Si Montaigne levantara la cabeza y viera -¡ay!- el uso que hacemos de su nombre… ¿Qué dirá Fernando Savater si alcanza a leer este presunto artículo/nota de prensa de Francisco Umbral sobre Pedro Jota?
¿Dónde están los intelectuales que andaban por el monte solos…?
Hoy me acuso de haber leído a Umbral desde hace muchos años. Ingenio y destreza no le faltan. Por eso, no entiendo que se haya dejado despeñar por esta pendiente facilona del halago más vulgar e indefendible, como es el que se le hace al jefe en las páginas de su propio periódico. A menos que necesite el dinero de su columna para comer (si es así, me callo), no entiendo por qué se erige este presunto intelectual en capitán de aduladores.
Paco no tenía necesidad de cruzar ese umbral que nos separa de la credibilidad, cuando no de la dignidad o entereza intelectual. ¡Vaya ejemplo para los jóvenes periodistas!
De joven, yo admiraba -y creo que imitaba- a Umbral. Pero un día, que me tocó el horario de cierre, como redactor jefe de El País, puse una cruz junto a su nombre y le tuve en observación. Y ésta fue la razón: había enviado urgentemente a un conductor a recoger el artículo de Umbral porque se hacía tarde y no llegaba. El conductor me lo entregó a tiempo pero me rogó que, por favor, no le enviara nunca más a casa de ese señor Umbral. Fue tal la bronca que el escritor echó al conductor, por su retraso no culpable, que, al contármela, se echó a llorar. Y era un hombretón hecho y derecho. ¡Valiente Umbral! Seguí leyéndole -como a Quevedo y a otros malvados cargados de ingenio- pero con un plus de cautela.
Años antes, ambos coincidimos, a las órdenes de Manu Leguineche y Fermín Cebolla en la Agencia Colpisa. El no me recordará , y con razón, porque yo era un chaval, un don nadie, y él ya usaba bufanda de escritor melancólico en el Café Gijón. Ambos hacíamos una crónica diaria para periódicos de provincias. La mía era económica, y no sólo por su contenido. La suya era brillante y trasgresora (¡qué tiempos de valentía!), sobre todo tipo de gente.
Como principiante, presumía yo entonces de escribir para la misma agencia que Umbral. Hoy, por pudor o por vergüenza ajena, me alegro de no compartir con él las páginas de El Mundo, otrora gloriosas, que ayer dedicó su primera página a su director, Pedro Jota Ramírez, para autocelebrar el premio Montaigne que le han conseguido por su «humnanismo comprometido» (sic) y hoy le entrega, rendida a sus pies, la última página como postre dulzón y vergonzante.
Sólo me viene a la mente la expresión que repetía un personaje de Antonio Muñoz Molina en su genial «Ardor guerrero»:
«Te cagas…»
Recomiendo la lectura atenta del último artículo de Francisco Umbral sobre las excelencias de quien le paga el sueldo.
¡Atención!: no es recomendable para diabéticos.
¿Qué fue de aquel Umbral que tanto admiré?
Desde luego, la vejez no tiene nada bueno, salvo que suele ser mejor que su alternativa.
Mirad lo que le pasó al pobre duque de Rivas. ¿Acaso no fue también progresista de joven?
Umbral, Umbral, no olvides que el halago debilita… sobretodo a quien lo recibe.
¿Acaso lo has hecho con la aviesa intención de debilitar a tu director? ¿Podría ocultar, quizás, muy en el fondo, alguna fina ironía?
Si es así, retiro lo dicho hasta a aquí y te felicito. Y, de paso, le recomiendo a Pedro Jota una dosis alta de vitaminas o de Quina Santa Catalina, que es medicina y es golosina.
Mejor pensar que el artículo es una broma, porque si Umbral está en serio entonces sí que es para echarse a reír de verdad.Me sorprendería mucho más en Antonio Gala.Comentario general: Antes para ver mala educación había que coger el coche y darse una vuelta. Ahora basta con entrar en unos cuantos blogs y ver todas esas descalificaciones. Encima lo más triste es que muchas de esas tonterías son COPIAR y PEGAR repitiendo consignas facilonas. Y en cuanto empiezas a leer, ya sabes como va a acabar, de puro previsible y radiofónico.Y que conste que me refiero tanto a los «presuntos liberales» como a los «presuntos progresistas». Esa gente, por desgracia, parece que últimamente ha invadido este blog.
30 noviembre -0001 | 00:00
¡Vaya pelota este Umbral!
30 noviembre -0001 | 00:00
De tanto hablar para el convencido se han creado TOTEMS y también GURÚS -vease Losantos, como cabeza de un bando y el revuelo que se ha montado y en la otra esquina, el IÑAKI audiovisual que no es chicha ni limoná-… Y como simbolos de algo, hay que ensalzarlos…A mi personalmente me aborrece la personalización y el divismo, porque creo que se aleja mucho de lo que debería ser la verdadera información…
30 noviembre -0001 | 00:00
fernando no es hermano de leticia
30 noviembre -0001 | 00:00
supongo que la supervivencia diaria es importante. Creo que no tiene un toque siquiera de ironía.
30 noviembre -0001 | 00:00
lo acabo de leer….me han salido caries!! jua jua jau
17 noviembre 2005 | 11:20
JAMS, te confirmo que el artículo lo ha escrito de coña. No pienses mal de nuestro Paco, que no nos lo han «cambiao» todavía.Destaco: «…y sé bien dónde tiene su público este periódico, que lo tiene por todas partes aunque la izquierda capitalista y la derecha repetitiva, reiterativa, quieran presentarlo como un periódico populista, como una hoja facilona o como una agencia publicitaria.»¡Qué bueno! La sonrisa aflora por sí misma, predecesora de la carcajada. ¿La izquierda capitalista será Solbes? ¿La derecha repetitiva será Aznar R que R? Es un cachondo el tío…
17 noviembre 2005 | 11:28
Umbral; sacias tu hambre fisica,y escribe tu estomago agradecido. …Pena de hombre..
17 noviembre 2005 | 13:40
¿No es Umbral el padrino de uno de los hijos de Pedro Jota? No creo que haya escrito el artículo de coña ni por necesidad económica, más bien lo escribió por que son amigos y Umbral, además de fina pluma y educación corta (lo digo con cariño: pertenece a la escuela literaria que empieza en Quevedo y pasa por Cela y el castellanismo más rancio y u-tópico), es bastante pelotillero por naturaleza, no puede evitarlo, además de que no creo que quiera.
17 noviembre 2005 | 14:05
Si fue escrito con sinceridad, me parece increíble. Por eso, para tomarlo en serio, tengo que pensar que se trata de un artículo irónico.»unidad cultural que representa» (o una y grande) y «dispersión ilustrada» (o saber un poquito de muchas cosas y no saber nada, como las enciclopedias).Además comentando las críticas que recibe El mundo Umbral escribe «periódico populista». De la conocida onmipresencia de Pedro J. Umbral utiliza un eufemista «vive para su periódico».
17 noviembre 2005 | 14:51
A mí me pasaba lo mismo, hace años admiraba y leía a Umbral. Últimamente, no sólo por esta columna si no por casi todas las demás, su estilo es muy errático, loco diría yo. Ya no sabe nadie si es ironía «de la suya», o es vacile malo, o que va de veras. Yo ya le veo como que está chalado, o alcoholizado, o algo.
17 noviembre 2005 | 15:08
que tenga cuidao pedrojota, porque como vaya a mear, y el umbral ande cerca, seguro que se la chupa. que asco!.yo solo vengo a hablar de mi libro. y despues le echan en cara al catalan lo de la pela es la pela, si al final quieren ser mas catalanes que charnegos.si al final, lo que jode españa no es el estatut, sino la envidia.
17 noviembre 2005 | 15:12
que pena de hombre, iba para escritor y se ha quedado en escribiente.
17 noviembre 2005 | 15:13
CAray, qué desilusión.Yo pertenezco también a la turba de admiradores de Umbral, y qué mal cuerpo después de esto, coño.Umbral siempre le ha puesto mucho Viagra a sus artículos, pero éste es un hartazgo de sacarosa y bromuro.
17 noviembre 2005 | 15:28
Desde luego hoy se ha soltado usted el pelo. Parece que estamos en época de desmelenes en 20 Minutos.La verdad es que a mi me parece sano, incluso aconsejable de tanto en tanto. Y más tratándose de (Umbral y Pedro J.) dos personajes de la cultura (vamos a llamarlo así), que sin discutir la calidad que hipotéticamente puedan tener en su profesión, sí puedo opinar que son dos elementos de cuidado.Son dos personajes siniestros, perjudiciales para todo lo que tocan, quizás Umbral tenga menos posibilidades de hacer daño que Pedro J.A este creo que le cuadran todos los epítetos que aquel atribuye a “la izquierda CAPITALISTA” (¿), alguien me lo aclare, y a la derecha repetitiva, o sea, un periodista populista, dirigiendo un periódico facilón y manipulador, que seguramente pronto entrará a formar parte del grupo de multimillonarios que sacan en las listas de los 100 más ricos del Mundo (aunque parece un juego de palabras, me refería al mundo mundial).Esto, que se haga rico con su “trabajo”, a mi no me molesta en absoluto, lo que si me indigna es que este hombre tiene la ambición del poder absoluto en la sombra. Y creo que en esta labor, para mi pesar, ha tenido y tiene mucho éxito.Saludos
17 noviembre 2005 | 15:38
JAMSNo te hagas ilusiones. Estaba, cuando lo escribió, en el umbral que separa al lucidez y la intoxicación etílica. Si no, fíjate en la perla literaria que escribe hacia la mitad del primer párrafo: “…su dominical Carta del director, que sale semanalmente…” Esto no puede ser de Paco Umbral, esto sólo es de un becario, de los que escriben lo de “bajar abajo” y “subir arriba”. Había un profesor en la Universidad de Santiago, con alma de becario, que se hizo famoso con otra frase umbreliana (¿o umbrelista?): “Los buitres se alimentan de los cadáveres muertos”. Cuando Pedro Jota escriba su dominical Carta del director varios días a la semana será el momento de marcharse de este país. Mientras, aguanta.
17 noviembre 2005 | 16:29
¡Que no! ¡Que no! ¡Que estaba de coña!»…pero su periódico no es otra cosa que los papeles arrugados que lleva él por los bolsillos.»Es que me parto la caja, ja, ja, ja, ja…
17 noviembre 2005 | 17:03
Pues la columna alabando a Rajoy tras el debate sobre la tramitación del Estatuto de Cataluña tampoco tiene desperdicio, según él, el mejor debate de la historia -de su historia.Una pena lo de Umbral…
17 noviembre 2005 | 17:54
Para ImaginaLa izquierda capitalista es Polanco (El País)La derecha repetitiva son ABC y La RazónEl artículo no va de coñaSi pensais que es un pelota, que decis de todos los halagos y muestras de afecto recibidas hace tan sólo un par de días es éste periódico por el Director del mismo, a propósito de lo del Juez fascista?
17 noviembre 2005 | 18:58
A mí hace ya mucho tiempo que Umbral me desilusionó y me decepcionó. Sigue siendo una pluma brillante y ágil, pero se le ve mucho el plumero. Y si este artículo parece muy halagador, quien haya leído el que dedicó a Rajoy o el que dedicó a Zaplana se puede quedar de una pieza.Y hace poco se permitió dar lecciones de estilo al mismísimo Pérez Reverte, que personalmente, me parece que le da mil vueltas, como escritor y como persona. Sólo hay que ver la producción literaria de uno y de otro. Y la cantidad de lectores de uno y de otro.Aun así, todos los días, cuando desayuno en la pausa del trabajo, cuando ojeo el diario el Mundo, que es uno de los que tienen en la cafetería donde normalmente acudo, no puedo dejar de leer su artículo en la última página, ni el de Federico Jíménez Losantos. ¿Será que soy masoquista?
17 noviembre 2005 | 19:50
A popopoLo de hace un par de días en este mismo periódico, yo no lo menearía, porque para mi es una muestra de lo peligroso que es, la suma de los factores:a) Escasa educación de la gente, unas facciones con todos los medios para una buena o regular educación y el resto que aprendan a leer “prohibido el paso” que ya vale.b) Idiotización de las masas, utilizando los medios audiovisuales y escritos, para que sea más fácil la manipulación de sus mentes.c) Unos poderes fácticos (dejo que adivines a cuales me refiero) dispuestos siempre a usar los medios necesarios para lograr sus fines.Doy paso si no os importa a una frase de un tertuliano de otro blog, que suscribo:“Y lo más penoso son los que sugieren una ecuánime distancia entre ese Jimenez y Gabilondo o entre la Cope y la Ser…por favor: la equidistancia entre el insulto y el argumento, entre el adoctrinamiento y la educación.”Saludos
17 noviembre 2005 | 19:59
Por cierto JAMS, ¿y la pedrada esta accidental que te ha salido en la primera linea al invocar a Fernando Savater?
17 noviembre 2005 | 20:38
ImaginaLas mentes, como ocurre con la tierra, si se cultivan siempre con lo mismo, de forma intensiva, favorecen la aparición de plagas y el agotamiento del suelo.A veces es bueno darse una vuelta por el mundo, dejar de pensar tanto, quedarse «en barbecho» una temporada y regenerar la materia gris cultivando otras cosas.Hace 75 años tuvisteis una buena cosecha, la segunda, desde entonces seguís sembrando lo mismo y se os ha llenado el cerebro de pulgones.Saludos
17 noviembre 2005 | 20:51
Alejandro:Te agradezco la llamamda de atención. Creo que mi primera frase estaba simplemente mal escrita. La puse muy deprisa y antes del café. Acabo de corregirla un poco. Espero que ahora se entienda mejor. Me refería, claro, al jefe de Umbral que es Pedro Jota y no al jefe imposible de Savater. Hasta dónde yo le conozco -y soy admirador suyo- nunca le conocí jefe. Mi referencia al filósofo español, sin explicar el porqué, ha resultado ser una absoluta pedantería por mi parte. Tenía que haber dicho algo más sobre las opiniones expertas de Savater acerca de la vida y obra de su colega Montaigne. Hace poco leí algo suyo sobre este asunto (una crítica a un libro de Montaigne) y me cautivó. Lamento la pedantería y la presunta pedrada. No hay tal. Yo quiero a Savater. Y no me gusta Umbral.Gracias de nuevo, Alejando.Saludos
17 noviembre 2005 | 21:01
Bueno, no sabia si querias tirar la piedra o no. Ten en cuenta que en su trayectoria y su extraña independencia Savater ha generado ciertos mosqueos, ya desde los tiempos de la Carta de Caruso a Requejo (que esta en las obras de Savater, aunque hay que equilibrarla con las tres o cuatro Cartas de Requejo a Caruso que se conservan en el librito de Editorial Lucina). Esta epoca ha generado asimismo una buena fuente para las hondas; por ejemplo el documental «La Pelota en la Piedra» comienza con una toma de Garaicoechea aludiendo, sin nombrarlo, al Savater joven, en su explicacion de como la violencia es monopolio del estado.
18 noviembre 2005 | 20:49
Que pena mas grande. El fanatismo y la insensatez no conocen limites. No hace falta ni leer su origen como redactor jefe del pais, para averiguarlo. Existe algo malo en que un escritor elogie a un amigo a quien le otorgan un premio?? si claro, si es amigo es el anticristo, responsable del único peridodico independiente, del que investiga y destapa las verguenzas (tanto del PSOE como del PP: Si el elogio fuera dirigido (como todo lo demás) a alguien a quien señalara el dedo de Polanco, otro gallo nos cantaria. Mayor ejemplo de servilismo no existe en el Pais, ni mayor manipulación informativa (ejemplo, busquen portadas que informen sobre atentados de ETA desde el 14 m, a ver si encuentran alguna tenemos de un lado el Pais, y de otro ABC y la Razón, todos ellos con una linea clara, y una censura impacable, ni en uno admitena a nadie de derechas, ni en los otros a gente de izquierdas. En cambio, vaya por dios, en el mundo conviven Jimenez Losantos, con Umbral etc…Eso se llama independencia y defensa del periodismo a ultranza. Quien hubiera investigado las tramas de corrupción, del atentado del 11 m, los escandalos en Irak etc?? (y notese que son noticias que castigan a uno y otro partido…)Lo dicho, siga con su sectarismo, el solo le define.
28 noviembre 2005 | 17:52
Reto a quien quiera a que explique porque Pedro J. es tan mala persona y tan pernicioso. Llevo años oyendo al rojerío cebrianesco barato decir esto y nunca lo he oído argumentar. Estoy dispuestísimo a comenzar a creer que Pedro J. es el mayor cabronazo que pisa España, pero, por favor, que alguien me convenza con argumentos sólidos.
08 mayo 2006 | 13:07