Sentencia del 11-M: de día para unos y de noche para otros

1. Dice ser Hoteles Zaragoza

   La verdad es que la imagen de Adolfo suarez es muy triste, con todo lo que fue y lo que es ahora, al menos, recibe el cariño que se merece.

   19 julio 2008 | 01:27

2. Dice ser Jose M.

   Sr. SolerMe parece que usted, no lee o no quiere leer, ustedes que tanto hablan de conspiranoicos, pero pone en la boca de los que no estamos de acuerdo con su version del 11m, siempre el «ha sido ETA!!», el gran problema que tiene, es que ni decimos eso, ni su tribunal dice que ha sido Alqueda ( esto desde hace mas de dos años ).Solo preguntamos, algo que es justo preguntar, » quien ha sido? ve que facil, y ni la instruccion penosa de Del Olmo, ni el paripe de Bermudez, ni el tribunal Supremo, han conseguido aclararlo.Eso, si, el tribunal supremo ya ha dicho, quien tuvo la estupida idea de destruir los vagones? y su pricipal autor intelectual ha sido absuelto, a esto hayq ue decir, menos mal que las sentencias han dado la puntilla final a la teoria de la conspiracion, porque emepzaron ustedes sabiendo todo, y ahora que saben?Pues eso, no es cuestion de simpatias por Pedro J, por Luis del Pino, o por Losantos, por la madre que los pario, no es cuestion deideologias de derechas o izqueirdas, es cuestion, de decencia y saber que paso? me da una envidia que en el 7j, se hayan podido reconstruir los paso de cada uno de los terroristas suicidas, desde la mezuqita de Finsbury Park, hasta King Kross station, Aldgate y el Bus de Tavistock square, e incluso aqui hay cabos sueltos… pero si hace lo msimo con el 11m, que tiene? nada.El creer la version oficial es dar un cheque en blanco , a la mentira, a la cal viva, al no importa gobiernan los nuestros,o viv al cejas… eso es basura.pienselo, aunque ya es tarde porque la mayoria de las pruebas fueron desturidas o manipuladas, los que las manipularon pueden dar explicaciones, y no que se les premie, como ha pasado y esta pasndo.eso es una deuda que tenemos con las victimas, del pp, del psoe, o de quien fuera, nadie ha preguntado a quien votaban las victimas, y en cuanto den explicaciones ellos podran descansar en paz.

   19 julio 2008 | 10:52

3. Dice ser Felipe Punto G

   Pedrojeta no va a dar su brazo a torcer, sería tanto como admitir que lleva más de 4 años engañando a sus lectores, a los que supongo considera poco menos que imbéciles.

   19 julio 2008 | 13:15

4. Dice ser Esteban Rosador

   Juan Carlos Borbón Borbón y Adolfo Suárez, dos políticos clave de la transición con una gran diferencia. El hijo de Suárez trató de aprovechar el tirón de su padre para hacer carrera política presentándose por el PP en Castilla la Mancha, pero se tuvo que presentar a unas elecciones y le volvieron a mandar para su casa. ¿Por qué con el hijo del rey no se puede hacer lo mismo?¡Salud y República!

   19 julio 2008 | 17:13

5. Dice ser No quiero ser pesado, sólo busco respuestas

   Esta es una supuesta historia que trata de explicar el 11-M. He puesto algo parecido en otro foro para ver que les parecía pero el foro se ha cerrado y no me han dado su opinión. Pongo aquí la historia para saber vuestra opinión, espero que no cerréis. Está basada en lo que se comenta en el blog de Luis del Pino en el supuesto de que hubiese sido un simulacro.La historia es:EEUU le pide cooperación en la lucha antiterrorista a sus aliados (europeos) más incondicionales que son España e Inglaterra. Esa cooperación (o esa prueba que deben pasar sus aliados) consiste en hacerse un autogolpe terrorista. EEUU preferiría un golpe al estilo islamista.Como el PP no lo tenía claro, y tenía que hacerlo para no perder el apoyo de EEUU, pensaba que lo que más le beneficiaría sería un autogolpe de ETA, pero para intentar convencer a los EEUU se intentará mezclar a etarras y moritos, como una posible cooperación entre bandas. Pero a EEUU no le convence y quiere que sea islamista y se lo propone a otro (a espaldas del PP) que empezó el no a la guerra de Irak para preparar (y pulsar) a la gente para un cambio de rumbo del autogolpe que iba a ser aprovechado por la otra parte. Por este motivo lo de hacerse el autogolpe en época electoral podría haber sido sugerido desde la otra parte o desde EEUU (o los dos) para quitarse de encima al PP, que parece que le seguía el juego a EEUU hasta cierto punto o porque interesaba que no tuviese tanto poder en Europa (o las dos).Mientras, el PP, para que vayan pasando inadvertidas sus intenciones, convenció a la FyCSE de hacer un simulacro (futuro CMX 2004) de atentado terrorista etarra y convenció a los TEDAX para colocar explosivos en los trenes. El simulacro iba a ser tal real que se iban a crear datos para investigación desde antes de los atentados para que los FyCSE investiguen a modo de entrenamiento. Por ser un entrenamiento es posible que no se informase del simulacro (para darle realismo, no se va a investigar algo que se sabe de antemano la solución y sabiendo que es un entrenamiento). Los que crean los datos son FyCSE. En general, son pocos los que tendrían que saber de esto. Y por supuesto, habiendo el CMX 2004, nadie de las FyCSE podría sospechar que no se trataba de un simulacro.Y puesto que son pocos los que tendrían que saber sobre «simulacro», esto sirve al otro bando para engancharse a la trama añadiendo su componente islamista/suicida. Lo que tenía pensado esta parte era dar el cambiazo con las pruebas que se iban a usar para apuntar a una trama u otra y aportar el islamista, que sería la prueba definitiva a su causa.La manera de liar a etarras y moros sería seducir a ETA a través de los moritos a cometer un atentado en el que los moros querían ir de autores. El atentado iba a producirse en un escenario controlado que sería el del CMX 2004 y se esperaba atrapar a los etarras con las manos en la masa y posiblemente a algunos moros (de ahí que el supuesto «Chino» amenazase a otros moros con que les metería en el atentado).Entonces a la hora del atentado los dos bandos despliegan a su gente en los escenarios. Los del otro bando estarían más escondidos y aparecerían más tarde. Las FyCSE están a la espera de entrar en acción (los TEDAX).Comienza el simulacro. Aparecen unos tipos en una Kangoo. Como el otro bando estaba enterado de lo que iba a pasar, se usó para dar el cambiazo con las pruebas. Posibilidades: a) que fuese usada por terroristas auténticos que iban a ser cogidos en el simulacro; b) que eran del CNP y formaban parte del simulacro. Voy a suponer que es a) y que eso de que apareciesen personas encapuchadas con una mochila y demás es un invento del bando del Gobierno para contrarrestar el cambiazo que le han hecho e intertar quitarle credibilidad. ¿También colocan «coches bomba» para dar credibilidad a su historia?Sigue el simulacro. Resulta que hay una explosión que está alejada de la cadena de explosiones. Entonces los del Gobierno se acercan y descubren, para su sorpresa, que es un suicida y se lo comunican al Gobierno. Entonces el Gobierno se da cuenta de que se la han jugado y de que esto condicionaría la investigación y apuntaría a todo lo contrario de lo que pretendía. Entonces abandona el simulacro y no se lo dice a nadie; quizás para forzar una catástrofe y hacer que el otro bando, quien fuere, no doblegue al Gobierno y obligarle a cooperar. Por supuesto, la consigna sería «no hay suicidas».Por otro lado, ETA se enteró de la trampa e hizo su papel pero sin poner explosivos en los trenes; éstos los modificó y se los pasó a otros (serían entre 1 y 3 mochilas). ETA se paseó por el escenario para hacer que los «controladores» se fijasen en ellos y no en los otros (y para no levantar sospechas). O/y tal vez se pasearon con las mochilas pero no las abandonaron.Las bombas estaban el la parte trasera de los trenes para permitir una fácil evacuación hacia adelante, excepto las del otro bando que estaban en la parte delantera para no interferir en el simulacro. ¿?Se produce el «simulacro» con los resulados que ya sabemos. Se hace creer a los TEDAX que ha sido un error suyo y que el Gobierno cooperará con ellos si ellos cooperan con Él. Esto se hace para manejarles más fácilmente y que estén más dispuestos a cooperar. La GC quiere ayudar pero se les aparta para que no descubran el tinglao y luego los TEDAX se rebelen. A la GC se la intentará parar los pies haciéndoles creer que fueron sus explosivos los que produjeron los atentados; por las razones de antes con los TEDAX, para que no toquen las narices. Pero la prueba definitiva de esto será usar sus explosivos en Leganés; así se les involucra y será más facil que callen. Todo esto lo saben en el bando contrario y se aprovecharán para manipular a los TEDAX y a todo el que les interese. Los TEDAX sabían a qué focos aplicar el agua con acetona; no sé si este foco formaba parte del simulacro (se buscaba que fuese ETA) o eran focos adicionales puestos por ETA que no se correspondían a los del simulacro o eran los de ETA correspondientes al simulacro. Creo que alguna mochila explotó porque no se aplicó el método correspondiente; sería que ETA participó pero les cambiaron los explosivos.Terminado el simulacro, empieza la guerra de las «pruebas definitivas» que concluye con el bando opuesto como ganador al haber encontrado al culpable perfecto. Es más, es posible que el Gobierno piense que la mejor opción es esa para no ser sospechoso de autogolpe. Como el Gobierno quería ETA, le dieron ETA hasta que cedió a la trama islamista.Y luego está Leganés, que es donde se va a (intentar) dar por concluida la trama islamista quitándose de enmedio a todos los moritos de ambos bandos que participaron directamente en la trama y que estarían en contacto directo con los de las FyCSE. Es aquí donde creo que se intenta enmierdar a la GC con sus explosivos. La trama asturiana era el enlace entre ETA y los moritos (o al menos eso era lo que se intentaba simular); supuestamente existe ese enlace o eso es lo que se intenta hacer creer, pero para despejar dudas se usaron sus explosivos en Leganés.Respecto al otro bando: no sé cuál o cómo es el contacto, pero su mano de obra parece que son elementos vinculados (o favorables) al PSOE. Pudo ser directamente en España o desde Francia. También puede haber FyCSE engañados. Desde luego, después seguro que fueron engañados también por el otro bando ya que eran más vulnerables.Supongo que al PSOE se le comentó su papel días antes de las elecciones. Tanto si aceptaba como si no, el otro bando iba a actuar. No se si se aceptó por las buenas o viendo que no le quedaba otra opción (¿a quién/es se lo ofrecería los EEUU?), pero el caso es que ya se vieron ganadores y así quedó reflejado en los mítines.Bueno, hasta aquí el fin de la historia. ¿Qué os parece? Aquí sois muchos y no «un grupo», no creo que cerréis; y si os parece una m***da o muy rebuscada no creo que sea como para cerrar la web.Como apunte resaltar que como los trolls que pululan por Paz Digital se quejan de que todo vaya en el mismo sentido será porque en lo que están ahora (y antes) ambos bandos es en que se cace al otro primero para poder echarle toda al mierda que se pueda y alterar su actuación de manera que salgan lo más airosos posibles.Y como curiosidad a esta está que del Burgo (del PP) se mostraba sorprendido por las noticias de confidentes de El Mundo. Esto me lleva a pensar si se habrán destruido u ocultado documentos a los suyos los del PP o es que estaba actuando; lo de actuar me parece un poco complicado, ¿no?. ¿Tendrá algo que ver con esto la destrucción de archivos del PP, que creo que les costó 6000 euros, antes de abandonar el poder? Está claro que en el PP hay gente que quiere saber y de verdad que no sabe nada. En el PP el beneficiario sería Rajoy; ¿fue una apuesta personal de Rajoy?ANEXO 1* Añado del blog de Luis del Pino (qué clarividencia):»Trampa y masacre…»Un grupo X1 diseñó una trampa y otro grupo X2 la transformó en una masacre»Bien, ¿y por qué no lo enunciamos al revés? ¿Por qué no podría haber sucedido justo lo contrario?»Un grupo X2 diseñó una masacre y convenció a los imbéciles del grupo X1 de que sólo iban a participar en una trampa»La única diferencia entre ambas interpretaciones de la teoría del doble atentado radica en a quién atribuimos la idea original. ¿Por qué en las discusiones se supone siempre, a la hora de hablar del doble atentado, que a quien se le ocurrió la idea original es a los que prepararon la trampa? ¿Por qué no pudo ser que la idea original partiera de los que querían una masacre?Con esa formulación alternativa de la teoría del doble atentado, todas las hipótesis son compatibles entre sí:»Alguien diseñó una masacre. Ese alguien convenció a otros de que sólo iban a participar en una trampa, y utilizó a esos otros para dejar los señuelos que orientaran la investigación en el sentido que le interesaba al que diseñó la masacre».»En este caso los engañados serían las FyCSE a todos los niveles, indiferentemente del cuerpo al que pertenezcan.ANEXO 2El libro de Alvarez de Toledo «4 días de marzo», extracto de las páginas 100-101:»Uno de los médicos a cargo de las autopsias se aparta de los médicos a cargo de se las autopsias se aparta de la mesa de operaciones durante unos minutos y mantiene una conversación informal y off the record con un grupo de periodistas.- ¿Se sabe ya si hay algún suicida entre los muertos?- Todavía no podemos afirmar nada… No hemos terminado de analizar todos los cadáveres, y hay algunos restos que conviene estudiar a fondo.Según la doctrina forense, cuando un terrorista se suicida haciendo explosionar un cinturón cargado de dinamita- lo que algunos dignifican con la palabra «inmolación»-, el cuerpo, y la columna vertebral especialmente, quedan dañados de una forma muy determinada.- ¿Hay algún cadaver que tenga la columna vertebral afectada de esa manera?- Uno de los fallecidos podría tener algo parecido, quizás, pero todavía no se sabe nada…La SER en seguida da la noticia de que «entre los cadáveres podría haber un terrorista suicida».En el Minsiterio del Interior una de las personas destinadas al gabinete de prensa recibe una llamada:- Oye, cuentame la verdad. Sabemos que hay un suicida.- No. No es verdad, te lo juro… Te repito que no es verdad. Mira tío, tú y yo hemos trabajado juntos, y sabes que no te voy a mentir. No es verdad, no hay suicidas.- Esta bien, pero ¿sabes lo que te digo? Que me da igual, yo se que los hay.»ANEXO 2.1″Los Agentes del CNP con carné 87.407 y 87.141 los mandan traer los efectos que acababan de llevar al IFEMAAgente del CNP con carné 87.407. (1 de julio de 2004): Estando en la estación de El Pozo, sobre las 18.00 horas (todavía era de día), hizo la gestión con su compañero, el Agente nº 87.141, a fin de que aquellos efectos que acababa de llevar al IFEMA los recogiese y los trajese de nuevo a la estación de El Pozo, porque el responsable de la UIP, había advertido que se había trasladado una bolsa con restos humanos, por error, al IFEMA, y era necesario recuperarla inmediatamente para que constase en el acta de levantamiento de cadáveres. Permaneció en la estación de El Pozo hasta que su compañero llegó con la furgoneta conteniendo las bolsas correspondientes, recuperándose la bolsa con restos humanos; no recordando si esa furgoneta con las bolsas de efectos de nuevo volvió a IFEMA o fueron trasladadas ya a Comisaría.En la Villa de Madrid, a diez de abril de dos mil seis. SUMARIO N° 20/2004″ANEXO 2.2″Carmen Baladia: Ellos se referían a una columna, sobre la que le tengo que decir -como dije entonces- que era de un español y que, conjuntamente con otro cadáver, también español, de los que se hizo el levantamiento en El Pozo, por ADN, han salido cantidad de restos. Son los restos que más fragmentados estaban. Todo esto es por esa columna, que es uno de los casos a los que se le dieron dos números de entrada.6 de julio de 2004.-Núm. 2″¿Uno de los casos?ANEXO 3Y vaya si lo sabían:»…por Pedro Navarro…Curiosas premonicionesHay indicios de que, durante la campaña electoral, el PSOE «esperaba algo inesperado»-Las alusiones al «supermisil»: el domingo 22 de Febrero de 2004 el digital «eldigitalsemanal» (ESD) se sorprendió por estas alusiones y la sensación de euforia consiguiente, tras el mitin de Rodríguez Zapatero en Asturias, donde coincidió con el Jefe de Seguridad de la campaña del PSOE allí (Fernando Huarte, quien trabajaba para los servicios secretos desde el año 1992 [1] y estaba conectado a la trama islamista).- El «algo va a ocurrir», de la tarde del sábado día 6 de marzo en Santiago de Compostela, era ya rumor general en la familia socialista que seguía a Zapatero en los actos electorales. En los corrillos dicen que se detectaba, con facilidad, una misma consigna: «Hasta que no pita el árbitro el partido está vivo».-En el último mitin antes del 11-M, el 10M en Toledo, cuando las críticas encuestas de el diario El Mundo daban 4,5 décimas de ventaja al PP, Zapatero dijo: «Vamos a tener una victoria por sorpresa»….»

   14 agosto 2008 | 23:24

6. Dice ser No quiero ser pesado, sólo busco respuestas

   ANEXO 4Lo de una apuesta personal de Rajoy lo pregunto por esto.1) «A Trashorras le detienen el 17-M, con un miembro del CNI en las gestiones, por orden de De la Morena. Gobierno del PP.»2) «La CGI debia tener informacion de primera mano sobre los explosivos y detonadores con los que traficaba trashorras, ¿porque cuando los vio De la Morena en el registro de a Kangoo no los relaciono con la trama Asturiana de trashorras o de Toro? Y mas si pensaba que podia ser ETA en esos momentos.»3) «Todos sabían que actuaban con cierta impunidad por sus conexiones con las Fuerzas de Seguridad. En el año 2001, muchos policías de la comisaría de Gijón según han contado ellos mismos a este periódico se dieron cuenta de que allí había algo raro.El material estaba dentro de un vehículo en un garaje alquilado por Toro. Pero, a pesar de que se dictó un mandato judicial, no se registró su domicilio. La orden venía directamente de Madrid. Jesús de la Morena, el comisario general de Información, llamó a Juan Carretero, responsable de la Policía en Asturias, para decirle que había tenido una llamada de Pedro Morenés, el subsecretario del Interior, en aquel momento a las órdenes de Mariano Rajoy como ministro del Interior. La obediencia en la cadena de mando no se rompió. La dinamita quedó apartada del caso y ni Toro ni Trashorras fueron imputados por tráfico de explosivos.»4) Silencio de Rajoy en el cara a cara pre-electoral cuando ZP saca el tema del 11-M.5) Dossieres que aparecen en el PP a quien hable del 11-M o que son expulsados (todo esto después de elecciones 2008).Rajoy, ministro de interior 2001-2002: «Como responsable de este ministerio Rajoy impulsó la política antiterrorista contra ETA…»Lo de Toro y Trashorras fue en el 2001.

   14 agosto 2008 | 23:30

Los comentarios están cerrados.