Titular de El País:
El PP fracasa…
El Mundo:
El Consitucional avala…
Ni en el titular ni en el sumario de El Mundo se menciona al PP que fue quien presentó (y perdió) el recurso contra la Ley que favorece la presencia de mujeres en las listas electorales.
El País:
La Justicia destruye el bulo del PP…
El Mundo:
La Audiencia retira…
En el titular de El Mundo no se menciona al PP que fue quien denunció la presunta mala práctica médica en el hospiral de Leganés y ha perdido ante los tribunales de Justicia.
Dos golpes judiciales seguidos muy fuertes contra la ideología reinante entre quienes aún dirigen la derecha española, cada día más alejada del centro.
Una buena pregunta para los políticos y la sociedad en general sería:ENTIENDE ALGUIEN LA DESIGUALDAD QUE SUFRE EL HOMBRE, QUE SUFRE AUNQUE DULCEMENTE LLAMADA «POSITIVA»
30 enero 2008 | 20:48
El pie de foto de la portada de El Mundo es impagable:»Lo que va de la ‘Champions League’ a un amistoso con el Yemen»Je, je, parece que Chavez estaba ocupado y como Castro sigue malito, han hechado mano del presidente de Yemen para hacerse la foto, mientras los lideres europeos se reunian para intentar buscar a la crisis económica que se nos avecina.Ah!!! claro!!! es que en España no hay crisis, ni la habrá (Si gana Zapatero, por supuesto), y atamos a los perros con longanizas, y el que diga lo contrario es un fascista que quiere arruinar el pais. Así que ¿para que va a ir Zapatero a la cumbre europea?.Bueno, voy a pensarme en que me gasto los 400 euracos, porque tengo dudas, no se si en tunear el Ferrari o en adornos para el Yate nuevo.
30 enero 2008 | 21:15
Sr. Soler.Creo que su titular es tendencioso, hay hombres estupidos? Usted piensa como algunas feministas que, todos los hombres son maltratadores?En el mar hay muchos peces, chicos, grandes, hay hasta hermafroditas…confundir o creer que todos los peces son iguales, es tan estupido como su titular.Espero que la misma pregunta se la haga a Eguiguren, la proxima vez que lo vea, tenga cuidado con su zapato que cuando vuela, siempre acaba en alguna cara… por cierto tambien habria que preguntarselo a Chavez, en sus siete horas hablando dice muchas tonterias y muchas salvajadas sobre todo como le calentaba a su mujer…Desiguladades hay muchas, yo solo me conformo que esten gente brillante, desde luego si tuviera que elejir entre De La Vega y Zapatero, elejiria a de la Vega, pero entre De La Vega y Aguirre, mil veces a Aguirre, entre Aguirre y Rosa Diez, tendria un conflicto…Loyola de Palacio era brillante,si…esa la monja alferez (eso no es machismo ) o L. Fernanda Rudi (si esa lesbiana )o Barbera ( otra lesbiana )…entre parentesis son los apelativos que se les llamaba por ilustres socialistas…entre todas estas, no sabria a quien… esos si, si usted se cree que cumple la ley de desiguladaes, a unas listas en las que estan Zapatero, Blanco, Montilla… hombre, me parece injusto que habiendo la gente brillante en este pais, pongan a estos tres SUBNORMALES, y encima estos dos ultimos, que no pasarian una prueba de barrendero en ninguna contrata de ninguna capital de provincia y lo digo por su background.Oque prefiere, una Chacon que en una entrevista de television lleva un chuleta…eso es brillantez? no creo.En cuanto a lo del Sr. Montes, que quiere que le diga, quien ha ganado ?,aquellos pacientes que no han muerto, que por cierto ayer decia una enfermera, el tasa de muertes ha disminuido…la ley es la ley, lo mismo que con los abortos de 8 meses, si ya ni siqueira cumplen la ley…que quiere que le diga, yo no dire nada en cuanto hay una ley por la eutanasia y un aborto libre, sin plazos y sin nada.Ps: espero que comente, como lso militantes socilaistas del psoe de Madrid, no estan muy contentos que digamos, su candidato Simancas, ha sido relegado a 10 posicion, ustedes hablando de Gallardon … y no saben mirar «el pajaro» en el ojo ajeno… ya se queda muy a lo candelabro, pero es mejor primero hablar de «pajaros», para que los palmerillos de turno se quejen…y les mande a buscar las paja..s en Ferraz.
30 enero 2008 | 21:26
No teníais más que Público y El País???No entendéis que la ley de Paridad es totalmente artificial, en un país como España donde está asumido que las PERSONAS más válidas, sean hombres o mujeres, tengan que ocupar todos los puestos, sin necesidad de ayudas que son discriminatorias para un hombre, que en condiciones de igualdad, tiene las de perder con una mujer.
30 enero 2008 | 23:44
O sea, que estar en contra de una absurda ley, que no permite por ejemplo, presentar a una lista electoral formada sólo por mujeres (¿en este caso hay también discriminación contra la mujer?)y que obliga a fijar unas cuotas fijas de hombres y mujeres sin tener en cuenta su valía es no entender la desigualdad de la mujer.Vamos, en resumen, que no estar de acuerdo con una ley progre y demagógica, en definitiva, es ser retrógrado y machista. Pues para que lo sepa señor Soler, durante los ocho años de mandato de Aznar hubo más mujeres ministras que durante los catorce de Felipe González. Y que en el PP hay más mujeres que hombres y algunas, con cargos tan importantes como presidentas de una Comunidad (Esperanza Aguirre).Por cierto, que el PSOE rechazó una propuesta del PP para inhabilitar a maltratadores de sus cargos públicos. Probablemente, para no tener que expulsar del partido a un maltratador como Eguiguren que se lía a paraguazos con su pareja ¿entiende el PSOE el maltrato y la violencia doméstica hacia la mujer?Cada día se supera más. El título del blog le viene que ni pintado: «se nos ve el plumero».Pues sí, y mucho. Sólo hace falta echar un vistazo a las fuentes tan «objetivas» e «imparciales» que presenta: Público y el País.
31 enero 2008 | 01:12
Creo que fue el Sr. Escolar que en uno de esos momentos no sectarios, critico la ayuda a los jovenes por alquiler, desde todos los lado se oyeron criticas, va a incrmentar el precio de los alquileres… como siempre eramos los fascistas ppros de turno… se estan subiendo los alquileres, y que dicen ustedes? nada.A eso como se le llama, Sr. Soler? Lo mas patetico es que hay jovenes que digan que eso es un avance social, lo que seria un avance social es que los slaarios no fuerna la basura que son…no quiero ninguna ayuda, ni del estado, ni de la comunidad,solo quiero recibir el salario justo a mi posicion, ni mas, ni menos.Todo lo demas, es mierda… si a eso se le llama ser fascista?
31 enero 2008 | 06:52
Alguien entiende la desigualdad de la mujer?TODOS, el que diga que no es un cerdo mahcistaAlguien entiende la desigualdad de el hombre?Solo por que puede sufrir una denuncia falsa y parar en la cárcel a menos que demuestre su inocencia, solo por que en una discucion en igualdad de condiciones el que para en la carcel es el hombre, solo porque cuando se divorcia su papel de padre abandona sus manos y queda expuesto completamente a la voluntad de su Exmujer, porque el Sr. Juez le dará un par de visitas al mes, y para terminar:Si se queja de cualquier punto de estos, se le acusa de cerdo machista, machito inmaduro y etc. etc…Manifestación en Madrid.10 de febrero de 2008. 12 horas. Plaza del Callao a Plaza de Oriente.Custodia Compartida síDenuncias falsas noSíndrome de Alienación Parental noCambios legislativos ya!http://www.projusticia.es/
31 enero 2008 | 09:54
Podrías poner utilizar esta noticiahttp://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/31/television/1201769911.ht…es que me parece bastante curioso que una noticia que es una mera anecdota acabe con esa apuñalada trapera («Si se hace chuletas para una simple entrevista, ¿qué no haría ante los exámenes finales?»).Saludos.
31 enero 2008 | 10:25
Dice JAMS:»¿Entiende el PP la desigualdad de la mujer?»¿Acaso es que no son iguales hombres y mujeres?…. Genitales a parte.La ley de paridad equipara la condición de mujer a la de una persona con minusvalia. Al parecer, por poseer genitales femeninos, segun esta ley, las mujeres no pueden alcanzar la misma capacidad de los hombres y por ello deben ser compensadas.Al igual que a las personas con discapacidad (literalmente, menos capaces en comparación con la media, menos capaces a nivel físico o menos capaces a nivel físico), la ley asume que las mujeres son discapacitadas en comparación a los hombres y deben ser «protegidas» y «favorecidas».Una ley como esta no elimina ninguna desigualdad, al contrario, la crea, ya que crea categorias en la que todos debemos meternos, los hombres a un lado y las mujeres a otro.No me extraña que JAMS esté de acuerdo con esta ley, que no es otra cosa que introducir un nuevo criterio mas para poder discriminar a la gente. A este se le puede llamar:CRITERIO DE SELECCION POR COJONES
31 enero 2008 | 11:02
Por cierto, JAMS, en el periodico del cual eres Director General, ¿Como se elige al personal? ¿por su capacidad y por sus méritos? ¿Por sus genitales? ¿Por su ideología?Está claro que para el gobierno los dos últimos criterios son mucho más importantes que cualquier otro, y como tú te has caracterizado siempre por ser más papista que el papa…
31 enero 2008 | 11:07
Zapatero no acaba de entender lo que significa Socialismo, todavía anda liado con eso de que es Rojo por que a su abuelo lo mataron en la guerra.Al parecer ha entendido que socialismo significa socializar la culpa y socializar el castigo.CANON DIGITAL: Todos los que compramos CD`s virgenes, móviles o cámaras de fotos somos culpables de la pirateria que sufre Ramoncin & amiguetes (también conocidos como SGAE) y debemos ser castigados con una multa….. eso nos pasa por ser criminales en potencia (de obra o pensamiento, que seguro que si no has pirateao al menos lo has pensado, así que a pagar).LEY DE LA PARIDAD: Todos los hombres, por el hecho de haber nacido con pene, somos culpables de…. ¿de que?. Pues no se sabe bien de qué, pero debemos ser castigados dificultando el acceso a ciertos puestos de trabajo por el simple hecho de tener pene.Zapatero y su gobierno no es capaz de ver individuos, solo ve grupos. No se nada cuenta de que cualquier persona, antes que Hombre o antes que Mujer, es individuo. Y cuando dos de esos individuos compiten por un puesto de trabajo o por un puesto en una lista electoral, el criterio para decidir quien es el más óptimo para desempeñar el puesto no puede ser si ese individuo tiene pene o vagina.Discriminación positiva sería, por poner un ejemplo, subvencionar programas de formación para mujeres para que incrementen sus actitudes y su capacidad de competir. Pero cuando entre dos candidatos se elige al más inepto o al menos preparado por su ausencia de pena, luego pasa lo que pasa….. Como que Magdalena Alvarez llegue a ministra. Y desde luego, se produce una injusticia tremenda, ya que se castiga a un individuo…. por sus cojones.
31 enero 2008 | 12:41
El Publico.. no comments xD
31 enero 2008 | 12:48
Probando, probando censura
31 enero 2008 | 21:14
Si yo fuera mujer, me sentiría como si hubiese sido violada. Se puede insultar, vilipendiar y vejar la condición d serlo, con más inquina, desvergüenza e «hijoputez».Cómo q cuota? Cómo q una Ley [ad hoc], por el hecho d ser mujer?Claro q a todo esto una premisa vital: dependerá de q sistema político-social esté instaurado en el país donde se vaya a aplicar.En uno totalitario, sectario, mercenario esta Ley se instauraría, y evidentemente con unos tintes de ilegalidad (también «lo de Rumasa» fue legal)q tiran para atrás. Esta la hacen Evo o Chavez, y encajaría.En uno democrático, con economía de mercado. Seguramente -y siempre q se trate de empresas serias y competitivas, conforme al sistema político-social en el que se muevan-, optarán por QUIEN SE AJUSTE A SUS NECESIDADES Y PERFIL BUSCADO. Dame una mujer con los años q tenga, q se ajuste al perfil, y al lado un hombre con menos nivel que ella. Y yo, empresa privada, ni lo dudo: EL PUESTO SERÍA PARA LA MUJER.Lo demás? demagogia barata, incompetencia, desconocimiento… Claro q mira q currículum presentan sus VALEDORES ¡¡¡ No saldrían del INEM¡¡
31 enero 2008 | 21:25