Lo que me temía. Aznar no vuelve porque nunca se marchó. El ex presidente Aznar no vuelve a controlar el Partido Popular ni a aspirar a La Moncloa, en tercera ronda, como dicen algunos finos analistas políticos. Nunca dejó de hacerlo.
En mi opinión, ese verbo (volver) está mal empleado.
En estos días, con su apuesta personal por Pizarro, como número dos del PP por Madrid, y por su esposa, Ana Botella, como futura alcaldesa de la capital, tras la eventual espantá de Gallardón, José María Aznar ha salido del armario y se ha mostrado, ya sin disimulo, como el «jefe» en activo del PP.
Como no tengo mucho tiempo para leer hoy los largos análisis de los comentaristas de la prensa y/o de los tertulianos, voy a copiar y pegar los chistes que, en estos casos, suelen interpretar la realidad con bastante tino. 
Todo el que en el PP ha intentado poner cara de centrista ha acabado liquidado: Pimentel, Piqué Calomarde, y ahora Gallardón. Puesto que este último es uno de los políticos mejor valorados a nivel nacional, a nadie se le escapa que el sector duro del PP, encabezado por la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes, Zaplana y la aspirante Aguirre) está dispuesto a todo con tal de mantenerse al frente.Pero ahora viene una duda. Si el PP pierde las próximas elecciones, este sector duro habrá perdido dos elecciones consecutivas. Parece por tanto que colocar al frente a Esperanza Aguirre es mantener de nuevo a los mismos al frente del PP, es decir a la banda de los 4. Por tanto eso puede conducirles a una nueva derrota si los electores perciben que siguen siendo los mismos dirigentes que han sido rechazados dos veces en las urnas (recordemos a Almunia). ¿ No será que es Gallardón quien ha ganado la batalla?
30 noviembre -0001 | 00:00
Flaco favor le van a hacer al PP los que le voten.
30 noviembre -0001 | 00:00
La objetividad, Farilio, se adquiere leyendo de todo un poco, leyendo que en una manifestación hay 100 personas según El Mundo, 300 según El País, 450 según la organización y sacando tus propias conclusiones. La objetividad implica no cerrándonte a un medio sino siendo plural en los campos de vista. No me metas en ningún saco porque, como bien dije antes, me parece estupendo que haya pluralidad ideológica (Creo que enriquece a un país), pero lo único que quería afirmar es que, guste o no, 20 minutos no es el adalid de la objetividad. Ningún periódico lo es, por supuesto, todos sabemos de qué pie cojean y cuáles son sus líneas editoriales, pero sólo quiero que 20 minutos no se dé autobombo diciendo que son clara y diáfanamente objetivos porque no lo son. Insisto, ningún periódico lo es, pero, partiendo de esa base, que no se echen flores que no merecen. Si partimos de la base de que la realidad, en sí misma, no existe, porque está sujeta a la interpretación de cada uno, y de que, además, el lenguaje en sí mismo tampoco es objetivo (no implica lo mismo un asesinato que un homicidio, ni una pelea que una riña o una trifulca, pues que 20 minutos se jacte de ser objetivo es poco más o menos análogo a que alguien diga que un cuadrado es un círculo porque él, y sólo él,es poseedor de la verdad más absoluta. ¿No te parece?
30 noviembre -0001 | 00:00
Para que se vaya Aznar, definitivamente, tienen que suceder dos cosas: 1. Que el PP pierda las próximas elecciones. 2. Que se abra una crisis en la que no salgan elegidos quienes forman la actual cúpula del PP. Entonces, sí.Saludos,Diego
17 enero 2008 | 13:25
Una cosa está muy clara. Si en vez d Rajoy es Aznar el q se presenta, las mayorías absolutas d Esperanza y Gallardón, se quedarían en «pacata minuta».Y es q Aznar sabe como nadie, como tiene q tratarse a esta panda d golfos y d vividores.Baste ver q habla González (este si puede hablar, opinar, decir lo q quiera, porq es progre y d izquierdas -pero no d los dignos y honrados progres y d izquierdas, porq los suyos han pisado la cárcel-), pero q lo haga Aznar, q osadía. Y es cuando habla «a esta banda» les entran sudores, pánico, angustia, temblores…porq los desenmascara como nadie.Menos mal q de vez en cuando Zaplana y Acebes, cooperan, porque sino «al seminarista Rajoy», se lo iba a comer con patatas.
17 enero 2008 | 14:26
«Y es cuando habla «a esta banda» les entran sudores, pánico, angustia, temblores…porq los desenmascara como nadie.»lo dijo emiliezola · 17 Enero 2008 | 02:26 PM———————————————-Este chiste tambien tendria que ir entre los titulares de los periodicos.
17 enero 2008 | 15:34
Tiene gracia que se diga que el Partido Popular se escora a la derecha y que Aznar nunca se fue. Y lo que más gracia tiene es que lo diga un partido lleno de residuos del felipismo.Sí, el felipismo del GAL, de la corrupción, de los Fondos Reservados.Blanco, Rubalcaba, Caldera, Solbes…Y lo que más gracia tiene es que los enemigos del PP alaben tanto a Gallardón. Sí, precisamente las personas que más le alaban y lamentan esta decisión son las mismas que jamás le votarán. Me recuerda un poco a los halagos del PP a Rosa Díez y Gotzone Mora. ¿Por qué será?
17 enero 2008 | 15:46
A mí esto de que sea Aznar el que durante estos cuatro últimos años haya manejado en la sombra los hilos del PP a través de su FAES no me pilla de sorpresa. Porque siempre lo he intuido. Por eso eligió de delfín a Rajoy en lugar de a Rato, mucho menos manejable y que se atrevió a criticar su “política imperial” de la mano de Bush en Iraq.Ahora parece que han puesto en el brete a Gallardón para que sea un “chico bueno” y siga de alcalde en Madrid consiguiéndoles votos, o que deje su lugar a la Botella. Si el actual alcalde de Madrid es listo, como así presupongo, después de este disgusto y estos agravios, me imagino que apretará los dientes, se quedará calladito hasta después de las elecciones y cuando don Mariano y sus consejeros de la derecha extrema se estrellen en marzo, saltará a la palestra diciendo eso de “ya os lo advertí”, proponiéndose él mismo como la solución centrada y de buen gestor (cosa esta última que sufriéndole en Madrid no termino de entender). Pero si es listo ya se habrá dado cuenta que en el partido político que ayudó a fundar y para el que tanto ha trabajado no tiene ningún futuro, ya que dudo mucho que deje de estar dominado por la derecha reaccionaria que ahora lo controla.Si tiene aspiraciones, sería el momento de fundar un partido de centro que pudiera aspirar a ser bisagra entre los dos y monolíticos grandes partidos. Seguro que colaboradores a izquierda y a derecha no le van a faltar: Bono, Rosa Díez tras su descalabro de marzo, Piqué, Pimentel, Colomarde y alguno que otro del PSOE seguro que se le unen gustosos. Yo no les votaría, pero estoy seguro que este nuevo partido daría un buen bocado electoral tanto al PSOE como al PP, sobre todo el Madrid, donde estos últimos se quedarían con los suyos de verdad, los nacionalcatólicos nostálgicos del franquismo de toda la vida.Saludos.
17 enero 2008 | 19:39
A mi lo que me hace gracia y me llama la atención, más allá del lío Gallardón y todo este culebrón tan complicado con Esperanza, Acebes, Rajoy y Aznar, es que, los que pensamos que Aznar tiene poco tino, o no demasiado tacto con sus declaraciones tras haber salido del gobierno y haberse alejado de la política en activo, a los que pensamos eso, se nos rebate con un argumento de peso increible: «Felipe también habla, y era un corrupto, etc., etc.» Y me hace gracia porque tengo 21 años, sé todo lo que ocurrió en tiempos de Felipe, sé las cosas malas de las que se le acusa a su gobierno, pero los que le acusan a él, me dicen a mí que no debo hacerlo con Aznar. En resumen, que criticar a los socialistas, bien, pero cuando se critica a Aznar, mal.Sin duda, con esos argumentos y esas maneras de pensar, no me extraña que no les haga gracia tener a un político como Gallardón con ellos.
17 enero 2008 | 20:53
Si tienes 21 años, cuando el PP obtuvo su primera victoria tú tenías 9 ó 10 años. Es decir, que los mejores tiempos, en cuanto a corrupción se refiere, de Felipe González no creo que los vivieras muy enterado.Claro, que te lo habrán contado, como ahora intentan explicarnos el franquismo a los que no lo vivimos con la Ley de Memoria Histórica o la asignatura obligatoria de EpC.
18 enero 2008 | 11:46
Por supuesto, lo que sé de la época de Felipe es lo que he aprendido, por lo que me han contado, por lo que he estudiado y por lo que he leído. Pero lo imnportante a lo que me refería es al hecho de que siempre miramos al pasado para encontrar algo malo que ha hecho nuestro rival, y lo utilizamos como argumento cuando hablan mal de nosotros.Es como si a mi me dijeran «estás muy gordo» y yo respondiera «pues tu eras muy feo».La política en estos días se parece a un diálogo de besugos, o a una pelea de parbulario.
18 enero 2008 | 14:56
Supongo que te refieres a los socialistas, que se han pasado toda la legislatura criticando al PP por el Prestige, la guerra de Iraq, el 11-M, etc.Han llegado incluso al culpar al PP de los incendios en Galicia cuando allí gobernaban el «todos contra el PP», los retrasos en el AVE en Barcelona (el argumento ha sido tan peregrino como decir que «el PP, cuando gobernaba, no invirtió en esa línea»), del fracaso de la rendición ante ETA («el PP también intentó pactar») y, para colmo, de las mentiras de Zapatero cuando reconoció que mintió a los ciudadanos al decir que no existían contactos con ETA tras el atentado de la T4 («ellos también mintieron»)En definitiva, estoy totalmente de acuerdo contigo.
18 enero 2008 | 16:00
Vuestro fallo está, en no entender que los españoles desean proyectos generalistas, no nacionalistas… no se cuando os daréis cuenta, creo que cuando os retiréis de la política. Generalistas que no españolistas, la gente no lleva bien que se la excluya, ya tuvimos bastante exclusión.Estas reflexiones serán las del partido socialista en los próximos cuatro años, en que se genere y surja sus nuevos líderes para desarrollar proyectos que unan y no ideologías de vanguardia unipersonales o excluyentes.
19 enero 2008 | 01:09
Desde el ciudadano toda la diversidad asociativa privada y colectiva, pero desde los poderes públicos nada de simentalismos disgregadores en categorías humanas. Un solo discriminado hace injusto el sistema. Pero vamos como socialismo podemos aceptar cómo animal de compañía cualquier cosa.
19 enero 2008 | 01:15
Tanto revuelo, cuando Rosa Diez se fue, nadie lamentó la radicalidad no democrática que se tomaba y bla bla bla… yo cómo estoy segura de lo que pienso y veo no necesito explayarme más… pero ya os avisé… nunca vais a ganaros al público con insultos, y con el efecto piscina: Cómo el psoe no ha sabido jugar estos cuatro años, se tiraba a la piscina y decía que le habían hecho falta porque el equipo contrario era un compendio de maldades y bla bla… cuando uno juega bien mete los goles por si solo y no se ocupa del rival que hace todo por quitar la pelota, cómo debe ser. Cuando se juega pésimo uno siempre tiene que conseguir un penalti cuando no llega por si solo.Se toma uno a uno a este equipo y ninguno aguanta dos pases… para eso y dado lo que fastidia que votemos al pp… pues mira a mi no me fastidia a quien votéis pero yo voy a votar al pp… pero seguir en la línea de hacerlo mal y echar la culpa al contrario… que ya veis que arrasáis en entusiasmo… Ya os lo dije, no os metáis tanto con el pp, ser críticos con vuestro Zapa, que es la única manera que tengáis credibilidad (y votos), al psoe le habéis tumbado vosotros mismos. Cómo estaréis 12 años a la sombra, espero que reflexioneis :).Desde luego que yo me ocuparé mucho más de criticar al gobierno próximo que a la oposición, mi bando siempre es circunstancial (a no ser que me haga militante de algún partido y entonces sea cómo vosotros, pero siempre con el principio de igualdad por delante, y el de austeridad)
19 enero 2008 | 12:32
Y cómo siempre el que pierde es el que menos tiene que perder, el que no tiene nada, al ocultar los desmanes que hacen unos y otros por intereses cuando están en el gobierno (o en la calle).Pero en fin, a mí no me pone nerviosa, que es la mejor manera de ser ecuánime, no exaltarse. Y si el seño pericles considera que es de principios franquista, pues que lo denuncie, promueva su ilegalidad etc… todos ganaremos con partidos más limpios… claro que a la hora de denunciar habrá que inspecionar a los otros, no sea que apesten más, iremos con la carta de los derechos humanos como guía.
19 enero 2008 | 12:40
La verdad es que creo que está usted absolutamente errado en su análisis.Quizá el PP pierda votos por la defenestración de Gallardón, pero creo que más hubiese perdido de haber sido incluido en las listas.Aznar? Aznar está fuera de todo esto. Seguramente esté pensando, cual nuevo alquimista con bigote, en crear la fragancia del PP; espero que huela mejor que la fétida del PSOEhttp://fakemate.wordpress.com/2008/01/18/¿a-que-huele-una-socialista/
19 enero 2008 | 13:59
Gretel:Cambia de camello.
19 enero 2008 | 23:33
Aquí llega Fétido de nuevo, demostrando ser el servil y fiel Buen Discipulo que todo gañan con ínfulas de maestro desea…. JAMS estará muy contento contigo…. otra vez.No se si Gretel consume algún tipo de drogas o no, tal y como insinua el maloliente usuario. Si lo hace, desde luego es su opción personal y nada tengo que decir por eso…. Vamos, lo mismo que Fétido, que como no tiene nada que decir pues se inventa cuestiones personales (de un usuario anónimo !!!) y de esa forma desacreditar su opinión.Por que sí, lo de Gretel es una opinión, gustará o no, pero es una opinión, y a lo que JAMS y Discipulos fieles nos tienen acostumbrados por aquí son meros insultos y ataques personales.Por cierto, JAMS, a diferencia de Gretel, Fétido o yo mismo NO es un ‘anónimo’ posteante, es el Director General de este periódico.
21 enero 2008 | 21:34
jajaja! menudo artículo basura, por el amor de dios. Que usted, señor JAMS, publique estas cosas tiene delito; no hace sino que a usted y a su periódico se les vea aún más el plumero. Me parece estupendo que haya gente socialista, nacionalista, conservadora, etc (excepto ultras, lo que sea), porque eso enriquece a la sociedad, pero el periodismo, y recuerde que usted representa a 20 minutos con su verborrea en este blog, debe de ser OBJETIVO. Las conclusiones ya las sacaremos los lectores. Así que no venga a decirnos si Aznar controla o deja de controlar. Al lector dígale qué ha hecho Aznar, y si controla o deja de controlar lo pensaremos nosotros solitos. Señor Martínez Soler, los españoles que leemos medios de comunicación no somos tontos, créame, así que no intente colarnos como hechos objetivos su subjetiva percepción del mundo.
22 enero 2008 | 10:41
Miguelito : La OBJETIVIDAD, ¿La conseguís oyendo la COPE y Leyendo El Mundo?.Ah, ahora claro. Así sí lo entiendo.Salud y República
22 enero 2008 | 11:09
Hombre, Miguelito, tampoco es para ponerse así.Yo parto de que hay que dudar de todo y de todos.Decía Alfred Jarry al principio de «Ubu rey», que para construir hay que destruir primero incluso las ruinas ( o algo muy parecido).De todas maneras, somos humanos, y como tales débiles. No podemos ni echarle en cara a JAMS que exponga si ideología, ni negarle ese derecho.Tendríamos el mismo derecho a exigirle al sr. de la COPE iguales criterios. Con otra diferencia, y es que la COPE está abierta al acceso inmediato de todo el que quiera, y hoy por hoy este Blog es bastante minoritario, ya que Internet aún está muy limitado en su uso a una gran cantidad de gente.Salud y República
22 enero 2008 | 13:51
¿JAMS objetivo?Pero si él mismo dice que el único que le ha echado de un trabajo ha sido Aznar, de ahí ese odio hacia su persona que le supura por todas partes.Además, no sé por qué se hace el importante, dudo tanto que el Sr. Aznar le prestara la atención necesaria para ello… ¿Se cree acaso que la decisión fue del propio Aznar? Venga ya JAMS que ni siquiera creo que te conozca.
23 enero 2008 | 11:50