TRIBUNA:
Sobre el catolicismo
GUSTAVO MARTÍN GARZO en El País24/07/2007
“Sólo la gente buena”, escribió Mary McCarthy en Memorias de una joven católica, “puede permitirse el lujo de ser religiosa. Para la demás gente es una tentación demasiado fuerte, una tentación a los pecados mortales del orgullo, la ira y la pereza”. No hay más que ver la actitud de una buena parte de los católicos de nuestro país para concederle la razón a la gran escritora norteamericana. Claman ruidosamente contra esa aspiración irrenunciable en un Estado moderno de separar religión y sociedad civil, forman rebaños airados que toman ruidosamente las calles, se empeñan en decirnos cómo debemos vivir y educar a nuestros hijos. Es el problema de los que tienen una fe, que tienden a expresarse con la violencia e impunidad de los que se creen portadores de la verdad. Al escucharlos, no puedo dejar de imaginarme lo distinto que habría podido ser este país si hubiera optado por el ateísmo y el agnosticismo. Un país de plácidos y comprensivos ateos, ¿puede haber un sueño mejor para la convivencia?
Y es que pocas cosas han tenido una influencia más nefasta sobre nuestra historia que este catolicismo militante. Muchas veces me he preguntado qué podía haber en el pensamiento de aquellos religiosos a cuyos colegios todos los de mi generación acudimos durante años. Recuerdo la perversidad de sus sermones, el silencio amenazante de sus iglesias y nuestra angustia al escucharles. Unos adultos aterrorizando a unos niños, ¿nos hemos parado lo suficiente a considerar todo esto? El país en que vivíamos no era distinto a esos colegios oscuros. ¿Acaso los obispos actuales lo han olvidado? No, no lo han podido olvidar, y la pregunta es por qué entonces no se han vuelto más prudentes. ¿Tal vez porque en el fondo de sí mismos siguen añorando esos tiempos y el poder que tenían en ellos? Pero nosotros no podemos añorar tiempos así y por nada del mundo quisiéramos regresar a ellos.
Queridos obispos, os recordamos rigiendo la vida entera de este país. Diciéndonos cómo debíamos comportarnos, las películas y libros que podíamos ver y leer, hasta dónde podían llegar nuestras caricias. Recordamos vuestras lúgubres Semanas Santas, vuestros colegios clasistas, vuestra feroz persecución del deseo, vuestras terribles amenazas, vuestra malsana obsesión por los asuntos de alcoba. Os recordamos introduciendo a Franco bajo palio en las catedrales y, sin embargo, hemos guardado un respetuoso silencio para no disgustaros. Pero eso lejos de bastaros os ha servido para envaneceros y volver a clamar contra todo aquello que no se pliegue a vuestros preceptos. Creo que va siendo hora de que os calléis. Hora, por ejemplo, de poner fin a los insensatos privilegios económicos que seguís reclamando, y de volver a la idea de una educación laica, ajena a cualquier creencia religiosa. Se habla de los derechos de los padres a decidir la educación de sus hijos, pero por encima de estos derechos están los de los propios niños, sobre todo, el derecho a ser educados en los valores universales de la razón y la tolerancia.
Y sin embargo, yo, que no soy creyente, estoy agradecido al catolicismo, porque escuché sus historias de labios de mi madre. Claro que mi madre nunca nos imponía nada y se limitaba a transmitirnos su fe a través del amor, que no busca atemorizar sino la complicidad y el consentimiento. Sí, eso era el catolicismo para ella: una religión de la vida y de la belleza. Pues si un dios había sido capaz de morir por nosotros ¿cómo era posible que nuestra vida pudiera no tener sentido? Ese catolicismo dio a mi infancia exaltados momentos de altruismo, ritos raros y carentes de utilidad práctica, el sentido del misterio y la maravilla. Me enseñó a respetar a la mujer, a amar a los animales, a permanecer vigilante ante el mal y a creer, mientras fui niño, en la resurrección de la carne, que puede que sea una de las historias más disparatadas y hermosas que el hombre haya concebido jamás.
Pero ¿qué tiene que ver todo esto con las consignas de las autoridades eclesiásticas? Nada. Siempre he pensado que estas autoridades, y su corte de vociferantes ejércitos de moralidad, son como esos maestros sin vocación que teniendo hermosos cuentos no los saben contar a los niños. O no se molestan en hacerlo, tal vez porque son los primeros en no creer en ellos. Sin embargo, son cuentos traspasados de romanticismo que hablan de cosas tan esenciales como la responsabilidad individual, la igualdad entre los hombres y la posibilidad del milagro. Que critican el poder y el afán de riqueza, que nos dicen que los niños son sagrados y que el encuentro entre un hombre y una mujer puede ser lo que fue en el edén. Pero también, como todos los verdaderos cuentos, que reclaman el silencio para cumplirse. Es eso lo que percibimos al entrar en los bellos templos católicos, que allí se entra no para vociferar o hacer proclamas sino para estar en silencio. No hay más que contemplar las imágenes que nos reciben. Ángeles aturdidos, santas que se derriten de amor, obispos absortos en la lectura de misteriosos libros, cuerpos que, aun llenos de heridas, gimen de gozo, madres que lloran. Todos guardan silencio, ninguno sabe decir lo que quiere o lo que le pasa. La Biblia está llena de historias así. La historia de la burra de Balaán, que vio un ángel, la de Agar y su pequeño Ismael, la del discreto Noé, preparando su arca, la del obstinado Job, la de Raquel y sus ovejas, y por encima de todas la de la silenciosa María. Una muchacha que en un pueblo perdido recibe la visita de un ser alado que le anuncia que será la madre de un rey. ¿No es el comienzo de un cuento de hadas? Gran parte de la religión católica se centra en este ser adorable, que representa el misterio de la bondad, y cuya contemplación ha dado lugar a alguno de los más hermosos cuadros que se han pintado nunca.
Pero ni siquiera a ella la dejan tranquila. ¿Podemos imaginarnos a Hamlet regentando un negocio de pompas fúnebres, al capitán Achab con un puesto de pescados congelados, o a la Celestina dando cursos para reforzar la autoestima? Pues es lo que hacen esos supuestos devotos de María, llenan su boca de palabras que nunca pudo pronunciar, transformándola en poco más que en una antecesora de Rappel. No les basta que se aparezca a unos pobres pastores, sino que quieren que les hable de la conversión de Rusia, que profetice el atentado de Juan Pablo II o nos advierta de los peligrosos abismos a que nos encaminamos. Pero María es pura y hermosa y ficción, ¿por qué habría de venir al mundo para ocuparse de lo real? El camino debe ser el inverso: es lo real lo que debe mirarse en el espejo de lo verdadero. De haber entregado algo a aquellos pastores de Fátima habría sido esa página en blanco a que se refirió Isak Dinesen, pues la verdad necesita el silencio, un mundo de encinas, niños pobres y animales somnolientos para manifestarse. No los palacios arzobispales. No sus procesiones, sus cónclaves, su obsesión en decirnos lo que tenemos que hacer y pensar.
Sí, es cierto lo que dice Mary McCarthy, la religión sólo debería estar permitida a las gentes apacibles y bondadosas, a esas gentes que no desean imponer sus ideas a los demás y se limitan a detenerse ante las imágenes de su devoción buscando sólo belleza y consuelo. Pero una religión así ¿por qué habría de estar en contra del matrimonio de los homosexuales, del uso de los preservativos, de que las parejas se separen cuando huye de ellas el caprichoso amor, o del encuentro libre y gozoso de los cuerpos? No entiendo la obsesión de todos estos guardianes de la moralidad por el sexo, como no entiendo su complacencia con los poderosos. Deberían hacer como Francesco de Asís: construir iglesias diminutas, hablar con los pájaros y los lobos, bailar bajo la lluvia, llamar hermanos al dolor y a la muerte. Sólo así estarían a la altura de las historias que dicen guardar. Por ejemplo, de la historia del encuentro entre santa Clara y Francesco. Santa Clara era una muchacha noble que llevada por la devoción al santo de Asís lo abandonó todo, incluso se cortó su melena dorada, para seguirle. Y muy pronto otras muchachas se unieron a ella y formaron una comunidad atenta a las enseñanzas del pequeño santo. Y cuentan que santa Clara sólo vivía para imitarle y añorar su compañía, pero que, Francesco, siempre tan ocupado, apenas la iba a visitar. Y que una de las veces que lo hizo quedaron en una casa situada en una colina. Nadie supo qué hicieron ni de lo que hablaron esa noche, pero todos los que andaban por los alrededores vieron un resplandor y, al acercarse, supieron que lo que ardía era la casa en que Francesco y santa Clara estaban juntos.
Eso debería ser la religión, un mundo de delicadezas, desatinos y misterios. Contemplar esa casa incendiada en la noche, hacernos creer que también a nosotros puede estarnos destinado un lugar así en este mundo. Lo demás es silencio.
Gustavo Martín Garzo es escritor.
–
La expresión “los liberales de siempre” es engañosa, porque en España la línea liberal es más errática que el nacimiento del Guadiana. Así ha sido históricamente, y las cosas no han cambiado. Una simple visita a la página http://www.liberalismo.org indica que el concepto “liberal” se lo han apropiado gentes como Federico Jiménez Losantos. Así que… tela el liberalismo español.
Es cierto que en algún momento de los años setenta, antiguos funcionarios de Franco intentaron resucitar la etiqueta liberal. Y con algunos de esos currículos, el nombre “liberal” chirriaba. No es de extrañar que tuvieran tan poco éxito.
Y me da rabia que sea así, porque sí conozco a varios liberales de los de verdad, que no encuentran sitio donde poner los ojos sin sentir vergüenza. Liberales que buscan un partido similar al de sus colegas ingleses, y que sólo encuentran un PSOE del que discrepan por principio, y un PP que les produce repugnancia.
Pero, hoy en día, cualquiera se autodenomina “liberal” y se queda tan ancho. No lo hace Rouco Varela porque se acuerda de su amado “Syllabus”…
30 noviembre -0001 | 00:00
30 años de democracia dándonos palmaditas en la espalda de lo bien que lo hemos hecho y seguimos sepultados en caspa.
30 noviembre -0001 | 00:00
Cuando hablo de los liberales de siempre, no pienso en la historia del liberalismo en España. Pienso en líneas generales en la ideología que tuvo como principales exponentes a John Locke, Montesquieu, Voltaire, Tocqueville, que se basa en los principios de imperio de la ley, respeto a los derechos individuales, separación de poderes e interdicción de la arbitariedad de los poderes públicos. Individualismo extremo, reducidísima intervención del Estado en la economía e igualdad (teórica) de oportunidades, extremos que el devenir de los tiempos ha obligado a atemperar. Quien esto escribe vota al PP, se ríe de los cretinos que hablan de Acebes/Zaplana como de sujetos de extrema derecha, lamenta el cariz democristiano de este partido, es agnóstica pero respeta a la Iglesia como respeta a sindicatos, patronales y asociaciones varias, está a favor del divorcio exprés, considera que el matrimonio es una institución que sólo sirve para ordenar la producción de hijos (la manía humana de reproducirse)y que esto no se da en el caso de homosexuales, que está muy bien que tengan sus derechos como otras parejas pero lo de casarse es un caprichito de esta gente, y por supuesto nada de catequesis obligatoria en las escuelas. Nuestra esquizofrenia, la de los liberales que somos (afinemos) laicos, extremadamente individualistas, partidarios del capitalismo semisalvaje, adoradores de la propiedad privada, reacios al asociacionismo (pero que se asocien los otros si quieren), contrarios a los privilegios (fuera monarquía), defensores de la libertad de expresión (vivan el jueves, Pepe Blanco y Esteban Rosador, aunque los deteste) y consideramos a la sociedad como una masa brutal y peligrosa para el individuo consciente de serlo, y que por lo mismo no somos siquiera democrátas, nuestra esquizofrenia digo debe de ser más o menos la misma que la de un obrero que vota al PSOE; perdón, probablemente la nuestra sea menor.
Como decía Tocqueville, amo con pasión la libertad, las leyes y los derechos. Pero temo y detesto a la multitud y por ello nunca podré amar la democracia.
30 noviembre -0001 | 00:00
Que existan jueces tan “profesionales” co
mo Ferrin Calamita de forma impune,no es de extrañar visto como “funciona” el CGPJ,
y los polìticos que nombran tal Organo de justicia:
Una ciudadana sufre un accidente de tràfico
mientras circulaba como viajera en un taxis,
por haberse saltado otro conductor “irres
ponsable” un semàforo en ROJO, un sàba
do las 4 de la madrugada,con un coche que NO era el suyo.
1º) Interviene la Policia Local de Madrid,
cuyos integrantes NO realizan la Prueba de la Alcolemia.
2º) Envian al Juzgado de I. nº 48 de Madrid
un Atestado,en el que indican que:
“Efectuada la Prueba de la Alcoholemia,el
resultado es cero”.
Podrian haber incurrido por tanto en dos
presuntos delitos: a) Incumplimiento de la
Ley de Seguridad Vial . b) Falsedad en
documento pùblico-atestado.
****Juzgado de I. nº 48 ****
1º) Dicta un Auto de Fecha 5 de noviembre
de 2004,por un “supuesto” Juicio de Faltas
1069/2004:
A) No cita al Juicio de Faltas 1069/2004, a
la ciudadana perjudicada-denunciante.
B) Tampoco Notifica a la ciudadana la
existencia del AUTO de 5 de noviembre,
OCULTANDO SU EXISTENCIA,durante
SEIS MESES. Incluso,cuando la ciudadana
transcurridos los seis meses,acude al
Juzgado,le niegan el derecho a ver su expe-
diente,hasta que acude con un miembro
de esta Asociaciòn ANDAPEAJ.
C) En el AUTO OCULTO de 5 de noviem
bre,el Juez Baltasar Fernàndez Viudez,
afirma que: “procede decretar el archivo
de la presente causa,por no ser los hechos
denunciados constitutivos de infracciòn
penal”.
Se “olvida” pues de la existencia del
artìculo 621,apartado 4,del Libro III,Titulo
Primero del Còdigo Penal.
D) En el AUTO OCULTO de 5 de noviem
bre,el Juez Baltasar Fernàndez Viudez,
NO asigna indemnizaciòn alguna a la
ciudadana,incluso dàndose la circunstancia
de que el Forense dice en Acta que:
“la ciudadana tardò 45 dias en curarse de
sus heridas”.
OBVIAMENTE, LA BENEFICIADA DE
ESTAS ACTUACIONES PRESUNTAMEN
TE DELICTIVAS RESULTA SER LA
COMPAÑIA DE SEGUROS DEL CONDUC
TOR INFRACTOR,osea, LINEA DIRECTA.
Todas las actuaciones presuntamente
delictivas,las sufre la ciudadana en la mas
absoluta INDEFENSION, que continua al
dia de Hoy, “gracias” al Colegio de Aboga
dos de Madrid (Premiado por la Sra. Presi
denta de la Comunidad de Madrid,) quien
impide a la ciudadana tener abogado de
Oficio,a pesar de que la Comisiòn Central
de Asistencia Jurìdica Gratuita,ha otorgado
a la ciudadana tal derecho “en su mas
amplia extensiòn”.
Denunciados los presuntos delitos
ante la Consejeria de Justicia e Interior
de la Comunidad de Madrid. este Organis
mo NO CONTESTA,ni tampoco tenemos
constancia de que haya tomado alguna
medida para perseguir los delitos de los
que tiene noticia,con escrito de 16 de
Octubre de 2007 (Còdigo Penal Titulo XIX,
Capitulo II,artìculo 408.
El Sr. Carlos Divar,Presidente del
Consejo General del Poder Judicial,afirma
que de lo relatado judicialmente no se
aprecia “ningùn idicio de anomalia”.
La Fiscalia,al parecer en este Juzga
do nº 48 de Madrid,no existe,o se ha dedi-
cado a “mirar para otro lado”.
… y luego los polìticos nos dicen que
España es un “Estado de Derecho”….
….y a lo peor…¡¡¡hasta se lo creen¡¡¡
30 noviembre -0001 | 00:00
¡Mata al Rey y vete a Murcia!, Pues va a ser mejor que vengan los perseguidos de la justicia, que estos jueces justicieros que sustituyen el CP por el catecismo y Camino.
Y todo esto viene por seguir los consejos de Rouco Varela, en lugar de los que con toda seguridad recibió de su santa y bendita madre, como yo, y como todos los que hemos conocido madres santas y benditas. ¡Hijo, lee solo libros de provecho!.
¡Hala! A seguir discutiendo si es necesaria o no la asignatura de educación para la ciudadanía.
Saludos.
25 julio 2007 | 08:56
Se hacen pocas encuestas sobre la preferencia de los españoles entre monarquía y república. Las pocas que se conocen dejan claro que el republicanismo aumenta claramente ebtre los españoles. La izquierda española es republicana por tradición desde la II República, pero ahora resulta que la derecha (¡alentada por FJL en la COPE!) se está volviendo republicana, quizás desilusionada por el hecho de que esta familia real es demasiado moderna (en el fondo tienen razón, si la “sangre azul” justifica la monarquía, es que los plebeyos no tienen derecho a ser reyes). La idea de República de la derecha y de la izquierda difiere sustancialmente pero, no nos engañemos, si algún día se instaura la III República, deberá ser por consenso entre la mayoría de las fuerzas políticas. El asunto del secuestro de EL Jueves no le ha venido bien a la imagen de Felipe como heredero real y constituye un nuevo paso hacia el republicanismo en España. ¿quizás no estamos tan lejos como parece?
¡Salud y República! (y más escuelas
)
25 julio 2007 | 10:29
Creo que va siendo hora de que os calléis.
¿Quién es éste para mandar callar a nadie?
Esteban Rosador, un progre típico y tópico. Le extraña que la derecha pueda ser republicana. Y si lo es, es porque la familia real es “demasiado moderna”. Y cómo no, mezclemos a la COPE en el asunto para seguir la tradición. Como si buena parte de lo que se llama “derecha” no fueran los liberales de siempre (poco monárquicos por los privilegios que otorga esta extraña institución) que no han derivado hacia la nefasta socialdemocracia. Pero cuando se tiene la cabeza cerrada y no se ve más allá de la propia nariz… La izquierda, con repúblicas y escuelas.La derecha, católica y monárquica. Y si algún derechista se sale del guión, es porque ha escuchado al Federico. Y no nos compliquemos la vida.
25 julio 2007 | 11:27
La cuestión monárquica es un asunto sobre el que hubo un acertado consenso para que no constituyera motivo de confrontación.De verdad que no estaba el horno para esos “bollos”.
Todavía dudo que hoy la cuestión pueda ser planteada. Es cierto que existe algún tipo de rechazo, pero se limita a la crítica de algunas personas de la Casa, y por actitudes anecdóticas. Todavía no se discute el papel o la justificación de la monarquía como institución representativa del Estado. Naturalmente somos un colectivo acostumbrado a identificar el todo por una parte, quiero decir que el comportamiento acertado o equivocado de una persona lo extendemos como cualidad intrínseca de la bondad o maldad del grupo al que representa el individuo que merece nuestra admiración o rechazo.
Es en ese sentido donde el prestigio de la monarquía en España encuentra mayor respaldo. No hay duda que el comportamiento de D. Juan Carlos ha sido de gran ayuda, y en ocasiones imprescindible para llegar a donde estamos. Actualmente existen más Juancarlistas que monárquicos ¿Sorpresa por su comportamiento? Desde luego teniendo en cuenta que un Rey no es elegido por sus cualidades, ni siquiera por sus promesas, como un Alcalde cualquiera.
Como profilaxis para una buena salud democrática no estaría de mas que pudiéramos abrir el melón de la cuestión monárquica. Pero desde luego prescindiendo de los tópicos sobre su origen, la preparación del heredero, la unidad que representa ¿=? Y todas esas zarandajas.
Saludos.
Salud, República y más escuelas.
PD. Amigo Esteban Rosador, me ha sacado Vd., los colores al pronunciar mi acostumbrado saludo en el blog de D. Manuel Saco. Muchas Gracias.
25 julio 2007 | 11:51
Esos “liberales de siempre que no han derivado a la nefasta socialdemocracia” ¿a quién votan? ¿al PP gobernado por la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes y Zaplana) que se manifiesta con los obispos, que está infiltrada por elementos fundamentalistas católicos (Acebes, Trillo, Pujalte, etc..)? ¿esos liberales están en contra del matrimonio homosexual y a favor de reinstaurar la catequesis obligatoria en las escuelas? ¿están en contra del divorcio rápido? Pues se deben estar volviendo esquizofrénicos de tanto renunciar a sus ideas.
25 julio 2007 | 11:52
Dicen que hubo un tiempo en que algunos hombres cuando escuchaban la palabra inteligencia, echaban mano a su pistola. No conocí aquellos tiempos, pero como testigos hubo que lo han contado, me lo creo. Aunque estos también son tiempos malos afortunadamente no recurrimos a las pistolas.. Mi caso es diferente. Cada vez que oigo la palabra liberal o liberalismo, miro a mi alrededor con indisimulado temor, y compruebo en lo más recóndito de mi cuerpo, donde guardo algunas, pocas, de mis convicciones, si todavía siguen allí. Vana precaución la mía, hace mucho tiempo que me robaron el liberalismo.
Decía Confucio que era muy importante definir las palabras, pues si las palabras no están claras no lo estarán los conceptos, y así de esta manera ni los motivos ni los actos estarán nunca claros.
Para empezar, un poco duro, hay que decir que el eje fundamental del liberalismo se apoya en la idea de que resulta condición necesaria para la civilización, la ética y la cultura el libre desenvolvimiento de la personalidad. Traduciendo, la persona diseña su propia vida y éste diseño autónomo es lo que determina y da valor a un ser humano. Sin olvidar el fomento de las facultades básicas de deliberación y elección que hacen esto posible, y con el respeto que facilite una igual libertad para todos los demás.
Tampoco es bien visto por el liberalismo la imposición de mandamientos morales externos arbitrariamente impuestos por autoridades cosmológicas , que venga a sustituir a las que el hombre en su deliberación racional en libertad estime adecuadas. Define al hombre como creador y responsable de sus decisiones y de sus actos.
Y por lo que a la vida política se refiere, toda la actividad política y los proyectos de la sociedad se desarrollan y concretan en un gran proceso de deliberación entre personas libres y autónomas que intercambian sus ideas presididas por la tolerancia y guiados única y exclusivamente por la racionalidad, en un estado incuestionablemente democrático.
Esta proposición de que el Estado es la fuente de todo derecho, provocó su calificación de anatema por la iglesia católica. Así pues no vayamos a buscar liberales allí. Las convicciones del liberalismo y de los liberales no son las de la Conferencia Episcopal, ni tampoco la de una fracción del Partido Popular.
No le hace ningún favor al liberalismo su confusión con el libre cambismo, o el libre mercadismo, no es el Homo economicus la única condición humana que interesa al liberalismo, al contrario se encuentra más cerca del liberalismo humano, de tal forma que el desarrollo del economicismo no lo sea a costa del sacrificio de las necesidades verdaderamente humanas. No siempre, casi nunca, el libre cambio es siempre libre para ambos lados, y los periódicos y la información de los organismos internacionales nos dicen que efectivamente así es.
Espero que esta meditación lleve a que antes de etiquetarnos de liberales piensen que una cosa es desear la libertad, y otra ser liberal.
Salud, República y mas escuelas
25 julio 2007 | 15:05
Es sorprendente lo mucho que molesta al poderoso el humor satírico y como ocurrió con el niño del cuento del Rey desnudo, unos humorístas han osado romper el tabú con lo más intocable de nuestra democracia: la Corona, presentando en una portada a los herederos en plan fornicio perruno y ¡oh! el príncipe diciendo que eso es lo más parecido a trabajar que ha hecho en su vida. Puede resultar quizás algo exagerado, aunque hay, como en toda caricatura, algo de verdad. Pero el humor gráfico actúa como antes los bufones de la Edad Media, como un contrapunto a tanto cortesano y pelotas, atreviéndose a contar a las reales personas lo que los medios oficiales no son capaces de contar. No se deben utilizar argumentos morales o criterios estéticos para pretender limitar el derecho a la libertad de expresión en unas viñetas, resultaría muy inquisidor filtrar el humor en un colador en aras a lo que es o no es correcto. Es un ejercicio siempre peligroso.
Además de una parte de la Justicia, muchos periodistas afines a la Monarquía(por convicción o por simpatía), con la excepción honrosa, por que no decirlo, de Luis María Ansón, se han rasgado las vestiduras y califican las viñetas de degradantes.
En un país como España donde vemos que todos los días se vulneran derechos y libertades, donde la televisión es una plaza pública donde se lleva al paredon el honor de muchas personas, donde se utiliza a menores para corromperlos en programas rosas, donde cierta Junta subvenciona a un fotógrafo para hacer escarnio con los principios religiosos más profundos de millones de seres humanos, etc, etc. sinceramente, lo del secuestro de la revista el Jueves me parece una broma macabra y de mal gusto.
No parece que éste sea el momento para discutir acerca de la forma política del Estado, si monarquía o república, pero a mí si que me parece grosero y denigrante, que hoy por hoy no sepamos cómo se financia la monarquía, el oscurantismo que rodea el control de los gastos totales de la Corona, la falta de transparencia fiscal de todos los miembros reales, además de los más de 8 millones de euros de libre disposición de los que disfruta el monarca, qué otras cantidades hay que satisfacer en concepto de mantenimientos de palacios, viajes representativos y privados, vigilancia, recepciones, yates, vacaciones, formación, sueldos del personal civil y militar,…
Me parece también una falta de respeto a los ciudadanos españoles, la inviolabilidad de la que disfutan los reales sujetos, bajo el manto real se amparan las amistades peligrosas del rey, muchos verdaderos delincuentes, como Mario Conde, de la Rosa, su administrador personal Manuel Prado y Colón de Carvajal, y otros banqueros y empresarios de los que los distinguidos Borbones son tan amigos.
Escandaloso y cobarde el silencio de la concesión del Toisón de oro a uno de los mayores déspotas de este siglo; el amado amigo del rey don Juan Carlos, el rey de Arabia Saudí cuyo país financia el terrorismo islamista (que luego mata a españoles, y bien que se van todos a los funerales a llorar) se persigue la homosexualidad y se violan los derechos fundamentales y libertades públicas de sus súbditos y ,sín embargo, los medios oficiales callan como bellacos.
Y, por último, la naturalidad con la que se ha asumido que una empresa privada y a modo de dávida haya concedido otro barquito más para nuestro sencillo monarca, que ha costado la tontería de más de un millón de euros, luego por supuesto lo mantendrá Patrimonio Nacional, solo faltaría. Por no hablar de los patrocinios de sus actividades deportivas, los millonarios negocios de los Yernísimos, la opacidad no sólo de sus cuentas públicas sino también privadas.
Podría decir cientos de cosas por las que sí deberían -todos aquellos que dan el grito al cielo por faltar el respeto a tan honorables personajes e institución- escandalizarse por silenciar o mirar para otro sitio cuando se toleran conductas a los insignes Borbones que serían objeto de escándalo e imperdonables para cualquier ciudadano.
Cuando se dice que la Corona ha sido ejemplar me parece que están hablando de otro país, y desde luego con la autocensura de 30 años, no podía ser de otra manera. Pero el pueblo soberano es menos tonto de lo que los poderosos medios políticos, económicos y sociales que protegen a la Corona, cual delicada planta, se imaginan.
No hay más que ver el malestar que subyace en la inmensa parte de los que escriben por Internet y lo que se argumenta contra los sobreprotegidos Miembros.
Deseo como demócrata que me considero que a la Institución monárquica se le exija ante todo comportamientos éticos, honestidad personal y el ejemplo en las conductas, aquello de no solo ser honrado sino parecerlo. Que la prensa verdaderamente libre sea capaz de criticar a los hasta ahora intocables, exigiendo honestidad y transparencia a todos los poderes del Estado, y especialmente a los de la Casa real, que para eso son unos privilegiados y tienen un cargo vitalicio. Amén.
Saludos.
25 julio 2007 | 15:45
“que a la Institución monárquica se le exija ante todo comportamientos éticos, honestidad personal y el ejemplo en las conductas, aquello de no solo ser honrado sino parecerlo”
Mujer, si esas cualidades no son exigibles para pertenecer a esa insitución, no podemos pedirles responsabilidades por su ausencia.
De ahí la sorpresa cuando alguno parece comportarse con normalidad. Bueno, la sorpresa y las muchas tonterías que se dicen: mira qué detalle ha tenido de hablar en catalán; qué sencillos que son; el Rey es un tipo muy divertido;son como cualquier otra familia.
Por eso yo a lo mío.
Salud, República y más escuelas
25 julio 2007 | 16:35
Aunque progre transnochado y sin solución posible, este servidor no tendría ningún problema en suscribir como propios algunos de los principios del liberalismo enunciados por livia, especialmente los que se basan en la libertad y los derechos individuales de las personas. Diferimos en cuanto a lo económico, ya que no entiendo la razón por la que la socialdemocracia sea nefasta, ya que ha sido la responsable en gran parte del mayor estado de bienestar económico y de libertades que se han podido gozar en ningún lugar del mundo en su historia (Europa, 1949-1973), y tanto era así, que incluso los gobiernos democratacristianos europeos de esta época aplicaron sus recetas y el keynesismo con entusiasmo y éxito. Yo no prefiero el capitalismo salvaje. Prefiero el libre mercado a un sistema intervencionista, sí, pero con las normas de competencia muy claras, que eviten los excesos y los desequilibrios, y sobre todo los abusos de cuota y los monopolios y los oligopolios, Esto y un buen y solvente estado del bienestar, financiado con una política fiscal justa y progresiva, que repercuta la riqueza en cierto grado entre toda la ciudadanía me parece de lo más deseable. Así mismo, tampoco comparto su mala opinión sobre la democracia, que me parece lo más deseable. Si la chusma y la masa molestan a las elites, y sus decisiones y sus acciones siempre imprevisibles les molestan o les desagradan, lo que tienen que hacer es invertir en su educación y dejar de hacer lo que hacen ahora, incentivar la enseñanza privada para seguir manteniendo elites y machacar y dejar en situación de abandono a la enseñanza pública.
Sobre la monarquía, ya he explicado en otro momento mi opinión al respecto. Como republicano convencido y de corazón, creo en la democracia, en un sistema de libertades y garantías sujeto al derecho, en el respeto a los derechos humanos, en la igualdad ante la Ley y de oportunidades y en el bienestar para todos los ciudadanos. Esto ya, en cierta medida, lo disfrutamos en nuestro sistema vigente, por lo que me quedo con los valores y dejo de momento de lado aparcada la elección entre República y Monarquía. De momento, nos ha funcionado bien, y a pesar de sus más que evidente privilegios, la Casa Real todavía tienen el suficiente prestigio y utilidad para ser aceptados por una mayoría de los españoles. Todavía estamos muy divididos y el melón republicano no está maduro. Quizá en la siguiente generación, cuando no quede nadie que recuerde la dictadura de Franco vivo, y los que vivan tengan como única referencia lo que digan los libros de Historia escritos por profesionales.
Saludos.
25 julio 2007 | 18:29
¿Quien juzga a los que nos juzgan? a los que dejan en libertad a terroristas, violadores y a gente que vuelve a matar,existen por miles en las hemerotecas de la gente puestas en libertad por caprichos de algunos jueces, con cientos de años de condenas y aun asi les ha parecido a los dioses del pais que lo que vale es lo que dicen ellos, ¿debemos reirnos de este juez que condena a una mujer por ser lesbiana?.
25 julio 2007 | 18:30
smg310, llevas toda la razón cuando con ironía dices que los comportamientos éticos y la honradez y la transparencia de las conductas en los miembros de la Familia real están ausentes, y todo por culpa del art.56.3 CE que blinda a toda la Corona cuando dice que la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad (se entiende irresponsabilidad penal y civil), por lo que es muy complicado hacer un examen crítico a la monarquía dada su sobreprotección.
Es una lástima, porque aunque suene utópico, sueño con personas públicas con principios y a los que se les pueda exigir el peso de la ley, se llame Borbón o Pérez.
Los actuales reales miembros son muy criticables por numerosas acciones, pero de pena y bochorno resulta la actitud de los medios de comunicación ante tales hechos u omisiones, que no sólo silencian verdaderos escándalos sino que además tienen la desfachatez de hablar en términos de tal ñoñería que provoca verguenza ajena: la sencillez de la reina, las simpatías de las infantas, lo campechano del rey, Todos están contra el terrorismo, la Familia muestra su humanidad y bondad, Leticia, madre coraje, la Vicepresidenta no ha hecho la genuflexión a Sus reales majestades, etc…
Muchos de ellos van de progres y modernos pero cuando tratan el tema monárquico se les caen la baba como a idiotas y escriben como súbditos de una monarquía absolutista, y no como ciudadanos libres y maduros democráticos.
La Familia Real no son como los demás, no disponen de sus privilegios, de su regalada vida, de su falta de responsabilidad; entonces si, por ejemplo, deben de asistir a unos funerales, saludar a la gente, o presidir una serie de actos ¡solo faltaría que no fuera así!, es su obligación (pocas obligaciones, la verdad), sobrevalorar la obviedad de unos comportamientos que se presuponen, hasta el punto de que casi hay que arrodillarse ante ellos y agradecimiento eterno con panegíricos artículos y comentarios por lo mucho que hacen por todos nosotros las divinas personas , es cuanto menos estúpido y rídiculo a más no poder.
Saludos.
25 julio 2007 | 19:07
Gracias María José por leer mis ocurrencias, prefiero el humor y la ironía porque de ese modo puedo colocar algunas “locuras” racionales.
Tu comentario primero me ha parecido totalmente justo y ajustado a la naturaleza de los hechos que criticas. Pero en este segundo vuelves a conseguir el diez de la Diana. Somos nosotros más tontos que los Borbones. Y ya es difícil.
Y por supuesto lo que no entiendo ni soporto es el comportamiento sumiso ante los tiranos árabes, incluyendo el intercambio de besos. Y porque no quiero acordarme de los tiempos en que era hermano del sátrapa de Marruecos. Una cosa es la diplomacia y la buena educación y otra bien distinta la sumisión que siempre lleva aparejada la pérdida de dignidad.
Saludos
25 julio 2007 | 20:03
El laicismo no es que este por encima o por debajo de la ley. Es que es la ley. La ley es laica. Luego habrá visiones del mundo, laicas también, que no coincidan con la ley. Y visiones religiosas que coincidan con la ley, y otras visiones religiosas que no.
Pero en eso consiste la separación entre estado y religiones. En tener una ley laica que permita tener en el ámbito privado las creencias religiosas o no que cada uno quiera.
25 julio 2007 | 23:15
smg310
“personas libres y autónomas que intercambian sus ideas presididas por la tolerancia y guiados única y exclusivamente por la racionalidad, en un estado incuestionablemente democrático.”
No hace falta recordarte que los primeros liberales no eran demócratas, y que la relación entre la democracia y el liberalismo fue en sus inicios de tensión. ¿Que no es cuestión de volver la vista hacia finales del XVIII, principios del XIX? ¡Depende! Hay quien se pone con la banderita que ondeaba en los treinta, y los “nuevos republicanos” que buscan el autogobierno y la virtud en los ideales que, según ellos, sirvieron de trasfondo a la revolución americana.
“no es el Homo economicus la única condición humana que interesa al liberalismo, al contrario se encuentra más cerca del liberalismo humano, de tal forma que el desarrollo del economicismo no lo sea a costa del sacrificio de las necesidades verdaderamente humanas.”
La libertad económica no es una libertad separada de la humana y mucho menos contrapuesta, sino una prolongación de la misma. No sé qué autor hablaba de la gran importancia de las cosas, ya que el ser humano proyectaba su personalidad sobre los objetos que eran de su propiedad, que adquirían de esta forma un valor subjetivo que se incorporaba a la esfera íntima. Fue David Ricardo creo,quien enunció la teoría económica de la equivalencia, según la cual los hombres, en un marco de libertad, realizaban transacciones por las que el trabajo que correspondía a la fabricación de un objeto se veía compensado por la cantidad monetaria que se entregaba por la posesión del mismo. Naturalmente, ahora ya sabemos que ese ajuste dista de ser correcto en la mayoría de los casos, pero la libertad de mercado sigue siendo la pauta general y la intervención del Estado en la actividad económica la excepción por desgracia cada vez menos excepcional.
“Las convicciones del liberalismo y de los liberales no son las de la Conferencia Episcopal, ni tampoco la de una fracción del Partido Popular”.
Ya estamos con la típica arrogancia del que mira por encima del hombro y que cree saber lo que piensan los otros más que ellos mismos. ¿Qué sabes tú de fracciones del Partido Popular? ¿Qué sabes tú de lo que pueda llegar a pensar cada uno de sus votantes? Te voy a dar una única razón por la que ya me compensa votar al Partido Popular aunque no esté de acuerdo con buena parte de sus postulados y acciones: que no es el partido socialista. La socialdemocracia, con su colectivismo, su “optimismo antropológico”, su hipócrita pacifismo, su teórica defensa del débil, su “reparto de bienes” (es decir, que trabajen cuatro para que se aprovechen de ello cuatrocientos vagos; y que esos cuatro no protesten porque se les acusará de insolidarios), me repugna por principio.
26 julio 2007 | 08:48
Qué grande!
+ contradicción en – espacio!!
quién da más?
“[...]consideramos a la sociedad como una masa brutal y peligrosa para el individuo consciente de serlo[...]“
“Te voy a dar una única razón por la que ya me compensa votar al Partido Popular aunque no esté de acuerdo con buena parte de sus postulados y acciones: que no es el partido socialista.”
Estoy en contra de las opiniones y accines borreguiles de la masa brutal…por eso voto al PP aunque no me gusta lo que hacen:porque no es el PSOE.
Liberalísimo!
De una consciencia individual exquisita!
Me meo…
26 julio 2007 | 11:38
El jefe de este blog habla mucho últimamente de “olores”.
Hoy que El Mundo no huele una noticia del País, y el otro día recomendaba leer un editorial del Mundo “tapándose la nariz”. Y efectivamente lo lei y me resulto interesante, le agredeci que me lo escribiera . Denunciaba las previsibles inconstitucionales de este presidente con el nacionalismo.
Asi que no puedo por menos que estar de acuerdo con el dueño del blog, no huele bien por aqui, lo visitaremos muy de vez en cuando.
Saludos
26 julio 2007 | 11:56
Los miembros del Poder Judicial , de las Instituciones de las Fuerzas Armadas y de la Iglesia Católica , tres importantes poderes existentes en la sociedad española, el primero de ellos , el Poder Judicial, legitimo y propio de todo estado democrático, y los otros dos facticos, están dando en al actualidad una imagen deplorable, propia de entes de poder que no saben coexistir con la democracia , que no saben cual es el papel que deben de representar y jugar en un Estado democrático , contribuyendo a deteriorar , todavía mas, de forma importante la ya de por si de baja calidad democracia española.
26 noviembre 2007 | 18:34
El Ilmo. Sr. Juez Ferrin Calamita,ya hace AÑOS, se
dedicaba a cobrar cantidades por duplicado a los
ciudadanos cuando estaba en el Juzgado de I. nº 1
de Huesca. Segùn algunos abogados,cuando los ciuda
danos intentan reclamar las cantidades,el Sr. Fe-
rrin los amenazaba con “no dejarles ganar màs jui-
cios si lo dejaban en evidencia”. Puesto dicha
irregularidad en conocimiento del CGPJ dicho Orga-
nismo archiva la denuncia “por tratarse de cuestiò
jurisdiccional”. Se da incluso la siguiente actua-
ciòn del CGPJ:
1º) El ciudadano denuncia los “choriceos” de dine-
ro ante la Comisiòn de Peticiones del Congreso de
Diputados.
2º) La Comisiòn de Peticiones remite a su vez a la
Presidencia del Consejo General del Poder Judicial
la denuncia del ciudadano, y el CGPJ,contesta con
escrito de fecha 28 de Octubre de 2004, al que
con “rapidez” le da fecha de salida (ojo) de 17
de ENERO de 2005,indicando lo siguiente:
“Por escrito registrado de entrada en el Consejo
General del Poder Judicial con fecha de diciembre
pasado (se entiende año 2003)la Presidencia del
Senado nos REITERA la contestaciòn a las peticio-
nes nùmeros 245,252,341,377,385,388,390,393 y
394…” Añade el CGPJ, en el mismo escrito de
fecha 28 de Octubre 2004,de fecha de salida Enero
de 2005,contestando al escrito de la Presidencia
del Senado de fecha 3 de diciembre de 2003 que:
“En el Anexo que sigue se individualiza la res-
puesta correspondiente a cada uno de los expedien
tes afectados” y en el mencionado ANEXO,el citado
Organismo,osea , la Presidencia del CGPJ dice a la
Presidencia del Senado:
“La peticiòn nùmero 341 (870/341/2) es presentada
por Don(nombre y Apellidos del peticionario) en
queja por los errores interpretativos y NUMÈRICOS
cometidos por el titular del Juzgado de Primera
Instancia nùmero 1 de Huesca en procedimiento de
divorcio…ante el CGPJ y valorada por la Comisiòn
Disciplinaria del mismo,que acordò su archivo por
tratarse de “cuestiones de naturaleza jurisdiccio-
nal que sòlo podrìan ser jurìdicamente atacadas a
travès de los correspondientes recursos previstos
en las leyes”. Sigue añadiendo el CGPJ,en el mis-
mo escrito: “el ciudadano solicita QUE SE CUMPLAN
LAS SENTENCIAS del Juzgado de Huesca,en cuanto a
la patria potestad compartida,QUE SE CUMPLA SU
DERECHO A SABER EN QUE COLEGIO ESTUDIAN SUS HIJOS
y que SE LE REINTEGREN LAS CANTIDADES INDEBIDA-
MENTE RETIRADAS DE SU NÒMINA”(osea,cobradas eviden
temente por duplicado). Tambien añade el CGPJ en
el mismo escrito de fecha 28 de Octubre de 2004:
“Termina afirmando el ciudadano,que sigue esperan
do el informe prometido por el CGPJ,por lo que,
ADEMÀS DE ADJUNTAR FOTOCOPIAS DE LAS DECISIONES
ADOPTADAS POR EL CONSEJO SOBRE ESTE ASUNTO,SE
ADJUNTARÀ TAMBIEN ,PARA CONOCIMIENTO DEL INTERESA
DO,UNA COPIA DEL INFORME “elaborado” EN SU DIA
POR EL SERVICIO DE INSPECCION”.
**************************************************
3º)Visto lo anteriormente expresado por el CGPJ
podemos afirmar lo siguiente:
A)El CGPJ (Presidencia) contesta con la “rapidez”
y “eficacia” habitual y “ejemplo” de como “funcio-
na” la justicia. Osea, que, a una peticiòn del
año 2002 de la Presidencia del Senado,el CGPJ no
contesta. Cuando el Excmo.Sr. Presidente del Sena-
do reitera la “CONTESTACIÒN” (osea,les repite la
peticiòn de que contesten) con escrito de fecha 3
de diciembre del año 2003,el CGPJ contesta tardan
do otro año en “contestar”.¿Para encubrir al Sr.
Juez y que prescribieran los presuntos delitos?
B)Queda claro y evidente, que el CGPJ, a un
“choriceo” de dinero a un ciudadano en un Juzgado
le llama “cuestiòn Jurisdiccional”.
C)Queda claro que el CGPJ, a sabiendas de que el
ciudadano PERMANECE INDEFENSO,por miedo de los
abogados a represalias,tiene el valor de decir al
ciudadano que “sòlo podrìa reclamar su dinero con
recursos previstos en las Leyes”,que repito sabe
que no puede formular el ciudadano por INDEFENSIÒN
Osea, a sabiendas de que se estàn pisoteando los
derechos contemplados en la Declaraciòn Universal
de Derechos Humanos.
D)El CGPJ, Afirma que el ciudadano pide cosas tan
“imposibles”, como que SE CUMPLAN LAS SENTENCIAS
y SE LE DEVUELVA EL DINERO QUE LE HAN “choriceado”
de forma evidente y demostradamente con documentos
E)El CGPJ,dice que el ciudadano,ya en el año 2003
“sigue esperando EL INFORME del CGPJ” prometido.
Añade,que , “por lo que,ademàs de adjuntar fotoco-
pias de las decisiones adoptadas por el CONSEJO
sobre èste asunto, SE ADJUNTARÀ TAMBIEN,para cono
cimiento del interesado,UNA COPIA DEL INFORME ELA
BORADO EN SU DIA POR EL SERVICIO DE INSPECCION”.
F)Visto lo anterior, es evidente, que el CGPJ es
capaz de burlarse, no sòlo de los ciudadanos,sinò
tambien del SENADO, en la persona de su Excmo.
Presidente,ya que SIGUE SIN ENVIAR NADA REFERENTE
A LA SUPUESTA INSPECCION EN EL JUZGADO DE HUESCA.
G)Pedidos los Autos recientemente al Juzgado,
NI SIQUIERA APARECEN EN EL JUZGADO “indicios” de
haberse efectuado el “elaborado” informe de la
Inspecciòn. En el caso del Asesinato de la niña
Mari Luz, el CGPJ,”disculpaba” que no se hubiera
detectado el ERROR,a que “las inspecciones se
efectuan de forma “aleatoria” y por eso no se ha
detectado”. En el caso de los JuzgadoS de Huesca,
las DENUNCIAS eran muy concretas y en Juzgados
muy concretos.Claro que si,incluso la Unidad de
Atenciòn al Ciudadano,dice que el CGPJ,està para
“evitar perturbaciones a los jueces” es evidente
que cumplen perfectamente su “cometido” de evi-
tarles cualquier “perturbaciòn” por muy INEPTOS
que sean los jueces,salvo que les sea imposible
pòrque los medios de comunicaciòn les dejen en
evidencia. Resulta de una hipocresia descomunal,
que afirmen pùblicamente que lo del caso Mari Luz
“es un fallo que hay que asumir” y no presenten
su dimisiòn. Mas extraño todavia, resulta, que no
se haya nombrado una COMISION DE INVESTIGACIÒN
para delimitar las presuntas responsabilidades
del CGPJ. ¿No dice la Constituciòn que todos los
españoles son iguales ante la Ley?.¿Los Jueces
son una “casta” a parte?.
28 mayo 2008 | 07:03
Abundando en la forma de actuar del CGPJ,y de la
justicia española,diremos que:
1º)Ante los “choriceos” reiterados de dinero que
al ciudadano le quitan por duplicado de su nòmina,
(incluso viviendo su hijo David en casa del padre,
le descontaron la manutenciòn de ese mismo hijo de
la Nomina a sabiendas de que vivia con el padre)
en el Juzgado de Instrucciòn nº 1 de Huesca,dicho
ciudadano dirige unos escritos mientras permanecia
en Huelga de Hambre,a los juzgados de Huesca,pidiò
una investigaciòn imparcial,por presunta preva-
ricaciòn y MAFIA JUDICIAL.
..2º)La Fiscalia que no se habia “enterado” ni de
la INDEFENSION del ciudadano,ni de los “choriceos”
de dinero,a pesar de las muchas denuncias enviadas
ahora,cuando el ciudadano a travès de la Comisiòn
de Peticiones y èsta Comisiòn comunica la denuncia
a la Fiscalia General ,digo ahora,presuntamente
para que la Comisiòn de Peticiones no pueda inter-
venir, La Fiscalia de Huesca actua “de oficio”
para imputar por “injurias” al ciudadano “choricea
do”,ojo,sin que los supuestos jueces injuriados
intervengan ni denuncien. Creo que es evidente la
intenciòn: EVITAR QUE EL CONGRESO DE DIPUTADOS
PUEDA ACTUAR,”ya que existe un proceso en curso”
osea,el proceso de la imputaciòn.
3º)En dicho proceso de imputaciòn al ciudadano que
pide JUSTICIA,y se investiguen las “presuntas”
prevaricaciones,SE COMETEN TODO TIPO DE ERRORES
ARBITRARIEDADES E INDEFENSIONES:
A) El ciudadano no encuentra abogado dado el miedo
a represalias que tienen los abogados. Como botòn
de muestra dirè que un abogado llamado Andrès de
Funes Monge le dice al ciudadano que le pide sus
servicios:”vàyase a su casa y estèse allì tranqui-
lito,pòrque en Huesca no va a encontrar a ningùn
abogado que le defienda”. Se denuncia el hecho y
el Ilmo.Sr. Juez Causapè archiva la denuncia.
Otros abogados le dicen:”No vamos a presentar es-
critos en el juzgado reclamando le devuelvan su
dinero,pòrque nos ha dicho el Sr. Juez,que si lo
dejamos en evidencia no nos dejan ganar mas jui-
cios” etc.etc.
B)En èsta situaciòn de INDEFENSION,al ciudadano
lo citan por la imputaciòn por supuestas injurias
(repito sin denuncia de los supuestos injuriados)
para que declare en el Juzgado nº 2 de Guadalajara
Dicho ciudadano acude al juzgado sin abogado.
Cuando entra en la sala donde se encuentra la
Ilma.Sra. Juez, èsta le dice que una Sra. que se
encuentra sentada al lado del ciudadano “es su
abogado Sra. Portero”.En ese momento el ciudadano
ve a “su” abogado por primera vez.Comienza el
acto SIN LEER LOS DERECHOS AL CIUDADANO.
C)El ciudadano,porta un libro del Còdigo Penal y
pretende decir que “lo que yo digo en los escritos
objeto de la imputaciòn,viene perfectamente refle-
jado en los artìculos 446 y 447 del Tìtulo XX,
Capìtulo Primero del Còdigo Penal y entiendo
concuerdan fielmente con lo que me ha sucedido en
los juzgados de I. nº 1 y 2 de Huesca…”
Decimos “pretende” pòrque la Sra. Juez,le
interrumpiò de una forma prepotente y airada,para
decirle que “aquì se va a poner lo que yo diga
…le va a dar igual que firme o no el Acta pòr-
que tanto su abogado,como el Sr. Secretario y yo
misma,vamos a decir que lo que yo pongo en el
Acta es lo que Vd. ha dicho”. La abogado nombrada
por la Juez,unos minutos antes del acto,asintiò
y dijo SI, tambien dijo NO,cuando le preguntò la
juez si iba a hacer alguna pregunta. Esa fuè la
“intervenciòn” “defensora” de la abogado Sra.Por-
tero.
D) Denunciados èstos hechos ante el CGPJ,dicho
Organo,segùn el Tribunal Supremo, “ofreciò al
indefenso ciudadano vias incorrectas para la
defensa de sus derechos”.Con lo cual produjo de
nuevo INDEFENSION.
E)En el proceso de la imputaciòn,el ciudadano
permaneciò indefenso.El ciudadano puso un anuncio
en un periòdico local,en el que pedia la asisten-
cia de un abogado,”no corrupto,sin miedo a la
presunta Mafia Judicial”. Apareciò uno llamado
Andrès,al que le abrieron expediente ¿por repre-
salias?.
F)En el proceso de la imputaciòn,uno de los Jueces
denunciados por presunta prevaricaciòn,el Ilmo.Sr.
Causapè,instruyò la mayor parte del Sumario,ademàs
con numerosas irregulariades.
G)LLegado el dia fijado para la celebraciòn del
juicio,el juzgado de lo Penal 1 de Huesca,no ha
enviado la documentaciòn necesaria para proceder
a la defensa.
H)El Juzgado de lo penal,comunica un viernes a las
20 horas,que se suspende el Juicio fijado para el
siguiente lunes,sin indicar motivo,escuetamente
envian un fax,diciendo :”Juicio Suspendido”.
I)Se pregunta el motivo, y contestan con un Auto,
a los pocos dias,diciendo que se supende “por no
haber sido citado el imputado”.Cuando en realidad
el mismo Juez habia fijado la fecha de juicio des-
de VARIOS MESES ANTES.
En esa fecha no habian enviado ninguna documen-
taciòn necesaria para la defensa del imputado al
abogado de la defensa.
H)Se le envia al abogado de la defensa,los Autos
faltando numerosa documentaciòn,entre ella como
“botòn de muestra” unos “diversos escritos” que
el abogado Sr. Monreal Pueyo(el que llevò el tema
de la Separaciòn matrimonial,y con el cual se
“choricearon” las cantidades duplicadas)dice que
ha cursado al Juzgado”para reclamar la devoluciòn
de las cantidades cobradas por duplicado”.
La documentaciòn enviada,repito,faltando muchos
escritos,se la envian al abogado de la defensa,
3 dias antes del Juicio.
(OJO) NO CONSTA TAMPOCO QUE EL CGPJ,HAYA EFECTUADO
NINGUNA INSPECCION EN DICHOS JUZGADOS.
I)En el Juicio, se demostrò:
a)la indefensiòn permanente del ciudadano
b) Los cobros indebidos de cantidades por parte
del Juzgado de I. nº 1 de Huesca,osea, la “excep-
tio veritatis” de la afirmaciòn del imputado en
los escritos denunciando presunta PREVARICACIÒN.
A pesar de ello,el Ilmo.Sr. Juez de lo Penal
no lo reflejò en la sentencia. Lo que equivale
a una nueva presunta prevaricaciòn,con la pre-
sunta intenciòn de encubrir la anterior de sus
compañeros.
J) La “actuaciòn” del Ilmo. Sr. Juez Luis Carlos
Martin Osante,merece un capìtulo aparte:
NO RECTIFICA LOS PROPIOS ERRORES EVIDENTES,…
¡¡¡NI AVISÀNDOLE CON REITERACIÒN¡¡¡
28 mayo 2008 | 08:23
ACTUACIÒN PROFESIONAL DEL JUZGADO DE LO PENAL 1 de
HUESCA,dirigido por el Ilmo.Sr. Juez-Magistrado
Luis Carlos Martin OSANTE:
1º)Dados los antecedentes de que el Ilmo.Sr. Juez
Causapè,actuò en la imputaciòn del ciudadano,como
JUEZ Y PARTE,instruyendo casi todo el sumario,a
pesar de ser uno de los jueces denunciados,el abo-
gado de la Defensa,Sr. Andrès,interpuso recurso ante
el Tribunal Constitucional.
2º)Por el motivo anterior,se procediò a nombrar a
otro Juez,que resultò ser el Ilmo.Sr. Martin Osante.
3º)A pesar de haberse demostrado en el juicio la
“exceptio veritatis” al demostrarse DOCUMENTAL-
MENTE,la existencia de REITERADOS COBROS DE DINERO
DE FORMA DUPLICADA,sin que se haya devuelto el
dinero “choriceado”, el Sr. Juez condena al ciu-
dadano,al parecer por PEDIR JUSTICIA y se le de-
vuelva su dinero y se le diga tal como reconoce
incluso el CGPJ “en que colegio estudian sus hi-
jos” y se investigue a jueces “presuntamente” pre-
varicadores”.
4º) Al estar interpuesto recurso ante el Tribunal
Constitucional,el abogado de la defensa,Sr.Andrès
(ahora represaliado)pide se suspenda,la ejecuciòn
de la sentencia hasta que se pronuncie el alto
Tribunal. Dicha peticiòn de la suspensiòn del pa-
go de la multa impuesta se hace mediante Recurso
de Reforma.
5º)A dicho Recurso de Reforma contesta el Sr. Juez
Martin Osante de la siguiente forma,con Auto de
fecha(ojo)13 de Marzo de 2008,comunicado en el
mes de (ojo)ABRIL.
RAZONAMIENTOS JURÌDICOS
“…En definitiva,cabe concluir que la Resoluciòn
recurrida,ha incurrido en la infracciòn alegada por la parte recurrente, y que no se ajusta a la
legalidad vigente.”
PARTE DISPOSITIVA
“1.-DESESTIMO el recurso de reforma interpuesto
por el Procurador D. Manuel Bonilla Sauras,en
nombre y representaciòn de Josè…contra el Auto
de fecha 5/2/2008,cuya resoluciòn se confirma”
“2.-SE ADMITE el pago fraccionado de multa por
importe de 720 euros impuesta a Josè…,a razòn
de 100 euros mensuales,conforme al siguiente
calendario: Febrero 100 euros, Marzo 100 euros….
**********
Creo que cualquier internauta o ciudadano que
tenga al menos “dos dedos de frente” se darà
cuenta de lo siguiente:
A)En su Auto el Sr. Juez-Magistrado,afirma que
concluye admitiendo que su Resoluciòn,NO SE AJUSTA
A LA LEGALIDAD VIGENTE.
B)A pesar de reconocer que su Resoluciòn,no se
ajusta a la “legalidad vigente” DESESTIMA el
recurso del ciudadano y confirma dicha resoluciòn
que reconoce repito,no se ajusta a la legalidad.
C)Si lo anterior no fuera suficiente muestra de
ineptitud,en el apartado 2.- de la “PARTE DISPOSI-
TIVA”,afirma que el “calendario” por el cual se
debe regir el ciudadano para hacer el pago de la
multa INJUSTAMENTE impuesta, deberà empezar en
“Febrero l00 euros”.
a)no indica el año al que corresponde ese mes de
Febrero de “su” calendario.
b)Como al parecer no se ha leido ni siquiera la
fecha del Auto,(que resulta ser de 13 de Marzo) y
tampoco se molestò en enterarse ,de la fecha en
que se comunica al ciudadano dicho Auto(que re-
sulta que se ha comunicado en el mes de Abril de
2008) TAMPOCO PUEDE SER CAPAZ DE PENSAR, que :
***No se puede cumplir en Febrero,un Auto que
no existe hasta el mes de Marzo***…y mucho màs
imposible de cumplir dicho Auto en Febrero,si se
comunica su existencia en el mes de Abril.***
***No es dificil comprobar,que tampoco in-
dica siquiera el año al que corresponde el mes de
Febrero de “su” “calendario”.
D)Lo anterior,si ya es suficientemente demostrati-
vo de su profesionalidad,se queda corto,si ademàs,
cuando el abogado de la defensa,envia varios es-
critos,pidiendo “aclaraciones” a dicho proceder,
dicho Juez, “rectifica” su Auto:
¡¡¡VOLVIENDO A INCURRIR EN LOS MISMOS ERRORES¡¡¡
y sin rectificarlos,envia un Auto,al Abogado,
exigiendo el pago inmediato sin aclarar el “calen-
dario” y amenazando con embargar la cuenta banca-
ria del ciudadano. LA FISCALIA EN ESTE CASO PARECE
TAMBIEN CIEGA.
Creo que los internautas se estaràn frotando
los ojos y preguntàndose: ¿en que pais vivimos?
¿Estado de Derecho…o dictadura Judicial?
28 mayo 2008 | 09:09
Comentàbamos anteriormente lo sucedido en el
Juzgado nº 2 de Guadalajara,al tomarle la “declara-
ciòn” a un imputado por supuestas injurias,(sin que
los jueces supuestamente injuriados hubieran presen-
tado denuncia y con la presunta intenciòn de impedir
que el Congreso de Diputados pudiera investigar ,al
existir precisamente el proceso de imputaciòn).
La INDEFENSION,del ciudadano en èste caso,en el
Juzgado nº 2 de Guadalajara,se denuncia ante la
Defensora del Pueblo de Castilla la Mancha y luego
de nuevo,ante el sustituto de dicha defensora. La
actuaciòn de dichos defensores es la siguiente:
1º) Contesta la Excma. Sra Defensora del Pueblo
de Castilla la Mancha,que sus competencias vienen
“definidas” por la Ley 16/2001 de 20 de Diciembre,
reguladora de dicha Instituciòn.
2º)Tambien afirma y dice saber que dicha Ley,
establece que: “cuando se reciban quejas relativas
al “funcionamiento” de la Administraciòn de Justi-
cia en Castilla-La Mancha,DEBERÀ dirigirlas al
Ministerio Fiscal,o al C.G.P.J.”.
a)Segùn indica un anuncio de Televisiòn Guadalaja-
ra(España)con mùsica:”Guadalajaraaaa, no sòlo està
en Jaliscooooo”.Parece que la ex-defensora del
Pueblo de Castilla La Mancha no se ha enterado.
b)El Juzgado de I. nº 2 denunciado,està en la C/
Beladiez de Guadalajara-Castilla La Mancha(España)
no en el Estado de Jalisco(Mexico).
3º)Tambien afirma y dice saber la ex-Defensora del
Pueblo de Castilla La Mancha,incluso, que:
“nuestro modo de proceder “habitualmente” para
aplicar èsta Normativa(Ley 16/2001)es dirigir al
Presidente del Tribunal Superior de Justicia de
Castilla-La Mancha,las quejas que recibimos,denun-
ciando un funcionamiento anòmalo de los Juzgados
y Tribunales de nuestra Comunidad”.
4º) Si la Ex-Defensora del Pueblo de Castilla-La
Mancha dice saber lo que dice la Ley reguladora
de su funciòn,añade ademàs “su forma de proceder
habitualmente” y …NI CUMPLE LO INDICADO EN SU
LEY REGULADORA,NI HACE LO QUE “dice” SER,”su forma
de proceder habitualmente”,¿Nos intenta tomar el
pelo? ¿Incumple su propia normativa a sabiendas
de incumplirla?. LO QUE DICE AL CIUDADANO ES QUE
ARCHIVA LA DENUNCIA Y NO HACE NADA DE LO QUE DEBE
HACER SEGUN SU PROPIA NORMATIVA Y lo que “dice”
SER SU FORMA DE PROCEDER HABITUALMENTE. ¿Debido
a que los denunciados son compañeros de profesiòn?
5º)El Sustituto,resulta que parece que no llegò
a aprenderse el artìculo 1,apartado 3 del Capìtulo
I titulo I de la Ley 16/2001.Del Tìtulo II,Capì-
tulo II,parece desconocer tambien el artìculo 15,
el cual al menos su antecesora parecia conocer,
aunque lo incumplìò igualmente.
Visto lo anterior, nos preguntamos,¿Para que
queremos tantos “defensores” y Leyes,si aquellos
que tienen que vigilar y exigir su cumplimiento
son los que mas pisotean los derechos de los
ciudadanos?.Ademàs de una forma absolutamente
IMPUNE,tambien a pesar de lo que indica la Cons-
tituciòn Española ¿Todos iguales ante la Ley?
28 mayo 2008 | 10:02
Quisiera avisar de que el Excmo. Defensor del Pueblo
Español, dice no tener competencias para defender
a los ciudadanos españoles de INDEFENSIONES y piso-
teos al artìculo 24 de la Constituciòn Española.
Tampoco tiene competencias, cuando el Defensor
del Pueblo de Castilla -La Mancha, incumple la Ley
por la que fue creada dicha Instituciòn.Ni siquiera
es capaz de informar a los ciudadanos de quien es
competente en su defecto.
13 junio 2008 | 08:23
Parece que despuès de lo relatado por ANDAPEAJ,loS
comentaristas se han quedado mudos. Pues…esto es
sòlo un resumen de lo padecido judicialmente habla
do èste ciudadano. Osea, demostraciòn del tipo de
Estado de Derecho que padecemos los españoles.
La propaganda ya existìa en el règimen de
Franco. Nos contaban las bondades del Estado. Pero
al menos en el caso Franquista, los ciudadanos no
eran engañados… sabian que vivian en una dictadu
ra. Ahora nos cuentan que tenemos un Estado de
Libertades,con una Constituciòn,en la que se indi-
que “en ningùn caso puede producirse INDEFENSION”,
pero ,son precisamente los “profesionales” de la
justicia, los que de forma IMPUNE, impiden la
defensa de sus derechos a los ciudadanos,empezando
con negarle el derecho a obtener la asistencia de
Abogado.Ejemplos: Colegio de Abogados de Madrid.
29 julio 2008 | 13:45
Resulta que ahora se queja la Plataforma
pro Ferrin Calamita,del retraso en la tra-
mitaciòn de un escrito que han eviado el
“pasado dia 7 de Febrero”. .. y parecen
extrañarse de esta actuaciòn “anomala” del
CGPJ.
Resulta que un ciudadano remitiò denun-
cias (varias) al CGPJ ,via Presidencia del
Senado,por cobros duplicados del Sr.
Ferrin cuando ejercia en Huesca.
1º) La denuncia era la nùmero 341 del año
2002(ojo).
2º)La Presidencia del CGPJ,contesta a la
Presidencia del Senado con escrito
firmado por Josè Hernando Santiago de
fecha 28 de Octubre de 2004(fecha de
salida Enero de 2005) en el cual afirma:
“Por escrito registrado de entrada en el
CGPJ,con fecha 3 de diciembre pasado,
la Presidencia del Senado NOS REITERA
la contestaciòn a las peticiones numeros
245,252,341,377,385,388,390,393,394…”
Tambien afirma en el ANEXO de dicho
escrito de 28 de Octubre-2004 que
“es una cuestiòn jurisdiccional”…—No
sabiamos nosotros que colaborar con una
apropiaciòn indebida(si es que no se ha
quedado tal Juez con el dinero) resultara ser una “cuestiòn jurisdiccional”.
Pero no queda ahi la cosa, y añade
que “se adjuntarà tambien,para conoci-
miento del interesado,una copia del
Informe elaborado EN SU DIA por el
Servicio de Inspecciòn” …. y resulta que,
el ahora Secretario General del CGPJ,
con escrito de fecha 4 de febrero-2009,
nos “informa” de que la fecha del Informe
del Servicio de Inspecciòn es de
24 de Septiembre de 2003.
¿porquè se han negado a enviar copia
de dicho informe con el escrito de fecha
28 de Octubre de 2004…si estaba hecho
el informe en el año 2003?.
¿encubrimiento?.
¿Porquè han “contestado” a un escrito de
denuncia del año 2002,con otro del año
2004,al que dan de salida el 17 de Enero
de 2005? ¿Obstrucciòn a la labor de la
Justicia del CGPJ ?
25 febrero 2009 | 08:34
HOLA,COMO PUEDO PONERME ENCONTACTO CON ANDAPEAJ ,TIENEN ALGUNA DIRECCION,CORREO ELECTRONICO O TELEFONO.
GRACIAS
jose30245@hotmail.com
19 junio 2009 | 12:52
Para Jose (Comentario 19Junio2009)
Te ruego disculpes el retraso en informarte
de como puedes ponerte en Contacto con
esta Asociaciòn.
1º) Existe un telèfono a nivel nacional que
es el 636 90 62 19
2º) Depende de la provincia donde te
encuentres… tenemos delegados,en
muchas provincias españolas.
La representaciòn en Guadalajara tiene el
Telèfono Movil 677 214648,en horario de
tardes de 5 a 7. Somos una Asociaciòn
Registrada, y sin animo de lucro. Gracias
a ti por tu interès en mejorar la justicia
española.
07 septiembre 2009 | 08:32
Añadir al Comentario de 28 de Mayo 2008
Que el Sr. Juez del Juzgado Penal nº 1 de
Huesca, ha incumplido,su propio AUTO,en
el que se inventaba e imponia al ciudadano
condenado al pago de una cantidad con
arreglo a un calendario,repetimos sin indica
siquiera el año. Sin cambiar el AUTO
absolutamente ABSURDO, procediò a
retirar de la Nòmina de una sola vez todo el
importe de la multa impuesta. El Tribunal
Superior de Justicia de Aràgòn archivò la
querella por presunta prevaricaciòn,
pòrque “no ve ninguna irregularidad”,en
èsta y otras actuaciones en las que
miente de forma descarada,como negar
que el ciudadano habia sido citado a
Juicio,cuando consta documentalmente
que Si habia sido citado… etc.etc. etc.
Ellos mismos se dejan en evidencia
y otros presuntamente los encubren…
¿Justicia o Dictadura Judicial?
07 septiembre 2009 | 08:48