El diputado Pujalte (del PP) no tiene vergüenza. Al ver por televisión su comportamiento fascistoide en el Congreso, he comprendido inmediatamente la razón que asiste a la joven diputada de ERC, increpada a gritos por el señorito Pujalte, cuando ha advertido sobre la urgente necesidad de enseñar la nueva asignatura “Educación para la Ciudadanía” a personas como él.
No es asignatura solo para niños. También urge para diputados fundamentalistas que se comportan de manera indecente. Pujalte me ha dado mucha vergüenza. Lo siento por mis amigos del PP que son personas educadas, moderadas y sensatas.
Salvajes como Pujalte (y eso que no llevaba correajes ni botas) me incitan a hacer campaña a favor de la asignatura sobre Ciudadanía. Y la defiendo cada vez más ímpetu por la virulencia mostrada contra ella por ayatolas fundamentalistas católicos como Cañizares, arzobispo de Toledo, que la asocia a inspiración diabólica. El tal monseñor ha dicho que quien la enseñe a los alumnos está colaborando con «el mal». Y se ha quedado tan fresco. Ya sabemos quien es “el mal” para Cañizares. Tiene cuernos y rabo.
Movido por la curiosidad, he rebuscado en los textos de esta asignatura contenidos que pudieran provocar la objeción de conciencia por parte de algún católico sensato. La verdad es no he encontrado ninguno. Recomiendo este ejercicio.
El libro está lleno de obviedad democrática. Es más, me ha recordado lo terrible que fue la represión de las libertades, por parte de terrible y maldita dictadura de Franco, tan bendecida por los obispos católicos.
¿Acaso les dará vergüenza a los obispos que se hable de que el hombre y la mujer son iguales ante la Ley?
Porque con su Franco, sencillamente, no lo eran.
El bueno de Eugenio Nasarre (PP) ha dicho educadamente en el Congreso que se ha creado un conflicto con esta nueva asignatura… Yo no veo ningún conflicto. Veo que se adelanta la civilización en España. Y ya era hora
¿Quién ha creado ese presunto conflicto?
La Iglesia Católica
¿Con qué interés?
No lo entiendo, ya que si los obispos, El Mundo y la COPE calientan mucho este asunto pueden provocar la movilización electoral de muchos demócratas laicos, hoy desmovilizados por el pusilánime Zapatero.
.
Espero que algún católico me diga que es lo que no quiere que sus hijos aprendan de esta asignatura de “Ciudadanía”, tan limpia y beneficiosa para la convivencia ciudadana en paz y en libertad. Desde luego, yo no veo por ninguna parte esa patita diabólica del “mal” que ve Cañizares en estas enseñanzas tan laicas como la Constitución.
¿Acaso está el escándalo en el ojo del escandalizado?
Es bueno recordar que “Ciudadanía” no se opone ni sustituye, en ningún caso, a “Religión” ni tiene nada que ver con ella. A la libre optativa de “Religión” podría oponerse la libre optativa de “Ëtica” o “Estudio” o cualquier otra optativa pero este no es el debate, pues «Religión» no tiene nada que ver con “Ciudadanía” por mucho que los obispos pretendan confundirnos.
Cuando no entiendo algo, tengo la mala costumbre de recordar a Marlon Brando en El Padrino cuando dice:
“Sigue al dinero”.
No falla.
¿Qué habrá detrás de esta campaña eclesiástica contra la nueva asignatura “Ciudadanía”, tan obligatoria como las Matemáticas o la Física, y que, en ningún caso, compite ni tiene nada que ver con la optativa de Religión?
¿A qué viene tanta confusión y virulencia episcopal?
¿Qué se están jugando los obispos en este asunto estrictamente civil, que pertenece al ámbito de la soberanía popular y no de la Ley divina?
¿Quién les ha dado vela en esta asignatura civil obligatoria?
¡Qué pena que Pujalte no la haya estudiado cuando era niño!
Hoy tendríamos entre nosotros a un diputado educado, tolerante e, incluso, capacitado para gobernar la cosa pública. Y no a ese cafre despreciable que vimos vociferar ayer en el Congreso…
Rajoy, por favor, dígale algo a Pujalte.
—
—
Franco, la Iglesia católica y sus mártires
JULIÁN CASANOVA en El País
26/06/2007
El 1 de julio de 1937, hace ahora 70 años, la jerarquía de la Iglesia católica española selló oficialmente el pacto de sangre con la causa del general Franco. Ese día vio la luz la «Carta de los Obispos españoles a los de todo el mundo con motivo de la Guerra de España». Redactada, a petición de Franco, por el cardenal Isidro Gomá, la apoyaron con su firma todos los obispos españoles, menos Mateo Múgica y Francesc Vidal i Barraquer, que se encontraban en ese momento en Italia. Múgica, obispo de Vitoria, había sido expulsado de su diócesis unos meses antes por la Junta de Defensa de Burgos por haber «amparado con excesiva transigencia a los sacerdotes nacionalistas» y excusó su firma alegando precisamente que no estaba en su puesto. Vidal i Barraquer, arzobispo de Tarragona, que había podido escapar de la violencia anticlerical del verano de 1936, le dijo a Gomá que ese documento colectivo podría servir de pretexto «para nuevas represalias y violencias» y para «colorear las ya cometidas» y que además le molestaba, en clara alusión a Franco, «aceptar sugerencias de personas extrañas a la Jerarquía en asuntos de su incumbencia».
Nada nuevo, desde el punto de vista doctrinal, había en esa «Carta» que no hubiera ya sido dicho por obispos, sacerdotes y religiosos en los doce meses que habían pasado desde la sublevación militar. Pero la resonancia internacional fue tan grande, editada inmediatamente en francés, italiano e inglés, que muchos aceptaron para siempre la versión maniquea y manipuladora que la Iglesia transmitió de la guerra, del «plebiscito armado»: que el «Movimiento Nacional» encarnaba las virtudes de la mejor tradición cristiana y el Gobierno republicano todos los vicios inherentes al comunismo ruso. Además de insistir en el bulo de que el «alzamiento militar» había frenado una revolución comunista planeada a fecha fija y de ofrecer la típica apología del orden, tranquilidad y justicia que reinaban en el territorio «nacional», los obispos incorporaban un asunto de capital importancia, que todavía hoy es la posición oficial de la jerarquía: la Iglesia fue «víctima inocente, pacífica, indefensa» de esa guerra y «antes de perecer totalmente en manos del comunismo», apoyó la causa que garantizaba «los principios fundamentales de la sociedad». La Iglesia era «bienhechora del pueblo» y no «agresora». Los agresores eran los otros, los que habían provocado esa revolución «comunista», «antiespañola» y «anticristiana».
La «Carta colectiva» consiguió la adhesión de los episcopados de treinta y dos países y de unos novecientos obispos. El respaldo sin contemplaciones al bando rebelde sirvió de argumento definitivo para los católicos y gentes de orden del mundo entero. Fundamentalmente porque iba acompañado de un descarado silencio acerca de la violencia exterminadora que los militares habían puesto en marcha desde el primer momento de la sublevación. La «Carta» demonizaba al enemigo, al que sólo movía la voluntad de persecución religiosa, y codificaba definitivamente el apadrinamiento de la guerra como Cruzada santa y justa contra la disgregación patriótico-religiosa emprendida por la República.
Franco y la Iglesia católica salieron notablemente reforzados. La conversión de la guerra en un conflicto puramente religioso, en el que quedaban al margen los aspectos políticos y sociales, justificó la violencia ya consumada y legitimó a Franco para seguir matando. El entonces director de Propaganda del bando franquista, Javier Conde, le transmitió al jesuita Constantino Bayle, hombre de confianza de Gomá, lo satisfechos que estaban en los círculos políticos y militares con aquel milagroso documento: «Diga Ud. al Señor Cardenal que se lo digo yo, práctico en estos menesteres: que más ha logrado él con la ‘Carta colectiva’ que los demás con todos nuestros afanes».
Acabada la guerra, los vencedores ajustaron cuentas con los vencidos, recordándoles durante décadas los efectos devastadores de la matanza del clero y de la destrucción de lo sagrado, mientras se pasaba un tupido velo por la «limpieza» que en nombre de ese mismo Dios habían emprendido y seguían llevando a cabo gentes piadosas y de bien.
Obispos y sacerdotes celebraron durante mucho tiempo actos religiosos y ceremonias fúnebres en memoria de sus mártires. Bajo aquellos «días luminosos» de la paz de Franco, sus restos fueron exhumados y trasladados en cortejos que recorrían con gran solemnidad numerosos pueblos y ciudades, desde los cementerios y lugares de martirio a las capillas e iglesias elegidas para el descanso eterno de sus restos.
La Iglesia católica española quiso, no obstante, perpetuar la memoria de sus mártires con algo más que ceremonias fúnebres y monumentos, y reclamó, apoyada por los dirigentes franquistas, su beatificación, un camino que tardó casi cuatro décadas en recorrerse y que, paradójicamente, empezó a encontrar frutos varios años después de muerto Franco, con la democracia ya implantada en la sociedad española. Pío XII se había opuesto a una beatificación indiscriminada y masiva de miles de «caídos por Dios y por España» y una actitud similar adoptaron sus sucesores Juan XXIII y Pablo VI, quien ordenó incluso la paralización de los procesos canónicos que desde el final de la guerra estaban llegando al Vaticano.
Las cosas cambiaron con Juan Pablo II. En marzo de 1982 comunicó a los obispos españoles que iba a impulsar la beatificación de los mártires de la persecución religiosa en España. El 29 de marzo de 1987 beatificó a tres monjas carmelitas de Guadalajara, asesinadas el 24 de julio de 1936. Fueron las primeras beatificaciones de mártires de la cruzada. A partir de ese momento, se aceleró la conclusión de procesos anteriormente paralizados y se abrieron otros muchos. A la jerarquía eclesiástica española, sin embargo, los más de cuatrocientos beatificados desde entonces le parecen pocos y reclaman que sean elevados a los altares muchísimos más: los cerca de siete mil eclesiásticos «martirizados» y unos tres mil seglares de ambos sexos, militantes de Acción Católica y de otras asociaciones confesionales, a quienes se quiere aplicar la misma categoría. Si se cumple lo anunciado por la Conferencia Episcopal, la Iglesia española tendrá 498 nuevos mártires de la «persecución religiosa» en octubre de este año, una ceremonia de beatificación masiva para la que se está organizando una peregrinación multitudinaria a Roma.
Nada ni nadie le impide a la Iglesia católica recordar y honrar a sus mártires. Pero con esas ceremonias de beatificación, la Iglesia católica española continúa siendo la única institución que, ya en pleno siglo XXI, mantiene viva la memoria de los vencedores de la Guerra Civil y sigue humillando con ello a los familiares de las decenas de miles de asesinados por los franquistas, quienes, por cierto, a la espera de la Ley de Memoria Histórica, todavía no han encontrado la reparación moral ni el reconocimiento jurídico y político después de tantos años de vergonzosa marginación. A la jerarquía de la Iglesia católica no le gusta esa Ley ni tampoco desea que un Parlamento democrático apruebe un reconocimiento público y solemne a las víctimas del franquismo. Prefiere su memoria, la de sus mártires, la que sigue reservando el honor para unos y el silencio y la humillación para otros. Como hizo siempre la dictadura de Franco.
Julián Casanova es catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Zaragoza.
FIN
irenepartidos minoritarios? hace años igual, ahora lo que se requiere es una cambio en el sistema electoral y judicial, que no se gobierne como se esta gobernando ahora, que los votos cuenten, que los votos de IU cuenten lo mismo que partidos con muchos menos votos, pero con mas representacion en el aprlamento…Que no sean nombrados los jueces por los partidos politicos, con sentencias y actuaciones calramente politizadas, que noveamos nunca sentencias como la del 23f o la del hotel Corona de Aragon, o la del asunto de la colza, y como sera la del 11m…sentencias politicas, en las que siempre los causantes ni se sientan ni son juzgados.hasta que eso ocurra, lo ideal seria votar en blanco , excepto que el unico fallo que encuentro es la existencia del Z-ETA_P, asi que ya sabes lo que pienso, pero si en cosas te doy la razon.Y si, siempre la cadena perpetua, no la capital, pero por que no la perpetua, el que lo haga , que pague.
30 noviembre -0001 | 00:00
por favor jose no caigas en el juego barato ese de Z-ETA-P es tan infantil que quita inteligencia a cualquier argumento.no se que decirte, la verdad es que el sistema electoral es una locura, al igual que la barrera del 5% que tan grandes logros le ha dado al pp en valencia.creo que IU, y otros partidos que representan a miles de personas deberian tener mas fuerza, y no solo por lo que puedan beneficiar a los grandes partidos como ahora.los jueces que yo sepa han de aprobar una oposicion para serlo ¿no?y no hablemos del 11m por dios, que ya es un tema que huele…todos sabemos que eta no fue.las sentencias son politizadas porque la mafia existe, mas estilo soprano que corleone, pero existe y algunos jueces son militantes sin carnet en diversos partidos o ideologias y eso, es imposible de quitar, pasa en los paises mas democraticos y pasara aqui, hoy he leido que un juez invoca a dios y a la familia para devolver una niña a su madre maltratadora, hay que joderse…pero ¿y que hacemos? pues lo que pasaria con cualquier funcionario que por ideologia incumpliera su mandato, en este caso, imponer justicia, no arbitraria, sino justicia amoral.el problema es que la judicatura una vez se sienta en el sillon es casi imposible destituirla.en cuanto a las penas de cadena perpetua, siempre he pensado que es algo corregible, si te condenan a muerte y se equivocan ya no hay vuelta atras, pero con la cadena perpetua siempre es posible una revision del caso,de manera que los verdaderos peligros para la sociedad no vuelvan a poder hacer daño a nadie.saludosPD: para mi el problema es la existencia de Rajoy, Aznar, Acebes y Zaplana…y nunca regalare mi voto en blanco…mientras tenga el derecho lo ejercere con todas sus consecuencias aunque IU no vaya a ganar, x lo menos que tenga la oportunidad de representarmesaludos
30 noviembre -0001 | 00:00
irenesabes lo que pienso en referente a ZP, en cuanto…no,nadie sabe quien hizo a estas alturas el 11m, nadie… y la sentencia de Bermudez sera como las que he dicho y ya lo veras…en cuantoa IU, tienes razon…pero desde que Madrazo hizo lo que hizo en Euskadi, yo no les voto.
30 noviembre -0001 | 00:00
ya se lo que piensas de el, yo no te digo lo que pienso de aznar, porque traslucir esa rabia y ese asco ajeno hace que los argumentos carezcan de realismo ¿entiendes? y creo que a pesar de tus encontronazos con otros blogers eres capaz de argumentar y razonar, por eso te lo digo, es mas un consejo que una critica.yo si creo que se tienen pruebas, otra cosa es que la conspiranoia las haya ido tapando, pero se tiene a los dueños de los moviles, a los que proporcionaron la dinamita, a los que la compraron, etc…se tienen mas pruebas que los explosivos y a estas alturas, todos saben que tuvo que ver con el islamismo mas que con eta. eta se enorgullece de sus atentados, los proclama, avisa antes de atentar, el modus operandi no es el de eta…y eso lo sabia el pp, la avt y toda españa, otra cosa era buscar una excusa para no reconocer la derrota, es mejor la tecnica de todo lo malo que me pasa es culpa de los demas, yo no tengo defectos, es el resto del mundo el que esta equivocado…a cada uno lo suyo y al igual que se critica a zp por lo que ha hecho mal, se debe criticar al pp, mas que nada por salud mental.y Bermudez no peca precisamente de sociata, es mas bien de la rama derechil…saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
¿que hizo madrazo en euskadi???ni no saber
30 noviembre -0001 | 00:00
Buen intento JAMS!!!Hoy coinciden los dos periodicos en dejar en mal lugar a nuestro amado presidente del gobierno. Uno critica la falta de reconocimiento a las victimas del Libano de ser victimas de guerra y el otro critica algo todavía mas grave: La falta de medios de las tropas españolas.Así que JAMS se sale por la tangente y realiza un alegato demagogico contra un diputado del parlamento en la oposición (que sin duda es lo que mas nos interesa a los españoles).Pujalte puede que sea un mal educado, pero de lo que no cabe ni la misma minima duda es de que JAMS está «muy bien educado»
27 junio 2007 | 04:41
Decía Voltaire:»Estoy en desacuerdo con tus ideas, pero daria gustoso mi vida por defender tu derecho a expresarlas»Y siguiendo su ejemplo, y siendo como soy agnóstico y ateo, creo que la asignatura de «educación para la ciudadania» supone un adoctrinamiento moral inaceptable.Y da igual que represente una «moral buena» de paz, concordía, etc, etc…. Son principios morales subjetivos que no se pueden imponer a TODO EL MUNDO.Ni creo en la existencia de Dios ni mucho menos en los principios morales que pueden enseñarse en un colegio del Opus Deis, por poner un ejemplo (otro ejemplo sería el de las ikastolas), pero si creo y defiendo que cada padre pueda elegir libremente que educación moral y que principios va a transmitir a sus hijos…. aunque a mí no me guste.No hay que confundir ciencia con moral. Ni religión con sociedad. El papel del estado no es homogeneizar la forma de pensar de sus ciudadanos sino servirles.Desde el gobierno se puede y se debe exigir que en un colegio se enseñe la Teoria de la Evolución, le pese a quien le pese, por muy fuerte que sea la presión de grupos religiosos, dado que la teoria de la evolución explica un hecho cientifico.Pero no se puede exigir que se enseñe como valido y universal un «hecho moral», como por ejemplo puede ser la solidaridad entre ciudadanos. Por muy amplio que pueda ser el consenso que tengamos todos al respecto, no deja de ser una posición moral y por tanto subjetiva.Por muy mal que suene, desde el gobierno del estado debe exigirse una educación completamente AMORAL, es decir, carente de cualquier connotación ideológica.Y si no, aquellos que apoyan con behemencia la asignatura, realizar la siguiente reflexión: En el futuro puede ganar las elecciones el PP y decidir mantener la asignatura pero «adecuando» los principios morales a su propia ideologia, que al estar el el gobierno representaria a la mayoria.Si en el futuro se añade a la asignatura el principio moral de amor y lealtad a la patria (española, se entiende), que es un principio moral aceptado por un gran numero de españoles ¿Estariamos dispuestos a aceptarlo?….. Yo, al igual que con la actual, no estaría de acuerdo.
27 junio 2007 | 05:08
Por la Tangente, no crea que los españoles sólo tienen cabeza para interesarse en un tema a la vez… y menos que está en su mano imponérselo a su conveniencia.
27 junio 2007 | 07:39
La cantidad de «ateos y agnósticos» que se manifiestan en estas y otras páginas digitales en contra de la asignatura Educación por la Ciudadanía ya no es sólo sospechoso, es incluso ridículo. Sólo se puede comparar a «los votantes del PSOE de toda la vida» que no lo volverán a ser nunca cuando se acercan elecciones.¿Porqué hay tanto derechistas votantes del PP que están dispuestos a mentir para engañar a los progresistas de este país? ¿Hay algo más tonto que que ser ateo y votar al PP gobernado por la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes y Zaplana y la aspirante Aguirre) y apoyar las reaccionarias iniciativas de la jerarquía católica española ( y Mundial)? ¿estos reaccionarios votantes del PP son tontos o se creen que somos tontos nosotros?Hay muchos argumentos a favor de esa asignatura, pero para mí hay dos definitivos:1.- Hay 14 países en la Unión Europea que ya la están impartiendo, sin que nadie se haya sentido ofendido por ello.2.- Los obispos españoles y los «comunicadores de la COPE están en contra.
27 junio 2007 | 09:57
Por la tangente… que fino y acertado, jejeje, escribi más, me molará leerte, además alabando a algunos miembros del pp, parece que han entendido que ese ataque constante al pp y obviar los errores del psoe no traen votos…Pero yo no viene a eso, vengo por lo de las chicas, que como soy una, es mentira que somos iguales ante la ley… somos desiguales, así que menuda falacia… y que realmente no deberiamos ser iguales, debería compensarse la desigualdad con medidas de descriminación positiva ante la ley… en Pucela un muchacho a matado a su padre en defensa de su hermana muerta, bien, espero que no pase en la carcel ni un día…. ¿ porque qué es eso que uno le toque en el lote a un matón borracho y le tenga que aguantar para los restos? hoy España se debería de manifestar, primero en duelo de la chica, que ya nunca podrá vivir en paz (si es que alguna vez lo hizo) y segundo para que su hermano sea indultado de inmediato… eso sería una sociedad civilizada, con sensibilidad… pero España está llena de borregos que no entienen nada, y de mucho cabrón la verdad.Las relaciones humanas son muy complicadas, y se complican más no cuidado de las mujeres, no compensandolas y dando recursos para evitar que tengan que aguantar a violentos y borregos. Y esa educación machista de ser utilizadas para el sexo como objetos, es una prueba de que ser iguales ante la ley no es una buena forma de femenizar al macho. La legislación debe de cambiar de manera radical para favorecer al hombre femenino sino se quiere primar a las chicas, al menos si a lo femenino y sensible… pero claro es mejor tener algo objetivo con lo que medir, porque la fuerza bruta es algo netamente del varón.Al psoe ni un voto, porque es un borrego, de izquierdas no tiene nada ¿acaso nos parecemos algo a los paises del norte europeo? en nada.300 euros por cada hijo, y ya uno tiene para alimentarle y el colegio… si no hay pasta para la educación, bueno uno le puede educar en casa, porque a este paso no va a ver hijos de españolas a los que educar. Eso evitaría el que muchos mujeres tengan que aguantar a imbéciles. Eso es ser de izquierdas, eso es priorizar el gasto y eso es parecernos al norte. Si tampoco hay para transportes que sean privados… lo primero es lo primero, y la vida humana pues es lo primero.
27 junio 2007 | 11:25
tampoco tenemos dinero para ejercito ni nivel… pues no tengamos ejercito, un país que tiene en Europa el único terrorismo interno… debería tener su ejercito dentro del país o en otros recursos policiales… antes de ir por ahí enseñando libertades y garantizando paces: consejos doy que para mí no tengo.
27 junio 2007 | 11:30
…El presente está solo. La memoriaerige el tiempo. Sucesión y engañoes la rutina del reloj. El añono es menos vano que la vana historia.Entre el alba y la noche hay un abismode agonías, de luces, de cuidados;y de silencios.https://www.youtube.com/watch?v=KqanCTHBvDE&mode=related&search=
27 junio 2007 | 11:30
Poner un crespón negro en el periodico, que se note que es de izquierdas… poner un crespón negro por cada mujer violentada.300 euros por cada niño hasta los 16 años, y esperemos para ver que educación ciudadana y cambio radical tendremos. Con un país sano de dependencias luego ya nos ocuparemos de nacionalizar… cuando llegue el tiempo. Además con el efecto invernadero que viene que se mata, priorizar la producción de objetos inservibles no tendrá mucho sentido.
27 junio 2007 | 11:35
querida grettomarse la justicia por su mano no puede jamas ser indultadopuesto que sientas precedente de forma que cualquiera pueda matar cuando crea que esta justificado, y como comprenderas eso entraña un grave peligro.no estamos hablando de un niño indefenso, hablamos de un hombre de 31 años, que tenia otras opciones, podia haber golpeado a su padre y dejarlo inconsciente, podria haberse llevado a su hermana muy lejos hace años, pero matarlo no es la solucion.si que creo que habria que endurecer unas penas y minimizar otras. las carceles estan infestadas de gente que carecia de oportunidades y que su mayor daño era transportar coca en el estomago por ejemplo…luego hay quien roba diez años de pensiones y es absuelto o no es condenado directamtente como el presidente del BBVA o Fabra.y estan los asesinos que por h o por b solo pasan 15 años en la carcel, saliendo mas encabronaos de lo que entraron.creo que la cadena perpetua es una solucion, pues es corregible en caso de error, nunca la pena de muerte, pero hay gente que deberia estar encerrada de por vida porque son un peligro para la sociedad (violadores, pederastas, asesinos, psicopatas)tampoco creo que la discriminacion positiva sea buena para las mujeres, creo que el hecho de que la impongan estan dando el mensaje de que las mujeres no somos iguales, que necesitamos ventajas, como cuando era costumbre que cargaran los hombres con las bolsas, que abrieran las puertas o que trabajaran por los dos …no hace sino ampliar la diferencia entre sexoslo que creo es que hay que normalizar la igualdad, que nos dejen demostrar que valemos lo mismo y por tanto necesitamos el mismo respeto y valoracion que cualquier hombre y a la vez el mismo castigo o condena en caso de hacer algo malo…ser mujer u hombre no afecta en gran medida a tu actitud…no se si al psoe un voto o ninguno, al pp desde luego tampoco habria que votarlouna buena leccion seria votar a partidos minoritarios para darles en toda la boca a los mandamases de este pais…no han visto peligrar nunca su poder y su influencia y eso daña a cualquier politico, hasta que uno no esta en la cuerda floja de verdad no hace nada por mejorarse.saludos
27 junio 2007 | 11:37
ireneyo no he hablado de ETA,eres tu la que hablas de ETA, tu no has leido o has visto el juicio por tv, no? porque si hubieras visto lo mismo que yo, sabrias que por el atentado del 11m no hay pruebas con las que condenar a gran parte de los encausados,se ha demostrado que se han manipulado pruebas , inspector Manzano…esta mañana Bermudez ha pedido su ADN…Sigues hablando de ETA, solo dos cosas, Hotel Corona de Aragon, el restaurante Descanso yel avio Alhambra de granada… del primero tuvieron que pasar 20 años…del segundo el ministro mintio y no fue ETA, y del tercero seguimos esperando…asi que yo no digo que hay sido ETA, pero si alguien me dice que un individuo que va a garitos de putas, bebe y trapichea con droga es un islamista, o le digo que es un mentiroso o le digo que no tiene ni puta idea, o que alguien le esta tomando el pelo.En cuanto a Madrazo, siempre he tenido muy claro, ETA= Fascismo, y ni un paso atras con el fascismo…asi que Madrazo desde que pacto, IU perdio mi voto…Bermudez de momento a mi no me gusta, lo que esta calro es que tanto del Olmo como la fiscal…la fiscal es el peor abogado que he visto en mi vida,.. y del Olmo , solo con mandar desguazar los trenes se mereceria estar encausado.
27 junio 2007 | 13:12
¿y si no fue eta ni los musulmanes (no hace falta ser un islamista religioso para ser un psicopata o un mandao o un colgao) ¿quien puede odiarnos tanto como para hacer algo asi? se barajo que la CIA estaba detras para ayudar a Aznar a ganar las elecciones porque a bush le funciono…pero tambien son especulaciones sin mucho mas sentido que buscar una conspiracion.en directo no he seguido el juicio, pero leo la prensa a diario, excepto el inmundo, y tanto en la extranjera como en la nacional saben que el islamismo esta detras…la mayoria de fanaticos no tienen ningun ideal, ni religioso ni politico, mas que su idea de la vida e ir en contra de la de los demas.si los explosivos vendidos, los moviles que estallaron, las llamadas telefonicas y las declaraciones no te parecen suficiente prueba yo no se que mas quieres ¿una confesion? no hombre, la gente no es tonta y no va a admitir nada…yo me creo que los suicidas de leganes fueran islamistas, que ellos fueran los organizadores y los demas, los que ahora se sientan en el banquillo, los mercenarios reclutados para el trabajo sucio.tambien te digo, que cuando existe un grupo reconocido extremadamente violento como eta, muchas veces se le atribuyen atentados que en realidad tal vez son venganzas personales, cuestiones de dinero, mafias implicadas que no tienen que ver con el terrorismo, bien por falta de pruebas, de implicacion o de ganas por parte de los investigadores o bien por que el verdadero perpetrador ve una salida y acusa a otros…no es la primera vez que pasa vamos. si hay un culpable universal es muy facil echarle la culpa de todo y mientras no hallen otros indicios es mas facil pensar en ellos y tener un culpable. por desgracia grissom no esta entre los nuestros.la fiscal es verdad que muchas luces no tiene, y del olmo, creo que estaba muy presionado, tanto politica como profesionalmente.en cuanto a Bermudez sigo diciendo que me parece un tio estricto y que no esta adscrito a la izquierda precisamente, por lo que acusarlo de partidismo sin pruebas, solo porque haya quien se niegue a aceptar que somos tremendamente vulnerables e inexpertos en casos tan fuertes como estos.y en cuanto a madrazo, explicamelo bien, que no se de que me estas hablando ¿con quien pacto? (te lo digo en serio, es que ahora mismo me pillas en bragas)saludos
27 junio 2007 | 13:40
irenecreo recordar que en aquel momento, los partidos constitucionalistas dijeron de estar juntos, de ayudarse unos a otros si lleag el caso, y creo recordar que Madrazo se fue, con PNV, y EH, y pactaron.Asi que desde entonces, nones…Si no lees a tu enemigo, como vas a saber a luchar contra el? no te recomiendo que leas el mundo, te recomiendo que vallas a libertad digital, en la seccion de Luis del Pino, te pongas los programas de TV del juicio, asi veras a la fiscal actuar… no tienen nada, realmente nada.Hace tres dias, que hubo un atentado y sabemos que fue C4, hace tres años que explotaron los trenes, hace seis mese que exploto la T4 y mi sabemos que exploto ni en un sitio ni en otro… quien toma el pelo a quien? por cierto todavia ZP no ha dicho ni mu…
27 junio 2007 | 14:00
Los mismos que sostienen la ridícula teoría de la conspiración en el 11 M, inventada para mantener en sus puestos a la banda de los 4 ( Aznar, Rajoy, Acebes y zaplana, y la aspirante Aguirre) son los mismos que están en contra de la asignatura de Educación para la Ciudadanía, denostada por la jerarquía católica para mantener tanto como sea posible su monopolio de educación en valores (en su caso más bien religiosos) de los niños españoles. Y es que el quiosco está en ruinas, las ovejas abandonan el rebaño por miles, y el laicismo avanza a gran velocidad. Solamente manteniendo su poder de influencia en los niños sin ninguna competencia puede pensarse en que sus absurdas creencias premedievales puedan subsistir de manera suficiente para mantener el poder político y económico que la jerarquía católica detenta.
27 junio 2007 | 19:25
Educar es mas que enseñar conocimientos.Todos los conocimientos se evaluan en un contexto social.La educacion social debe tener en cuenta valores-ejes como:Cooperatividad,Autonomia,Responsabilidad,Tolerancia,Pertenencia.
27 junio 2007 | 19:46
Como mola cuando los periodistas (jajaja) poneis entre parentesis (dependiendo de que pata vayais cojos…) despues del nombre las siglas del partido a la que pertenece el tipo/a al que le vais hacer un traje. (PP) (PSOE) (IU)..Es como cuando los nazis iban a las tiendas y viviendas de los judios y las marcaban, para que luego los buitres carroñeros no se equivocaran y supieran de donde picotear.Eh muchachos! corred, venid, aqui hay uno de ellos! vamos a darle su merecido!Y entonces aparece el peloton de fusilamiento, el batallon de castigo y empieza el festival de carne y sangre. Y como se lo pasan los muchachos apaleando a gente escondidos detras del monitor de su ordenador oiga.Pues nada, felicidades.
27 junio 2007 | 20:04
La jerarquia eclesiástica está viendo peligrar su chiringuito, lástima que lo más probable es que me muera sin haberles visto caer, agur.
27 junio 2007 | 21:47
La asignatura de Educación para la Ciudadanía la deberían cursar no sólo nuestros jóvenes, sino también muchos de sus padres. El ejemplo del grosero ejemplo del diputado Pujalte, es lo suficientemente significativo. Y eso que se educó en colegios privados religiosos. ¿Son estos los valores que le enseñaron?Nuestra Constitución, el conocimiento de la Unión Europea, la Declaración Universal de Derechos Humanos, la seguridad vial, en funcionamiento político y fiscal de nuestro Estado, educación sexual responsable, el respeto a los que son y piensan diferente. Estas son las peligrosas materias de las que abomina la Iglesia Católica.Ya lo he dicho en otros blog, una materia que enseña los derechos y obligaciones de los ciudadanos, nos vincula a TODOS. La enseñanza de la religión pertenece al ámbito privado. Conocer éstos no es incompatible con que los niños sean educados en la religión y la moral de sus padres en sus casas o puedan asistir a los edificios religiosos propios de sus creencias a recibir y practicar sus ritos. La gran mentira es que la enseñanza de esta asignatura y la religión estén enfrentadas. Laicismo no es igual a anticlericalismo, es que cada ciudadano es igual a los demás y puede vivir en las creencias que desee sin que ninguna permanezca en un plano superior a las demás, y que los no creyentes puedan vivir en paz sin imposiciones religiosas o morales que no tengan que ver con lo que nuestras propias Leyes dicten. Esto se llama simple y llanamente, vivir en libertad y tolerancia.Saludos.
27 junio 2007 | 21:58
Me he permitido traerlo del blog de Saco, no lo conocia y me ha parecido cojonudohttp://www.pepe-rodriguez.com/Mentiras_Iglesia/Taxa/Taxa_Mentiras…
27 junio 2007 | 22:55
Pues no, no es el caso del vallisoletano, y las oportunidades se ven muy claras en el otro lado de la barrera… y no indulto no tienes razón, legítima defensa (pero una legítima defensa de 31 años de defenderse) una declaración y a casa… de hecho hace ocho años cuando debería haber acabado con su vida, cuando le partió el brazo al tío este (porque los padres no son solo por lo biológico) porque quería pegar a su madre… las opciones eran meter a este animal en la carcel hace mil años, y así la hermana estaría viva…Y no estamos haciendo un collage… lo que dices Irene está muy bien para la literatura, la filosofía y ética final pero desde luego que no es el medio para ese fin, porque la gente que cae no se pega luego en el mural societario si se cae (la caen muerta)Y eso de la no discriminación positiva, lo siento pero quien no lo considere es que es tonto directamente… además considerar que deben llegar sin priorizarlas es considerarlas tontas porque el paro femenino es mayor y sus sueldos menores… entonces ante iguales expedientes desde luego que ser de sexo femenino debe de ponderarse más: porque llega a ese expediente en una sociedad machistaY yo como considero igual a todos… pues hay que igualar… además que no se iguala nada, pero hay que mirar más allá, que ellas estén bien hace que toda la sociedad está bien, que hay que tener los focos largos, y no de miope… una mujer plenamente independiente cambiará la sociedad, sus hijos estarán mejor y las relaciones humanas también… aunque potenciar al hombre femenino con bajas por paternidad etc… siendo obligatorio, hará que el empresario no tenga recelo por cargas familiares… de hecho quiero pensar que no las considera menos preparadas sino menos dispuestas por maternidad…EL POTENCIAR EL HOMBRE FEMENINO ES IMPORTANTE, lo femenino… creo que nosotros no tenemos que ganar ya nada, son ellos los que deben hacerse un poco femeninos… eso será el reto de los próximos tiempos… pero mientras tanto deciden que quieren, pues lo femenino está en ellas.Y no te preocupes, que si yo quito el puesto a alguien, yo lo haré bien 😀 … de hecho lo más importante es la experiencia no la preparación… da experiencia a una mujer y tendrá la preparaciónMe hace pero realmente gracia esta frase: » a las chicas no hay que regalarlas un puesto de trabajo, tienen que ganasrse la igualdad, no quiero que estén un puesto sin valerlo» tiene tanta estupidez esta reflexión que me impide echarla abajo, me siento impotente porque con un 5% de incoherencia puedo pero con un 200% no puedo… se lo dejo a otro… a los lamas, que no les dudaría un segundo. Ahora resulta que las chicas no estamos preparadas, que ellos tienen el chip de la preparación (eso es que no habéis visto mucho empresario, ni mucha sociedad), esa frase es considerarlas tontas no al revés, que al darles preeminencia se vuelven tontas de golpe y por ello siempre el resultado deba ser la sociedad desigual… pero lo seguiré oyendo » la mujer tiene que ganárselo» parece ser que en esto de ganarse algo siempre se llevan la palma.En fin que yo estaba ya out… que manera de picarme más tonta (es que si vieses la penicilina y no quisieran emplearla por que el espíritu se enfada) porque la sociedad es una ciencia, de hecho la sociología se considera ciencia.Bajas por paternidad de seis meses obligatorio después de los cuatro de la madre, y ya veremos los argumentos de que ellos deben ganarse el puesto … vamos aunque ellos fueran más tontos y menos preparados, me da igual, no son monos, no se trata de menos preparados o más (sino hay experiencia nunca se estará preparado) se trata que la sociedad es así de machos y hembras y deben estar en todas partes por igual, a no ser de otra voluntad privada. QUE ES SALE LA VENA CAPITALISTA DE PRODUCCION Y NO SOLO SOMOS MAQUINAS, SOMOS SOCIEDAD.
28 junio 2007 | 02:48
Además yo no se tu Irene, pero yo todos mis trabajos los empecé sin saber nada y acabé siendo la mejor:actrizguionistacopy de publicidadahora estoy dejando un poco el marketing porque ser ejecutiva del marketing no me está gustando… y me voy a encaminar por otros lugares….pero vamos que conste que yo empiezo sin saber nada y luego voy aprendiendo… aunque tengo la espina de no haberme tomado el derecho más en serio (pero bueno, eso es otra historia)Escribir novela también aprendí sola, y tampoco sabia nada de como hacerlo… así que es una bobada eso de la preparación, todo se aprende… y no es tomar a nadie que no valga, pero del 50% de la población de 22 millones yo supongo que se sacan chicas listas para todo… pongo la mano en la caldera del infierno por ello. Una vida equilibrada emocional y saldrán pequeños genios de diferentes sexos. Y lo mejor? que se puede empezar ya con múltiples medidas.
28 junio 2007 | 03:05
sigo sin estar de acuerdo contigo, nadie tiene derecho a decidir cuando muere otra persona, y si nos saltamos la barrera de la legalidad para tomarnos la justicia por nuestra mano, y no tenemos ningun castigo, se sienta precedente y el dia de mañana cualquier asesino psicopata se acoje a eso despues de haber matado a muchas personas y deberian dejarle libre.no, eso no es asi.yo lo digo siempre, si a mi hija la violan o la torturan o la matan violentamente, yo tal vez me tomara la justicia por mi mano, como aquella que quemo vivo al violador de su hija…pero cumpliria, asumiria que mi acto era reflejo de la venganza y no de la justicia.lo que no se puede es matar (x mucho que creas que se lo merecia el muerto)y esperar que se te absuelva. entonces el mundo estaria tuerto (ya sabes, ojo x ojo…)en cuanto a la ley de discriminacion…pues sigo sin estar de acuerdouna cosa es tomar medidas para igualarnos, como que sea ilegal no contratar mujere por si se quedan embarazadas, los seis meses que dices de baja paternal, leyes contra el machismo establecido…pero por ejemplo, eso de obligar a tener el mismo nº de hombres que de mujeres es una chorrada…creo que los puestos los ocupan los que pueden.yo tambien llevo mucho tiempo trabajando y se lo que es, tambien soy independiente y empece en la mayoria de sitios sin experiencia y aprendi a ser la mejor en mi sitio. obviamente si no te enseñan no puedes tener preparacio, si no te dan la oportunidad de aprender es dificil tener experiencia por ciencia infusa…en parte te comprendo y apoyo en tu postura referente a la mujer, pero la discriminacion positiva no es positiva, es negativa para los hombres, y se puede hacer la revolucion de forma que no joda, sibilinamente, que de eso las mujeres sabemos cacho…no hace falta ponerse en plan chungo con los hombres para conseguir que se nos respete. Se empieza por la educacion de los niños y se acaba por la educacion de los adultos.Cada dia, mas hombres nos respetan como personas y profesionales y a medida que pase el tiempo, mas se hara.entre otras cosas Eduacacion para la ciudadania esta para eso.PD ¿eres actriz?¿y escritora? joer que triunfazo…ya me diras algun trabajo tuyo pa que te vea en accion, seguro que es interesante.saludos
28 junio 2007 | 09:49
me parese muy feo eson por eso no lo admiro es tabien eed ççççç yo ablo mexicanoxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxgraciasBELINDA.
05 mayo 2009 | 22:47