«Una ligereza del Rey», según Pedro Jota
44 comentarios
Los comentarios están cerrados.
"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"
Los comentarios están cerrados.
El futuro de todos los españoles no lo van a decidir ni la frustración de las victimas del terrorismo ni el odio de la izquierda abertzale,lo vamos a decidir todos los españoles en las urnas y el gobierno resultante va a recibir el apoyo de todos para dirigir el país de la mejor manera posible. Lastima que haya una considerable parte de españoles que no entienda el principio de la Democracia.
30 noviembre -0001 | 00:00
Morbusno me traiciona el subconscientesiempre he pensado que aun con el atentado de la T4 habia que seguir negociando, pues es sabido que si en 40 años de dictadura y 40 de democracia la represion policial no ha acabado con ETA es hora de cambiar el sistema.creo como expuse en el Blog de Saco que hay varios niveles dentro del mundo etarra, y uno de ellos son los psicopatas, los que se pasan por el forro la independencia y la politica, son los que quieren seguir extorsionando para vivir del cuento, los que sienten satisfaccion cuando matan por la superioridad que creen que implica, los que no quieren que acabe sus sistema de vida.y segun mi opinion esos fueron los que detonaron la T4, pillando por sorpresa a los «politicos» como otegui, que aunque hagan mutis por el foro en cuanto a la violencia, son conscientes que es incompatible con la presentacion electoral de su grupo.x tanto, al igual que en irlanda siguieron habiendo atentados durante la negociacion por lo miembros del ira que se negaban a negociar por la misma razon que los psicopatas de ETA, creo que en españa, para conseguir la paz en euskadi aun nos queda mucho por hacer…y si en el conflicto irlandes que son dos grupos diferenciados han sido capaces de conseguir la paz, aqui tambien es posible.Eta es un entramado demasiado grande y disgregado como para cargar policialmente sin que caigan inocentes como paso con el GAL que tanto critican algunos pero a la vez añoran.creo que el sectarismo invade nuestro pais, y no todas las victimas son la AVT ni las unicas, ni todas estan en contra de la negociacion.al pp eta siempre le ha dado buenos resultados electorales, las estrategias politicas que usan el miedo suelen ganar por goleada, es estupido, pero es asi.saludossaludos
30 noviembre -0001 | 00:00
«Lastima que haya una considerable parte de españoles que no entienda el principio de la Democracia»Ya, tu si la entiendes, Divino Ser Galáctico.El resto de pobres mortales no tenemos posiciones legitimas solo «no entendemos la democracia»…mmmNegociación con los violentos para entregar las armas si, para cambiar el marco político no.Lo demás son disquisiciones siderales no de este planeta.
30 noviembre -0001 | 00:00
Las lineas rojas son simplemente 4 condiciones que el PP le puso al Gobierno a cambio de su apoyo en el proceso. La principal de ellas: que no se negociara con Batasuna hasta que no condenase la violencia y se convirtiese en un partido legal, porque lo contrario suponía elevar a la categoría de interlocutor político a una organización ilegalizada por el Tribunal Supremo.El PSOE no quiso aceptar esa condición y se reunió con Batasuna, provocando así que el PP le retirase su apoyo.Como ya dije en el mensaje anterior, se trataba de un apoyo con condiciones, y quedo en manos del Gobierno aceptarlas o no.Un saludo
30 noviembre -0001 | 00:00
Aquí como en el Ulster la represión policial y la resistencia de la población son la única manera de convencer a los violentos que la lucha armada es inútil.La negociación política solo les envalentona. Primero se tienen que sentir derrotados.Algunos dais la impresion de que el gobierno Aznar liderase una política antiterrorista excepcionalmente eficaz capaz de provocar la mayor debilidad historica de ETA y su entorno. Simplemente porque no tragais al personaje.En la siguiente legislatura el PSOE cambio de rumbo completamente con el que el PP (y muchos dirigentes del PSOE vascos) no estan en absoluto de acuerdo.Por favor antes de calentarse los cascos con el rollo de siempre, leer los párrafos 1,2, y 4 del comentario de Patxi Unzueta colgado por Jams.Los violentos han puesto en su mira a los que (PSOE o PP) no quieren “negociar”.Llamar a ese sector, como he leido aqui «antidemocratico» «absolutista» «totalitario», es cuando menos irresponsable.
30 noviembre -0001 | 00:00
Disculpas:»Algunos dais la impresion de que -os disgusta que- el gobierno Aznar..»»rumbo completamente -decision con la que- el PP (y muchos….»En esta ventanica es dificl controlar la sintaxis.
30 noviembre -0001 | 00:00
Errores,Primer parrafo: Al principio debia decir «No hay criticas destructivas» y luego «Las criticas…»Tercer parrafo: Donde dice «la corona es un impedimento» debe decir «no es»
30 noviembre -0001 | 00:00
Yo no creo que el Rey cometa ligerezas. Tampoco creo que el Rey se haya inmiscuido en política. Simplemente lo que sucede es que el Rey ha dejado caer una cierta opinión, más de caracter moral que político. Más de carácter general, que particular.Lo que sucede es que dado el gran prestigio que tiene la persona del rey entre los españoles, esto supone un varapalo de gran magnitud para el PP y su extraña política anti-proceso de paz.
11 mayo 2007 | 05:52
La paz siempre hay que intentarla, aunque aquí en España parece que haya grupos a los que les moleste que otros la consigan. Me refiero a la derecha y a todo su entramado.lo dijo En mi nombre, SI
11 mayo 2007 | 08:21
es increible que p.jotita ramirez hable deligerezas cuando el las comete a diario.un periodico como el de el comete ligerezasde forma tendenciosa.el rey tiene derecho a opinar sobre tan importantepara españa.
11 mayo 2007 | 08:30
No Oscar, constitucionalmente el rey no puede opinar sobre politica.»Hay que intentarlo» en nuestro contexto es algo mas que una «ligereza», es una intromision en un conflicto partidario y actual entre el PSOE (pro) y el PP (anti).Otra cosa es que algunas personas les parezca bien la negociacion.A otras, muy legitimamente, les parece un error.Si seguimos con analogias con el Ulster, una zona con condiciones historicas no comparables con el PV, recordar que el proceso akku fue desde el incio llevado con el acuerdo de la derecha (lo inicio Major) y la izquierda (si se puede llamar asi al New Labour).Aqui ZP inicio el proceso desde el enfrentamiento con el PP, y se sento a una mesa extraparlamentaria de negociacion politica con el pais dividido en dos. Una actuacion digna de la iraquiana de JMA.
11 mayo 2007 | 09:38
La derecha no quiere la monarquía ,quiere que su líder sea el jefe del estado para hacer y deshacer a su absolutista-totalitarista libre albedrío y está convenciendo a votantes adolescentes casi, que no saben bien de que van para que se manifiesten contrarios a este rey (y sus asesores) que tanto les han parado los pies. Menudo peligro.
11 mayo 2007 | 09:41
Un Jefe de Estado debe querer la paz y la concordia entre todos sus ciudadano es de sentido común y lo demás son mezquindades.
11 mayo 2007 | 09:45
«Monarquía parlamentaria», el supremo oxímoron.»El rey reina pero no gobierna», entonces ¿en qué consiste el trabajo de reinar?P.D.: Estoy seguro de que las palabras del rey fueron muy bien meditadas. Seguro que estaba pensando en cómo prolongar al máximo la permanencia de la monarquía en este país. Para ello, el fin del terrorismo en el país vasco es fundamental y, evidentemente, el diálogo es necesario, como demuestra el caso de Irlanda del norte.
11 mayo 2007 | 09:49
creo que al pp le gusto lo que paso en francia, yo creo que aznar sueña con ser el Sarkozy español (el tambien tiene amigos millonarios que le invitan a yates).hasta los republicanos de este pais (no todos) son juancarlistas…por que si, a todos nos jode que sus hijas y nueras no dejen de parir pues son mas pasta para nosotros, pero la persona del rey siempre se ha caracterizado por su buen hacer en los momentos tensos de este pais.creo que el rey no tenia la intencion de darle un palo al pp, pero imagino, que para el es indignante, como para media españa, que el pp por la pataleta de haber perdido se dedique a atacar al gobierno con el tema de la negociacion (cuando ellos ya lo han hecho) en lugar de apoyarlos, quieren todo el protagonimos…y la gente que esta en contra de la negociacion, en muchos casos es por puro sectarismo, es porque es el psoe el que lo hace, pues nadie asistio a este desproposito cuando Aznar negocio en suiza, no se montaron estos pollos ni manifas ni hostias…el rey es consciente que el intento de ZP de gobernar se esta viendo inconstitucionalmente mermado por una oposicion irresponsable, caciquil y extremadamente alarmista…Saltaparapetos: zp no empezo desde el enfrentamiento con el pp, les tendio la mano 5 veces, 5, y el pp como necesitaba la baza de ETA Vs 11M no lo acepto por pura estrategia (infantiloide y mediocre) politica.saludos
11 mayo 2007 | 10:05
Irene, parece que hablas de la negociación en presente, y pasas por alto que según el Gobierno el proceso de negociación acabó con el atentado de la T4. Quizas te ha traicionado el subconsciente, porque en el fondo piensas (como muchos, entre los que me incluyo) que la negociación no ha terminado, que simplemente ha pasado a la clandestinidad, lo que explicaría algunas decisiones que se han tomado como las del caso De Juana o la impugnación parcial de las listas de ANV.También decirte que el PP apoyo en un primer momento el proceso de negociación, aunque se trataba de un apoyo condicionado a que el Gobierno no traspasara las famosas «lineas rojas», lo que no tardó en hacer, anunciando la reunión con Batasuna, para más inri, justo después del debate sobre el Estado de la Nación. Pero en todo caso, el PP estuvo calladito durante el tiempo que duró su apoyo al proceso.Saludos.
11 mayo 2007 | 11:18
No solo aznar sueña con ser el Sarkozy español,hay mucho cesado por sus «valiosas» actuaciones durante el gobierno PP, que están esperando que ocurra el milagro para volver y tomarse la revancha y retomar su trozo de pastel que no tuvieron tiempo de saborear.
11 mayo 2007 | 11:27
«Un Jefe de Estado debe querer la paz y la concordia «¿Paz y concordia, significan negociación política o rendición de armas?¿Es decir paz y concordia a costa de la frustración de las victimas (88% de la población del PV) o del descontento de los votantes de HB (12%)?Hay que ponerle el cascabel al gato.
11 mayo 2007 | 11:33
vamos haber que hay una confusion muy extendida, en los Presupuestos Generales del estado todos los años se asigna una partida a la Corona, igual que se haría si hubiera un presidente de república (y es menor que muchas repúblicas de nuestro entorno) y es la casa real la que distribuye esos ingresos como bien le parece, para sus miembros y demas gastos, o sea que nos importa un pito si tienen 3 hijos como si tienen 100, ellos sabrán lo que hacen, a parte que quitando el príncipe, como es lógico, los demas tienen otros ingresos.Murbus, que son para ti las lineas rojas????
11 mayo 2007 | 11:49
Saltaparapetosno estoy de acuerdo.creo que lo que se ha demostrado tanto en el Ulster como en Palestina como en cualquier zona de conflicto como el PV es que la represion policial da razones a los violentos para eregirse victimas de un sistema represivo.Hace que se crean (o incluso que lo sean y no hablo del PV)martires de su causa o victimas politicas o de guerra.creo que cuando a un violento le das el ejercicio de la palabra, obviamente le costara arrancar…(es muy dificl levantarse con el pie izquierdo si llevas toda la vida haciendolo con el derecho) pero es una cuestion de tiempo y de paciencia que el violento se de cuenta que su unica lucha ha de ser politica, porque es donde impera la legalidad y por que no nos engañemos, x muchos atentados que hagan nadie, va a ha ceder al chantaje de regalarles Euskadi y Navarra…y lo saben.otra cosa es las formas de dialogo o lo que se ofrezca en el, pero que es necesario dialogar para llegar a un acuerdo, eso es seguro.A mi Aznar, te reconozco que me da mucho, pero mucho asco. pero cuando negocio en suiza, calle y apoye su decision, me parecio inteligente…una de las mejores lecciones que aprendi en la escuela, es que razonar era mejor que pegar…tambien creo que hay mucho trapicheo politico en el pais vasco y perdoname por pensar mal, pero a mucha gente y no precisamente terroristas les interesa que eta no acabe, pues son los que dan su sustento diario de una forma mas directa o indirecta.tambien creo que ofrece beneficio politico, es un tema muy soccorrido para arrapar votos tirandose los muertos a la cara y tambien una forma de venganza entre miembros del mismo partido por sus guerrillas entre las «familias» politicas de las CCAA, x un quitame alla ese cargo…el mundo de la politica es casi tan oscuro como el de la economia de las empresas, y nunca sabremos toda la verdad.lo que si es verdad que el IRA dejo de matar con la negociacion y que solo con la negociacion se ha llegado a la paz.aprendamos un poco a ser adultos y no matones de clase…la carga y la represion solo levantan nuevas revoluciones, x muy injustas que sean.saludos
11 mayo 2007 | 13:06
Estoy de acuerdo en una cosa contigo Irene, muchos etarras ya no se mueven por la independencia sino sólo por dinero, pq se han acostumbrado a esa vida y no se ven fuera de ella. Sus objetivos políticos han quedado en un plano secundario. Se les podría llamar: etarras mafiosos y seguramente sean los que más abundan dentro de ETA.A mi modo de ver, la lucha policial y judicial, unida a las medidas legislativas (Ley de partidos, endurecimiento de las penas para los delitos de terrorismo, cumplimiento integro de las penas) tuvo excelentes resultados en la anterior legislativa, y dejo a ETA en la peor situación que ha pasado a lo largo de su triste historia.Sinceramente, creo que ese es el mejor y, probablemente, el único camino para acabar con ETA mientras no haya una voluntad clara por su parte de abandonar definitivamente las armas. Eso es algo que si que ocurrió en el caso del Ulster, pero que aquí de momento no ha ocurrido.En la primera declaración de los etarras, dejaron bien claro que volverían a la lucha armada si el Gobierno no accedia a sus peticiones, que seguían siendo las mismas de siempre: Independencia, anexión de Navarra…. Así no hay proceso que valga.La negociación puede versar sobre el acercamiento de presos, rebajas de penas de los que no tengan delitos de sangre, legalización de Batasuna (cumpliendo los requisitos de la Ley de partidos), etc.Pero desde luego, si los etarras ponen por delante que volverán a las armas si no se les concede aquello por lo que llevan 40 años matando, no merece la pena iniciar ningún proceso.Un saludo
11 mayo 2007 | 13:17
“es necesario dialogar para llegar a un acuerdo”Vuelta a lo mismo, dialogar de la entrega de las armas si, dialogar de cambios políticos no.“razonar era mejor que pegar… “o matar o extorsionar.“el IRA dejo de matar con la negociación”Falso, el IRA empezó a negociar cuando se sintió derrotado militarmente.»aprendamos un poco a ser adultos y no matones de clase»No apoyar la negociacion politica no es ser un maton de clase.
11 mayo 2007 | 13:41
morbuscreo que si hubiera una buena combinacion entre lo que propongo yo y lo que propones tu seria la solucion¿sabes lo que pense? pense que los politicos, los que apoyan pero no realizan la violencia, si tenian una esperanza de poder seguir por esa via, venderian a sus cachorros psicopatas, de hecho, cuando a mitad de la negociacion con el PSOE empezaron a caer etarras pense que sus «apoyos politicos» los estaban vendiendo para conseguir el objetivo de llegar a las municipales.estoy de acuerdo en que deben plantear su negativa ante la utilizacion de la violencia para sus fines, y crei ver un atisbo de paso adelante en otegui cuando el Atentado de la T4, pues se estaban haciendo añicos sus argumentos hasta el momento.obviamente soy partidaria de que quien tenga delitos de sangre acabe en la carcel, que no os quepa la menor duda, lo unico que digo es que la negociacion es la via mas razonable, y si combinamos esa negociacion con la detencion de los etarras (y no represion policial generalizada ni criminalizacion del pueblo vasco) tal vez llegue un momento en que vendan a sus psicopatas para asegurarse un avance politico.Saltaparapetos, no saques de contexto las cosas, o al menos te lo explicare porque creo que no acabas de entender lo que expongo:obviamente no digo que se dialogue de cambios politicos en relacion al estado, el dialogo es para ver de que manera Batasuna se aparta de la violencia y empieza el camino democraticoObviamente no se van a entregar los terroristas con el DNI en la boca y las manos a la espalda, como dice Morbus, han llegado al estatus de Mafia. Por eso se negocia, rebaja de penas, acercamientos de presos y despenalizacion de Batasuna, cartas que confio que un fiscal sepa jugar bien y justamente para todos.Segun algunos criterios es tu razonamiento, segun otros criterio se dijo que el Ira dejo de matar cuando los politicos que apoyaban la reinsercion democratica vendieron a sus sicarios.y no digo que no apoyar la negociacion sea de matones.utilizar como unico modo de resolver problemas la violencia si que es de matones de clase, independientemente del lado del que venga.y no estoy defendiendo a eta, sino una postura que en mi opinion es la razonable en caso de conflicto.saludos
11 mayo 2007 | 13:51
«el dialogo es para ver de que manera Batasuna se aparta de la violencia y empieza el camino democratico»Para eso no hace falta ningun dialogo en una mesa de partidos.Solo que renuncien a la legitimidad de la violencia para resolver conflictos politicos. Bien facil.Por claridad, dialogo no es sinonimo de negociacion.P.D. Nadie en el Ulster acusa a Adams ni Paisley de haber vendido a sus sicarios
11 mayo 2007 | 14:00
Apoyar la política antiterrorista de Aznar, es apoyar la represión como única forma de terminar con los problemas de una supuesta parte del territorio español, es saltarse a la torera (como un saltaparapetos cualquiera) los intereses de ciento cincuenta mil o trescientos mil (según las fuentes) ciudadanos vascos, que no están de acuerdo con pertenecer al estado español.Es además seguir tropezando en la misma piedra en la que se ha tropezado desde el principio del enfrentamiento, claro que como dicen alguno de los comentaristas, los intereses económicos partidistas de algunos, están por que el problema no se solucione y sigan habiendo una escalada constante de la demanda de servicios de seguridad.Mientras a muchos españoles (por los que se ve) que cientos de miles de sus conciudadanos estén sometidos dictatorialmente, mientras se haga una España a su gusto, ya les parece bien.Saludos
11 mayo 2007 | 14:11
Batasuna tiene que renunciar a la violencia.Los ciudadanos vascos tienen que volver a tener derechos democraticos ahora no garantizados, como la vida, la expresion, la asociacion, y la residencia.Luego, tras un periodo razonable (no quince dias) sin amordazar a la sociedad vasca. Digo luego, Batasuna en funcion de sus votos tendra que negociar lo que pueda en la camara vasca.Las resoluciones de la camara vasca finalmente, tienen que ser aceptadas por congreso de los diputados.Con todos los respetos, a partir de aqui dejare de escribir, so riesgo de repetirme mas que el ajo.Saludos y gracias por el debate.
11 mayo 2007 | 14:19
Por alusiones,Imagina, yo no salto a la torera, aborrezco la tortura taurina.“Saltarse a la torera, como saltaparapetos, los intereses de ciento cincuenta mil o trescientos mil ciudadanos vascos, que no están de acuerdo con pertenecer al estado español”.Falso e insultante,Saltar, o mejor dicho dinamitar las reglas democráticas solo lo hacen los violentos y su entorno.Como veo que no tienes mucha idea de los numeros. Te dire que en el PV hay muchos mas independentistas que esos 150-300 mil que citas., y no todos son unos fascistas. Solo los que apoyan a ETA y la eliminación violenta de cualquier oposición. El resto es gente digna y con principios.Finalmente una reflexion.Un extorsionado, un exiliado, un asustado ciudadano vasco que leyera vuestras intervenciones, comprobaría que quien esta atacando a Aznar en este blog todavía no ha expresado ni una palabra de solidaridad con su sufrimiento.Puede indicar que el partidismo nubla en esta cuestion algunos entedimientos, o que cierta gente esta dispuesta a transigir y a abandonar a quien y lo que haga falta.Es por eso que las asociaciones de victimas estan tan combatibas. Historicamente, la sociedad nunca les expreso solidadridad y apoyo.¿O estoy equivocado?
11 mayo 2007 | 15:06
«falso e insultante», para quien es independentista y no un fascista. No para mi, tu anotacion no es ofensiva en absoluto Imagina.
11 mayo 2007 | 15:22
querido Saltaparapetoscierto, he dicho negociacion cuando queria decir dialogo, mis disculpas.Ni Adams ni Paisley vendieron directamente a nadie, pero si hubo muchos que lo hicieron como Dennis Donaldson, y los recientes presos del IRA autentico (RIRA) y el IRA continuidad (CIRA) tambien piensan que han sido vendidos para que el proceso de paz salga adelante, pues estos vienen a ser como los psicopatas de ETA, gente que no quiere cambiar el chip…obviamente ninguna informacion estatal admitira estos hechos, pero a medida que se acerca un proceso de paz, tanto aqui como en irlanda, misteriosamente caen muchos presos con delitos de sangre…si otegui como adams querian conservar el cuello y el poder, no van a publicarlo en la prensa, pero si es algo que se sospecha.Saltaparapetos, de acuerdo en que los ciudadanos vascos han de recuperar sus derechos, pero todos los ciudadanos, los que quieren la independencia y los que no. Las familias de Etarras muertos y de presos encarcelados tambien se sienten victimas…ser justo es muy dificil cuando te mueve un sentimiento como la venganza o la moral.¿para ti son unos fascistas los que condenan la violencia pero votarian Batasuna por ser lo que ellos creen un partido que les representa??creo que no necesito mostrar mi solidaridad con unas victimas politicas dirigidas por un partido de derechas con unos fines poco solidarios.soy solidaria con todas las victimas, las qeu apoyan el proceso y las que no, no soy solidaria con quien se atreve a hablar en nombre de «todos» los muertos, de «todos» los vascos y de «todos los españoles de Bien».y la discusion no va de victimas, va de una posible solucion para el conflicto, y al igual que las victimas de trafico no hacen las leyes de trafico ni politica con ello, las victimas del terrorismo no deben hacer las leyes sobre terrorismo ni politica con ello.otra cosa es apoyarlas y subvencionarlas, por supuesto…pero ambos sabemos que no estamos hablando de eso.ademas, cuando Rajoy, Aznar y Acebes se dedicaron a excarcelar a los presos que habian matado a los hijos y hermanos de esas victimas,ni yo, ni nadie, les vimos tan combativas en busca de solidaridad y apoyo…eso lo que hace pensar es que no es solidaridad sino poder lo que estan buscando algunas asociaciones, que no victimas pues las victimas estan muertas y no pueden opinar.y siento si suena duropero estoy viendo como se habla en nombre de personas que no pueden defenderse haciendo politica de una forma descarada y vergonzante…toda la caridad, solidaridad y lastima que sentia al principio se fue esfumando a medida que se fletaban autobuses y bocadillos con el dinero que el estado les da supuestamente para ayuda psicologica y medica, mantenimiento de la asociacion e indemnizacion.saludos saltaparapetos, y no te retires ni te enfades, podemos pensar distinto y no estar equivocados ninguno de los dos.saludos
11 mayo 2007 | 17:10
Estamos de acuerdo, Irene.Claro que ha habido victimas del -otro- terrorismo en el sector independentista.Pero cuenta los muertos y no me digas que no se puede contabilizar el sufrimiento.Ha habido un sector de la sociedad vasca, el no independentista, que ha sufrido mucho, mucho mas, y eso se tiene que reconocer publicamente. Tanto por los independentistas como por el resto de compatriotas.Respecto a si creo que los votantes de HB son unos fascistas. Si, la gran mayoria.Respecto a si creo que deben entrar en el juego democratico. Si, cuando respeten las reglas.Finalmente, yo no justificaba las actuacion presente de ciertas asociaciones, yo he dicho que tal vez su beligerancia este en relacion con el abandono -por ignorancia o falsa e insultante ecuanimidad- que han sufrido historicamente.
11 mayo 2007 | 19:10
Irenen, estamos de acuerdo en diferenciar dialogo de negociacion y en que el sector independentista ha sufrido abusos injustificables.
11 mayo 2007 | 19:14
Joder vaya marcha, vengo del curro y flipo.Hay que dialogar,hablar,negociar y lo que haga falta para evitar una sola víctima mas de la violencia independentista u ocupacionista en Euskadi.Y habrá que empezar a ir admitiendo que hay ciudadanos que no quieren ser españoles.Y no solo algunos vascos.
11 mayo 2007 | 19:25
«Hay que… negociar y lo que haga falta para evitar una sola víctima mas de la violencia independentista u ocupacionista en Euskadi».No, lo que haga falta no.Yo por ejemplo, no estoy dispuesto a bajarme los pantalones.Pues eso.»Y habrá que empezar a ir admitiendo que hay ciudadanos que no quieren ser españoles».Tu te acabas de caer del guindo.
11 mayo 2007 | 19:30
Es tremenda la confusión que existe con respecto a los gastos de la Familia Real. Es lógico, si se tiene en cuenta la opacidad que siempre ha existido en este tema tan polémico.Pero seamos serios, ¿todavía hay gente que cree que los más de 8 millones de Euros que el Monarca recibe de los Presupuestos Generales anualmente para «su libre disposición» es todo lo que realmente nos vale la Monarquía?. Es esta cantidad un concepto más de las muchas Partidas que se aprueban en los distintos Ministerios y Patrimonio para los muy numerosos gastos que conlleva el apellido Borbón: sueldos del personal civil y militar, mantenimiento de palacios, viajes de representación, viajes privados, vacaciones, yates, bodas, bautizos, clínicas privadas, recepciones, coches, vigilancia, seguridad, etc.El problema es que hasta el día de hoy es tal la oscuridad de todo lo referente a los verdaderos gastos, así como las donaciones que la Familia Real recibe (tema no regulado por Ley), cuentas privadas del Monarca (y las fuentes de tales dineros), por no hablar de los millonarios negocios de los Yernísimos de Su Majestad y los «coqueteos» del Rey con los banqueros corruptos y demás gentes de mal vivir.Nací en una democracia y yo desearía que la máxima figura representativa de mi país no solo sea honrado sino que lo parezca.Los grandes partidos prefieren mirar para otro lado , en lugar de exigir TRANSPARENCIA Y DECENCIA a través de un adecuado control y la aprobación de leyes que regulen todos y cada uno de los dineros del Rey y demás Familia. Entonces, me creeré la supuesta «sencillez» de los Borbones y el espíritu justo, democrático y honesto de los partidos políticos.A todo esto, ¿la Familia Real declara Hacienda?,¿Por qué no se hace público?.También me parece horrible el art.57.2 de la CE, según el cual la persona del Rey no está sujeto a responsabilidad…¿es ésto acaso una reminicencia de la época franquista, o de los privilegios medievales de un monarca situado por encima de la Ley, haga lo que haga?.Dios, qué país…
11 mayo 2007 | 19:56
¿Oye, En tu nombre SI, quien esta ocupando Euskadi?
11 mayo 2007 | 21:46
Excelente post, Rosilandia.»También me parece horrible el art.57.2 de la CE, según el cual la persona del Rey no está sujeto a responsabilidad» penal (es mi añadido)Eso esta basado en su figura politica, porque tiene q
11 mayo 2007 | 21:56
Excelente anotacion, Rosilandia.»También me parece horrible el art.57.2 de la CE, según el cual la persona del Rey no está sujeto a responsabilidad»No es una reminiscencia ni franquista ni medieval. Todo lo contrario.Eso esta basado en su posicion unica, carente de capacidad de iniciativa, porque tiene que actuar con el refrendo del gobierno o congreso.
11 mayo 2007 | 21:59
Ocurre con la monarquia noruega y con la sueca, por ejemplo.
11 mayo 2007 | 22:07
Está claro que no me refería al articulo 57.2 sino al art.56.3 de la CE, que dice textualmente:»La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados…, careciendo de validez sin dicho refrendo…».Esto quiere decir que los actos que el Rey realiza en el ejercicio de la Jefatura del Estado estarán siempre refrendados (firmados por el Presidente del Gobierno o Ministros competentes) precisamente porque su Real Persona no está sujeta a responsabilidad, careciendo de validez tales actos si no se acompaña de dicho refrendo.Y como bien dices Saltaparapetos es su singular posición lo que le concede esa irresponsabilidad. Sin voz ni voto, como todos los monarcas parlamentarios, resulta que el Soberano es declarado solemnemente «irresponsable» en nuestra Carta Magna.Pero no se trata de debatir acerca de la falta de responsabilidad de sus funciones constitucionales (que supongo las cumplirá).Yo hablo de ejemplaridad personal del Rey y de toda su Familia. «Responsabilidad ética» ,sí que reclamo no solo ejemplaridad en lo constitucional sino en lo personal que es lo que se espera de una institución que encarna la Jefatura del Estado en un país democrático.Y desgraciadamente, pese a la Propaganda Oficial persistente y machacona, por no decir descaradamente manipuladora, que nos hace creer que son muy sencillos, buenos y que todos ellos nos resultan baratos, me resulta muy escandaloso muchos aspectos que rodean a la Real Familia (incluyendo a su máximo exponente)y que,sin duda, no se lo perdonaríamos a ningun Presidente ni a ninguna autoridad que represente una Democracia, y por supuesto sería objeto de titulares de todos los períodicos.Me viene a la memoria ciertas amistades peligrosas del Monarca (el administrador de SM, Manuel Prado y Colón de Carvajal, Mario Conde, Javier de la Rosa, banqueros, empresarios, etc, mucho de ellos han terminado en la Cárcel), los lujosos regalos que recibe, los patrocinios de sus actividades deportivas, su opacidad en las cuentas públicas, sus viajes privados, etc, etc, etc,Entonces, el Rey es irresponsable no sólo en función de sus actos constitucionales (que me parece más o menos aceptable en una Monarquía Parlamentaria) sino lo que para mí es objeto de escándalo; resulta que es impune en todo lo que haga y deja de hacer, esto es, nadie le va a rendir cuentas jamás, y ésto sí que me parece una reminiscencia franquista y medieval.Si la Monarquía desea adaptarse de verdad a los tiempos actuales (que es mucho decir) se les deberá empezar a exigir una transparencia en sus actos y conductas, y la ciudadanía nuestro derecho a conocerlas. Si hay que cambiar las leyes o crear unas nuevas para conseguir tales honestos propósitos que así sea , sín miedo, que seguro que España no se nos hunde.Un ruego a la Prensa en general, por favor no se autocensuren ( en Reino Unido y en otros países de Europa con régimen monárquico informan de la Corona sin autocensura, como se ha visto en numerosas ocasiones). La autolimitación que se impone una gran parte de la prensa en España sí que es un resabio del pasado que debería superarse, para lograr una democracia madura de verdad.Gracias Saltaparapetos por leerme y contestarme.Saludos a todos.
12 mayo 2007 | 01:04
Rosilandia. A mi no me gusta dar coba. Lo que has escrito esta solidamente argumentado. Además, personalmente estoy de acuerdo con tus propuestas.Solo unas anotaciones, no creo que el silencio absoluto de los medios en temas de la Casa Real se deba a la condición jurídica única del Monarca.La mayoría calla para evitar cuestionar la institución que genera mayor consenso en el país. Visto el grado de encallanamiento de la vida política nacional, yo no apostaría por un Presidente de la Republica. No con estos mimbres.Sobre si es responsable o no criticar al actual monarca. No lo se, mi cabeza y mi corazón se mueven alternativamente a los argumentos contrarios…. Si, si no lo hace la COPE…La comparación directa con otros países de Europa no se puede hacer, en esos lugares la institución esta mucho mas asentada y aceptada. Son en general sociedades mas contentas con su identidad.Para terminar, a mi han nacido cuestiones sobre si su comportamiento es responsable en asuntos personales (importantísimos por motivos éticos y de seguridad) y económicos.Pero los armarios de la historia esta llena de mitos dudosos.Gracias por tocar un tema importante de una forma adecuada.
12 mayo 2007 | 04:23
Unos breves apuntes :Efectivamente, hay muchas personas que sienten temor o recelo tratar temas en cierta manera tabú como es el de la monarquía española.Hubo en la Transición Española un gran miedo ante el «ruido de sables» y todos los principales protagonistas de aquel período tuvieron que hilar fino y actuar con gran prudencia y tacto. Era mucho lo que se jugaba.La censura de aspectos incómodos de aquella etapa histórica se hizo necesaria y la aprobación de la actual CE consagraba, para no complicar más las cosas, como forma política del Estado Español, la Monarquía Parlamentaria, sin consultar previamente con el pueblo.La actual CE’1978 blinda la Corona con un procedimiento de reforma muy rígido y difícil de llevar a la práctica; lógicas cautelas, pues no es prudente cambiar la forma de Estado por capricho.A donde quiero ír a parar es que ya ha transcurrido suficiente tiempo para que ya sea hora de que ésta Institución como todas pueda ser objeto de críticas constructivas (desde el respeto, pero sin caer en los extremos que van desde la ñoñería de la Prensa rosa y medios de comunicación principales hasta la maledicencia y resentimiento partidista de algunos grupos mediáticos).Esto no es incompatible con lo que yo solicito. En principio, como ciudadana democrática que me considero, pediría como primer deber de todos, la honestidad personal y el ejemplo de las conductas. Exigiría honestidad y transparencia a todos los integrantes de la Real Familia, al menos en un asunto básico: publicación de todos los gastos que conlleva el apellido Borbón, desglose, gestión y un adecuado control del dinero público recibido y un régimen de incompatibilidades de actividades y cargos.Sé que se emplea el término prudencia para una Corona que no está del todo asentada en España, y aunque nunca es acertado comparar unos países con otros, ya que cada uno tiene su historia, sus peculiaridades y circunstancias, es bueno imitar conductas que resultan ejemplarizantes (la presión mediática y política fue tan fuerte que por primera vez, la monarquía inglesa se vio obligada a pagar impuestos y hacer una total claridad de sus cuentas para informar al verdadero soberano, el pueblo inglés, y desde luego la Corona de Reino Unido no se hundió).¿Por qué tanto miedo en España, si es una Monarquía tan modesta, como se suele decir?.Saludos.
14 mayo 2007 | 19:09
Las críticas solo pueden ser justificadas o injustificadas. Sus efectos dependerán de las actuaciones del criticado no de ningun cuestionamiento.La monarquía solo se asentara con el tiempo, siempre y cuando no tenga una actuación tan condenable como la mantenida en siglos pasados.Para mi el cambio de la estructura de gobierno no es un asunto prioritario porque la corona es un impedimento en nuestro progreso.Yo tengo mi opinión, idéntica a la tuya, pero no una actitud beligerante (no digo que tu la tengas) porque creo que estos temas dependen mas de las demandas generales, y sobre todo porque al contrario que tu, creo que España –si- se hundiría si hubiera que redefinirla una vez mas… Ese es el punto que necesito ser convencido.Por otro lado, creo que tus demandas se verán respondidas el dia que el pais eleve su nivel de critica general. A su sistema de educación o sanitario, autonómico (otra vaca sagrada de estos tiempos), a los gastos públicos,…La falta de control de la monarquía refleja una la poca implicación de la sociedad en los asuntos públicos en general.Un punto marginal para terminar. No es posible comparar la monarquía británica con la nuestra, ni con ninguna otra. La británica es la mas cara, opaca, privilegiada y medieval de todas las occidentales. El control parlamentario ejercido a sus cuentas el ano pasado termino en la completa frustración de los diputados. Pero esa es otra cuestión.(Oye, que bien se esta aquí sin ningún troll alrededor, echaré un vistazo mañana al blog por si respondes)
15 mayo 2007 | 10:41
Saltaparapetos, observo que has entrado en las reflexiones que me he permitido realizar en este blog, al que llegué por casualidad.Creo que intentas comprenderme en mis ideas acerca de la Monarquía española, pero me da la impresión de que no logramos ponernos del todo de acuerdo.No importa, no trato de convencer a nadie, tan solo me atrevo a exponer unos pensamientos en los que creo firmemente, dentro del total respeto que merecen las personas y sus formas de pensar, aunque no se compartan.Insisto, desde luego es una impresión, que la monarquía española está sobreprotegida como una delicada planta de invernadero, lo que no es una buena cosa para la institución. Se teme hablar de ella, como si fuese siendo tabú a pesar de estar en el siglo XXI.Que conste que no es un tema prioritario (no lo es la forma de Estado, por lo menos hasta ahora) pero me molesta el silencio y la falta de transparencia que rodea todo lo referente a los asuntos monetarios de la Familia Real (y ésto sí que es importante, en un país como España donde millones de personas pasan tantas dificultades para llegar a fin de mes, con sueldos míseros).Todos debemos contribuir al sostenimiento del gasto público (como dice la CE)y a mí si me tranquiliza que el «primer servidor» de este país y sus reales miembros den ejemplo.Quizás sea utópica, pero la democracia debe sustentarse en la ejemplaridad en las conductas y en el cumplimiento de las leyes.No se trata de compararnos con Inglaterra ni con Japón (países, por cierto, tan singulares y contradictorios que merecerían un estudio aparte), allá cada Nación con lo suyo.Las conductas éticas son universales y deben ser cumplidas, al menos en países que dicen ser democráticos.La Corona ni hace ni impide el progreso, sólo se justifica por razones de utilidad.En el convulso siglo XIX español ni la Monarquía ni la brevísima República lograron alcanzar la estabilidad en un país castigado por los continuos asaltos al poder, tampoco en los años 30, ni la monarquía de Alfonso XIII ni la malograda República consiguieron el deseado progreso ni la tranquilidad social ni política.Todo fue un fracaso en parte porque en el trasfondo de aquellos trágicos períodos de la Historia de España subyacían grandes desigualdades sociales y profundas crisis económicas no resueltas con inteligencia.Ningún modelo político, ya ves, puede lograr un orden político estable y una paz social permanente, sin una verdadera justicia social que permita al menos el sustento de una clase media suficiente para que la Democracia sea posible.Me gusta leer la Historia de España, y sé que es un país complicado y pasional, que ha tenido mala suerte con sus gobernantes, y pese a quien pese, los españoles sí que tenemos conciencia de pertenecer a una Nación importante llamada ESPAÑA, al menos en su historia y cultura, con sus grandezas y miserias. Y, por lo mismo, me niego a identificar España y Corona.Repito, la Monarquía ha sido la forma de Estado tradicional históricamente, pero el pueblo español, pienso, no ha sido, sin embargo ,monárquico (ni republicano), en todo caso existe y ha existido siempre una gran indiferencia. ¿Es, quizás, por nuestra idiosincracia individualista?, o porque nuestros reyes (los Austrias y los Borbones españoles han vivido siempre al margen de los verdaderos problemas de sus súbditos), ¿ha sido la Monarquía histórica tan castellanizada que los demás pueblos de España (los de la Corona de Aragón) se han visto agraviados ?…¡Vaya me estoy metiendo en los laberintos de la Historia!.En conclusión, España será España, no porque exista Monarquía (o República) ,sino porque subyace en la inmensa mayoría de los españoles el sentimiento de pertenencia a un territorio y a una historia en común (pese a su diversidad lingüística, cultural, etc.).Es el pueblo español el que conforma el sentido de nuestra identidad, no los políticos, ni los reyes, yo me sentiré española y europea, por razones históricas, geográficas, genéticas y culturales, no porque existe una institución llamada Corona o República.Saludos.
15 mayo 2007 | 20:53
Rosilandia= María José
08 septiembre 2007 | 12:01