¿Qué sería de la democracia española si Aznar hubiera conseguido engañar a los españoles, como pretendía, entre el 11 y el 14 de marzo de 2004?
Menos mal que no lo consiguió.
¿Se imaginan que el PP hubiera ganado las elecciones, hace hoy tres años, gracias a sus premeditadas mentiras sobre ETA en el 11-M?
¿Qué sería del eventual Gobierno Rajoy, una vez descubierta y probada en juicio la autoría del terrorismo islamista?
¿Dimitiría Rajoy por la felonía cometida por Aznar, Acebes y Zaplana para que la guerra ilegal de Irak, que motivó el atentado de Atocha, no influyera en las urnas?
No quiero ni pensar en las terribles consecuencias que para nuestra frágil democracia habría tenido una victoria, hace justo tres años, basada en la mentira masiva aznarista de que había sido ETA la autora de la masacre del 11-M.
—
—
EDITORIAL de El País
Dar y pedir cuentas
14/03/2007
El portavoz del PP, Eduardo Zaplana, acusó al ministro Pérez Rubalcaba de pedir cuentas a los demás en lugar de rendirlas sobre la aplicación al etarra De Juana Chaos de un régimen de prisión atenuada. El reproche es injusto.
En el debate parlamentario de ayer, Rubalcaba lanzó reproches retrospectivos al PP, pero dio razones de su decisión que resultaron más claras y convincentes que las de su contrincante.
El Gobierno se enfrentaba al chantaje de libertad o muerte de un De Juana dispuesto a dejarse morir.
En lugar de ceder, el Gobierno buscó una vía de entre las permitidas por la ley que evitase tanto la liberación del preso como su muerte, de la que habrían derivado males mayores (incluyendo otras posibles muertes).
Y lo hizo de manera que quedase a salvo la autoridad del Estado: el preso sigue preso, aunque cumplirá lo que le queda de la sentencia en un régimen penitenciario adecuado a las circunstancias. Rubalcaba evitó añadir a esas razones otra que también ha influido: el error inicial de ceder a la presión emocional de quienes exigían al Gobierno buscar motivos de imputación que evitaran la salida del preso tras haber cumplido su condena.
Son razones de peso. Zaplana les opuso el argumento de que la mayoría de los ciudadanos están en contra del trato otorgado a De Juana. No hay duda de ello, pero el criterio de mayoría no es aplicable cuando se trata de un dilema como el planteado: el Gobierno tenía que elegir entre dos males y asumir el coste político de su opción, y es lo que ha hecho.
La política penitenciaria es parte de la política antiterrorista, dijo el ministro, y todos los gobiernos han utilizado el margen de discrecionalidad que les daba la ley para impulsar medidas anti-ETA, como la dispersión para favorecer la reinserción, etcétera. Y al menos desde el Pacto de Ajuria Enea, con el apoyo de la oposición.
Un punto débil de la argumentación del ministro fue olvidar que, a partir de la ruptura de la tregua de Lizarra, el nuevo consenso excluía o relativizaba la búsqueda de salidas negociadas. Pero Zaplana no quiso oír el reconocimiento por Rubalcaba de que había sido esa política de firmeza del PP lo que había debilitado a ETA hasta hacer verosímil un final dialogado.
Rubalcaba recordó pronunciamientos del Gobierno del PP que demostraban que en su momento no consideraban cesiones a ETA medidas legales destinadas a evitar males mayores.
También invocó episodios que prueban la negligencia de aquel Gobierno en la aplicación de las medidas penitenciarias destinadas en principio a favorecer la reinserción y que sólo sirvieron para aliviar las condenas de los más caraduras: los que alegaron hacer gimnasia o, como De Juana, haber escrito un libro que resultó ser un panfleto a favor de ETA, para acogerse a las medidas de redención extraordinaria.
De acuerdo con el argumentario más reciente, el portavoz del PP proyectó el asunto De Juana sobre la política antiterrorista del Gobierno para acusar a Zapatero de haberse plegado a las órdenes de ETA con el objetivo de salvar o reanudar el proceso de paz, y de ofender a las víctimas.
El debate fue casi siempre desgarrado, a cara de perro. Rubalcaba volvió a evocar la excarcelación anticipada del preso que poco después asesinó a un concejal socialista, y Zaplana no se privó de sacar los GAL y los asesinatos de Lasa y Zabala. Fue visible la congoja de los representantes de los demás grupos. Es difícil no compartirla.
FIN
—
Manu, lo que dice el irrelevante Inocencio Arias, tambien lo dicen los mas relevantes George Bush y Tony Blair.Pero esa prentension de que la guerra estaba amparada por las Naciones Unidas, se contradice con las declaraciones de su presidente Kofi Anan del 16/8/2004 declarando que para las NU la era guerra ilegal….http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/3661134.stmNo nos trates de ignorantes, se intervino en Irak por intereses estrategicos del gobierno de los EEUU.
30 noviembre -0001 | 00:00
Aunque joda, es innegable que la ONU es un organismo totalmente antidemocrático con 5 países con derecho a veto. A veces lo menos malo ni siquiera es malo, sino peor. No obstante, si alguno se obstina en que aceptemos ONU como organismo legítimo, hay que tener en cuenta:1.- El 8 de Noviembre de 2002 el Consejo de Seguridad de la ONU, mediante la resolución 1441, da un plazo de 30 días a Irak para presentar un informe sobre su armamento químico, biológico, nuclear, balístico, advirtiendo a Irak que de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias.2.- En marzo de 2003 se forma la «Coalición de la Voluntad», liderada por EEUU e integrada por 48 países, entre ellos 23 europeos: Reino Unido, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Holanda, Islandia, Hungría, República Checa, España, Eslovaquia, Eslovenia, Albania, Macedonia, Rumania, Bulgaria, Croacia, Estonia, Letonia, Lituania, Ucrania, Malta y Chipre.http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Iraq_de_2003#La_res……3.- El 20 de marzo de 2003 comienza la invasión.4.- El 22 de mayo de 2003 el Consejo de Seguridad de la ONU reconocía la autoridad, la responsabilidad y las obligaciones de Estados Unidos y el Reino Unido como potencias ocupantes bajo un mando unificado e instaba a todos los Estados miembros de la ONU a colaborar para la reconstrucción y rehabilitación de la infraestructura económica del país.5.- El 16 de octubre de 2003, el Consejo de Seguridad de la ONU autorizó a una fuerza multinacional bajo mando unificado a tomar las medidas necesarias para contribuir al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad de Iraq e instaba a los Estados Miembros a que prestasen su asistencia, incluidas explícitamente las fuerzas militares, a dicha fuerza multinacional.http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Iraq_de_2003#La_ONU……6.- Sobre la ilegalidad de la guerra por no contar con mandato expreso de la ONU y derivado, la posibilidad de juzgar a quienes la declararon (presidentes de 48 países y no Bush, Blair y Aznar como algunos ansían) es un debate jurídico internacional muy complejo y muy discutido.7.- En cualquiera de los casos, seria aplicable igualmente para la guerra de Bosnia de 1992 a 1995 (en agosto 1995, la OTAN bombardeó objetivos serbobosnios cuando el mandato de la ONU era específicamente de defensa y no de defensa de la población civil) y para la guerra de Kosovo de 1999 (durante 3 meses la OTAN bombardeó objetivos yugoslavos sin contar tampoco con mandato expreso de la ONU).
30 noviembre -0001 | 00:00
JAMS,Sobre tu hipotesis (que me recuerda a Ranieri cuando entrenaba al Valencia: «Si mi abuela tuviera coj$%$s … no sería mi abuela sería mi abuelo), ya tenemos un precedente en democracia para saber que hubiera ocurrido.En 1993 Felipe Gonzalez ganó por cuarta vez consecutiva las elecciones, y dentro de su gobierno no solo habían acusados de mentir, sino de matar y secuestrar gente (que es más peor, como dice mi sobrina … y perdón por las citas, no lo hare mas… durante un rato),Y cuando durate esa legislatura se demostró, también en tribunales de justicia, que Barrionuevo, Vera, el Galindo, el Roldan, el hermano del guerra, el apuntador, uno que pasaba por la sede del PSOE y se metió a ver si le tocaba algo …y el misterioso Señor X, eran una panda de delincuentes y terroristas, pues se les enchironó en la trena y en las siguientes elecciones se cambió de gobierno y punto.LA verdad, a mi parecer, decir que el autor de un atentado es un grupo terrorista en lugar de otro no me parece mas grave que robar, matar y secuestrar, aunque cada cual tiene su criterio…… Pero, a fin de cuentas, no habiamos quedado que «LA CULPA DE LOS ATENTADOS TERRORISTAS ES DE LOS TERRORISTAS … SIEMPRE «.¿Que fué lo mas grave que ocurrió del 11M al 14M?¿Que Acebes en rueda de prensa dijera rotundamente que habia sido ETA? Que lo dijó¿Que como consecuencia de un atentado se cambiará la política interior y exterior de un pais occidental? Qué también pasó.
15 marzo 2007 | 01:37
JAMS,Aunque pensandolo bien, teniendo en cuenta que el 13 de Marzo del 2004, por televisión se veía una muchedumbre creciente en la sede de un partido político, en concreto del PP…. viviendo de una manera muy personal su jornada de reflexión…..Pues quizás sí, quizás tengas razón, la historia pudo ser muy diferente…. No si al final me voy a tener que alegrar de que ganará Zapatero, mejor eso que vestir camisa verde con cuello tipo Mao.Desde luego, lo que está claro es que dimitir, bajo ninguna circunstancia, no habría dimitido nadie, eso jamás, ni de un lado ni de otro, por que en este pais no dimite ni el Tato (qué no se quien es ni tengo nada contra él, que conste)JAMS, si me gustaría que contestaras una cosa sobre un hecho mas reciente, aunque sé que nada de lo ocurrido después del 14 de Marzo de 2004 te interesa (o al menos casi nunca hablas de ello en tu blog):¿Cuando el Presidente de Gobierno, en un discurso oficial como presidente de gobierno, dice que estamos mejor nunca en temas de terrorismo, justo el día antes de un atentado brutal, como lo calificarías?¿Mentira? ¿Desinformación? ¿Mi mamá dice que tonto es el que dice tonterias? ¿Malas compañias? ¿Quien con niños se acuesta sin terminal de aeropuerto se levanta?
15 marzo 2007 | 01:47
Luego mira que sois inexactos para convenienciasLas guerras no son legales ni ilegales, normalmente es un ataque de un país o varios a otro u otros, incluso no tienen porque ser Estados, pueden ser guerras civiiles…etc, etc, etcEso de ilegal, lo dais con gusto, pero no tienen ninguna base seria legal… no he estudiado yo eso de guerras legales ni ilegalesLa guerra de Irak fue un guerra de Estados Unidos a Irak, que intentó que la ONU la amparase…Ilegal fue la cal viva, por ejemplo, pero una guerra no es legal ni ilegal… no existe eso en el Derecho Internacional, porque Estados Unidos tiene Derecho a su legítima defensa y en base a ello puede emprender la guerra con quién le parezca… de hecho suele estar en guerra frecuentemente… SIMPLEMENTE GUERRAS Y PUNTO.CREO QUE DEBERÍAS DECIR AMORAL, pero amoral son muchas cosas… que no voy a comenzar a hacer lista… e ilegales, contra el ordenamiento, no digamos. El estatuo ilegal etc… en las guerras de dos Estados, lo único que mira el Derecho Internacional es que su cumplan las dos convenciones de Ginebra… pero no declara legalidades ni ilegalidades… Al MIlosevic se le juzgó por crímenes de guerra, no por la guerra…Pericles… puag… ahora no tengo tiempos de radios, aunque lo tengo ahí de ensayo y ya veré… porque estoy metida en dos proyectos extensos y grandes para ocuparme en milongas… (dos por decir algo, porque estoy en siempre en redada en muchas cosas… pero si miras la tele, ya te diré por correo cual son Mis anuncios :P)Ya nos veremos (en alguna vida descalzos)… a lo mejor te interesa pericles.. hay una tertulia podcast de lo más interesante… te lo doy por correo… no vengan trolles… ahí puedes participar también, vamos 20 porque el spyke, pero solo hablamos cinco…Para terminar, para el Derecho Internacional (que guasa me ha dado siempre al hilo de mi Inteligente profesor de D Internacional: » Estados Unidos no es una ONG es un Estado, es dinero de los contribuyentes americanos que algunos se piensan o pretenden dedicar a obra social siempre o para las defensas que ellos consideren pertinentes, pero es el Estado que más cascos azules aporta y cinco años se pasó en Somalia pacificando, esto lo observan como algo normal a no ser dinero suyo») las guerras entre Estados no son deseables, pero no es un tribunal que sanciona y fiscaliza los motivos y estable culpables. Lo único que hace, hacer el mundo lo más civilizado posible, eso sí, con el ejercito de los Estados Unidos… una paradoja que deberías resolver mentalmente… para daros cuenta que en este estado de cosas, un Derecho Internacional basado en un Estado tan solo, nunca va a ser Derecho Internacional… menos subvenciones a bodrios y mantengamos nosotros a los Cascos Azules… a ver si la progresía iba a estar tan favorable a causas ajenas…
15 marzo 2007 | 01:50
«…Estados Unidos tiene Derecho a su legítima defensa y en base a ello puede emprender la guerra con quién le parezca…»Aunque este país no signifique una amenaza presente ni futura contra Estados Unidos. Aunque los pretextos para el ataque sean mentiras burdas. Aunque los que al final paguen las cruzadas yanquis sean personas como tú y yo: inocentes. Me río de ese derecho.Por esa misma regla de tres acabas de justificar la cal viva: un país tiene derecho a usar lo medios que le parezcan para conseguir lo que considera su legítima defensa. Hemos llegado a la Razón de Estado. Vaya tela.Dice tu profesor: «…Lo único que hace, hacer el mundo lo más civilizado posible, eso sí, con el ejercito de los Estados Unidos…»¿Realmente te tragas eso?
15 marzo 2007 | 09:24
Sobre el whatif que formulas en el post, JAMS, el PP sólo habría podido ganar las elecciones con tamaña sarta de embustes en la época del vhf/uhf a rueda.
15 marzo 2007 | 09:44
Es un poco cansino recordarlo, pero la dirección del PSOE de la época del GAL ya perdió las eleciones del 96 y fue sustituida. Zapatero es secretario general del PSOE tras ser elegido frente a Bono y Rosa Díez. Sin embargo, los ACTUALES dirigentes del PP, la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes y Zaplan)son los responsables POLÍTICOS de la guerra de Iraq, de sus cientos de miles de víctimas, del aumento del terrorismo islámico internacional, de la mentira de las armas de destrucción masiva, de la constitución de España como objetivo islámico preferente y por tanto del atentado del 11 M, de la desastrosa gestión de la crisis del Prestige, de la peor manipulación informativa de la historia en los medios públicos, etc… Y para mantenerse en el puesto urdieron durante los días 11M al 14 M una trama de mentiras destinada a ENGAÑAR a los españoles y pervertir así los resultados democráticos de unas elecciones, no dudando tampoco en mantener esas mentiras durante 3 años más con el apoyo de sus medios afines, la COPE de los obispos y El Mundo de Pedro J, y los dirigentes de la AVT del reacionario Alcaraz, con la idea de seguir justificando su permanencia en la dirección del partido Popular. Eso ha llevado a vilezas tan vomitivas como ver que el abogado de la AVT en el juicio del 11 M está tratando de defender a los acusados pues es la única manera de sostener sus estúpidas y absurdas teorías conspiranoicas, las cuales les convierten en el hazmerreír en todo el mundo salvo entre sus propios convencidos; o a otras bajezas como que la asociación mayoritaria de afectados por el 11 M no ha recibido ni un duro de subvenciones de Esperanza Aguirre y ¡está pensando en trasladarse a otra comunidad!Si queda alguna persona decente y sensata en el PP, debería estar actuando para echar a la banda de los 4 de sus sillones (como ya se hizo en el PSOE con los diriegentes de la época de Felipe González), aunque recordando la unanimidad (y las risotadas posteriores)de los diputados del PP al apoyar la guerra de Iraq, dudo que quede alguien con la influencia suficiente.
15 marzo 2007 | 10:05
Según Inocencio Arias, que escribe en su diario la guerra de Iraq fue LEGALIZADA (qué terrible es que haya guerras legales) por las Naciones Unidas seis meses antes de la invasión y ocupación del país por parte de los Estados Unidos de Norteamérica.Seguir con la misma mentira de la guerra ilegal (siendo un periodista) es repugnante.
15 marzo 2007 | 10:07
Wow, que articulo tan objetivo
15 marzo 2007 | 11:44
Esa misma pregunta me la he planteado yo alguna vez. Y estuvo rondando por mi cabeza durante la jornada electoral.Se hubiera producido una crisis social y política brutal. Ese gobierno no hubiera aguantado la presión de la calle sin la ayuda de las fuerzas de seguridad.Y afortunadamente no fue así, pero yo creo que una situación como la planteada podría incluso haber dejado algún herido o muerto (un muerto, por cierto, lo hubo en Navarra unas horas después del 11M).
15 marzo 2007 | 14:59
Corolarios y demás lógica:1) Tres resoluciones de la ONU dan via abierta a EEUU para resolver el problema de Irak con una intervención armada. El apoyo a esta guerra no se circunscribe a los tres países de las Azores, todos los países de la UE salvo Francia (la ONU no aprobó sus ensayos nucleares en Mururoa y los llevó a cabo aún así, además está demostrado el pago de barriles de petróleo de Sadam a Chirac y a Kofi Annan, idem con Schroeder) Alemania y Bélgica; amén de Australia, Colombia, Japón, Corea del Sur etc etc etc…2) No se conoce la autoría del atentado, uno de los principales acusados está en el banquillo por ¡la tarjeta del móvil de una mochila que no explotó y que ayer ni siquiera pudieron demostrar que estuviera en los trenes! y en esa línea muchos de los acusados, hechos como la no realización de autopsias a los supuestos malhechores de Leganés, la inexistencia de dinamita comprobada por perros policías en la furgoneta de Alcalá o la no aparición del Skoda Fabia «supuestamente» involucrado hasta tres meses tras el atentado demuestran que la instrucción del sumario como poco, como poco, es demencial. En este punto nos tenemos que parar para explicar, las mentiras del sumario no indican que haya sido ETA ni que no haya sido, nadie dice eso, simplemente se hacen notar las pistas falsas que llevan a una incongruente resolución del sumario que no explica la verdad, y desde luego que indica que Al-Qaeda no tuvo nada que ver. Ahora bien, hipótesis que se manejan, en los medios que amparan estas ideas a)Que ETA participara en el atentado sola o apoyada en algún desarrapado de locura ideológica (por eso tal vez se le fuera de las manos); b)Que sea una operación de inteligencia extranjera; c)Que sea una operación de inteligencia interior… pero desde luego no es hay una hipótesis unidireccional para nada, lo único claro, claro, claro, más desde ayer es que las hipótesis exputadas en el sumario son falsas por linealidad y lógica.3) Si, como quieren propalar los medios afines al gobierno que afirmaban tras el atentado que era ETA pero que no por ello se debía cambiar el voto, el atentado tuviera que ver con la guerra de Irak y fuera obra de Al-Qaeda, lo único que demostraría es que nuestras tropas tenían más que sobrados motivos para estar allí luchando contra el terrorismo.4) Si la guerra de Irak fuera la causa del atentado, la amenaza del pasado fin de semana no se hubiera dado. España es objetivo ineludible del Islam estemos en Irak, en Afganistán o en Líbano.5) Es el momento de la historia democrática desde el 78 en que España tiene más tropas en el exterior, más debilidad en sus posiciones frente a Marruecos, más necesidad energética frente a Argelia y más dependencia de colaboración con otros países musulmanes en cuanto a inmigración, si en verdad la guerra de Irak nos puso en peligro; desde la llegada al gobierno de Zapatero éste se ha multiplicado. Yo estoy dispuesto a asumirlo por luchar contra la intolerancia, la radicalidad y las dictaduras asesinas (Sadam, Castro, Chávez…) pero… ¿están dispuestos los cobardes que dieron la razón a los asesinos votando contra Rajoy el 14-M?
15 marzo 2007 | 15:21
Pues claro que una guerra puede ser legítima y justa… ¡¡por sus fines!!; aunque nunca lo sea por sus medios.En cualquier caso, esa acción (o reacción) violenta contra el otro (en este caso, del país más poderoso del planeta –que, curiosamente, necesitó y “obligó” a un montón de países a apoyarla –“o están con nosotros o están con los terroristas”; dictadura y terrorismo puro y duro-) es legítima cuando una o reacción NO VIOLENTA podría convertirla en suicida.Pdta.: Lo de Afganistán parece claro (clarísimo); lo de Irak fue una coña marinera propuesta por Bush y secundada –de forma rápida, automática e inmediata- por el cómplice e irresponsable señor Aznar con el famoso documento de los 8.Pdta.(2): Ya van 800.192 seres humanos muertos por mentiras, falsedades y calumnias… y decenas de miles de mutilados, heridos (entre los que incluyo, naturalmente, los del 11-M) y desaparecidos.
15 marzo 2007 | 15:26
La gran mayoría de los muertos de la guerra de Irak vienen producidos por atentados terroristas (llamados actos de resistencia o incluso accidentes en este país) de musulmanes contra otros musulmanes, normalmente estos últimos indefensos, muchas veces niños.
15 marzo 2007 | 15:45
Todos los actos terroristas se generalizaron en Iraq tras la debacle en la que se vio sumido el país tras la guerra ilegal promovida por el trío de las Azores. Antes de la guerra, el país estaba gobernado por un dictador asesino, pero que tenía controlados a los fundamentalistas islámicos. Actualmente Iraq está lleno de terroristas islamistas, tanto iraquíes como extranjeros. La guerra de Iraq y la ocupación extranjera es una de las razones que más han convencido a musulmanes de todo el mundo a cometer atentados en todas partes, en gran parte porque estuvo basada en mentiras como las armas de destrucción masiva, cuya inexistencia Aznar ha sido el último en reconocer. Todos los planes de Estados Unidos de instaurar una democracia verdadera en Iraq han fracasado, tal como ha reconocido el propio Bush y en el futuro esto llevará probablemente a una guerra civil entre kurdos, chiítas y sunitas. Esto llevará probablemente a una división del país, a la instauración de estados fundamentalistas islámicos, y a un estado de permanente conflicto en esa región que seguirá creando muertos durante largo tiempo.La rsponsabilidad POLÍTICA de todo esto recae internacionalmente en el trío de las azores y, en lo tocante a España, en la banda de los 4 (Aznar, rajoy, Acebes y Zaplana), qu eran los dirigentes políticos que pusieron a España en primera línea de este desaguisado. Las teorías que implican a ETA en el 11 M son simplemente la continuación de la manipulación informativa para que se mantengan en el poder.Finalmenter todo el barullo informativo sobre el caso de Juana no es más que un intento de que la gente no hable en estos días de que en el juicio del 11 M todas esas teorías conspiranoicas se están cayendo (más bien por podridas que por maduras). Todas las personas decentes y sensatas de este país deben impedir que esta estrategia le salga bien a la banda de los 4, a Federico Jiménez Losantos (COPE) y a Pedro J Ramírez (El Mundo), no dejando de sacar a la luz todas las noticias que ellos intenan ocultar.
15 marzo 2007 | 16:41
A Esteban Rosador:El señor Zapatero nunca disentió de la política del GAL.Por la regla de tres del PP como culpable del 11-m el PSOE es culpable de cabrear a los etarras con el GAL, absurda hipótesis esta puesto que los etarras no hubieran dejado nunca de matar existiera o no el GAL, luego los islamistas tienen siempre los mismo objetivos haya o no guerras en países islámicos (vease I Guerra del Golfo en la que estuvo hasta Marta Sánchez o Afganistán, dos participaciones socialistas, que yo veo muy bien y muy necesarias, eso sí, exijo que se conceda a los posibles soldados que mueran en la lucha contra el terrorismo internacional insignia roja al mérito militar en guerra y no amarilla en acción humanitaria)Habla del Prestige, hablemos de Medio Ambiente con el PSOE actual, en Guadalajara se quemaron miles de hectáreas y lo que es peor 11 personas murirero por la negligencia de rechazar la ayuda de Madrid por parte de la Junta de Castilla-La Mancha; los bosques de Galicia ardieron durante al menos un mes sin que se pusiera coto a los incendios y provocando la ceniza de estos auténticos desastres en los caladeros de la zona; un buque estancado en la bahía de Algeciras soltando chapapote sin que el gobierno de ninguna solución en una semana; un buque cargado de sustancias químicas sin que se tome ninguna resolución por parte del gobierno salvo la lógica de alejarlo de las zonas de población etc etc etc…Censura en los medios públicos (no solo Jose María García), gestión penosa de las prejubilaciones de TVE y sobre todo de una hipertrofia de la plantilla cuando se encargan programas a empresas amigas del PSOE cuando perfectamente lo podrían realizar las carísimas plantillas de televisión pública pagadas por los españoles.Detenciones ilegales de españoles.Destrucción de pruebas importantes en el juicio del 11-m, cambio de documentos con típex etc etc etc…Es que como dice Rajoy, no doy abasto; estoy convencido, convencidísimo, lo de ETA es el problema más chico de los que tiene Zapatero.
15 marzo 2007 | 16:48
El hecho de que no se hable del 11-m se debe precisamente a la saturación de noticias negativas para el Gobierno,a saber: cesión ante ETA, acotación del nazistatut, temor de las empresas privadas a la entrada en España por los atentados del gobierno contra el libre mercado, advertencias y futuras multas de la UE que luego pagaremos todos los españoles por estas prácticas comunistas, atentados radicales contra la conciencia financiados con medios públicos que debieran dedicarse a otra cosa, sabotajes del metro para poner a la sociedad en contra de Aguirre y Gallardón, etc etc etc etc etc etc… tan largo como quiera.A mí me gustaría que se hablara de cosas diferentes al terorismo, pero hoy no se puede.Desde luego que preferiría hablar de política, preferiría por ejemplo tener que contradecir a Rosa Díez en sus afirmaciones, en su visión de estado y sociedad… preferiría debatir con los Múgica o con Gotzone Mora sobre cosas diferentes, preferiría ser rival POLÍTICO del señor Terreros… el problema es que todos esos socialistas coinciden con mi forma de pensar en que hoy la lucha no es política hoy estamos luchando por la libertad, lo peor es que tengamos que luchar por ella contra nuestro propio gobierno y peor que eso, que haya gente que renuncie a su libertad por rancias ideas ideológicas que se pueden dirimir más tarde habida cuenta de que estando en democracia el voto puede cambiar cada cuatro años.
15 marzo 2007 | 17:00
En mi opinión el gobierno socialista SÍ tuvo responsabilidad POLÍTICA en el tema del GAL, y debido a ello los españoles no les votaron en las elecciones posteriores. Los entonces dirigentes del PSOE trataron de perpetuarse colocando a personas afines en la dirección del partido, lo cual llevó a presentar a Almunia como candidato en las elecciones. Pero esa estrategia no dio resultado.Lo que está pasando ahora es que la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes y Zaplana) ha perdido las anteriores elecciones porque los españoles consideran que tienen responsabilidad en el atentado del 11 M y en la manipulación de la información esos días. Sin embargo están tratando de mantenerse en sus puestos, y para ello no han dudado en sustentar MENTIRAS sobre la autoría del 11 M, en erigirse a la postre en DEFENSORES de los presuntos terroristas acusados en el juicio subvencionando para ello a asociaciones minoritarias de vctimas de ese atentado que les están haciendo el trabajo sucio en el juicio, mientras que la asociación mayoritaria de Pilar Manjón está pensando en trasladarse o otra comunidad porque Esperanza Aguirre no les da ni un duro. Tampoco han dudado en resucitar en las manifestaciones que convocan a la extrema derecha de este país, que ha visto como sus argumentos eran asumidos por los dirigentes del PP, dándoles un alcance mediático que no podían ni soñar hace poco tiempo. Los símbolos nacionales, precarios de por sí por haber sido heredados de la dictadura asesina franquista, han vuelto a ser utilizados para arrojárselos a todos los que disienten de su opinión, como en los mejores tiempos del estado nacionalcatólico. El comportamiento de los nacionalistas españoles es cada vez más parecido al de los nacionalistas periféricos, que no dudan en arroparse en su bandera para diferenciarse del resto de habitantes de su tierra. Los obispos y la jerarquía católica han bajado a la calle a defender junto con los dirigentes del PP sus más rancias y medievales convicciones (no al divorcio, no al aborto, no al matrimonio homosexual, no a la eutanasia, no a la investigación con células madre).A Rajoy se le está poniendo cara de Almunia.Ni un voto para el PP de personas sensatas y decentes mientras que Aznar y sus adláteres dirijan ese partido lanzándolo a una deriva cada vez más derechista.PÁSALO
15 marzo 2007 | 17:26
Caramba, JAMS, ¿Qué les das?.Debes tener un gabinete en Génova 13 dedicado en exclusiva a buscar argumentos contra tus publicaciones.Sería muy interesante, si no fuese porque no salen del argumentario. Nada existe fuera de las consignas debidamente bendecidas.A este paso, no va a hacer falta importar la Sharia, tenemos una panda dispuestos a instalar algo similar.Sigue así. Tus páginas son siempre un referente matutino a la hora de aguantar manadas de tergiversadores. No hace falta opinar para poner a cada uno frente a sus vergüenzas.Paco.
15 marzo 2007 | 17:32
Estoy hasta la coronilla de tantos imbeciles a los que se lesllena la boca con el GAL. Veamos, lumbreras, cuando llego Felipe Gonzalez al poder, los GAL ya existian. El primer asesinato de la ATE,AAA,GAL, etc. en el Pais Vasco fue en 1974. Guando Gonzalez dejo el poder, los GAL ya no existian. Por cierto, el pais tercermundista que heredo, con inflacion galopante, ruina industrial, golpes de estado, terrorismo de extrema derecha, de ETA, irrelevante a nivel mundial, etc. se habia convertido en la septima potencia, estaba pacificado y funcionando alegremente. Subrayo lo de alegremente. No podeis imaginaros los que no lo vivisteis.Lastima que los encizañadores profesionales Pedro Jeta y Aznar no supieran hacer politica de otra forma, necesitaran engañaros y encabronaros con todos esos escandalos mas supuestos que reales y tan minusculos. Lástima que tuvieran tanto exito despues de inventarse todas esas mentiras sobre los GAL, por ejemplo, como para intentar usarlo ahora otra vez. Lastima que haya tantos credulos bienintencionados, y tantos imbeciles de primera magnitud. Lastima que hayan convencido a tanta gente de que su indigno comportamiento sectario es lo normal, que todos los periodistas son iguales, por ejemplo, cuando habia unperiodismo en general decente y modelico. Han conseguido, como todos los buenos encizañadores salirse con la suya.La lista de los robos, apropiaciones indebidas y latrocinios de la epoca Aznar ocuparia mucho mas. Si hasta tienen alcaldes que les roban dinero a las monjas… Solo el contubernio mediatico del que hablaba el otro dia Garcia «distrajo» dos billones de pesetas. Solo lo que rodea al tipo ese de yo estoy en politica para forrarme multiplica el botin de Roldan por 10. La lista de los problemas originados por ellos tan innecesariamente (la guerra de Irak es solo una),la lista de los disparates es tan larga, (¿os habeis percatado de su inmunda incapacidad para gestionar la politica penitenciaria?), y la olvidais con tanta facilidad…Nunca ha habido tan pocs asesinatos de ETA cmo en esta legislatura, ni tantos etarras encerrados y ahi estais, diciendo esas imbecilidades de la rendicion ante ETA, del exito de Aznar (fue tan habil contra ETA que hubo 68 asesinatos en 8 años, menos mal que llegó Zapatero).Necesitamos otra derecha, una sensata y honrada. necesitamos una UCD, y estos que se vuelvan a su AP franquista, a su partido sectario, ignorante y extremoso de las concentraciones en la Plaza de Oriente y España UNA GRANDE Y LIBRE… presidido por el presunto organizador de los atentados de Montejurra, el que contrata asesinos de extrema derecha argentinos convictos, el que piensa que Franco es un heroe y la dictadura una forma de organizacion social modelica…En el PP hay mucha gente sensata, de derechas pero democrata, conozco a varios. Por favor, hacer algo. Librarnos de estos mentirosos compulsivos, de estos imbeciles. Hay mucho trabajo por hacer.
15 marzo 2007 | 20:14
ME PARECE MUY BIEN LA LLAMADA A MANIFESTARSE DELANTE DE LAS SEDES DEL PARTIDO POPULAR DANDO GOLPES A UNA CACEROLA.Veamos. Si los simpatizantes de la izquierda, y en concreto del Gobierno socialista no saben expresarse de otra manera ¿Por qué ha de parecer mal que se expresen dando golpes en una pota?. Si no saben articular una frase coherente, un razonamiento sencillo, un pensamiento elemental, a nadie puede parecer mal que manifiesten al exterior el contenido de su cerebro , que básicamente se traduce en repetir durante un buen rato golpe tras golpe. No hay más.Asi, que , estoy en favor de que se produzcan caceroladas , pues es salvaguardar la libertad de expresión de quienes no saben hacerlo de otra manera mas culta o razonada.
15 marzo 2007 | 22:16
Sigo sin entender qué problema había en que ese mamarracho se hubiera muerto.No lo entiendo.
15 marzo 2007 | 22:21
Querido LÓGICO:Pues si piensas eso de las caceroladas del pueblo llano, ¿que opinas de las BECERRADAS de los políticos electos (se supone que son la élite pensante) de la derecha en el Senado?
15 marzo 2007 | 22:51
«Es un poco cansino recordarlo, pero la dirección del PSOE de la época del GAL ya perdió las eleciones del 96 y fue sustituida».¿Le suena de algo al señor Rosador,un tal Rubalcaba,portavoz del gobierno de los GAL?,no se si habrá sido destituido como portavoz,pero creo que es ministro del interior,¡no son nadie en el PSOE depurando responsabilidades!y parece que se ha vuelto muy humanitario,entre asesinar etarras y mandarlos a cumplir su condena a casa,habrá un término medio.Ahora que pa profundo el tal j.a.n.:»cuando llego Felipe Gonzalez al poder, los GAL ya existian,cuando Gonzalez ¿dejó? el poder, los GAL ya no existian»,ergo Gonzalez acabó con los Gal,eso si,toda la cúpula de interior de su gobierno acabó en la cárcel por dirigir el GAL,pero eso es otra mentira de la derechona.Pero claro,los de las cacerolas son «el pueblo llano»,los que se manifiestan en Madrid,cerdos fascistas de clase alta.
15 marzo 2007 | 23:28
«toda la cúpula de interior de su gobierno acabó en la cárcel por dirigir el GAL»Vaya hombre, y yo que creía que era sólo un secretario de estado el que estaba condenado por uso indebido de fondos reservados.Menos mal que el señor «trolas» me informa que fue TODO EL GOBIERNO DE GONZALEZ el que fue el condenado por el GAL.Estas son las típicas mentiras de la ultraderecha que a base de repetirlas, algún idiota se las cree y hasta las pone en un blog si sabe juntar cuatro letras.
15 marzo 2007 | 23:35
No estoy aquí para defender a los ministros de F. González, pero no es difícil recabar los siguientes datos:- Rubalcaba llegó a Ministro ¡de Educación y Ciencia! en al año 1992.- el último atentado atribuido (pero no revindicado) al GAL es del año 1987.Es por tanto ridículo atribuirle relación alguna con el GAL, y desde luego insinuar que asesinaba etarras es simplemente deleznable.El gran problema de la banda de los 4 con Rubalcaba es que siempre le han atribuido la organización de las manifestaciones ante las sedes del PP del 11 M al 14 M de 2004. Naturalmente eso no ha podido probarse nunca. Mi experiencia personal es que esos días la gente no necesitó que el PSOE les organizara nada, la reacción a las mentiras y manipulaciones de la banda de los 4 fue natural. Yo conozco personalmente a varias personas que el 12 M estuvieron manifestándose gritando «ETA NO» y el 13 M estaban avergonzados de haberse dejado engañar por las mentiras del gobierno en funciones de Aznar. En cuanto a mí llevo con orgullo el haberme sabido informar bien esos días y el haber estado convencido de que la autoría era islamista el mismo día 12 M. La verdad, eso tampoco era tan difícil si tenías Internet y leías periódicos extranjeros.¡Hay que echar a los manipuladores del 11 M al 14 M de 2004! ¡No dejemos nunca de rcordarle sus mentiras!PÁSALO
15 marzo 2007 | 23:55
La Audiencia Provincial de Burgos ha absuelto al conductor que fue condenado a seis meses de cárcel y dos años de retirada del carné de conducir por ir por una autovía a 260 kilómetros por hora al considerar que su «conducta temeraria» no supuso un «peligro concreto».Excelente trabajo de la judicatura y las leyes que permiten mostrar una interpretacion tan obtusa de las implicaciones de los excesos de velocidad.Si un coche a 260 no es un peligro concreto para el resto de los conductores y de quien este proximo a la carretera no se que hace Fernando Alonso corriendo en un circuito.Tambien le podian aplicar ese otro atenuante tan agravante: ir borracho.
16 marzo 2007 | 12:32
Pues pasaria que hoy en el banquillo que se sientan los po bresdiablos estaria algun Sr. X del PSOE.
17 marzo 2007 | 20:57
alguien que me ayude a encontrar argumentos contra la reinsercion social de los convictos…tengo q debatir dejenme alguna ayuda aqui mismogracias por su atención
20 mayo 2008 | 23:30