Las portadas van hoy cargadas de banderas. Casi sin querer, instintivamente (digo: por instinto de conservación), he rebuscado en las fotos y no he encontrado ninguna bandera de la España dictatorial o preconstitucional, esa que llevaba el águila imperial del dictador y que me ponía los pelos de punta. Y he dado un suspiro de alivio. Vamos avanzando.
Si llego a saber que la extrema derecha no pensaba lucir ayer las banderas franquistas, que tanto me asustan, quizás hubiera asistido a la manifestación contra ETA , igual que acudí a las que convocaba el Gobierno Aznar. Nunca olvidaré la emoción que me produjo la de la Puerta del Sol, en protesta por el asesinato de Miguel Angel Blanco, porque allí me vi con muchos conocidos de derechas y de izquierdas, todos unidos contra ETA.
¿Qué ha cambiado desde entonces?
Ésta es la foto de El Mundo de hoy, arriba, a cuatro columnas:
Y ésta es la foto de El País de hoy, abajo, a cuatro columnas:
—
Lo más gracioso, por pueril y ridículo (y maldita la gracia que tiene), es la cifra de manifestantes que persistentemente suele darnos el Gobierno conservador de la Comunidad de Madrid (PP) en comparación con la que nos da la Delegación del Gobierno central (PSOE).
Si no fuera por lo ofensivo que resulta que nuestros gobernantes nos tomen por imbéciles o por retrasados mentales, sería para partirse de la risa.
Pasen y vean las cifras comparadas de ambas fuentes (o charcos) que da El Mundo de hoy. (En gris va la cifra del PP; en negro, la cifra de PSOE). Que yo recuerde, todas esas manifestaciones fueron directamente dirigidas contra el Gobierno Zapatero excepto una.
¿Pueden adivinar de cuál se trata, sólo por la cifra de asistentes que da el gobierno regional del PP?
—
Ésta es la foto de portada de El Mundo del día 14 de enero, a cuatro columnas. Un poco sepia.
Yo estuve en esa mani del pasado 13 de enero, convocada por los sindicatos y los ecuatorianos contra ETA. Había algunas banderas constitucionales (sólo vi una una republicana) pero en las fotos de portada de los periódicos del día siguiente apenas se apreciaban los coloros rojo y gualda que vemos hoy.
—
Y esta es la gran foto de portada de El País del 14 de enero, a cinco columnas:
—
Y ya que hoy vamos de fotos, voy a pegar las dos de Santiago Mainar publicadas en las portadas de ayer. Por sus colores reconocerán a qué diario corresponde cada una.
—
Por cierto, qué gran guión de cine puede salir de la historia criminal de Fago (Huesca). Por ahora tiene más posibilidades que el de la famosa película «Fargo» (de Dakota del Norte).
¿A quién está protegiendo Santiago Mainar?
Si uno se declara culpable de un asesinato y realmente lo es, no tiene por qué ocultar el arma homicida.
¿A quién protege escondiendo el arma?
Debe ser alguien muy importante para él.
Lo dicho: de película.
Al margen de la guerra de cifras, está claro que la capacidad de movilización del PP, Foro de Ermua y AVT ha sido un éxito.Sin entrar a valorar quién tiene razón, lo que es obvio es que la estrategia del PSOE contra ETA, con media España absolutamente convencida de que es inmoral, no puede tener éxito alguno. Se trata de perder el tiempo. Ningún acuerdo estable podrá salir de ahí si disgusta a casi la mitad de los españoles y a un partido que dentro de 4 u 8 años podría volver al Gobierno.Sé que a muchos les puede parecer injusto que la Oposición «bloquee» extraparlamentariamente una iniciativa del Gobierno, pero es lo que hay. El PSOE no ha logrado convencer a una mayoría suficiente de ciudadanos de que su estrategia es la buena.
04 febrero 2007 | 14:59
Resulta cuanto menos curioso que JAMS se dedique a la ardua labor de buscar banderas preconstitucionales….. pero todavía resulta mas curioso que solo las haya encontrado en la manifestación organizada por el gobierno….. sin gallina, pero de tres colores.
04 febrero 2007 | 15:30
Para un NO nacionalista como yo (de ningún tipo o patria o bandera) siempre le parece gracioso la pasión que algunos demuestran por símbolos como himnos, banderas y demás. Aunque lo resulta ridículo, hasta rozar lo esperpéntico, es que el propio gobierno de una nación trate de ‘evitar’ la presencia de esos mismos símbolos.En el último més he oido dos veces el grito de «Viva España» en actos públicos, algo que resulta un hecho extraordinario.La primera en la manifestación del 13 de Marzo en boca del representatne de una organización de emigrantes ecuatorianos, tras leer el manifiesto final.La segunda en boca del director mejicano Guillermo de Toro al recoger el premio en la gala de los Goya.Ambos, inocentemente, lo hacía como un gesto para mostrar su hermanamiento con España…… Alguien debería decirles que a partir de ahora pasaran a engrosar la larga lista de fachas peligrosos.
04 febrero 2007 | 15:37
Es una pena que solo en actos asi se vean la bandera española. (si la saco en mi pueblo me inflarian a piropos).No vi ninguna franquista o anticonstitucionales. Es curioso que las tricolores, para estos plumiferos de la Secta Sociata (en adelante SS) no son preconstitucionales o anticonstitucionales solo son «orgullosamente republicanas».Pero ya sabemos que estos iluminados de la SS son capaces de justificar lo injustificable.
04 febrero 2007 | 16:38
¿Y ahora qué?¿Esperarán de nuestro Gobierno un comportamiento distinto al que tuvieron y mantuvieron ellos (¡¡como Gobierno!!) en contra de las amplias, numerosas y repetidas manifestaciones que con respecto a la Guerra de Irak se realizaron a lo largo y ancho de nuestra geografía nacional?¿Forma parte esta doble moral, por casualidad, de la Educación Moral Religiosa que con tanto empeño y entusiasmo defiende la Derecha… ¡¡para nuestros hijos!!?Pdta.: La doble moral es una conducta que se ejerce en total LIBERTAD (naturalmente) pero es absolutamente INJUSTA, INDIGNA e INACEPTABLE por violar el primer principio de la justicia: la IMPARCIALIDAD. Principio según el cual los mismos criterios se deben de aplicar a todos por igual; sin parcialidad ni favoritismo.
04 febrero 2007 | 17:00
Hola JAMS:He visitado el manifestómetro porque para esto de medir asistentes no tienen quien les haga sombra y no les duelen prendas decir cómo hacen sus cálculos (no como la Comunidad de Madrid). Para ellos el número de asistentes oscilaría entre 115.680 y 154.140 personas, mientras que en la manifestación del 13 de enero contabilizaron entre 111.000 y 148.000 asistentes.Respecto a lo de las banderas con el pollo negro RinzeWind pudo encontrar alguna (a los integristas de la derecha decirles que también pudo encontrar banderas republicanas e incluso alguna ¡con la hoz y el martillo!) ¿Será que son mas plurales que los sociatas?Con la cuestión de la bandera reublicana creo que hay bastante ignorancia. Por lo que yo creo esa bandera es completamente constitucional; no por la Constitución que hoy nos asiste, la del año 1978, sino por la Constitución democrática que tenía la II República. A estos de la derecha se les olvida que lo que hizo Franco fue un golpe de Estado y la violación de todos los derechos constitucionales. Golpistas, asesinos ¿véis cómo es importante recuperar la memoria histórica?
04 febrero 2007 | 17:23
Sí, eso dije yo donde javi… qué menudo guión… pues supongo que ha sido varios los que han planificado matarle… darle matarile… ¿ y que lleva al ser humano en pensar en extinguir al de al lado como remedio de sus males? pues yo creo que la falta de inteligencia o la ofuscación, que es una misma cosa… es poco inteligente no tener más recursos que MATAR… creo que desde el nacimiento matar, robar, aparentar, contaminar … debería enseñarse como sinónimo de subnormal, y nada de llevarles a la carcel, llevarlos a ASPRONA, a lo mejor es un modo de recuperarles el intelecto perdido.Claro que emitir los OSCARS también debería ser para los internos en ASPRONA… quizás exajero un poco, pero es la única manera de trazar una línea entre lo sublime y lo que no lo es. ¡OS DIVIERTEN LO OSCARS? a mi me mola más colgarme de un árbol o ver las pelis del pasado o del presente que me sugieren…, aunque todo está bien, hasta el glamour, todo depende de quién mira, por cierto voy ponerme ahora » DESCALZOS EN EL PARQUE» para no perder mi mal inglés.
04 febrero 2007 | 17:28
» Con Franco se vivía mejor»Eso es lo que parece pensar JAMS y compañia. Y es que tener un tirano dictador en el gobierno (… y golpista y asesino y otras cosas muchas) tiene una ventaja (y muchas desventajas), luchar contra el gobierno desde la razón.En cambio, ahora, con un presidente socialista ¿contra quien podemos luchar?…. bueno contra la oposición, pero no es lo mismo, ya que es empiricamente imposible que dimitan.Los nostalgicos de Franco, como JAMS, recuerdan aquella época en la que se podía criticar lo que hacia el gobierno sin que te llamaran facha.NOTA: La bandera republicana FUE constitucionalista de 1931 a 1936, pero ya no lo es. Ahora España es monarquica y solo hay una bandera que pueda llamarse constitucional…. y tiene dos colores. La bandera del pollo y la de tres colores significan cosas muy distintas, pero ambas son preconstitucionales (de la única constitución vigente hoy, la de 1978, no pensaba que hacia falta matizar).
04 febrero 2007 | 17:44
Se me ocurren varias reflexiones sobre la manifestación de ayer y la de hace tres semanas.En primer lugar, yo no creo que media España esté en contra de la política antiterrorista del gobierno, que se basa, a saber, en la persecución de los terroristas en activo y al mismo tiempo en dejar una puerta abierta al diálogo con los que deseen abandonar su necia lucha armada. Realmente, sólo hay una diferencia de fondo: unos están a favor del diálogo y otros no. Y la mayoría de las fuerzas políticas con representación parlamentaria se encuentran en el primer grupo y sólo una en el segundo. La única diferencia es que unos tienen más capacidad para convocar que los otros. Y que al PP se han unido la AVT y el Foro de Ermua, que no todas las víctimas del terrorismo ni todos los ciudadanos perseguidos por sus ideas en el País Vasco, esto último algo que por desgracia siga ocurriendo.En segundo lugar, es ya más que evidente que la lucha antiterrorista, que hasta ahora se mantenía fuera de la lucha partidista, ya ha dejado de estarlo. Las diferencias se exponen irresponsablemente a los cuatro vientos, acompañadas por palabras altisonantes, insultos, descalificaciones y otras malas artes.Sobre el tema de las banderas, himnos y otros símbolos, veo que seguimos arrastrando hipotecas del pasado. A muchos nos sigue resultando casi imposible no relacionar la bandera bicolor con el régimen de Franco. Lo mismo ocurre con el himno, que algunos todavía llegamos a cantar en los primeros cursos de la EGB (todavía se llamaba primaria entonces) en los patios de los colegios mientras que formábamos antes y después de los recreos. El problema de apoderarse de un símbolo es que cuando se comienza un sistema político nuevo, o se cambian todos, o hay una parte significativa de la población que no los termina de ver como suyos. Ahora, algunos que no votaron la Constitución, pretenden apoderarse de ella, eso sí, sin mácula ni cambio posible, o en todo caso, poco significativos. Y por ahí sí que no. La Constitución es de todos, la votaron todos los que tenían edad para ello (yo todavía no la tenía) y simboliza todo nuestro nuevo sistema de garantías democráticas y contiene todos nuestros derechos y libertades.En cuanto a la bandera republicana, cuyo régimen estuvo en vigor entre 1931 y 1939 (no hasta 1936), para muchos sigue significando democracia e igualdad, que este y no otro era el significado que en aquellos tiempos se le daba a la palabra República, teniendo en cuenta que la Monarquía se relacionaba como régimen autoritario. Tendrán que pasar alguna generación más para superar todos estos fantasmas del pasado.Saludos.
04 febrero 2007 | 19:17
Sobre el suceso ocurrido en el pueblo de Fago, se me ocurre un chiste fácil y algunos paralelismos con la película Fargo, de los hermanos Coen. Pero como este es un tema dramático y grave, me voy a contener.Buscar motivaciones políticas a un drama rural, producto de rencillas causadas por intereses personales y en donde uno de los dos se ha adelantado al otro en una escalada de despropósitos que ya llevaba algunos años creciendo, o bien es un ejercicio de ignorancia o más bien otro de manipulación malintencionada.Me recuerda a un gran número de asesinatos ocurridos hace ya más de setenta años, cuando muchos dieron rienda suelta a sus rencores personales y a sus más bajos instintos para poner solución a sus rencillas familiares y personales y de este modo ajustar cuentas, dándoles un barniz político y aprovechando una coyuntura en la que todo mal causado al enemigo estaba justificado. Cuando se cierran en falso las heridas, al final vuelven a abrirse. Me gustaría que el sentido común y la templanza pudieran cerrarlas de una vez por todas. Pero mucho me temo que no va a ser así. Sólo basta con mirar alrededor, observar, analizar y sacar conclusiones. El resultado es desolador. Es indudable que el ser humano lleva dentro de sí el gen del odio. Un gen que se activa con relativa facilidad. Un gen que hace más daño que diez mil millones de bombas atómicas juntas.Saludos.
04 febrero 2007 | 19:27
pues del pollo haberlas las hubohttp://rinzewind.org/
04 febrero 2007 | 19:55
Teniendo en cuenta que la JUSTICIA aspira a la felicidad social y la LIBERTAD a la felicidad personal… ¿a cuál de estos dos Valores o Derechos (cuando se enfrentan, se oponen o se contradicen) deberíamos concederle prioridad o primacía?¿Al ámbito público… o al privado?
04 febrero 2007 | 19:59
Perico, la ecuación perfecta sería la siguiente:LIBERTAD + IGUALDAD + JUSTICIA = DEMOCRACIALa democracia no es sólo votar cada cuatro años.Saludos.
04 febrero 2007 | 20:12
Hola Pericles, entiendo, a grosso modo, lo que quiere significar y lo comparto. Pero, entiéndame usted a mí.Lo más valioso (subjetivamente) para el individuo, nunca es lo más importante (objetivamente) para el grupo o la sociedad a la que pertenece… (y viceversa).Pdta.: Soy fumador.Pdta. (2): ¿Justicia (felicidad social) o Libertad (felicidad personal)?Pdta. (3): Cuándo dos Valores o Derechsos se enfrentan o se oponen… ¿a quién de los dos concedemos la prioridad o primacia?Un saludo cordial.
04 febrero 2007 | 20:36
Comprendo la desilusión de algunos al ver tantas y tantas banderas de la España moderna. Más alucinante aún para estos progres blandiblús debió ser lo que ocurrió al final de los discursos: El himno de España sonando mientras miles de personas lo coreaban agitando las banderas.Ya ha quedado bien clarito quién está dispuesto a defender la Nación y la Libertad, y quién no.
04 febrero 2007 | 21:00
¿Banderas con gallinas? Las gallinas estábais donde siempre… ¡En el corrá!
04 febrero 2007 | 21:05
José Antonio ¡¡pero si tu juraste fidelidad a la bandera del pollo!!.Los nostalgicos de Franco, como JAMS, recuerdan aquella época en la que se podía criticar lo que hacia el gobierno sin que te llamaran facha.Te recuerdo que en las democracias es lícito el control y crítica del Gobierno. Solo en las dictaduras se machaca o crea «un cordón sanitario» en torno a la oposición.
04 febrero 2007 | 21:41
El panorama está «chungo». Después de ver banderas con cuervos, gritos contra el Presidente y fin de Fiesta con el Himno Nacional no sé cuál es el siguiente paso, ni qué tendrán en mente estos involucionistas. Me huele que Aznar, quiere que unos buzos, le «pinchen» los salmones , veranear en el Pazo de Meirás y trasaladar a toda la plebe al palacio del Pardo ¿cómo lo piensa hacer?, no sé, pero la partitura ha pasado de Adagio a Alegro y a partir de aquí, el final es imprevisible.Creo que Zapatero debe poner a funcionar todos los resortes del Estado y usar los juzgados más que nunca. ¡Zapatero! espabila y pon a tu gente a trabajar.
04 febrero 2007 | 21:50
Diario El Mundo:»El rechazo a la negociación con ETA gana la batalla de la calle»Manifestómetro:Manifestación 13 enero, entre 111.000 y 148.000 personas.Manifestación 3 febrero, entre 115.680 y 154.140 personas.¿Eso es ganar la batalla de la calle? Espermos a la encuesta del CIS del mes de enero, que trae proyección de voto. Yo apuesto a que el PSOE va por delante. Si pierdo, le pago un café a mis amigos del PP (tengo unos pocos que todavía son centristas)En cuanto a las bandera y el himno, serán constitucionales, pero se parecen un montón a los símbolos franquistas preconstitucionales.
04 febrero 2007 | 22:30
Hola Perico, soy consciente del problema que planteas resulta bastante complejo. Las soluciones al mismo son complicadas. Mi opción personal ante este dilema es intentar siempre buscar un punto posible entre el mayor bien y el menor mal posibles.En el caso que planteas sobre el tabaco, por poner un ejemplo, se me ocurre que el pequeño placer que supone un cigarrillo para los fumadores, puede suponer un grave perjuicio para aquellos que les rodean, que no fuman, y que tienen que compatir el mismo aire viciado sin tener opción a alegir. En este caso creo que el interés general prima sobre el particular. El fumador siempre puede optar por fumar en la calle, en su domicilio particular o, por qué no, en lugares habilitados para ello.Dicen que el interés general debe primar siempre sobre el particular. Yo diría mejor que casi siempre. Pueden existir casos en los que para obtener un bien público el daño que se le pueda hacer a alguien, a niver particular, sea mucho mayor que el posible interés general. La verdad es que ahora no se me ocurre ningún ejemplo, pero seguro que buscando un poco sale alguno.La ecuación perfecta en este caso sería buscar conjugar ambos intereses, el particular y el objetivo.Un cordial saludo.
04 febrero 2007 | 23:22
El problema principal es que al PP no le está causando apenas ningún esfuerzo «convencer» a la parte de España que simpatiza con ellos que se opongan a la política antiterrorista del Gobierno. Simplemente se limita a repetir la propaganda que durante décadas el mismo Estado ha utilizado en la lucha contra ETA: derrota de los terroristas, ninguna ventaja política para los violentos, aplicación ejemplar de la Ley, etc…Es decir, que el PSOE ha intentado una estrategia que rompía frontalmente con lo que las instancias del Estado repetían antaño como loros (y más viniendo de la época Aznar), por lo que era facilísimo para el PP mostrarlo como una claudicación, una debilidad, una cesión al nacionalismo vasco, etc.Vamos, yo recuerdo a finales de los 80 o principios de los 90, en plena escalada brutal de ETA y con un Gobierno socialista, que era impensable hablar de un acercamiento dialogado hacia el mundillo de ETA. Más bien la gente hablaba de aplicar la Ley del Talión. Ahora, de repente, media España casi parece decir que «estos chicos no son tan malos como los pintan».En resumen, que no se ha «preparado» suficientemente a la opinión pública de la convenciencia de adoptar una nueva estrategia contra ETA que no fuese la estrictamente policial y judicial.En descargo del PSOE, la verdad es que el Gobierno tampoco puede «elegir» unilateralmente cuándo comenzar un proceso de este tipo, porque depende mucho de que los terroristas hayan interiorizado la necesidad de dejar las armas.
05 febrero 2007 | 11:27
Yo opino como Francisco, no se debe realizar una política antiterrorista con la opinión enfrentada del principal partido de la oposición.El PP cometió el mismo error cuando envió tropas a Irak. No se puede entrar en guerra con el partido de la oposición en contra.Ambos son asuntos de estado que deben unir a la población y no dividirla.Pericles, cuando dices «dejar una puerta abierta al diálogo con los que deseen abandonar su necia lucha armada».Eso lo firmamos todos, incluido Aznar.Yo no tengo (casi) ninguna duda de que el PSOE no iria mas alla de la constitucion.Pero el dialogo la IA lo entiende como negociacion de condiciones politicas y eso muchos lo teniamos claro desde que ZP se le ocurrio por primera vez en la historia la negociacones con ETA simultanear el dialogo sobre el «abandono de la lucha armada» con una mesa política (al margen del Parlamento Vasco) donde estaba el partido que representa a ETA.¿Y tu que crees que van ha hacer los terroristas cuando algo en la mesa de negociacion no les gusta?El PSOE no deberia presentar a ZP como candidato en las proximas elecciones, por ser un lider politico incapaz de realizar politicas de estado y por negociador inepto.
05 febrero 2007 | 12:48
El problema que se le plantea a Zapo y que no tiene salida se llama Constitución, ley y justicia. Si eso, que es lo que defiende el PP, es «poner trabas a la paz» … ¿cuales son las palabras necesarias? Anticonstitución, ley a medida y la justicia a medida según a quien se le aplica? a mi eso me suena a dictatura … claro pero como es de izquierdas está bien.Venga un ejemplo, imaginemos un partido NeoNazi pero que además se dedicara a poner bombas. Todos los «progres» que ahora piden la paz (Por cierto, que les daríamos a los terroristas a cambio de que dejaran de matar para conseguir la paz?). Imagino que tambien estarían dispuestos a dar las mismas concesiones ¿no? Es decir, ley a la medida para que no puedan ir a la carcel aunque no se arrepientan de haber matado a 25 ó 50 personas, legalización del partido pronazi claro. Todo en bien de la libertad de expresión y de la libertad politica.Esto no es apología de los nazis es para recordar a los progres que ETA/Batasuna=Fascismo (definido como imposición violenta de las ideas politicas)
05 febrero 2007 | 13:05
Pepe, el problema es que Vd cree por alguna razón que el gobierno no quiere Constitución, ley y justicia. Sólo porque el PP lo diga y otros se lo crean.Pero si después de 30 años asesinando y como respuesta metiéndolos en la carcel, con leyes a medida para ilegalizar su partido e imponer penas agravantes, esos neonazis dicen que quieren dejar de matar, a mí no me parece descabellado que se les anime a disolverse y se les ofrezca por ejemplo eliminar una serie de leyes a medida para luchar contra ellos, toda vez que ya no sea necesario luchar contra ellos por ese medio.Y en una democracia real y sana, con una buena separación de poderes, ¿no le parece a Vd un signo de enfermedad democrática que haya partidos prohibidos?Estoy seguro de que el PP está de acuerdo con lo que acabo de decir, por mucho que lo nieguen. Y si algún día recuperan el poder (que lo recuperarán), creo que tendremos la oportunidad de apreciarlo. Y las víctimas se quedarán calladitas, pero no porque cambie el fondo del asunto, sino por una cuestión de simple confianza, prejuicios o como queramos llamarlo. Dirán que no están «dialogando» sino «tomando nota de la rendición de ETA» o algo parecido.
05 febrero 2007 | 14:05
No creo que sea una simple cuestión de «prejuicios» o de «falta de confianza» en el Gobierno. En la directiva del Foro de Ermua están importantes antiguos dirigentes vascos (o sus familias) y acaban de organizar esa manifestación en contra de la política del Gobierno.Es decir, que si son «prejuicios», los tienen incluso antiguos militantes o simpatizantes socialistas. Por qué será?
05 febrero 2007 | 17:36
Pepeperez, es que los de ETA ya son un partido nazi o similar. Los progres, como nos llamas, efectivamente, lo que queremos es la paz. Pero no por ello renunciamos al Estado de Derecho. Muchos también amamos la Constitución. Pero tampoco con una amor sagrado. Otro tema es lo de los himnos y las banderas… Asuntos complicados, donde los haya, ya que somos muchos los que nunca las hemos considerado del todo nuestras. Sobre todo cuando vemos como hay otros que hacen siempre un uso partidista de los mismos.Saludos.
05 febrero 2007 | 23:40
que solo aya gallinas
29 agosto 2007 | 16:51
que solo aya gallinas
29 agosto 2007 | 16:51