(Actualizado a las 01:25 h.)
Con cierto retraso acabo de leer antes de ir a dormir (quizás me quite el sueño) el último artículo de Javier Marías publicado en El País Semanal con el título «Un país demasiado anómalo».
Suelo leer los artículos de Marías pero, en esta ocasión, pasé el domingo en Almería y no pude hacerlo. En invierno, los diarios no llegan al super del pueblo y la conexión a Internet es mágica por inexplicable.
Sin embargo, me enteré de que Alcaraz, presidente de la AVT, de quien todas las personas sensatas y moderadas de España somos víctimas, había presentado una denuncia contra el autor de «Corazón tan blanco« por ese artículo que yo me había perdido mirando al mar.
Ante tamaña provocación, no puede resistir su búsqueda, su lectura ni tampoco su copia y pega (a continuación) para conservarlo en el archivo de este blog. Así pues, ahí va el artículo de Javier Marías, por quien manifiesto toda mi solidaridad.
Estoy tan de acuerdo con todo lo que dice Marías que el fundamentalista Alcaraz debería querellarse también contra mí porque comparto el contenido este artículo de principio a fin.
Un país demasiado anómalo
JAVIER MARÍAS en El país semanal (EPs)
21/01/2007
En verdad este país es anómalo. ¿Qué ha pasado en él para que hasta el colectivo de personas que merecía –y tenía– toda nuestra compasión, nuestro respeto y nuestro apoyo se esté convirtiendo en uno de los grupos sociales más antipáticos, irrazonables, verbalmente agresivos y –lo que es peor– temibles? Desde que el señor Alcaraz se puso al frente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, ésta ha pasado a ser, para gran parte de la población, algo con lo que más vale no cruzarse ni encontrarse en la calle, y yo no sé hasta qué punto sus miembros más sensatos, menos manipulados y envenenados –aún habrá muchos, espero–, se dan cuenta del flaco favor, incluso del enorme daño, que ese dirigente les está haciendo al utilizarlos principalmente como “brazo manifestante” de la extrema derecha mediática, encabezada por la emisora radiofónica de los obispos siembracizañas.
El día del primer atentado mortal de ETA tras su larga tregua tácita o declarada, una buena amiga mía, que vive cerca de Sol, se acercó tranquilamente a uno de los quioscos de esa plaza para comprar el periódico. Se encontró allí con verdaderas masas, lo cual no tiene mucho de particular en las desaforadas y estiradísimas fechas navideñas (solían iniciarse el 22 de diciembre, ahora los comercios y los alcaldes las adelantan un mes, cosa demencial e insoportable, y más o menos equivalen al Ramadán, en lo que se refiere a paralización de la vida activa). Pero le llamó la atención la proliferación de banderas españolas, y se puso alerta. Al contármelo hizo hincapié en lo que todos los moderados de este país sabemos, con tristeza: ¿qué clase de lugar es este en el que todavía nos sobresalta y alarma la abundancia de enseñas del país nuestro? (No sé si quienes abusan de ellas para sus fines particulares son conscientes de cuánto las ensucian, a ojos de la mayoría.) Allí estaban congregados los miembros de la AVT, con pancartas llenas de insultos y de disparates, pidiendo, a estas alturas, “la verdad sobre el 11-M”, y acusando no tanto a ETA, que acababa de dinamitar Barajas, cuanto al Gobierno socialista. Mi amiga compró EL PAÍS, como suele, y el quiosquero le dijo: “Este sí me queda. Hoy aquí se ha agotado La Razón y se está agotando ya El Mundo, mira cómo está la plaza”. Ella no sólo miró, sino que oyó. Algunos manifestantes, muy cerca de ella, gritaban: “¡Hay que fusilar a Zapatero! ¡Hay que fusilarlos a todos con una Parabellum!” No pudo reprimirse y los miró, como diciendo: “Miren, aquí ya no se fusila a nadie”. Ni siquiera llegó a decirlo, no le dieron tiempo, así que los miró con reprobación tan sólo. Pero eso bastó, y que llevara EL PAÍS bajo el brazo, para que los energúmenos de la AVT (cuesta escribirlo: ¡energúmenos en la AVT, merecedora hasta hace no mucho de toda nuestra simpatía!) se pusieran a seguirla en su recorrido y a llenarla de improperios. Esos individuos eran guerracivilistas. No sólo por los insultos que escogieron (“¡Perra, roja, miliciana, guarra!”; en el 2007, parece increíble), sino por montar en cólera al ver el diario que ella leía. Mi amiga siguió adelante, sin ya volverse, pero al comprobar que la retahíla de injurias no era cosa momentánea y no amainaba, dio media vuelta y, como me dijo con gracia, entró a “pedir asilo político” en la Librería Méndez de la calle Mayor, cuyos dueños no se sorprendieron y le confesaron que no era la primera vez que tenían noticia de escenas parecidas. Tres días más tarde mi amiga fue a su banco, y allí le contó el cajero que, sólo por llevar este periódico –sin que en su caso mediara ni mirada–, miembros de la AVT, el mismo día del atentado, lo habían seguido llamándolo “¡Hijo de puta!” durante un buen trecho. Mi amiga, así pues, no fue la única víctima de las Víctimas, o de sus jaleadores.
Yo he oído contar muchas veces a mis padres que durante la Guerra Civil los motivos para sacar a alguien de su casa y darle el paseo eran a menudo proporcionados por los porteros o los vecinos: “El del segundo leía El Socialista”, se chivaba el portero a los falangistas sevillanos, y eso bastaba para que éstos subieran por él y se lo cargaran. “El del tercero iba a misa”, acusaba un vecino ante los milicianos madrileños, y éstos ya veían razón suficiente para borrarlo del mapa. Esto se parece demasiado a la actitud observada el 30 de diciembre por algunos miembros de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Hay que decirlo una vez más: a las víctimas de ETA hay que compadecerlas, alentarlas, ayudarlas, procurar que reciban justicia y resarcirlas en la medida de lo posible, porque han pagado y sufrido en nombre de todos. Pero ser víctima no da la razón, ni hace más sabio, ni convierte a nadie en santo, ni lo exime de su obligación de respeto hacia los demás ciudadanos. Si una víctima delinque, no por eso deja de ser víctima, pero pasa a ser también un delincuente. Y si una víctima persigue e insulta a quien le lanza una mirada o lee el diario que le apetece, tampoco dejará de ser víctima, pero además se habrá convertido en un energúmeno, un intolerante, un enemigo de la libertad y un miserable. Que el señor Alcaraz, de quien las Víctimas están siendo víctimas en los últimos tiempos, se pare a pensarlo un minuto, y se aplique el cuento.
Fin
—————–
Si no fuera porque el primer titular de El Mundo, a cuatro columnas, va dedicado -¡cómo no!- a los explosivos del 11-M, y el de El País, también a cuatro columnas, va dedicado -¡cómo no!- a la invasión de Irak, diría que El Mundo y El País de hoy, en la segunda noticia del día, han cambiado sus papeles.
Pasen y vean (a la izquierda, si lo he pegado bien) el titular que destina cada uno a Ibarretxe:
«desafía a los jueces»
o simplemente
«recibe a Otegui»
No me lo podía creer. Lo han hecho de tal manera que creí haberme equivocado de diario o de verbo. En este asunto, ya no parecen órganos oficiosos del PP o del PSOE, respectivamente.
La verdad es que llevos algunos días con la mosca tras la oreja. Y más de una vez -lo recordarán- he comentado que «aquí pasa algo». Pero me faltaban datos. Sólo eran intuiciones. Y el olfato puede muy bueno para opinar (las opiniones son libres) pero suele resultar muy perjudicial para informar (los hechos son sagrados).
Por eso digo otra vez que mantendré a ambos diarios en observación, mientras se clarifican los rumores poco fundados por ahora sobre una eventual mexicanización en la cúpula de Prisa/El País.
No se muy bien para qué puede valer este blog -aparte de divertirme y aprender de los comentaristas, que no es poco- pero ahora se abre una nueva utilidad. Y es que los cambios en los sujetos y en los verbos de portada nos pueden dar más claves sobre el rumbo de la cultura corporativa de un diario que los cambios producidos en el mismísimo Registro de la Propiedad.
Con la que está cayendo, que El País diga de pronto en su primera página, arriba, de salida, que «Ibarretxe desafía a los jueces al recibir a Otegui» es una pasada que no se comprende a la luz de sus comportamientos tradicionales.
Sobretodo cuando todos sabemos -porque El País también lo ha destacado- que el Tribunal Supremo ya ha sentado jurisprudencia con el caso de la reunión de los socialistas vascos con Otegui diciendo que no había delito alguno. El fiscal general del Estado, Conde Pumpido, ha dicho, como debe ser natural, lo mismo que el Supremo.
El contraste de El País con El Mundo (donde «Ibarretxe recibe a Otegui pese a…») resulta clamoroso. Ningún titular (o casi ninguno) de primera página es fruto del azar.
Como dice hoy Miguel Angel Aguilar en El País, hablando de otro tema y con el brillante lenguaje militar que le caracteriza:
-«Atentos»
La política somos todos
ANTONIO ELORZA en El País
23/01/2007
En su mensaje de fin de año a los italianos, el presidente Giorgio Napolitano evocó un episodio de la Resistencia antifascista en que un joven de diecinueve años, al escribir a su madre a punto de ser fusilado, refutaba la idea totalitaria de que la política es cosa propia de una minoría de especialistas, cuando no algo sucio y despreciable. «Nosotros mismos somos la cosa pública», concluía. Dicho de otro modo, el sujeto de la política no debe ser otro que la totalidad de los ciudadanos. El relato venía a cuento ante el clima reinante en la vida política italiana, no ya de confrontación y de crítica entre partidos que compiten por el poder, sino de una continua pelea de gallos en que nada cuenta sino la destrucción de la imagen del otro. Semejante degradación de la forma del conflicto impide la creación de «un clima sereno y constructivo», y sobre todo genera un distanciamiento cada vez mayor entre los ciudadanos y las propias instituciones.
La advertencia resulta del todo aplicable a la situación española. Las manifestaciones cívicas del sábado día 13 han sido, en cuanto a participación y desarrollo, una espléndida prueba de que es realizable la aspiración de una vida política a la cual se incorpore activamente la mayoría de los españoles. A pesar de las lamentables maniobras que las precedieron, los ciudadanos han sabido responder con una asistencia masiva y con una respuesta inequívoca, tal y como supieron plantear Almudena Grandes y los portavoces ecuatorianos Lucía Roseto y Francisco Morales desde el estrado de la Puerta de Alcalá. Al terminar el minuto de silencio por las dos víctimas, el grito unánime de respuesta fue un «¡ETA, no!». La consecuencia a extraer es bien clara. La sociedad civil es consciente de la necesidad de una convergencia entre el Gobierno y los partidos que traiga de una vez «la paz» al País Vasco, entendida como normalización de una vida social y política golpeada una y otra vez por el terror. Éste debiera ser el denominador común en el cual coincidieran siempre que fuese posible el Gobierno, la oposición del PP, los demás partidos democráticos, las asociaciones de víctimas, estando dispuestos en todo momento a dar prioridad a una unión de propósitos efectiva que dejase claro a los terroristas la inutilidad de su estrategia de muerte.
Sin embargo, el propio éxito de las grandes manifestaciones antiterroristas de la última década ha servido también para que los partidos políticos contemplaran la posibilidad de aprovecharlas para incrementar su apoyo social en detrimento del adversario. Naturalmente, esta fractura no puede ser creada a la luz del día, pues entonces la maniobra da lugar a un efecto bumerán para quien la diseña. Así que resulta preciso acudir a técnicas más o menos sofisticadas de manipulación del lenguaje, poniendo sobre la mesa palabras que, aparentemente, ofrecen unidad y en realidad crean división. Un ejemplo bien claro de esa táctica perversa fue la convocatoria de la manifestación de Bilbao por un lehendakari empeñado en recuperar a cualquier precio su protagonismo, al adoptar un lema que enlaza «la paz» y «el diálogo», lo cual implica que el atentado de Barajas ha sido algo irrelevante y que sigue más vigente que nunca, contra todas las evidencias sobre el papel decisivo de la acción policial, la idea de que «el conflicto vasco» sólo puede tener una solución política. Lo ha concretado en la clausura de la manifestación, en su calidad de único orador: el «derecho a decidir» de los vascos, la autodeterminación. Era un lema acuñado mirando a ETA. Como prueba adicional de ese orden de prioridades, donde el fin del terror ocupaba un puesto secundario para Ibarretxe, el añadido de última hora -«exigimos el fin de ETA»- figuraba en la pancarta en letra pequeña, al modo de aquellos anuncios de que el tabaco perjudica a la salud en las cajetillas, para no ser leído. En fin, fija la supresión de la Ley de Partidos como precio para su integración en el consenso general pedido por Zapatero. Tras un periodo de eclipse forzoso, nuestro txistulari de Hamelin vuelve a su táctica de siempre.
Poca cosa puede decirse del Partido Popular. Ya en la manifestación de Madrid, su dirección volvió a poner de relieve que la obsesión por mantener incólume la estrategia de enfrentamiento del partido contra el Gobierno de Zapatero le conduce no sólo al aislamiento sino a convertirse en la principal coartada de la política del Gobierno sobre Euskadi. Una cosa es criticar, y otra descalificar sin excepción todas y cada una de las actuaciones gubernamentales. Una vez adoptado el lema de «Por la paz, la vida, la libertad» no había excusa creíble, salvo oponerse por oponerse, ya que del mismo modo que la fórmula «paz y diálogo» descalifica la opción policial y lo fía todo a una negociación política que ETA ya se encargaría de encauzar a bombazos, la aquí propuesta «paz, vida y libertad», vincula el primer término con el establecimiento de una convivencia ciudadana de la que el terror desaparezca. La participación de los populares habría servido para desmentir la acusación, ahora reforzada, de partidismo en el tema ETA. Optaron nada menos que por exigir la desconvocatoria de las manifestaciones, cuando sólo con un mínimo de sensibilidad cabe percibir que es masivo entre españoles y vascos el deseo de que termine esta pesadilla. El maximalismo siguió presidiendo la intervención de Rajoy en el Congreso, hasta el punto de no percibir que el problema no consistió en la existencia del acuerdo parlamentario de mayo de 2005 autorizando la negociación, sino justamente su incumplimiento al insistir en la misma cuando resultaba evidente que ETA no tenía intención de dejar las armas.
Así que el Gobierno ha podido capear sin dificultad la tormenta que inicialmente le amenazara, al estrellarse el optimismo de Zapatero con el muro del atentado de Barajas. La respuesta del presidente consistió en una hábil operación de dosificación del mensaje político. Zapatero se limitó a esperar la elaboración de un consenso con otros partidos, excluido el PP, y a que el tema se enfriase. Antes de subir al trapecio, había que afianzar la red. No estuvo ausente, sino agazapado en espera de que la opinión pública olvidase su imprevisión, tal vez justificable pero siempre molesta, y se fijara en el futuro, con el PP sirviendo por voluntad propia como siempre de chivo expiatorio para excusar la falta de unidad. Rubalcaba cubrió el vacío, y lo hizo con su proverbial habilidad.
A ese patrón responde la táctica seguida, vía sindical, por los responsables socialistas de la manifestación del sábado 13. La intransigencia al mantener como lema «la paz», acompañada de la aclaración «contra el terrorismo», respondía sin mayores precisiones a la aspiración mayoritaria de la ciudadanía y refrendaba el objetivo perseguido por Zapatero, el «proceso de paz».
Y ahora, ¿qué hacer? La larguísima entrevista a Zapatero publicada el domingo 14 en este diario no aporta demasiadas luces. El atentado habría sido «una circunstancia excepcional» que de modo inesperado rompió «el alto el fuego permanente» (sic). Zapatero habla vagamente de autocrítica, sin tomar en consideración que no se trata de eso, sino de urgencia de información acerca de la política del Gobierno y sus relaciones con ETA entre marzo y diciembre. El discurso pronunciado en el Congreso no aporta un solo dato al respecto.
Tanto en la entrevista como en la sesión parlamentaria, mientras Rajoy ve en todo un museo de horrores, el presidente piensa que lo hizo bien y que si alguien disiente de esa estimación o trata de averiguar qué pasó en estos meses, quebranta la unidad antiterrorista. Como si el desenlace macabro del «alto el fuego», con las entrevistas y las declaraciones, no fuera razón suficiente para intentar ver claro en lo sucedido. Zapatero no lo dijo entonces, pero en este diario sí; hace falta insistir en la misma vía, ahora cegada por la sangre: «El único compromiso que tiene el Gobierno, que tenía en el proceso, el que tiene, es el fin de la violencia con diálogo». Así formulado el empeño, Ibarretxe y Batasuna, la propia ETA, lo suscribirían. ¿No obliga a cambiar nada en cuanto a estrategia antiterrorista la experiencia negativa del «proceso de paz» hecho estallar el 30 de diciembre? Si buscamos la unidad antiterrorista, una política de todos y para todos no puede eludir esa pregunta.
De momento, tenemos ya consenso, pero para cercar al PP, que a su vez hace todo lo posible para azuzar a sus plurales adversarios. ETA estaría feliz, de no ser por el ruido en el interior de Batasuna. Desde aquí, hemos tocado fondo y hay que clamar por una reconciliación, siquiera de mínimos. Ya está bien por parte del PP de presentar propuestas inviables, con tal de mostrar la traición que anida en la política antiterrorista del Gobierno, y por parte de éste, y de los socialistas en general, de denunciar la falta de lealtad en los populares cuando como ha demostrado en estas mismas páginas Rogelio Alonso, Almunia puso en su día las mismas reservas que hoy plantea Rajoy, eso sí en otro tono, al principio de que hay que seguir en todo la política antiterrorista de un Gobierno. En Telemadrid, Bono ha llegado a llamar a la de Lizarra «la tregua de Aznar». Demasiado.
Es preciso volver página. De cara al próximo encuentro en torno al Pacto por las Libertades, ¿no sería posible proponer que el rechazo total del PP a la negociación se recondujera desde el PSOE en que nunca puede haber negociación hasta que no resulte incuestionable que ETA abandona el terror?, ¿no cabe ya declarar conjuntamente que sobran mesas políticas si sus participantes tienen por meta desbordar la Constitución?, ¿qué inconveniente existiría para que el PNV se integrara en el Pacto, ya sin preámbulo, aceptando tales principios, y a partir de él otros partidos?, ¿no les preocupa a ambos que los ciudadanos, como apuntaran ya los catalanes, respondiesen a esa cerril crispación con una huelga de urnas?
FIN
—
«para que los energúmenos de la AVT (cuesta escribirlo: ¡energúmenos en la AVT, merecedora hasta hace no mucho de toda nuestra simpatía!) se pusieran a seguirla en su recorrido y a llenarla de improperios»»le contó el cajero que, sólo por llevar este periódico –sin que en su caso mediara ni mirada–, miembros de la AVT, el mismo día del atentado, lo habían seguido llamándolo “¡Hijo de puta!” durante un buen trecho»Aquí está la difamación. Marías deberá probar que los protagonistas de estos hechos SON efectivamente asociados de la AVT, que no meros simpatizantes que se encontraban por allí. Dudo mucho de que lo pueda hacer con unas simples imágenes de televisión.Yo lo veo bastante claro, pero bueno…
30 noviembre -0001 | 00:00
Muy interesante el artículo de Miguel Ángel Aguilar, tan incisivo como siempre. Verdaderamente, en el caso del diálogo con ETA para que abandonaran la violencia, Zapatero se ha comportado con bastante inocencia o excesiva buena fe. Pero había que intentarlo. De hecho, ha recibido el apoyo de todas las fuerzas políticas, menos del PP, y además le ha servido para mejorar ostensiblemente las relaciones con el PNV, especialmente con Josu Jon Imáz, lo que puede suponer cambios en el sistema de alianzas en él País Vasco en la próximas elecciones.Y del PP, qué decir. Siguen en una línea esquizofrénia y paranoica, con la que dan mucho gusto a sus seguidores más radicales, pero se alejan cada vez más del centro político. Su estrategia es, desde luego, desgastar todo lo que puedan a los socialistas para que pierdan éstos más votantes aún. Estoy convencido que sus planes pasan por inducir a la abstención a todos los ciudadanos racionales y que sólo voten los acérrimos de cada uno, ya que están convencidos que en cuanto a forofos, ellos tienen más, y creo que en este sentido no les falta razón. Pero tanto se escoran a la derecha más extrema que de momento, excepto en algunos picos concretos, coincidentes con algún hecho determinado, como la bomba en la T-4 de Barajas, siempre tienen a los socialistas por encima en todas las encuestas, y cada vez que se acercan, enseguida les vuelven a sacar varias cabezas.Es tanta la crispación que generan y tal su saña, que están dejando de lado otros puntos débiles de la gestión de Zapatero por donde podrían hacerles más daño. Pero allá ellos, yo no voy a darles ideas.Saludos.
23 enero 2007 | 21:05
Estoy de acuerdo con Miguel Ángel Aguilar en cuanto a la responsabilidad del PP en el 11-M. El gobierno de la nación era popular (o pepero) y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado actuaban al servicio del Ministerio de Interior. Si hoy no cabe duda de que la policía ha manipulado y ocultado pruebas y documentos relativos a los atentados, los peperos no pueden «irse de rositas». Eso es algo que me he cansado de repetir. Los peperos tendrán que afrontar su responsabilidad. Jamás unos gobernantes han sido tan INEPTOS e INCAPACES como ellos en la depuración de responsabilidad interna. ¿Por qué aceptaron un informe QUE ACABÓ CON LA VIDA DE 192 SERES HUMANOS que afirmaba que no se había podido identificar el explosivo? Sabían que habían perdido la campaña mediática. Para qué seguir incidiendo en la herida. MISERABLES. Ellos son los principales OBLIGADOS a explicar lo que ocurrió. Si no fueron capaces de dar respuestas antes, cuando desde el gobierno tenían todos los medios a su alcance, deben darlas ahora o poner todos los medios a su alcance en la consecución de ese fin.Si sus iniciativas son vetadas en Cortes Generales por acuerdos dictatoriales para hacer oposición a la oposición deben buscar vías alternativas.Mucho menos han de irse de rositas los socialistas (o sociatas) que no quieren siquiera que se remueva el fango. Llamémosles usando todas sus siglas: Partido Sospechoso del Once Eme. Pues se va a remover. Y llegará la hora de pechar. ¿Para quién trabajaban los polis enmarronadores? Me refiero a Santano, Manzano, Cuadro Jaen, etc. Pronto iremos esclareciendo asuntos que juez y fiscal quisieron mandar al limbo.Cuando se inicie la fase oral más de uno puede tener claro que ahora son 3 jueces a los que hay que amedrentar y no son tan cobardes como el juez destructor del restario, Rompetechos del Colmo; ni de moral tan laxa (o tan podrida) como la fecal, Olga Sudoku.11-M entira
23 enero 2007 | 22:28
¡Que curioso! El Roto dando siempre en el clavo.Pero por más que sus viñetas, clamen ostentosamente en contra de las aberraciones modernas, sean estas de las multinacionales químicas y farmacéuticas, de los consorcios urbanísticos o del mercantilismo mediático, están condenadas a ver con aprensión, el triunfo de los advenedizos, oportunistas y desvergonzados en su expolio progresivo del planeta.Un El Mundo y un El Pais, que en fondo del fondo, sólo son comparsas de una descomposición malsana de nuestro mundo.Saludos
23 enero 2007 | 23:14
Al artículo de Marías no se me ocurre moverle una coma, lo suscribo al 100%. Por desgracia tiene razón en muchas de las cosas que dice, no hay más que leer un poco por internet el tono de alguna gente. Y la reacción histérica de la dirección de la AVT solo demuestra que Marías ha dado en el clavo.
24 enero 2007 | 09:40
No sé si habrá dado en el clavo, pero a Marías le va a caer una condena por difamación y a El País le van a obligar a publicar una rectificación. Más claro agua.
24 enero 2007 | 10:01
El artículo de Marías me recuerda a lo que le pasó a una buena amiga mía ese mismo día.Vive cerca de la calle Ferraz. Iba hacia la manifestación de la AVT con una pancarta en la que se reclamaba el cumplimiento íntegro de las condenas de los terroristas.Cuando pasó por delante de la sede socialista de Ferraz, un grupo de militantes de dicha sede le le insultaron y lanzaron vítores a ETA. «ETA mátalos» «Derriba España» «Dales duro» gritaban enfervorecidos a mi amiga. Ella pensó «EN VERDAD ESTE PAÍS ES ANÓMALO». Uno de los etarrófilos, con un diario «El País» bajo el brazo se acercó a ella y agarrándola del brazo le susurró «Gora ETA, fascista hija de perra».Javier Marías, TÚ SÍ QUE ERES ANÓMALO.
24 enero 2007 | 10:03
Hombre si a alguno le quedaban dudas sobre el espectáculo que dieron los fachas ese día, siempre quedan las imágenes de la periodista de tve saliendo escoltada por la policía entre los insultos de los manifestantes de la AVT. ¿O serán también imaginaciones de Javier Marías?Por cierto el computo de insultos cruzados entre Rajoy y Zapatero es de 1000 a cero. Documentao, oiga.
24 enero 2007 | 10:20
En cuanto al artículo de Antonio Elorza, me sorprende en su final por su ingenuidad. Cuando plantea un hipotético castigo de los ciudadanos en las urnas, parece no saber con quienes nos jugamos los cuartos. A la derecha (la cerril y la otra) le importa una higa ahora mismo la Eta. Lo único que les preocupa es recuperar el poder a toda costa, después ya veremos que pasa con lo de Eta. En estas circunstancias, plantear ese castigo de las urnas es absurdo. La única abstención posible procederá de la izquierda, la derecha no se abstiene y menos cuando no está en el poder. Por favor señor Elorza, no sea usted absurdo.
24 enero 2007 | 10:32
Sisifo: no te lo crees ni tú. Quien fue ese día a la sede de Ferraz furon los ultras a tirar huevos. Parece que ha empezado la campaña de desinformación…
24 enero 2007 | 10:36
¿Donde está exactamente la difamación de Marías? Yo pensaba que en este país hay libertad de expresión. El articulista da una opinión y comenta un hecho que le han contado. Si no se va a poder hacer eso y hay «intocables» es que tenemos un grave problema en este país.
24 enero 2007 | 11:05
Sisifo:Ya te dije hace unos meses que te lo hagas mirar por algún psiquiatra y veo que no me has hecho caso, cada día estás peor hijo mío. Despierta de tu letargo, abre los ojos y mira, no escuches sino oye al que te aconseja para que vayas por el buen camino.Pillín, pillín El Mundo te tiene engañado.
24 enero 2007 | 11:58
Marías no es abogado, si no escritor. Y además está describiendo unos hechos que le han contado y expresando unas opiniones. Porque si cada cosa que se publica debe estar demostrada documentalmente, el 99% de lo que se dice y escribe (especialmente en ciertos medios) es una difamación como un piano. Salvo que claro, se trate de «la libertad de expresión» para llamar terrorista al presidente del gobierno o golpista al rey, sean privilegio de un lado.
24 enero 2007 | 13:51
No perdonar, la frase » han sufrido las v
24 enero 2007 | 14:26
Yo siempre estar
24 enero 2007 | 14:36
rojo de Castilla, rojo de sangre derramada, rojo de enrojecerme,
24 enero 2007 | 14:38
Lo siento, he dejado de leer este artículo donde Martínez Soler escribe:»Sin embargo, me enteré de que Alcaraz, presidente de la AVT, de quien todas las personas sensatas y moderadas de España somos víctimas, había presentado…»Ahí he sentido tanto asco que no he podido seguir adelante. No sé si incurrirá o no en delito, pero sí tengo claro que decir que él y todas las personas sensatas son víctimas de Alcaraz… En fin, para qué perder el tiempo explicando cosas tan básicas a estos fascistas disfrazados de progres.
24 enero 2007 | 14:48
Yo soy consciente de que el PP comete bastantes errores de bulto, pero yo no sé si los simpatizantes socialistas son conscientes de que demonizar a la AVT es una estupidez bastante gorda.Oigan, y no sólo es Alcaraz, a quien se demoniza personalmente. Yo oigo decir reproches bastante gordos a Irene Villa y su madre, o a la madre de Pagazaurtundúa. O al hijo del fiscal Portero. La lista es interminable.Cada reproche de estas personas cae como una losa pesadísima sobre aquellos que desean llegar a algún acuerdo con los asesinos terroristas.
24 enero 2007 | 15:46
No me extraña que esté solidarizado con Marias porque 20 minutos cojea de la misma pata (que no pierna) que El País. Qué pensar si ante el asesinato de una persona a manos de Farruquito los pseudointelectuales de este país se solidarizaron con Farruquito y ni una palabra de apoyo ni condolencias a la familia del asesinado.Veremos que deciden los jueces al respecto de la querella a su ‘amigo’ y si usted se solidariza con un prevadicador/difamador.
24 enero 2007 | 15:54
Tiene usted razón. Y en verdad es para mosquearse… (me refiero al evidente cambio de enfoque que se está produciendo en los titulares de EL PAIS).¿Tendrán algo que ver (en ello) los ‘spoilers’ del partido socialista?
24 enero 2007 | 16:05
Por favor, que haya todavía alguien que pueda defender a Alzaraz…Eso sí que ofende y no las verdades (del barquero) del artículo de Marías. Porque, a pesar de que los «insultadores» no pertenezcan a la AVT, esta asociación, desde que la preside el peluquero, se ha convertido en un reducto de fanatismo, intransigencia, demagogia, insulto y difamación (a las últimas, penúltimas y antepenúltimas declaraciones del peluquero me remito).Ese señor tenía que estar donde le corresponde, en la peluquería, tomando el pelo a sus clientes, no a las víctimas del terrorismo.
24 enero 2007 | 16:28
Pero oiga, si la AVT le han elegido como Presidente en votación (y además recientemente), será porque la mayoría de asociados de ese club comulgan con sus opiniones, no?Mire, yo entiendo que las víctimas de unos asesinos clamen y chillen contra todo lo que sea un acercamiento a esos criminales. Les han hecho demasiado daño como para que puedan tener una actitud totalmente racional y objetiva en este asunto. Pero lo que yo no entiendo es que el Gobierno (o sus medios afines) quieran entrar en guerra dialéctica con esas víctimas, porque les va a resultar totalmente contraproducente. Lo mejor sería callar a aguantar el chaparrón.
24 enero 2007 | 16:55
la Se
24 enero 2007 | 17:09
Tienes razon Francisco, hace falta un poco mas de aguante y evitar excesos verbales y juicios universales tan propios de ignorantes tertulianos y mediocres politicos.
24 enero 2007 | 17:20
francisco:Javier Marías podría demostrar en el juzgado que ese «argumento/recurso lingüístico», el de decir «los de la AVT han hecho tal y cual…» (en «genérico») es el que utiliza la AVT en todas sus declaraciones públicas:»los socialistas han entregado Navarra…»»los socialistas son igual que ETA….»es que son autenticas joyas sus declaraciones…si los de la AVT pueden utilizar el lenguaje, el castellano de esa forma, ¿por que no pueden utilizarlo los que hablan de la AVT?no se que ley se puede aplicar, pero esto me suena al tipo que esta robando dinero y acusa a alguien de robarle a el, mientras coge el dinero que no es suyo con una mano…¿fraude de ley? (utilizar la ley para conseguir algo ilegal, como podría ser que solo ellos puedan utilizar el lenguaje de esa forma…)¿acoso judicial?en fin, es cosa de buenos abogados, pero desde luego los de la AVT, además de sentido común necesitan una lección…
24 enero 2007 | 17:21
ver comentario #27 en la siguiente web:http://www.escolar.net/MT/archives/2007/01/demagogo_e_inju.html
24 enero 2007 | 17:43
Est
24 enero 2007 | 17:54
Francisco, comparto tu argumento de que el Gobierno no debe entrar en disputa con la AVT o con cualquier asociación parecida. No viene a cuento y me parece una tontería hacer eso. Y creo también que la AVT tiene derecho a decir lo que mejor le parezca.Pero hago 2 puntualizaciones:- En el momento en que la AVT entra en debate político, opinando a todas horas sobre la territorialidad de esto o aquello o sobre supuestas concesiones políticas, sin aportatr jamás la menor prueba, se somete a que el resto de la gente pueda criticarlos. Si considera que Zapatero se comporta como un terrorista es una acusación muy grave, ¿no crees? Y yo no soy socialista, y menos aún de este gobierno, pero no me parece justo aplicar la ley del embudo, «yo digo lo que me da la gana, pero ojito con hablar de mi ni media palabra».- Las víctimas tienen derecho a ser escuchadas y todos comprendemos su sufrimiento. Yo especialmente porque en mi familia sí hemos sufrido directamente las cabronadas de ETA. Ahora bien en este país la justicia no funciona así. Hay unas leyes y unos tribunales, se juzgan hechos y se verifican pruebas y jamás se deja que las víctimas de ningún delito decidan el castigo. A nadie en su sano juicio se le ocurre que el padre de una chica violada se siente en el tribunal a decidir posiblemente fusilar al violador de su hija, por poner un ejemplo absurdo y si quieres extremo. Para eso hay un juez, que ha pasado unas oposiciones, un fiscal, unos abogados, una policía, unas pruebas, un procedimiento. El padre tiene derecho a quejarse lo que quiera, y con razón, pero no es quien para decidir sobre el castigo. Siento si me he liado.De todas formas es agradable debatir con alguien que discute argumentos (aunque no los comparto ni un pelo) sin insultar. Cosa que no siempre ocurre por desgracia.El otro día escuché en un debate en la 2 a Maite Pagaza con Gorka Landaburu y los dos estuvieron interesantes, desde perspectivas distintas.
24 enero 2007 | 18:14
V
24 enero 2007 | 18:23
Elogio a todas las v
24 enero 2007 | 18:44
No soy yo quien tiene que juzgar la querella presentada por Alcaraz a Javier Marías, ya que no soy juez, pero cuanto más veces leo su artículo, menos entiendo las razones para querellarse contra él. Y cada vez dudo más que un juez racional pueda admitirla ni siquiera a trámite.A lo mejor habría que realizar un análisis semántico sobre la frase “para que los energúmenos de la AVT” con el fin de entender si con ello se refiere a toda la AVT o sólo a aquellos que pertenecen a dicha organización o acuden a sus convocatorias y se comportan como tales. Es como si cuando otros tales apedrearon sedes del PP y alguien les denominó “los energúmenos de la izquierda” se estuviera refiriendo a TODA la izquierda o sólo a aquellos de la izquierda que son energúmenos. Cuando alguien analiza un texto, creo que debe leerlo entero para entender cada palabra o cada frase en su conjunto y cuando al final Marías afirma lo siguiente:“Hay que decirlo una vez más: a las víctimas de ETA hay que compadecerlas, alentarlas, ayudarlas, procurar que reciban justicia y resarcirlas en la medida de lo posible, porque han pagado y sufrido en nombre de todos. Pero ser víctima no da la razón, ni hace más sabio, ni convierte a nadie en santo, ni lo exime de su obligación de respeto hacia los demás ciudadanos. Si una víctima delinque, no por eso deja de ser víctima, pero pasa a ser también un delincuente. Y si una víctima persigue e insulta a quien le lanza una mirada o lee el diario que le apetece, tampoco dejará de ser víctima, pero además se habrá convertido en un energúmeno, un intolerante, un enemigo de la libertad y un miserable. Que el señor Alcaraz, de quien las Víctimas están siendo víctimas en los últimos tiempos, se pare a pensarlo un minuto, y se aplique el cuento.”,creo que a quien está denominando energúmeno no es a TODA la AVT ni a las víctimas del terrorismo, sino SÓLO al señor Alcaraz y a su corte ultraderechista con los que éste gusta relacionarse en los últimos tiempos, y que le llevan a pensar que él mismo puede opinar sobre lo que quiera y contra quien quiera y difamar sobre lo que sea y contra quien sea, pero que él, como persona iluminada por la verdad divina, esta exento de toda crítica.Saludos.
24 enero 2007 | 18:49
Estimada Gret, siento tener que decírtelo, pero tu IMAC nuevecito te deja los textos hechos unos zorros. Fíjate cómo unos horrendos cuadritos ensucian tu límpia prosa.Por cierto, permíteme una inocente broma sin ningún tipo de doble intención:Dices: «el psoe no hace EL MUNDO», y desde luego que no te falta razón.Pero no es menos cierto que «El Mundo sí que hace al PP».No me hagas caso, es una pequeña broma sin mala intención. La sociedad la hacemos las personas. Y una sociedad democrática, los ciudadanos. Los partidos son agrupaciones de personas en busca de un fin. Pero ese fin siempre es el PODER. Y que el poder corrompe, es algo ya por todos sabido. Pero el poder también hace perder los pies del suelo. Somos los ciudadanos los que tenemos que obligar a los políticos a poner los pies en el suelo y que prime el interés general sobre el interés personal. A TODOS.Saludos afectuosos.
24 enero 2007 | 19:00
«Ahora bien en este país la justicia no funciona así. Hay unas leyes y unos tribunales, se juzgan hechos y se verifican pruebas…»————–Cuando desde el gobierno se trata de impedir una operación judicial contra el aparato de extorsión etarra, alertando a los terroristas y ayudando a que escapen de la acción de la justicia… cuando más tarde el juez que ordenó la operación comienza a depurar responsabilidades e ipso facto es sucedido por el renovado marxista sinvergarzón (que retoma su plaza salvadoramente) y congela al cero absoluto el asunto… cuando ese juez, sin embargo, sí tiene tiempo para invadir la jurisdicción de otros tribunales y tratar de vejar a tres de los más reputados peritos de la Policía Científica y salvar el culo a los policías del régimen: Santano, Andradas y Mélida, la cúpula hoy imputada por falsificación documental…Y luego a cretinos profesionales, como Montanelli o Felipe Punto G, se le llenan los dedos a la hora de escribir palabrejas como democracia, Estado de Derecho, independencia judicial, imperio de la ley… Esas no son sino aspiraciones sujetas a verificación diaría. El hecho de que estos principios básicos aparezcan escritos en un texto llamado Constitución no es, ni mucho menos, condición suficiente que asegure su efectivo y permanente cumplimiento en todos los órdenes.Cuando se constata su incumplimiento y elementos afines o asalariados del gobierno cooperan con ETA para impedir la acción de la justicia y cuentan con la bendición del superjuez supersinverganzón… es lógico que esos hechos sean denunciables. Lo de menos es QUIÉN sea el que se atreva a denunciarlos, sea la AVT, la COPE, El Mundo, u otro de los entes demonizados por el régimen. Lo importante es que esos hechos son CIERTOS. Por eso hay que callar las voces de aquellos que no se someten. A por ellos. A por la ultraderecha. A por la ultraderecha. A por la ultraderecha.Repetido este mantra 30 o 40 veces al día surte efecto entre las reblandecidas mentes que nutren el grueso de la progresía española y atacan instintivamente como perros rabiosos a cualquiera que ose disentir de las verdades absolutas dictadas desde la cocina sociata, desde esa misma cocina en que se cocinó una buena parte del menú explosivo que nos sirvieron a todos en torno al 11-M.11-M entira
24 enero 2007 | 19:13
Sisifo:Si en cincuenta y tres años la derecha no ha podido a palos con ETA, deja que otros lo intenten con la palabra.Y tú, escucha la palabra. Te lo vuelvo a repetir sólo oyes y no es lo mismo. Cretinos, como muy bien dices hay muchos, pero tú, cuéntate entre ellos, es más yo me atrevería a decir y digo que pareces el jefe de todos los cretinos. (sin acritud)Que se sepa y hasta que se demuestre lo contrario, (cosa imposible) el atentando es islamista sin ingredientes españoles. Que no te gusta escucharlo, pues oyelo, que es a lo que estás acostumbrado a oir, pero habla con tus seres queridos, ya verás como te dicen que oigas, igual que yo te digo, oye la palabra.Que dios te bendiga hijo.
24 enero 2007 | 21:48
¿Cómo se derrota a una organización terrorista con la palabra?Es un contrasentido.Los terroristas acuden al terror y renuncian a la palabra para defender sus ideas. En ese momento sus ideas dejar de ser legítimas y dignas de ser escuchadas.¿Entiende usted algo tan elemental?Los cerca de 1000 muertos por ETA les deslegitiman para reivindicar idea alguna. Darles la palabra para atender a sus reivindicaciones es justificar su macabra obra y llenarla de sentido.El crimen existe en el mundo desde hace algo más de 53 años y a ningún ser racional se le ha ocurrido que el crimen se resuelve dejando hablar a los criminales.Para que usted lo entienda voy a usar un paralelismo. Un ejemplo para LELO:¿Cómo se acaba con la pederastia? ¿Legalizando una asociación nacional de pederastas y escuchando sus reivindicaciones (que les dejen disfrutar del amor que sienten hacia los adorables niñitos)?Piense un poco (si alguna vez gozó de esa facultad y no la ha perdido) y no regurgite usted verdades progres.PD: Yo no soy su hijo. No obstante, intuyo que por edad, podría ser perfectamente su padre.
24 enero 2007 | 22:47
Hay que tener fé y coraje para sentirse, saberse y ser español en la euscoguarreria.Solidaridad con Alcaraz de los ataques stalinistas de los trolls del Perturbadito de Javier Marias.Amigos, el fascismo avanza en el mundo,inexorablemente, se mantiene en Cuba donde no hay derechos civiles, en los republicas bananeras sudamericanas, en Africa, en Cataluña donde rotular tu negocio, pensar y hasta chingar en español empieza a ser conflictivo y prohibido.Avanza en el Reino de España (jo que palabrota) donde fumar, usar gps, comer hamburgesas, consumir agua y hasta conducir de noche si eres joven empieza a ser algo prohibitivo (no digo ya una segunda vivienda)..Todo ello como resultado de la «demagogia imperante» en la «Sociedad del Rumor y la desinformación» que es la cara Oscura de la Sociedad de la Información. Esto hace que el neofascismo, arropado por la ignorancia y el engaño (sociatas con piel de cordero), el cinismo y la violencia acabe aplastándonos a todos si nó hacemos algo. Ya!Solidaridad con el Foro de Ermua, con la AVT, con la Federación de Asociaciones de Victimas del Terrorismo (todas menos la Mojón)Primero fueron a por los peperos, pero como yo no era no me preocupé. Despues por los católico, pero como soy ateo no me preocupe, despues por los que no militaban en su partido..y ahora los tengo en la puerta de mi casa
25 enero 2007 | 12:08
Me silbaban los oídos mientras tomaba una cervecita esta noche en una cafetería… ya sé por qué lo hacían.Gretel, si estás ahí, o bien tienes desconfigurado el teclado (te tiene que salir una banderita española arriba a la derecha -con perdón- y debajo de la misma la palabra iso). Si no te sale la española, pincha sobre la banderita y selecciónala.O, segunda opción, no tienes bien configurada la codificación de caracteres del navegador. En firefox se selecciona en el menú «ver», debes tener seleccionado UNICODE (UTF-8).Vamos, creo que es eso.
25 enero 2007 | 12:20
Gracias pericles, pero es algo que ya me pasaba antes con el pc.. que os leo tb a vosotros en noruego en lugar de en castellano… pero bueno, me viene bien hablar porque ahora voy a ser locutora 😛 pero no de pol
25 enero 2007 | 12:20