En esta foto de portada de El Mundo de hoy destacan dos manos de mujer que tocan o acarician el cristal que cubre el cadaver del dictador Pinochet en primerísimo primer plano.
El País también ilustra su portada con foto del cadaver del siniestro dictador chileno, pero lo hace con plano general en el que destacan los saludos fascistas de sus seguidores.
Cuestión de objetivos y de ángulos.
Si descontamos la muerte y velatorio de Pinochet, las portadas de hoy sólo coinciden en el trasplante de manos realizado en Valencia. Y nada más.
Como si Pedro Jota Ramírez tuviera que traladarnos su pesadilla diaria, su portada sigue, erre que erre, con minucias sobre la teoría conspiranoica de ETA en el 11-M. que en su portada adquieren la falsa categoría de gran exclusiva.
Pobre PP, cautivo de este peculiar ex periodista. Hasta el prestigioso semanario conservador The Economist se ha percatado de que Rajoy y los suyos están perdiendo el norte de la mano del trío Pinocho y de la teoría conspiratoria de Pedro Jota.
periodistadigital.com hace este resumen:
«PD).- El artículo se titula «Popular peevishness», que viene a ser algo así como «El malhumor popular» y es un estacazo de aupa al PP. Aparece en la última edición de The Economist, el semanario conservador británico del que se puede sospechar casi cualquier cosa, menos que sea izquierdista.
Como subtítulo, muy indicador de lo que llega a continuación, aparece la frase: «El partido Popular pierde el rumbo».
La pieza, hecha en Madrid y sin firma como es habítual en la revista, comienza subrayando que la vida no podría ser mejor para José María Aznar, ahora que ha sido fichado por Murdopch y recorre el mundo dando grandes conferencias, pero que lo mismo no puede decirse de su querido PP.
La «ineptitud» de la derecha, al no haber superado el trauma de la pérdida de poder, su dirección hacia convertirse en un «partido desagradable» y la falta de liderazgo y luchas por la sucesión son calificativos que pueden representar un ejemplo de cómo interpreta The Economist la conducta de la oposición conservadora en los últimos tiempos.
El semanario -que no hace mucho insertó análisis elogiando la política de Rodríguez Zapatero- publicaba ahora un durísimo artículo criticando la actitud del PP.
Sin rumbo
El artículo comienza, como s eha explicado arriba, comparando la nueva vida de Aznar, que «viaja alrededor del mundo, se sienta en el consejo de administración de la empresa ‘News Corp’ de Rupert Murdoch, y da conferencias sin mayores preocupaciones en los ‘think-tanks’ de Washington», con la situación actual del partido que éste presidiera en el pasado que, según la revista, tras el 11-M habría «perdido el rumbo».
Peleas supremas
The Economist afirma que «altos cargos del partido se dan empujones para suceder al actual dirigente, Mariano Rajoy, si dimite después de las próximas elecciones generales previstas para principios de 2008».
Califica, con cierto humor, a Esperanza Aguirre y a Alberto Ruiz-Gallardón como «los peleones supremos» del partido. El artículo concluye de forma irónica repitiendo unas palabras pronunciadas por Rajoy sobre el libro de en el que Aguirre carga contra Ruiz Gallardón: “¡Vaya tropa!”. Ante esto, The Economist, que cuestiona la falta de liderazgo y personalidad del actual líder del PP, respondía con otra educada pregunta: «¿dónde está el general?».
Un partido «desagradable»
La cerrada oposición que el PP mantiene contra cualquier iniciativa del Gobierno podría convertir, según el análisis, a este partido en lo que fue el partido conservador inglés en el pasado: un «partido desagradable». Esta actitud lo alejaría más aún de los votantes de centro, único modo de desbancar a los socialistas. El vídeo del PP sobre seguridad ciudadana, en el que incluía imágenes de disturbios durante la etapa de gestión de los conservadores y también de altercados en Colombia «no habría ayudado», puntualiza «The economist».
Ineptos
El semanario atribuye casi todos los males del PP a la «ineptitud para sacudirse el trauma de la pérdida del poder». A pesar de quedar claro la autoría de los atentados del 11-M, «altos cargos del PP han continuado ventilando teorías conspirativas que todavía intentan establecer algún tipo de vínculo entre los islamistas y ETA».
La sombra de Aznar
Sobre Rajoy, dice The Economist que es demasiado educado, demasiado caballeroso, pero que la sombra de Aznar planea sobre él y que quizá le falte dureza para controlar a los suyos.» FIN
—
Sobre Pinochet hay en la prensa de hoy buenos artículos que he leido con cierto retraso.
Una lección bien aprendida
JORGE EDWARDS 12/12/2006 en El País
La Plaza Italia de Santiago de Chile, límite entre el centro de la ciudad y los sectores del oriente precordillerano y de más altos ingresos, ha sido invadida por los enemigos de Augusto Pinochet. Hay grupos que celebran con champaña, gente que salta y que canta, fotografías de Salvador Allende, banderas chilenas y de los partidos socialista y comunista, mezcladas con alguna bandera venezolana, boliviana, argentina. Todas flamean al viento primaveral, en medio del bullicio; la emoción es compartida, solidaria, profunda, y podríamos agregar que tranquila. Una joven periodista de la televisión, hija y nieta de abogados comunistas, se exhibe encima de una camioneta envuelta en el pabellón tricolor.
La desaparición del general Pinochet es una fiesta popular, con ribetes folclóricos, pero más pacífica, por lo menos hasta este momento, que los triunfos del equipo de fútbol de Colo Colo. Lo que llama la atención es lo siguiente: que muchos de los gritos están dirigidos contra Lucía Hiriart, la viuda. Algunos piden que devuelva el dinero que se robaron, que «nos robaron». Otros esperan que llegue pronto el turno de ella.
Los partidarios del general, que han salido en buen número de sus madrigueras y que se reúnen en las calles adyacentes al Hospital Militar de Santiago, lloran en forma histérica y exhiben fotografías de su ídolo en uniforme de gala. Aquí hay una característica que se repite: atacan a los periodistas con furia, a botellazos y pedradas. Parece que el desprestigio mundial del dictador se debe a la prensa, o a dos bestias negras conjugadas, a dos conspiraciones: la del comunismo y la de los medios internacionales.
Todavía no tenemos noticias sobre los funerales, decisión en apariencia difícil, y que el Gobierno, hasta el momento en que escribo estas líneas, no ha dado a conocer. Pero me imagino que se hará un funeral con honores de comandante en jefe del Ejército y con asistencia de la ministra de Defensa. Más no se justificaría.
Pinochet fue jefe de Estado de hecho, reconocido así por buena parte de la comunidad internacional, pero no llegó a la presidencia de la República por los caminos que indicaba la Constitución política vigente. Fue un producto de la fuerza, de la coyuntura histórica, de la anarquía económica y social que había llegado a imponerse en los últimos meses del régimen de Salvador Allende, factores que explican su aparición dentro del horizonte político chileno. Pero una explicación no alcanza a ser una justificación, y esto tendríamos que entenderlo ahora nosotros mismos.
Mi impresión personal es que la emoción, el rebrote de la polarización, de la guerra civil larvada, que estuvieron en las raíces del drama chileno, durarán pocos días y darán paso a otra cosa.
Casi fui agredido, una hora después de conocerse la noticia, en el ascensor de mi edificio por un joven violento, absolutamente alterado, que sostenía que los muertos de la dictadura se podían contar con los dedos de la mano, que habían sido demasiado pocos, pero pienso que quizá salir al exterior con la noticia tan fresca suponía una imprudencia. En todo caso, las emociones de ambos extremos pasarán, los sectores equilibrados, racionales, democráticos, asomarán a la superficie a fines de la semana, y la posibilidad de que Chile se transforme en una democracia desarrollada, bien incorporada al siglo XXI, será mucho más sólida, más visible, dentro de pocos días.
La muerte del general nos ayudará mucho, en esta periferia del mundo occidental, a superar y a cancelar de una vez por todas la guerra fría. No es poco decir. Es una manera de mirar el momento con optimismo. Y esta superación de toda una época, esta salida de los anacronismos, será útil para nosotros y podría convertirse en un modelo para la región. También hay que salir del anacronismo en Bolivia, en la guerrilla colombiana, en la Venezuela de Hugo Chávez, y hasta en Brasil y México. De una vez por todas.
Augusto Pinochet Ugarte estuvo muy lejos de ser un personaje excepcional. Le tocó estar colocado en circunstancias históricas excepcionales, pero esto es enteramente diferente. En los últimos días de Allende, fue el último de los jefes militares importantes en decidirse por el golpe de Estado; actuó en los primeros momentos con inseguri
-dad, con suma precaución, con probable miedo, pero cuando ya no hubo retroceso posible, fue el más cruel y el más extremo de todos.
Augusto Pinochet Ugarte entró a la Escuela Militar de Santiago en su adolescencia, pocos días después de la caída de la dictadura del general Carlos Ibáñez, en momentos en que los militares no podían usar el uniforme en las calles, en que la profesión de las armas era la más desprestigiada del país. Esto, para decir lo menos, revela una vocación a contracorriente, a toda prueba. Fue un profesional, un hombre de cuartel, un aficionado a las artes marciales. Hizo clases de geopolítica en la Academia de Guerra y le regaló un manual de autoría suya de esta disciplina, al final de su larga y desafortunada visita a Chile, a otro comandante de terquedad parecida, pero de ideas muy opuestas, Fidel Castro Ruz.
La ferocidad de la represión pinochetista sólo se puede entender de una manera. El general tenía un miedo visceral de que la guerrilla, apoyada por el castrismo y que florecía en los años setenta en Colombia, en el Perú y Argentina, en casi toda América del Sur, se instalara en Chile. A fines de 1978, cuando hubo peligro real de guerra entre Argentina y Chile, maniobró con tranquilidad, con astucia, y consiguió que la mediación papal, manejada por el cardenal Samoré con inteligencia florentina, evitara el conflicto.
No es fácil entender en todos sus matices los mecanismos mentales, sociales, de todo orden, que llevaron al Gobierno de Pinochet a imponer en Chile una economía abierta, de mercado, que seguía en su línea gruesa los postulados del recién fallecido Milton Friedman y de los economistas de la Universidad de Chicago. Fue, en su época, un cambio económico revolucionario, para bien y para mal, y que exigió decisiones radicales, endiabladamente difíciles. El general dio su apoyo a los economistas y los empresarios neoliberales sin la menor vacilación, en un proceso interno que no se conoce en todas sus vueltas. Muchos juristas de prestigio, miembros del centroizquierdismo actual, sostienen que todas o casi todas las privatizaciones de aquellos días fueron ilegales. De ahí, de ese proceso de privatización a tambor batiente, salieron muchas de las nuevas fortunas del Chile de ahora. La fórmula, probablemente ilegal, fue sin duda inmoral, pero el funcionamiento más o menos bueno de la economía chilena de estos días tiene esos orígenes. A veces no conviene escudriñar demasiado en el pasado, y a veces los malos pasos iniciales reciben al cabo de los años la absolución histórica.
Los robos de Pinochet y de su familia, la cuestión escabrosa y vergonzosa de las cuentas del Banco Riggs, han sido un capítulo más reciente. Han sido, para decir lo menos, el desenlace turbio de una historia personal oscura. Muchos personajes pinochetistas de toda la vida, que no se habían escandalizado con el detalle de los crímenes, se rasgaron las vestiduras al conocer los latrocinios. El asunto tiene su sentido: el crimen se presentaba como una necesidad, por monstruoso que esto parezca. Era la razón de Estado clásica frente a la deleznable corrupción. El general había querido proteger la retirada suya y la de su familia con un colchón de dinero. Él sabía lo que le esperaba si tenía que abandonar el poder. En estos últimos días, desde el hospital, le dijo a su familia que prefería que cremaran su cadáver y esparcieran sus cenizas para que sus enemigos no profanaran su tumba.
En su final, sus antiguos colaboradores y amigos de derecha, salvo excepciones, han preferido no dar la cara. Han sido prudentes, oportunistas. Aunque parezca extraño, el pinochetismo que ha salido a la calle es más bien populachero, de nivel francamente bajo. Y se ha manifestado con lágrimas y con insultos, con irrefrenable grosería. En resumidas cuentas, la muerte del general ha sido una nueva lección, y podría convertirse, para tirios y troyanos, para chilenos y no chilenos, en una lección bien aprendida. FIN
Se retiró a pasitos
ANTONIO SKÁRMETA 12/12/2006 en El País:
En los momentos cúspides de su poder Pinochet solía imaginar cientos de conspiraciones en su contra organizados por los «siñores políticos». Por algún motivo extraño, acaso dental o estilístico, no podía decir correctamente la palabra señores. Para demostrar que los «siñores políticos» querían destruir la libertad y el orden que él representaba en un célebre discurso pronunciado en el conservador Club de la Unión se convirtió en un promotor de la lectura revolucionaria: «Hay que leer a Lenin, siñores». Bastaría leer a «Linin», afirmó, para que todas las tácticas terroristas de sus adversarios quedaran claras. No se equivocaba. Fueron los «siñores políticos» chilenos de todas las tendencias,unos primero, otros muchos después, quienes terminaron por disolver al antiguo hombre fuerte en el fetiche de una docena de ancianas.
Me imagino que esto es lo que estará en boga en la prensa hoy día: el dictador Pinochet murió políticamente antes de su muerte física. Para usar una imagen muy folklórica en Chile, el choclo, que es una pieza de maíz, se le fue desgranando poco a poco. Al final le quedaron tan pocos aliados como dientes en la boca. Esa es su derrota.
En la medida que desde 1989 se restituyó la democracia en Chile los políticos que lo apoyaban, para hacerse compatibles con las nuevas reglas del juego se fueron distanciando sin remilgos del general.
Ya en el plebiscito que lo sacó del gobierno en 1988 el connotado empresario derechista Sebastián Piñera votó contra él. Pero la novedad de este año fue que el líder del sector más conservador de la derecha, Joaquín Lavín, que perdió con el 48% de los votos la presidencia contra el socialista Ricardo Lagos el 2000, también se desmarcó del general. Movimiento tardío, pero el hombre, que aún mantiene esperanzas de aglutinar fuerzas para ser algún día presidente, estimó oportuno aplicarse una dosis fuerte de despinochetización.
Con justa razón una compungida dama pinochetista que se acercó al hospital donde agonizaba su ídolo, desplegó un artesanal cartel acusando: «Derecha dormida, Pinochet te salvó la vida». Si con la excepción de esta dama que sostenía su cartelito sufriendo estoica los 32 grados primaverales, nadie más, aparte de su familia, llora por Pinochet, ¿se puede entonces dar por buena la frase de que Pinochet murió antes de morir?
Lo cierto es que ese cartelito no es lo único que queda de él en Chile. Pinochet fue determinante, con el estilo de su retirada, en el carácter prácticamente de «unidad nacional» que el gobierno chileno tiene hoy . Aparte de cuestiones, aquí llamadas valóricas, como el aborto, la eutanasia, la píldora anticonceptiva, acerca de todos los otros temas reina un consenso básico entre gobierno y oposición, sobre todo en torno a la economía que mueve a este país. Tanto los presidentes socialistas, como los anteriores democratacristianos, fueron ovacionados por los empresarios.
El hombre fue retirándose a pasitos. Cuando el pueblo lo rechazó en el plebiscito de 1988, se reservó el título de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas. Cuando terminó su mandato militar que le daba esa Constitución que él mismo se había mandado hacer a la medida, se hizo designar senador vitalicio de la República. Y acaso aún hoy estaría en ese escaño parlamentario, si no hubiera tenido la peregrina idea de viajar a Londres, donde la disposición alerta del juez español Garzón lo hizo detener invocando sus reiteradas violaciones a los derechos humanos.
El mundo aplaudió con júbilo: por fin un dictador de la calaña de Pinochet, en cuyo régimen se hizo desaparecer personas, se torturó, se fusiló indiscriminada y arbitrariamente, se expulsó a decenas de miles de sus trabajos, se provocó el exilio de cientos de miles, podía ser juzgado lejos de la protección de sus camaradas de armas.
La alegría duró poco: el mismo Gobierno chileno democrático, compuesto por quienes habían sido perseguidos por Pinochet, oficiosamente actuó ante las autoridades inglesas para conseguir que al anciano «enfermo y moribundo» se le devolviera a Chile donde sería juzgado.
Cuando pisó territorio nacional en el aeropuerto de Santiago y vio que era recibido con sones marciales por sus compañeros de armas, se levantó cual Lázaro de la silla de ruedas y caminó a abrazar a su sucesor en el mando de comandante en jefe de Santiago. Un periódico ironizó con un genial titular que aludía a un film de moda con la actuación de Sean Penn: «Hombre muerto caminando» (Dead man walking).
Efectivamente se le hicieron variados cargos y la mayoría de ellos están aún en proceso. Un día lo condenaban, otro día lo absolvían, un día tenía buena memoria, otro día olvidaba. Entre tanto, aquellos chilenos que aún preferían ignorar los daños que había hecho tuvieron que convencerse que su ídolo había sido un baluarte contra los comunistas, pero no contra la corrupción: no sólo se exhibieron ante la opinión pública las atroces violaciones a los derechos humanos, sino que se develó una serie de cuentas secretas que lo implicaron en juicios de corrupción.
El dictador tuvo la buena idea de ausentarse de las sesiones del Senado. Pero si algunos de sus secuaces desembocarán a la larga en la cárcel, Pinochet en persona no la conoció: temporadas de arresto domiciliario en su mansión, breves pasantías en el Hospital Militar.Digámoslo claramente, la democracia chilena nunca tuvo fuerza para encerrar a Pinochet. Mejor aún, digámoslo aún un poco más claramente, la democracia chilena nunca quiso encerrar a Pinochet.
Esta ambigüedad es acaso, paradójicamente, la más sublime estrategia de consolidación de una unidad nacional que explica la destacada y celebradísima estabilidad y bienestar del Chile actual.
Hasta el mismo Ejército se distanció de Pinochet, pero Pinochet mismo siguió intangible, intocable, corroído pero soberano.
Sé que muchos políticos que pudieron más e hicieron menos se tragaron píldoras amargas. En su conciencia hay una desazón que no se consuela con las poderosas «razones de Estado». Aquí y allá emiten hoy consignas libertarias con singular retórica, pero éstas no cubren la melancolía de una decisión que no se tuvo.
Es el reino tortuoso de la ambigüedad. Estamos bien, estamos mal. Hicimos mucho, hicimos lo que pudimos. Del corazón para dentro sentimos de una manera, de los dientes para afuera actuamos de otra. En nuestra actual grandeza, hay mucho de pequeñez. En nuestra pequeñez hubo bastante astucia.
Esta ambigüedad hará rechinar los dientes de las autoridades que optarán hoy «por rendirle y no rendirle» simultáneamente honores de comandante en jefe y de ex presidente.
Hoy murió Pinochet. Destrozó la vida de muchas familias chilenas resolviendo, con su brutal golpe, de forma desproporcionada los problemas reales que había en la sociedad en 1973. Su herencia es por tanto más poderosa y sutil que aquel cartelito de la vieja solitaria frente al hospital. Es cierto que Pinochet terminó solo, perdiendo la batalla. En este sentido, hicieron muy buen trabajo los «siñores políticos», hayan leído o no a «Linin».
Y sin embargo, su fuga final de la justicia que no pudimos ni quisimos hacer nos deja comprometidos con la derrota, con la melancolía. En su discurso fúnebre en Julio César, Marco Antonio frente al cadáver del emperador sentencia: «El mal que los hombres hacen sobrevive a su muerte, el bien es enterrado junto a sus huesos». Enterremos a César.
FIN
LOLSe ve que Polanco ha comprado The Economist. El brazo de PRISA es alargado…
30 noviembre -0001 | 00:00
Que bueno es el artículo de Skármeta. Que sincero y directo. Conviene leerlo unas cuantas veces.
12 diciembre 2006 | 22:44
Funciona?
13 diciembre 2006 | 03:14
NO A LA CENSURA
13 diciembre 2006 | 03:16
EN ESTE BLOG HAN CENSURADO MIS DOS NICKS ANTERIORES:Sisifo y Sisyphus¿Cuál es el motivo?
13 diciembre 2006 | 03:17
¿O tal vez se censuran los contenidos?He intentado mandar el mismo mensaje con el nuevo nick y está bloqueado.¿Qué palabra de las que he escrito será?
13 diciembre 2006 | 03:24
¿Será Prevacigalupador? ¿Será Sinvergarzón? ¿Será glaucolmo? ¿O serán otros nombres del Crimen de Estado que cuentan con su debido filtro en este foro?JAMS, Censor, podría usted publicar las palabras prohibidas. O los pensamientos prohibidos.Esto es el colmo. Esto es del Colmo. ¡¡¡ya vale!!!
13 diciembre 2006 | 03:28
Por cierto…¿Saludo fascista?QUÉ CORTEDAD DE MIRAS.¡¡¡IGNORANTE!!!El saludo militar romano que hoy conservamos es el que usan la mayoría de los ejércitos, llevándose la mano derecha palma abajo a la sien. Ése era el saludo, digámoslo así, más modesto. Era usado por la infantería. El saludo más noble era el que consistía en levantar la palma con el brazo extendido hacia delante quedando aquella por encima de la altura de la cabeza. Era el usado por la caballería y mandos militares.Saludo fascista lo llama usted, merluzo. También podría llamarlo nazi. No dejaría de ser por ello un perfecto merluzo.No. Es un saludo romano.¿Es la sauvástica también la cruz nazi?Para un merluzo como usted, por supuesto que sí.Pero no. No es un símbolo nazi. Ni fascista.Es un símbolo indio, de origen neolítico, de connotaciones religiosas/místicas. En sánscrito, literalmente significa saludar: Procede de la palabra svástica, que a su vez significa “cosita placentera”. La sauvástica (con los pies girados en sentido contrario al de las agujas del reloj o sentido solar) fue la adoptada por la iconodulia nazional-SOCIALISTA.¿Es, por ejemplo el “anillo del nibelungo” música nazi o fascista?Para un merluzo como usted, JAMS, sí. Tanto como pueda serlo Tristan e Isolda o Tannhauser. Pero el solo hecho de que a Hitler le gustara la obra de Wagner no hace que unas notas (o una obra musical completa) escritas antes de nacer Hitler puedan identificarse con el nazismo. Merluzo.
13 diciembre 2006 | 03:34
Ahora que llegan las navidades, apuesto a que usted, pedazo de MERLUZO, cree que el turrón lo inventaron en Jijona o que Papá Noel viene de la Laponia.También puede escribir mañana que esto de los blogs es un invento del perverso Escolar. Todo es posible procediendo de usted. MERLUZO.Por cierto ¿ya no le interesa saber quién planificó y ordenó el asesinato de 192 seres humanos? ¿Sólo le interesa cuando El País, Cadena SER, Cuatro o algún otro CANCERBERO insuflan una nueva bocanada de aire pestilente a la sociedad, sometida a la manipulación que vienen realizando desde bastante antes de los suicidas con 3 capas de calzoncillos? ¿Sólo le interesa cuando jueces como SinverGARZÓN o del COLMO usurpan la competencia de otros en un alarde de jurisdicción universal amparada por el juez supremo PAUL ANKO? ¿Sólo cuando esos jueces, presuntos PREVACIGALUPADORES, tratan de retorcer la ley para impartir la injusticia de partido contra honrados funcionarios? ¿Ya no le interesa quién asesinó a 192 personas o tiene ya suficientemente claro que fueron los CABEZAS DE TURCO?MERLUZO.CANCERBERO.11-M entira.
13 diciembre 2006 | 03:35
PD: El Dictador Pinochet era militar. Gozaba del rango de General. Es posible que esas plañideras extasiadas por la figura del verdugo rindieran homenaje alzando su mano en señal de respeto militar. No porque pensaran en la cabalgata de las valkirias y en patear sudakas (aunque ellos mismos lo sean, qué contrariedad tan inoportuna) con la punta de la bota de cuero negro. No porque pensaran en el caralsol con la camisa nueva o en la razza superiore. Era pura ICONODULIA. Quizá esos niñatos que alzaban sus brazos pensaran que ese ademán lo inventó Pinochet. Igual que usted lo califica como saludo fascista bien pudieran ellos considerarlo un saludo pinochetista. Tal vez otro merluzo lo considere un saludo niñatista.Eso es como lo del dedo y la luna que alguna vez les comenté ¿Recuerdan? Qué van a recordar si jamás supieron. Ustedes se merecen un gobierno que les mienta, que les asesine. Critican a Pinochet y abrazan a los urdidores del Crimen de Estado en Democracia. González, Vera, Galindo, Hernando, Rubalcaba. Grandes co-rruptores del Estado. Pero son de los nuestros. Igual que el Coma-andante Fidel. Entonces, aunque vulneren los mismos principios ético-jurídicos, son de los buenos.¿Quién hay detrás del 11-M?Ya saben que hay un Principal Sospechoso del Once Eme.
13 diciembre 2006 | 03:36
¿Eran todos los alemanes votantes o simpatizantes del Partido NaZional-Socialista unos seres tan despreciables como Hitler? NO. La inmensa mayoría eran honrados ciudadanos respetables que se dejaban llevar por los buenos (como hacen ustedes).¿Criticar al Partido Nazi es criticar a los alemanes? No. Es criticar a la cúpula de desalmados. ¿Criticar al Partido Sozi es criticar a los españoles? No. Es criticar a la cúpula de desalmados. NO se ofendan. Los iconos que ustedes admiran no son en esencia muy distintos a las cruces gamadas y el furor wagneriano. Su puño y su rosa no es sino un símbolo y el himno progre es simple música barata.Ustedes se identifican con eso. ¿Qué ocurriría si cambiamos el programa político y los rostros de los políticos a los que ustedes entregan su futuro? Pues que seguiría siendo lo mismo. Partido Sozi. Vota Sozi. Vota Progreso. Vota Paz. NO quieras más muertes terrorismo. Si nos votas y llegamos al poder puedes estar seguro, no necesitaremos volver a hacerlo. Vota Paz. Vota PSOE. Perdieron 192 vidas, pero ganaron más de un millón de votos. El PP, no nos olvidemos, tiene que pagar toda su responsabilidad. Es un insulto diario para mí que el inútil de Acebes, el incapaz, el inerme, el responsable político, no haya dimitido. No por mentir, sino por no decir la verdad. No mintió, porque él desconocía la verdad. Vera en cambio sí la conocía. González también la conocía, dicho sea de paso. Hay muchas cosas que Acebes hoy sabe y no se atreve a decir. Debería decirlas y dimitir. Y no volver a aparecer jamás en televisión. Pero en su partido se premia la incapacidad y ahora él es el Secretario General de los incapaces. Otro MERLUZO como JAMS, pero elevado a la enésima potencia.
13 diciembre 2006 | 03:37
Sisifo…. cansino además de indocumentado.. o mejor dicho, «libre-interpretador».Eso si… hablas muy bien, majete.Que ya cansas!
13 diciembre 2006 | 03:42
¿Qué sabe González del 11-M?¿Qué sabe Rodríguez Ibarra del 11-M?¿Por qué concedieron el indulto a Vera y, en cambio, aplican la teoría Parot a un sicario del GAL: Ismael Miquel Gutiérrez?¿Por qué Ibarra abandona la política y González desaparece de la vida pública ahora que tanto los necesita el partido?¿Quién ofreció una línea segura a Vera para coordinar a los enmarronadores de los cabezas de turco y montar todo el circo de pruebas falsas?Poco a poco.Sin PRISA.Mientras tanto, ejerciten su sentido crítico. No sean marionetas.Un saludo afectuoso.
13 diciembre 2006 | 03:57
Usted siga persiguiendo sombras en las fotos, subnormal
13 diciembre 2006 | 03:59
Me mondo con este tipo (Sisifo)Es genial leerlo, porque ves que retiene mucha información en su cabeza y que se expresa muy bien… aunque al parecer sus procesos deductivos no funcionan muy correctamente.Lástima tener tanta capacidad para acabar pariendo esas ideas.Y eso.. sin PRISA (no hace falta que me digas que es, que ya lo se :-P)… pero SIN PPausa también, eh?… que parece que todo el mundo sabe ya lo que pasa/ó con el 11-M menos tú. Y de paso, échale un vistazo a http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=8…
13 diciembre 2006 | 04:19
Mira, algo tenemos en común:Yo persigo sombras y tú persigues fantasmas.Claro que todo el mundo sabe que las primeras existen… de los segundos, ya la gente no lo tiene tan claro 😛 😛 :-PLa verdad te hará libre… si eres capaz de verla.
13 diciembre 2006 | 04:39
Prosecutors and police are now convinced that only radical Muslims were involved. Seven blew themselves up in a mass suicide three weeks later, as they were about to be arrested——————–Prosecutors? Who? Olga Emma? Don’t say! The sad disturbed slave-prosecutor tied to Candido’s string, tied itself to Bald Donkey’s string? Who was that source of him, so full of information about dangeruos suicides? Where were those mass suicides before the «hot pursuit» (they were already «cold», what an IRONY)? They were about to be arrested? What’s the name of the puppet who wrote that shit? That stupid puppet, as you, know nothing about anything dealing with current spanish social and political issues.How on earth can we consider a controlled demolition as suicide and at the same time consider those SCAPEGOATS as islamic terrorists? Come on!Who wrote that shit? Who was the source of information? Come on! Do the writer know the blind and crybaby judge version does not fit into the disturbed cabalistic prosecutor about the controlled demolition at all?Only radical muslims were involved, uh? Wich explosive do they use? Goma 2 Eco and THAT’S ENOUGH!!!Pearson’s information is some time propaganda against Murdoch. And viceversa. I don’t give a damn about mass media reciprocal attacks. Do you think shit is tastier when it is issued in a foreign language? Save your waffle boy, go print the socialist political program and jerk off to death.
13 diciembre 2006 | 09:30
Sísifo: sencillamente me pareces genial. Si tienes blog, te ruego que me pases la dirección. Muchas gracias por tus comentarios :-))))))
13 diciembre 2006 | 09:51
Sobre FANTASMAS:—————Lasa es un fantasma.Zabala es un fantasma.Marey es un fantasma.Leiba es un fantasma.Olaskoaga es un fantasma…192 seres humanos masacrados el 11 de Marzo de 2004 son fantasmas…La verdad le hará a usted libre. Si quiere aceptarla.PD: Cuando use el programa electoral socialista para cascarse pajas, hágalo por la página donde reza (perdón, he desobedecido la consigna laicista del partido, camarada): «Nada ha dado ni dará mejores frutos para la erradicación definitiva del terrorismo que la combinación de la acción policial decidida y constante, la eficaz cooperación internacional, la movilización de los ciudadanos y la unidad de los demócratas.»Qué sonoridad. Delicioso. ¿No es para abandonarlo todo y convertirse al onanismo?Venga. A cascarla todos.
13 diciembre 2006 | 10:06
En España hay problemas para sacar de las cunetas a los fusilados por los franquistas hace 70 años. ¡Qué diferencia con la transición chilena que ha llevado a juicio al dictador y sus secuaces!
13 diciembre 2006 | 12:00
Sobre algunos ‘post’ anteriores, admirado JAMS, creo que deberíamos de repasar las dos fotos con que El País ha premiado la labor del magistrado Del Olmo. Dos retratos casi primoriveristas, dos bustos imperiales, muy en consonancia con los mármoles de Marco Aurelio.Muy buenos favores tiene que hacer este juez -digámoslo así-, a la causa editorial del diario de Polanco; que no es otra que la de lavar la mierda de los pies del socialismo español.
13 diciembre 2006 | 12:08
La semiótica de la imágen es fascinante.Vale más que mil palabras, esta es la prueba.Desde luego es el «ojo» que mira el que determina el resultado, en una conjugación mental y estética.Daría para una ponencia las connotaciones que muestran una portada y otra. En comparada eres un águila Soler
13 diciembre 2006 | 12:24
BuenasDespués de sorprenderme con las dos imágenes, he dedicado un rato a mirarlas en detalle.Como todos podemos ver, las manos no son las mismas en las dos imágines, con lo que nos encontramos en dos instantes diferentes. Dicho ésto, he observado que en la primera imagen las manos sí que están tocando la parte superior del ataud (que supongo que será de cristal -o plástico-). Se deduce de las dos siguientes observaciones: primera, la inclinación relativa de la palma de la mano y el antebrazo de la mano en la parte superior (en un ademán de saludo, no existiría esta inclinación). Segundo, por la sombra que aparece bajo el dedo índice de la mano de abajo y que empieza en su extremo, síntoma de que dicho dedo está en contacto con la superfície.Quizás sólo ha sido una casualidad la postura de las palmas de las manos en ambas situaciones…. aunque debo añadir que no me hubiera sorprendido si se hubiese tratado de la misma situación con diferente enfoque y zoom.
13 diciembre 2006 | 12:36
Perdon… la sombra es en el dedo índice de la mano de arriba. Un despiste!
13 diciembre 2006 | 12:41
Sisifo,Realmente empiezo a pensar que tienes algún tipo de problema psicológico… no es normal que una persona insulte a los demás como lo haces tú, desde la prepotencia que da el creerse poseedor de la verdad absoluta, en contra del resto del mundo.»Que listo que soy. Yo sí que sé lo que pasa, y no los demás que son ignorantes. Que bueno que soy. Lástima que todo el mundo vaya en mi contra. Desgraciados descerebrados. Que suerte tengo. Debo convertirlos a todos. Que especial soy»Bajando a tu nivel… ¿eso es lo que tú piensas en tus quehaceres onanistas?Si los demás somos borregos por, según tú, tener todos una visión parecida de lo que ocurre…. quizás tú seas simplemente alguien que abandera un imposible por ser la única manera de llamar la atención.Me suena a psicosis.La verdad te hará libre… aunque no «tu verdad».De todas maneras, y para que veas la diferencia entre tú y yo, yo respeto que tengas tu opinión. Pero no que insultes al personal.
13 diciembre 2006 | 16:10
Mezquino.Una idea no es más válida porque la compartan más personas.Copernico: Me suena a psicosisKepler: Me suena a psicosisGalileo: Me suena a psicosis.Todos estábamos muy tranquilos con algo tan evidente como que el sol daba vueltas alrededor de la Tierra y aparecen estos tipos que se atreven a pensar (SAPERE AUDET!!!) y opinan que sucede al contrario de lo que defendía la autoridad, «la superioridad», Aristóteles y demás clásicos afines a los dogmas eclesiásticos.También Descartes se opuso frontalmente a Aristóteles, y a todos. Qué psicótico.En nuestro país tenemos un caso muy claro de psicosis: Miguel Servet. Le aplicaron un tratamiento infalible. Dejó de ir contracorriente.Hoy en día la forma que tienen ustedes, los jóvenes y jóvenas, de ir contracorriente es metiéndose otra raya de coca.Yo no pretendo llamar la atención. Lo único que pretendo es denunciar el crimen de Estado.11-M entira!!!
13 diciembre 2006 | 17:31
Dos años de conspiracionismo para esto…Pues denuncie, denuncie. Dirígase a la comisaría más próxima, lo tiene bien fácil. Eso sí, no olvide un pequeño detalle, necesitará pruebas.Saludos.
13 diciembre 2006 | 17:42
Lo que puede llegar a animarse un foro en unas horas…Claro que el fanatismo ciego y el odio irracional le puede llevar a uno a decir que Vera sabía más que Acebes… o González que Aznar, que estaba siendo informado por los servicios secretos de todo el mundo (particularmente por los de Estados Unidos) y por los españoles (tan suyos que incluso llegó a utilizarlos para la persecución política de un determinado líder catalán y así hacer carambola y llevarse por delante al PSOE).Sólo un idiota puede creer que Vera o González sabían más que Acebes, Rajoy y Zaplana.Y quiero recordar una vez más las palabras de Consuelo Sánchez Vicente en el programa La Mirada Crítica de Tele 5 la semana posterior a las eleciones: dicha periodista afirmó que un alto cargo del PP le había confesado que habían mentido sobre la autoría para no perder las elecciones.Lástima no haber grabado el programa, aunque seguramente sería una pérdida de tiempo: iluminar al necio es imposible.
13 diciembre 2006 | 18:04
Respecto a la apreciación de JAMS, «Manos que acarician, en El Mundo; saludo fascista, en El País», decir que me parece certero. Ambas imágenes tienen una intencionalidad, pero sobre todo la de El Mundo. La de El País retrata un hecho cierto, la de El Mundo deforma una instantánea similar, al restringir, de forma engañosa, el plano a la cara de Pinochet y las manos con un zoom o teleobjetivo.
13 diciembre 2006 | 18:25
¿Me puede decir qué explosivo se utilizó en el mayor atentado terrorista de la historia de Europa? ¿Por qué pasados más de 1000 días se siguen ocultando los informes de los focos explosivos de los trenes?Para que usted lo entienda:Los informes analíticos no se realizan sobre papel higiénico, ni oralmente, ni se escriben sobre la arena de la playa. Los informes oficiales de un laboratorio se realizan sobre un documento oficial. Esos documentos oficiales no han sido aportados al sumario. La prueba esencial. Su glaucómica señoría, tras la presión de la prensa no sometida, se atrevió a reclamarlos. Una supuesta analista de los TEDAX y el jefe de los TEDAX se presentaron en su despacho. El jefe de los TEDAX volvió a referirse al papelucho NO OFICIAL en el que se afirma que no se encontró nada reseñable en la mayoría de los focos y restos de dinamitas en otros. La analista-TEDAX, por su parte, afirmo que las dinamitas no usan nitroglicerina desde hace cientos de años (la dinamita la inventó Nobel hace menos de siglo y medio) y el juez ante tan magistral muestra de profesionalidad se dio por satisfecho y, pese a abrir pieza separada sobre los explosivos, para no ahorcarse en la historia de la infamia, jamás volvió a reclamar esos documentos.¿Quiere que denuncie este hecho ante el juez destructor del restario? ¿Ante los policías que trafican con goma 2 ECO? ¿Ante el comisario de la misteriosa mochila cargada de goma 2 ECO que apareció en la comisaría vallecana, ése condenado a 5 años y medio por, entre otras cosas, falsedad en documento público? ¿Ante la fiscal cabalística que afirmó enfurecida que fue goma 2 ECO y que ¡¡¡YA VALE!!! con tanto pedir los informes?¿Quiere que le diga a su glauCÓMICA señoría que le están engañando? ¿Qué si aplicando una técnica analítica no se encuentra nada destacable o “restos genéricos” (¿CUÁLES?) debería aplicar una técnica algo más moderna en lugar de aferrarse a los resultados de una técnica obsoleta que no se usa en estas circunstancias ni en países tercermundistas? ¿Quiere que le diga a del COLMO que en la India en unos días detectaron el explosivo con total precisión: RDX? ¿Quiere que denuncie ante él que se está dejando engañar tras las amenazas que habrá recibido? ¿Quiere que le diga que Sánchez Manazas (el jefe TEDAX) le ha engañado, que ambos lo saben, y que no se atreve a hacer nada sino dejarse llevar, porque se embarcaron en una desventura de la que no pueden ya escapar? ¿Quiere que le diga que si el resultado de los análisis evidencia que se usó alto explosivo militar toda la trama se desmorona y se desmora? Todo el montaje está elaborado con goma 2 Eco: Mochila falsificada, Renault kangoo manipulada, voladura controlada del piso de Leganés, falso tráfico de dinamita desde Asturias, falso atentado en las vías del AVE…
13 diciembre 2006 | 18:36
Sísifo!!!!!!!!!!!!!tómate la medicación hijo
13 diciembre 2006 | 18:45
Un argumento muy progre.Por suerte no he necesitado tomar medicación para afrontar la miseria humana y la soledad. Otros amigos sí la han necesitado. Le invito a que venga el día 11 de Enero a la estación de Atocha a las 20 horas y nos instruya en el difícil campo de la posología a todos los que hemos sufrido el horror tan intimamente. Tal vez así se le quiten las ganas de hacer comentarios tan graciosos.¿Qué explosivo acabó con la vida de 192 seres humanos?
13 diciembre 2006 | 18:57
Sisifooooooo ea, ea, ea, ea, ya, ya, ya
13 diciembre 2006 | 19:10
Quien decidirá si los informes sobre los explosivos son o no válidos es el tribunal, no los conspiracionistas. Es lo que tiene el estado de derecho.»Todo el montaje está elaborado con goma 2 Eco: Mochila falsificada, Renault kangoo manipulada, voladura controlada del piso de Leganés, falso tráfico de dinamita desde Asturias, falso atentado en las vías del AVE…» Y se queda usted tan campante. ¿Llega usted a percatarse de la cantidad de gente necesaria para que esta conspiración que usted denuncia se lleve a cabo? ¿Puede ser sostenido de forma razonable?
13 diciembre 2006 | 19:19
Pues tu argumento último, Sisifo, no se queda corto: tengo razón poque lo he pasado muy mal.´Si es verdad que tan de cerca te ha tocado, y es verdad que no has tomado medicación (o substituto terapéutico), quizás eso explique mucho.
13 diciembre 2006 | 19:22
A Sisifo, en mi opinión, se le han juntado dos cosas.Una. Un odio y un desprcio desmedido a todo lo que suene a socialista y a PSOE.Dos. Un gran dolor por la pérdida de un familiar muy cercano en los atentados del 11-M.Estas dos circunstancias, en cierto modo comprensibles, unidas, han propiciado que una persona con una evidente gran cultura y capacidad de expresión haya dado pábulo a todas las teorías conspiratorias elaboradas para cuestionar los resultados electorales del 14 de marzo de 2004. Y que haya dedicado sus evidentes facultades intelectuales a refrendar y a buscar sentido a todas estar teorías.Si a todo esto unimos su desprecio hacia la mayoría de la sociedad que le rodea, a los que nos considera gentes estúpidas, sin cultura e incapaces de valorar sus méritos, entenderemos el tono que en ocasiones emplea cuando dice que ha perdido la paciencia.Señor Sisifo el otro día se comportó de una forma muy poco elegante con la dulce Gret. La dejé mi opinión al respecto en un comentario. Y hoy ha vuelto a ser bastante mal educado con el anfitrión de este blog, el señor Martínez Soler.Por lo demás, siempre es un placer leerle, siempre se aprende algo. Salvo cuando nos insulta o se empecina con lo del 11-M.Saludos.
13 diciembre 2006 | 21:10
Entiendo al Sr. Sisifo: en el atentado que hubo en Hipercor en Barcelona me pudo haber tocado o a alguien de mi familia y por suerte no ha ocurrido, pero le aseguro que si lo hubiese hecho mi rabia y mi dolor sería muy grande y no descansaría hasta saber la verdad; una verdad que por suerte ya se sabe y los culpables han sido juzgados.Ahora bien, la teoría de Pericles me parece más que correcta, y por eso le informo que Ud. está reconduciendo su rabia por el camino incorrecto porque el propio AZNAR HA RECONOCIDO QUE EL ATENTADO DEL 11-M FUE DE AL-QAEDA. Y no! no me lo invento. Yo recibí este comunicado que tanto Ud. como el resto pueden leer:http://www.elplural.com/media/0000002500/0000002892.pdfMe quedé tan sorprendido que personalmente fui a la Hemeroteca del diario ABC para confirmarlo y lo encontré:»Aznar atribuye el 11-M a «la ofensiva del terrorismo islamista para imponer su tiranía opresiva» (martes 9/5/06)http://www.abc.es/hemeroteca/historico-09-05-2006/Nacional/aznar-…Mire, ya no lo decimos Felipe, Gret, Pericles… lo dice el propio Aznar, su expresidente ¿se acuerda de él? YO SÍ. ¿Va a contradecir a la persona que sabe LA VERDAD Y LO CONFIESA?Le hago una recomendación: coja su rabia y su odio y reconduzcalo con la gente que le mintió y se aprovechó de su buena fé. Le aconsejo que ponga una denuncia al PP y el Mundo por falsificación de datos, manipulación de medios informativos, exiga a sus actuales dirigentes que digan la verdad de lo que saben. Exija a Aznar que publique los informes que dijo que tiene y que no quiere sacarhttp://www.abc.es/hemeroteca/historico-08-03-2006/Nacional/abren-…Está en su derecho en no querer votar al PSOE, en sí yo tampoco le voto (ni le votaré porque tengo mis propios valores políticos), pero piense que está siendo manipulado por un medio (el Mundo) y un solo partido político (PP), ¿y piensa votarles después de lo que le han hecho?Le recuerdo que no está sólo en su dolor y que tanto Ud. como el resto de afectados de los atentados tienen el reconocimiento del resto del país, pero no está bien que haya gentuza que sólo piensa en utilizar este dolor para mentirnos y utilizarnos sólo por fines políticos y económicos.Un cordial saludo.
14 diciembre 2006 | 09:59