Pedro Jota Ramírez nos tiene acostumbrados a prestar el altavoz de su diario y dar credibilidad tipográfica a sujetos batasunos, delincuentes, presidiarios, confidentes al mejor postor, policías corruptos y, a veces, -por qué no reconocerlo- también a personas respetuosas con la Ley.
La ristra de fuentes dudosas de este ex colega es interminable (véase el archivo de este blog), pero no tiene escrúpulos profesionales en utilizarlas si el efecto perseguido aprovecha para el convento.
Naturalmente, El Mundo y elmundobórico.es se quedan solos en su interpretación paranoica o conspirativa de la realidad o, a veces, van acompañados por la COPE, la pecaminosa cadena radiofónica de los obispos, que tal baila.
Ninguno de los cientos de diarios y de emisoras de radio y televisión de España sigue a Pedro Jota en sus correrías políticas conspiranoicas. Tan solo algunos líderes políticos aznaristas, marcados ya de por vida por haber pregonando que fue ETA -y no el terrorismo islámico- quien provocó la matanza del 11-M, aplauden con indisimulado fervor los excesos estrafalarios de tan peculiar ex periodista.
Hoy es un día más en esa escalada de filtraciones interesadas –esta vez de un imán confidente de la policía- que El Mundo eleva a la categoría de primera página, para satisfacción de los creyentes en la teoría conspirativa de ETA en el 11-M. Supongo que seguirá así hasta que el PP pierda las próximas elecciones generales por la misma razón que perdió las anteriores.
Con su pasión por la teoría conspiratoria, Pedro Jota juega al favor del Gobierno, pues no hace más que recordarnos que debemos votar contra los mentirosos del 11 al 14-M de 2004.
¿No hay nadie por ahí, proclive a usar la razón más que la fe, que avise al PP del peligro que corre al recordar tan persistentemente su mentira masiva de ETA en el 11-M?
El Mundo, a cuatro columnas, arriba:
«Cartagena» revela que la Polícía le pidió que captara a Zougam para «El Tunecino»
Pedro Jota, tan amante del viejo periodismo declarativo, podría haber atribuido al imán «Cartagena» un verbo con menos carga teológica que «revela» tales como «dice«, «comunica«, «informa«, etc.).
El verbo «revelar» tiene connotaciones verdaderamente religiosas cuando el sujeto es un profeta, y no tanto si sólo es un imán de Villaverde. Pero algo es algo. «Revelar» no es precisamente un verbo informativamente inocuo.
—
El País, a cuatro columnas, arriba:
Garzón halla indicios de comisiones millonarias para Coalición Canaria
Sumario:
Documentos intervenidos a Forum Filatélico registran el pago de tres millones al alcalde de Santa Cruz para el partido
El magistrado implica a 14 personas
El Mundo da la misma información en su portada pero a una columna:
Garzón implica al alcalde de Santa Cruz en cobro de comisiones
A una columna -ya se sabe- no cabe la palabra «millonarias«, tan sabrosa para El País.
—
Aunque El País saca rara vez en portada los asuntos de la conspiración de ETA y el 11-M, suele informar de ellos en páginas interiores. Claro que, en estos casos, el sujeto del titular no suele ser un confidente, un delincuente, un batasuno o un presidiario. El País -a mi juicio, más creíble que El Mundo– suele elegir como sujetos a fuentes más fidedignas.
Tal es el caso de hoy, en pagina 21:
A cuatro columnas:
El fiscal reclama prisión para los policías implicados en el montaje sobre el 11-M
A una columna:
La juez revoca su último auto sobre el ácido bórico por ser defectuoso
Los sujetos son un fiscal y una juez. Los verbos no pueden ser más jurídicos: reclama y revoca. Los policías presuntamente corruptos -fuentes cenagosas de El Mundo– y el ácido borico se quedan tan solo en completementos del titular.
La gramática nunca ha sido inocua.
—
¡Feliz puente!
Almería quien te viera
y en tus calles paseara…
—
Recuerdo una conferencia de Manuel Toharia en la que se (nos) preguntaba ¿por qué la gente cree en tonterías?Traducido a la actualidad ¿por qué la gente sigue comprando El Mundo?
30 noviembre -0001 | 00:00
¡Jajajajaja! Yo es que me parto con El Mundo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Harpo, …… uhmmmmmm ¿conspiracion? yo, personalmente, no me la creo….. y pensaba que Pericles tampoco, de ahí el comentario…… Ahora entiendo porque Harpo era el hermano mudo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Tal vez un psicólogo podría contestarnos a por qué Pedro Jeta gusta de la compañía de delincuentes, presidiarios, confidentes, policías corruptos, exuperancias y demás.Algo hay ahí que se me escapa…
05 diciembre 2006 | 13:10
Este Jotawate siempre rebuscando en la basura ¿no son éstas prácticas mafiosas?. Su lema es «emponzoña que algo queda», pero como en este país hace unos años el periódico más leído era El Caso, pues eso, que a la gente le encanta leer porquerías.
05 diciembre 2006 | 13:44
Asumir errores graves, con graves consecuencias es muy dificil. Y para algunas personas, personajes o personajillos imposible. Sobre todo cuando la soberbia y la arrogancia gobiernan sus vidas.Además algunos ganan millones con ello y pueden tener a su hijo en Harvard.
05 diciembre 2006 | 13:44
Venga JAMS, mójate que el de las puntadas siempre con hilo no es solo el diario pedrojotense. Que hoy hay una que no se te puede haber escapado (titular a cuatro). Anímate hombre, que lo contrario es sectarísmo.¿Qué comunidad autónoma está disputadísima, electoralmente hablando, entre los presuntos beneficiarios de las comisiones millonarias y el partido al que el periódico del titular le suele bailar el agua?
05 diciembre 2006 | 15:25
Psicólogo, aun estando completamente de acuerdo con lo que dices, creo que deberíamos intentar profundizar algo más en los mecanismos de la mente de PJ. Esta atracción que siente sobre lo que podríamos denominar ˝bajos fondos˝ ¿es profesional o enfermiza? Esa tendencia a convertir en héroes o buenas personas a gente como Trashorras ¿es profesional o enfermiza? ¿Es una perversión moral fruto de algún trauma anterior?El perfil psicológico a estudiar es el siguiente:Persona acomodada que siente atracción por los personajes pobladores del ˝submundo˝. Creo que es un perfil que se ha retratado alguna vez en el cine y en la literatura. Pienso por ejemplo en la protagonista de ˝Belle de Jeur˝.Igual es que soy algo peliculero.
05 diciembre 2006 | 16:40
Telemadrid también se hace eco de las mentiras e invenciones sobre el 11-m que publica elmundo. De hecho las repiten como si fuesen loros. Telepepe. Teleloro. Telepepeloro…Hoy hay huelga en Telemadrid.Hacen bien en hacer huelga:http://www.salvemostelemadrid.esun saludo.Feliz puente igualmente.
05 diciembre 2006 | 17:11
El presidente del gobierno y el ministro del interior se enteran por la prensa…… uhmmmm, esto me suena de algo y no se de que….. de que Venezuela va a indemnizar a dos etarras por su extradicción y a nacionalizar a otros 4 para protegerlos de posibles extadicciones.Si el Pedro J & cia no andaran dando por saco todos los dias, el resto de los españoles, al igual que los que no leen El Mundo, como el presi y el ministro (o al menos no lo reconocen), tampoco nos habriamos enterado.Por culpa de Pedro J, nos enteramos de cosa que nos hacen infelices y cada vez nos cabrean mas, así que desde aquí quiero pedir:PEDRO J. A LA CARCEL YA !!!!Por una España mas feliz e ignorante, pidamos todos el cierre de El Mundo y demosle al presidente una TV, como en Venezuela, para que nos haga felices con LA VERDAD.
05 diciembre 2006 | 17:19
Lantastic, no se dice andaran, se dice anduvieran.Por cierto, de eso me he enterado sin necesidad de leer El Mundo.
05 diciembre 2006 | 17:32
Ayayai Esteban (o se dirá ahyhaiai?), ¿no me dirás que has estado escuchando (o se dirá oyendo?) la COPE?…. cuidado que por estas webes (o se dirá gúebes?) es muy facil que te llamen FACHA con todas las letras….. las que sin duda a mi me faltan para escribir sin faltas de ortografia, gramatica y semántica….. pero bueno esto es un comentario a un blog que van a leer un par de docenas d personas y que «caduca» en uno o dos dias, tampoco es un ensayo literario enviado a la real academia de la lengua……. eso, y que soy demasiado vago para releer mis propios comentarios antes de darle (o se dirá pulsar?) al botón de Enviar.
05 diciembre 2006 | 17:50
Pedro Jota siempre seguirá con sus fantasías conspiratorias de conspirador conspirado porque sabe que puede vender muchos periódicos con ello, ya que es conocedor de la existencia de una gran masa deseosa por escuchar el «soma» (leer un Mundo Feliz de Huxley) que él les ofrece con el delicioso aspecto de «periodismo de investigación». A veces acierta. Pero claro, esto es como el que carece de puntería se pone a disparar un k-47 en posición de «ráfaga», que algún banco a lo mejor hace.Soy realista, por desgracia, aunque sin llegar a los extremos delíricos de El Mundo o la COPE, todos los medios de comunicación tienden a darnos nuestra ración diaria de «información aliñada y bien digerida». Y es que nos encontramos indefensos, ya que hoy en día es tal el «torrente» (esto va con segundas intenciones) de información con el que nos bombardean todos los días, que es imposible, incluso para que poseen mayor sentido crítico que el mensaje subliminal no nos perfore las neuronas y nos envíe a la trinchera de todos los días.Buen fin de semana para todos.Por cierto, hablando sobre Telemadrid y la manipulación mediática, parecía que con Urdaci ya no se podía caer más bajo, pero… siempre hay alguien que te hace bueno:http://www.elpais.com/articulo/madrid/Telemadrid/eramos/fiar/elpe…
05 diciembre 2006 | 18:39
Me parece que voy a tener que repetir la EGB.Donde dice: «Pero claro, esto es como el que carece de puntería se pone a disparar un k-47 en posición de «ráfaga», que algún banco a lo mejor hace.»Debería decir: «pero claro, esto es como el que carece de puntería y se pone a disparar un fusíl automático K-47 en posición de «ráfaga», que algún blanco a lo mejor acierta».Digo esto por si el corrector de textos me riñe.Saludos.
05 diciembre 2006 | 18:42
Pero lantastic, carles, guronial,etc. etc. ¿todavía emperrado en la conspiración?.¡Qué desperdicio de entusiasmo!, lo tuyo es «fe del carbonero» o que vives de ello?
06 diciembre 2006 | 10:22
El cuestionamiento que se hace más arriba de la comparación de Pedro “Jetadura”, con el libro de Huxley, se hace, creo, por la incomprensión de los papeles a cada uno asignado.Entiendo que el Sabio pericles, se refiere a que el insigne periodista de investigación/casch, pretende con sus recónditos objetivos, de los cuales el ganar dinero no es ni con mucho el más vergonzante, imponernos a todos un gobierno por el estilo del que en “Un mundo feliz” disfrutan los obnubilados ciudadanos.Saludos
06 diciembre 2006 | 11:16
MANIOBRAS ORQUESTALES EN LA OSCURIDAD:El auto del juez Juan del Olmo hecho público anoche sobre la trama policial que urdió el montaje sobre el 11-M recoge el resultado del seguimiento que se hizo a los policías implicados y sus conversaciones con un periodista del diario que dirige Pedro J. Ramírez.El auto judicial detalla las conversaciones mantenidas «entre un periodista de El Mundo y el policía Celestino Rivera», que precisamente ayer intentó suicidarse en los calabozos de la Audiencia Nacional, después de ingerir el contenido de un tubo de pastillas que tenía consigo al padecer una dolencia cardiaca.El Mundo (periodista a policía, 24 de noviembre). «Lo tengo a puntito. Para no quemar la manifestación del sábado [de la Asociación de Víctimas del Terrorismo contra el Gobierno por el proceso para el fin del terrorismo de ETA], quiero que sea para el lunes».El Mundo (28 de noviembre). «¿Qué ocurrió al final con lo de ayer?».Policía. «No es positivo»El Mundo. Mucho mejor, el tema ya lo tiene el sheriff. El material ya lo tiene el jefe y lo está leyendo. Te informaré cuando sepa algo.El Mundo (29 de noviembre). «La vamos a liar». «Mañana vamos a hacer mucho ruido. ¿Lo está investigando la Brigada?».Policía. «Me han comentado que está archivado. ¿Va mañana en primera?».El Mundo. «Si, y a to trapo, metiendo mucho ruido».Policía a Policía (Celestino Rivera a Antonio Jesús Parrilla). «En primera, mañana».El Mundo publica el 30 de noviembre una información sobre el caso en su primera página que decía lo siguiente: «Investigan una trama policial por traficar con Goma 2 ECO en Madrid. Entre los supuestos implicados figura un agente que estaba en la comisaría de Vallecas la noche en que apareció la mochila sobre la que se sustenta la versión oficial del 11-M. Las pesquisas tienen su origen en la fallida entrega en agosto de 5 kilos de Goma 2 conectados a detonadores en un parque de Leganés próximo al piso donde murieron los islamistas».El Mundo (30 de noviembre). «¿Qué tal todo?».Policía. «Fenomenal. Un diez».El Mundo. ¿Podemos hablar?Policía. No.Estas conversaciones, según explica el auto del juez Del Olmo, se graban como consecuencia del seguimiento de uno de los policías implicados en los hechos, Celestino Rivera. «Los investigadores policiales, de la investigación del teléfono de Rivera determinan que el policía mantiene una relación constante con el periodista del diario El Mundo y que están teniendo contactos para preparar una información que ha de salir en el diario El Mundo en algunos días relativa al asunto de los explosivos intervenidos el 15 de agosto de 2006».El seguimiento permite averiguar a los investigadores de la policía que el 27 de noviembre, el periodista y el policía se citan en un bar situado en la calle del Doctor Esquerdo. «Los agentes observaron que en una de las mesas del establecimiento se encontraban sentados los dos policías con el periodista y encima de la mesa se podían ver varios documentos aunque sin distinguir lo que había escrito en ellos. Una vez terminada la reunión, uno de los policías y el periodista abandonaron juntos el lugar mientras que el tercero lo hizo solo a bordo de un coche camuflado de la policía».http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Manana/va/primera/metien…
06 diciembre 2006 | 11:27
Pericles, aunque hace mucho que leí el libro de Huxley, por lo que recuerdo de él, me ha resultado bastante chocante que precisamente tú lo aludieras para hablar de Pedro J.Recuerdo que el libro trata sobre como el gobierno mantiene en la mas completa ignorancia a su pueblo, evitando que puedan ver la realidad……y haciendo creer a todo el mundo que las cosas van perfectamente y consiguiendo que todo el mundo sea feliz…… y que cuando alguien empieza a encontrar cosas extrañas en la «versión oficial» del gobierno empieza a investigar hasta que el poderoso gobierno cae sobre él para evitar que descubra, y sobre todo para evitar que difunda a los demás, que las cosas no son tan felices como las pinta el gobierno sino todo lo contrario.Cuando comparas la situación actual y Pedro J. con el libro…….. ¿Seguro que no te has equivocado de libro?……
06 diciembre 2006 | 12:04
Lantastic, no, no me he equivocado de libro. El sentido de esta obra es la crítica a todo un sistema político. No a un gobierno determinado. Algo que puede verse también en el «1984» de Orwel o la reciente película de «V de Vendetta». En los tres casos hay un sistema político totalitario y manipulador surgido tras la debacle de las «decadentes, débiles y degeneradas democracias». En los tres casos, se deduce que anteriormente había existido un gran lider que «abría los ojos» de los ciudadanos y les prometía un mundo perfecto, en el que todo y caa cual estarían en su sitio. En el caso de la obra de Huxley, una sociedad dividida en clases con diferentes papeles predeterminados, la última de todas en el escalón, es la obligada a realizar los trabajos más desagradables y duros y por ello es tranquilizada a partir del benéfico reparto del «soma». Por aquí venía la comparación. Pedro Jota haría muy buen papel como lider visionario, en la actualidad dando soma venenoso en su panfleto diario, para en un futuro dar el soma tranquilizante. Aunque en realidad crea que lo único que pretende es vender muchos periodicos y ser el gurú ideológico de la derecha.De todos modos, creo que la mayoría de los ciudadanos ya recibe a través de los mass media su ración diaria de inducción al consumo, a la crispación o al conformismo, según convenga.Y una última aclaración, por si queda alguna duda, aunque mis tendencias hacia la izquierda sean evidentes, siempre prevalecerán en mí los valores de defensa de la democracia y respeto a los derechos humanos. Estos son inamovibles, lo demás puede ser negociable o debatible.Saludos.
06 diciembre 2006 | 13:02
Una última aclaración, por si fuera necesaria. Tampoco me creo todo lo que dice El País. Prefiero, aunque me equivoque, interpretarlo según mi criterio. Y la SER no la escucho (sólo escucho emisoras musicales) y hace tiempo que no veo los infomativos de Iñaki Gabilondo en Cuatro (de hecho, no veo casi ningun inforativo, y cuando los veo, no los veo enteros). Lo que no es contradictorio con mi opinión sobre que Pedro Jota sea un gran manipulador. Todos lo harán, pero él se lleva el premio gordo.Saludos.
06 diciembre 2006 | 13:09
Imagina, reconocerás que la argumentación es rebuscada (del lenguaje no opino porque es achacable a mis limitaciones…… por mucho que hago memoria, no recuerdo haber utilizado la palabra ‘obinbulado’ en frase escrita o hablada en toda mi vida).Si la comparación con Un Mundo Feliz la realiza porque ese es el gobierno que quiere para nosotros el amigo Pedro J….. siguiendo el mismo razonamiento podiamos compararlo con Fahrenheit 451, y decir que su objetivo en el futuro es quemar todos los libros…… o con Matrix y conseguir controlar nuestra mente a través de una supercomputadora para hacernos ver la realidad que el quiere…… o con Mad Max y decir que quiere destruir la civilización conocida…Pero lo cierto es que la realidad actual es que hay un gobierno en el que, para su desgracia, y posiblemente, para nuestra suerte, no se encuentra Pedro J, que mantiene una visión FELIZ del mundo (o al menos de esta parte del mundo) y que Pedro J es el tocapelotas que busca resquicios a ese mundo feliz.Que lo que yo digo es que si hay que insultarle se le insulta y punto (como por ejemplo sueles hacer tú en tus comentarios, sin necesitar de argumentaciones absurdas) pero si se quiere adornar con florituras al menos hay que tener un mínimo de coherencia.
06 diciembre 2006 | 13:13
Como estamos en un largo puente y JAMS creo que se ha ido de vacaciones, vamos a aprovechar su ausencia para “jugar” un poquito con como tratan las mismas noticias cada uno de los dos diarios “de opinión” con más influencia entre los frentes (también de opinión, no seáis mal pensados) en los que se divide nuestro país.Sobre paranoiconspiraciones:Esto dice El País:http://www.elpais.com/articulo/Olmo/decreta/prision/policias/part…http://www.elpais.com/articulo/Manana/va/primera/to/trapo/metiend…Esto dice El Mundo:http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/05/espana/1165355808.html?a…Sobre bocazas:Esto dice El País:http://www.elpais.com/videos/espana/Zaplana/arremete/decision/Ven…http://www.elpais.com/articulo/Venezuela/garantiza/Espana/dara/na…Esto dice El Mundo:http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/05/espana/1165344010.htmlSobre sinvergüenzas:Esto dice El País:http://www.elpais.com/articulo/fiscalia/ultima/investigacion/pelo…http://www.elpais.com/articulo/fiscal/acusa/Ayuntamiento/Andratx/…http://www.elpais.com/articulo/Matas/estoy/dispuesto/pocos/pongan…http://www.elpais.com/articulo/espana/nuevos/detenidos/operacion/…Esto dice El Mundo:http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/05/espana/1165318616.htmlSobre anormales:Esto dice El País:http://www.elpais.com/articulo/Varios/radicales/atacan/cocteles/m…Esto dice El Mundo:http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/06/espana/1165376401.html¿Las conclusiones? Que cada cual saque las suyas.Saludos.
06 diciembre 2006 | 13:28
Pericles, cuando he contestado a Imagina no habia leido tu último comentario, pero veo que realmente no iba desencaminado…. Siguiendo el mismo razonamiento de suponer cuales son las «pervesas intenciones» de Pedro J. puedes utilizar cualquier mundo postapocaliptico como ejemplo.1984 fué escrito por Orwell como una crítica feroz a los sistemas totalitarios y, en concreto, contra el regimen estalinista. Y al igual que en Rebelión en la Granja, lo que pretendía es mostrar como la que podía ser una «buena idea» como es la revolución del proletariado (Orwell era comunista, al menos en su juventud), cuando se llevaba a la práctica se corrompía y transformaba en un sistema peor si cabe al que pretendia sustituir.Vamos, que como ocurre con Un Mundo Feliz, ná tiene que ver con lo que pasa a dia de hoy, Diciembre de 2006, en España…… Argumento de 1984: El protagonista de 1984, trabaja para EL GOBIERNO (otra vez el gobierno) y su representante máximo, conocido como Gran Hermano. Y su trabajo es: REVISIONISMO DE LA HISTORIA !!!!!. Su misión es revisar los titulares y artículos de prensa publicados anteriormente para modificarlos y que coincidan con la «version oficial del gobierno».Por ejemplo, cuando el gobierno cambia su enemigo en la guerra (creo que Eurasia por Estasia), el protagonista «cambia la historia» para hacer creer al pueblo que siempre han estado en guerra con Estasia y que Eurasia siempre ha sido su aliado, al contrario de lo que la gente pensaba…… Preveyendo que Harpo vuelva a suponer «cosas malitas» sobre mí, le recomendaría que leyera el libro (o en su caso vea la peli, que además es muy buena) y comprobará que me limito a poner el argumento del libro……. Si Huxley y Orwell son unos fachas apestosos por darle la razón a Pedro J. (aunque no creo que llegaran a conocerle) es cosa de ellos, no mia.
06 diciembre 2006 | 13:32
Pericles, lamento no estar de acuerdo contigo en las comparaciones que propones, ya que siguen siendo (como le he dicho algunas veces al titular del blog) una comparación imposible, es como querer comparar una película de Ingmar Bergman, con una de Silvester Estallone, no son comparables y le hacemos un flaco favor al periodismo, al tener en consideración lo suscrito por el exuberante ideólogo de la manipulación y la mentira.Saludos
06 diciembre 2006 | 13:56
Puestos a comparar, y pese a que duela reconocerlo, habría que comparar a Pedro J y El Mundo con «Todos los hombres del presidente», que ademas describe un caso real: Como se consigue derrocar a un gobierno (nada menos que el de los USA, con el republicano Nixon a la cabeza) sacando a la luz trapos sucios y corruptelas como fué el caso del Watergate.De momento, Pedro j., es el único ¿periodista? en España que puede presumir de haber sido causa directa de un cambio de gobierno, por el tema del GAL…… y de Roldan, y del hermano de guerra…. bueno de todo aquello (que esto no son los USA y hacen falta muchas cosas juntas para echar a un politico)……. Y hay que añadir que la opinión que tienen de los periodistas (y del periodico ) que «produjeron» el Watergate en USA es la misma que aquí tienen muchos (desde luego en este foro) de Pedro J y el Mundo: Que son unos manipuladores cuya única intención es derribar el gobierno que no les gusta.
06 diciembre 2006 | 14:20
Lantastic, no se dice preveyendo, se dice previendo.
06 diciembre 2006 | 16:09
Lantastic, Orwell, pese a que los mitos anticomunistas digan lo contrario, en su obra no sólo critica la sociedad comunista, sino todas las sociedades totalitarias, incluidas la nazi o el franquismo. Y también la imposición de una única verdad. Y la manipulación de la información. Y tampoco hay que olvidar el año de su publicación, 1949, fechas en las que era evidente la existencia de la llamada Guerra Fría, época en la que también en el mundo occidental manipulaban la información.En España, en la actualidad, vivimos en una democracia, dondea fortunadamente cualquier ciudadano puede elegir entre diferentes fuentes para poder considerarse informado. Y según quien gobierne en cada momento determinado, unos medios podrían ser considerados como progubernamentales o bien como de oposición. Pero eso no quita que la manipulación siga existiendo. Y al no tratarse de un estado totalitario, la manipulación puede venir tanto por parte del Estado y por sus medios afines, como por los medios afines a la oposición. Sin olvidar tampoco que al estar la organización de nuestro Estado descentralizada en Comunidades Autónomas, gobernadas por formaciones de diferentes tendencias, sean estas de izquierda, de derecha o nacionalistas, pues la manipulación podría considerarse como producida desde diferentes centros de poder.Cuando hablé en su momento del “soma informativo” basándome en “Un Mundo Feliz” de Huxley, hacía un paralelismo entre los “epsilones”, que en aquel mundo fordiano realizaban los trabajos más duros y arduos, a los que para que se encontraran bien y en equilibrio se les daba para calmarles su droga (soma) desde el poder, sólo pretendía hacer un paralelismo con los ciudadanos medios, que soportan las subidas de precios, las hipotecas, los atascos, las masificaciones (los epsilones de nuestro tiempo) y la manipulación que sufren desde los poderes reales (los nuevos Alfas), en los que incluyo a los poderes económicos, a la clase política y a los grupos de información. En este sentido, veo a Pedro Jota como un manipulador de primera magnitud que da su soma diario de crispación a un grupo importante de personas que están deseosas por oír lo que él les dice. Sus pretensiones no creo que vayan más allá de aumentar las ventas de su periódico y sus beneficios y la de ser considerado una voz autorizada en la ciudadanía de derechas. Sobre sus virtudes como periodista de investigación que busca la verdad y que hace caer gobiernos habría mucho que hablar. Investiga lo que le interesa y sobre quien le interesa. Y aprieta el freno en las investigaciones donde le interesa, sobre quien le interesa y cuando le interesa. Su verdad es interesada. Y por cada verdad que puede descubrir, son muchas más las sospechas sin fundamento ni demostración que deja en el aire y que el público que ha digerido su soma entiende que son verdades incuestionables. A esto es a lo que me refería.Si me vas a decir que el sector de la sociedad progresista tiene a su particular expendedor de soma en Polanco y su grupo mediático, pues puede que tengas razón, pero estos no van de paladines del periodismo de investigación, al contrario, su prestigio intentan obtenerlo como periodismo de opinión y de calidad. Otra cosa es que lo consigan.Por cierto, siguiendo las tesis ampliamente difundidas sobre las manipulaciones a las que el Estado puede llegar sobre la información para manipular a los ciudadanos y la consecución de sus fines aplicadas al asunto del 11-M, parece que a muchos se les ha olvidado quien era el presidente del gobierno en aquel momento y quien era su ministro del interior. Si alguien intentó que en aquellos días España fuera un mundo orweliano o huxleyano, creo que está bastante claro quien era quien gobernaba.Saludos.
06 diciembre 2006 | 17:09
Imagina, sería imposible que estuviéramos de acuerdo en todo, ya que en este caso seríamos epsilones. Es lógico que tengamos algunas diferencias de apreciación. Hay realidades que aunque no nos gusten son como son. Y es el caso que en España los dos medios de comunicación con más influencia en la opinión de los ciudadanos son El País para los progresistas y El Mundo para los conservadores. Otra cosa es la calidad que tenga cada uno. Para tí y para mí sin duda tiene mucha más calidad El País. Pero es una realidad que para muchos otros la tiene El Mundo. Que le vamos a hacer, habrá que aceptarlo y seguir analizando las comparativas que el buen JAMS realiza entre estos dos medios y luego leer las opiniones de diferentes tendencias y sensibilidades que realizan aquí sus comentarios. Esto último es para mí de lo más interesante, conocer las diferentes percepciones que se pueden tener sobre un mismo tema.Saludos.
06 diciembre 2006 | 17:15
Pericles, tu palabra “epsilones”, me ha dejado grogui. Como ha quedado claro más arriba me encanta aprender palabras (obnubilados) y luego usarlas hasta el agotamiento.Los dos medios mencionados, son sin lugar a dudas los que tienen más tirada e influencia sobre un mayor número de personas, pero esta influencia no está repartida geográficamente de forma igualitaria, por ejemplo en Cataluña el porcentaje de leedores de El Pais es minoritario y El Mundo, es simplemente testimonial, imagino que en Euskadi la proporción debe de ser parecida, en Galicia, quizás un poco más pero estoy seguro que no son mayoritarios.Es por eso que aún personalmente despreciando a El Mundo y lo que representa, mi recriminación a JAMS, en su momento y a ti ahora en la comparación de dos medios, va más por los millones de lectores que no se informan por esos medios sino por otros.Cuando hacemos la comparación de la misma noticia, servida por El Mundo y El Pais, estamos viendo dos opiniones completamente dispares en su opinión política, pero objetivadas desde el mismo punto de vista.Ejemplo; en la hipotética noticia de un acuerdo entre ETA y Gobierno, para sentarse en la mesa de negociación, a mí valoración de la noticia desde Cataluña, me sirve mucho más la comparación entre la noticia servida por El Pais o El Mundo, confrontada con la misma noticia servida por El Correo El pueblo vasco o la cabecera más abertzale que exista en este momento (que no haya cerrado ningún juez aún). La información que me facilitarán los dos medios madrileños con más tirada, ya sé como será.Saludos
06 diciembre 2006 | 18:38
Guronial, aunque sea mudo puedo escribir. Y Pensar. Y prever. Y preveo (del verbo ver no del verbo ir) que lo tuyo por Pedrojete no es normal a no ser que vivas de él. Y preveo que no aprovechas tus lecturas. Y preveo que si Orwell y Huxley lenvantaran la cabeza y vieran la interpretación que haces de sus obras y de sus vidas pensarian de ti lo mismo que pienso yo, que es contra las ideas que defiendes contra lo que ellos lucharon siempre.
06 diciembre 2006 | 18:58
Foto de ETA señalando las explosiones del 11M:http://blogs.periodistadigital.com/11decadames.php
06 diciembre 2006 | 20:36
Pericles,De hecho estoy de acuerdo en toda la primera parte de tu comentario, en la de hecho confirmas lo que basicamente ya decia yo, que la situación descrita por Orwell o Huxley no encaja con la realidad actual ni con calzador.Vivimos en una sociedad democrática, plurar y sobre todo mucho mas compleja que las descritas en estos libros. Y que Pedro J. por muy tocapelotas y por muy mal que caiga, forma parte de él.Por cierto, yo solo he descrito el argumento principal de los libros de Orwell y Huxley, no los he comparado. Tampoco me encaja la comparación con Prisa, que están en el otro extremo de una misma balanza y que juega al mismo juego.No creo en los totalitarismos ni creo en VERDADES UNICAS e INDISCUTIBLES, ni por parte de unos ni por parte de otros.De la línea editorial de Pedro J. comparto una parte, solo una parte, posiblmente similar a la que comparto d los medios de Prisa…. y con todo eso y con algunas faltas de ortografia (bueno con bastantes…. menos mal que tenemos a Esteban como corrector orotografico automatico) intento mostrar unas ideas que sean independientes……. basicamente, como todo el mundo.Pero lo que yo plantearia es: Eliminar a Pedro J. y toda su línea editorial del panorama periodistico y político actual ¿nos alejaría o nos acercaría al Mundo Feliz de Huxley?.Yo, que no me creo dos tercios de lo que cuenta en sus editoriales, pienso que Pedro J. es imprescindible al día de hoy. Todo gobierno necesita saber que hay alguien vigilandole 24 horas y que no va a aprovechar la más minima grieta para intentar atacare….. Eso es lo que diferencia la democracia de un sistema totalitario.
06 diciembre 2006 | 20:51
Harpo,Supongo que te refieres a mí, aunque me llames Guronial. Supongo que crees que no puede existir en el mundo mas de una persona con ideas diferentes a las tuyas….. o de existir tu mente las combina en una única entidad para facilitar su manejo.Simplemente decir que creo que tu capacidad de predecir el futuro es similar a tu capacidad para analizar los comentarios….. y nada mas
06 diciembre 2006 | 20:56
Lantastic, en ningún momento he dicho que no tenga que existir un periodico como El Mundo ni un periodista como Pedro Jota, de hecho casi todos los días leo la versión digital de este periódico, lo mismo que hago con la de El País. Sólo doy mi opinión sobre él, que me parece un manipulador. Y no hay nada que me cause más angustia que vivir en un sistema totalitario ni del tipo orweliano de 1984 ni del tipo fordiano de Huxley.Por cierto, ja, ja, ja, me he obligado a desempolvar los dos libros, que estaban por mis estanterías criando polvo para consultar algunos aspectos que me sugerían dudas. Ya sabes, la memoria a veces juega malas pasadas.Estamos de acuerdo en dos cosas, a ninguno de los dos nos gustan los sistemas totalitarios y los dos preferimos que existan fuentes diferentes de información para que podamos sacar nuestras propias conclusiones. Al menos esto he entendido en nuestra conversación en este blog.Saludos.
06 diciembre 2006 | 21:15