Cada día disimulan menos algunos colegas a la hora de separar los hechos (que son «sagrados») de las opiniones (que son «libres«). A mi me lo enseñaron así, pero parece que esta regla de oro del buen periodismo está pasando de moda.
Me consta que, tarde o temprano, el lector inteligente percibe cuando un periodista mete la cuchara, por muy sutil que sea, a favor de sus intereses personales o de su empresa.
Todos tratamos de guardar las formas separando, más o menos claramente, los hechos de las opiniones.
Y cuando necesitamos apoyar nuestra visión o interpretación de los hechos con alguna opinión contundente, buscamos a alguien que opine como nosotros, e incluimos su frase entre comillas con nombre, apellidos y cargo de quien la dice.
Durante años, he sido el típico español «hombre de la calle» más citado por el New York Times, el Wall Street Journal, el International Herald Tribune, etc.
Los colegas de mi mujer, que aterrizaban en España en busca de historias, necesitaban atribuir las opiniones -que muchas veces resumen un acontecimiento mejor que una ristra de hechos- a alguna fuente local.
Y ahí estaba yo, citado por todo lo alto, cuando opinaba como ellos. Si mi opinión no coincidía con la del periodista en cuestión, sencillamente buscaban otra fuente que cuadrara mejor con la historia que querían contar. Quien esté libre de citas precocinadas que tire la primera piedra.
La lectura de esta presunta información de la portada de El Mundo de hoy me ha recordado, por contraste, el esfuerzo que hacían los colegas extrajeros por parecer objetivos y por separar los hechos de las opiniones. Aquí parece que esa regla ya no se lleva.
Ni el titular ni los dos primeros párrafos sobre «el Mariano Rajoy de las grandes ocasiones» tienen desperdicio.
Cármen Remírez de Ganuza empieza así su fervoroso artículo de opinión con apariencia tipografica de fría crónica informativa (léase en tono de arenga castrense):
«Volvió ayer a la política nacional el Mariano Rajoy de las grandes ocasiones. El orador parlamentario contra el plan Ibarretxe, el protagonista de la concentración patriótica y liberal de diciembre pasado en la Puerta del Sol reapareció ayer en Madrid para solemnizar, a cuatro días del 28º aniversario de la Carta Magna, su mayor apuesta de Estado y de reforma constitucional.
El líder del PP no se limitó a presetnar una alternativa a la política territorial de Zapatero. Ni siquiera se entretuvo en enumerar la relación de «retoques» o «ajustes`parciales» de la Carta Magna y de reoformas legislativas propuestas en la Conferencia del PP clausurada ayer como «correciones» necesarias sobre los «desajustes» del Estado autonómico». Sigue en página 16. Editorial en página 5.
Y ahí acaban las tres columnas de primera página dedicada «al Rajoy de las grandes ocasiones» sin que me haya enterado de qué es lo que ha dicho. Sólo sabemos que el orador «reapareció«, que «no se limitó a…» y «ni siquiera se entretuvo en…».
Desde luego, a mi me enseñaron que lo más sabroso, o lo que más engancha al lector, de un acontecimiento (el qué, quién, cómo, cuando, dónde y por qué) debía ir en el primer párrafo, ni siquiera en el segundo. El segundo debería contener el resumen de todas las historias anteriores relacionadas con el suceso en cuestión.
Lleva -eso sí- un dato en el sumario:
«Propone 17 cambios constitucionales…»
En cambio, en el titular de portada de El País se quedan en 14:
Rajoy propone 14 retoques a la Constitución ante el «Estado residual» de Zapatero
Además del editorial sobre la reaparición del «Rajoy de las grandes ocasiones», El Mundo dedica este segundo editorial a temas tan de su agrado como el mismo titular:
«Montaje», «Conspiración» y Goma 2
Su retórica vale tanto para un roto que para un descosido. Se puede leer a gusto del lector.
Basta con cambiar el nombre de los diarios: donde dice El País, ponemos El Mundo y donde dice ABC ponemos la COPE.
La vehemencia del editorialista -y la hemeroteca- le traiciona.
En página interior, El Mundo ilustra su tesis conspirativa sobre la conspiración de la conspiración con reproducciones de los diarios citados, tratados, como yo hago a veces, con el photoshop.
Como la reproducción se lee muy mal, copino y pego los titulares:
Los «siameses» atacan de nuevo
Naturalmente, lo que han hecho con el photoshop es una chapuza. Es posible que, con las prisas, hayan utilizado un bligrafo y fotocopia. Pero no seré yo quien les de clases técnicas de algo que acabo de aprender de mis hijos.
El País:
La policía destapa un nuevo montaje para alimentar la teoría conspirativa del 11-M
ABC:
Detenidos cuatro policías por tráfico de drogas y explosivos y por simulación de delitos
Sumario:
Dos de los agentes de la trama estaban en contacto desde meses con un diario nacional para elaborar un montaje conspirativo que encubriera sus delitos
——
Por ser domingo, te tenido tiempo de ir al cine («El Perfume») y de leer los diarios. Dos artículos recomiendo. Uno es éste de Santos Juliá, publicado en el suplmento Domingo de El País:
Víctima y verdugo
Santos Juliá
03/12/2006
«UNA UTILIZACIÓN de la memoria histórica’ guiada por una mentalidad selectiva abre de nuevo viejas heridas de la Guerra Civil y aviva sentimientos encontrados que parecían estar superados»: así se expresa la Conferencia Episcopal en la Instrucción pastoral aprobada en su última sesión plenaria. Nada más justo, a primera vista: todas las memorias selectivas de acontecimientos traumáticos avivan sentimientos encontrados. El problema es que todas las memorias son, por definición, selectivas: no hay memoria sin olvido, memoria de lo que consuela, olvido de lo que desasosiega.
¿Cuál es la memoria y cuál el olvido de los obispos españoles en relación con esa Guerra Civil cuyas heridas ven ahora a punto de reabrirse? Por lo que se refiere a lo segundo, la cosa está bien clara. Los obispos han olvidado que fue la Iglesia católica la que elaboró, a las pocas semanas de iniciarse la guerra, el sagrado relato de la cruzada contra el invasor. Las palabras con las que se describe una guerra nunca son inocentes, y cruzada no lo fue. Significó que se combatía en nombre de Dios y que para el infiel no quedaba más destino que el exterminio. El alcance de las matanzas ocurridas en la zona bajo control de los militares que se rebelaron contra la República se debe precisamente a que desde las primeras semanas actuaron como cruzados de una guerra santa.
En su administración de la memoria, la jerarquía católica ha olvidado además que, por celebrar el fin de la guerra como triunfo de la cruz y al recibir -también en la abadía de Montserrat- al caudillo de aquella guerra como salvador de la religión y de la patria, la represión sobre los vencidos se aplicó a conciencia y sin respiro. Liquidar, exterminar, erradicar, limpiar, barrer, depurar: ése fue el léxico empleado por los obispos en sus cartas pastorales. Es por completo seguro que sin ese aliento sagrado empujando sus velas, el nuevo Estado construido tras la victoria no habría podido acometer una represión tan cruel y duradera. Quizá convendría recordar a los autores de esta Instrucción pastoral que el cura delator que lleva a la muerte al protagonista de aquel memorable relato de Ramón J. Sender, Réquiem por un campesino español, no fue un personaje de ficción, sino una figura repetida cientos, miles de veces en la España de la guerra y de la inmediata posguerra.
Sobre estos olvidos ha construido la jerarquía de la Iglesia católica su más reciente memoria. En los pontificados de Pío XII, Juan XXIII y Pablo VI, el Vaticano resistió las presiones procedentes del Estado católico español encaminadas a beatificar a sacerdotes y religiosos asesinados durante la Guerra Civil. En la transición, los obispos pasaron de puntillas sobre el pasado, sacudiendo el polvo de su identificación con lo que ahora denominan púdicamente «régimen político anterior». Luego, la memoria comenzó a hacer de las suyas y lo único que la jerarquía católica ha recordado ha sido a sus muertos, elevados a los altares. Cada vez que un religioso asesinado durante la guerra es beatificado, la Iglesia ejerce una memoria, como no podía ser menos, selectiva y recuerda su papel de víctima, la hecatombe que sufrió durante los primeros meses de la guerra, cuando miles de católicos fueron asesinados por el mero hecho de serlo.
Haciendo buena la definición de Carl Schmitt, que veía en la Iglesia universal una complessio opositorum, la Iglesia católica española fue durante la Guerra Civil víctima y verdugo. Su memoria selectiva la lleva a olvidar lo segundo para celebrar ritualmente lo primero. Podría, si no quiere seguir desempeñando un papel principal en este peligroso juego de las memorias enfrentadas, recordar lo segundo sin olvidar lo primero. En ese caso, tendría que publicar otra Instrucción pastoral reconociendo haber bautizado como cruzada la Guerra Civil y haber impulsado, invocando a los mártires de una guerra santa, el extermino del enemigo por un Estado que se definía a sí mismo como católico.
Entonces, a lo mejor, los obispos españoles -que han cerrado bajo siete llaves la memoria del Concilio Vaticano II- podrían recuperar algo de autoridad para impartir «orientaciones morales ante la situación actual de España». Mientras no lo hagan, la memoria selectiva de los demás -cada cual tiene derecho a la suya- sólo recordará que de los males que han afligido a la nación española durante los dos últimos siglos, el más terrible fue el de la represión del laicismo y de otros venenos similares ejercida por los clérigos en la Guerra Civil y en los años sin fin de aquel Estado católico que con tanta euforia emprendió los trabajos de depuración una vez la guerra terminada.
FIN
—
Y el otro es de Javier Pradera, publicado en el mismo suplemento:
Borrar el pasado
Javier Pradera
03/12/2006
DOS AÑOS Y MEDIO DESPUÉS de abandonar el poder ejercido a lo largo de dos mandatos, el PP continúa embelleciendo su etapa de gobierno y satanizando la actuación socialista durante el periodo inicial de esta legislatura. Todavía vivos los ecos de la cinta de FAES que atribuía a ETA el atentado del 11-M, el vídeo del PP sobre la inseguridad ciudadana bajo el Gobierno de Zapatero -en contraste con los idílicos tiempos populares- tal vez podría haber sembrado «la conmoción y el pavor» en la sociedad española si no fuera porque dos de sus secuencias corresponden a violentos conflictos callejeros de 1996 y 2002 (filmados cuando eran ministros del Interior Mayor Oreja y Rajoy, a las órdenes del presidente Aznar) y otra tercera reproduce una refriega entre narcotraficantes colombianos en Medellín. Por lo demás, el instrumento de comunicación preferido por los populares para glorificar su pasado y borrar las máculas que pudieran afearlo son las intervenciones parlamentarias, las declaraciones a la prensa y los discursos a los militantes de sus satisfechos líderes.
El lenguaje reconciliatorio de Aznar -paz, diálogo, generosidad- durante la tregua de ETA en 1998 contrasta con las diatribas lanzadas desde la oposición por el PP en el actual alto el fuego terrorista
El vídeo -esta vez del PSOE- sobre «cómo actuó el PP cuando estaba en el Gobierno» durante el anterior alto el fuego de ETA ha sido una piedra lanzada a las cristalinas aguas de ese inventado pasado. Por supuesto, hay obvias diferencias entre las treguas de 1998 y 2006: junto al pacto de ETA con el PNV y EA firmado en secreto hace ocho años, la principal desemejanza es que el PSOE dio entonces su apoyo a José María Aznar y el PP se lo niega ahora a Zapatero. El reconciliador lenguaje utilizado por los populares desde el Gobierno también choca con sus feroces diatribas desde la oposición -directamente o por intermedio de los portavoces de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT)- contra la política socialista. El vídeo resucita las melifluas declaraciones del presidente Aznar -en actos públicos o en entrevistas de prensa- sobre «el proceso de paz», las exhortaciones a «la generosidad, la comprensión y el perdón» para favorecer la reconciliación, el final dialogado de la violencia, la discreción y la reserva en los contactos con la banda, la eventual reinserción de los presos sin necesidad de que hagan una condena explícita de sus crímenes, el reconocimiento del Movimiento Vasco de Liberación, etcétera. Hasta Miguel Ángel Rodríguez sostuvo -antes de la tregua- que «no debería haber ni vencedores, ni vencidos»; Mayor Oreja tampoco consideraba indispensable para el diálogo con ETA la entrega de las armas.
La redomada doblez de los dirigentes del PP les lleva ahora a reprochar al presidente del Gobierno el incumplimiento de algunos requisitos establecidos por la resolución del Congreso de mayo de 2005 para iniciar un final dialogado de la violencia con ETA; en aquella ocasión, sin embargo, Rajoy consideró una traición a los muertos esa moción y votó en contra. La hipocresía del PP no se manifiesta sólo a la hora de borrar el propio pasado; también le facilita la tarea de lanzar a la vez pronósticos contradictorios sobre el futuro.
De un lado, los populares expresan o respaldan la paranoide convicción según la cual estaría todo el pescado vendido; las manifestaciones organizadas al alimón por la AVT y el PP denuncian que Zapatero se ha rendido ya ante ETA: el presidente del Gobierno y la banda habrían suscrito un compromiso formal para poner en marcha un proceso que significaría la capitulación del Estado democrático de derecho ante el terrorismo, y que acabaría ineluctablemente con la anexión de Navarra al País Vasco, la ruptura de España y la independencia de Euskal Herria. De otro lado, la dificultad de mantener esa hipótesis conspirativa tras el desmentido dado por los hechos durante los meses transcurridos desde la declaración del alto el fuego aconseja al PP hacer también suya de manera oportunista la alternativa opuesta: la ruptura de la tregua sería un fracaso personal del presidente Zapatero que arruinaría sus oportunidades electorales. Se diría que el PP, desbancado del poder tras el atentado terrorista del 11-M, apuesta por reconquistarlo como una consecuencia lateral de la reanudación de los atentados mortales de ETA.
FIN
—
La verdad , toda la verdad, sobre el 11-M se va a saber a no mucho tardar. Los defensores de la versión oficialistas, con infinidad incoherencias , no sé que van a decir cuando todo salga a la luz. Aunque lo tienen fácil pues les basta con decir que de todo lo malo que ocurra en España toda la culpa la tiene el PP.La verdad es como el corcho en el agua, aunque lo mandes al fondo, acaba saliendo a flote.Nadie puede negar que las versión oficial sobre los criminales asesinatos del 11M en Madrid, cada vez huele peor.M. Soler: toma nota , que todo va a salir a la luz, por encima de los que estais obtruyendo neciamente la verdad. ¡Papelón! de los enemigos de la democracia.
03 diciembre 2006 | 23:44
Como verá, por el primer comentario, la fe mueve montañas.. de necios.
04 diciembre 2006 | 12:17
En este país no hace falta ir al cine. Todos los días una película con El Mundo.
04 diciembre 2006 | 12:23
Bueno….. señor del primer comentario, si lo que dice es cierto, poca vergüenza tiene Pedro J y demás compañeros de viaje, que sabiendo LA VERDAD la saca con cuentagotas, dando más días de poder a los malisimos del Psoe., ¿Eso es de patriotas, de españoles de bien?.Analicelo y si ve bien que hagan eso, hagaselo mirar, porque una persona normal no puede parecerle bien con que este gobernando un asesino y quedar callado!!!!!!
04 diciembre 2006 | 14:30
Pues esperemos que la montaña de necios no vaya esta vez a la puerta de la sede del PP a montar el griterio……..bueno, no claro, para que van a ir, si ya tienen absolutamente todo lo que les interesaba …… como mucho se iran a un Karaoke a cantar aquello de «give me, give me the power» para volver a celebrarlo
04 diciembre 2006 | 17:33
Señor zaz…. En LA VERDAD (así en mayusculas, denotanto absolutez e imposibilidad de replica) solo creen algunos pocos ingenuos…. como los cirulan por estos lares, dedicados dia y noche a la noble tarea de la busca y captura del FACHA ESPAÑOL…….que pensamos que estaba en extinción hasta que ZP nos alerto….. santo baron.siga, siga buscando….. pero cuidado no se tope con un espejo y lo encuentre.
04 diciembre 2006 | 17:37
Gotcha ilusionista.
04 diciembre 2006 | 20:44
¿lo cualo?
04 diciembre 2006 | 21:10
Martinez Soler, te has cansado muchas veces de decir que las malas formas no las quieres en tu blog ni los insultos… y yo te pregunto ¿ no quieres tú lo que das a tus lectoras con el 20 minutos con el ezcritor? te invito a que leas sus títulos de entradas en el blog en la web del 20 minutos( porque no entro a leerlo por supuesto, pero aparece su titular ofensivo siempre con el resto de los blogs).. y me contestes una respuesta razonable porque razón el puede tener esa actitud ofensiva sexual cobrando y el resto gratis no… te remitiría a algunos titulares… pero mejor tomate la molestia por ti mismo…no vale como respuestas:A Libertad de expresión( ja)B Puedes no leerloC En el fondo respeta mucho a las chicasPodría argumentar razones, pero lo que está mal está mal, y lo que está bien está bien( si quieres razones también te las mandaré con tiempo cuando lo tenga, que ganas no me faltan, solo tiempo de redacción)Me puedes contestar al correo si lo deseas o por aquí. O las dos cosas, así no tengo que pasarme.Saludos y gracias.P.D: no repito sus titulaciones porque como chica me ofenden. Como dije donde los reporteros… somos dueños de nuestro pensamiento y con el a la LUNA pero no nos pertenece la comunicación… eso debería uno aprenderlo, que uno no es libre por decir lo que piensa sino por pensar lo que dice. La comunicación es cultura colectiva y tiene sus reglas… que no pertenecen a nadie, sino al colectivo…» a mi me pertenece lo que tu hablas porque te escucho, y no tengo que hacer lectura de pensamiento de tus nobles intenciones: principio democrático y de derecho» si uno quiere tener un lenguaje obsceno que no se amplifique por favor, se vaya al campo a rozarse con los árboles o una nave nodriza y establezca un nuevo lenguaje que puede ser que allí también de lengua suelta a nuevas formas de expresión que investigue…Es que en el fondo una debe ser tonta, por no entender las buenas intenciones de nadie… pero es que en la universidad ningún profe me dijo que tenía que ser vampiro para leer los pensamientos, solo los hechos y las palabras configuran las normas sociales.Y no creo que me puedas dar ni una, ni una excusa con sentido.Otra cosa que opino solo a título personal, es que cuando uno escribe en un medio y le pagan por ello o paga a otros: tienen el deber moral de no escribir sobre sus deseos personales y gustos, ni mucho menos hablar de manera ofensiva de un colectivo del que uno no puede despegarse por naturaleza, solo digo por naturaleza( como puede ser raza, sexo, condición sexual), ni siquiera hablo de religión…. porque la inteligencia no es algo que brota desde dentro, es algo cultural dado por una organización social que conforma las conciencias( «formación de las normas morales, culturales y estatales y la organización de la sociedad» desde el análisis de los filósofos más importantes)… por tanto el que no se quiere aliñar al progreso y quedarse en lo antiguo que forme una comunidad aparte. Yo no tengo porque tragarme frases ofensivas para mi género en una web de periódico( yo creo)Podría decir más, pero es sufciente.Saludos de nuevo:
05 diciembre 2006 | 02:06
Ah, ya he pensado… se pueden ir a Siberia todos los agresivos sexuales de palabra o acción( y la mayoría de los agresivos físicos coinciden en serlo también sexuales), si no saben atraerles las chicas sino es através de la dominación, el despreciarlas etc… se vayan a Sibería, allí hace frío, se relajan y no debe haber mucha mujer( ¡Espero!) o los tíos se espabilan y aprenden a querer y desear a las chicas de otra forma o solo les espera el ostracismo en el futuro( y pude que el ser recluidos para protegernos)…a uno con vida cómoda le puede hacer gracia el ezcritor, pero maldita la gracia a una mujer pequeña, media o mayor que tienen un especímen al lado,¡¡¡Menuda manera de ayudar y hacer cultura!!!… pero es que me parece tan básico , tan de cajón el no dar ese tipo de relaciones entre hombres y mujeres a nadie, y menos en un medio… que me siento como defendiendo a los cristianos de los leones… me siento como una imbécil gritando por la vida…Deben darse modelos de relaciones igualitarias, no ofensivas, no dominadoras. Se debe entrar en el mundo femenino por la ternura y la delicadeza… cualquier rasgo duro una chica lo aprecia mucho más, porque físicamente se siente más desprotegida… no vamos a contar la de veces que una mujer ante miles de situaciones ha tomado una actitud de callarse, de no opinar, de aguantarse en la vida por miedo… por su situación desventajosa en la sociedad y en la naturaleza.P:D: y yo de esto sé un poco.
05 diciembre 2006 | 02:33
Otra razón( ya que me he puesto)son los intereses difusos… cuando a Losantos se le insulto( por lo visto que no lo he leido) Arsenio se disculpó con él( contó A.Escolar en su blog) y dejó de colaborar el asiduo autor en la redacción de Barna…Es un ataque personal contra un ser individual( que por otra parte puede defenderse bastante bien por pelas y posición, aunque los insultos en un medio y cobrando pues como he dicho otras veces, al menos gratis, las faltas y los insultos al menos gratis)… los intereses difusos los estudie en Derecho Civil, son esos intereses que afectan a mucha gente pero como se diluye el daño entre ellos nadie actua para poner una acción civil… es el caso del redondeo de dinero en los bancos y algunas cláusulas de los contratos tipos( por lo que recuerdo)Bien el tener un lenguaje desagradable sexual hacía las mujeres es como esos intereses difusos… que nadie va a ir y poner una demanda, que nadie va a protestar y todas a aguantamos… pero eso no quiere decir que sea moral ni legal… y puede rallar como colectivo al que ataca en no respetar algunos derechos… y luego «hostia aquí hostia allá, maquillate maquillate»( es una canción de Mecano ) qué nadie sabe cómo pero las muertas sí.
05 diciembre 2006 | 02:54
Por otra parte tampoco me vale que sea Arsenio el director y el responsable de lo publicado… porque en el blog has dicho que contabas en la voz de Almeria en vacaciones: » les tengo bien cuidados a mis periodistas para que estén contentos y trabajen mejor» osea que les pagas tú, es tu periódico o alguna responsabilidad tienes frente a lo publicado( aunque ni idea cómo va el asunto empresarial periodístico, pero respecto a las chicas en sociedad claro que lo sé)Saludos y buenas camas( o desayunos)
05 diciembre 2006 | 03:06
Otra de las razones de ser un lenguaje machista misógino es que tomes el titular y sustituyas el colectivo femenino por el colectivo de gays, negros, inmigrantes, árabes, etc ¿ iba a ser permitido ese trato vejatorio? pues no… ensayarlo… mismo título, mismo contenido y cambiar el sujeto…¿ acaso por ser sexo? no me vale por excusa pues este colectivo se caracteriza por ser de sexo femenino y no se nos diferencia por otra cosa que por el sexo.Lo que ocurre que las chicas somos esa fregona que se nos puede escurrir y pisotear…. pues no me cansaré nunca de protestar… una vez dijo Jams que podía yo no ser una chica…. ¿ de qué otro modo puedo tener la razón innegable que de otra de haberlo vivido?… algunas veces se experimentan situaciones no para otra cosa que te enteres de que causa tienes que defender en el exterior.Y mientras exista una sola chica que sea forzada por su novio, un desconocido, se la despida por estar embarazada, se la insulte sexualmente o por fuerza física inferior sea atemorizada… no voy a permitir que sea un pasatiempo y un hobbie el tratar al colectivo o a las individuales femeninas como objetos sexuados. Menos que se permita sea un producto de consumo y mercantil en las televisiones y medios… y ahora no tengo mucha amplificación pero ya la tendré ( si no me ocurre como a la periodista rusa)No se hace demasiado exclusión social al tipo de lenguaje sexista en los medios… que es tan importante como el recriminar la exclusión social de maltratadores individuales… ¿ por qué de algún lugar han aprendido no?En Japón las mujeres son más respestadas al menos en cuanto a las agresiones sexuales, y en el ámbito laboral están mucho más activas que las españolas… quizás sea una cultura más rica y más respetuosa en las relaciones de comunicación: ese protocolo, ese guardar las formas, ese respeto… que aquí no se tiene…bueno no pido la cabeza de nadie, solo no dar determinados contenidos, aunque solo ese blog es una manzana podrida que nada va a hacerse con todo el resto del cesto… pero no se puede ser hipócritas y negar la realidad de nuestra cultura y como influye en las acciones individuales y la educación. Cómo con la repetición se forma la conciencia, y dar determinados contenidos y no otros por supuesto que hace sociedad y cultura: de ahí que los japoneses no sean los españoles.Lo veo todo tan claro que es el colectivo el que hace a los maltratadores, la cultura, y veo las cosas tan causa-efecto que me parecen de alucine que determinadas conductas se permitan.Para acabar una frase árabe: » Yo no soy yo, ese que llamo yo has sido siempre tú»
05 diciembre 2006 | 07:35
Hola Gret o Gretel:En efecto, no deseo para otros lo que no deseo para mi. Por eso, estoy de acuerdo con tu rechazo a ciertos titulares del blog de nuestro vecino «el ezcritor», que pueden resultar ofensivos o soeces no sólo para muchas mujeres sino también para bastantes hombres que luchan contra la discriminación por razón de sexo, raza, etc.Sin embargo, tengo colegas que interpretan ese blog con sentido del humor y, quizás erroneamente, le atribuyen beneficios precisamente a favor de la igualdad de la mujer y en contra de la discriminación.El humor puede curar más que herir. Por eso tengo mis dudas.La desmesura del «ezcritor» es tal que podría funcionar al revés de como tú piensas.En todo caso, estoy contigo en que no es bueno jugar, ni en broma, con cuestiones tan relevantes como el racismo contra negros, gitanos, mujeres, etc. Tampoco es bueno jugar con la libertad de expresión, poniéndole dudosos límites además de los que fijan las leyes. ¿Dónde está el punto de equilibrio?Hace tiempo que dejé de leer ese blog, que existe por un compromiso adquirido en la primera edición de los premios 20blogs en 2005. El «ezcritor» obtuvo el primer premio del Jurado.El bloguero premiado tiene derecho a publicar en 20minutos.es durante un año. Ya falta poco para que acabe el reinado de «el ezcritor».Espero que el triunfador del concurso «20blogs 2006» sea algo más fino y tenga un sentido del humor más asequible para la mayoría de los mortales.Soy el director general de la empresa editora de 20 minutos y 20minutos.es y, precisamente por ello -contra lo que pueda ocurrir en otras empresas- no tengo competencia directa sobre los contenidos editoriales de ambos medios.He sido director y fundador de varios diarios y semanarios y no sabes lo mal que sienta que un director general o un presidente intente meter la cuchara en los contenidos editoriales de los que el director editorial es responsable ante la Ley y ante los lectores.También debo decirte que tengo confianza plena en los criterios profesionales del director editorial, Arsenio Escolar -sin duda, uno de los mejores periodistas de España.Por ello, te sugiero que envíes a su blog de aquí al lado («Que paren las máquinas») tus quejas contra los titulares de «ezcritor» que tanto te molestan. A mi tampoco me gustan, y por eso no los leo. Pero entiendo que su desmesura literaria y su humor casposo puedan provocar, en algunos lectores, reacciones benéficas contra la discriminación de la mujer. Como te digo, este asunto está en las manos de Arsenio y no en las mías. En todo caso, gracias por tus comentarios.SaludosJAMS
05 diciembre 2006 | 10:13
A mí me parece que los que se encuentran a favor de la discriminación de cualquier tipo, y bromean con este tema, es porque no la han sufrido en sus propias carnes.En mi caso, funcionaria de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, la estoy padeciendo actualmente.He tenido un embarazo problemático, teniendo que darme la baja mi médico por riesgo durante el embarazo, a los cinco meses de gestación, ha nacido mi hijo, y me he cogido la Licencia de Maternidad, momento en el que me han cesado de mi puesto de trabajo por este motivo.Lo he denunciado al Sindicato, y ya han empezado a amenazarme y a tomar represalias en mi contra, cuando lo único que estoy haciendo es reclamar para que se cumplan mis derechos.Lo más indignante, es que , nosotros, que somos los encargados de velar por los derechos y libertades de los cuidadanos, somos los que no podemos ni defender los nuestros , sin que esto nos traiga consecuencias.
05 septiembre 2007 | 02:01