La anécdota del desfile (Zapatero no se sentó al paso de la bandera norteamericana) sirve de ilustración en la portada de El Mundo. Este es su primer titular como pie de foto:
Aplausos a la bandera americana, pitos a Zapatero
Aunque hubiera querido, no podía sentarse ya que no tenía silla. La rectificación de aquel gesto pueril del 2003 (en plena guerra ilegal de Irak), cuando permaneció sentado al paso de la bandera del imperio, creo que es positivo para la normalización de las relaciones.
Vuelve la bandera USA al desfile y Zapatero se va haciendo mayor.
(En mi casa, incluso durante la guerra ilegal de Irak, y desde que se aprobó la Constitución de 1978, tenemos la costumbre de poner las banderas norteamericana y española en la mesa, antes de comernos el pavo del Día de Acción de Gracias. La española la tomé “prestada” de la mesa de José María Calviño, director general de TVE, cuando me encargó que fundara el “Buenos Días”, el primer informativo de la mañana).
La foto de El País va para el nuevo Premio Nobel de Literatura, el turco Pamuk, “puente entre dos mundos”, que acompaña con amplia información y un artículo. No he leído ninguna de sus novelas, pero lo haré en cuanto regrese a Madrid. (Mi chica, naturalmente, ya ha leído varias: “Se parece un poco a Amin Maalouf”)
Pero el titular que manda en ambos diarios es el de Batasuna, uno en positivo y otro en negativo.
El País:
Zapatero transmite a Batasuna que si se legaliza no tendrá problemas penales
El Mundo:
Zapatero da por hecho que Batasuna podrá presentarse a las municipales
Y lo complementa con este otro gran titular “abrumador” que parece sacado de las arcas de Pero Grullo (que a la mano cerrada llamaba puño):
Un abrumador 87% se opone a legalizar Batasuna si no condena la violencia
A una columna destaca:
El Príncipe da a entender que adelantará el sexo de su segundo hijo si es varón
El País, también a una columna, lleva un titular aterrador:
53.000 niños mueren cada año víctimas de malos tratos en todo el planeta
¿Son personas normales los torturadores y asesinos de niños?
La “espantá” de Bono como soñado candidato a la alcaldía de Madrid va perdiendo fuerza. Sólo sale con un sumario en la portada de El País:
El Presidente cree que la ambigüedad de Bono creó falsas expectativas.
–
Y hablando de Bono, una carta al director de El País me ha recordado el triste “Caso Bono/Caso Hidalgo”.
El Secretario de Comunicación del Sindicato Unificado de Policía publicó el pasado miércoles, 11 de octubre, esta carta interesantísima, y de mucha enjundia democrática, para la protección de nuestros derechos y libertades, que voy a copiar y a pegar aquí.
CARTAS AL DIRECTOR
Casos Bono y 11-M: paralelismos
Maximiano Correal Fernández (Secretario de Comunicación del Sindicato Unificado de Policía) – Madrid
EL PAÍS – Opinión – 11-10-2006
“El presidente de la Sala Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, miembro de la Asociación Profesional de la Magistratura, en una entrevista concedida al diario EL PAÍS y publicada por este medio en su edición del domingo 8 de octubre de 2006, a preguntas sobre las razones por las que de 120 imputados en el caso del 11-M sólo se vaya a procesar a 29, responde: “Ese dato puede interpretarse de varias formas. Por una parte, se puede interpretar que a todo aquel que aparecía en la investigación en relación con los hechos o con las personas que tenían relación con los hechos se le otorgaba la condición de imputado para proteger sus derechos a la defensa…”.
¡Bravo por el magistrado! Es justo la filosofía que veníamos aplicando los policías que nos veíamos obligados a tomar declaración a una persona cuando presumíamos que de su declaración podría derivarse la implicación en un delito y, con carácter previo, hacíamos que esa persona firmase la diligencia de información de derechos al detenido. En dicha diligencia, entre otras cosas, se informa al deponente de su derecho a no declarar y en caso de que lo haga, a ser asistido por un letrado en el momento de la toma de declaración. Ésa y no otra era la razón que nos guiaba: al otorgarle la condición de “detenido”, estábamos elevando al máximo legal permitido la protección de “sus derechos a la defensa”. Y hablo en pasado porque desde la sentencia dictada contra los compañeros juzgados por el caso Bono, los policías no actuamos de la misma manera, con lo que sale perdiendo el sistema de garantías que ofrecíamos a los ciudadanos.
Si las palabras de este magistrado sentaran jurisprudencia, el juicio por el caso Bono no hubiera tenido lugar, los ciudadanos tendrían más garantías a la hora de enfrentarse a las preguntas de la policía y tres compañeros y sus familias no estarían al borde de la desesperación. Cuando desde el SUP nos rebelamos contra todos los que utilizan a la policía y a los policías en sus batallas políticas o mediáticas, lo hacemos por razones como las que motivan este escrito.”
FIN
Me sirve, además de recordatorio de la sentencia estrafalaria del juez Hidalgo contra tres policías que cumplieron con su deber. Sólo tuvieron la desgracia de que uno de ellos (el comisario Rodolfo Ruiz) había sido el comisario jefe de Vallecas que tuvo a su cargo la famosa “mochila de Vallecas”, que tanto juego sucio le ha dado a Pedro Jota y a los seguidores del trío Pinocho (Aznar, Acebes, Zaplana).
Para algunos, las mentiras se convierten en dogmas si aprovechan para el convento.
Aquella estrafalaria sentencia, que será revisada en el Supremo, venía a decir -sin fundamento, por los datos que yo tengo y he pulbicado en este blog- que el comisario Ruiz había falsificado un documento del caso Bono.
Por tanto, el corolario de los conspiranoicos era bien simplón: si el comisario Ruiz había falsificado un documento bien podría haber falsificado también todo sobre la “mochila de Vallecas” del 11-M.
El pequeño matiz está en que nadie falsificó ningún documento en el caso Bono, lo diga el juez Hidalgo (ex policía de la tenebrosa Brigrada Político Social de Franco) o su porquero.
–
Por cierto, José Montilla ya ha expulsado al líder de las Juventudes Socialistas que ha dicho eso de que “Acebes no tiene por qué venir a hacer campaña a Cataluña”.
¿A qué espera Rajoy para expulsar del PP a aquellos dos angelitos vociferantes que intentarion agredir, con el mástil de una bandera, al ministro Bono, en medio de una manifestación pública, y le obligaron a abandonarla protegido por la policía?
¿Tiene el PP dos varas -o dos palos- de medir?
Enhorabuena JAMS, me encanta tu blog.
13 octubre 2006 | 13:36
“53.000 niños mueren cada año víctimas de malos tratos en todo el planeta”
A este cálculo de El Mundo, se podrían sumar las víctimas (aunque no sea niños) de las aberraciones informativas de ese periódico.
La judicatura, los magistrados, los jueces, dan miedo, me declaro en estado de alarma social provocada por los jueces.
Sobre “la sentencia estrafalaria del juez Hidalgo”, ¡queremos saber!, que o quién motivo al juez a actuar de forma tan ……….. Extravagante.
“Acebes no tiene por que venir a hacer campaña a Cataluña”. Me parece que el defenestrado por decisión auto/afirmativa del candidato socialista, dijo que no tienen que venir a “provocar”, que en realidad es lo único que hacen, ya que electoralmente lo tienen perdido, y habría que pasar por un tamiz muy fino todo lo que publican los medios “hoy” de extrema derecha, cuya única finalidad es enfrentar comunidades (y a fe que lo consiguen).
Saludos
13 octubre 2006 | 14:24
No es lo mismo querido Jams( eso de llamar chica a tu chica me gusta, queda muy femenino, mejor que pareja-de cartas, mujer-machista, o esposa-anticuado )
No es lo mismo por la intencionalidad… primero cuenta los hechos y luego la intención…y dentro de la intención si ha sido planificada o ha sido casualidad o un pronto que te ha dado… por eso distinguimos el asesinato del homicidio… el ir a matar a alguien con alevosía( intención) o que en una pelea se va la mano y se golpea la víctima contra el bordillo de la acera. La intención es importante aunque no haya hechos cuando es muy grave, el caso del asesinato… y la intención del momento no existe… si viene el vecino a chillarte porque tienes la televisión puesta a tope y baja de malas formas, las ganas que tienes de darle dos hostias( e imaginar que tenga una mala caída de las hostias); eso no es punible…. incluso en el asesinato planificado tiene que ver unos hechos encaminados de manera cierta a ese asesinato sin producir… como contratar a un matón o no se me ocurre ahora, no toy creativa… pero por ejemplo unas ganas de asesinar enormes y hacer budú no sirve para criminalizar, imputarle conducta penal. ¿ cada claro?
Ahora acudiendo a los tipos menos graves, el de las lesiones, no se puede considerar igual una planificación de ir a buscar a alguien donde sabes que va a ir, que de repente te encuentres a esa persona al lado tuyo en una manifestación organizada por ti, en que el hombre se mete en medio… la primera existe una intencionalidad que no hay en la segunda. Y no puede juzgarse igual que un tío aposta acuda a meterse conmigo en el ascensor para pegarme adrede, que coincidamos y me de porque se ha quedado atascado el ascensor y se ha puesto nervioso. A mí me da mucho más miedo lo primero, esas ganas de partirme la cara por ser yo e ir a buscarme a peñón fijo.
Pero a cada uno le puede dar más miedo lo que le pida el cuerpo… pero en la maldad hay grados como en todo. Luego si encima en el primer caso termino con un puñetazo en las costillas y en el segundo caso no… pues está muy claro.
Tampoco me he leído la sentencia… pero lo que me parece de las situaciones por encima… Y Bono no tiene parte de lesiones no? pues es estar hablando de los sexos de los ángeles… que la policía debe estar para otros cometidos y no para bobadas. Luego dice un año después que le golpearon. Bueno puede resolverse que en los casos son empujones para echarles… solo que en unos planificados y en otros no, por lo cual la diferencia es muy grande por la intención como ya he explicado. Dice un año después que le hicieron pupa-zarandeo-golpe con una estaca, pues vayase a la mierda… que está ya crecidito para bobadas… a ver quién va a ser el infantil. Una manifestación ya sabe el muy bien que és, tensiones, como para ir un político en medio de una, justamente cuando es en contra de tu política ¿ dónde se ha visto trance igual? como si alguno francés del gobierno se hubiera manifestado junto a los jóvenes… pues normal que termine zarandeado.
Debía haber sido arrestado él por tonto y provocador. La calle es de los ciudadanos, y los políticos tienen el parlamento, que ya es gana de quitar recursos a la gente.
Respecto a si se falsificó pues eso dicen, ya veremos, pero ese arresto sonó político total: Bono estaba enterito… se mete adrede en medio, no le van a buscar adrede, no pone denuncia, nada de nada… que, las cosas así no se hacen, y por las bobadas sin intención previa no se busca lo invisible… solo se busca lo invisible en hechos graves o intencionados. Solo hubiera tenido razón un arresto si hubiera sido Bono dañado… nada que ver con lo ocurrido en Cataluña… que hay intención manifiesta y previa de zurarles a todos del pp… y los líderes políticos nacionalistas dicen que sí, que la culpa es del pp…
Yo veo los casos muy diferentes. Es como si Botín va a manifestarse en medio de los contraglobalización… no es lo mismo que si van a buscarle a la salida de su junta de accionistas para zurrarle…. Bono le querían sacar de su ámbito de queja ciudadana los supuestos agresores… y a los del pp los quieren sacar de su propia tierra. Es diferente… aunque no son formas ninguna… no vamos a comparar lo no comparable… aunque en el fondo haya una misma intencionalidad, en los hechos desde luego que no… luego juzgar ganas y voluntades invisibles es muy complicado… nos encontramos con todos los millones de alemanes de la alemania nazi, que no cometieron hechos pero no estaban en desacuerdos con ellos, pero eso no se puede juzgar de manera personal, la cultural colectiva porque entonces todo el mundo fuera culpable.
Claro que son dos cosas diferentes, la actitud de los militantes, y la de los policias…. porque si bien es cierto que el pp no puede ver a los del psoe, los del psoe a los del pp, y hay una actitud violenta por parte de todos.
Ya me he perdido en este escrito.
13 octubre 2006 | 15:40
Es como Jams, cuando le fueron a buscar para zurarle, no es lo mismo ni igual de grave que le buscaran a drede y planificaran el asunto… que un energúmeno en un coche saliera a darle cuatro ostias porque le estropeó la carrocería… da más miedo lo primero. Aunque las comparaciones no son buenas, por eso en las sentencias nunca se acude a ellas. Solo se copia modos de juzgar situaciones similares por eso de la casación de jurisprudencia… pero aquí nunca comparamos situaciones similares, sino muy diversas. Aquí se podría decir hacemos filosofia urbana, jajaja, no sé cómo llamarlo.
Bueno pues a ser buenos!!!!
13 octubre 2006 | 15:53
Gret, creo que esta vez te has perdido un poco.
Es lo mismo.
Es tan tan legítimo que haya quien se manifieste en contra de la política antiterrorista del gobierno como que haya quien se manifieste en contra de la política anticatalana del PP de Madrid.
No es legítimo que haya quien en ambos casos recurra a la violencia contra su adversario político, llevado por sus odios personales, sean estos justificados o no.
El currículum agresivo del PP tiene algún otro intento, como el del diputado que intentó golpear a Rubalcaba y no sólo no pidió disculpas sino que echó la culpa al actual ministro del interior; o como el más reciente de Xavier García Albiol, quien tampoco pide disculpas y afirma que “lo volvería a hacer”.
Típico matonismo facha.
Lo demás son milongas.
13 octubre 2006 | 16:54
Pues tienes razón, JAMS, que lo de hoy ha estado bien: que la bandera de EE.UU. desfile y que se la respete como a las demás.
Pero también estuvo bien lo de 2003: Que si desfilaba en esas condiciones la bandera de EE.UU. (con la guerra de Irak …Aznar…su “fuerza humanitaria” …) …pues un pequeño gesto…no vino mal.
Hay medios de comunicación como “El País” (el cual critico porque es el que leo y el que me gusta, otros ni me molesto en comprarlos…) que son “un poco de izquierdas”, y que ha veces el “sentido de estado” les lleva a cosas como apoyar el golpe de estado de Venezuela de 2002, impulsado por Aznar, el Opus Dei (venezolano, y no me lo invento, el que quiera pruebas que las pida) y EE.UU. (Hugo Chávez estuvo secuestrado en una base militar de EE.UU. durante el golpe). Y les lleva hacer una glosa del golpista el mismo día del golpe. (Recordar que se cometió una matanza para poder culpar a los chavistas de la misma y utilizarla como excusa para el golpe. No fue un golpe incruento. hubo una matanza…). Puede que no te guste Chávez, o incluso que lo odies, pero el “sentido de estado” no puede justificar ni la matanza ni el golpe. Y además, si no te gusta te fastidias, en eso consiste la democracia…
El mismo “sentido de estado” también les ha llevado a los de elpais.es ha criticar a López Obrador desde el primer momento. Y que “por sentido de estado” debía desistir de sus protestas. Y sin preguntarse en ningún momento (y han hecho igual 6 ó 7 editoriales) si pudo haber algo ilegal en esas elecciones. Ni preguntarse si era posible que la corrupción hubiese puesto en peligro unos resultados limpios, en un país donde la corrupción llega a todos los estratos de la sociedad, sobre todo a la policía y funcionarios !!! y donde el estado de derecho, para la gente menos pudiente, directamente no existe… No se han preguntado ni una sola vez porque piensan los seguidores de Obrador que les han robado las elecciones. Y si lo han justificado como una táctica política…. a ver si esto no va a ser “sentido de estado” nada más…
Ahora mismo, estos días, esta Amnistía Internacional denunciando las torturas y violaciones sexuales, por parte de la policía, a mujeres manifestantes en Mayo en el estado de Méjico:
http://www.amnistiainternacional.org/actua/mexico-051006/?origen=…
Esto es lo que el “sentido de estado” obliga a hacer. A veces “el corazón” (el sentido de la justicia, lo que esta bien y esta mal, ponerse del lado de los que no pueden defenderse solos…) hay que escucharlo. Y ya habrá tiempo para reparar lo que haya que reparar…
Ah! y en Méjico luego salió el video cubano en el que se denuncian corrupciones y conspiraciones para que Obrador no llegase siquiera a ser candidato. Lo que “El País” no tenia porque saber, pero no hacia falta porque ellos mismos informaron de los juicios abiertos, contra el cuando era alcalde de la ciudad de Méjico, y ellos mismos informaron de que el “aparente” objetivo era que no llegase a las elecciones. El “sentido de estado”…, perdón: !Y UNA MIERDA¡ “el sentido de justicia y de solidaridad”, eso es lo que importa y a lo mejor nos iría de otra forma (a los humanos)….
Así que, JAMS, estoy de acuerdo contigo. Pienso que esto de ayer ha estado bien. Y es de justicia…
Pero lo de 2003 también estuvo bien…
Y siendo justos, la única razón para que la bandera de EE.UU., aparte de la razón de hoy (las misiones internacionales), desfile el Día de la Hispanidad, es la población de origen latino o hispano que hay en los propios EE.UU.. Pero ¿se puede hacer un homenaje a la bandera de EE.UU. con la razón o justificación de su población hispana sin tener muy presente el Muro de Frontera de Méjico, y que quieren que esa población se vaya de EE.UU.? pues, si se puede,…aquí el sentido común dice que no es el sitio adecuado para recordar ese problema. “¿Pero entonces, lo de la guerra de Irak de 2003, y el desplante, tampoco estuvo bien?”: …¿estaría bien hacer un homenaje “profesional” a unos profesionales por razón de su profesión (soldados) que precisamente son denostados y criticados por como desempeñan esa profesión (los soldados de EE.UU. en Irak en 2003)?… sería como si en la Federación de Municipios hubiesen hecho un homenaje al ayuntamiento de Marbella cuando la corrupción bullía allí…
No estoy de acuerdo con esa parte, JAMS, lo de 2003 estuvo bien…. (aunque le criticasen a Zapatero).
Por otra parte, suelo coincidir con tus comentarios, así que no lo sientas esto como una discrepancia muy profunda… En el fondo por eso te leo ¿no?
Por otra parte soy consciente de la parte americana de tu corazón, así que por eso de alguna forma lo entiendo…
Con respecto a EE.UU. y los que luchan por la libertad allí en estos momentos duros y difíciles (esperemos que tengan éxito), decir que claro que pienso que merecen nuestro apoyo. Yo no critico a EE.UU. por que sean americanos, si no por lo que hacen. Cuando Clinton era Presidente, ese país vivió un auge económico y una paz social grande y ningún problema con leyes ilegales. Y yo no tenía ningún tipo de razón para criticarles. Es más, me parecía curioso, y bastante penoso e injusto, todo el montaje en torno a lo de la becaria, con el solo objetivo político de llegar al poder, “y de aquellas lluvias estos lodos”…, llegaron al poder y el planeta entero crujió… Ahora están ellos, y nosotros, limpiando los lodos…
Dicho esto, y aclarado, te quiero contar JAMS que aquella página de Internet sobre la que te comenté hace tiempo en un comentario, dedicada a conseguir el Impeachment de Bush, y sobre la que dudé porque no facilitaban información sobre los responsables, …pues he de decir que me equivoqué, no había razón para dudar de que el objetivo fuese el que declaraban, otra cosa es que sean, o no, gente con la que coincidas políticamente, acabo de recibir información sobre la gente responsable, que te pego aquí para que tu la interpretes como creas conveniente, con tu parte americana. Pero, claro, recordar que de la misma forma que en España en las manifestaciones contra la guerra de Irak, había desde republicanos, partidos comunistas de todo tipo, socialistas, izquierda unida, incluso gente de centro derecha, sindicatos, y gente no identificable políticamente que iban con el carrito del bebe y el abuelo… pues en EE.UU. en estos momentos están igual, el objetivo del Impeachment esta mas que justificado, y solo lo conseguirán con la amalgama social de todos los que coincidan en ese objetivo, independientemente de que en todo lo demás discrepen…
Vaya, me parece que no te dejo mucho a la interpretación…perdona pero es que he cogido carrerilla y creo que podría escribir un libro en estos momentos,…en fin, lo siento, …si me paso de listo…
Bien, sobre impeachbush.org:
http://www.impeachbush.org/site/PageServer
http://en.wikipedia.org/wiki/Ramsey_Clark
http://es.wikipedia.org/wiki/Ramsey_Clark
http://en.wikipedia.org/wiki/VoteToImpeach
————-
correo recibido de ellos (les hice un donativo):
“Please circulate widely
http://www.impeachbush.org
http://www.VoteToImpeach.org
YOU CAN HELP IMPEACH GEORGE W. BUSH
A MESSAGE FROM RAMSEY CLARK
Dear BuenTroll,
There can be no conflict between freedom and security. We must have both, or we will have neither. President Bush insists that we sacrifice freedom to be secure. His actions as President have endangered both our freedom and our security.
President Bush has radically diminished the security of the United States by his criminal acts. His wars of aggression, defined as the “Supreme international crime” by the Nuremberg Court, in Afghanistan and Iraq have created anger, fear and hatred among vast populations all blaming the United States. Thousands of young men have been motivated to violence by the invasions and illegal U.S. occupations of Iraq and Afghanistan. U.S. military bases, embassies, businesses and tourists around the globe are threatened because of the Bush Administration’s aggressions and threats against “evil empires” others call home, or their part of the world. Fear of what President Bush calls “terrorist acts” stalks our own land.
Today’s news reveals that 655,000 Iraqis have died as a consequence of the U.S. invasion and occupation of their country. This is being reported by the medical journal the Lancet from a study performed by U.S. and Iraqi doctors under the auspices of Johns Hopkins University. This stands as one of the great crimes in the modern era. George W. Bush and others responsible must be impeached.
U.S. intelligence agencies have confirmed the obvious. The U.S. assault and continuing presence in Iraq has fueled a new and massive potential for violence against the U.S. by people theretofore friendly to the U.S. Common sense and the slightest understanding of human nature informs us all that people react angrily to threats, assaults and foreign military occupations perceived as unjustified.
In a poll conducted in Iraq in early September by the University of Maryland, it was found that 75% of the Iraqi population believe the U.S. occupation causes more violence than would occur if the U.S. withdrew and now favor complete U.S. withdrawal within a year.
U.S. military capacity has been drastically impaired. Beyond the 2,740 military deaths and 20,000 serious injuries, more than 1,200 in August 2006 alone, the radically increasing military burden of Afghanistan and total additional war costs approaching a trillion dollars.
Bush’s belligerence has created new crises. Consider North Korea, where a million troops have been massed on the border with the South. Seoul is within range of rockets from the North. All of the Korean people, in both the North and the South want peace and yet they are faced with a new possible confrontation.
With his usual arrogance, President Bush refused for nearly six years to talk with North Korea one on one, while threatening it constantly as an evil empire. He forced North Korea to show test, first its rockets, and now a nuclear warhead, to deter U.S. aggression against
its people.
North Korea has witnessed George Bush’s merciless aggressions against other nations and knows the U.S., at the very moment it threatens other nations not to develop nuclear weapons, is itself replacing older nuclear warheads and developing more advanced nuclear warheads and rocketry at a cost of additional hundreds of billions of dollars.
When the U.S. signed the Nuclear Non Proliferation Treaty, more than three decades ago, it agreed to phase its nuclear arsenal out of existence to achieve a nuclear free world. George Bush has raced in the opposite direction.
The U.S. must lead the world in an open, orderly, total elimination of all nuclear arms. Only then can we hope for other nations to seek the same end. Add other continuing crises: Somalia where U.S. backed militia leaders have been driven out by Islamic forces; the continuing tragedy of Darfur; the use of National Guard units to police the border with Mexico; the greater toll in lives taken by Katrina because of the absence of Louisiana National Guard units sent to Iraq by President Bush; and you have the U.S. military stretched beyond its capacity to provide security for the U.S. because of President Bush’s War on Terrorism which most of a billion plus Muslims believe is a war on Islam.
Add his continuing threats against half a dozen countries, most notably at this moment his reaction to North Korea’s nuclear bomb test and his announced plan to “punish” Iran, and his foreign policy is clear.
We, the people of the United States do not need this, but we are paying a staggering price in honor, respect, security and quality of life that threatens our future.
President Bush has simultaneously sacrificed freedom in America as no other President in our history by his criminal acts. While proclaiming his very purpose to be freedom, he has usurped power. He has granted himself the right to seize Americans and any others, tell no one, hold people arbitrarily, interrogate them ad nauseum, and use torture; to wiretap at will without warrants any person anywhere, abolish and defile the writ of habeas corpus — the Great Writ of a free people — use secret prisons in foreign countries where prisoners held are helpless. With contempt, he rejects the Geneva Conventions, designed to protect prisoners of war and civilian populations, ours as well as others. He is responsible for the destruction of Fallujah, Ramadi, Baghdad, Samara and deaths of children, the elderly and defenseless populations.
These acts include the crimes of murder, assault, kidnapping, torture, wrongful imprisonment to name a few. Having drastically eroded both security and freedom, President Bush daily condemns political opponents for lacking the courage to sacrifice freedom to win his worldwide “war on terrorism.”
Using fear, he has sacrificed freedom on the altar of security, questioning the patriotism of anyone who challenges his excesses.
President Bush proclaims the sacrifice of freedom as the price of
security, assaulting both in the process. The obvious reality is that
a people must have both freedom and security, or they will have
neither. The absence of freedom will compel people to struggle against
the repression of security measures, and the absence of security will
threaten the freedom of all. No one is free who must live in a bomb
shelter or cannot walk the streets with safety.
If the American people are to be both free and secure, intend to protect and defend the Constitution of the United States, and secure the blessing of liberty for ourselves and our posterity, in the words of Justice Hugo Black, “we must not be afraid to be free.”
Demand that the House of Representatives impeach George W. Bush, his Vice President Dick Cheney, Secretary of Defense Donald Rumsfeld, and other officials, complicit in the High Crimes and Misdemeanors that have been committed in our name. We must act now to impeach President Bush.
We have made amazing progress in the ImpeachBush.org/VotetoImpeach campaign. More than 730,000 people have signed on to this movement. We have run newspaper ads that have reached millions of people with the message of impeachment. These full page ads have appeared in the New York Times, San Francisco Chronicle, Boston Globe, USA Today and many other papers.
We will place a new ad in the New York Times in the coming weeks, and we will continue our mobilization efforts to get Congress to introduce articles of impeachment. We have been able to make great strides so far with the support of all those who believe in the impeachment movement. We need to raise $100,000 in the next month to place the new newspaper ad.
Your contribution is urgently needed:
http://www.impeachbush.org/site/R?i=AqIu5RGIQIbQvdMEdobDMA..
Sincerely,
Ramsey Clark
October 12, 2006″
————————
Pues esto es lo que hay. Meti la pata en aquel comentario tan extenso. Les deseo que lo consigan..
Un saludo JAMS.
buentroll
13 octubre 2006 | 17:34
Sobre el caso Bono estoy de acuerdo. pero ¿no es delito acusar “torciendo” las pruebas? ¿como se puede demostrar que el juez Hidalgo dictó sentencia a sabiendas de que era injusta? probablemente por motivos ideológicas, porque si hubiese otros motivos será mas fácil de demostrar…
13 octubre 2006 | 17:56
jajaja, yo si me rodeo de banderas:
Un bisabuelo sueco
Una bisabuela finlandesa que se fueron a Dinamarca donde nacio mi abuela
Una bisabuela escocesa, y un bisabuelo galés que se fueron a vivir a Inglaterra donde nació mi abuela
No sigo… jajajaja, mejor me pongo una blanca…
mi madre nacida en suiza de padre vasco…ya me hago un lío… ya digo que yo soy europea y punto; una europea de muchos dialectos( a cual más raro y más inútil, pero bonitos)
Yo nacida en Cantabria en una zona de habla muy cerrada…
14 octubre 2006 | 03:47
¿¿¿¿SENTENICA ESTRAFALARIA??????? del juez Hidalgo contra tres policías que cumplieron con su deber en el caso Bono
En esto TE HAS PASADO TRES PUEBLO SOLER!!
Si, cumplieron SU DEBER, el DE MANIPULAR y FALSIFICAR INFORMES, que parece que se lleva mucho en la policia ultimamente, Y HAY UNA SENTENCIA JUDICIAL CONTRA ELLOS Y ENCAMBIO LOS PROGRES COMO TU, COMO EL GOBIERNO, PARTIDARIOS DE LA MANIPULACIÓN DE INFORMES Y USO DEL TIPEX, CONDECORAIS A ESTOS POLICIAS CORRUPTOS!!
NO TENEIS VERGÜENZA!!
14 octubre 2006 | 08:44
Verdad, creo que no dices toda la verdad. Lo que ocurrió con los dos militantes del PP y que ahora pagan tres policías (presuntamente) honrados fue un trato de favor, mal agradecido. Seguro que se deben de estar mesando los cabellos tras lo que ocurrió. Es opinión del SUP, principal sindicato de la policía, que siempre que se lleve a declarar a alguien a unas dependencias policiales se le haga entrega de la Diligencia con sus derechos, por lo que, como potenciales imputados, tienen derecho a la asistencia de letrado y a no declarar en contra de sí mismos. Pero no se hizo esto, y al incumplir con los protocolos oficiales, y luego, torpemente intentar solucionar “el trato de favor” (enviarles un coche oficial a su casa para recogerles, retenerlos sólo lo indispensable, no interrogarles) se intentó llevar a cabo “a posteriori” las actuaciones protocolarias que debían haberse tomado con anterioridad, ha sido cuando se les ha acusado nada más y nada menos que de “falsificación de documento público”.
Lo dicho, si no hubieran dado el trato de favor a los dos militantes del PP, y hubieran hecho lo mismo que cuando detienen a manifestantes antisistema o a otros alteradores del orden público, otro gallo les hubiese cantado.
Saludos.
14 octubre 2006 | 19:17
Inclinó la cabeza el presidente Rodríguez Zapatero al paso de las banderas???
16 octubre 2006 | 17:47
Por cierto, para saber más, mi blog:
http://www.flak8856.blogspot.com
16 octubre 2006 | 17:49
HOLA MANDROÑO, DECIAS EN TU COMENTARIO QUE ES DIFICIL DEMOSTRAR LA PREVARICACIÓN DE UN JUEZ, Y ES CIERTO. TAL VEZ EL JUEZ MIGUEL HIDALGO AVIA TENGA MUCHOS FAVORES QUE DEVOLVER Y A LOS SIGUIENTES HECHOS DOCUMENTADOS Y AL ALCANCE DE TODOS LOS CIUDADANOS ME REMITO: EL HIJO DE ESTE JUEZ TIENE UNA MULTA POR CONDUCIR BORRACHO, QUE MISTERIOSAMENTE HA PRESCRITO (TODOS SABEMOS QUE LAS MULTAS CON ALCHOLEMIA POSITIVA NO PRESCRIBEN, ES MÁS CREO QUE ES ILEGAL) OTRA POR SALTARSE UN STOP, QUE TAMBIÉN HA PRESCRITO, OTRA POR EFECTUAR UN GIRO EN DIRECCIÓN PROHIBIDA QUE TAMBIÉN HA PRESCRITO Y UNA BONITA COLECCIÓN DE MULTAS DE APARCAMIENTO TODAS ELLAS PRESCRITAS, SU PADRE EL FAMOSO JUEZ TAMBIÉN TIENE UNA BONITA COLECCIÓN DE MULTAS DE APARCAMIENTO QUE MISTERIOSAMENTE HA PRESCRITO. QUE RARO HUELEN TANTAS MULTAS PRESCRITAS. ESTO ES PERFECTAMENTE DEMOSTRABLE Y CONTRASTABLE POR CUALQUIER INTERESADO QUE QUIERA INVESTIGAR EN LA JEFATURA DE POLICIA MUNICIPAL Y EN LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRÁFICO
ESPERO QUE ESTE NIÑO DE PAPA QUE NO SABE CONDUCIR Y ACOSTUMBRA A HACERLO BORRACHO ALGÚN DIA SE MATE CON EL COCHE
16 octubre 2006 | 22:08
LOS INTERESADOS EN VER CON SUS PROPIOS OJOS EL ROSARIO DE MULTAS GRAVES QUE TIENEN MIGUEL AURELIO HIDALGO ABIA Y SU HIJO JUAN PABLO HIDALGO CARO PUEDEN MIRAR LOS BOLETINES OFICIALES DE LA COMUNIDAD DE MADRID A PARTIR DEL AÑO 2003 EN ADELANTE ENTRE OTROS. PROXIMAMENTE COLGARÉ LOS EDICTOS ESPECÍFICOS EN QUE VIENEN CADA UNA POR LARGA QUE SEA LA LISTA. ALGUIEN DEBERÍA INVESTIGAR ESTO QUE HUELE A CORRUPCIÓN
16 octubre 2006 | 22:31