Casi siempre hay pequeñas diferenias de matices entre los titulares de la misma noticia en ambos diarios. En ocasiones, hay un abismo como de la noche al día. Tal es el caso de hoy con la eventual candidatura de Bono a la alcaldía de Madrid.
En El Mundo:
Bono se inclina a rechazar…
En El País:
Bono afirma que le agrada…
Ambos ilustran su primera con foto del acto de Acebes y Piqué en Cataluña: uno muestra primer plano de bandera y cazo metálico y el otro, plano general de manifestantes.
El verbo («zarandeados» o «rescatados de una agresión») va con la foto.
El Mundo:
Acebes y Piqué rescatados de una agresión independentista
EL País:
Acebes y Piqué, zarandeados en un acto del PP en Cataluña
La causa de la anulación de la cumbre de la UE sobre vivienda también admite matices:
Mundo:
«Por miedo a los antisistema»
País:
Por temor a una protesta «okupa»
Donde se nota más que cada diario echa toda su carne en el asador es en el caso del juez Garzón y los peritos que metieron la cuchara (o el calzador) en un informe sobre ETA, el 11-M y el «ácido bórico», muy del agrado del trío Pinocho (Aznar, Acebes, Zaplana).
Mundo, a tres columnas, abajo:
El CGPJ vuelve a negar el amparo a Garzón por su incompetencia
Garzón se ensaña con los peritos tras verse obligado a inhibirse
País, a cuatro columnas, arriba:
Garzón concluye que el informe del ácido bórico fue un montaje «delirante»
Sumarios:
El juez acusa al principal perito de «prefabricar» el nexo entre ETA y el 11-M para lograr un «efecto espurio»
El Poder Judicial rechaza amparar al magistrado
—
Esta es la información en página interior de El País:
Garzón acusa al perito Escribano de fabricar la relación entre ETA y el 11-M
El magistrado archiva el ‘caso del ácido bórico’ sin ampliar la imputación de El Haski
JOSÉ YOLDI
EL PAÍS
—
El juez Baltasar Garzón archivó ayer el denominado caso del ácido bórico sin ampliar la imputación del islamista Hassan el Haski, por no tratarse de una sustancia explosiva. Al mismo tiempo, el juez, en un auto de 15 folios, revela que, de las investigaciones que ha hecho, se ha «demostrado, sin duda racional alguna», que el perito Manuel Escribano realizó la «prefabricación intencionada» de la supuesta vinculación entre ETA y los presuntos autores de los atentados terroristas del 11 de marzo, en este caso el islamista Hassan el Haski, «para que produjera un efecto espurio a la propia pericia».
Garzón concluye que Escribano fabricó un nuevo documento, que no era oficial, y que lo entregó a El Mundo con la finalidad de imputar una falsedad a sus superiores, que cumplieron las normas legales y de calidad de la policía al rechazar el borrador que el perito les presentó en marzo de 2005.
En el auto dictado ayer, Garzón señala que el hecho de que el ácido bórico hubiera servido para fabricar explosivos hubiera tenido gran incidencia en la causa, ya que al islamista Hassan el Haski se le persigue por su intervención en los atentados de Casablanca y en los del 11-M. Pero el auto añade que «esto no ha sido así al haberse demostrado -sin duda racional alguna- la prefabricación intencionada de tales observaciones para que produjeran un efecto espurio a la propia pericia, en concreto la supuesta vinculación entre ETA y los presuntos autores de los atentados terroristas del 11 de marzo, en este caso Hassan el Haski».
El magistrado precisa que «ello se ha realizado, sin la más mínima base científica sustentándolas en simples elucubraciones y omitiendo datos relevantes cuya presencia habría supuesto la inocuidad de aquellas observaciones, y dentro de ellas, la del ácido bórico como sustancia explosiva».
Desacreditar la investigación
Por el contrario, añade el auto, «esa omisión suponía dar pábulo a la incidencia extrapericial de las mismas, acorde con cierto debate social construido en torno a aquel caso [el 11-M] para desacreditar la investigación e instrucción sumarial». Garzón agrega que el informe-borrador de 21 de marzo de 2005, en el que se incluía la vinculación de ETA con el 11-M a través del ácido bórico, «en ningún caso (…) buscó una realidad científicamente constatada», con observaciones, «tan genéricas como perversas e impropias de un informe pericial».
El magistrado establece que no consta ningún dato, informe, documento, estudio o similar que permita afirmar que el ácido bórico haya tenido algún uso como elemento de sustancia explosiva hasta la fecha en España. Agrega que «revisados todos los manuales de explosivos intervenidos a terroristas de ETA y los encontrados, en memorias externas, en el piso de la calle Carmen Martín Gaite de Leganés, en ninguno de ellos se hace mención al ácido bórico como componente o material utilizado para la fabricación de explosivos».
El auto incide en que tras la desarticulación del comando Buruhauste de ETA, que tramitó el Juzgado Central de Instrucción número 4, por delito de terrorismo, se halló ácido bórico en un piso franco de Salamanca como consta en el informe número 868-Q1-01 de 5 de diciembre de 2001. No obstante, en el informe que se remitió al juzgado «no consta siquiera referenciada la mención del ácido bórico ante la ausencia de conexión con el objeto investigado, ya que está acreditado que era para utilizarlo como producto de higiene personal».
El hecho de que el perito Manuel Escribano, autor del informe-borrador, no quisiera profundizar sobre la naturaleza del ácido bórico, sino «resaltar la hipotética y artificial conexión» entre los islamistas y ETA; y el que los expertos en explosivos prescindieran de mencionar al juez el hallazgo del ácido bórico en el piso franco de ETA en Salamanca, por ser inocuo, lleva a Garzón a afirmar que habría que reflexionar sobre las intenciones de Escribano. La inclusión de las observaciones, sobre la posible relación de los islamistas con ETA, «se desvela no sólo artificial sino intencionadamente traída para ofrecer un resultado irreal, contrario a la línea de investigación policial y judicial, y con el fin de cuestionarla».
La parte de la observación de los peritos que concluye que por tener ácido bórico los etarras, El Haski y un militante antisistema estén relacionados entre sí, hayan tenido un mismo tipo de formación o sean los mismos autores, para Garzón «es simplemente delirante, ya que no tiene -ni siquiera como posibilidad- el más mínimo rigor científico o real, según los datos del informe, que lleve a mantener esta afirmación».
El juez se pregunta por la finalidad perseguida al vincular a la organización terrorista ETA con los islamistas y señala que esa finalidad se comprueba con los acontecimientos posteriores: «Reconstrucción del informe-borrador pericial no oficial, firma posterior (11.07.06) simulando el documento para darle alcance oficial presentándolo a los superiores, entregándolo a un medio de comunicación y presentándolo, tanto éste como los peritos (la n° 11) en sede judicial (Juzgados Centrales 6 y 5 respectivamente), para imputar una falsedad a los superiores que cumplieron con las normas legales y de control de calidad al rechazar ese informe». FIN
—
Y estos son los editoriales de El Mundo y El País sobre la actuación de Poder Judicial, de mayoría conservadora. Los títulares -¡válgame dios!- hablan por sí solos.
Este es el análisis que hace Ekaizer en El País (y ojalá acabemos ya con este asunto de los Pinochos, que me tiene hasta la coronilla):
ANÁLISIS
Crónica de una conspiración para deslegitimar el juicio del 11-M
ERNESTO EKAIZER
Los 15 folios dictados ayer por el juez Baltasar Garzón constituyen la radiografía de una conspiración. Los organizadores de la prueba falsa del ácido bórico pretendían, según el juez, «desacreditar la investigación instrucción sumarial» del caso del 11-M.
¿Cómo avanzar en esa campaña de deslegitimación anticipada del juicio del 11-M? He aquí la respuesta: «La prefabricación intencionada de tales observaciones [relación ETA-islamistas] para que produjeran un efecto espúreo a la propia pericia, en concreto, la vinculación entre ETA y los presuntos autores de los atentados del 11 de marzo, sin la más mínima base científica sustentándolas en simples elucubraciones y omitiendo datos relevantes cuya presencia habría supuesto la inocuidad de aquellas observaciones, y dentro de ellas, la del ácido bórico como sustancia explosiva».
El juez analiza paso a paso los movimientos de los conspiradores. El objetivo fijado de antemano: crear la apariencia de una relación ETA-islamistas. Este objetivo está determinado por el debate político en España durante las fechas en que los tres peritos realizan la pericia, esto es, marzo de 2005.
En aquellos momentos, la comisión de investigación parlamentaria del 11-M es la caja de resonancia. La coalición de conspiradores ya citada fracasa tras denodados intentos de colar la teoría de los supuestos vínculos ETA-islamistas.
Los peritos, dirigidos por Manuel Escribano, también fracasan. Sus superiores, al leer sus observaciones, estiman que se trata de una elucubración carente de base científica. Y su informe sobre el ácido bórico es rechazado. Se elabora, por tanto, un informe diferente.
El mérito de la radiografía del juez es éste: los peritos, sobre todo Escribano, saben que están fabricando una prueba a sabiendas. Los otros dos le acompañan. ¿Cómo lo sabe el juez? Porque ha podido verificar que los peritos, al plasmar sus observaciones, han omitido conclusiones que ellos mismos habían vertido en informes anteriores sobre el ácido bórico.
El juez señala: «No es una omisión casual por parte de quien hizo el informe [Escribano] y que los otros dos firmaron sin leer o cuestionar, sino perfectamente meditada, para aquél, porque de su presencia o no dependía poder mantener o no la posibilidad a la que se refiere la observación tercera (conexión entre ETA y organizaciones terroristas islamistas o yihadistas)».
La operación se consuma en julio pasado. El Mundo y el PP necesitan más madera para alimentar la caldera de la conspiración. ¡Escribano fabrica, pues, el documento de marzo de 2005 con fecha 11 de julio de 2006! El 21 de septiembre está en la portada del periódico con el mismo error del disquete de Escribano. Es decir: Juzgado Ventral en lugar de Juzgado Central… La V por la C.»
FIN
Bueno JAMS, cada periódico, como cada obra literaria, tiene tantas interpretaciones como lecturas se hagan de él o de ella. Entrar a valorar cuál es más válida que otra sería algo demasiado complicado…Lo que ocure es que a usted se le ve demasiado el plumero…¿A qué sí?
11 octubre 2006 | 10:52
jajajajaja…. esto es lo que siento después de leer el último párrafo del artículo de ERNESTO EKAIZER. Pero madre mía lo idiotas que son… (Lo que no quita que sean delincuente peligrosos)
11 octubre 2006 | 11:24
No pasa nada. Todo el Mundo sabe que Garzón es un nazi prevaricador…
11 octubre 2006 | 11:54
… Que asestó los mayores golpes al narcotráfico y al terrorismo en este país; que modernizó la AN e hizo de la policía judicial un organismo útil y efectivo y que consiguió avances de increíble valor en el derecho internacional.Aunque claro, todo ello se queda en agua de borrajas si lo comparamos con los logros de un ex-maoísta reconvertido y un psicópata aficionado a los martillos. Eso sí que son mimbres para un cesto y no los de Baltasar.
11 octubre 2006 | 11:58
He tenido que leer varios sumarios de este personaje, por que lamentandolo mucho a juez no llega, y loúnico que puedo afirmar es que tiene un gran problema con la sintaxis. Por ejemplo el famoso caso nécora …etc.
11 octubre 2006 | 13:15
Jojojojo… Bono no sólo se inclina a rechazar… sino que rechaza….
11 octubre 2006 | 17:10
El títula del país esta totalmente manipulado… Garzón no concluye nada porque se ha inhibido pero por eso de morir matando… habrá sido.Garzón ni tanto ni tan calvo… un juez normal y corriente… como los otros, que solo tienen valor en cuanto a sus resoluciones efectivas, ejecutables, y en este caso como es instructor, pues llevar bien el proceso… pero este proceso no lo lleva él.Y nada más, que cada uno aprenda solo. La intención es clara, dar por sentado lo que le conviene al País, dotandole de un aureola judicial, que en este caso no tiene. Ahora es muy querido, antes el psoe andubo tras la ley de impedir que los que pasaran por la política no retomaran la carrera judicial para impedir vendetas… como la que supusieron con Garzón tras el Gal. En fin, vivir para ver y veremos…El titula del país es una pura mentira desde el punto de vista judicial… porque ese informe no tiene validez… por lo que me da en hocico( expresión copiada a uno del blog de al lado);claro si que tiene para los energúmenos partidarios, para los tontos, y para quien quiera.Pero ya no voy a opinar más, que a mi me da igual, no puedo ir andando siempre enmendando el desastre de los demás, que bastante tengo con los míos.Caroline tienes buena razón.
12 octubre 2006 | 01:14
Para repartir panes, también manipula el Mundo»… para El CGPJ vuelve a negar el amparo a Garzón por su incompetencia» eso es mentira… no le niega el amparo por su incompetencia… no entran en la competencia o incompetencia para negarle el amparo… se la niega basándose en las circunstancias exteriores, y como no ven peligrar su libertad o independencia para la toma de decisiones, pues no le dan el amparo( que parece que lo dan poco) y punto. El señor Pedro Jota se ha quedado a gusto llamándole así incompetente, en este caso también utiliza al poder judicial para decir una mentira:En el país utiliza una frase mentiraEn el mundo utiliza un sujeto mentira, si quiere llamarle incompetente que se lo llame en primera persona, no utilice a terceras personas para dotarle de credibilidad, terceras personas que deberían estar fuera del juego político.La verdad que todos los periodistas soís unos guarros( todo junto).Pero ya paso, ya me cansé, tantos meses …
12 octubre 2006 | 01:25
No acusa Garzón nada porque se ha inhibido… haber si se actualizan al día los del País… ¿ y ese periódico os gusta? joer… podrían salir una vez al mes… estarían igual de actualizados al leernos en cualquiera quincena. En fin, que me meto yo en estos embrollos que ni me van ni me viene, mas bien me vienen unos dolores de espalda… además que ni periodista y ni ganas ni siquiera de ciudadana.
12 octubre 2006 | 01:30
Pues ya has visto listillo: BONO RECHAZAA ver si algún día aciertas ¿no?, porque macho, vaya racha que llevas, se te ve el plumero pero no tanto como la pluma de periodista que es lo que debiera primar.Olfato. Olfato es lo que necesitas.
12 octubre 2006 | 04:07
En El Pais pone: Garzon concluye, simplemente Garzon no tiene que concluir nada porque no tiene jurisdiccion.Extraña mucho e incluso asusta que los jueces se entremetan como locos a cojer casos que no les competen y que se extralimitan en sus facultades solo para defender una teoria.Sr. Garzon no vivimos en los años 80 y ya no se puede engañar a la gente como antes !
12 octubre 2006 | 06:59
En la Religión laicista existe el pecado mortal. El laicismo gobierna en este momento España , con un líder que ha venido a liberarnos de más de dos mil años de historia ignominiosa.El Gobierno del señor Zapatero ha bendecido la versión oficial sobre el 11M, la que figura en el un sumario con el que un estudiante de Derecho supendería si lo entrega como trabajo de fin de Carrera. Pero es la versión oficial.Quienes opinen o escriban cuestionando o contradiciendo la versión oficial: pecado mortal. Y si mencionan el término ETA en relación con los atentados del 11-M, entonces es pecado mortal muy grave con resultado de excomunuión de la vida pública.Esto es lo que hay… ¿Qué bien, no ?¡¡¡ OPÁ !!!
12 octubre 2006 | 09:21
GARZÓN…¡ VAYA PAPELÓN !
12 octubre 2006 | 09:23
Garzón es genial.Es la estrella del ácido borrico.Lo que le faltaba para tener una preparación judicial casi perfecta lo ha adquirido en su paso por los EEUU.Las noticias que nos llegan del interrogatorio a que ha sometido a los «malvados» perítos del ácido borrico son maravillosas. Si se sigue formando por correspondencia , en breve, llegaraá interrogar como en Guantánamo: por lo que nos cuentan ya le falta poco para conseguirlo.
12 octubre 2006 | 09:32
Garzón es una estrella.- ¿Como mueren las estrellas?.- Se convierten en GIGANTES ROJAS ( O sea, aumentan de volumen y se vuelven más rojas ) y tienden a engullir todo lo que les rodea.Garzón es una estrella que se está muriendo.
12 octubre 2006 | 09:36
Me juego un café a que el 90% de los comentaristas de este hilo son uno sólo. ¿Alguien me puede decir su IP?
12 octubre 2006 | 10:30
Daniel, sí es eso, que unos respetamos las reglas, y otros no lo hacen… que yo juego limpio y algunos sociatas no lo hicieron y ni lo hacen… supongo que los peperos también, pero a mi personalmente no me han hecho trampas en el parchis ni en la oca… por eso la adversión hacia el otro lado. Yo siempre soy muy sincera, tanto como para declarar muy subjetividad apesar que soy bastante objetiva.No entiendo que en la justicia se crea o no se crea según te convenga en lo personal o en el colectivo que defiendas o contra el que pelees. Solo hay que ir a las raices que son los principios, y si estos son coherentes y están presentes… los principios dado por la sociedad de antemano recogido en el Derecho. Claro que a la sociedad le falta muchísimo muchísimo, pero eso no es culpa de la justicia. Es culpa de la sociedad… mis pleitos morales pendientes no son con la justicia son con la sociedad. Demasiada buena es la justicia jugando limpio con los guarros. Pero si la justicia no la queremos limpia, de manera civilizada el planteamiento de las cosas ¿ qué nos queda? pues ser como ellos, como los guarros, pero para eso un arco y unas flechas y acabamos antes. Unos bombones :DDDDDDYo soy gret y calabaza encendida… me mola lo de calabaza encendida, porque es la dispuesta el 31 de octubre, vacia de contenido y solo iluminada por dentro con luces de vela.
12 octubre 2006 | 13:34
Ahora que Aznar se está forrando podía pagar con ello todos las responsabilidades civiles del Estado durante su mandato… no entiendo porque las irresponsabilidades de los demás o sus males haceres tenemos que pagarlo el colectivo; porque sus enriquecimientos posteriores gracias a esas «responsabilidades» no las comparte con el colectivo( salvo la porción de impuestos que supongo que de la forma fiscal que más le beneficie)….De » Beca Aznar» nada, » Beca del bote»; que uno no pueda ver a alguien y este no pueda ver a su vez al otro, no entiendo que debamos pagarlo los demás… tampoco entiendo las televisiones públicas… creo que quizás al final de cuentas lo comunero estatal no sea tan práctico para el bienestar y me haga una anarquista sin ramalazos comunistas. Una liberal en toda regla…Que el presidente Camps tuviera una bajada de salario del 50% por tener que contribuir a la desgracia del metro, junto un 50% del elenco del parlamento regional una vez que los jueces establezcan las indemnizaciones por subsidiariedad de la comunidad autónoma, de la administración regional… no estaría tan mal. Tan liberal como para que la sociedad entera fuera una estructura política comunera, sin picos de strellas-estrellatos. En fin.
12 octubre 2006 | 13:46
Será populismo lo anterior… pero que más populismo que las responsabilidades de los politicos siempre se diluyen en lo popular.
12 octubre 2006 | 13:52
Una sugerencia, en lugar de decir no es justicia/ no es sociedad; en lugar de no hay justicia/ no hay sociedad.Creo que es más correcto y real, la mayoría de veces se dice mal porque se quiere expresar el malestar de todo el sistema, que no solo atañe a las instituciones de justicia. Se emplea el término en un sentido filosófico… pero la justicia como institución del Estado, no crea filosofía nueva, sino filosofía antigua dada. Antes hay que cambiar la sociedad, las mentalidades para que legislen para poner freno a las conductas que decidamos como malas, y para establecer cauces que impidan situaciones…Bueno solo es una sugerencia, no se puede exigir a las personas que no insulten sin tener otros mecanismos culturales( culpa de todos) y los que podemos hablar correctamente, no nos tomemos la molestia.Bien es claro que cada uno hace lo que quiere( hasta subirse al cielo y brillar); que uno puede colgarse de la madurez, o de la inmadurez absoluta. Cosa última que a mi me encanta y a conciencia… lo fantástico siempre me vence, es una perversión sana y gustosa.
12 octubre 2006 | 14:25
no habla nada de la chuchra y eso es lo que quiero saber por que no habla de eso?????????????????????????
28 noviembre 2006 | 23:02