Poco antes de caer asesinado, el presidente del Gobierno, don José de Canalejas, estableció el servicio militar obligatorio, a principios del siglo pasado. El acontecimiento se celebró como un éxito de la democracia. Todos iguales ante la ley, todos iguales ante la patria.
Claro que hecha la ley, hecha la trampa. Los ricos y los enchufados podían cambiar sus destinos y librarse de ir a morir como chinches en la guerra de Africa. Pero, desde entonces, la mayoría de la población tuvo que hacer la mili.
Para los más pobres y analfabetos (que eran mayoritarios) fue una puerta de salida de la miseria y semiesclavitud en la que vivían y una oportunidad para ver otro mundo y otras formas de vida. Abandonamos la guerra colonial africana porque había en nuestro Ejército muchos ojos para ver y oídos para oir de soldados no profesionales que empearon a contar lo que pasaba en la otra orilla del Mediterráneo. Escándalos mayúsculos.
El Ejército más poderoso del mundo, el de Estados Unidos, fue derrotado y tuvo que abandonar su guerra colonial en Vietnam porque sus soldados no profesiionales sino de reemplazo tenían ojos y oídos.
Los soldados norteamericanos contaban lo que pasaba en Vietman. Eran los inspectores (y la conciencia) de la moral norteamericana. Y eran muy incómodos para la «libertad de movimientos» o la «carta blanca» que suele demandar la jerarquía militar en cualquier guerra. Y así conocimos la matanza de inocentes en Mi Lay y en tantos otros lugares de Vietnam.
Los Estados Unidos perdieron la guerra por varias razones pero, para mi, la principal fue porque el servicio militar era obligatorio.
Vietnam fue la última guerra donde los soldados de Estados Unidos no eran mercenarios a sueldo en su totalidad. Fue la última guerra con testigos «civiles». Había incluso periodistas no controlados por el mando.
El Ejército aprendió la lección y suprimió el servicio militar obligatorio y limitó la libertad de expresión. No más testigos incómodos, o sea, carta blanca.
Y ahora pasa lo que pasa. Tanto El Mundo como El País nos informan hoy, en crónicas escalofriantes, de uno de los crímenes más horrendos de los conocidos en la guerra colonial de ocupación de Irak. ¿Es la punta del iceberg?
Un respetado intelectual norteamericano, Paul Kennedy, escribe hoy un artículo en El País recomendando a su Gobierno que salga de Irak. Lo copio por si alguien con buena vista puede (y quiere) leerlo en vacaciones.
Esta es la crónica de El País.
Violada por turno, tiroteada y quemada en Irak
Un tribunal militar escucha cómo varios soldados de EE UU asesinaron a una niña iraquí y a su familia en una jornada de juerga
REUTERS – Bagdad
EL PAÍS – Internacional – 08-08-2006
«Mientras estábamos jugando a los naipes y bebiendo un whisky, surgió la idea de ir a una casa iraquí, violar a una mujer y matar a su familia». Ése es la declaración del sargento Paul Cortez, de 23 años, uno de los militares acusados en el proceso que se abrió el domingo en Bagdad por un supuesto caso de violación y asesinatos ocurridos en la ciudad de Mahmudiya (30 kilómetros al sur de Bagdad) el pasado mes de marzo. Dos agentes especiales del Ejército de Estados Unidos empezaron a relatar ayer las versiones de los hechos dadas por de tres militares en un proceso que debe decidir si son llevados a un consejo de guerra y condenados a muerte.
El agente especial Benjamin Bierce refirió al tribunal el resultado de su entrevista con James Barker, uno de los acusados. Según Barker, los soldados encerraron a un matrimonio y a su hija de seis años en una habitación de su casa y se quedaron en el salón con la hija mayor, de 14 años. Barker le sujetó las manos y el sargento Cortez la violó o «lo intentó». Luego los dos intercambiaron posiciones y Barker intentó violar a la joven, aunque tampoco recuerda si lo consiguió. Entonces Barker oyó disparos en la habitación donde estaba la familia, de donde salió el soldado Steven Green, quien sí violó a la chica mientras la sujetaba Cortez. Después Green regresó con un fusil de asalto AK-47 y disparó a la adolescente, relató Barker.
Green, de 21 años, no comparece en el proceso de Bagdad. Se enfrenta a los mismos cargos de violación y asesinato múltiple ante un tribunal federal de EE UU. Este soldado fue expulsado del Ejército por sufrir trastornos de la personalidad y se declaró inocente en su momento.
En Bagdad son juzgados Barker, de 23 años; Cortez, de la misma edad, y Bryan Howard, de 19 años. Asimismo, un quinto militar, el sargento Anthony Yribe, es acusado de negligencia y de haber redactado un informe falso.
Estatuto de inmunidad
El caso, el quinto abierto por el Ejército estadounidense en Irak por crímenes cometidos por sus soldados contra la población civil, ha desatado la cólera de los iraquíes. El primer ministro, Nuri al Maliki, ha llegado a pedir que se revise el estatuto de inmunidad del que se benefician los soldados extranjeros en Irak.
El capitán Jimmie Culp, abogado de la defensa, hacía globos con su chicle ayer en Bagdad mientras Yribe, sentado a su izquierda, chupaba una piruleta. El tribunal escuchó también el testimonio del médico iraquí que examinó el cadáver de Abir Kasim Hamza al Yanabi. La chica de 14 años, estaba desnuda y quemada de cintura para arriba. Presentaba un impacto de bala debajo del ojo izquierdo.
Después del relato de Barker, el tribunal pasó a escuchar el de Cortez. El soldado precisó que Barker dijo a la joven que se callara cuando acabaron de violarla. Barker confesó que le echó queroseno de una lámpara sobre la chica, aunque no quedó claro quién fue él que le prendió fuego.
En declaraciones posteriores firmadas por Barker, el militar cuenta que el día de los hechos, él estaba reunido con Cortez, Spielman y Green jugando a los naipes y bebiendo whisky mezclado con una bebida energética. Después se dirigieron hasta la parte posterior del puesto de control donde estaban destacados, para jugar al golf. Entonces Green afirmó ante sus compañeros que tenía ganas de entrar en una casa y matar a algunos iraquíes. Después de la violación de la joven y el asesinato de sus padres y su hermana, Barker se puso a asar alas de pollo, según recuerda en sus declaraciones.
Por otra parte, los combates y los atentados se cobraron ayer la vida de unas 30 personas en el país. El atentado más sangriento ocurrió en la ciudad de Samarra, a unos 100 kilómetros al norte de Bagdad. Allí murieron nueve personas y otras 10 resultaron heridas cuando un terrorista suicida hizo explotar su carga explosiva en una comisaría. Otros seis civiles murieron en otro atentado contra la policía en Faluya. La causa fue una bomba escondida cerca de una carretera, cuyo objetivo era una patrulla de agentes iraquíes.
En Balad Riz, a unos 50 kilómetros de Bagdad, seis soldados iraquíes murieron y 15 resultaron heridos por los disparos de hombres armados en un punto de control. Según la policía, murió también uno de los asaltantes. Cerca de Jalis, también en el norte de Bagdad, un atentado con bomba contra un microbús dejó cuatro muertos y siete heridos graves.
Ocho personas más, entre ellas tres civiles, murieron en tres actos de violencia en Muktadiya, Yan Banu Saad y Ciudad Sáder, cerca de la capital.
—
Si han leído hasta aquí, ¿pueden decirme qué hemos ganado con la supresión del servicio militar obligatorio?
Tengo mis dudas..
Me avergüenzo de tus comentarios. Me avergüenzo de tu aceptación de un mal menor. Me avergüenzo de tu hipocresía. Vergüenzas ajenas. ¿Has asimilado detenidamente las palabras Servicio Militar Obligatorio? ¿O simplemente las asocias mentalmente con aquella mili que te tocó en suerte?Te voy a decir qué hemos ganado… En primer lugar, dejar de abastecer gratuitamente, a modo de derecho de pernada, de pintores, albañiles, barrenderos, cocineros, y así hasta cubrir todos los oficios imaginables, a esa milenaria institución llamada ejército. Bueno, tan tan gratuitamente no, creo que eran 3000 pesetas al mes. En segundo lugar, respetar la libertad del ser humano en cuanto a no ser alienado por sus semejantes, llegando como sabes en bastantes ocasiones hasta el suicidio. Finalmente, a usar los elevadísimos gastos de Defensa en tener unos soldados capaces de defendernos, mejor o peor, llegado el caso.Te recuerdo por si no lo sabes que a mediados de los 90 en España sólamente había balas para tres días porque el 80% de la munición estaba caducada. Te recuerdo que no había combustible para los vehículos. Te recuerdo que lo único decente de nuestro Ejército del Aire era la patrulla acrobática Águila. Te recuerdo que la mitad de los soldados de reemplazo, especialmente los que llevaban ya un año en la reserva, eran más un peligro para nuestros propias fuerzas que una amenaza para el enemigo. ¿Sigo?Me vas a decir que las cosas que pasan hoy en Iraq no pasaban antaño en los ejércitos de reemplazo. ¿Se te olvida que los mandos no eran de reemplazo y se hacían sus excursiones privadas en la antigua Yugoslavia? ¿Se te olvidan las novatadas impunes hasta entrados los 90 dentro de las propias unidades? ¡Qué cinismo!, José Antonio. Ahora dime tú, después de comer algo sólido, qué hemos perdido.
30 noviembre -0001 | 00:00
en esta pagina podreis encontrar a vuestros viejos amigos de la miliwww.amigosdelamili.com
30 noviembre -0001 | 00:00
JAMS, tengo muchas dudas sobre la reflexión que haces. Yo no creo que los Estados Unidos perdieran la Guerra de Vietnan porque los soldados fueran de reemplazo. Creo que la perdieron porque les cegó la soberbia del fuerte (vaya con Sánchez Ferlosio, el filón que ha abierto). En Viertnan, el Vietcon entendió desde el principio que no podía enfrentarse en igualdad de condiciones al ejército americano. Se decidió por realizar pequeñas batallas en donde el conocimiento del terreno, el factor sorpresa y el empleo de armamento ligero les permitiera hacer un gran daño y un gran desgaste. Las represalias del soberbio fuerte, en las que realizaba grandes masacres entre la población civil les hizo perder, además, la batalla de la propaganda. Y además hizo fuertes a los del Vietcon, que se ganaron a la población civil a su causa. Si a eso unimos la excesiva duración de esta guerra, y la continua caravana de ataudes blancos que iban a parar a cementerios verdes llenos de cruces, hizo que la población americana terminara asqueada y cansada de una guerra en un lugar del mundo que les importaba, en el fondo, un carajo.Los hechos delecnables los puede realizar, tanto un soldado profesional, como un soldado de reemplazo. Porque el germen del mal está dentro de cada ser humano. Los serbios, croatas o bosnio-musulmanes que realizaron matanzas y crímenes horrorosos contra la población civil no eran soldados profesionales. Eran civiles movilizados y entrenados en el odio al vecino a los que se inculcaba la idea de que para salvar a los suyos debían de exterminar a los contrarios.Una de las pocas cosas positivas que veo del gobierno de Aznar fue, precisamente, el terminar con el servicio militar obligatorio y el establecimiento de un ejército profesional. Un ejército profesional puede ser más operativo que un ejército de reclutas. De hecho, cuando existía la mili obligatoria, la mayoría de las unidades eran totalmente inoperativas y sólo servían para que sargentes y oficiales chusqueros, que no servían para nada, y se enriquecieran cuando les tocaba el turno de cocina. Yo tuve que hacer la mili obligatoria y ví muchas cosas. Para los que no la hayan hecho, les recomiendo el libro de Antonio Muñoz Molina «ARdor Guerrero». Y además, cuando había que movilizar alguna unidad, siempre eran las mismas, las formadas por voluntarios o pseudoprofesionales (legión, paracaidistas, operaciones especiales, etc.)Mi ideal sería que no existieran armas ni ejércitos en el mundo. Pero soy realista. Vivimos en un mundo violento y hoy por hoy todos los países del mundo necesitan de un ejército para su DEFENSA. He puesto esta palabra en mayúsculas adrede. Prefiero un ejército formado por profesionales bien formados (una parte importante debería ser la formación en derechos humanos), bien equipado, tecnológicamente avanzado, que sirva para defender nuestras fronteras de enemigos exteriores en colaboración con el resto de las fuerzas armadas de la Unión Europea, pueda realizar misiones en el exterior bajo la bandera de las Naciones Unidas para ayudar a la población civil en cualquier lugar del mundo en conflicto y, por qué no, pueda, por su propia organización, basada en la disciplina, y su gran movilidad, ayudar en misiones civiles en el interior en casos de catástrofes, como incendios, inundaciones u otras desgracias. Pero eso sí, el ejército siempre debe de estar supeditado al poder civil.Saludos.
08 agosto 2006 | 21:41
¿Dejar de perder un año para nada?. ¿Dejar de meter a la cárcel a la gente que no quiere hacer la mili por problemas de conciencia?.Para mí, eliminar la mili obligatoria fue de lo poco (MUY poco) que hizo bien nuestro «yu nou nau», ahora «escucho y ordeno» de Murdoch.
08 agosto 2006 | 22:10
Hombre por mil pelas al mes ejercer de criadita de cuatro desertores del arado, no creo yo que fuera gran cosa.Otra cosa sería con un sueldo digno y unas condiciones menos insalubres y arbitrarias. Ahí no te voy a negar que sería un paso psicológico importante hacia la madurez de muchos jóvenes, por lo de arrancarlos del útero del hogar familiar y enseñarles a ser compañeros y amigos de otros muy diferentes.Tal y como era lo refleja la sabia filosofia de los retretes:MILI KK.
08 agosto 2006 | 23:01
Explicar la derrota estadounidense en la guerra de Vietnam me parece un tanto arriesgado. A mí me llevó en mi blog muchísimo más espacio.Pero creo que la clave no estuvo en la naturaleza de las tropas (conscriptos o profesionales) sino en la percepciónd que tenían los soldados de su papel allí. Estaban muy lejos de casa, defendiendo un gobierno ineficaz y corrupto, enfrentados a un enemigo que rehuía el combate cara a cara mientras el número de bajas en emboscadas y atentados ascendía. (¿A qué suena todo eso?
09 agosto 2006 | 01:30
JAMS tiene razón. Digámoslo de otra forma:Si en EE.UU. la mili fuera obligatoria ¿seguirían en Irak?
09 agosto 2006 | 03:48
Normalmente suelo estar más o menos de acuerdo con las reflexiones que haces.Pero esta vez no soy capaz de entender esta reflexión como algo objetivo sino como gustos personales que, no con demasiada habilidad, tratan de ser objetivos.¿Crees necesario que haya ojos en los conflictos bélicos ajenos a la cúpula militar para evitar «cartas blancas»?Me parece una muy buena idea.¿La solución es el servicio militar obligatorio?Acabásemos…Ahora yo pregunto:¿Tu concepto de la libertad no hace que te alarme tu propia afirmación?¿Es el militarismo un valor a inculcar en una sociedad amparándose en lo que hagan unos delincuentes convertidos en abraza-cabras?Puesto que la única solución que encuentras es esa, ¿no te parecería mejor que el estado promocionara un nuevo trabajo, pagado con los impuestos, llamado «observador civil en conflictos bélicos»? Debería estar ajeno al poder ejecutivo, más o menos como los jueces, para evitar la gran tentación de que el gobierno controlase/censurase/evitase sus informes.Si eres tan amable contéstame, porque me has dejado de piedra con tu reflexión.Un saludo.David
09 agosto 2006 | 09:39
hola JAMS, creo que no se ha captado bien el mensaje…no creo que la interpretacion de la frase de que sea obligatorio el servicio militar sea literal…supongo que era una ironia…En israel el servicio militar es obligatorio y no sirve para que sean mas realistas con lo que hace su pais…es peor…convierte a muchachos civilizados en animales sin escrupulos….yo creo que a los americanos en Vietnam les paso un poco como a los nazis en Rusia…condiciones extremas en todos los sentidos: desconocimiento del terreno, paisaje angosto, un tiempo del demonio, la cultura de guerrilla del contrario…fue toda una cadena de factores y ademas influyo el creer que era una batalla ganada contra un ser inferior desde el principio…el mayor daño fue su ego (el de los gobernantes eh???)y traspasarlo a sus ejercitos…la guerra convierte en psicopata al mas pintado…animaliza a las personas…han de ver al enemigo como si fuera Satanas y asi ser capaz de volarle la cabeza…supongo que te obligan a enterrar el pensamiento critico y te hacen ser un animal de costumbres y ordenes claras…has de matar…y no parar a pensar si esta bien o mal…no juzgar los hechos..tu solo matas..y ademas no te sientes culpable sino acabarias pegandote un tiro…como dice david, la solucion es pagar a observadores y yo añadiria que camuflados porque sino seria facil comprarlos o amedrentarlos para cambiar sus informes y nadie se juega la vida tan facilmente…en fin..que jams, no has tenido mucho exito con tu titular, pero sigo pensando que era una ironia, una metafora…porque sino te sigo poniendo de ejemplo a Israel…saludos
09 agosto 2006 | 09:59
GRACIAS JAMS…Por poner las portadas de «El Mundo». Así gracias a ti podemos ver alguna noticia sobre el 11-M en este diario progre y sectario llamado 20 Minutos, creado a semejanza de «El Pais» por vuestro director, ex empleado de dicho periodico.
09 agosto 2006 | 11:01
Estoy con Irene. No te han pillado la ironia. Creo que el debate viene, o debería venir, por cuales han de ser los requisitos de un soldado profesional. Habida cuenta de que debe ser una persona que llegado el momento tiene que estar dispuesto a matar, cuantos indeseables terminan en un ejercito, ya que es el único lugar donde pasan las pruebas de selección?Que les hagan el test de Rorscharch a cada soldado y el que salga psicopata que no lo cojan. Pero claro, ¿que son unas pocas mujeres violadas y asesinadas en un país lejano si por contra limitamos el numero de nuestras bajas y por tanto, tenemos un estado de opinion favorable en nuestro país?Desde fuera, lo que se ve es ¿que hacen tres chavales de veintipocos, con una tension continua esperando el bombazo de turno o el atentado? Probablemente beber y ponerse hasta arriba en cuanto tengan posibilidad y luego su estado anímico no hará mas que fluir hacia fuera… y cuando a eso le añades un absoluto desprecio por cualquier cosa que no sean las barras y estrellas, la barbacoa y el american way of life, lo que tenemos es una ensalada de daños colaterales con nombres y apellidos, y desgraciadametne con un futuro (truncado) por delante.
09 agosto 2006 | 15:55
El servicio militar obligatorio fue eliminado gracias a los milies y miles de ciudadanos (yo entre ellos) que nos negamos a regalar un año de nuestra vida para que los militares jugaran a la guerra con nuestras vidas, el gobierno de turno (PP) ya no pudo mas. La prueba: miles de objetores fuimos amnistiados, no podían meter en la carcel a 30, 40 o 50.000 personas.
10 agosto 2006 | 14:19
Me gustaría encotrar antiguos «cursos» de la mili,en infanteria de marina en 1987/88 que la hicimos en el TEAR de San,Fernando (CADIZ),tengo algunas fotos de cuando podiamos vernos los pies,ahora la tripa no deja.
11 enero 2010 | 17:52