Entre lo que se dice y lo que se hace suele haber un buen trecho. También, en el periodismo.
Los verbos que implican acción (como cobrar, morir, detener, etc.) suelen ser, desde luego, más atractivos para el lector que los puramente declarativos (como decir, informar, comentar, criticar, etc.).
Las portadas de hoy son una muestra de ello. El País opta por verbos que atribuyen al sujeto alguna acción distinta de la de hablar, decir o criticar. El Mundo hace todo lo contrario. Hoy es así, pero en otras ocasiones ocurre al revés.
Lo veremos a menudo porque la prensa tradicional, por no decir antigua o «de pago», tiene la mala costumbre de abusar de las declaraciones de personajes, sobretodo cuando carece de noticias sobre acontecimientos o hechos que ocurren a nuestro alrededor y merecen ser publicados. También les ocurre cuando la declaración u opinión del personaje en cuestión sintoniza mejor que los hechos con la cultura corporativa (por no decir intereses) del diario.
Por lo general, si no hay noticias, se publican declaraciones. No reniego de las declaraciones (algunas pueden ser noticia) sino de su abuso cansino e innecesario.
Repasemos hoy, por ejemplo, los verbos de los grandes titulares de primera página de los dos principales diarios mal llamados «de pago» (por no decir antiguos, tradicionales o para gente mayor). Digo «mal llamados» porque cada día regalan más ejemplares en busca del lector joven perdido. Y no me parece mal. Quien te copia te homenajea.
Los verbos utilizados por El Mundo son:
Decir (Otegui dice…)
Criticar (Maragall critica…)
Reprochar (El Gobierno reprocha…)
Los verbos utilizados por El País son:
Cobrar (Una red de empresas cobró…)
Morir (Mueren un centenar de personas…)
Recibir (Canarias recibe…)
A la vista de estos titulares, recuerdo hoy una gran lección de periodismo que nuestro director editorial, Arsenio Escolar, dio a un grupo de redactores en los primeros días de vida 20 minutos.
Contaba nuestro director su lucha sin cuartel contra el periodismo declarativo cuando era subdirector de El País.
Página a página, Arsenio fue repasando los titulares de la sección “España” de ese diario y, con un grueso rotulador, fue encerrando en un círculo los verbos de cada titular: “dice”, “declara”, “dice”, “observa”, afirma”, “dice”, “confirma”, “sugiere”, “declara”, etc.
Al terminar su repaso pedagógico, dijo a sus jóvenes redactores fundadores de 20 minutos (entonces nos llamábamos «Madrid y m@s») que la sección “España” de El País debería cambiar de nombre y pasar a llamarse “España dice”.
Lo mismo podría haber dicho hoy de “El Mundo dice”.
Ikke, es para q lo lea cuanta más gente mejor.Yo antes era como JAMS y como vosotros.Así q sé q se puede salir del hoyo del partidismo propagandístico y panfletario.Por eso siento asco tanto del PSOE como del PP, los dos traidores hacia la sociedad civil española…y ya del resto de partidos, apologeta de ETA, ni os cuento…LISTAS ELECTORALES ABIERTAS ¡¡¡ YA !!!
30 noviembre -0001 | 00:00
Le explico Sr. JAMS.Los condenados, fueron condenados por COACCIONES al inspector q no quiso ejecutar las detenciones ilegales. Que fue revelado en su puesto.¿Y sabe Ud por qué pasó esto?Porque desde q algunos militares hicieron de las suyas, se eliminó la «obediencia debida».¿Qué quiere decir eso?Pues quiere decir, q si el inspector hubiera acatado las órdenes y ejecutado las detenciones ilegales ahora estaría condenado a varios años de cárcel.Ya no vale la excusa de…»es q yo cumplía órdenes».Lo último q a mí se me pasaría por la cabeza es justificar las torturas q sufrió el Sr JAMS.Yo creo q Ud, Sr. JAMS, condena las torturas q sufrieron inocentes por los GAL-PSOE, y condena las detenciones ilegales de 2 militantes del PP y la paliza a 2 de Izquierda Unida.Lo q pasa es q no lo puede decir porque sus lectores piden otra cosa. Y…la pela es la pela.lo dijo guronial · 19 Mayo 2006 | 10:40 AM————————————————JAMS, decididemente, no has leído la sentencia.Dicha sentencia dice claramente que el funcionario nº16444 fué obligado a detener a los dos militantes del PP por no encontrar motivos suficientes para hacerlo. Como se negó, fué echado de la oficina y relevado del mando de la sección de informacion…por parte de uno de los condenados. La sentencia tambien alaba la actuación de este funcionario que tuvo las narices de enfrentarse a los superiores antes de cometer una ilegalidad… por eso no está hoy condenado.Me parece increíble que un periodista se ponga a hablar y hablar de un caso con sentencia publicada íntegramente y no se tome la molestia ni de leerla.En tu caso no me extraña, pues se ve a la legua que lo único que pretendes en este tema es meter mierda y confundir.Cada día tengo más claro que algunos medios de comunicación no sirven más que para manipular, hacer política y mentir (decir cosas falsas sabiendo positivamente que lo son).lo dijo qwe · 19 Mayo 2006 | 10:48 AM
19 mayo 2006 | 11:18
Sr. JAMS, en serio q no entiendo cómo usted defiende del PSOE lo mismo q critica del franquismo.Es q no me cabe en la cabeza…¿es por dinero? ¿es síndrome de estocolmo?¿Usted no comprende el sufrimiento de los dos militantes de IU q fueron apaleados por la policía del PSOE?Sr. JAMS, de verdad, todavía creo q Ud es recuperable como persona. Por eso sigo escribiendo aquí.Por favor, condene Ud las detenciones ilegales a dos militantes del PP y las palizas a dos militantes de IU.Condene usted las torturas y asesinatos de inocentes por los GAL del PSOEVenga, JAMS, échele huevos, recuerde la valentía y lucha por la justicia q usted empuñó durante la dictadura.Ya verá Ud lo bien q se va a sentir tras dar un giro hacia la libertad.Un saludo a todos
19 mayo 2006 | 11:26
Guronial tu no eres una persona normalVete a comerle la poya a tu Pedro Jota, PESAO!!!!que si el GAL, ke si el PSOE, que si Pedrojota es DIOS por destapar la corrupcion del PSOE…eres un cansino colega, vete a tomar x culo a otra partevete a libertaddigital
19 mayo 2006 | 11:32
Sr. Martínez Soler, trata vd. hoy un tema clave del periodismo actual. Actualmente, ¿qué porcentaje del contenido de un diario español, exluyendo anuncios, consiste en declaraciones o notas de agencias? No me he puesto a mirarlo, pero apostaría a que la cosa estaría por encima del 80%.A este vicio se añade una perversión, que es que la objetividad periodística se entiende hoy en día por recoger las declaraciones de uno y otro lado (lo que en el argot de EEUU llaman «he-said-she-said journalism»), no por contar la verdad.
19 mayo 2006 | 11:42
Sr. guronial, lo de las detenciones en el post de ayer. Vale que siga vd. raca raca con los suyo, pero tenga al menos la etiqueta de no desparramar sus copia-pegas por doquier.
19 mayo 2006 | 11:44
Otegui “dice”, Maragall “critica”, El Gobierno “reprocha”, que según la teoría periodística con la que nos enriquece, no son noticia, pero “Una red de empresas cobró 10 millones (de euros supongo, 1.600’- millones de pesetas) de Terra Mítica por obras nunca hechas”, es una noticia y parece que muy concreta; para cuando la detención, el juicio y la cárcel para sus promotores; si hay que zaplanear, a los que están en eso para forrarse, se zaplanea.Pero me temo que con estos jueces que nos han tocado en suerte, no caerá esa breva.Saludos
19 mayo 2006 | 17:19
Guronial…si pensaras un poco verias como lo de detencion politica queda muy bien para ganar votos para el pp pero como tu mismo dices, los dos de IU tambien fueron detenidos ¿es detencion politica o es que la policia lleva toda la vida reprimiendo nuestra libertad de expresion?? en todas ABSOLUTAMENTE todas las manifestaciones a las que he asistido (He ido a unas cuantas y en Valencia lleva 11 años el pp) han detenido a alguien o lo han apaleado, lo que habria que mirar es que les enseñan en la academia a los nacionales antidisturbios, porque no se si al final lo hacen por gusto, o porque son violentos o porque creen que es lo correcto…asi que deja de culpar a quien no debes…eso me recuerda a cuando trabaje en la grua municipal, la gente no tiene ni puta idea de quien ordena que y a quien…yo era cobradora subcontratada, nada de funcionaria…es un recinto privado donde no hay policias, la gente venia y me insultaba a mi porque no tenian huevos a meterse con el policia, me decian que mi sueldo me lo pagaban ellos porque creian que yo era funcionaria, exigian hablar con el comandante en jefe de la policia que el hombre estaria en su casa supongo y por ultimo culpaban a ZP cuando la grua municipal depende exclusivamente del ayuntamiento al que sirve y en este caso era del pp, y cuando se lo decia encima decian: pobre Rita, siempre le cargan los muertos a ella, a lo que yo respondia, pues nada buen hombre siga usted votandola hasta que le robe el ultimo centimo de su miserable sueldo…guronial, si no sabes a quien echar las culpas, informate primero, porque eso es como un chiste de mafalda, en el que esta Guiller(su hermano pequeño de 4 o 5 añitos) Felipe (su amigo) y ella, y Felipe dice : uff que calor, a lo que guille responde : es por el gobiedno ¿vedad? Felipe lo mira extrañado y pregunta a Mafalda ¿y eso? y ella le dice, no guille es por el Verano, pobre, aun no sabe muy bien repartir las culpas…piensaloen lo de las listas abiertas estoy contigosaludos
19 mayo 2006 | 17:23
Claro q sé a quien echar la culpa.Al PP, al PSOE y a su negocio de las listas cerradas.Delegado del Gobierno de Madrid:»HABRÁ DETENCIONES»Es por eso q las detenciones ilegales del PP fueron políticas.Lo q a mí me da asco de todo esto, es q IU NO HAYA DENUNCIADO LAS DETENCIONES ILEGALES A MILITANTES DEL PP……y me da asco q EL PP NO SE INTERESE POR EL PALIZÓN Q LE DIERON A LOS MILITANTES DE IUTodo da asco.Pero yo voy a intentar q JAMS cambie de línea editorial y empiece a meterle caña tanto al PP como al PSOE.
19 mayo 2006 | 19:06
Desde hace tiempo tengo un sueño a lo Martin Luther King:La abstención crecía y crecía hasta que los del PP y los del PSOE se dijeron «A lo mejor no lo estamos haciendo bien».
19 mayo 2006 | 20:04
El Mundo y el País dicen , peeero el 20 minutos también dice , nop , de forma elegante y discreta pero opina , presentar una noticia o una encuesta de una u otra manera también es opinar ;voy a hacer una pequeña reflexión sobre los últimos días ;* De la entrevista a Chenoa lo más relevante es que apoya a ZP , de hecho puede ser , no se , que la relevancia de la entrevista esté en este punto , Si Enrique iglesias manifiesta lo contrario , saldría puesto así ??? hehe .* La encuesta de hoy es curiosas , sobre la financiación de la iglesia , una pregunta contra la espada y la pared , totalmente dirigida ( dirección asistida y sin airbag ). Vamos que ni las del señor Malo de Sigma-Dos que hacen para El mundo , vaya , de hecho !!! la encuesta parece verdaderamente el titular del 20 minutos de hoy !!! haha .Esta claro que la iglesia ha de reducir sus privilegios paulatinamente , peeero , eso no quita la mala leche de la pregunta , que la tiene .* La línea de opinión de los blogs es como el orfeón donostiarra progre , su calidad periodística es indudable , peroo , vaya pluralismo !! .————-Pero conclusión liberal :* Quien sea libre de pecado … , todo el mundo tiene sus prejuicios , y los periódicos están hechos por personas , esta claro , y no hay que dramatizar en absoluto ( de hecho no hay que dramatizar casi nunca pienso yo ) .* Además vivimos en un país libre , que los periódicos tengan la editorial que quieran y hagan lo que quieran , que para eso hay libertad ( de escribir y de leer lo que uno quiera , cada vez más , por suerte ) .* El 20 minutos es el único que tiene Blogs Libres !!! , es una pasada , es una decisión valiente porque a veces hay falta de cortesía en las respuestas . Es un gran periódico , solo que se echa en falta un poco más de pluralismo opinativo , nada más .
19 mayo 2006 | 20:11
Mi visión del pluralismo informativo / opinativo es esta del enlace de abajo , pincharlo y vereís es una foto cachonda de Aznar cuando era joven y estuvo en Bolivia , algo le debió cambiar ( un desengaño amoroso ??? haha ) :-)))http://www.elconfidencialdigital.com/images/HTMLText/che_converse…Jams fijo que la pone en el despacho , para que veas que Dart Aznader no fue siempre tan malo .
19 mayo 2006 | 20:24
«Esta claro que la iglesia ha de reducir sus privilegios paulatinamente»Yo eso no lo veo tan claro.Sobre todo si los españoles no estamos dispuestos a q nos suban los impuestos.Os recuerdo q cada alumno de colegio público cuesta el doble q en concertado.Y si tuvieramos q poner funcionarios a hacer el trabajo de Cáritas y a pagar comisiones para ir a pueblos recónditos de África…..BUFFFFFFFFPuestos a reducir privilegios……se me ocurren muchíiiiiiiiiiiiiisimas clases sociales q deberían reducir sus privilegios antes q la Iglesia.¿Es justo q JAMS esté forrado mientras pobres negros esclavizados trabajan en los invernaderos de Almería?Yo creo q no.Y donde digo JAMS, digo Pedro J, ZP, Aznar, Rajoy, la ETA, etc.
19 mayo 2006 | 20:30
Se está organizando una campaña para realizar un movimiento civil q haga llegar a todos los españoles el Manifiesto por la Constitución.Si estás interesado en colaborar, no dudes en ponerte en contacto en:odiseus48@wanadoo.esManifiesto por la Constitución(Reenvia a todos tus contactos de email)El respeto a la Constitución, y su defensa cuando es vulnerada, son la clave del sistema que nos permite convivir civilizada y pacíficamente. Marcan también la diferencia entre los pueblos libres y los que no lo son.En 1978, España se dotó de la Constitución más democrática y consensuada de su historia, basada en tres valores clave: la unidad de la nación, las libertades y la reconciliación final y oficial entre los vencedores y los vencidos de la guerra civil, ya lograda en la sociedad muchos años antes. Ninguna otra ley obtendría hoy tal consenso, y por ello tal valor para nuestra convivencia. Como toda obra humana, tiene defectos, y puede y debe ser reformada. Pero sus virtudes han traído al pueblo español una larga época de paz, libertad y prosperidad, que sería una locura poner en riesgo.Algunos partidos y políticos rechazaron la Constitución, abierta o solapadamente. Sus métodos los definen: el asesinato, en sus formas más cobardes, de cientos de personas, o la connivencia política con los asesinos; el ataque a los derechos ciudadanos, sobre todo en Vascongadas y Cataluña; el recurso a los antiguos odios mediante una propaganda de revancha, casi siempre falsaria, sobre la guerra civil; la terca corrosión de la unidad de España cultivando el agravio y el narcisismo regional, vieja técnica totalitaria.Esos partidos estuvieron siempre muy lejos de sus objetivos. Pero hoy el gobierno, en alianza de hecho o de derecho con ellos, procura con actos consumados y fraudulentos la quiebra de la Constitución, sacrificándola a una «paz» con los asesinos tan imaginaria como la «guerra» que vendría a detener. Mientras nuevos fenómenos, como el terrorismo islámico, aumentan la incertidumbre.Tal alianza ha transformado en su contrario el Pacto Antiterrorista y por las Libertades, y pretende reducir España a un inviable conglomerado de naciones inventadas, sin apenas lazos políticos o sentimentales entre ellas, mutuamente resentidas, irrisorias en el plano internacional y peones de los intereses de otras potencias. El plan se combina con una alianza internacional de dictaduras, llamadas pomposamente «civilizaciones», entre ellas algunas muy agresivas hacia España. Esta involución antidemocrática divide cada día más profundamente a la sociedad española, abocándola a una crisis de imprevisibles consecuencias.Frente a la involución, nosotros, españoles dispuestos a defender nuestra libertad, alzamos la bandera de una España unida y democrática, garantía de la única paz y estabilidad admisibles. Y llamamos a los ciudadanos y a sus asociaciones a impulsar un movimiento por la Constitución, que alerte a la totalidad de la población y restablezca el imperio de la ley. En las manos de todos está impedir un nuevo fracaso histórico de nuestra convivencia.Ciudadanos por la Constitución
19 mayo 2006 | 20:32
JAMS, ¿Seria posible encabezar los post con el nombre en lugar de ponerlo al final?. Es que nos ahorrariamos mucho tiempo saltandonos a los trolls de diarrea mental y evitariamos parte de la mala baba que hay que tragarse sin querer.Gracias JAMS, haga lo que se pueda, se lo agradeceremos muchos, y siga esa linea de comparaciónes tan esclarecedora y didácticas para los que somos legos en periodismo.
19 mayo 2006 | 21:42
Yo me levanto temprano todos los dias, voy a trabajar duro bastantes horas , procuro hacer las cosas con honradez y responsabilidad… Si puedo, ayudo a los que me rodean… tal vez menos de lo que me gustaría…En esta sociedad hay muchas personas como yo: la mayoría, creo. En esta sociedad, digo, han irrumpido una personas que han asesinado a casi mil ciudanos ( la gran mayoría como yo ), distorsionan, secuestran, amenazan, destruyen, cobran impuestos revolucionarios… en nombre de nó sé qué reivindicaciones políticas que, si no me equivoco, deben plantearse en las instituciones políticas de una democracia… sin pisotear los principios constitucionales y con el apoyo mayoritarios de los españoles, ya que lo qeu piden afecta a todos los ciudadanos de España.POR FAVOR. ¿ PUEDE ALGUIEN DECIRME QUÉ LE DEBEMOS LAS PERSONAS NORMALES A UN SEÑOR COMO OTEGUI ? ¿ QUÉ REPRESENTATIVIDAD TIENE UNA PERSONA QUE HA PARTICIPADO EN LOS PLANES ASESINOS DE UNA BANDA TERRORISTA ?. ¿ QUIEN ES ESTE SEÑOR PARA QUE SUS DECLARACIONES INFLUYAN , PARA NADA , EN LA VIDA PÚBLICA DE ESPAÑA Y EN LAS ACTUACIONES DE SU GOBIERNO ?¡¡¡¡ QUE ALGUIEN ME LO EXPLIQUE, POR FAVOR !!!!Y SI NO HAY RAZONAMIENTOS CONVINCENTES… CONSIDERARÉ UNA VILLANIA ESTO QUE SE DA EN LLAMAR «NEGOCIACIONES». QUE SE APLIQUE LA LEY Y … PUNTO. `PRA UNA PERSONA HONRADA, EL PESO DE LA OPINIÓN DE OTEGUI ES INFINITAMENTE MAS PEQUEÑO QUE EL DE EL PANADERO DE MI CALLE, QUE TODOS LOS DIAS HACE MÁS POR LA SOCIEDAD QUE UN DEFENSOR DE LAS ACCIONES TERRORISTAS.YA VALE… QUIEN QUIERA CONSIDERARSE IDIOTA… SIN PROBLEMAS, PERO QUE NO SE NOS META A TODOS EN EL MISMO SACO, POR FAVOR.Y SI SABE… QUE ALGUIEN ME RESPONDA A LAS PREGUNTAS QUE FORMULO…
19 mayo 2006 | 23:23
Coincido plenamente con el comentario de AZNARAalTPI. Desde que apareció cierto personaje en este foro he dejado de leerlo. Siempre dice las mismas cosas y eso cansa a la audiencia. Un encabezado tipo «Fulanito dice…» y unas cuantas vueltas a la rueda del ratón y volveremos a tener unos comentarios agradables de leer (aunque no se esté de acuerdo con ellos, que no se trata de uniformizar)
20 mayo 2006 | 08:59
Repito por enésima vez.JAMS no me va a censurar porque eso le trearía muy duros recuerdos del asqueroso franquismo dictatorial q sufrió España.
21 mayo 2006 | 02:07
Todos los imputados por el 11M trabajaban para la policía.Tranquilos, no os pongais nerviosos, dentro de poco El Mundo tiene previsto sacar las noticias fuertes.
21 mayo 2006 | 02:11
El día 25 de enero de 2005 se celebró en Madrid una multitudinaria manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo con el lema «Memoria, Dignidad y Justicia con las Víctimas del Terrorismo». Entre los manifestantes se hallaban dos militantes del Partido Popular, Isidoro Barrios y Toñi de la Cruz. Una vez comenzada la marcha, hizo su aparición el entonces ministro de la Defensa, José Bono.Durante algún tiempo, el ministro caminó flanqueado por varias víctimas del terrorismo etarra, alguna de ellas procedentes de Navarra, sin que nadie le hiciera objeto ni de muestras de aprobación ni de desaprobación. Uno de ellos, Salvador Ulayar, le relató el calvario que padecieron desde el asesinato de su padre, que había sido alcalde en los últimos años del franquismo de Echarri Aranaz, municipio navarro que de ser un feudo carlista había pasado a convertirse en granero de terroristas de ETA.No debió gustarle esta conversación al ministro, porque en un momento dado sacó su teléfono móvil, hizo una llamada y abandonó a sus acompañantes para encontrarse poco después con la eurodiputada socialista Rosa Díez. Fue entonces cuando se produjeron los primeros incidentes. Mientras algunos vitoreaban a la valerosa militante socialista, otros comenzaron a increpar a José Bono. Se oyeron insultos amenazadores (también algunos aplausos) y en vista de que la tensión iba en aumento, los tres policías que le acompañaban, más otros tres de la escolta de Rosa Díez, a los que se sumaron cinco policías de la Brigada Provincial de Información más otros tres de la Primera Unidad de Intervención Policial, es decir, un total de catorce agentes, formaron una «cápsula de seguridad» para evitar que nadie pudiera acercarse al titular de Defensa del Gobierno de Rodríguez Zapatero.Finalmente, Bono optó por abandonar la manifestación. Para ello los catorce policías de escolta hubieron de emplearse a fondo y esta fue la causa de que se produjeran algunos empujones y zarandeos, pero finalmente lograron su objetivo sin que el ministro hubiera sido objeto de agresión alguna. Rosa Díez regresó a la manifestación donde fue recibida con muestras de simpatía.El baile de los instructoresEn la Brigada Provincial de Información se hallaba aquel día como jefe del servicio de retén, su inspector-jefe Javier Fernández Gómez que ordenó la apertura de diligencias policiales para depurar las posibles responsabilidades penales. Uno de los inspectores (número 56.589) que había prestado el servicio de escolta redactó una nota informativa en la que consideraba como un «logro» que las autoridades protegidas no hubieran sido objeto de agresión alguna. Esto debería de haber bastado para cerrar el asunto. Pero el comisario jefe de la Brigada Provincial de Información, Rodolfo Ruiz Martínez, decidió que esto no era suficiente.El lunes 24 de enero de 2005, es decir, dos días después del suceso, el comisario Ruiz Martínez ordena al instructor inicial de las diligencias que ceda la instrucción al inspector jefe de la Brigada Provincial de Información (número 16.444). Se toma declaración a los agentes que formaron parte del operativo policial de protección al ex ministro quienes afirman que no se produjo «ningún tipo de agresión física en las personas que en ese momento se protegían». Además el instructor procedió a «visionar» los vídeos grabados por las cámaras de televisión que, casualmente, habían acompañado a Bono.Mientras el nuevo instructor y el secretario se hallaban en la sala de televisión de la Brigada Provincial de Información entró el comisario jefe de la misma, Rodolfo Ruiz Martínez y se produjo el siguiente diálogo: «Jefe, no se ve nada», le comentó el instructor. La respuesta fue antológica: «Si el ministro dice que le han pegado, le han pegado y eso no se cuestiona». Por cierto, que este comisario, otra casualidad más, antes de ser promovido por el Gobierno socialista a la Jefatura de la Brigada, se hallaba al frente de la comisaría de Vallecas, donde en la madrugada del 12 de marzo de 2004 «apareció» la decimotercera mochila.A pesar de ello, Javier Fernández Gómez redactó una nota informativa donde se refleja que «se logró que las autoridades en ningún momento fueran agredidas físicamente por parte de esos incontrolados». Esta nota se remitió a la Dirección General de la Policía. Poco después, el Delegado del Gobierno en la Comunidad de Madrid, Constantino Méndez, en rueda de prensa declaró con manifiesta falsedad que «calculaba que pronto habría identificaciones y detenciones porque había suficientes indicios en la investigación policial». El comisario jefe de la Brigada de Información y el inspector-jefe Javier Fernández Gómez escucharon por la radio al Delegado.»Hazlo o vamos a tener problemas»El martes 25 de enero entra en escena el diario El País. En él se informa que dos militantes del PP de Las Rozas, Isidoro Barrios y Toñi de la Cruz, habían sido identificados entre los presuntos agresores del ministro Bono. El inspector Javier Fernández Gómez telefonea a Isidoro Barrios requiriendo su presencia en las dependencias policiales acompañado de abogado. Para facilitar su traslado, le envía un vehículo, sin distintivos policiales, a recogerle. Barrios contacta con su compañera de partido Toñi de la Cruz Bravo que decide acompañarle a prestar declaración.Mientras esperan la llegada de los citados, comparecen ante el instructor los tres escoltas del ministro Bono quienes tras ver el vídeo del incidente coinciden en que no hubo agresión física por impedirlo la cápsula de seguridad. Los tres comparecientes firmaron su declaración iniciada a las 10:45 horas. Pese a ello, el inspector-jefe Javier Fernández Gómez indica al instructor (16.444) que cuando llegaran los dos militantes del PP procediera a detenerlos y les leyera sus derechos, todo ello según órdenes del comisario Rodolfo Ruiz Martínez. El instructor se niega a hacerlo por no encontrar motivos para su detención. Javier Fernández Gómez le conmina: «Hazlo o vamos a tener problemas».Poco después, el inspector-jefe indica al instructor que no se preocupara por nada, porque él iba a ser quien ejerciera tal función, requiriéndole para que le asistiera como secretario, a lo que aquél se negó. En ese instante, hace acto de presencia el comisario jefe de la Brigada y cuando el instructor trata de argumentarle que no había motivos para practicar la detención ordenada, Rodolfo Ruiz Martínez le interrumpe para comunicarle que «estaba cesado como instructor de las diligencias» y que «abandonara el despacho inmediatamente».Cuando llegan los militantes del Partido Popular, en torno a las 13 horas, el inspector jefe, ya en funciones de instructor, les hace «información de derechos del detenido». Los detenidos estuvieron en dicha situación hasta las 16 horas, en que el nuevo instructor decide ponerlos en libertad.Mientras se tomaba declaración a los detenidos, los escoltas del ministro Bono comparecen de nuevo ante el instructor para entregar una nota manuscrita, inducida por el Jefe de la Brigada, en la que ampliaban su declaración anterior para dejar constancia de que «en un determinado momento se produjo una situación de violencia extrema, hasta el punto de que en algunos momentos nos vimos superados por la gran cantidad de personas que intentaban agredirle con sus manos, pies y algunos objetos contundentes al ministro». Añadían en su nota que «por esta razón centramos nuestra actuación en repeler e intentar evitar las agresiones, hechos por el cual no pudimos prestar especial atención a la fisonomía de los agresores».El instructor procedió a incluir el manuscrito en el texto de la comparecencia practicada al comienzo de la mañana. El acta de la comparecencia así complementada figuraba como instructor el inspector número 16.444, lo que obligó a imprimirla de nuevo consignando como instructor al inspector-jefe Javier Fernández Gómez, firmándola los escoltas del ministro Bono.Falseamiento del atestado policialA las 5 de la tarde de ese mismo día, ante el revuelo creado por la detención de los dos militantes del PP, el Jefe Superior de Policía de Madrid, Miguel Ángel Fernández Rancaño, ordenó que se le remitiera por fax copia de las declaraciones y diligencias practicadas. Fue entonces, cuando el Jefe de la Brigada Provincial de Información, Rodolfo Ruiz Martínez, y el instructor, Javier Fernández Gómez decidieron rehacer el original del atestado, omitiendo lo actuado por los dos primeros instructores e introduciendo un nuevo relato donde inflaron o abultaron los hechos «para que sirviera de justificación de las dos detenciones que habían practicado» (folio 19 de la Sentencia de la Audiencia Provincial).Para dar mayor verosimilitud al nuevo atestado requirieron la presencia del primer instructor a quien conminaron a firmarlo, cosa que hizo porque «no quiso aumentar la situación de tensión que se vivía en la Brigada» y evitar correr la misma suerte que el segundo instructor. El jefe de la Brigada y su inspector-jefe destruyen el original primitivo. En el atestado se incluye la referida nota manuscrita de los escoltas del ministro Bono como si se hubiera producido a las 22 horas del día 22 de enero. También incluyeron unas manifestaciones del ministro de Defensa que había declarado a los medios de comunicación que «había sido objeto de amenazas, empujones y puñetazos, uno de ellos en las costillas». Añadieron asimismo que los militantes del PP se hallaban en las proximidades del ministro de Defensa «adoptando una actitud y gestos amenazantes», lo que no se desprendía en modo alguno del «visionado» del vídeo del incidente. No contentos con haber falseado las diligencias, los jefes policiales «hacen desaparecer informáticamente el cuerpo original del atestado 305, destruyen la inicial comparecencia de los agentes 56.589 y 79.914, así como su diligencia de gestiones, ambas impresas, firmadas y selladas, y destruyen la inicial comparecencia de los escoltas del señor Bono, igualmente impresa, firmada y sellada» (folio 23 de la sentencia de la Audiencia Provincial).El atestado así falsificado se remite al Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid, quien con fecha 14 de junio de 2005, dictó auto acordando el sobreseimiento provisional por entender que no había quedado acreditado que los acusados por la Policía participasen en la agresión referida por el ministro Bono o en el intento de agredirle.El relato anterior es fiel reflejo de los «hechos probados» de la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que el pasado 8 de mayo de 2006 dictó sentencia contra Rodolfo Ruiz Martínez y Javier Fernández Gómez, a quienes condena por un delito de detención ilegal a la pena de dos años de prisión, inhabilitación absoluta por tiempo de ocho años, y a una indemnización solidaria de 12.000 euros, cantidad que serán satisfechas ambas a la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Asimismo, condena por un delito de falsificación de documento público a la pena de 3 años de prisión, multa de seis meses, con una cuota diaria de seis euros (1.080 euros en total) e inhabilitación especial para empleo o cargo público de dos años, a Rodolfo Ruiz Martínez, Javier Fernández Gómez y José Luis González Salqueiro (secretario del atestado falseado). Finalmente, condena a Rodolfo Ruiz Martínez, como autor responsable de un delito de coacciones, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a una pena de seis meses de multa, con una cuota diaria de 6 euros (1.080 euros en total). Los condenados deberán hacer frente a las costas procesales, incluidas las de la acusación particular.—————El que fuera ministro del Interior y hoy ministro de Defensa, José Antonio Alonso, compareció en el Congreso a requerimiento del Grupo Popular para dar su versión de lo ocurrido. Sostuvo que hubo agresión contra el ministro Bono y avaló la versión de los policías condenados, llegando incluso a rechazar que hubiera habido «tres instructores de las diligencias», afirmando además que «es falso que el comisario-jefe expulsara de las dependencias policiales a un funcionario».Los hechos probados por la Audiencia Provincial demuestran que el ministro Alonso no sólo no dijo la verdad en el Parlamento sino que defendió y, por tanto, encubrió la conducta delictiva de los condenados. Consintió, además, que se enviara al ostracismo al inspector número 16.444 que, dando prueba de una encomiable entereza, se negó a cumplir la orden de detención ilegal.La petición al ministro Alonso para que presente la dimisión es proporcionada ante la gravísima violación de los derechos fundamentales de los dos militantes del Partido Popular. Conviene recordar que el artículo 17.1 de la Constitución proclama que toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad y determina que nadie puede ser privado de su libertad sino en la forma y en los casos previstos por la ley.En las proximidades del ministro Bono se hallaba un sinnúmero de personas, aunque la «cápsula de seguridad» impidió que pudieran acercarse al mismo y, por tanto, agredirle, si alguien tuvo intención de hacerlo. ¿Por qué se detuvo, precisamente, a los militantes del PP? Sin duda para transmitir la idea de que la oposición practica o convive con actitudes de la extrema derecha. Se trató de una detención por razones políticas. Resulta sospechoso que fuera el diario El País quien identificara precisamente a los dos militantes del PP de las Rozas. Y más aún que el delegado del Gobierno, que sin duda actuó con el conocimiento de la cúpula del Ministerio del Interior, hubiera anunciado las detenciones cuando no había ni un solo dato objetivo que avalara tal decisión. La Audiencia Provincial es en este punto prudente, pero «tiene la leve sospecha de que las previsiones o vaticinios de las detenciones» que hizo Constantino Méndez –que al menos ha tenido la gallardía de asumir sus responsabilidades políticas, tal vez con la esperanza de servir de «cortafuegos» del incendio que podía abrasar al compañero de pupitre del presidente Rodríguez Zapatero– «pudieron haber influido en el proceder de ambos acusados, quienes se olvidaron que son Policía Judicial, sirvieron a fines o criterios que son contrarios a la justicia que propugna un Estado de Derecho e hicieron ciertas las afirmaciones del señor Delegado del Gobierno en Madrid».Memoria histórica: la doctrina del PSOE sobre la responsabilidad políticaHagamos un poco de memoria histórica. Recién instaurada la democracia en España se produjo un hecho que puso en pie de guerra, y no sin razón, al Partido Socialista. El 27 de agosto de 1977 se produjo un grave incidente en Santander. Jaime Blanco, diputado socialista, fue detenido en el curso de una algarada por defender a un ciudadano que estaba siendo reducido por un agente de la Policía Armada como autor de los disturbios producidos al término de una manifestación convocada por la izquierda en pro de la autonomía de Cantabria. El alborotador, a causa de la intervención del diputado, pudo darse a la fuga. Hubo dos versiones contrapuestas. El diputado afirmó que se había identificado como tal y a pesar de ello había sido detenido y conducido a dependencias policiales. En el camino al cuartel de la Policía Armada fue agredido por un agente de paisano fuera de servicio. Los policías que practicaron la detención mantuvieron que no conocieron la condición de diputado de Blanco hasta que estuvieron en el cuartel policial. Tan pronto como el jefe de la Policía Armada fue informado de su detención ordenó su puesta en libertad. Se abrió expediente disciplinario al agente agresor del diputado.El portavoz socialista, Gregorio Peces Barba, denunció lo ocurrido de inmediato a la Mesa del Congreso que designó una comisión de investigación integrada por el centrista José Luis Navarro y el entonces comunista Pablo Castellano. El informe se debatió en la sesión del día 13 de septiembre de 1977 y al día siguiente se presentaron diversas mociones. El PSOE no pidió la dimisión del ministro del Interior, Rodolfo Martín Villa, pero sí lo hicieron los socialistas catalanes. Las mociones de reprobación del ministro no prosperaron. Fue el primer pleno de la democracia y la detención ilegal constituyó el único punto del orden del día.En aquella histórica sesión, los socialistas abogaron por la urgente necesidad de reconvertir a los cuerpos policiales procedentes del régimen franquista para transformarlos en una verdadera policía democrática no represiva sino garante las libertades recién estrenadas.Merece la pena recordar la postura de Felipe González:Nosotros concebimos y defendemos la existencia de las Fuerzas de Orden Público. No pretendemos, como se hizo en los comienzos del régimen franquista, ni supresiones ni creación de Cuerpos generales distintos. Simplemente queremos que las Fuerzas de Orden Público se sitúen en el papel que les corresponde. Es decir, en el papel de defensores de la legalidad democrática que, en definitiva, es la voluntad emanada de la mayoría del pueblo… Queremos que las Fuerzas de Orden Público actúen con reglamentos claros, que en su propio seno se elimine cualquier comportamiento arbitrario; que conozcan sus derechos y facultades, que actúen, en definitiva, al servicio del pueblo y para el pueblo.Más contundente se mostró Alfonso Guerra:Hay, sin duda, una responsabilidad directa de los números de las Fuerzas de Orden Público que puedan cometer una falta, pero ésa es una responsabilidad menor; la mayor es la delegada, la que pertenece a las autoridades gubernativas, en este caso al Gobernador Civil y al Ministro del Interior… Para nosotros se trata de mucho más que del hecho del incidente con un Diputado. Se trata del respeto de los derechos humanos, porque sino hubiese sido un Diputado, tal vez los jóvenes golpeados el 27 de agosto en Santander no hubieran podido hacer llegar a la opinión pública la existencia de este incidente. Se trata, por tanto, del respeto de los derechos humanos que todos debemos defender, entre ellos las Fuerzas que, justamente por ser de Orden Público, están comprometidas en su respeto.Y sentenció:Pero en verdad, ante estos sucesos, ¿quién tiene que responder ante las Cortes? Desde luego, no los autores materiales, que están cumpliendo órdenes, instrucciones. Tiene que responder el Gobierno, y concretamente el Ministro del Interior… Y de todo esto, ¿quién es el responsable? El responsable es usted, señor Martín Villa, usted, señor ministro del Interior; usted, que es el símbolo del franquismo en este Gobierno.Los hechos posteriores demuestran que Rodolfo Martín Villa, procedente de los sectores reformistas del franquismo, tuvo éxito en la difícil y delicada tarea de transformar a la temida Policía Armada en una policía al servicio del binomio libertad-seguridad. A él se debe el cambio de denominación –Policía Nacional– que llevaba implícito el abandono de comportamientos represivos para convertirse en un cuerpo de defensa de las libertades y de la seguridad de los ciudadanos.Por eso resulta inconcebible que un partido, cuyos máximos dirigentes defendían con tanta contundencia la necesidad de esa policía democrática, olvide cuando está en el poder que el respeto a la ley y a los derechos humanos figura en el frontispicio de nuestro Estado social y democrático de Derecho.Con el agravante de que el ministro del Interior, encubridor de una actuación tan manifiestamente ilegal, pertenece a la carrera judicial. La Justicia ha hablado y ha desautorizado, a pesar del bochornoso amparo de la Fiscalía General del Estado, no sólo a los policías que tan abusivamente actuaron sino al ministro del Interior y al Gobierno por mandar al ostracismo a un policía ejemplar que cumplió con su deber al negarse a ejecutar una orden ilegal, injusta y arbitraria. Al ponerse, por puro sectarismo político, del lado de los que delinquieron para beneficiar al partido en el poder, el ministro Alonso ha menguado casi hasta el extremo la legitimidad moral para sentarse en el Consejo de Ministros. También el ministro Bono mintió, según la sentencia, cuando afirmó haber sido agredido.Pero Alonso resistirá. Su estrategia pasa por parapetarse en primer lugar detrás del presidente del Gobierno y después en los recursos interpuestos contra la sentencia de la Audiencia Provincial demorando ad calendas grecas cualquier asunción de responsabilidad. Pero los hechos probados son irrefutables y las responsabilidades políticas, ineludibles.Post scriptumDespués de escrito este artículo, y el mismo día en que en el Congreso el Grupo Popular iba a exigir la dimisión del ministro Alonso, la cadena SER revela que una ciudadana navarra, que quiere mantener su identidad en el anonimato, había presentado en el Juzgado número 4 de Pamplona una denuncia acusando a los dos militantes del PP de intento de agresión al ministro Bono. Según su versión, no sólo vio el intento sino que consiguió evitar que los denunciados lograran su propósito. Pronto supimos que se trataba de una militante socialista y otros testigos presenciales han declarado que se trata de una incalificable fabulación. Por otra parte, se olvida que la sentencia de la Audiencia Provincial ha establecido de manera indubitada que el ministro no fue objeto de agresión alguna. Ampararse en el falso testimonio de una de sus militantes o el de su marido demuestra que el PSOE no tiene ninguna intención de regresar al idealismo democrático de la transición. Pobre España.
21 mayo 2006 | 02:28
que tal señor jams, me gusta mucho su blog, sobre todo cuando encuentro temas que se pueden entender fuera de españa, como éste de las declaraciones. en mi diario pasa mucho, y ese tema ya lo hemos discutido entre tragos con varios redactores amigos. la conclusión que he sacado es que la propensión al abuso de las declaraciones se ve más en el tratamiento de la política, donde todos los políticos dicen y dicen y dicen, y casi nunca pasa nada, útil al menos. por el contrario, los diarios que se dedican más a temas de sociedad -o las páginas- dan cuenta de hechos, porque generalmente no importa lo que la gente poco influyente dice.
21 mayo 2006 | 02:50