«Acusación de Rajoy» en El Mundo frente a «acoso parlamentario del PP» en El País:
Peridis lo vió así en El País
Ambos diarios le dedican al tema una página interior completa y con foto a tres columnas.
En El Mundo la foto es de los presuntos agresores (que resultaron ser militantes del PP), denunciados ayer en un juzgado de Pamplona por una testigo presencial por su intento de agresión contra el ministro Bono.
En El País, en cambio, la foto es de los ministros (Alonso y López Aguilar) que con más claridad y contundencia han defendido la honradez profesional y la inocencia total de los tres polícias condenados por el juez Hidalgo en una «sentencia estrafalaria»> que puede pasar a la historia de la Justicia española.
Esto es lo que publica El País:
Una militante socialista asegura que los dos detenidos por el ataque a Bono sí le agredieron
MIKEL MUEZ – Pamplona
EL PAÍS – España – 18-05-2006
–¿Vio usted a los agresores del ministro Bono en la manifestación de la AVT?
-Naturalmente, y durante mucho tiempo. Todo el tiempo en el que ellos, y una tercera persona que les acompañaba, intentaron agredir a José Bono. Al ministro se le intentó golpear incluso con el palo de una de las banderas que el grupo portaba.
-¿Esas personas son los militantes del PP que luego fueron detenidos por la Policía?
-Sí, son las mismas personas.
La mujer que ofrece este testimonio es vecina de Pamplona, militante del PSOE y miembro de la plataforma Libertad Ya, constituida en Navarra hace años para defender los derechos de las víctimas del terrorismo e integrada por personas de diversas tendencias políticas. M. U. desea preservar su identidad y rechaza fotografiarse, pero se muestra indignada por la condena de los agentes que investigaron los intentos de agresión que contempló el 22 de enero de 2005 en Madrid. Mañana comparecerá en el juzgado para aportar su testimonio.
«Acudí a la manifestación convocada por la AVT en un autobús fletado desde Pamplona por la plataforma [Libertad Ya]. Compartíamos los lemas de la convocatoria pero en la marcha comprobamos que los objetivos eran otros», relata. «Mis compañeros y yo coreábamos lemas como ETA, no, pero muchos asistentes lo único que hacían era gritar e insultar sistemáticamente al Gobierno, al presidente Rodríguez Zapatero y al PSOE».
«Intentaron pegarle»
Recuerda cuando se produjo el tumulto. «Vimos que llegaban José Bono y Rosa Díez, junto a otras personas. De inmediato, la gente se abalanzó sobre ellos. La cosa parecía ponerse fea y decidimos situarnos en medio. Rodeamos a Bono y a sus acompañantes en una especie de cinturón de seguridad. Yo me situé entre quienes le insultaban y uno de los guardaespaldas de Bono, mirando a quienes querían agredirle. Los intentos de pegarle fueron reiterados. En un momento dado, le intentaron golpear con el palo de una bandera, que les arrebatamos y rompimos».
M. U. agrega que vio a escasos centímetros los rostros de los agresores, uno de ellos una mujer, y que pasados unos minutos la situación se volvió tan tensa que decidieron apartarse. «Un grupo de policías uniformados nos protegió y ayudó a salir de la manifestación por la calle Clavel. Recuerdo la tensión y el disgusto», prosigue.
Preguntada por qué ha tardado en denunciar aquellos hechos, explica: «Porque jamás hubiera creído que lo que viví en primera línea y todo el mundo pudo ver después en televisión se convirtiera en una condena injusta e indignante contra unos funcionarios que cumplieron con su deber. Los policías condenados son las víctimas de un atropello. Decidí actuar porque los detenidos, junto a otra persona, fueron quienes intentaron agredir a Bono, y yo fui testigo directo de ello».
—–
Con la denuncia de la testigo presencial del intento de agresión al ministro Bono, el «Caso Bono/Caso Hidalgo» se le complica al PP, sobretodo después del circo pueril que montaron en el parlamento madrileño exhibiendo esposas o ayer mismo en el Congreso hablando -precisamente ellos- de «detenciones políticas».
Tiene mala suerte el PP con el fútbol. La victoria del Sevilla en la copa de la UEFA y la victoria del Barça en la copa de Europa les ha quitado los focos del circo. Y se han quedado a oscuras.
La denuncia contra los presuntos agresores del PP, por un lado, y el recurso presentado ante el Tribunal Supremo contra la sentencia «extrafalaria» también le complica el caso al juez Hidalgo.
—
Aunque esté feo que yo lo diga, la información más precisa y completa sobre el «Caso Bono/Caso Hidalgo» la dió ayer www.20minutos.es sobretodo por la foto tan expresiva y olvidada de los dos angélicos militantes del PP tratando de sacudir al ministro con el mástil de una españolísima bandera (constitucional, eso sí.¡Faltaría más!).
Tienes varios errores tipográficos:Cao Bono/Caso Hidalgo: (será «Caso Bono»)»el juez Hidalgo en una «sentencia extrafalaria»
30 noviembre -0001 | 00:00
La verdad es que no se de donde coño salio el Juez transochado que hizo la sentencia estrafalariaEl PP está montando un circo en torno a una mentira, como llevan haciendo durante 2 años, con esto, con las excarcelaciones, con la tregua…Mienten, saben que lo hacen , pero aun queda mucho ignorante en este pais que se cree y traga el discurso zafio, maleducado y pueril del Partido Popular.Un saludo
30 noviembre -0001 | 00:00
kno, se te ha pasado lo del verbo ‘exibir’, que espero que también sea un error tipográfico.
30 noviembre -0001 | 00:00
Gracias a Kno y a Alberto por corregir mis errores tipográficos y los lapsus (Cao Bono por Caso Bono).Las prisas son aliadas de las erratas. Lo siento.JAMS
30 noviembre -0001 | 00:00
Sr. Martínez Soler, yo creo que no entro en ninguna de las tres categorías a las que vd. apela, pero sí me gustaría hacer algún apunte, con su permiso.En la sentencia lo único que se recoge es el número de placa de un inspector que no fue expulsado, pero sí degradado por negarse a realizar las detenciones. Es el 16.444.Que un inspector (en realidad dos, pero el primero acabó tragando y está condenado) se negara a efectuar las detenciones es indicativo de que las mismas probablemente no estaban justificadas.También es indicativo que la medida que tomara el comisario fuera relevarle de su cargo. De ahí la condena por coacción.A mí lo que me gustaría es que alguien rebatiera la sentencia en base a principios legales. Lo único que he leído (en el artículo de Pradera del otro día, aquí a PR) han sido alusiones a la supuesta imparcialidad del juez, pero sin aportar nada concreto, y argumentaciones dignas de un «agujero negro» de Fernando Múgica (como por ejemplo que escribir una sentencia de 61 páginas en 9 días es muy sospechoso).También se dice que muchos de los «hechos probados» son falsos, pero no se dice cuál o cuáles.Sinceramente, me encantaría que el juzgado que analice el recurso rebajara la sentencia o incluso la anulara, por dos motivos: primero que las sentencias me parecen desmedidas teniendo en cuenta el perjuicio (mínimo) que supuestamente se ocasionó a los detenidos, y segundo que es muy desagradable que estas cosas pasen en un estado de derecho y que ojalá se demostrara que realmente todo fue un error burocrático.Pero a mí personalmente la sentencia me resulta impecable, desde mi desconocimiento jurídico. Por ello repito que me gustaría que los que la critican lo hicieran aportando algún dato concreto.Atentamente,
30 noviembre -0001 | 00:00
Ah, y sobre el supuesto interés especial del PP y El Mundo por ser el comisario quien era, pues sí, no me cabe duda de que se debe en gran medida al tema de la mochila.»¿Acaso piensan el PP y Pedro Jota seguir insistiendo en que fue ETA quien puso las bombas o dirigió la operación de Atocha?»Ellos ni dicen que haya sido ETA… sólo dicen que «alomojó» 🙂
30 noviembre -0001 | 00:00
La sentencia es impecable en cuanto a las condenas.Aplicó la Ley y punto:Falsificación de documento público policial = X años.Coacciones = X añosDetención ilegal = X añosSin embargo, ante unos hechos tan graves, me parece lamentable q el Juez se tomara licencias literarias…» …mirando al tendido…»Aunque evidentemente eso no es el asunto crucial en todo esto.Ahora la clave es q los políticos dijeron: «habrá detenciones».Esperemos q Alonso dimita para dejar claro q hechos como éstos no se volverán a repetir.Esta vez han sido los del PP…pero otro día podemos ser nosotros…y sufrir lo mismo q padeció JAMS durante la dictadura.¿Y la paliza q le dieron a los militantes de IU por llevar la bandera legal republicana?Los ciudadanos estamos hartos de ver como la policía destroza cabezas en la vía pública y no movemos un dedo…….es la desventaja del estado burgués del bienestar……ya no tenemos ni moral ni honor ni nada.
30 noviembre -0001 | 00:00
Sr. guronial, para que se quede más tranquilo le diré que el que dijo lo de «habrá detenciones pronto» fue el Delegado del Gobierno, que ya ha dimitido.No recuerdo que Alonso hiciera declaración alguna o interviniera de ninguna manera en este asunto, así que no procede su dimisión. Ya puede dedicar sus energías a otros asuntos.»Los ciudadanos estamos hartos de ver como la policía destroza cabezas en la vía pública y no movemos un dedo»Caramba, qué mal están las cosas en Almería.
30 noviembre -0001 | 00:00
Manifiesto por la ConstituciónEl respeto a la Constitución, y su defensa cuando es vulnerada, son la clave del sistema que nos permite convivir civilizada y pacíficamente. Marcan también la diferencia entre los pueblos libres y los que no lo son.En 1978, España se dotó de la Constitución más democrática y consensuada de su historia, basada en tres valores clave: la unidad de la nación, las libertades y la reconciliación final y oficial entre los vencedores y los vencidos de la guerra civil, ya lograda en la sociedad muchos años antes. Ninguna otra ley obtendría hoy tal consenso, y por ello tal valor para nuestra convivencia. Como toda obra humana, tiene defectos, y puede y debe ser reformada. Pero sus virtudes han traído al pueblo español una larga época de paz, libertad y prosperidad, que sería una locura poner en riesgo.Algunos partidos y políticos rechazaron la Constitución, abierta o solapadamente. Sus métodos los definen: el asesinato, en sus formas más cobardes, de cientos de personas, o la connivencia política con los asesinos; el ataque a los derechos ciudadanos, sobre todo en Vascongadas y Cataluña; el recurso a los antiguos odios mediante una propaganda de revancha, casi siempre falsaria, sobre la guerra civil; la terca corrosión de la unidad de España cultivando el agravio y el narcisismo regional, vieja técnica totalitaria.Esos partidos estuvieron siempre muy lejos de sus objetivos. Pero hoy el gobierno, en alianza de hecho o de derecho con ellos, procura con actos consumados y fraudulentos la quiebra de la Constitución, sacrificándola a una «paz» con los asesinos tan imaginaria como la «guerra» que vendría a detener. Mientras nuevos fenómenos, como el terrorismo islámico, aumentan la incertidumbre.Tal alianza ha transformado en su contrario el Pacto Antiterrorista y por las Libertades, y pretende reducir España a un inviable conglomerado de naciones inventadas, sin apenas lazos políticos o sentimentales entre ellas, mutuamente resentidas, irrisorias en el plano internacional y peones de los intereses de otras potencias. El plan se combina con una alianza internacional de dictaduras, llamadas pomposamente «civilizaciones», entre ellas algunas muy agresivas hacia España. Esta involución antidemocrática divide cada día más profundamente a la sociedad española, abocándola a una crisis de imprevisibles consecuencias.Frente a la involución, nosotros, españoles dispuestos a defender nuestra libertad, alzamos la bandera de una España unida y democrática, garantía de la única paz y estabilidad admisibles. Y llamamos a los ciudadanos y a sus asociaciones a impulsar un movimiento por la Constitución, que alerte a la totalidad de la población y restablezca el imperio de la ley. En las manos de todos está impedir un nuevo fracaso histórico de nuestra convivencia.Ciudadanos por la Constitución
18 mayo 2006 | 14:14
(Reenvia a todos tus contactos por email)Manifiesto por la ConstituciónEl respeto a la Constitución, y su defensa cuando es vulnerada, son la clave del sistema que nos permite convivir civilizada y pacíficamente. Marcan también la diferencia entre los pueblos libres y los que no lo son.En 1978, España se dotó de la Constitución más democrática y consensuada de su historia, basada en tres valores clave: la unidad de la nación, las libertades y la reconciliación final y oficial entre los vencedores y los vencidos de la guerra civil, ya lograda en la sociedad muchos años antes. Ninguna otra ley obtendría hoy tal consenso, y por ello tal valor para nuestra convivencia. Como toda obra humana, tiene defectos, y puede y debe ser reformada. Pero sus virtudes han traído al pueblo español una larga época de paz, libertad y prosperidad, que sería una locura poner en riesgo.Algunos partidos y políticos rechazaron la Constitución, abierta o solapadamente. Sus métodos los definen: el asesinato, en sus formas más cobardes, de cientos de personas, o la connivencia política con los asesinos; el ataque a los derechos ciudadanos, sobre todo en Vascongadas y Cataluña; el recurso a los antiguos odios mediante una propaganda de revancha, casi siempre falsaria, sobre la guerra civil; la terca corrosión de la unidad de España cultivando el agravio y el narcisismo regional, vieja técnica totalitaria.Esos partidos estuvieron siempre muy lejos de sus objetivos. Pero hoy el gobierno, en alianza de hecho o de derecho con ellos, procura con actos consumados y fraudulentos la quiebra de la Constitución, sacrificándola a una «paz» con los asesinos tan imaginaria como la «guerra» que vendría a detener. Mientras nuevos fenómenos, como el terrorismo islámico, aumentan la incertidumbre.Tal alianza ha transformado en su contrario el Pacto Antiterrorista y por las Libertades, y pretende reducir España a un inviable conglomerado de naciones inventadas, sin apenas lazos políticos o sentimentales entre ellas, mutuamente resentidas, irrisorias en el plano internacional y peones de los intereses de otras potencias. El plan se combina con una alianza internacional de dictaduras, llamadas pomposamente «civilizaciones», entre ellas algunas muy agresivas hacia España. Esta involución antidemocrática divide cada día más profundamente a la sociedad española, abocándola a una crisis de imprevisibles consecuencias.Frente a la involución, nosotros, españoles dispuestos a defender nuestra libertad, alzamos la bandera de una España unida y democrática, garantía de la única paz y estabilidad admisibles. Y llamamos a los ciudadanos y a sus asociaciones a impulsar un movimiento por la Constitución, que alerte a la totalidad de la población y restablezca el imperio de la ley. En las manos de todos está impedir un nuevo fracaso histórico de nuestra convivencia.Ciudadanos por la Constitución
18 mayo 2006 | 14:15
Sr. guronial, la segunda vez me ha quedado mucho más claro. Tengo ya el programa de correo echando humo reenviando su texto.Ya que estamos corrigiendo erratas, «extrafalaria» debería ser «estrafalaria». Aunque sigo sin estar de acuerdo con JAMS sobre la sentencia.
18 mayo 2006 | 14:54
Cuando no se tienen argumentos se deja un comentario hablando de errores tipográficos. Cuando sigue sin haber argumentos se habla de la Constitución demostrando un total y absoluto desconocimiento de la misma. La España una, grande y libre se bajó del tren de la democracia en 1978: hace casi treinta años que vivimos en la España de las autonomías, y así lo recoge el título VIII de la Constitución. No nos extrañe que algunos se olviden de este título porque se negaban a aceptarlo y a aprobarlo en su momento.En cuanto al caso Bono muchos son los catedráticos de derecho penal y reconocidos juristas que han manifestado su perplejidad ante la desproporción de la sentencia. Dos militantes del PP, esa es la clave: si hubieran sido dos ciudadanos sin afiliación política no se habría montado el circo mediático que se ha montado. ¿Han estado en algún calabozo, sufrido maltrato, han sido fichados o fotografiados? Los propios militantes dijeron, tras la «detención», que la policía les habían tratado muy bien y con mucha corrección. El tiempo, una vez, más, pondrá las cosas en su sitio: sucedió con los pronósticos agoreros del fin de la familia, de la desmembración de España, y ahora sucederá con el caso Bono. Ni se ha acabado con la familia, ni España se ha balcanizado, ni policía política. Solo demagogia y mentira popular. Un saludo.
18 mayo 2006 | 16:08
Como la selección caiga en la fase previa del mundial, sí que se va a desmembrar España.Y si a eso le añadimos que para entonces Pedro Jota ya habrá demostrado que en la cinta de la Orquesta Modragón había huellas digitales de Rubalcaba… ya ni le cuento.
18 mayo 2006 | 17:22
Pedro J destapó definitivamente los GAL tras más de una decena de años publicando noticias al respecto.La verdad del 11-M está previsto destaparla bastante antes de lo q se tardó con los GAL del PSOE, pero no seais impacientes, todo llegará.El PSOE ya ha ejecutado 4 detenciones políticas. 2 de ellas a militantes del PP y las otras 2 a militantes de Izquierda Unida.¿Os informará JAMS de las detenciones políticas de los militantes de IU por mostrar la bandera republicana?Os recuerdo q en España es completamente legal llevar las banderas republicanas y franquistas por la vía pública.Pero parece q al PSOE lo q es legal o no se la suda.¿Que hay militantes de IU con la bandera republicana? Pues nada, a pegarles una paliza.¡¡VIVA EL SOCIALISMO DE ZP-ETA!!
18 mayo 2006 | 17:55
es bochornoso observar como el partido de la oposicion (OPOSICION, parece que no se han enterado aun) busque redito elecctoral en lo mas bajo del estado…la policia ha sido represora siempre de las libertades del pueblo, pare eso les pagan…en la manifestacion del no a la guerra a mi me pillo en madrid de visita, y delante de mi cara metieron en la lechera a porrazo limpio a mas de uno y de dos, al muchacho que en un mitin del partido popular grito no a la guerra le metieron la del pulpo, a mi misma , en la manifestacion del decretazo famoso me metieron junto a 10 personas mas en un calabozo (con 21 años) 5 h sin dar ninguna explicacion, en otra manifestacion en pro de la plataforma salvem el cabañal, metieron a un vecino en el calabozo todo el finde por gritar (de 67 años el hombre) etc…¿de que va esta gente? ¿tienen idea de lo que es una detencion politica? por supuesto que no, a ellos no les pegaban palizas los grises para sacarles informacion, ni corrian delante de ellos ni han luchado en su puta vida por la libertad, por lo que no saben de lo que hablan…a mi padre lo metieron 3 dias porque lo pillaron con un panfleto del aniversario de Lenin y lo inflaron a hostias…¿que coño saben de detenciones politicas? amos anda, no me hagais reir…la derecha le roba todos los simbolos a la izquierda para intentar desprestigiarnos, nos roban los himnos, la calle, las pancartas, los esloganes, y ahora hablan de detenciones politcas??? pobres fachas perseguidos que saben como sacarse las castañas del fuego mediante amiguismos y enchufes…siempre ha habido clases y no creo que acabe nunca…lo mas triste es la gente del pueblo que les cree, los que no son ni ricos, ni empresario, pues son los que mas hostias se van a llevar…3 h dios mio, que trauma pobres militantesPôr cierto, Hidalgo, es el juez catolico antiabortista ¿no? lo digo porque muy afin a Zp no será…pero claro segun el pp Grande Marlaska esta comprado por el psoe y a Hidalgo quien lo ccompra???saludos
18 mayo 2006 | 18:35
En un estado de derecho, la última palabra la tienen los jueces.¡Estoy alarmado socialmente!
18 mayo 2006 | 18:59
A los 2 militantes del PP los detuvieron ilegalmente porque les salió de la polla hacerlo.A los 2 militantes de Izquieda Unida les pegaron una paliza de muerte por llevar la bandera republicana.Pero parece q hay quien dice q eso está muy bien hecho, porque es q Franco hizo cosas peores.¡¡Viva el raciocinio y la legalidad del PSOE!!
18 mayo 2006 | 19:05
Es bien sabido que todos los agentes de la Policía Nacional reciben constantemente, vía pinganillo, instrucciones directas de la vicepresidenta De La Vega.Es por ello que cualquier actuación incorrecta de un agente debe conllevar inmediatamente las dimisiones, como mínimo, de un ministro y varios secretarios de Estado.
18 mayo 2006 | 19:52
Es bien sabido que todos los grises recibían constantemente, vía pinganillo, instrucciones directas del caudillo Franco.Es por ello que cualquier actuación incorrecta de un agente debió conllevar inmediatamente las dimisiones, como mínimo, de un ministro y varios secretarios de Estado del régimen franquista.
18 mayo 2006 | 19:55
¿A los nostálgicos, reconvertidos en anarco-liberales les crecen los enanos? Yo creo que no, es que las mentiras tienen las patas muy cortas, y les pasa que, como dice la vieja canción, son «inasequibles al desaliento» y tienen que seguir con su «revolución pendiente» hasta que «vuelvan las banderas victoriosas».Vamos seguid, seguid que mientras sigais escribiendo hay esperanzas.
18 mayo 2006 | 20:41
Es bien sabido que a los grises se les daban instruccíones muy precisas de a quienes se debía de detener y tratar con brutalidad y con quienes se debía de mirar hacia otro lado. Y los jueces, en aquellos tiempos, tanto de lo mismo con sus sentencias.Extrapolar aquellos tiempos a los de ahora es un ejercicio notable de demagogia por y para ignorantes. Lo que sí que es cierto es que algunos, para trepar o conseguir favores, son más «papistas que el Papa».De todos modos, la sentencia contra estos policias que creían que cumplían con su deber de la forma correcta y acostumbrada es absolutamente desproporcionada. Porque son miles las detenciones realizadas desde 1978, por poner como inicio el año en que se aprobó la Constitución, durante el transcurso de las numerosas manifestaciones que se han producido desde entonces, en las que la policía ha realizado detenciones menos «complacientes» y en las que luego, dichos detenidos, han salido a la calle en libertad sin cargos. Pero parece que a los señores del Partido Popular lo que realmente les pica es que hayan sido dos «de los suyos».Por cierto, me parece mucho más grave el que dos militantes de Izquierda Unida hayan sido detenidos por portar unas banderas republicanas en un acto de la familia real. No he oido nada de brutalidad policial con los mismos. Me gustaría saber si han sido detenidos tan sólo por este acto o por relizar acciones contra el orden público.Anoche, en Barcelona, hubo multitud de actos valdálicos. Sería interesante conocer cuantos de los detenidos por dichos actos o por pasar por allí serán puestos en libertad con cargos o sin cargos. En una democracia es muy importante la salvaguarda de los derechos civiles de los ciudadanos. Pero también es importante la seguridad de la integridad física y patrimonial de los mismos. Este tipo de actos no se pueden consentir ni pueden quedar impunes. Han de ser castigados con la justa proporcionalidad a los daños cometidos.Me temo que nos encontramos ante problemas sociales que los políticos utilizan como arma de desgaste y que muchos se dejan llevar por el partidismo en lugar de intentar buscar las causas y las soluciones de los problemas.
18 mayo 2006 | 21:50
Gracias JAMSEs largo pero a aquellos que quieran conocer la verdad les interesaráHay muchas cosas respecto al Caso Bono / Caso Hidalgo, que la gente no sabe, voy a intentar esclarecer algunas de ellas:- La instrucción del caso estuvo viciada: Con esto me refiero a que el juez instructor no era imparcial, condición inherente a todo juez. Para ello me baso en lo sigüiente:- El PP presentó la querella ante el juzgado de instrucción que le convino, puesto que nuestra ley judicial dentro de los criterios de competencia, jerarquía, domicilio…, puede elegir el juzgado que mejor le convenga. Y asi lo hizo el PP, ante un juzgado cuyo juez pertenece a la organización ultra católica y de extrema derecha Opus-Dei y para más inri la fiscal instructora es la esposa de Manuel Lamela (EL consejero de sanidad de la Comunidad de Madrid. Creo que con estos datos lo he dicho todo.- El juicio en la Audiencia Provincial: fue una pantomima. Me explico, la vista oral terminó el día 28 de Abril, y ese mismo día se indicó a las partes que la sentencia se haría pública el día 8 de Mayo. Si cuentas los días laborables, porque el puente de mayo esta por medio, a mi me salen cinco días. Tiempo excesivamente corto para una sentencia de 61 páginas y para un caso de relevancia. Lo que unido a que el tiempo medio para dictar una sentencia en la audiencia provincial de madrid son tres meses, creo que es muy llamativo y excepcionalmente grave. Lo que unido a que la decisión de la audiencia la toman tres magistrados, por ende no hubo tiempo para que entre ellos debatieran el caso. Por tanto la única conclusión a la que llego es que la sentencia estaba hecha de antemano.Adicionalmente voy a hacer un breve inciso sobre la vida personal del Sr. Hidalgo. Este magistrado, antes fue policia, de hecho obtuvo la carrera de Derecho compaginando trabajo y estudios (La policia se los patrocinaba) trabajando en la tristemente famosa Brigada Politico-Social de la Policia del Régimen Fascista-Franquista. Para los que no lo sepan, los integrantes de esta brigada aparte de estudiar en la universidad, informaban sobre universitarios que fueran opositores al régimen Fascista-Franquista, y que en muchas ocasiones estas informaciones terminaban en detenciones ilegales, con torturas incluidas.Esto unido a la sentencia dictada anteriormente por detención «legal» por dos policías de militantes de UGT en una manifestación, podemos consluir que a este Magistrado, se le ve el Plumero.La sentencia de la Audiencia, es sencillamente vergonzosa, no tiene fundamento jurídico alguno e incurre en graves falsedades respecto a los hechos probadas. Esto merece capitulo aparte porque es muy extenso, lo trataré de escribir otro día.Con esta reflexión, no he tratado de convencer a nadie, solo he querido contar la verdad, puesto que al final muchos medios de comunicación sólo buscan vender y ganar dinero y como consecuencia dejan de un lado la verdad.De nuevo, Muchas Gracias Jams
18 mayo 2006 | 23:06
«Con esto me refiero a que el juez instructor no era imparcial»¿y la fiscalía era parcial?¿han reingresado en su trabajo a los inspectores expulsados por negarse a realizar las detenciones ilegales?Cuando el Ministro dijo «habrá detenciones».¿Se refería a Otegi o a quien?Cuando uno ama a la ETA, es normal q comience a defender y usar sus mismos métodos.
18 mayo 2006 | 23:44
Un troll de mi pueblo escribe, entre otras falsedades, lo siguiente:»¿Han reingresado en su trabajo a los inspectores expulsados por negarse a realizar las detenciones ilegales?»No me gusta alimentar a estos pobres transtornados, pero, sobre este asunto, tengo una pregunta inocente:¿Puede decirme alguien los nombres de esos «inpectores expulsados por negarse a realizar las detenciones ilegales»?Tengo muchas razones para pensar que es un simple bulo, ya que no he podido encontrar ni un sólo caso de inspectores de policía despedidos ni trasladados de su trabajo con relación al «Caso Hidalgo/Caso Bono».Solo sé de dos policías que, por escrito oficial que he leído, pidieron libre y voluntariamente su traslado a otras dependencias, al margen de este caso, porque les convenía.Gracias a Irene, a Pericles y a PR por sus últimas contribuciones.Algún día sabremos quien es el juez Hidalgo.SaludosJAMS
19 mayo 2006 | 01:30
Lo del guronial este es que es de traca. Que le den la medicina ya.
19 mayo 2006 | 03:30
Le explico Sr. JAMS.Los condenados, fueron condenados por COACCIONES al inspector q no quiso ejecutar las detenciones ilegales. Que fue revelado en su puesto.¿Y sabe Ud por qué pasó esto?Porque desde q algunos militares hicieron de las suyas, se eliminó la «obediencia debida».¿Qué quiere decir eso?Pues quiere decir, q si el inspector hubiera acatado las órdenes y ejecutado las detenciones ilegales ahora estaría condenado a varios años de cárcel.Ya no vale la excusa de…»es q yo cumplía órdenes».Lo último q a mí se me pasaría por la cabeza es justificar las torturas q sufrió el Sr JAMS.Yo creo q Ud, Sr. JAMS, condena las torturas q sufrieron inocentes por los GAL-PSOE, y condena las detenciones ilegales de 2 militantes del PP y la paliza a 2 de Izquierda Unida.Lo q pasa es q no lo puede decir porque sus lectores piden otra cosa. Y…la pela es la pela.
19 mayo 2006 | 10:40
JAMS, decididemente, no has leído la sentencia.Dicha sentencia dice claramente que el funcionario nº16444 fué obligado a detener a los dos militantes del PP por no encontrar motivos suficientes para hacerlo. Como se negó, fué echado de la oficina y relevado del mando de la sección de informacion…por parte de uno de los condenados. La sentencia tambien alaba la actuación de este funcionario que tuvo las narices de enfrentarse a los superiores antes de cometer una ilegalidad… por eso no está hoy condenado.Me parece increíble que un periodista se ponga a hablar y hablar de un caso con sentencia publicada íntegramente y no se tome la molestia ni de leerla.En tu caso no me extraña, pues se ve a la legua que lo único que pretendes en este tema es meter mierda y confundir.Cada día tengo más claro que algunos medios de comunicación no sirven más que para manipular, hacer política y mentir (decir cosas falsas sabiendo positivamente que lo son).
19 mayo 2006 | 10:48
Acabamos de vivir una demostracion en vivo de la que a partir de hoy paso a llamar » Ley de hierro del troll pillado in fraganti»Si un troll es descubierto mintiendo o manejando datos inexactos y/o torticeros deforma inequivoca, jamas reconocera su error, elegira otro argumento y serguira trolleando.al final de esta escribo un libro.
19 mayo 2006 | 10:51
La sentencia dice:»Poco después regresa el acusado Javier Fernández Gómez y ledice al inspector 16.444 que no se preocupara que él iba a ser elinstructor y que pasaba aquél a ser secretario, a lo que de nuevo senegó. En ese instante hizo acto de presencia el comisario acusado,Rodolfo Ruiz Martínez, en el despacho del grupo de conflictividad laboraly social. Y cuando el inspector 16.444 empezó a decirle que no estaba14de acuerdo con las detenciones, pues no había pruebas, le interrumpió yle dijo que “estaba cesado como instructor de las diligencias, como jefede grupo y que abandonara el despacho inmediatamente”, lo que se vióobligado a hacer, saliendo del despacho de su grupo y, tras hablar conel segundo jefe de la Brigada, abandonó la misma a la espera de que enla tarde del próximo día 26 le señalaran nuevo destino y servicio (folios242, 243 y acto de juicio).A partir del cese del funcionario»Evidentemente no hay «inspectores expulsados» como dice el Sr. guronial (cuyas epístolas, como ciertos pasajes de la Biblia, hay que interpretar como metáforas).Pero sí se recoge que al inspector que estaba instruyendo lo cesaron de la instrucción y de su cargo como jefe de brigada. Se puede interpretar como una degradación, en ningún caso como un despido. No puede reingresar en el cuerpo este señor porque no está fuera del mismo.Ojo, no deja de ser gravísimo que a este inspector lo relevaran de su cargo de entonces por negarse a obedecer una orden arbitraria. Pero yo ya he manifestado mi desacuerdo con el Sr. Martínez Soler acerca del tema de la sentecia dichosa.
19 mayo 2006 | 11:22
¡SOS!¿Hay por ahí algún troll o militante del PP o defensor del juez Hidalgo que pueda responder a esta simple pregunta?¿Puede decirme alguien los nombres de esos «inspectores expulsados por negarse a realizar las detenciones ilegales»?¿Puede alguien identificarse y dar la cara cuando opina sobre un asunto tan grave como el de la «sentencia estrafalaria» del juez Hidalgo?.Recuerden que este extravagante juez destroza la honra de tres policías que, por lo que he visto hasta ahora, son totalmente inocentes y cumplieron con su deber, aunque metieron la pata en cuestiones burocráticas irrelevantes que, en ningún caso, justifican una condena a 13 años de cárcel?¿Habría puesto tanto interés El Mundo y el PP en este «Caso Hidalgo/Caso Bono» si el jefe de la Brigada de Información, condenado a 5 años, no hubiera sido el mismo comisario encargado de vigilar la «mochila de Vallecas» tras la matanza de los terroristas islamistas en Atocha?¿Hay algún interés, por parte de quienes mintieron masivamente a toda España para ganar tiempo y no perder el poder, en relacionar esta condena del juez Hidalgo por las presuntas agresiones a Bono con la mochila de Vallecas?¿Acaso piensan el PP y Pedro Jota seguir insistiendo en que fue ETA quien puso las bombas o dirigió la operación de Atocha?¡Qué vergüenza!GraciasSaludosJAMS
19 mayo 2006 | 11:36
El inspector expulsado de sus funciones por negarse a ejecutar las detenciones ilegales fue el número 16.444.La sentencia condena por coacciones a dicho inspector.Las vidas destrozadas (están bajo medicación por depresión) son las de los militantes del PP detenidos ilegalmente.También las de los militantes de IU apaleados.Falsificar un atestado puede Ud llamarlo meter la pata o como quiera. Pero la legislación es clara respecto a la condena q supone hacer eso.Si a alguien le parece q la condena es muy dura que solicite una reforma de la Ley actual.Por cierto, 13 años es la suma total de los 3 inculpados.En cuanto a los juicios de valor sobre intenciones….sobre ETA…sobre el 11M…..vuelvo a repetir q no os impacienteis, dentro de poco Pedro J tiene previsto sacar la información.
19 mayo 2006 | 11:57
«Por lo visto hasta ahora» son CULPABLES y están CONDENADOS.Mientras no prospere la apelación (si la hay) y si es que prospera.Respetemos la justicia y la división de poderes.No mientas JAMS.
19 mayo 2006 | 13:40
Alonso, en comparecencia pública dijo ante los hechos que:1.- Se había respetado la Ley2.- No se había modificado la instrucción3.- No se habían expulsado a funcionarios4.- Se habían llevado a los militantes del PP como testigos.Alonso mentió como un bellaco.Ha de dimitir.Igual q pedí la dimisión de Trillo en su fía, ahora exijo la de Alonso.
19 mayo 2006 | 13:41
Las declaraciones del Delegado del Gobierno se puede entender que influyeron en la conducta de los agentes, y es razonable que dimita.Pero Sr. guronial, Alonso lo que hizo fue defender a los agentes a posteriori y decir que en principio él creía su versión. Lo cual ES SU OBLIGACIÓN como Ministro del Interior. Pero todo esto fue mucho después de los hechos.Y si dijo que no se había expulsado a funcionarios, fíjese, tenía razón. Vd. mismo ha pasado de decir que «expulsaron a unos inspectores» a decir que un inspector fue «expulsado… de sus funciones». Curiosa elipsis que no me ha pasado desapercibida.Claro que según vd. el inspector también fue «revelado en su puesto». ¿Mate o brillo?Es admirable en cualquier caso su afán en sostenella y no enmedalla o, en casos límite como el que nos ocupa, enmendalla y no retiralla.
19 mayo 2006 | 14:27
Perdone Ud, pero la obligación del Ministro de Interior es defender a los ciudadanos, defender a los funcionarios q cumplen con la Ley y no mentir.Ya sé q en su día los políticos defendieron a los GAL. Incluido el traidor de Aznar, q dio carpetazo al asunto.Pero hemos de intentar cambiar la mierda de clase política q tenemos.Alonso debe dimitir.Y Trillo, si no fuera por las listas cerradas, ahora no sería representante popular ni de coña.Alonso debe dimitir y dimitirá.Desde luego con vertidores de opinión como JAMS y similares es dificil regenerar nuestra lamentable clase política, pero bueno, seremos los ciudadanos los q lucharemos por ello.¡¡¡LISTAS ABIERTAS YA!!!
19 mayo 2006 | 14:36
Hace un día describí hechos ciertos y contrastables que demuestran sin lugar a dudas la parcialidad que ha habido dentro del procesamiento de los tres policías del Caso Bono / Caso HidalgoComentar las falsedades de la sentencia exige, que la gente se la haya leido, pero me temo que muchos que se atreven a opinar sobre el tema, en realidad no se la han leido detenidamente. Pero en fin voy a tratar de demostrar las falsedades:- Coacciones: La acusación particular únicamente hizo referencia a este delito el último día del juicio oral (en los informes que presentan oralmente los abogados), es decir en el escrito de acusación pervio y necesario para la apertura del juicio oral no se hacía referencia a ellas. No hace falta tener grandes conocimientos en materia jurídica para saber que todo el mundo tiene saber de que se le acusa para poder defenderse, ya que en caso contrario habría indefensión. El Sr. Hidalgo condena por coacciones a seis meses de multa, para ello se fundamente en una sentencia del Supremo, pero la interpretación de esta sentencia es vaga y pueril. El supremo pondrá las cosas en su sitio.-Inspectores no reintegrados en su puesto: Estos dos personas firmaron su salida libre y voluntariamente de la Brigada: Esta prueba documental se aportó en el juicio oral. Pero la sentencia no la menciona, se olvida de ella, para poder condenar por coacciones.-Detención Ilegal: El Sr Isidoro Alvarez y la Sra Antonia de la Cruz, se les llamó para tomarles declaración. No se les esposó, no se les tomó ni fotografía ni huelllas dactilares (No se les fichó), tuvierón en todo momento los teléfonos móviles y ningun policia les custodió en la Brigada (disponían de libertad ambulatoria), en definitiva no hubo detención. Pero el Sr. Hidalgo para fundamentar en la sentencia la detención ilegal dice que el Sr. Isidoro Alvarez y la Sra Toñi de la Cruz, firmarón el impreso de detención, y no otro contemplado en la ley, que sería más apropiado para la situación de esas dos personas. Pero lo que no contempla la sentencia es el testimonio del antiguo Jefe Superior de Policia de Madrid (El Sr. Rancaño) que dijo en juicio oral que ese impreso no se utiliza, ni existe físicamente en la práctica en ninguna comisaría de Madrid ni de España.En definitiva respecto a la detención ilegal, hay que preguntarse si sustancialmente fue una detención, y a la vistá esta que no lo fue.Aunque de nuevo, el Sr. Hidalgo no apreció en la sentencia nada de lo anteriormente expuesto.- Falsificación de Documento: Es cierto y no lo dudo que la elaboración del atestado fue una chapuza, pero de nuevo si se comparán el documento inicial y el documento final, las variaciones no afectan a la esencia del documento. Por tanto no hay falsedad del documento.-Testimonio de los escoltas de Bono: hay una clara falsedad en la sentencia respecto al testimonio de los escoltas del sr. Bono, puesto que en el juicio oral testificarón que ellos fueron los que libremente decidieron ampliar su declaración inicial, puesto que, cito literalmente, «Se habían quedado cortos».Respecto a otras falsedades e incorreciones descritas en la sentencia pordría seguir escribiendo y escribiendo, aunque todo puede resumirse en lo que ya he comentado anteriormente, la sentencia estaba hecha de antemano, ya que que unicamente reflejó las tesis presentadas por el partido popular. Con esto de das cuenta del vergonzoso sistema judicial que tenemos, que cuando hay politica de por medio y ambición personal, el resultado es injusticia.Muchas veces, tenemos una concepción de la justicia muy elevada, pero los jueces son hombes como tu y como yo, tienen ambición y ganas de prosperar, pero desgraciadamente en la carrera judicial española, los que están arriba generalmente no son los más válidos, sino que han llegado ahi, debido a sus filiaciones politicas.Todo ciudadano debe ser critico con todos los poderes del Estado (judicial, ejecutivo y legislativo), porque si no dudas de su gestión, poco a poco la Democracia se va desnaturalizando y perdiendo su esencia: «La soberanía reside en el pueblo»
20 mayo 2006 | 17:31
PR, muchas gracias por toda la información que has aportado sobre este asunto de las mal llamadas «detenciones ilegales». Me han aclarado más que todo lo que llevaba leyendo sobre este tema en los diversos medios de publicación.Un saludo.
20 mayo 2006 | 18:38
Sr-Martinez Soler,si usted se preocupara de sus familiares como lo hace con la política de su partido que bien estariamos todos.Porqué no explica en ésta página lo que le paso a su padre hace unos años con las medicinas que tomaba estando ingresado en el hospital de Torrecárdanas,de Almeria.¿Que hicieron ustedes los familliares.?Denunciaron el caso ante la justicia o como los responsbles del hospital tambien eran de su cuerda PASARON del tema y que le dén por el culo al viejo si se muere.?Explique,explique
20 mayo 2006 | 18:39
Pericles, me alegro que mi información te haya aportado. Aunque hay muchas más falsedades que seguiré escribiendo en este foro y si me dejasen en otros, pero como muchos sabemos hay medios de comunicación que en sus publicaciones digitales siguen aplicando la censura.Un saludo
20 mayo 2006 | 23:33
….bufff….gente justificando detenciones ilegales, coacciones y falsificación de atestados policiales…….el franquismo sigue vivo…
21 mayo 2006 | 02:08
Todos los imputados por el 11M trabajaban para la policía.Tranquilos, no os pongais nerviosos, dentro de poco El Mundo tiene previsto sacar las noticias fuertes.
21 mayo 2006 | 02:10
El día 25 de enero de 2005 se celebró en Madrid una multitudinaria manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo con el lema «Memoria, Dignidad y Justicia con las Víctimas del Terrorismo». Entre los manifestantes se hallaban dos militantes del Partido Popular, Isidoro Barrios y Toñi de la Cruz. Una vez comenzada la marcha, hizo su aparición el entonces ministro de la Defensa, José Bono.Durante algún tiempo, el ministro caminó flanqueado por varias víctimas del terrorismo etarra, alguna de ellas procedentes de Navarra, sin que nadie le hiciera objeto ni de muestras de aprobación ni de desaprobación. Uno de ellos, Salvador Ulayar, le relató el calvario que padecieron desde el asesinato de su padre, que había sido alcalde en los últimos años del franquismo de Echarri Aranaz, municipio navarro que de ser un feudo carlista había pasado a convertirse en granero de terroristas de ETA.No debió gustarle esta conversación al ministro, porque en un momento dado sacó su teléfono móvil, hizo una llamada y abandonó a sus acompañantes para encontrarse poco después con la eurodiputada socialista Rosa Díez. Fue entonces cuando se produjeron los primeros incidentes. Mientras algunos vitoreaban a la valerosa militante socialista, otros comenzaron a increpar a José Bono. Se oyeron insultos amenazadores (también algunos aplausos) y en vista de que la tensión iba en aumento, los tres policías que le acompañaban, más otros tres de la escolta de Rosa Díez, a los que se sumaron cinco policías de la Brigada Provincial de Información más otros tres de la Primera Unidad de Intervención Policial, es decir, un total de catorce agentes, formaron una «cápsula de seguridad» para evitar que nadie pudiera acercarse al titular de Defensa del Gobierno de Rodríguez Zapatero.Finalmente, Bono optó por abandonar la manifestación. Para ello los catorce policías de escolta hubieron de emplearse a fondo y esta fue la causa de que se produjeran algunos empujones y zarandeos, pero finalmente lograron su objetivo sin que el ministro hubiera sido objeto de agresión alguna. Rosa Díez regresó a la manifestación donde fue recibida con muestras de simpatía.El baile de los instructoresEn la Brigada Provincial de Información se hallaba aquel día como jefe del servicio de retén, su inspector-jefe Javier Fernández Gómez que ordenó la apertura de diligencias policiales para depurar las posibles responsabilidades penales. Uno de los inspectores (número 56.589) que había prestado el servicio de escolta redactó una nota informativa en la que consideraba como un «logro» que las autoridades protegidas no hubieran sido objeto de agresión alguna. Esto debería de haber bastado para cerrar el asunto. Pero el comisario jefe de la Brigada Provincial de Información, Rodolfo Ruiz Martínez, decidió que esto no era suficiente.El lunes 24 de enero de 2005, es decir, dos días después del suceso, el comisario Ruiz Martínez ordena al instructor inicial de las diligencias que ceda la instrucción al inspector jefe de la Brigada Provincial de Información (número 16.444). Se toma declaración a los agentes que formaron parte del operativo policial de protección al ex ministro quienes afirman que no se produjo «ningún tipo de agresión física en las personas que en ese momento se protegían». Además el instructor procedió a «visionar» los vídeos grabados por las cámaras de televisión que, casualmente, habían acompañado a Bono.Mientras el nuevo instructor y el secretario se hallaban en la sala de televisión de la Brigada Provincial de Información entró el comisario jefe de la misma, Rodolfo Ruiz Martínez y se produjo el siguiente diálogo: «Jefe, no se ve nada», le comentó el instructor. La respuesta fue antológica: «Si el ministro dice que le han pegado, le han pegado y eso no se cuestiona». Por cierto, que este comisario, otra casualidad más, antes de ser promovido por el Gobierno socialista a la Jefatura de la Brigada, se hallaba al frente de la comisaría de Vallecas, donde en la madrugada del 12 de marzo de 2004 «apareció» la decimotercera mochila.A pesar de ello, Javier Fernández Gómez redactó una nota informativa donde se refleja que «se logró que las autoridades en ningún momento fueran agredidas físicamente por parte de esos incontrolados». Esta nota se remitió a la Dirección General de la Policía. Poco después, el Delegado del Gobierno en la Comunidad de Madrid, Constantino Méndez, en rueda de prensa declaró con manifiesta falsedad que «calculaba que pronto habría identificaciones y detenciones porque había suficientes indicios en la investigación policial». El comisario jefe de la Brigada de Información y el inspector-jefe Javier Fernández Gómez escucharon por la radio al Delegado.»Hazlo o vamos a tener problemas»El martes 25 de enero entra en escena el diario El País. En él se informa que dos militantes del PP de Las Rozas, Isidoro Barrios y Toñi de la Cruz, habían sido identificados entre los presuntos agresores del ministro Bono. El inspector Javier Fernández Gómez telefonea a Isidoro Barrios requiriendo su presencia en las dependencias policiales acompañado de abogado. Para facilitar su traslado, le envía un vehículo, sin distintivos policiales, a recogerle. Barrios contacta con su compañera de partido Toñi de la Cruz Bravo que decide acompañarle a prestar declaración.Mientras esperan la llegada de los citados, comparecen ante el instructor los tres escoltas del ministro Bono quienes tras ver el vídeo del incidente coinciden en que no hubo agresión física por impedirlo la cápsula de seguridad. Los tres comparecientes firmaron su declaración iniciada a las 10:45 horas. Pese a ello, el inspector-jefe Javier Fernández Gómez indica al instructor (16.444) que cuando llegaran los dos militantes del PP procediera a detenerlos y les leyera sus derechos, todo ello según órdenes del comisario Rodolfo Ruiz Martínez. El instructor se niega a hacerlo por no encontrar motivos para su detención. Javier Fernández Gómez le conmina: «Hazlo o vamos a tener problemas».Poco después, el inspector-jefe indica al instructor que no se preocupara por nada, porque él iba a ser quien ejerciera tal función, requiriéndole para que le asistiera como secretario, a lo que aquél se negó. En ese instante, hace acto de presencia el comisario jefe de la Brigada y cuando el instructor trata de argumentarle que no había motivos para practicar la detención ordenada, Rodolfo Ruiz Martínez le interrumpe para comunicarle que «estaba cesado como instructor de las diligencias» y que «abandonara el despacho inmediatamente».Cuando llegan los militantes del Partido Popular, en torno a las 13 horas, el inspector jefe, ya en funciones de instructor, les hace «información de derechos del detenido». Los detenidos estuvieron en dicha situación hasta las 16 horas, en que el nuevo instructor decide ponerlos en libertad.Mientras se tomaba declaración a los detenidos, los escoltas del ministro Bono comparecen de nuevo ante el instructor para entregar una nota manuscrita, inducida por el Jefe de la Brigada, en la que ampliaban su declaración anterior para dejar constancia de que «en un determinado momento se produjo una situación de violencia extrema, hasta el punto de que en algunos momentos nos vimos superados por la gran cantidad de personas que intentaban agredirle con sus manos, pies y algunos objetos contundentes al ministro». Añadían en su nota que «por esta razón centramos nuestra actuación en repeler e intentar evitar las agresiones, hechos por el cual no pudimos prestar especial atención a la fisonomía de los agresores».El instructor procedió a incluir el manuscrito en el texto de la comparecencia practicada al comienzo de la mañana. El acta de la comparecencia así complementada figuraba como instructor el inspector número 16.444, lo que obligó a imprimirla de nuevo consignando como instructor al inspector-jefe Javier Fernández Gómez, firmándola los escoltas del ministro Bono.Falseamiento del atestado policialA las 5 de la tarde de ese mismo día, ante el revuelo creado por la detención de los dos militantes del PP, el Jefe Superior de Policía de Madrid, Miguel Ángel Fernández Rancaño, ordenó que se le remitiera por fax copia de las declaraciones y diligencias practicadas. Fue entonces, cuando el Jefe de la Brigada Provincial de Información, Rodolfo Ruiz Martínez, y el instructor, Javier Fernández Gómez decidieron rehacer el original del atestado, omitiendo lo actuado por los dos primeros instructores e introduciendo un nuevo relato donde inflaron o abultaron los hechos «para que sirviera de justificación de las dos detenciones que habían practicado» (folio 19 de la Sentencia de la Audiencia Provincial).Para dar mayor verosimilitud al nuevo atestado requirieron la presencia del primer instructor a quien conminaron a firmarlo, cosa que hizo porque «no quiso aumentar la situación de tensión que se vivía en la Brigada» y evitar correr la misma suerte que el segundo instructor. El jefe de la Brigada y su inspector-jefe destruyen el original primitivo. En el atestado se incluye la referida nota manuscrita de los escoltas del ministro Bono como si se hubiera producido a las 22 horas del día 22 de enero. También incluyeron unas manifestaciones del ministro de Defensa que había declarado a los medios de comunicación que «había sido objeto de amenazas, empujones y puñetazos, uno de ellos en las costillas». Añadieron asimismo que los militantes del PP se hallaban en las proximidades del ministro de Defensa «adoptando una actitud y gestos amenazantes», lo que no se desprendía en modo alguno del «visionado» del vídeo del incidente. No contentos con haber falseado las diligencias, los jefes policiales «hacen desaparecer informáticamente el cuerpo original del atestado 305, destruyen la inicial comparecencia de los agentes 56.589 y 79.914, así como su diligencia de gestiones, ambas impresas, firmadas y selladas, y destruyen la inicial comparecencia de los escoltas del señor Bono, igualmente impresa, firmada y sellada» (folio 23 de la sentencia de la Audiencia Provincial).El atestado así falsificado se remite al Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid, quien con fecha 14 de junio de 2005, dictó auto acordando el sobreseimiento provisional por entender que no había quedado acreditado que los acusados por la Policía participasen en la agresión referida por el ministro Bono o en el intento de agredirle.El relato anterior es fiel reflejo de los «hechos probados» de la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que el pasado 8 de mayo de 2006 dictó sentencia contra Rodolfo Ruiz Martínez y Javier Fernández Gómez, a quienes condena por un delito de detención ilegal a la pena de dos años de prisión, inhabilitación absoluta por tiempo de ocho años, y a una indemnización solidaria de 12.000 euros, cantidad que serán satisfechas ambas a la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Asimismo, condena por un delito de falsificación de documento público a la pena de 3 años de prisión, multa de seis meses, con una cuota diaria de seis euros (1.080 euros en total) e inhabilitación especial para empleo o cargo público de dos años, a Rodolfo Ruiz Martínez, Javier Fernández Gómez y José Luis González Salqueiro (secretario del atestado falseado). Finalmente, condena a Rodolfo Ruiz Martínez, como autor responsable de un delito de coacciones, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a una pena de seis meses de multa, con una cuota diaria de 6 euros (1.080 euros en total). Los condenados deberán hacer frente a las costas procesales, incluidas las de la acusación particular.—————El que fuera ministro del Interior y hoy ministro de Defensa, José Antonio Alonso, compareció en el Congreso a requerimiento del Grupo Popular para dar su versión de lo ocurrido. Sostuvo que hubo agresión contra el ministro Bono y avaló la versión de los policías condenados, llegando incluso a rechazar que hubiera habido «tres instructores de las diligencias», afirmando además que «es falso que el comisario-jefe expulsara de las dependencias policiales a un funcionario».Los hechos probados por la Audiencia Provincial demuestran que el ministro Alonso no sólo no dijo la verdad en el Parlamento sino que defendió y, por tanto, encubrió la conducta delictiva de los condenados. Consintió, además, que se enviara al ostracismo al inspector número 16.444 que, dando prueba de una encomiable entereza, se negó a cumplir la orden de detención ilegal.La petición al ministro Alonso para que presente la dimisión es proporcionada ante la gravísima violación de los derechos fundamentales de los dos militantes del Partido Popular. Conviene recordar que el artículo 17.1 de la Constitución proclama que toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad y determina que nadie puede ser privado de su libertad sino en la forma y en los casos previstos por la ley.En las proximidades del ministro Bono se hallaba un sinnúmero de personas, aunque la «cápsula de seguridad» impidió que pudieran acercarse al mismo y, por tanto, agredirle, si alguien tuvo intención de hacerlo. ¿Por qué se detuvo, precisamente, a los militantes del PP? Sin duda para transmitir la idea de que la oposición practica o convive con actitudes de la extrema derecha. Se trató de una detención por razones políticas. Resulta sospechoso que fuera el diario El País quien identificara precisamente a los dos militantes del PP de las Rozas. Y más aún que el delegado del Gobierno, que sin duda actuó con el conocimiento de la cúpula del Ministerio del Interior, hubiera anunciado las detenciones cuando no había ni un solo dato objetivo que avalara tal decisión. La Audiencia Provincial es en este punto prudente, pero «tiene la leve sospecha de que las previsiones o vaticinios de las detenciones» que hizo Constantino Méndez –que al menos ha tenido la gallardía de asumir sus responsabilidades políticas, tal vez con la esperanza de servir de «cortafuegos» del incendio que podía abrasar al compañero de pupitre del presidente Rodríguez Zapatero– «pudieron haber influido en el proceder de ambos acusados, quienes se olvidaron que son Policía Judicial, sirvieron a fines o criterios que son contrarios a la justicia que propugna un Estado de Derecho e hicieron ciertas las afirmaciones del señor Delegado del Gobierno en Madrid».Memoria histórica: la doctrina del PSOE sobre la responsabilidad políticaHagamos un poco de memoria histórica. Recién instaurada la democracia en España se produjo un hecho que puso en pie de guerra, y no sin razón, al Partido Socialista. El 27 de agosto de 1977 se produjo un grave incidente en Santander. Jaime Blanco, diputado socialista, fue detenido en el curso de una algarada por defender a un ciudadano que estaba siendo reducido por un agente de la Policía Armada como autor de los disturbios producidos al término de una manifestación convocada por la izquierda en pro de la autonomía de Cantabria. El alborotador, a causa de la intervención del diputado, pudo darse a la fuga. Hubo dos versiones contrapuestas. El diputado afirmó que se había identificado como tal y a pesar de ello había sido detenido y conducido a dependencias policiales. En el camino al cuartel de la Policía Armada fue agredido por un agente de paisano fuera de servicio. Los policías que practicaron la detención mantuvieron que no conocieron la condición de diputado de Blanco hasta que estuvieron en el cuartel policial. Tan pronto como el jefe de la Policía Armada fue informado de su detención ordenó su puesta en libertad. Se abrió expediente disciplinario al agente agresor del diputado.El portavoz socialista, Gregorio Peces Barba, denunció lo ocurrido de inmediato a la Mesa del Congreso que designó una comisión de investigación integrada por el centrista José Luis Navarro y el entonces comunista Pablo Castellano. El informe se debatió en la sesión del día 13 de septiembre de 1977 y al día siguiente se presentaron diversas mociones. El PSOE no pidió la dimisión del ministro del Interior, Rodolfo Martín Villa, pero sí lo hicieron los socialistas catalanes. Las mociones de reprobación del ministro no prosperaron. Fue el primer pleno de la democracia y la detención ilegal constituyó el único punto del orden del día.En aquella histórica sesión, los socialistas abogaron por la urgente necesidad de reconvertir a los cuerpos policiales procedentes del régimen franquista para transformarlos en una verdadera policía democrática no represiva sino garante las libertades recién estrenadas.Merece la pena recordar la postura de Felipe González:Nosotros concebimos y defendemos la existencia de las Fuerzas de Orden Público. No pretendemos, como se hizo en los comienzos del régimen franquista, ni supresiones ni creación de Cuerpos generales distintos. Simplemente queremos que las Fuerzas de Orden Público se sitúen en el papel que les corresponde. Es decir, en el papel de defensores de la legalidad democrática que, en definitiva, es la voluntad emanada de la mayoría del pueblo… Queremos que las Fuerzas de Orden Público actúen con reglamentos claros, que en su propio seno se elimine cualquier comportamiento arbitrario; que conozcan sus derechos y facultades, que actúen, en definitiva, al servicio del pueblo y para el pueblo.Más contundente se mostró Alfonso Guerra:Hay, sin duda, una responsabilidad directa de los números de las Fuerzas de Orden Público que puedan cometer una falta, pero ésa es una responsabilidad menor; la mayor es la delegada, la que pertenece a las autoridades gubernativas, en este caso al Gobernador Civil y al Ministro del Interior… Para nosotros se trata de mucho más que del hecho del incidente con un Diputado. Se trata del respeto de los derechos humanos, porque sino hubiese sido un Diputado, tal vez los jóvenes golpeados el 27 de agosto en Santander no hubieran podido hacer llegar a la opinión pública la existencia de este incidente. Se trata, por tanto, del respeto de los derechos humanos que todos debemos defender, entre ellos las Fuerzas que, justamente por ser de Orden Público, están comprometidas en su respeto.Y sentenció:Pero en verdad, ante estos sucesos, ¿quién tiene que responder ante las Cortes? Desde luego, no los autores materiales, que están cumpliendo órdenes, instrucciones. Tiene que responder el Gobierno, y concretamente el Ministro del Interior… Y de todo esto, ¿quién es el responsable? El responsable es usted, señor Martín Villa, usted, señor ministro del Interior; usted, que es el símbolo del franquismo en este Gobierno.Los hechos posteriores demuestran que Rodolfo Martín Villa, procedente de los sectores reformistas del franquismo, tuvo éxito en la difícil y delicada tarea de transformar a la temida Policía Armada en una policía al servicio del binomio libertad-seguridad. A él se debe el cambio de denominación –Policía Nacional– que llevaba implícito el abandono de comportamientos represivos para convertirse en un cuerpo de defensa de las libertades y de la seguridad de los ciudadanos.Por eso resulta inconcebible que un partido, cuyos máximos dirigentes defendían con tanta contundencia la necesidad de esa policía democrática, olvide cuando está en el poder que el respeto a la ley y a los derechos humanos figura en el frontispicio de nuestro Estado social y democrático de Derecho.Con el agravante de que el ministro del Interior, encubridor de una actuación tan manifiestamente ilegal, pertenece a la carrera judicial. La Justicia ha hablado y ha desautorizado, a pesar del bochornoso amparo de la Fiscalía General del Estado, no sólo a los policías que tan abusivamente actuaron sino al ministro del Interior y al Gobierno por mandar al ostracismo a un policía ejemplar que cumplió con su deber al negarse a ejecutar una orden ilegal, injusta y arbitraria. Al ponerse, por puro sectarismo político, del lado de los que delinquieron para beneficiar al partido en el poder, el ministro Alonso ha menguado casi hasta el extremo la legitimidad moral para sentarse en el Consejo de Ministros. También el ministro Bono mintió, según la sentencia, cuando afirmó haber sido agredido.Pero Alonso resistirá. Su estrategia pasa por parapetarse en primer lugar detrás del presidente del Gobierno y después en los recursos interpuestos contra la sentencia de la Audiencia Provincial demorando ad calendas grecas cualquier asunción de responsabilidad. Pero los hechos probados son irrefutables y las responsabilidades políticas, ineludibles.Post scriptumDespués de escrito este artículo, y el mismo día en que en el Congreso el Grupo Popular iba a exigir la dimisión del ministro Alonso, la cadena SER revela que una ciudadana navarra, que quiere mantener su identidad en el anonimato, había presentado en el Juzgado número 4 de Pamplona una denuncia acusando a los dos militantes del PP de intento de agresión al ministro Bono. Según su versión, no sólo vio el intento sino que consiguió evitar que los denunciados lograran su propósito. Pronto supimos que se trataba de una militante socialista y otros testigos presenciales han declarado que se trata de una incalificable fabulación. Por otra parte, se olvida que la sentencia de la Audiencia Provincial ha establecido de manera indubitada que el ministro no fue objeto de agresión alguna. Ampararse en el falso testimonio de una de sus militantes o el de su marido demuestra que el PSOE no tiene ninguna intención de regresar al idealismo democrático de la transición. Pobre España.
21 mayo 2006 | 02:29
kuki, parece que si te has leido la sentencia, pero de nuevo te comento que esta llena de falsedades. En principio unos hechos probados en una sentencia judicial, tienen que estar probados, pero en este caso por desgracia no lo están, y eso es la gran tristeza del caso. El Sr. Hidalgo parte de suposiciones, y no hay un testigo de cargo que pruebe que se dieron ordenes politicas, ni que el Comisario Jefe ordenó el traspaso de documentos, ni la propia detención, puesto que la Brigada Provinvial de Información operan multiples seciones y grupos con completa autonomía, y salvo que el comisario fuera un superhombre, es imposible que estuviera al tanto al 100% de todas las actuaciones de la brigada. Además te reitero, que el atestado policial fue una chapucha, pero no se alteró la sustancia del mismo documento, y por lo tanto, te puedo citar jurisprudencia del TS, no hay falsedad documental.En definitiva un juez ha dejado a un lado toda la moral, la ética e imparcialidad que se le presuponen, para atender a los designios de un partido politico.Pero un consejo, no hace falta que trascribas la sentencia, porque no aportas nada nuevo.
21 mayo 2006 | 19:45