Setenta y cinco años desde aquel alegre resplandor del 14 de abril de 1936 (un paréntesis de luz entre siglos de oscurantismo)… y, al fin, parece que los españoles vamos aprendiendo a convivir en libertad y en paz.
Creo que hoy es un día en el que los amantes de la libertad debemos felicitarnos:
¡Salud!
Desde que aprobamos la Constitución de 1978, que recoge los ideales de civilización de la II República, la mayoría de los españoles hemos cambiado el debate entre Monarquía o República por el de Dictadura o Democracia. Y creo que todos hemos salido ganando.
Recuerdo hoy que, unos meses antes del referéndum constitucional del 78, acompañé al entonces ministro de Hacienda, Francisco Fernández Ordóñez, a saludar al director del MOMA (Museum of Modern Art) de Nueva York. Me pidió que, por favor, no olvidara llevar escondida una cámara de fotos. Al ministro le encantaban las fotos pero esa era especial. Era importante –me dijo- obtener una foto suya, como responsable del Patrimonio Nacional junto al Guernica de Picasso, que aún se exponía, de prestado, en el MOMA y que España debía recuperar al mismo tiempo que recuperaba las libertades.
La conversación fue interesante y simpática pero el director del Museo, que barría para su casa, la consideró prematura. Dijo que aún no había vuelto la República a España.
A los argumentos de nuestro ministro de Hacienda sobre la recuperación de las libertades durante la transición política, replicó que Picasso dijo que el cuadro sólo podría ser entregado a España cuando la Dictadura fuera sustituida por la República.
Paco Ordóñez –simpático y nervioso como ningún otro ministro- le prometió que las libertades de la II República Española, a las que se refería Picasso, estarían garantizadas por la Constitución democrática que iba a ser aprobada ese mismo año.
En aquella entrevista informal, cambiamos los términos de Dictadura o República por los de Dictadura o Democracia y el ministro Ordóñez puso así la primera piedra para la recuperación del Guernica.
En vista de que no había forma de convencer al director del MOMA, por el momento, Ordóñez le ofreció un trato, naturalmente entre risas:
-“Le cambio el Guernica por un Velázquez”.
El norteamericano aceptó el reto y le replicó al instante:
-“Hecho, pero se lo cambio por dos Velázquez”.
Parecían dos marchantes de feria fijando el precio de una burra.
Con las risas de rigor, el ministro Ordóñez se despidió asegurándole que el Guernica estaría pronto en una España democrática, como quería el autor del inquietante cuadro.
Salimos de allí sin el cuadro pero con la foto (prohibida) que le hice al ministro español tomando simbólicamente posesión del Guernica.
Reecuerdo que había un imponente ruido de sirenas de policía y ambulancias y un atasco descomunal en el centro de Manhattan. Regresamos andando al hotel y en el camino compré un chupete ortopédico de plástico transparente para mi hijo recién nacido (Erik tiene la edad de la democracia española). Luego supimos que habían asesinado a tiros, en plena calle, a un gran capo de la mafia.
—-
Cerca del mar, en Almería, es difícil encontrar periódicos y, más difícil aún, leerlos. Pero, en cambio, he podido conectarme a Internet con una tarjeta milagrosa y he visto las portadas de los diarios. Aunque un poco tarde, ahí van.
Pero sobretodo he visto -emocionado- lo de Forges. Lo copio aquí, con permiso del maestro, como homenaje a quienes -como mis padres- soñaron un día con adelantar la civilización en España.
En un día tan señalado, también he podido leer –menos mal- a mi admirada Sol Gallego en El País. Copio y pego.
Gracias Sol y ¡salud!.
No veo mal que cada uno mire hacia el pasado con el enfoque que le dé la gana, eso sí, sin tergiversar los hechos ni magnificar a personas que , junto con aciertos , fueron mezquinos en otras actitudes y sectarismos.Pero bueno, cada loco con su tema.Lo que sí me parece gravísimo e inadmisible es que esa mirada al pasado nos ciegue para asegurar un futuro estable y de progreso.Creo que muchos dirigentes españoles actuales , los que gobiernan , los poderosos, los que manejan el BOE,etc… están «en el pasado» y no tienen el mínimo realismo para conducirnos hacia una sociedad abierta, democrática , LIBRE . A mi su discurso me suena a rancio, afincado en ideas casi centenarias… y alejándose de la más elemental realidad. Ejemplo:soy docente y me horroriza pensar en la implantación de una asignatura como la «Educación para la ciudadanía» que – según los proyectos emanados de la Oficialista Universidad Carlos III para esta disciplina – va a incluir contenidos de muy discutible aceptación para todos los españoles: y «ESE ENGENDRO» VA A SER OBLIGATORIO…, no como ocurre ahora con la perseguida religión católica, que es de voluntaria acepatación.Bueno, supongo que habrá un resquicio para la objeción de conciencia y podamos seguir dando clases sin tener que jurar «Los Principios del Nuevo Movimiento Nacional». Digo yo…Desde luego, lo que uno ve en otras sociedades modernas se aleja mucho de lo que vivimos en este país, nación, estado, nación de naciones (táchese lo que no proceda). (Que me disculpe el autor de esta expresión que leí en otro comentario).Esto es un cachondeo: la recien aprobada LOE, en varios aspectos , entra en contradicción con algunos importantes artículos de la tan jaleada Constitución Europea y son los mismo los elaborararon y aprobarosn la nueva ley de educación y los que defendieron entusiásticamente la Carta Magna para Europa.
30 noviembre -0001 | 00:00
En España todo el mundo cae en el error interpretativo de los opuestos.¿Acaso el q yo describa los miles de asesinatos ejecutados por la Segunda República significa q los asesinatos cometidos por los nacionales fueron correctos?Los nacionales fueron unos asesinos.Los rojos también lo fueron.La Segunda República fue una basura y la dictadura de franco también.Y el q diga lo contrario es un incosciente porque está defendiendo regímenes asesinos.Cuando Azaña quemó vivos a los anarquistas de Casas Viejas dijo «pasó lo q tuvo q pasar».Así q ya sabeis, si quereis recuperar vuestra grandiosa Segunda República teneis q cerrar todos los centros educativos religiosos, quemar Iglesias, asesinar a curas y monjas y quemar vivos unas cuantas decenas de anarquistas.Unos rememoran la Segunda República como un «avance»…otros rememoran la dictadura franquista como «40 años de estabilidad y desarrollo económico»….A CUAL MÁS IGNORANTE
30 noviembre -0001 | 00:00
Guronial, como dirían los de Cruz y Raya, eres muuu cansino…Para los «furiosos conversos» a la Constitución de 1978, les recomiendo que cojan en una mano la Constitución de 1931, y en la otra, la de 1978.Y que lean. A ver a qué conclusión llegan.Elecciones, sufragio femenino, divorcio, educación pública gratuita y laica… ¡Viva la República!
30 noviembre -0001 | 00:00
Pues la verdad es q sí q son malos.Stalin, por ejemplo, 200 millones de asesinados.Zona Roja del Frente Popular de la Guerra Civil: 80.000 inocentes asesinados.El otro tipo de socialismo, el fascista, nacionalsocialista y fraquista tampoco se quedó corto.Los totalitarismos son así de asquerosos.Menos mal q hoy en día todos los socialistas han repudiado el marxismo y se han vuelto capitalistas. Aunque les ha costado lo suyo, el PSOE fue marxista-leninista oficialmente hasta hace poco.
30 noviembre -0001 | 00:00
Entonces, los de izquierdas son malos y los de derechas son buenos, ¿no es eso?Así es mucho más fácil entender de política…
30 noviembre -0001 | 00:00
Soledad Gallego-Díaz es la mejor (punto)
14 abril 2006 | 22:59
Los símbolos, como los sueños, símbolos son, pero usted me ha dado en su artículo, el que yo necesitaba para visualizar la situación actual.El Guernica, está viejo, no puede ni tan siquiera ir de visita a su lugar de origen ideológico, por miedo a su deterioro físico.Puede sin embargo y lo hace, a gritos, (http://www.espacioblog.com/imagina-tivo ), recordarnos que el mundo sigue siendo un lugar injusto, que después de una guerra mercenaria en Irak, por el control del petróleo, de los poderosos imponiendo su autoridad sobre los débiles, con cientos de miles de muertos inocentes (la gran mayoría de las víctimas de las guerras, son inocentes), sus promotores, ya están creando el clímax necesario para comenzar otra guerra injusta e innecesaria (sólo sirve para que los fabricantes de armas y las multinacionales del petróleo, se hagan más ricos), esta vez contra Irán.Sé que el mundo siempre ha sido así y que seguramente siempre lo será, pero me da mucha pena.Saludos
15 abril 2006 | 01:14
«El destello formidable de la República»Pues sí, las hogueras en las q quemaron a los católicos provocaban destellos en el sucio cielo de la 2ªRepública.Sólo en los 6 meses del Frente Popular asesinaron a unos 200 católicos. Además los socialistas asesinaron a diputados de derechas después de amenazarlos en el Congreso.Con razón a los q les gusta la 2ª República adoran a la ETA de Otegui-paloma-de-la-paz.Sois muy sangrientos, la verdad.
15 abril 2006 | 01:15
Contemplo la viñeta de Forges y pienso: ¿En esto consistirá la educación para la ciudadanía que nos prometieron? ¿En rezos al ocaso republicano? Sois unos cursis y unos impostores.La historia es más veraz que vuestras cábalas. La II República fue 1) consecuencia de una dictadura y 2) precursora de otro régimen autoritario mucho más prolongado, el cual, a su vez, 3) terminó originando una democracia. Resultó ser, pues, hija y madre del absolutismo.A la hegeliana:(T) Dictadura de Primo de Rivera: Orden violento.(A) II República: Disensión en orden.(S) Guerra civil: Disensión violenta.:(T) Dictadura de Franco: Orden en disensión.(A) Transición: Violencia en consenso.(S) Democracia: Orden en consenso.Añado, a modo de ucronía:Si hubiera que buscar la tesis antitética del sistema vigente (Orden en consenso), obtendríamos ni más ni menos que el estadio dialéctico de la II República: Disensión en orden. O, en otras palabras, la ruptura constitucional que desde el puesto de mando promueve nuestro impotente y nostálgico gobierno y que, en el pasado, propició la quiebra de confianza en las instituciones y el desastre fratricida.No es históricamente cierto, entonces, que por el mero hecho anecdótico de compartir forma política (democracia parlamentaria en modalidad de sufragio universal) la II República española sea el antecedente inmediato o la causa próxima de nuestro régimen actual. Éste es fruto de la violencia anterior (Guerra Civil) y posterior (Transición) colindantes al cesarismo de Franco. Sin dichas etapas, y por supuesto sin Franco mismo y sus fines sojuzgadores (no entro a valorar sus medios), no habría hoy paz ni justicia en España.http://justicia.bitacoras.com
15 abril 2006 | 07:08
¿ Es una casualidad que ensalzen la democracia,la constitución del 78 y al psoe, los que se han hecho muy ricos del año 80 al 96?¿ Tiene algo que ver el dinero con las libertades? sí que cuanto más libertad tienen algunos otros tenemos menos igualdad, lo que quiere decir menos libertad para elegir.¿ querrán mantener este estatus para no perder mucho? pues sí eso parece, yo supongo que venden bien en este estado de cosas, un modelo más igualitario, creo que perderian esa libertad prestada del resto, cada uno se tomaría la suya, prestada como el Guernica a quien no le corresponde. No es un sistema de libertades e igualdades, es un sistema capitalista, que unos tienen el exceso de lo que les falta a otros. Que critican de manera cínica a Bush, cuando ellos no van en metro precisamente, ni practican otro sistema diferente de sociedad.¿ no les gustan las manifestaciones, porque tienen mucho que perder en un cambio de modelo?A mi no me mola ni esta constitución, ni partido alguno, ni estos ricos a golpe de enchufe o soplazo ya lo decía Solchaga «en este país uno se puede hacer rico y muy rápido» sin mencionar a golpe de delito, o inmoralidad.Y yo de Busito nada, que mantiene a Cuba sin destruir su régimen, porque no le interesa, es el escarnio universal de una dictadura comunista, extrema precisamente, porque la ha extremado Estados Unidos… en cuanto Rusia se vino abajo, tuvo que cambiar de enemigo. Pero hay muchas gente que un Salvador Allende, en España, no les molaría nada, ya digo, tienen mucho que perder. Y a los traseuntes con 1000 euros mensuales de sueldo, les venden la esperazan de poder llegar a la cima, pero solo se quedan con eso, con la esperanza, y la mentira, de que matandose la espalda, algún día llegaran a tener sus libertades… que las pierden mientras van viviendo.Menos falsedad… recuerdo la frase del libro de La Colmena: «Quiere usted echar una caladita a este puro… pues trabaje usted hombre» y luego se partía de risa el ricachon, y ridiculizaba al esperanzado que tantas esperanzas se había hecho en unos segundos. Bueno la frase no es exacta, tendría que coger el libro.
15 abril 2006 | 14:04
Una imagen, dice más que mil palabras, es la respuesta a los que dicen que los socialistas ASESINARON… prefiero recomendar un visionado sereno de estas imágenes.
15 abril 2006 | 14:58
Como siempre, Forges, genial!!. Creo que no se ha recordado esta efemérides como se merece. Hay quien dice que las cosas es mejor dejarlas en el olvido para no sacar los fantasmas del pasado,… pero un periodo como la IIª República siempre debe ser recordado, con sus fallos y sus aciertos,… más aún teniendo en cuenta el final traumático que le dispensaron. Ah, y mucho cuidado con la reescritura de la Historia, conviene recordar que el régimen republicano era legítimo y los conspiradores del golpe de Estado que la derrocó eran unos criminales,… esto no merece discusión, los hechos siempre son los hechos.Un saludo desde Alicante.
15 abril 2006 | 18:19
¿ El régimen de Hitler era legítimo ?. Tengo entendido que fué elegido democráticamente.Yo soy un ciudadano convencido de que el sistema democratico es el mejor para una sociedad, pero eso no me lleva a creer que quien es elegido democráticamente en una elecciones , en el momento en que ejerce el poder se ve investido de una especie de «infalibilidad papal» y que todo lo que decida está bien. Lo importante es que desde el poder no empiece a crear unos mecanísmos políticos, policiales, mediáticos… para impedir o dificultar que la alternancia tenga lugar y que , por tanto , desaloje la poltrona para dar paso a otros que puedan gobernar. La tentación de ir creando un»régimen» político que tienda al partido úinico, al pensamiento único, a demonizar a los que no son políticamente correctos, etc… esa tentación da la impresión que afecta a un buen número de gobernantes: un síntoma claro de ello – al estilo de como hizo Hitler – es abochornar a la oposición, afear siempre sus intervenciones, dar a entender que no tiene que criticar al Gobierno elegido porque crispa el ambiente social, echarle la culpa de todos los males … y de ahí a querer que prácticamente desaparezca hay un paso y nos sumergimos en el partido único o algo parecido… Esta tendencia a algunos nos resulta familiar… hay peronajes públicos sueltos que llevan un «pequeño dictador» dentro: en estos últimos meses , en España yo he oido decir a políticos del Gobierno o del partido que lo respalda (también a algunos de izquierda unida) que la oposición (PP) «no puede decir determinadas cosa» , que tiene que colaborar en todo con el Gobierno. Vamos a aclarar las cosas: la oposición (al igual que los demás, incluyendo al Gobierno) lo único que no pueden hacer es mentir, pero manifestar públicamente sus discrepancias, sus temores, etc… no solo pueden , si no que deben hacerlo: eso es una democracia, y quien cuestione esta forma de proceder no es demócrata aunque lo afirme, y si además tiene responsabilidades de Gobierno , entonces es un peligro público. Y algo de esto se está viendo en España en este momento. Algunos nos estamos cansando de oir que , por ejemplo, respecto a las negociaciones con ETA , hay que colaborar, ser discretos, no comentar, no opinar en contra del gobierno, ser prudentes, no crispar… o sea , mordaza . ¡¡¡NO !!!. En una democracia hay que hablar libremente, también en los medios de comunicación y en este momento hay mucha autocensura, mucho gubernamentalismo, mucha uniformidad de pensamiento, y a quien discrepa no se le rebate, en muchas ocasiones se le insulta e incluso se pide que se le expulse del medio de comunicación en el que se manifiesta. ¡¡¡BOCHORNOSO Y PELIGROSO!!!. Y todo esto con la inestimable y necesaria colaborarción del silencio de los corderos mediáticos que con diferentes posturas y formas solamenmte dicen «sí, señor» al que manda, incluso aunque contravenga la legalidad vigente en un claro abuso de poder. Y esto está pasando aquí y ahora…Esta situación puede ser la antesala de un futuro inquietante. Lo que se necesita a todos los niveles son demócratas de verdad, que crean en las libertades y que no se dejen amordazar y atemorizar por aquellos que solo hablan de la paz: la paz es un bien , pero no es admisible conseguirla a fuerza de pisotear las libertades y la legalidad… Franco siempre se enogulleció de haber conseguido una España en paz y sabemos bien que fué a costa de la libertad. En este momento se oye hablar muchos , especialmente en medios gubernamentales y aledaños, de paz… Por ejemplo… la paz que se quiere conseguir negociando con ETA… ¿ Qué precio tiene ?. De esto creo que no se debe hablar ¿verdad?. Por favor, defendamos la libertad y el Estado de derecho y muy especialmente la libertad de expresión que ahora , sutilmente, se ve amenazada.Todo esto hay que decirlo… hay que hablar libremente, hay que romper mordazas… hay que conquistar cada dia las libertades que consagra la Constitución… hay que trabajar por un futuro en democracia.
15 abril 2006 | 19:47
La Puerta de Alcalá en Madrid. He aquí la Segunda República «democrática» , ese «bello sueño » de «libertad y modernización».http://www.eroj.org/cromos/guerracivil/med/med_Puerta_deAlcala193…
16 abril 2006 | 01:28
Estimado Sr. Guronial,Mire por donde, no me sorprende su afirmacion»Por supuesto. Hitle(r) y Stalin no todo lo hicieron mal.», ni siquiera dicha en tono sarcastico. Me imagino que tampoco le parecera del todo mal como lo hizo Franco. Y hasta apostaria a que no es, usted, un votante de ZP o Llamazares…A eso me referia yo antes, no creo que los que estan en contra de la II Republica comprendan nunca a los que estan a favor. Sobretodo porque, esta, les desbarataba el tinglado. Y, por otro lado, tampoco pretendo, yo, convencerle a usted, cuya descripcion permenorizada del periodo se reduce a enumerar asesinatos. Como si se pudieran resumir 8 anyos (5+3) de Republica en esos terminos o como si los hubiera cometido institucionalmente el estado. Ademas, en un estado de derecho si alguien comete un crimen (lease un supuesto asesinato politico) se persigue al criminal y se le somete a un juicio. Pero claro, se tiene que estar deacuerdo en establecer un estado de derecho. Algunos prefieren un estado de hecho.Nada mas. Un fuerte abrazo Sr., de su humilde servidor,Antoniop.s. Se confirma mi tesis. Nadie se deja nunca convencer por su adversario.
16 abril 2006 | 02:12
La fotografia de «La puerta de Alcala» se hizo en 1937 como atestigua el propio link del que cuelga. Es decir, en periodo belico. Ademas, creo recordar que por esas fechas el gobierno (republicano) ya esta en Valencia, con lo que atribuirsela a la Republica a secas es cuando menos cuestionable.Muy coordiales saludos.
16 abril 2006 | 02:18
Lo bueno de todo, es que todos tenemos razón. Sí, os leo y todos sois acertados, cada uno una parcela de certeza… hasta me la veo, jeje.Pero hete el error( para ser cool crasso error, en realidad no se su signficado «muy grave, acertado, meollo», si viene del latín o del germano, la verdad soy bastante ignorante, mas pierdo enteros de tiempo en opinar tontamente)error, porque no independizan la izquierda como una idea en sí, no perteneciente a nadie… como algo trascendente que sobrepasa a cuerpos móviles y corruptibles…Cristo podría haber caido en tentaciones en el Desierto, y no por ello hubiera corrompido las ideas de bondad, trascentalidad, porque lo mágico, lo grande, es que no pertenecen a nadie, viven por sí…y nadie puede autoproclamarse en sus valores, y negar al otro sus bondades…Eso es la grandeza de Cristo, que no vino a salvar al mundo, porque no hay unidades concretas de bondad, la bondad es por si misma… aplicó 15 siglos antes el individualismo reinante tras el renacimiento, el humanismo cientítico. No tomó desde la montaña y dio un -Urbi Et Orbi- mágico para que todo fuere perfecto, no se distinguió demasiado de un ser humano, precisamente el mensaje era que cada unidad era tan importante como cualquier Dios, como cualquier idea de divinidad, que los milagros eran personales e intrasferibles, y realizados por cualquiera…El ente individual era lo importante, no cualquier Dios, ni cualquier idea colectiva superior al hombre, la idea colectiva solo es importante si la unidad, el hombre concreto, participa de ella…Nada grandioso, nada colectivo, nadie que por sí tuviera cualidades, había que ganarselas… por eso fue al desierto… a ganarse su voluntariedad, su libertad.Solo vino a decir, que el hombre es lo más importante, y que no hay unidad mayor que lo deba dirigir ni salvar… solo se dirige y se salva a si mismo…Y cuento todo esto, porque tiene mucho de política, y de como debería ser la sociedad y el poder que de ella emana, independizado de todo hombre, de todo colectivo, que nadie conllevase más poder de cualquier otro, como una nube que vuela y huele bien, pero que nadie toca…Cuando muchos dicen no creer en Jesús, porque son ateos, es que no entienden nada, Jesús fue quién nego un Dios que te salve… el Dios eres tú mismo. La trascentalidad te la curras tú… por eso Jesús era un codo con codo, ¿ pero es que no os entra que era quién más hizo protagonista al hombre?jeje, bueno ya pasado estos días, no haré más comparaciones entre el buen gobierno del judio, y la mala sociedad actual.
16 abril 2006 | 02:50
Ah sobre el artículo…. ya ya, voto femenino gracias a una extraña mezcla de partidos de izquierdas y Derechas… ya puse aquí, como la izquierda estaba a favor del voto femenino… que proclamaba que por el bien de España, se sacrificaran las mujeres( ya, sería por el interes partidista) lo bueno es que al mundo nunca lo salvan heroes, el mundo siempre se salva a si mismo.Por eso, porque no existe la apocalipsis, hablo del estatuto lo que me da la gana, y compro los productos que me vienen en gana… porque la economía tampoco se rompe, y se rompe la de alguno se recicle, no vamos a ser protecionistas, al menos yo, de nadie.
16 abril 2006 | 03:04
Hola a todos,Una simple recopilacion de enfrentamientos historicosEgipcios vs Hititas, Griegos vs Varios, plebeyos vs patricios (en la Roma Clasica) y/o Roma vs Barbaros, cristianos vs musulmanes, cristianos vs nativos americanos, monarquicos vs republicanos (o Napoleon), liberales vs antiguo regimen, democracias-Capitalistas vs totalitarismos varios (Nazismo o Comunismo), y ahora, valores occidentales vs terrorismo globaldemuestra que es una constante en la Historia el enfrentamiento entre dos facciones que poseen una vision de la civilizacion diferente o, simplemente, recursos materiales y/o economicos a los que aspira su contrario.Por tanto, me parece de una inocencia increible pensar que la sociedad puede convivir en una Arcadia perpetua, en Paz. Efectivamente, yo me apunto a esa Arcadia, pero no dudo ni por un segundo que mucha gente no estara dispuesta a aceptarla y lucharan contra su establecimiento. Desde mi punto de vista, porque esos individuos perderan privilegios. Ellos argumentaran que la Arcadia recien establecida, aunque, a priori pueda parecer un mundo ideal, coarta su libertad al impedirle los privilegios que ve como naturales (sobretodo porque le convienen) (lease Monopolio religioso, Propiedad privada, etc). Estos individuos lucharan contra la laicidad de un estado que no les permite imponer su monopolio religioso (atencion que no me refiero solo al cristianismo, sino tambien, y sobretodo, al islamismo, y si me apura al laicismo mismo, pues tambien se lo puede idolatrar (y eso lo dice un Ateo!!)). Esta situacion se convierte en un poco contradictoria, pues el mundo ideal disenyado para que todos seamos felices se tiene que mantener, normalmente por la fuerza, frente a sus opositores. Con lo cual se convierte en un sistema tiranico.La Segunda Republica fue un intento de crear una sociedad mejor. No porque se pretendiera traer el «Paraiso Terrenal» a la tierra, sino porque se salia de un periodo pesimo y se necesitaba regenerar el panorama. La prueba de ello es que a la corriente republicana se apuntaron ciertos partidos de derechas mas o menos (yo diria menos que mas) moderados. Por tanto, asumir que la Republica era solo de izquierdas es erroneo. Tambien habia otros partidos que se posicionaban en contra de la Republica. Otra vez, pensar que solo eran de derechas (por ejemplo, los monarquicos) o de izquierdas (por ejemplo anarquistas o comunistas (tal vez estos ultimos en menor grado)) es tambien un error.Con lo cual, la II Republica se ajusta a un sistema cualquiera de los descritos arriba que pretende establecer una sociedad justa pero que sera percibida como tiranica por los que pierden los privilegios que restringe el establecimiento de esa sociedad. Los que perdian privilegios en la Segunda Republica serian, por ejemplo, el Rey (obvio, no?) y su corte, las Ordenes religiosas (despues de la expulsion de muchas y de la proclameacion de la ensenyanza laica), los terratenientes (despues de la ley agraria), los mandos militares que redisenyo Azanya y perdieron destino o graduacion, los centralistas (al establecerse un estado mas o menos federal)… El etcetera es largo. Aunque, a mi personalmente, todas y cada una de las medidas que acabo de indicar me parecen acertadas y me parece que establecen una sociedad mejor (para el bien general), me resulta obvio que la cantidad de enemigos que se crea automaticamente es grande. El enfrentamiento esta servido. En las elecciones de 1934 gana la reaccion a las medidas descritas. En las elecciones de 1936 gana la reaccion de la reaccion y ya estamos liados. Guerra al canto. Se acabo la Acadia Republicana y comienza la Acadia Franquista. En ella la gente de derechas y los agraviados por la Republica estan a sus anchas y los Republicanos y el Rojerio vario, en general, pasan a ser los agraviados (joder, con razon, desde mi punto de vista). Franco la palma y viene la democracia. El 23F es la reaccion a la Democracia, los sociatas choricean el pais en su periodo Acadico y gana Aznar. Se le va la mano y se convierte en un aprendiz de dictador y pierden las elecciones por capullos y mentirosos (digo lo de capullos por que cuando se toman las decisiones absurdas, como ir a la Guerra de Irak en contra del 90% de la poblacion, las consecuencias son desastrosas para el que las ha tomado).Ahora ZP es visto por los afines a Aznar como el diablo con patas. Y los otros ven a la oposicion como herederos de los reaccionarios de la 2a Republica y/o Franco.Por supuesto, que no creo que todo esto tenga solucion y que solo se puede aspirar a un mundo ideal de manera teorica. En la practica solo hay enfrentamiento. Y si no lo hay, gana el poder y el resto pringamos (lease democracia capitalista).Para acabar, predigo que el enfrentamiento internacional chungo que seguira al actual (abstrayendome de Irak-Iran y sus consecuencias) sera con China cuando nos pase por delante y nos deje atras.Saludos coordiales a todos, (!!Viva la II R!!)Antonio
16 abril 2006 | 12:47
¿Que la Segunda República pretendía traer una sociedad mejor?Eso mismo querían Hitler y Stalin.Ejemplo de logros de la Segunda República y su «sociedad avanzada»:1.- Eliminación de los centros de enseñanza católicos más prestigiosos del mundo.2.- Censura y cierre de medios de comunicación.3.- Destrucción de edificios y obras de artes religiosas.4.- Asesinato de católicos, anarquistas y comunistas. Azaña dijo, refiriendose a los anarquistas asesinados por su policía quemados vivos en Casas Viejas: «Lo q pasó es lo q tuvo q pasar».5.- Asesinato de diputados de derechas por socialistas (¿Qué le pasó a José Calvo Sotelo?)¿Es cierto q la República hizo cosas buenas?Por supuesto. Hitle y Stalin no todo lo hicieron mal.¿Fue la Segunda República un desastre con miles de asesinatos q desembocó en una guerra civil fratricida por culpa de todos los políticos?Por supuesto.¿Tiene sentido q los «republicanos» sólo hablen de la Segunda República y no de la Primera?Pues…será q les gusta la sangre de inocentes a toneladas de la Guerra Civil y por eso prefieren la Segunda República en vez de la Primera.
16 abril 2006 | 12:56
para guroniaLa derecha española, asesinó, ejecutó, conspiró, pero eso si «con incienso» no tenían todavía la C.O.P.E. pero les transformaron un golpe de estado en una «cruzada»sobre asesinatos, muchos, pero la derecha asesinó, violó y mato….esto: es una pequeña muestra:http://www.flickr.com/photos/etecemedios/tags/caidos/no se puede ser maniqueo: a Calvo Sotelo lo mataron los rojetes, pero los «nacionales» no hicieron nada, eso es otra mentira más; nadie puede justificar el asesinato y la violencia, la violencia y el miedo sistemático, como hablaba el «Director: general Mola».Y ya que habla de Calvo Sotelo, yo le digo que en Pamplona, Mola y los otros golpistas mandaron asesinar al comandante de la Guardia Civil, José Rodríguez Medel, asesinado por la espalda en Pamplona la tarde del 18 de julio de 1936. Le recomiendo un poco más de humildad y sobre todo mucha, mucha….. HEMEROTECA Y DOCUMENTACIÓN
16 abril 2006 | 15:54
Y ni aparecen los curas ni las monjas… pero siempre te dan de comer.HASTA LA SER HA HECHO VER A SUS OYENTES QUE LA II REPUBLICA ES CUALQUIER COSA MENOS UN MODELO DE CONVIVENCIA PARA LOS ESPAÑOLES.Oleis a naftalina, querido. Trasnochados.
16 abril 2006 | 16:42
Muy graciosa la canción de «Si los curas y monjas supieran…», si señor, eso me recuerda a lo que mi abuela que en paz descanse me contó sobre como unas personas quemaron la iglesia de Yecla (Murcia). A ella misma la acusaban de beata por ir a misa, pero por fortuna no la hicieron nada. Eso si, a los escolapios (con los que estudió el famoso escritor Azorín, cuyo nombre real fue José Martínez Ruíz) les daban palizas mientras les obligaban a cantar.Lo repito, muy graciosa la canción, si señor.Saludos.
16 abril 2006 | 21:52
Eso, eso, leed la Constitución del 31 en vez de conocer todo lo acontecido a lo largo de la Segunda República.También podeis leer los libros de Marx en vez de conocer todo lo q hizo Stalin.Y también podeis leer los libros de José Antonio Primo de Rivera en vez de conocer todo lo q hizo el franquismo en 40 años de dictadura.Y luego os basais SÓLO en esos textos para juzgar los regímenes asesinos q se construyeron sobre ellos. ¡¡¡Viva el ganado borreguil!!!
17 abril 2006 | 13:05
estaba deseando que escribierá algo sobre la República, y como sospechaba, lo ha hecho.Yo solo tengo que decir:¡Viva la república!
17 abril 2006 | 14:23
Es tan absurdo pensar que todo lo que ocurrió entre 1931 y 1936 era responsabilidad del sistema político, como lo sería pensar que la culpa de la situación económica actual es responsabilidad exclusiva del Gobierno. Ni que el Presidente de la República mandara a la Guardia de Asalto a quemar conventos, oiga…
17 abril 2006 | 14:53
Eso mismo decían los nazis. Que ellos no sabían lo q pasaba con los judios.80.000 asesinados en la zona roja…uy eh uh eh…nosotros no sabiamos nada eh.La guardia de asalto de la República quemó vivos a los anarquistas de Casas Viejas y Azaña dijo: «Lo q pasó es lo q tenía q pasar.»Azaña, no sólo no mandaba a la policía parar el asesinato de católicos sino q además se dedicaba a decir lindezas como: «La vida de un republicano vale más q todas las iglesias de España».¡ bonita forma de calmar los ánimos y q cesaran los asesinato !Y luego la guardia de asalto secuestró a José Calvo Sotelo, tras ser amenazado de muerte en el Congreso, y le metieron un balazo en la cabeza.Y el oro del Banco de España, q fue utilizado para comprar armamento y alargar la guerra, q ya tenía ganada Franco, trayendo a miles de estrategas comunistas…¿quién lo mandó a Rusia?…¿cuatro obreros de la construcción?Azaña no pudo impedirlo…Hitler tampoco..Franco tampoco…¡¡ellos eran muy buenos, oiga, pero es q el pueblo se tomaba la justicia por su mano!!¡Viva la ignorancia borreguil!
17 abril 2006 | 16:21
Habreis notado que llevo días sin postear, esto ha sido porque el viernes me fui de viaje a Aldeadávila (Salamanca) con unos amigos asì que no puede estar para postear y conmemorar en este blog el 75 aniversario de la…
17 abril 2006 | 18:31
Diario de un socialista…No te habíamos echado en falta y menos si vienes con la terjeta de presentación esa de «Eclosión republicana». Podemos vivir sin tus comentarios. De verdad.
17 abril 2006 | 18:55
Unos quieren q vuelva Franco…otros quieren q vuelva la Segunda República…¡ menos mal q eso no va a ocurrir y los católicos y los anarquistas no serán asesinados !
17 abril 2006 | 20:56
«Unos quieren q vuelva Franco…otros quieren q vuelva la Segunda República…¡ menos mal q eso no va a ocurrir y los católicos y los anarquistas no serán asesinados !»Otros queremos que guronial se vaya a postear a otra parte su rollo facha. Pesaooooooooooooooo.
17 abril 2006 | 21:35
Pues si, los guardias de asalto (juventudes del PSOE) eran enviadas a asesinar gente, por supuesto que era responsabilidad del gobierno de entonces. Lo mismo que el GAL ha sido responsabilidad del PSOE.Y cierto, también los falangistas, los franquistas, los mal lamados «nacionales» asesinaron gente, aquí en la guerra civil se mataban entre todos, cualquier excusa era buena.No podéis justificar la República al igual que no se puede justificar la dictadura.
17 abril 2006 | 22:59
En una guerra además de victimas inocentes, hay culpas para repartir a todos…Pero en una paz frágil como fue la II República no vale eso de que todos son culpables.Mi respeto y admiración por los que defendían la cordura, los derechos humanos,la cultura, la libertad de pensamiento, el respeto, la paz…Mi desprecio para los que llamaban a la guerra (tambien desde los púlpitos), los que negaban el derecho a la libertad de conciencia, a la libertad y la igualdad.Mi desprecio para aquellos ávidos por someter conciencias hasta el punto de bendecir el fusilamiento de maestros para apropiarse de las escuelas.Todo mi amor para Clara Campoamor y tantos otros…
17 abril 2006 | 23:26
Pues mira por donde, estoy en total desacuerdo con las palabras de Azaña: la vida de cualquier persona, monárquica o republicana, vale más que todas las iglesias, bancos y parlamentos del mundo. Ahí le doy la razón, guronial, pero no por caaaaansiiiiinooooooo, sino porque la lleva.Ahora limite los comentarios, hombre (o mujer) de Dios, que nos agota con tanta vehemencia…
18 abril 2006 | 08:02
¿Orlando estás de acuerdo en eso q dijo Azaña?»La vidad de un republicano vale más q todas las Iglesias de España»Veo q para ti hay dos clases de personas. Las republicanas y las clases bajas o mónárquicas.Además si eso se dice cuando se están quemando Iglesias y asesinando católicos…pasa lo q pasa…q aumentó el odio hacia los católicos y se multiplicaron los asesinatos.Os aconsejo a todos q os leais la Ley de la Defensa de la República:¡¡oh q gran libertad la de la Segunda República!!Que se lo pregunten a los directores de todos los periódicos q quemó y cerró la Segunda República.Lo q yo no entiendo es cómo las personas q adoran la Segunda República no adoran también la dictadura de Franco. La Ley de Vagos y Maleantes es de Azaña.¿Ah, q no sabiais q la Ley de Vagos y Maleantes es de Azaña de la Segunda República?¡¡viva la ignorancia de las izquierdas!!
18 abril 2006 | 09:02
Rojillos, ignorantes, ¡aprended!(He elegido un texto muy moderado, la Segunda República asesina se merece críticas más fuertes q esto, pero bueno, para q no os quejeis.)Azaña respecto a los anarquistas quemados vivos en Casas Viejas: «ocurrió lo q debía ocurrir»————————-» – El primer bienio, o dictar las normas contra los demás es mi democracia -El primer gobierno de la República, de sesgo izquierdista, diseña una organización del Estado que hizo que se convirtiera en un régimen de corte pseudo-totalitario y con muy poca vocación democrática, como veremos. Los defectos institucionales más graves, se expresaron en la redacción de tres leyes fundamentales.Instaurado el nuevo orden, se procedió a renovar la Constitución, una ley que tuvo muchísimo que ver con la corta duración de la República, ya que si bien es posible redactar sin consenso una carta magna, legislando contra una parte importante de la población, no cabe esperar que esa ley llegue a consolidarse en el tiempo.Una situación similar se vive hoy en día en Cataluña, salvando las distancias, donde se ha marginado a un partido político —Pacto del Tinell— durante la elaboración del Estatut, con lo que el consenso no ha sido precisamente el objetivo de los legisladores catalanes.La nueva Constitución republicana, prácticamente marginaba y reducía a la condición de ciudadanos de segunda a los miembros de la Iglesia católica, puesto que se cerraban sus colegios, se expropiaban sus tierras y se les prohibía pasar el cepillo en las iglesias, con lo que se rebajaba a cero su capacidad de obtener recursos. Para ahondar más en la llaga, se echaba del país a los jesuitas.Éstas medidas recibían el “apoyo” en la calle de los exaltados que quemaban conventos, profanaban tumbas y asaltaban templos, con la complicidad de las autoridades. Decía Azaña por aquel entonces, que “la vida de un republicano valía más que todas las iglesias de España”. Todo esto, en un país que por aquel entonces tenía firmes convicciones religiosas, al menos una parte importante de la población. Fue sin duda una provocación revanchista completamente innecesaria.Otra ley, que complementaba a la perfección el carácter “profundamente democrático” de la nueva Constitución, fue la Ley de la Defensa de la República, en virtud de la cual, el gobierno podía cerrar, sin necesidad de esperar resoluciones judiciales, cualquier medio de comunicación. Incluso podía hacerlo durante el periodo de tiempo que le viniera en gana y condenar a sus directores al destierro en África, sin más explicación. La ley, profundamente antidemocrática, fue usada por Azaña de manera indiscriminada, lo que le permitió cerrar más medios informativos que nunca en la Historia de España. Incluso hubo un complemento añadido, la Ley de vagos y maleantes, una de las poquitas cosas que heredó Franco de la República y que, por lo visto, le gustó.La tercera norma que acabó de lastrar cualquier resquicio de democratización seria en España fue la Ley Electoral, que tuvo efectos perniciosos por cuanto desdibujaba demasiado la voluntad popular a favor de las opciones mayoritarias, lo que trajo consigo situaciones injustas de las que luego hablaremos.Si no bastase con estos tres graves defectos del nuevo régimen, que por sí solos desacreditarían una legitimidad de la que andaba demasiado justita de origen, y que ponían en entredicho su voluntad democrática, el primer gobierno de la República los acabó de adornar con una represión de tintes insoportablemente totalitarios, lo que le condujo a tener que disolverse y convocar elecciones, llevado por sus escándalos en materia de abuso de autoridad.Pisoteando la recién creada Constitución, desde el gobierno se prohibieron mítines de los partidos de derecha. El recelo hacia la oposición, la obcecación absurda contra la Iglesia y la persecución de los medios de comunicación desafectos, hicieron que la acción de gobierno no se dirigiera a los problemas reales del país: la pobreza y la reforma agraria. Y eso provocó la reacción del campesinado en su vertiente más anarquista, que fue sofocada a menudo con mecanismos ultra-violentos.De esa época fue la tristemente célebre frase atribuida a Azaña, “los tiros a la barriga”. Una veintena de muertos fue el macabro balance de aquella batalla desigual: El feo asunto ocurrido en Casas Viejas, en el que la Guardia Civil quemó vivos a un conjunto de campesinos declarados en rebeldía, que se hicieron fuertes en una cabaña. El hecho salpicó de tal manera al gobierno, que el Presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, se vio obligado a disolver la cámara para que se convocasen nuevas elecciones. Era el año 33, habían transcurrido dos años de los anteriores comicios.»Autor: Pedro Villa Isorna
18 abril 2006 | 09:11
Soy malagueña y escribo para decirles a todas esas personas que están celebrando el 75 aniversario de la segunda república, que me encantaría remitirles las crónicas de toda la barbarie que hicieron en mi ciudad, quemaron todas las iglesias excepto la catedral y la basílica de la Patrona la Virgen de la Victoria. No podemos presumir de imágenes antiguas ya que quemaron todas, de autores como Mena, Cano y un largo etc.Esto es solo una muestra de como fué la república en Málaga ya que en otras ciudades andaluzas como Sevilla, el Gobernador civil, mandó al ejercito para defender no solo a las iglesias, sino a las obras de artes.Por eso no comprendo cómo pueden decir que la republica fué la «cuna» de la democracia, pero con un gobierno como este no me extraña, y habría que recordarles que se lean la Historia para no caer en los mismos errores.
18 abril 2006 | 09:50
Guronial, ¿usted se para a leer los comentarios?Copiopego:»estoy en total desacuerdo con las palabras de Azaña: la vida de cualquier persona, monárquica o republicana, vale más que todas las iglesias, bancos y parlamentos del mundo»Eso fue lo que dije. CUALQUIER PERSONA. Se lo pongo en mayúsculas para que pueda leerlo con claridad.No tengo dudas en que leerá esto, como no tenía dudas de que volverá a postear por n-ésima vez, siendo n un número que tiende a infinito. Lo que dudo es que sea capaz de responder sin usar los signos de exclamación.Un saludo.
18 abril 2006 | 11:36
Lo grave no es q quemaran las Iglesias y las obras de arte.Lo grave es el odio q generaron.En España hay gente q odia más a los obispos q a la ETA.Se creen q la Iglesia moderna actual realiza ahora mismo la Santa Inquisición y la ETA son unos muchachos muy buenos pero oprimidos por los caciques.Ejemplo:Declaraciones del hermano del ministro de Justicia de España hace unos días:»Sobre el presidente de la Asociación de Venganza Talibán (AVT), Alcaraz…Detesto a este tarado. Ya sé que decirlo no es políticamente correcto. Pero a mí nadie me quita de la cabeza que a este tío le tocó la lotería cuando mataron a su hermano y a sus sobrinas. Si se hubiera tenido que presentar a unas elecciones por el PP, a estas alturas nadie lo conocería”—————Está claro q aquí en España, la única forma de darse cuenta de lo q es ser víctima de terrorismo es q la ETA nos mate a una madre o a una hija. Sino…pues nada…la propaganda izquierdista consigue q todo el mundo odio a las víctimas del terrorismo…no si al final los pobres se van a ver obligados a tomarse la justicia por su mano.Desde luego, viendo q el PSOE de ZP lleva años sin condenar los atentados de la ETA y negociando con ellos, cuando comiencen los atentados contra los batasunos-etarras (q según me han dicho, comenzarán dentro de poco) mucha gente tampoco va a condenarlos.
18 abril 2006 | 11:43
Pero que requetemalos son los izquierdistas, pero que malos, que malos…
18 abril 2006 | 11:53
Vamos a ver, lo voy a explicar muy sencillito para q lo entiendan los q se han tragado la propaganda de izquierdas durante años:Los totalitarismos son mierda y asesinatos.El franquismo es mierda y asesinatos.El Frente Popular es mierda y asesinatos.Los GAL del PSOE son mierda y asesinatos.La ETA es mierda y asesinatos.El comunismo es mierda y asesinatos.
18 abril 2006 | 13:27
¿Q hay gente dispuesta a negociar con etarras y nazis?Pues dan asco.PSOE y PP, mierdas asquerosas q negocian con la ETA.En fin, cuando comiencen los asesinatos de batasunos-etarras dentro de poco, supongo q ZP negociará con ellos la centralización de España.
18 abril 2006 | 13:29
Estaba leyendo una monografía con documentos de la segunda república, que incluye incluso la transcripción de los discursos de los políticos más relevantes de aquellos años, cuando me he «topado» con su titular…»Si los frailes y monjas supieran»…No es mi intención esconder mi condición de persona de derechas y además católica (vamos, el mismo demonio para alguien como usted).Sin embargo, del estudio de dicha monografía yo obtengo una clara conclusión:Durante la segunda república no existió ni siquiera una persona que apostara claramente por la democracia tal como la entendemos hoy en día.Son contínuas en todos los grupos y facciones políticas las alusiones a la lucha armada y al uso de la violencia contra los otros como medio lícito de imponer determinadas ideas sobre el resto.Además, fueron también contínuos los discursos disculpando los desmanes y la violencia de los correligionarios e incitadores de la venganza.Por supuesto y como consecuencia de este ambiente tan democrático, fueron habituales los atentados, asesinatos e incendios de edificios públicos, cuarteles, iglesias, sedes de partidos, etc.Si esto es a lo que usted llama «resplandor», prefiero vivir en la más absoluta de las oscuridades.
18 abril 2006 | 18:01
¿Veis lo q ha hecho qwe?Se ha documentado.A ver cuando los prisaico-jamsianos tomais ejemplo de él.Durante toda la Segunda República TODOS los políticos y sindicalistas inducían hacia el odio asesino al pueblo español (q luego fue el q pagó las consecuencias).Los socialistas, los comunistas y los falangistas se dedicaron a armarse durante meses guiados por sus cabecillas políticos.Los republicanos ilegalizaron y encarcelaron a la Falange. Pero a los de izquierdas los dejaron q se armaran hasta los dientes.Muy muy muy poquitos políticos intentaron calmar la cosa. Entre ellos Gil Robles de la CEDA y Besteiro del PSOE. Pero nadie les hizo caso.
18 abril 2006 | 18:38
Lanzo un reto al mundo de la investigación artística y al mundo editorial:Recoger , con fotos y comentarios , todas las obras de arte que se destruyeron en España durante la II República. En esos pocos años se quemaron cientos y cientos de esculturas, retablos, piezas de orfebrería , pinturas … de los más variados estilos y siglos de la historia.¿ Algien se decide ha realizar esta magna obra ?. ¿ Da miedo el hecho de que no sea politícamente correcto en este momento o de que tengan que ser varios tomos la obra completa ?Lo más curioso es que tales aberraciones ( destucciones de carácter irreversible ) se hayan llevado a cabo «en nombre de la cultura» y seguramente «contra las supersticiones y los mitos». Tiene c.
21 abril 2006 | 23:11
me parece ke kien por ahi habla de ke los republicanos adoramos a eta está un poco fuera de situacion… y ke se piensa, ke somos la inkisicion¿??a ver, me parece ke te falta un poco de cultura general y vision historica…lee un libro antes de hablar
05 mayo 2006 | 12:02
LO QUE MAS ME SULIBEYA DEL NUEVO ROJERIO ES EL NOMBRE CON EL DENOMINAN SUS PARIDAS «LEY DE LA MEMEZ HISTERICA», me gusta coño, me gusta.
19 septiembre 2006 | 23:27
Por lo que he leido y escuché de fuentes directas ,personas que estuvieron en la guerra , libros y más medios desde hace 30 años , he llegado a la siguiente conclusión : España no puede volver a caer en el error aquel y repetir lo mismo otra vez.Cual fué ? . Enfrentar : pólitica y religión , monarquía o república , rojos ( comunistas , socialistas , anarquistas ) .Siempre he oido que ni con los amigos debes discutir de politica o religión .cuando hay ideas totalmente antagonicas y personas capaces de matar y quemar iglesias como lo hicieron los republicanos , estaba claro que algo grave iva a pasar .Estos extremos nos llevaron al final a una guerra tremenda entre hermanos , mi suegro era de izquierda ( moderada) y lo llevaron a la guerra y tuvo que luchar con los de derecha y lo que me contó fué terrible , no se como pueden una serie de retrasados mentales del gobierno actual intentar revivir un episodio nefasto para el pueblo español , donde esta el talante ? donde esta la moderación ?, no es eso intentar crear crispación , se suele decir que el que a hierro mata a hierro muere , esto fué lo que pasó . Los republicanos liderados como siempre por los más extremistas , comenzaron matando sacerdotes y monjas , quemando iglesias y más cosas ,que núnca he escuchado nombrar al gobierno actual . justicia es igal para todos ahora parece que se quiere seguir con la injusticia .Ni por ser de izquierdas se es ateo o asesino y por ser católico se es un rico que explota a la plebe y los esclaviza o cosas similares .Mientras que existan mentes que piensen de esta forma no progresaremos nadaEl progreso no es matar a niños no nacidos, que si que estan vivos y aprobar la ley para que los homosexuales puedan adoptar o se puedan casar , ni resusitar memorias históricas , quitar crucifijos etc.Así comenzaron los llamados( rojos )o sea las personas de izquierdas, en la 2da república quitando crucifijos , crucificando personas (curas y monjas ) que no portaban armas , que ni si quiera tenian intención de matar , ricos , y los que tuvieran ideas contrarias a las suyas y que les podian traer problemas .Tengo ideas socialistas , he votado a Felipe en sus legislaturas , pero no se porque, pero a este personaje, no pude , ví algo en el que no me gusto, desde un principio . La verdad es que estoy desmoralizado con la clase política y cuando ponen noticias y salen los políticos cambio la tele . Bueno , en otro momento escribiré más .
13 febrero 2010 | 22:01