Aznar vuelve… a primera página. Décimo aniversario de su victoria (y de mi despido)

04 marzo 2006

Editorial de The New York Times:

Comentario editorial del Financial Times:

Primera página del International Herald Tribune

(Reactualizado, con un añadido final, a las 2:15 h.)

—-

Actualizado a las 21:30 h., justo a tiempo para irme al cine a ver Syriana.

—-

Encontré algunas perlas en mi sótano: comentario editorial del Financial Times (“Costumbres españolas”), que no es precisamente un periódico de izquierdas, editorial del New York Times (“Un escalofrío en España”), algo más liberal, primera página del International Herald Tribune (“Ecos de Franco mientras España despide a veteranos periodistas de TV”) y copia de la carta del presidente de la Fundación Nieman de Periodismo de la Universidad de Harvard, Bill Kovach, dirigida al Rey, con copia al presidente Aznar.

Estos documentos -que me han traído tan terribles recuerdos, diez años después- los pegaré al final del post para que queden archivados. No me gusta hacer leña del árbol caído.

Ya se que no soy imparcial en lo que atañe a mi experiencia personal, aunque no guardo ningún rencor. Esa palabra no está en mi diccionario. Me cabreé y mucho en su momento, pero ya no tengo nada que perdonar. Son gajes del oficio en una democracia aún frágil. Lo publico en mi blog personal, al cabo de 10 años, porque no me gustaría que se perdieran estas anécdotas de la era Aznar. Así, mis hijos y otros jóvenes demócratas pueden tener datos para saber con quien se juegan los cuartos.

Desde luego, la letra impresa no perdona. Incluyo la traducción del Financial Times y del New York Times. No me quiero perder el pricipio de la película (ni las palomitas).

3 de marzo de 2006: décimo aniversario de la segunda victoria democrática de la derecha española, desde el triunfo de la República, el 14 de abril de 1931.

—-

Tengo un rato libre para hacer memoria. Advierto que voy a escribir sin límite de espacio… y tengo un par de horas libres por delante.

El jefe de www.20minutos.es me ha advertido de que en Internet el espacio es ilimitado, pero no es ilimitada la paciencia de los internautas. Por eso, recomiendo abstenerse a quienes no tengan paciencia ilimitada. Y me disculpo por la extensión de este post. Es un desahogo personal.

En fecha tan señalada, lo que sigue es, simple y llanamente, mi opinión sobre algunos acontecimientos que considero relevantes, en la reciente historia de España, mezclados con interferencias personales y familiares, que resultarán insignificantes para quien no las haya sufrido. Ahí va:

——

Derrota electoral en Febrero del 36 y golpe de Estado en Julio

El primer gobierno democrático de la derecha desde 1931 acabó cuando triunfó la izquierda, en las elecciones del 16 de febrero de 1936. Quizás por falta de costumbre, los derechistas no aceptaron, en aquella ocasión, su derrota en las urnas.

Simplificando: a los cinco meses, el 18 de julio, la derecha rebelde dio un golpe de Estado y recuperó el poder, el 1 de abril de 1939, tras vencer a los leales a la II República, en una guerra civil que costó alrededor de un millón de muertos.

Durante casi 40 años, varios millones de derrotados fueron perseguidos y represaliados por disentir ideológicamente de la Dictadura fascista impuesta por el general Franco.

Desde que perdió el poder legítimo que dan los votos -y no las botas-, la derecha gobernó ilegítimamente, por la fuerza de las armas, hasta que, muerto el dictador, el pueblo español votó la Constitución del 6 de diciembre de 1978.

La derecha española asistió muy dividida, entre asustada y generosa, a la transición de la dictadura la democracia. La izquierda, también asustada y generosa, hizo un esfuerzo descomunal por perdonar –aunque no por olvidar- los crímenes de la Dictadura.

La alianza providencial del centro derecha de Suárez-Abril con el centro-izquierda de González-Guerra, y con otros partidos democráticos minoritarios, y apoyada por el Rey –que mantenía embridada a la derecha franquista, de la que había heredado sus poderes no democráticos- permitió una transición ejemplar.

Los más impacientes de la derecha nacionalista española sacaron de nuevo los tanques a la calle, el 23 de febrero de 1981, y repitieron, esta vez sin éxito, el golpe de Estado del 36. Hicieron el ridículo, porque ya no éramos la España del 36.

Curiosa coincidencia: Franco invocó el asesinato del líder conservador Calvo Sotelo (José) al proclamar su rebelión contra la República.

El general Milans del Bosh, el teniente coronel Tejero y todos sus secuaces franquistas dieron el golpe del 81 contra otro Calvo Sotelo, de la Unión de Centro Democrático (UCD), en el momento en que el pueblo soberano iba a nombrarle presidente del Gobierno.

El mundo al revés. Sin querer, los golpistas vacunaron a la democracia contra futuras traiciones a la Constitución del 78.

El Parque Jurásico, en el que se había refugiado durante la transición una buena parte de la derecha franquista, quedó cerrado por reformas, al menos durante una década.

Muchos líderes políticos tuvieron que taparse la nariz, la boca o las orejas, según las ocasiones, para no volver a las andadas de las dos Españas de Goya, a garrotazo limpio.

La transición se hizo casi en paz

Fue –¡creedme!- muy emocionante.

Y se consolidó con la primera alternancia: al año siguiente del fracasado golpe militar, la izquierda volvió a ganar, por segunda vez en la historia de España, el 28 de octubre de 1982. Dos victorias en casi un siglo: en 1936 y en 1982.

No hubo venganza contra los vencedores de la guerra civil, entre los que abundaban personas de buena fe así como asesinos y torturadores, amparados por el régimen de terror impuesto por Franco con la ayuda –¡que no se olvide nunca, por favor, para no repetir el crimen!-, primero, de Hitler y Mussolini y, luego, de Eisenhower.

Entre 1982 y 1993, la derecha española consolidó su poder económico –que nunca perdió- y fue tomando la medida a la izquierda reformista. Recuérdese que el todopoderoso superministro de Economía de Felipe González era el entonces socialista Miguel Boyer Salvador, y, desde hace muchos años, muy próximo a José María Aznar.

La derecha española no se contentó con el poder económico de toda la vida. También quería –y estaba en su derecho- el poder político.

En las elecciones generales de junio de 1993, lo rozaron con la punta de los dedos, pero se les fue de las manos por un puñado de votos. Desesperados, intentaron deslegitimar aquélla victoria pírrica de Felipe González, como están haciendo ahora con la victoria por los pelos de Zapatero. Tienen costumbre.

Con la distancia, pienso que hubiera sido mejor que la derecha hubiera triunfado en 1993 y no en 1996. Las elecciones del 93, en plena crisis económica europea, ofrecieron una ocasión espléndida para que el regreso pacífico y democrático de la derecha al poder (por segunda desde 1931) hubiera servido para moderar a sus líderes más voraces. Desgraciadamente, no fue así.

El pueblo confió de nuevo en el PSOE. Victoria pírrica, digo, porque sirvió para alargar la agonía política de Felipe González –ya en caída libre- y para envalentonar a los nuevos e impacientes jóvenes cachorros de Alianza Popular. Convertida en Partido Popular y liderada por José María Aznar, la derecha hizo una oposición inmisericorde de tierra quemada.

¿Recuerdan cuando Aznar soltó al “doberman”?

Un gran honor con mucho peligro

Los partidos políticos, que compitieron en aquellas generales, se pusieron de acuerdo para recomendar que fuera yo el encargado por TVE para hacer las entrevistas oficiales a los seis candidatos presidenciales. Eso me dijeron.

Ya es ridículo que los partidos políticos puedan influir en quién hace las entrevistas preelectorales de la televisión del Estado. Y es una muestra más de la falta de independencia de la TV pública.

En todo caso, honrado por el encargo, ya que procedía de la representación popular en el Congreso, hice aquellas entrevistas preelectorales lo mejor que pude o supe. Con total libertad –jamás he aceptado preguntas de encargo- pero también con la moderación, neutralidad y respeto que exige una ocasión institucional tan solemne.

Después, pasé de dirigir las noticias de las 9 en la Segunda Cadena de TVE -“Informe del día”- a dirigir el Telediario de las 3 de la tarde en la Primera, que presentaban los inigualables Ana Blanco y Matías Prat.

En el TD-1 pasé dos años maravillosos, desde el punto de vista profesional y personal: tenía el mejor equipo del mundo y éramos líderes indiscutibles de audiencia, como ahora en 20 minutos.

También pasé allí los dos años más angustiosos que yo recuerdo, desde el punto de vista político y, si se quiere, patriótico. La lucha por el poder entre el PP y el PSOE no podía ser más degradante y sucia.

Cuando fui destinado a Nueva York, como corresponsal de TVE (en el verano de 1995) sentí un enorme alivio por salir de aquella España, otra vez prebélica.

Desgraciadamente, tuve que regresar en febrero de 1996 para realizar, como en 1993, las entrevistas a los candidatos presidenciales en las elecciones generales de hace 10 años.

Los representantes de los seis principales partidos políticos decidieron que el entrevistador fuera el mismo de las elecciones anteriores. Eso me dijeron. ¿Cómo pueden tener voto y veto los políticos sobre quién es el más neutral, a su juicio, para hacer estas entrevistas?

Vine a España, doblemente honrado por su renovada confianza. (Se ve que ninguno de ellos quedó descontento con las entrevsitas que hice en las elecciones del 93, o bien que no podían alcanzar la unanimidad con ningún otro nombre). Debía ser el menos malo para lo seis partidos que representaban entonces a la casi totalidad de los españoles.

Aterricé en Madrid muy inquieto –y algo asustado- por la tensión preelectoral que se vivía en España.

Hice las seis entrevistas, como la vez anterior, lo mejor que supe y o pude, con los mismos criterios de integridad profesional que aplico siempre.

Tuve muy mala suerte

Felipe González iba ya de perdedor. Le encontré relajado, casi con ganas de salir de aquel infierno en el que se había convertido el Palacio de la Moncloa.

No tenía mucho que perder, en aquella entrevista que le hice en la víspera de la jornada de reflexión. Le hice las preguntas de rigor profesional (corrupción política, terrorismo, GAL, crisis, etc.) y se creció en el ataque. El todavía presidente González estuvo hábil y muy simpático.

En algún momento, dio la impresión de que éramos viejos amigos, ya que mencionó indirectamente a mis hijos. Viejo zorro.

Le tengo afecto personal –incluso le conservo cierta admiración, por su primera etapa de Gobierno con Alfonso Guerra- y, desde luego, las cámaras no mienten. Son gajes del oficio.

El día anterior me había tocado entrevistar a José María Aznar, el penúltimo candidato. Le encontré muy inquieto, tenso y algo nervioso. Se jugaba mucho en aquel estudio de TVE en Prado del Rey. Se le veía con hambre de balón, pero temeroso y, quizás, un pelín desconfiado.

También le hice a Aznar las preguntas de rigor profesional (¿Sería capaz de controlar a la extrema derecha que algunos llaman “Parque Jurásico”?, ¿Mantendría a la peseta en la misma cesta monetaria que el marco alemán, tal como había acordado Felipe González con su amigo Helmut Khol?, etc.).

Aznar no se lució mucho en aquella entrevista. En algún momento, mientras yo le hacía -en cámara- una pregunta que consideré normal, casi anodina, y que no contestó, le vi poner muy mala cara. Los espectadores no vieron su cara, ya que estaban viendo la mía. Pero yo sí. Y, fugazmente, temí por mi empleo.

Efectivamente, tuve mala suerte.

Hace ahora 10 años, el día 3 de marzo de 1996, tres días después de que aquella entrevista, José María Aznar ganó las elecciones generales, seguramente por menos de lo que él deseaba.

Al fin, la derecha española recuperaba el Poder, por vía pacifica y democrática, por segunda vez desde la caída del rey Alfonso XIII.

Participé en su victoria ya que, en aquella ocasión, no voté a Felipe González ni, naturalmente, a Aznar.

Me alegré de la primera victoria de Aznar

Debo reconocer que –inconsciente de mí- me alegré de la victoria de la derecha. La alternancia siempre consolida la democracia y el PSOE –por su mala cabeza, el desgaste inevitable de 14 años de gobierno y la durísima oposición de la derecha- estaba ya quemado para muchos años.

Digo inconsciente de mí porque, al poco tiempo, formado el primer Gobierno Aznar y nombrados los nuevos cargos de Partido Popular en mi empresa (TVE), recibí una llamada telefónica del flamante director de los Servicios Informativos de AznarErnesto Saéz de Buruaga- comunicándome que, “por razones económicas y profesionales” yo era despedido (no trasladado, como era la costumbre) de la empresa. Yo no tenía cargo político sino un contrato laboral por dos años que terminaba al año siguiente.

Bastaba con que hubieran honrado el contrato laboral o, simplemente, que hubieran dejado de emitir mis crónicas para que yo hubiera dimitido, por vergüenza torera, y me hubiera ido a casa sin ruido.

Tuve la impresión de que los cachorros de la nueva derecha recién llegados al poder -o, quizás, algún mindundi o pelotas de turno que quería complacer al jefe Aznar- tenian cierta urgencia por hacer primera sangre y rápida: me aplicaron el despido fulminante, la pena capital laboral, sin haber hecho los más elementales deberes democráticos ni jurídicos.

Así pues, una de las primeras órdenes de la TVE de Aznar, después de ganar las elecciones, fue ponerme de patitas en la calle.

José María Aznar al Palacio de la Moncloa y yo a la calle. Por primera vez en la historia, TVE despidió a un corresponsal en activo y no lo readmitió, después de que éste (o sea, yo mismo) ganara el juicio. Lo nunca visto. El despido en EE.UU supuso la pérdida automática del visado y la salida inmediata del país.

Pedí consejo a Adolfo Suárez

Sorprendido y desorientado, y antes de iniciar acciones legales contra la TVE de Aznar, pedí información, consejo y auxilio a mi presidente Adolfo Suárez. Me sumé a sus tareas de gobierno con entusiasmo (dejando El País) y estuve un par de años a las órdenes de Fernando Abril Martorell y de José Luis Leal en Castellana, 3. (Fue extraordinaria y reconfortante mi experiencia como ayundante de última fila del Gobierno Suárez-Abril, el único para el que he trabajado).

Después de hablar con José María Aznar, mi admirado Adolfo Suárez me telefoneó a mi casa de Nueva York (sin atender al cambio horario, pues me despertó a las cuatro de la madrugada) para decirme que mi despido no tenía arreglo, pues el presidente le había replicado que tenía todo el derecho a decidir “qué caras quería ver en la pantalla”.

En eso –abstrayéndonos del daño causado a la libertad de expresión de los futuros entrevistadores y de todos los ciudadanos libres- no le faltaba razón. Pero su reacción tendría un coste político y ético.

A los pocos días de mi despido fulminante, daba yo una conferencia –que no podía anular- en la Universidad de Harvard, de la que soy antiguo alumno como Nieman Fellow. Y lo pasé muy mal.

Mis colegas y profesores de Harvard no entendieron cómo es posible que, en una democracia, el Gobierno vencedor de unas elecciones pueda despedir al periodista que hizo las entrevistas preelectorales a los candidatos.

Bastante escandaloso e incomprensible resulta ya para cualquier demócrata que los responsables máximos de la TV pública sean nombrados por el Gobierno de turno. Estos (María Antonia Iglesias, Sáez de Buruaga, Urdaci, etc.) tienen asumido su cese automático al cambiar el Gobierno que los nombró.

Pero no así un periodista con un contrato laboral y, menos aún si es el que ha hecho las entrevistas a los candidatos presidenciales. Además de tratarse de un despido ilegal (como más tarde estableció el juez) quedó bastante feo.

¿Cómo se iba a enfrentar el próximo entrevistador a los candidatos presidenciales en las siguientes elecciones generales?

¿Debería hacerse antes un seguro contra despidos improcedentes?

Luego vimos que cualquiera que fuera mi sucesor, en tarea tan arriesgada, no se enfrentaría a los futuros candidatos de ninguna manera. El Gobierno Aznar simplemente prohibió las entrevistas de TVE a los candidatos presidenciales.

Las mías fueron, por tanto, las últimas en la historia de Televisión Española. Menos mal que están las TV privadas para recoger la antorcha. En la 3, la 5, la 4 y la Sexta nadie puede despedirte directamente desde el Gobierno, preguntes lo que preguntes al candidato que resulte vencedor.

Editorial de The New York Times:

Traducción:

Un escalofrío en España

“José María Aznar ganó las elecciones como nuevo Primer Ministro de España el pasado mes de marzo, en parte por convencer a los votantes de que había modernizado completamente su partido de centro derecha, Partido Popular, limpiándolo de toda nostalgia por las prácticas anti-democráticas de la dictadura de Franco. Ahora tendrá que volver a convencerles tras el despido con mano dura del jefe de la corresponsalía de Televisión Española en Nueva York, José Martínez-Soler, y otros cuatro corresponsales.

El Gobierno Aznar dice que despidió al Sr. Martínez-Soler para ahorrar dinero. Pero más bien parece una represalia por una entrevista de la campaña en febrero en la cual el Sr. Martínez-Soler le sacó los colores al Sr. Aznar con una referencia puntual a la vmás duro que a los demás.ieja guardia de la derecha del Partido Popular. Si la impresión de represalia perdura, tendrá un efecto escalofriante sobre otros periodistas que trabajan para la televisión estatal española.

El tema que el Sr. Martínez-Soler abordó era legítimo, por muy incómodo que fuera para el Sr. Aznar. Muchos que sirvieron al dictador mantuvieron posiciones de influencia en los mandos del partido conservador hasta bastante recientemente. Tampoco estaba el Sr. Martínez-Soler discriminando al candidato conservador dándole un tratamiento más duro que a los demás. Hizo preguntas igualmente incómodos a los rivales socialistas.

El Sr. Aznar tiene el derecho de hacer sus propios nombramientos para los más altos cargos de la política de emisión. Pero a los periodistas profesionales, si sus informes han de ser creíbles, necesitan estar libres de la presión política. Las libertades democráticas de España son demasiado preciosas, y ganadas demasiado recientemente, para ser tan pisoteadas y tan descuidadamente. El Sr. Aznar debe moverse rápidamente para deshacer el daño”.

——

Comentario editorial del Financial Times:

Traducción:

Costumbres españolas

“El nuevo gobierno del Partido Popular de España puede estar moviéndose hacia una economía más abierta, pero no está haciendo mucho por la tolerancia política. Los cambios de plantilla en organismo estatales no se están limitando solo a los puestos mas altos. En la autoridad emisora RTVE, por ejemplo, llegan muy abajo dentro de la organización.

El Primer Ministro José María Aznar evidentemente no ha perdonado una entrevista de TVE que tuvo durante la campaña electoral en febrero.

Los partidos entonces tenían dificultades para llegar a un acuerdo sobre un entrevistador para los candidatos principales, pero finalmente acordaron quedarse con José Antonio Martínez Soler, un periodista presentador muy conocido, que acababa de ser enviado a Nueva York como corresponsal jefe en EE.UU. de la televisión estatal española.

Martínez Soler, 49 años, puede estar ahora dándose patadas por un lapsus de tacto durante la entrevista con Aznar, cuando se refirió a la vieja guardia del Partido Popular como “Parque Jurásico.”

Veterano miembro del programa prestigioso de la Fundación Nieman de Periodismo de la Universidad de Harvard, también habia chocado con la anterior administración socialista. Antes de ello, poco después de la muerte de General Franco, como un jóven director de una revista, fue secuestrado, torturado y sujeto a una ejecución simulada, tras escribir un artículo sobre la paramilitar Guardia Civil. Esta vez solamente le han despedido de su trabajo como corresponsal.

Esto es progreso.”

——-

Primera página del International Herald Tribune

——-

Si han llegado hasta aquí, comprenderán algunos de mis lectores por qué hoy, 10 años después de la victoria de Aznar y de mi persecución o discriminación profesional, me da un cierto “yu–yu” ver de nuevo a este hombre, martillo de la libertad de expresión, saliendo del Parque Jurásico -le veo, eso sí, con el gesto algo trastornado- y cabalgando, otra vez, por las primeras páginas de los periódicos.

Ya ven por qué hay cincunstancias en las que no puedo (ni me apetece) ser neutral. Le tengo miedo.

¡Rajoy, por favor, no le dejes volver!

Actualizado a las 02:15 h. (después del cine y consiguiente tertulia)

Acabo de leer un comentario de un tal “Anónimo”. Ya saben que no me gusta contestar a desconocidos o dialogar con quienes llevan la cara cubierta con pasamontañas. Me trae malos recuerdos. Y estoy en contra todo ventajismo.

No obstante, a veces, contesto a lectores que firman con seudónimo porque puedo identificarlos por otras vías (mensajes previos con dirección de correo o de blog, alias familiares, etc.)

También agradezco las correcciones y sugerencias constructivas, aunque sean en contra.

Este tal “Anónimo” -a quien no conozco de nada- me pide que cuente por qué me apoyaron editoralmente esos diarios que he pegado arriba.

Esa pregunta me ha recordado, de pronto, una omisión importante. Por despiste, y por las prisas para llegar a la sesión de las 22:00 h. cité la carta de la Universidad de Harvard al rey Juan Carlos -doctor “honoris causa” por Harvard- y luego olvidé incluirla.

Agradezco al tal “Anónimo” el recuerdo, porque esa carta -de la que se hicieron muchas copias, una de las cuales llegó, por ejemplo, al director del New York Times- explica precisamente muchas reacciones que, contra mi despido ilegal, se publicaron en docenas, quizás cientos, de diarios de todo el mundo y en numerosas lenguas que no comprendo. En mi sótano, tengo una caja llena de recortes.

Ahí va, por tanto la carta que anticipé al principio de mi larga crónica y que, distribuida en cadena a todos los miembros de la influyente y prestigiosa Fundación Nieman de Periodismo de Harvard, provocó una auténtica oleda de protestas en favor no de mi empleo perdido -algo insignificante y que no merecería ni una sola línea impresa- sino de la lucha por la libertad de expresión, cuya conquista tanto nos costó, y que mis colegas de la “Nieman” vieron peligrar en la España de Aznar.

—–

Este fue el comentario editorial del diario ABC:

Traducción de la carta de Kovach (curator de la Nieman Foundation for Journalism de Harvard al Rey Juan Carlos:

Al Rey Juan Carlos

Madrid, España

Su Excelencia:

Le estoy escribiendo urgentemente para llamar su atención sobre un asunto grave de interferencia con la libertad de prensa y libertad de expresión que acaba de llegar a mi conocimiento. La decisión del nuevo gobierno del Primer Ministro José María Aznar de despedir a José Martínez-Soler como corresponsal de TVE es un golpe grave a la imagen de una sociedad civil que nutre los derechos de sus ciudadanos.

Periodistas por el mundo están bien familiarizados con el coraje y la integridad de José Martínez-Soler. Sabemos el precio que tuvo que pagar una vez por su devoción a los valores de los derechos humanos. Todos quedamos anonadados (pasmados, aturdidos) al oír las noticias de la decisión de despedirle de su trabajo como corresponsal en EE.UU. En solamente ocho meses había demostrado una rara habilidad para comunicar los sucesos en Estados Unidos a su audiencia en casa. Igualmente importante, nos ha ayudado conocer una nueva y emergente España. Un seminario que dirigió con otros “Fellows” de la Fundación Nieman de Harvard, anteriormente este año, fue de los más interesantes e inspiradores que hemos tenido en todo el año. La promoción entera de los “Fellows” Nieman se une a mí al expresar nuestra consternación por el comportamiento de la nueva dirección de TVE.

Este episodio lastimoso es especialmente desalentador en un momento de una mayor esperanza engendrado por el desarrollo de una Europa más integrada y unida a favor de los principios de los derechos humanos.

Respetuosamente pido que utilice su influencia para deshacer la decisión de silenciar la voz valiosa de José A. Martínez-Soler y establecer un precedente que guiará a los que respetan el valor del derecho de un pueblo a la voz y expresión libre mientras nos acercamos a otro milenio.

Respetuosamente suyo,

Hill Kovach

Curator (director o presidente)

Copia: Primer Ministro José María Aznar

Jorge Sanchez Gallo, TVE

—-

El Gobierno de Aznar, y los aduladores de turno de la prensa adicta, que le ofreció adhesión inquebrantable, no pudieron o no quisieron comprender las razones de aquella cascada inteminable de críticas, que arruinó la escasa imagen democrática de nuestro flamante presidente en el exterior. El nombre de Aznar está marcado en muchas hemerotecas del mundo como perseguidor de periodistas y poco amante de las libertades. Tampoco hizo ningún esfuerzo por remediar su pobre imagen.

El fuego cruzado contra la purga de TVE fue una acción en cadena muy interesante, con ciertos rasgos corporativos de “periodista-apoya-a-periodista”, sí, pero guiados sobretodo por un fuerte compromiso con la libertad de expresión.

Yo mismo he formado parte, en otras ocasiones, de esas cadenas de solidaridad en favor de periodistas represaliados, perseguidos por sus ideas, presos, torturados y, en algunos casos, asesinados por “fuerzas incontroladas”.

Recuerdo que El Mundo de Pedro J. Ramirez, al servicio del nuevo poder, fue el encargado de responder, casi en exclusiva, desde sus páginas a informaciones de los más prestigiosos diarios de Oriente y Occidente que, por miedo o por pereza, apenas se conocieron en España.

El diario conservador ABC, que dirigía entonces Luis María Anson, publicó un editorial que le agradeceré siempre(“Pluralismo y Tolerancia”, el 29-06-96) en la línea del New York Times y del Financial Times. Luis María Anson, con quien discrepo políticamente en tantas cosas, me ha demostrado gran coherencia en la defensa pública de la libertad. También escribió un comentario editorial en Gaceta Ilustrada atacando a mis torturadores después de mi secuestro tras la muerte de Franco.

El diario El País, en cambio, donde trabajé mucos años y de donde me despedí varias veces, dio muy poca información y no publicó ni una sola línea de opinión sobre el caso. Nunca comprendí su silencio en un asunto tan sensible para su propia supervivencia, como luego se demostró en la guerra digital que casi llevó a la cárcel a Polanco y a Cebrián.

Con su pertinaz política de adulación destructiva, El Mundo se quedó sólo haciendo el ridículo ante los periodistas más presitigiosos que habían pasado por Harvard, y que funcionan como una piña cuando peligra la libertad de expresión en cualquier lugar del mundo.

Pocos entendieron entonces en El Mundo el sentido de la protesta y me dieron una importancia y una capacidad para manipular al mundo entero que aún me hace sonrojar. ¡Qué más quisiera!

¿Acaso tengo yo -o mi mujer- poder para dictar o influir en un comentario editorial nada menos que del New York Times, por el que se pelean docenas de gobiernos y cientos de grandes corporaciones de todo el mundo?

Los conspiradores son muy proclives a creer en la simplista teoría de la conspiración. La suelen aplicar alegremente a todos los fenómenos complejos que no comprenden.

La teoría conspiratoria es muy buena para embaucar a mentes simples, o a creyentes facilones dispuestos a todo, porque tiene una ventaja: resulta muy verosímil. Pero tiene un grave inconveniente: que casi siempre es falsa.

La razón de mi gran poder para manipular a mi antojo a toda la prensa mundial residía -según El Mundo- en que mi mujer, Ana Westley, había sido corresponsal en España de muchos diarios extranjeros, entre ellos The New York Times, The Wall Street Journal, Boston Globe, etc..

Sin embargo, nunca trabajó para el Financial Times, el Frankfurter Allgemeine Zeitung, Le Monde, el Corriere della Sera o los grandes diarios japoneses que también alertaron sobre los riesgos de pérdida de libertad en la frágil democracia española, si la TV del Gobierno podía despedir impunemente a un periodista que hacía las entrevistas preelectorales.

Mi mujer vale mucho, desde luego, pero no da para tanta manipulación de la prensa mundial.

¿Acaso cree Pero J. Ramírez que los editoriales del New York Times, del Financial Times o la primera página del Internacional Herald Tribune (que he pegado más arriba) son tan fáciles de manipular, a nuestro antojo, como pueden serlo los editoriales y la primera página de El Mundo?

Qué sabio refrán:

“Cree el ladrón que todos son de su condición”

¡Jo! Qué tarde…

51 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser elvizca

    JAMSMuchas gracias por compartir sus recuerdo y sentimientos. Siempre ha sido una gran persona, un gran periodista, lo que se sigue confirmando a través de este fenomenal artículo. Creo que un dia el Sr. Aznar deberá dar cuenta de las razones verdaderas que le llevaron a colaborar en un episodio tan fatidico de la historia de la humanidad como es la ocupación militar de un pais con cientos de miles de muertos inocentes, más el incremento del terrorismo y la inseguridad en el mundo, y entre otras derivadas la del más salvaje y sanguinario atentado de la historia de España. Atentado este, el del 11-M, del que es doblemente responsable, por su colaboración en la provocación de la masacre iraquí, que está en la génesis del atentado, y por la desidia deliberada para prevenir el bestial atentado. Esto es así pues le llegaron suficientes avisos desde los sevicios de información del Estado sobre Allekama Lamari y otros fanáticos que estaban preparando algo grande(quizás confiaron en que cuatros moros ignorantes sólo podrian hacer un atentado chapuza), aparte del aviso de Bin Laden y el atentado de Casablanca, pero a la vista de las encuestas progresivamente negativas y del ejemplo americano, de todos apoyando al gobierno en caso de atentado, prescindieron de los servicios de inteligencia, de los especialistas y de todas las voces que avisaban, y voluntaria y deliberadamente descuidaron la prevención. Y esto es lo que trataron de esconder con los borrados masivos de los ordenadores, y la permanente estrategia de ataques, mentiras y calumnias. No es más que realimentación para sus votantes y cortinas de humo para esconder su culpa, arropados por sus amos mediáticos. Porque ha funcionado lo que apuntas sobre las artes conspirativas del Pedro J., el del corpiño rojo y otros desvios. Verdadero Padrino que creó a Aznar (él lo dijo) y posteriormente creó una conspiración( lo han dicho entre otros Ansón) para echar a Felipe Gonzalez y a los socialistas del gobierno y meter en la carcel a unos cuantos ministros con el tema ETA. Pues bien tras la estrategia que permitió las actividades de los fanáticos islamistas con resultados tan bestiales, el Padrino con su reconocida capacidad para crear conspiraciones y otros retorcimientos morales y sexuales, crea la conspiración a base de marroquies, ETA, Guardia Civil, Servicios de informacion de Francia y España y PSOE, y acude rapidamente a desviar la atención publica de los verdadero responsable(no digo culpables): Aznar y Acebes, tapado de Aznar e hijo ideologico ultra . Todos hacen piña y en lugar de estar en la carcel como debieran, siguen explotando el tema ETA y engañando a sus votantes de buena voluntad(como diría Fraga). A ver cuándo desde los medios y la ciudadanía decente se exigen responsabilidades penales(si hubiera sido el PSOE ya habría en la carcel un montón de ministros y altos cargos) a esta panda de sinverguenzas inútiles antes de que hagan mas daño y nos dividan y nos radicalicen más a los españoles.

    30 noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Carmen

    Con lo bien que escribes, ha sido muy facil leerlo.Para los que como yo, hemos vivido todas las circunstancias que nos haces recordar y esperamos como tu que Rajoy no lo deje volver. Necesitamos aires frescos, educados, con respeto por los contrincantes ,que independientemente de su signo politico, sean capaces de dialogar y de dar ejemplo a todo el que contempla su forma de trabajar y nos haga sentirnos orgullosos de nuestros politicos, algo que muchas veces da verguenza solo pensar que nos puedan representar.

    04 marzo 2006 | 20:24

  3. Dice ser pericles

    JAMS, no sólo he leído este texto hasta el final, también lo he copiado y pegado en un documento de Word y lo he guardado. Me parece, además un buen resumen con tus vivencias personales, un estupendo documento sobre la transición y la democracia española después de la muerte de Franco.En cuanto a Aznar, son muchas las conversaciones, en las que incluyo a personas de derechas y de izquierdas, en las he mantenido la opinión de que este señor, desde que anunció que no se presentaría a las siguientes elecciones generales tras su segundo mandato, ya estaba pensando en volver como el gran salvador de la patria.Desde que comenzó a ser conocido, siempre he tenido la misma opinión sobre él, y creo que me he equivocado muy poco. Creo que es una mala persona, con un gran egocentrismo y un gran sentido autoritario de la vida. El manda, los demás obedecen. Pero es también una persona muy fría e inteligente, que sabe marcar muy bien los tiempos políticos. Es conocedor de que el poder desgasta. Y que dos legislaturas seguidas son suficientes antes de comenzar la cuesta abajo. Por eso, prefirió quitarse temporalmente de enmedio y colocar en su lugar a una persona dócil, acompañada de dos perros de presa (en el buen sentido de la palabra, no se trata de un insulto) que le hicieran el trabajo sucio (Zaplana y Acebes), mientras que él permanecía mandando en la sombra. Su filosofía es no dar descanso al contrario e impedirle gobernar, utilizando para ello todos los medios posibles, sin escatimar ninguno o si son morales o no lo son, todo vale, su autoridad moral le lleva a creer a pies juntillas el principio de que “el fin justifica los medios”. Cree mucho en el poder de la publicidad. Su teoría de la lluvia fina la aplica de dos formas. Bombardeo continuo sobre las bondades de sus proyectos y bombardeo continuo sobre lo mal qu hacen todo sus adversarios. Felipe González en su momento, y ahora Zapatero, han soportado este zafarrancho continuo y sin descanso de su “cuanto peor, mejor… para nosotros”.Hay que reconocer que tiene un buen equipo, dentro y fuera de la FAES, con la colaboración de varios medios de comunicación y de ciertos periodistas e ideólogos que se emplean a dicho cometido con gran entusiasmo. Sus equipos son conocedores de cuales son los principios y los espíritus políticos, tanto de sus simpatizantes, como de sus contrarios progresistas. A los suyos, basta con bombardearles con unas cuantas estadísticas bien cocinadas para hacerles creer que sus proyectos van viento en popa. Sólo hay que ver como las mismas cifras macroeconómicas son un éxito si gobiernan ellos y un fracaso si gobiernar los socialistas. Y con sus contrarios utilizan la crispación. No les dan ningún tipo de descanso, manipulan hasta la extenuación con el mensaje de que todo va mal. Y como hacer políticas de izquierdas, que supongan ampliación de derechos y redistribución de la riqueza, es muy difícil, consiguen desmoralizar o desanimar al voto progresista. Son muy conscientes de como funciona el sistema electoral aplicado en España. Ellos siempre van a tener entre 9 y 10 millones de votantes, hagan lo que hagan. Sin embargo, el voto progresista tiene un arco más amplio, entre 8 y 11 millones de votantes. De lo que se trata es de desanimar a unos dos o tres millones de votantes progresistas para así conseguir ganar las elecciones. Además, ellos tienen siempre ventaja en los territorios en los que con menos población es más fácil conseguir mayor número de escaños. Por esa razón, si el PSOE gana con un millón y medio más de votos no consigue mayoría absoluta, pero si ellos consiguen esa diferencia, sí que la logran.De todos modos, creo que esperaban ganar una tercera legislatura con mayoría simpre, pero se les fue la mano, infravaloraron a los contrarios y perdieron las elecciones. Y esto les ha producido un gran malestar, que reflejan muy bien en todos los ámbitos de la vida pública.Realmente, me gustaría tener una democracia civilizada y de caballeros, donde todos aceptáramos que nuestros adversarios políticos tienen el mismo derecho a acceder al poder que los nuestros. Dónde realmente intentaran llevar a cabo cada uno sus proyectos políticos, pero respetando a los contrarios. Donde todos dejáramos de comportarnos como hooligans y nos dejaramos de una vez de trincheras y de filibusterismo políticos. Porque es absurdo el maniquismo de “nuestras ideas son buenas y las personas que las llevan a cabo, también” y “las ideas de los otros son estúpidas y los que las llevan a cabo son corruptos, tontos e inútiles”.Yo también me he desahogado un poco. Puedo tener más o menos razón. Seguro que todo puede ser muy matizado. Pero es como lo siento.Saludos.

    04 marzo 2006 | 20:36

  4. Dice ser imagina

    Una gran satisfacción leer su artículo, con el valor añadido de el comentarista habitual Pericles (para cuando ofrecerle una columna fija en su periódico).Estoy de acuerdo con usted en que Felipe González no debió ganar aquellas elecciones de su última legislatura, a más dejando detrás de si una cantidad de enemigos impresionante, y no afrontando sus compromisos cómo líder de la izquierda (¿).Saludos

    04 marzo 2006 | 22:09

  5. Dice ser fulano

    [Pero es también una persona muy fría e inteligente, que sabe marcar muy bien los tiempos políticos.]Yo no diría que Aznar es inteligente. Ha cometido tremendos errores a mansalva. Más bien sería taimado.

    04 marzo 2006 | 23:09

  6. Dice ser Mozart

    Una cr

    04 marzo 2006 | 23:26

  7. Dice ser hwang-ho

    Me ha encantado leer todo el texto por su amenidad y por la frescura que transmite. Me alegra mucho saber que podemos contar con periodistas que quieren saber la verdad y saben contarla de maravilla. No tenía ni idea del secuestro y las torturas y realmente eso sólo acrecienta mi convencimento de que contigo, JAMS, estaremos bien informados.Muchas gracias, tienes todo mi apoyo y solidaridad.

    05 marzo 2006 | 03:03

  8. Dice ser Daniel Vasquez

    JAMSSin querer ser adulador,debo decir que esta buenisimo este blog.Creo que mezcla con mucho acierto, hechos comprobables con opiniones personales, además de buena pluma para contarlo.Un gusto haber llegado hasta acá.Saludos

    05 marzo 2006 | 05:42

  9. Dice ser Daniel Vasquez

    Por cierto, por la misma hora vimos Syriana con algunos de las Ideas…

    05 marzo 2006 | 05:43

  10. Dice ser Anónimo

    Interesante explicación. Pero ¿por qué un medio como televisión española no puede relevar a un corresponsal? Es una decisión empresarial.No hay en ninguna de los recortes un sólo dato que pueda demostrar que haya una correlación entre límites a la libertad de expresión y ceses de corresponsales. ¿No te nombraron a ti con un gobierno socialista por ser tú? Tampoco se puede demostrar me temo.¿Te hace el secuestro y las torturas del año 1975 inmune para que alguien decida sobre tu destino laboral?.Claro, tu mujer no ha trabajado en el resto de periódicos, pero el poder de atracción de los que ha trabajado y la capacidad de la prensa de seguir el ciclo de noticias no es desdeñable teniendo en cuenta la reputación de los medios que manejas.Tu querías trabajar en NY aquél año, te quitaron el juguete y montaste la pataleta. En El País no te hicieron caso, pues vaya, cómo es Cebrián.Está bien mezclarlo todo junto, como El Mundo: que me torturaron hace 30 años, que me relevan de NY, que una vez entrevisté a Aznar y me miró mal… ni un dato cierto que pueda demostrar una relación causa-efecto: periodismo de primer nivel internacional. Pero son mis amigos: los míos de Harvard, donde estudiaste, enhorabuena, y los de tu mujer. Y tú una víctima.Suficientes para montar un escándalo en toda regla: en España, recuerda, el eco fue pequeño a pesar de Anson porque en este país cainita ya te han visto trabajar en tantos periódicos y saben quienes son tus amistades.

    05 marzo 2006 | 10:43

  11. Dice ser Anónimo

    p.D.: A Jiménez Losantos también le pegaron un tiro en la pierna y mira lo que nos ha salido.

    05 marzo 2006 | 10:47

  12. Dice ser Pacorro

    3 Marzo 2006 (FOTO Rajoy y Aznar sonrientes hacen de “niños malos” sentados en el suelo).Algunos muertos de Irak también se sientan hoy en el suelo, pero bajo tierra.En la boda de Estado de su hija, Aznar no se arrugó el frac sentándose en el suelo. ¿Por qué?(este simple gesto “simpático” de moderno cura hipócrita capaz de cruzarle la cara a un chiquillo de 8 años y condenarlo al infierno, también le abra los ojos a los jóvenes demócratas)

    05 marzo 2006 | 11:28

  13. Dice ser Anónimo

    ¡¡¡¡¡POR DIOS¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡DILO YA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¿¿¿¿¿¿¿¿¿QUÉ COÑO LE PREGUNTASTE????????????

    05 marzo 2006 | 12:02

  14. Dice ser Anónimo

    JAMS, con todo el respeto: para ser justos con la narración de tu despido, debieras decirle a la gente qué relaciones personales te unen con los periódicos que te apoyaron fuera de España, que son muchas y desde hace muchos años. Creo que en una acusación tan grave a un gobierno, que puede ser cierta la motivación que señalas, no está demás saber que quienes te apoyaron dando tu versión de los hechos tienen mucho que ver con tu historia personal.

    05 marzo 2006 | 12:29

  15. Dice ser Lourdes

    No creo que fuese necesario pedirle a Rajoy que no deje volver a Azanar, por dignidad sería él mismo quien debería retirse una larga temporada, o para siempre, de la política destructiva y dedicarse a sus nietos.

    05 marzo 2006 | 13:17

  16. Dice ser Pepe Polémico

    Sr. Martínez Soler.Creo que ha metido la pata hasta el zancarrón. Su rencor le ha traicionado y ha escrito un artículo que nunca debió escribir.Nos damos por enterados de que el odio visceral que siente por Aznar(y por extensión a la derecha) está motivado por su despido hace 10 años, un despido que usted, muchos de sus colegas y un juzgado estiman ilegal(el juzgado en todo caso lo consideraría procedente, improcedente con pago de indemnización o improcedente con readmisión, detalle que no explica).Pues pan y ajo, Sr. Martínez, que miles y miles de personas son despedidas cada año en España por causas más peregrinas. No dude que si en algún momento inicia una cruzada contra la legislación laboral que permite los despidos improcedentes, me cojo la pancarta y me pongo a su vera. Pero no lo espere por “su despido”.Su herida sigue supurando pus y esto nos conduce a una aberración. Por una parte es Director General de 20 Minutos, un diario que se debe a la ética periodística, a la busqueda de la verdad y a la información veraz, y por otra, admite sin ruborizarse que sigue escribiendo con las visceras y que con Aznar no es neutral.El resultado es falta de profesionalidad y una parcialidad evidente. Sin duda, despido procedente.Existen 2 soluciones.1.- Utilizando el símil jurídico, como usted “está contaminado”, no se pronuncie sobre Aznar.2.- Si para usted es válido utilizar los medios para “ajustar cuentas”, para los demás colectivos también lo será. Así que, palmadita en la espalda a Jimenez Losantos, que en definitiva, hace lo mismo que usted.Sr. Martinez Soler: muchas personas leemos el periódico para enterarnos de lo que ocurre, no para seguir por capítulos como el “porculizado” se venga de quien le “dio por culo”.Siempre es posible la vuelta al paraiso de la verdad.

    05 marzo 2006 | 13:28

  17. Dice ser Rosa J.C.

    Pues sí que hicieron bien la cama, JAMS…Menos mal que el tiempo (con esfuerzo y tesón) pone a cada cual en su sitio. Urdaci, después de un tiempo vendiendo ‘La farola’ (o la imagen del vago Joaquinito) se queda para los monólogos de humor, que ciertamente es lo que siempre hizo.

    05 marzo 2006 | 13:47

  18. Dice ser A. Moreno

    Una de las cosas que más lamento al leer su blog es no conocerlo en persona.Siga trabajando así.

    05 marzo 2006 | 14:48

  19. Dice ser Alvy Singer

    Magnífico post, con su permiso quiza se lo reproduzca parcialmente y cite en mi pequeño rincón.Creo que posts como estos hacen falta para empezar a comprender el valor del periodismo en la sociedad posmoderna.¡Un saludo!

    05 marzo 2006 | 16:02

  20. Dice ser Daniel Basteiro

    Me paso los días buscando los pilares sobre los que asentar mi vida, como buen joven. Y cada minuto que pasa estoy más perdido. Se nos critica por tratar de ser idealistas, creer en el buen periodismo, por pensar en que podemos ser coherentes, serios, por vivir rebelados contra la pornografía que cada vez más medios nos ofrecen. La edad de la inocencia, dicen algunos. “Yo también pensaba así a tu edad”; “muy pronto te darás cuenta de que el periodismo no tiene nada que ver con eso”.Vamos al cine y nos sentimos culpables si nos emocionamos con el Murrow de Clooney, y gritamos por dentro muchas mañanas, al conectar la radio. Parece que no hay nada que se burle del presagio de que esa juventud no será más que una borrachera, que los pulmones limpios se atrofiarán en cuanto se rompa la burbuja, con el primer mísero sueldo, o quizás antes.Internet es, por días como este, una gran esperanza, un refugio para muchos que, como Martínez Soler, nunca podrán publicar un artículo como este en la polarizada prensa de pago sin ser crucificado. Con todo, no me resigno a Internet. Hay que ir más allá, no desfallecer. Y no hablamos de heroicidad, qué va! Heroes no creo que queden muchos y, si los hay, seguramente será fuera del periodismo.Muchas veces, en la búsqueda de los pilares, de los cimientos, de esa chispa, de la conexión entre coherencia y supervivencia que yo busco, a uno se le llenan los pulmones al leer un post como este, por muy largo que sea. A los que de vez en cuando dudamos de nuestro porvenir, de si acabaremos en la prostitución de lo que hoy adoramos con el nombre de “periodismo”, se nos alegra el espíritu al descubrir que queda esperanza. Basada en más personas de las que creemos, estoy seguro. Y ninguno de ellos aspira a la heroicidad, sino sólo a la coherencia. Gracias.

    05 marzo 2006 | 17:13

  21. Dice ser Juan

    Un gusto leer artículos como este, espero que tenga muchas “dos horas” en los próximos años para escribir seguidas, y nosotros, tus lectores que podamos disfrutarlas.Es dificil entender las prácticas de TVE, y más cuando se autoproclama “.. la de todos”, cuando es algo mucho más parecida a “.. la del amiguete de turno”, cada día se hace más dificil el ser independiente y no creo que hayamos ganado mucho en los últimos diez años, ahora cada periodista se arrima la árbol en que se encuentra más cómodo para escribir de forma “políticamente correcta” conforme a la linea editorial o televisiva elegida.Se añoran medios independientes y perioditas valientes!Un abrazo.

    05 marzo 2006 | 17:28

  22. Dice ser gretel picatoste

    Joer, no sabía que fuera el dueño del blog, tan importante… que bien( yo quiero, jeje)Pues se puede dar con un canto en los dientes, porque si él está por las alturas( profesionales) y le han pasado estas cosas, puede imaginarse la vida del subsuelo… y como feminista que soy, las veces que te intentan ligar antes de darte un trabajo. Recuerdo una frase de Esther Arroyo, la actriz de Periodistas, cuando cuenta las veces que la han ofrecido un puesto para trabajar en la tele, previa invitación a cenar: ” No me voy a pasar por la cama, para luego matarme a trabajar” jaja( mira que cortita voy hoy, y que poquito me he enrollado), ya de puta que no te tengas que pagar la cama…Y es infinidad de tíos que hacen estas cosas…

    05 marzo 2006 | 18:38

  23. Dice ser Danmiedo

    Gracias JAMS por su extraordinario testimonio. Decia la Madre Teresa de Calcuta que la persona más peligrosa era la mentirosa. Y ciertamente hay muchisimo peligro suelto.Es curioso como los defensores profesionalizados de las victimas cuando oyen a una victima de verdad sea Vd. o Pilar Manjón la desprecian y racionalizan su postura tratando de hacernos comulgar con ruedas de molino. También de estos nuevos liberales, que, como los viejos caciques, creen que los puestos de trabajo, y más los públicos o de empresas públicas, son suyos, o del Jefe, y con argumentos estupidos para acallar su conciencia, si la tienen, justifican el despido impune de los trabajadores no adictos, como le echaron a Vd. Todos estos, que suelen ser además fervorosos nacionalcatolicos, tienen una personalidad que cuadra perfectamente con los gregarios fanáticos y de hecho serian sanguinarios etarras, o talibanes si hubieran nacido en el sitio oportuno. Aparte de los numerosos Trolls que se reparten el trabajo para permanecer de guardia y enredar en todas las bitacoras que defiendan la razón y el contraste de opiniones. Como decia Gandhi “La violencia es el miedo a los ideales de los demás”.

    05 marzo 2006 | 18:39

  24. Dice ser gret

    Ah, el analisis de los periódicos( por cierto las palomitas cada vez son más malas, y he dejado de ir al cine para que no me de el yu-yu de la porquería que ruedan)EL PAISSuper manipulador “ahora” hay particulas, que sin incluirlas sería una noticia neutral, pero se toma los adverbios( casi siempre los adverbios) para toma Castaña… adverbio de tiempo, para querer decir que antes no: “Ahora mira con que sale el tío, negando el pasado” luego el público de calle ya se encarga de los calificativos: ” truan, impresentable, traidor” cuando en realidad debería unirse los transeuntes contra los dos periódicos y asaltar sus sedes, para comenzar a apoderarse de los medios de producción, menudo yu-yu. Pero estaría bien, no dejarse manipular y comenza la masa a hacer política a través de las comunas( toma ya, jaja)¿ Qué me pones ahí el arsenio para que envene la calle, y mientras tenga un enemigo no te ataque? …El MUNDOMuy bien…Y es que el periodismo tiene que ver más con técnicas publicitarias que con una fría máquina de noticias, suele estar muy caliente; de la mano manipuladora que toma mi libro de segundo de primaria con los cuadratitos de adverbios, para ver cual le va bien esa noche, a sus intenciones o su bolsillo…Mira como es verdad lo de fabricar enemigos para contener la ira y no llevarla contra el poder, para despistar y llevar a la gente por el sendero del sauce, en lugar de por el rio caudaloso en tu blog ” a rio revuelto ganancias de pescadores”, hablas de tus experiencias personales y vienen un batallón a opinar… cuando tan solo de manera más o menos neutral, comentas las noticias del día, no viene nadie, solo yo y otros dos gato por ahí… a mí me gusta cuando no se asoma nadie, así soy más protagonista, las iras me comen y solapan… no me gusta la guerra…

    05 marzo 2006 | 18:58

  25. Dice ser gret

    Fe de erratas: arsénico por arsenio( no ha sido voluntario)

    05 marzo 2006 | 19:00

  26. Dice ser gret

    también no se me escapa, que he aprendido en este tiempo que analizo las editoriales, que el verbo decir o contar con el objeto directo a continuación , da mucho más credibilidad, como si hay que firmarlo,Encambio cuando el contar o decir va seguido de frase relativa ” que…” quita importancía al orador, y se la da al narrador, o contador de noticias…El mundo da credibilidad a Aznar, por eso le da voz, El país no, por eso le quita autoridad, contando otros lo que ahora hace Aznar…Toy aprendiendo mucho contigo, jeje( aunque me apredo sola)

    05 marzo 2006 | 19:08

  27. Dice ser Hardiel

    Creo que un blog de este nivel no debe limitarse a su publicacion en la web.La mayor parte de mis lecturas las hago en mi PDA (Palm). Creo que deberias hacer que tu blog pudiera ser leido de forma portatil en cualquier momento y lugar.Avantgo (www.avantgo.com) permite eso. Todos los diarios internacionales lo tienen NYT, WP, etc. Incluso, el mundo. Las complejidades tecnicas son pocas y practicamente solo hay que ofrecer el link a la web.Creo que seria muy bueno.Felicidades y saludos desde EEUU.

    05 marzo 2006 | 20:23

  28. Dice ser Montanelli

    Sobre la gran cita antes mencionada de Teresa de Calcuta sobre los mentirosos:1.-Aznar es un mentiroso cuando niega la negociación de su gobierno con ETA.2.-Todos los que siguiendole el juego a un personaje tan enfermizo nieguen esa negociación son tan mentirosos como él.3.-Con mentiras se pueden sacar cien mil, 1 millón o 5 millones a la calle, pero siguen siendo mentiras.Uno intenta ser moderado. De verdad. Hace un esfuerzo. Tampoco tiene demasiada confianza en que los de enfrente sean mejores. De hecho me parecen pésimos. Pero es que tanta mentira ya le hace a uno reventar.Como prueba espero que funcionen los links, que son de El Mundo en su mayoría, para confianza de algunos. ¿O acaso El Mundo también participa de la conjura antiespañola?Aznar autoriza que representantes del Gobierno dialogueen directamente con ETAhttp://www.el-mundo.es/1998/11/04/espana/Aznar promete a ETA iniciar el proceso de paz si demuestra que acepta las reglas democráticas.http://www.el-mundo.es/1998/10/03/espana/Aznar estudia anunciar en los próximos días el acercamiento de presos de ETAhttp://www.el-mundo.es/1998/12/17/Aznar emplaza al entorno de ETA a responder a su oferta de diálogohttp://www.el-mundo.es/1998/12/07/espana/El Gobierno negociará con ETA su reinserción en la sociedad vasca.Borrell ofrece a Aznar el apoyo del PSOE para alcanzar la pazhttp://www.el-mundo.es/1998/11/06/espana/El Gobierno ordena al Cesid que tienda puentes a ETA.http://www.el-mundo.es/1998/11/03/espana/El Gobierno estudia nuevos traslados de presos de ETA antes de Navidad.http://www.el-mundo.es/1998/11/18/espana/El PSOE respeta y apoya las medidas del Gobierno.http://www.el-mundo.es/1998/12/19/espana/El Gobierno admite contactos con el entorno de ETA.http://www.el-mundo.es/1998/12/12/Aznar reafirma estar dispuesto “al perdón y la generosidad”.http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=19981106elpepinac…Piqué aclara que el Gobierno está dispuesto a dialogar “directamente” con ETA.http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=19981105elpepinac…Aznar no exigirá a ETA entregar las armas.http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=19981101elpepinac…Aznar promete a Pujol explorar “todas las posibilidades de diálogo” para acabar con ETA.http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=19980925elpepinac…Como es justo y necesario citar a las fuentes ahí va:http://wwwvireta.blogia.com/2006/030201-meme-moria-para-descerebr…Sobre Federico Jimenez Losantos, las medias verdades y las medias mentiras, y ya que va de secuestros y torturas:-El 21 de mayo de 1981 fue objeto de un ataque con pistola que le hirió en una pierna.-Terra Lliure, organización terrorista acusada de ese ataque, hace su aparición pública por primera vez el 23 de junio de 1981 con su primer documento público, “Crida de Terra Lliure”.http://es.wikipedia.org/wiki/Terra_LliureLa pregunta es inmediata. Siendo como eran unos cabrones estos de Terra Lliure ¿disponían además de una máquina del tiempo para viajar una vez fundados a un mes y pico antes para atentar contra el bueno de Fede?Además de esa paradoja espacio-temporal digna de que Stephen Hawking la estudie, circulan rumores (atención RUMORES sin confirmar)por internet de que el verdadero motivo de dicho ataque no fue la participación de FJL en el “Manifiesto de los 2.300″ si no más bien su participación en alguna timba de póker con otros periodistas (aun en activo) y las deudas no saldadas derivadas de dichas timbas.Nota al pie: Cuestionar a estas alturas al New York Times, al ABC de Anson, a una fundación vinculada a la Universidad de Harvard, al International Herald Tribune o al Financial Times, me parece mucho cuestionar. Todos juntos, así, de acuerdo en la cruzada anti-aznarista (i.e. anti-española)… no sé, me cuesta creerlo…un saludo y siento el arrebato, escuchar a Aznar mintiendo tanto me produce úlcera. Y sobre todo si luego sale Blair hablando de que “Dios y la historia juzgarán si tuvo razón al ir a la guerra en Irak,”, qué franquista suena eso…

    05 marzo 2006 | 20:36

  29. Dice ser Cesar Calderon

    Estas que te sales, JAMS, llevas unos posts dignos de ser elcomienzo deun par de libros sobre la funcion del periodista y sobre etica en los medios de comunicacion.Si te animas dimelo que voy a hacer cola corriendo a la libreria de guardia mas proxima.Que gozada

    05 marzo 2006 | 22:38

  30. Dice ser pericles

    Enhorabuena y muchas gracias, Montanelli, por el gran esfuerzo que habrás tenido que realizar para ofrecernos a otros lectores los links de El País y el Mundo sobre las mentiras de Aznar. Un personaje que pierde la memoria con mucha facilidad cuando le interesa, además de ser maestro en el arte de la manipulación y la crispación. Pocos personajes de la vida pública, nacional e internacional, me causan tanto desagrado como este señor. Espero que las buenas gentes de centro-derecha que existen en nuestro país puedan librarse pronto de él. Me gustaría que se presentara a las próximas elecciones y las perdiera, para que de esta forma se retirase de la vida pública de verdad y de paso se llevara con él a sus secuaces Zaplana, Acebes, Pujalte y otros de esta calaña. Todos lo agradeceríamos de muy buen grado.Un cordial saludo.

    05 marzo 2006 | 22:44

  31. Dice ser johnymepeino

    Esto sí es caña con maña. Me gusta cuando te pones a lo tuyo. Este post (Y más que escribieras en este plan) te devuelven tu renombre, del que tantas veces me hablaban y yo no acababa de ver. Enhorabuena. Y dales duro ;)

    06 marzo 2006 | 09:55

  32. Dice ser johnymepeino

    Martinez Soler, com responsable de la cosa te hago llegar mi protesta:A la Redacción de 20minutos: Buscad mi comentario cuando empezasteis a lavar el coco a la gente con que “Ovejeros Gays” iba a barrer en los Oscar.OS DIJE: Que ibais a titular HOY el Oscar de Crash como titulasteis los premios GOYA, y los de la BERLINALE , Osea, como titulais SIEMPRE las películas premiadas: ¡FULANO DA LA SORPRESA Y GANA!.¿Sorpresa para quien? Para vosotros, por demagogos: En EEUU estaba cantado el Oscar. Mirad el video de la ceremonia.Vuestra manía de forzar la realidad para que se ajuste al pensamiento o estado de opinión que quereis crear, os lleva a titular SIEMPRE los premios cinematográficos como “Gana por sorpresa”. O como bien dices tú: Se os ve el plumero.Molestate en comprobar lo que os digo y comprobarás que es cierto.

    06 marzo 2006 | 09:56

  33. Dice ser Ramon

    El artículo de JAMS es acertado y muy interesante , como muchas cosas que escribe , ademas de fuentes reales (la biografia) y no inventadas . Es una pena lo que ocurrió , sobre todo porque Aznar al echarte hizo un flaco favor a su partido , ahora tienes el periódico de mayor difusión de España , puedes hacer (y en ocasiones en ese sentido van muchas noticias ) mucho daño al PP si empiezas a cargar contra él como ya hacen Prisa y el Grupo zeta . Esto es una pena porque en esta época de ofensiva nacionalista , en ese sentido , la voz del PP me parece muy importante frente a un ZP , no el PSOE , que parece haber perdido la cabeza y el sentido de la responsabilidad .Por los comentarios que he leido , a veces veo a la izquierda de España tan intolerante como a la derecha .Son lo mismo , yo cada vez creo menos en esa historia llamada izquierda – derecha con la que estamos tan obsesionados , es una verdadera obsesión , no sabemos hablar de otra cosa que de lo mismo , y lo mismo , y lo mismo , y lo mismo desde que nacemos hasta que morimos , es una pena , y quizás en ocasiones un desperdicio de tiempo .

    06 marzo 2006 | 13:15

  34. Dice ser Fabio

    Visión parcial y sectaria de la historia.Si teneis la desverguenza de manipular lo ocurrido en los 80 con el gobierno de FG, ¿cómo no lo váis a hacer con lo ocurrido hace más de 70 años?En fin, más de lo mismo, la izquierda omnipotente, omnipresente y corrupta, golpista y revanchista.Que asco de país.

    06 marzo 2006 | 15:27

  35. Dice ser gret

    Jo, hoy leí mi última parte, el principio,antes leí el medio( sábado) y ayer el final…No estoy de acuerdo con la primera parte, pero la historia es tan amplia, tanta humanidad( cantidad) y tantos lazos entrelazados, que lo que cuentas es cierto, pero tambien es cierto lo demás, y todo confluye en la realidad…La izquierda tuvo muchisssssssssssssssssimo que ver en el levantamiento del 36, no supo manejar la situación, había hambre, los radicales no se conformaban con las reformas de la república de izquierda, permitieron los asesinatos de políticos de derecha, y luego ni cortos ni perezos promovieron ellos mismos aquellos crímines( eso he leido en la revista sobre historia del grupo prisa, mas o menos hace un año)y entonces la iquierda del gobierno quiso pactar con la derecha, pero era ya demasiado tarde… habían levantado las armas contra ellos.Una guerra siempre es de dos…( y parece que la izquierda siempre da los principios por delante, y el garrote vil por la espalda: año 36, los gal)Yo no soy del psoe, tampoco del pp, pero soy objetiva, no me beneficio nada Franco( mi madre nació roja y mujer) y mi padre( falangista y hombre)Cuento esto, para contar una hisotia contada en boca de mi tía y que creo firmemente lo que me contó( prima hermana de mi padre y por lo tanto falangista y del lado ganador), a pesar que yo no soy nada facha, ni tengo nada que agradecer a Franco( que me jodio bastante, a pesar de estar bien muerto)Mi bisabuela falangista, la madre de mi abuelo paterno, era una pro-conservadora, y en su casa castellana( omito el pueblo, para pasar desapercibida) reunia antes del golpe del 36, a los falangista( movimiento que al principio no le simpatizaba a Franco)de Madrid( a todas las personalidades de derechas).Personalidades que luego yo he visto en la tele de pequeña, una vez muerto Franco. Mi bisabuelo, aunque los pantalones los llevaba mi bisabuela( una persona super ejemplar, guapísima, muy religiosa, y super caritativa, tengo para una novela, con la vida política de mi abuela), fue asesinado en las revueltas…( pero ahora no recuerdo si antes del levantamiento, o durante él)el caso que mi bisabuela( que debía ser en el pueblo adinerada) era muy generosa con todos, y estaba harta del hambre de todos. La generosidad de mi abuela se desprende que sabía quién había matado a su esposo, y cuando iban a liquidar a 20 en el monte por aquello, subio corriendo azarosa, para impedir esa ejecución, y decir que ella sabía quién mató a mi bisabuelo( lo cual calló siempre)…y que no quería que sobre un crímen se cometiera ningun otro( y como era la persona más respetada en el pueblo por unos y por otros, no se ejecutó a nadie)…Pero esta no es la historia que vengo a contar( que seguro que ha habido cientos de mujeres como mi bisaabuela), vengo a contar que anterior a la guerra, con el gobierno de izquierdas de la república en el poder. Mi bisabuela cedía su casa para que los de falange se reunieran, para hablar de política, y de mala situación que vivían… Mi tía tenía nueve años, y la creo cuando me dice( porque no tiene porque mentirme), que siendo esos cochazos que venían de Madrid una novedad para ella( entonces como un meteorito, de excepcional) se puso de chofer la niña, jugando a ser muy importante, entonces de repente como si estuviera en un comic de Tintín, oyó mucho movimiento cercano, y se resbalo por el asiento porque estaba asustada, se aproximaron varios hombres y escuchó:” Estan en la casa, vamos a quemar la casa”, había venido gente del gobierno de Madrid, bueno mandados por ellos, para cagarse a todos( mujeres y niños incluidos, toda mi familia)porque políticamente eran incómodos, eran contrarios al gobierno, y el gobierno había tomado las prácticas de los radicales…Pero mi tía( la savaldora) que no se la alcanzaba a verlos por el miedo, entró escondida como pudo a la casa y lo comunicó( menuda heroina)…Entonces los de dentro, acordaron un plan, de salir poco a poco de la casa por una puerta secreta del corral, y dispersase…( la verdad que esta parte de la fuga no la recuerdo muy bien, con mi familia paterna, no tengo mucha relación)La falange del 35 o 36 no tiene nada que ver con la que luego apoyó Franco por intereses, porque al principio no la podia ver( eso lo sé por mi familia)Esto lo cuento, para que se vea que no es que algunos historiadores lo cuenten, o yo lo lea, pasó a mi familia( este terrorismo de Estado), y no disculpo ni a la derecha ni a la izquierda de la guerra( cada uno tiene su culpa)Bueno me voy a comer, no tengo tiempo de repasar estas frases puestas de seguido según recordaba, y seguramente un desastre de narracción… estos hechos fueron previos a la guerra…y promovida la matazanza, por el gobierno de entonces…lo angelitos en el cielo.

    06 marzo 2006 | 15:57

  36. Dice ser Sombra

    Nefastos los meses de marzo para usted, lo siento.

    06 marzo 2006 | 18:22

  37. Dice ser pericles

    Gret, léete “La Guerra Cívil Española” de Hugh Thomas, posiblemente la obra más imparcial y objetiva que se ha escrito sobre el tema, en la que nos “dá cera” a todas las partes en conflicto, y luego reescribes el comentario. Siento decirlo, pero tienes un gran desconocimiento sobre este tema.Gracias por anticipado por los libros que me vas a recomendar. Pero he leído ya a Tussel, Tuñón de Lara, Pierre Vilar, Larrazabal, Ricardo de la Cierva, Pío Moa, incluso algunas cosas de Cesar Vidal, entre otros muchos, y sigo quedándome con esa “pequeña joya” de más de mil páginas que ya he leído dos veces. Para evitar suspicacias, te diré que este autor inglés es más bien conservador y pertenece a la escuela historiográfica de Cambridge, y eso son palabras mayores.Un cordial saludo.

    06 marzo 2006 | 19:48

  38. Dice ser Miguel

    Muy bien escrito e interesante , no se me ha hecho nada largo , pero me parece parcial y con cierto resentimiento innecesario .Deberia repasar las lecciones de objetividad , imparcialidad y perspectiva . Le vendrian muy bien , basta de reescribir la historia , desgraciada historia . No hay malos ni buenos , y por favor , no hable asi de libertad de expresión cortada por el PP cuando el PRISOE lleva haciendolo años , lástima que no viva usted en Andalucía para ver como se las gastan por aquí los compañeros de Guerra.Es lo que tiene el poder , y poner de referencia periodicos de EEUU es ya delirante,cuna del periodismo veraz , juas juas.un saludo afectuoso , su blog me parece muy interesante , aunque a veces no esté deacuerdo.

    06 marzo 2006 | 21:23

  39. Dice ser fdo

    ¿te pasó lo mismo que a Urdaci? ah! no que tu tenías contrato laboral por 2 años y Urdaci era funcionario de TVE… ummm,

    07 marzo 2006 | 09:59

  40. Dice ser Hilario Ideas

    Hay dos noticias este martes 7/3/06. La primera la aprobación del término Nación en el preámbulo del Estatuto de Cataluña y la poca importancia que le da El País y el ABC (no digamos de todas las cadenas de TV).La realidad es que desde hoy España ya no es una nación única e indivisible. Creo que esto es bastante importante como para que la prensa nacional y la televisión, como medio de comunicación de masas, informe a la población.A pesar de que ZP juró defender la Constitución y está promoviendo la balcanización de la Nación, aunque tenga manipulado los medios de comunicación. ¿Cómo podemos indicarle que nos deje tranquilos a los españoles?El socialismo es la antítesis de la libertad. Y el “nazionalismo”, como buena ideología colectivista, también. Cuando se enarbolan conceptos trascendentes como “la sociedad” o “la nación”, acaban anteponiéndose al individuo y a sus derechos y libertades. Precisamente ese es el objetivo de los censuradores de El País o el nuevo ABC del siglo XXI.Los ciudadanos de a pie sólo se apercibirán de ello cuando el Estado – y la nación, arrastrada por su peso – se les caiga encima. Reduciendo a polvo todo aquello de lo cual estaba hecha su calma cotidiana, lo más inviolable de su mundo privado.La cosa no es tan simple. Zapatero obra por unas convicciones absurdas que, gracias a los medios de masas de que dispone, está divulgando y en parte haciendo compartir a media España. En ese terreno debemos actuar.Hay muchas maneras de actuar pacífica y enérgicamente. La batalla, por así llamarla, se libra, en un principio, en el terreno de la opinión pública. Como la mayor parte de los medios están en manos de los demagogos progres, todos tenemos que movernos para contrarrestarlos.

    07 marzo 2006 | 14:02

  41. Dice ser jose

    Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!Guau!es verdad con lo que dices ya tienes derecho de Pernada.Ps: mi mama que es la mujer mas guapa del mundo me dice a veces, lo que no quieras par ti, no lo quieras para los demas.

    07 marzo 2006 | 14:27

  42. Dice ser gret

    Pericles, uno no guerrera sino quiere, los monjes budistas no guerrearon cuando ocuparon su país, Ghandí( dónde va la h?)busco vías pacíficas…Se habla de que los americanos consintieron el régimen de Franco, eso no es cierto del todo, la abertura del régimen de finales de los cincuenta y sesenta, fue condición para que los americanos dieran ayudas económicas…Pero hay la incoherencia de la crítica, que ahora les hubiera gustado que entraran al país a palo limpio o un embargo; y resulta que esos mismos que critican a Usa por esa política, detestan el embargo a Cuba, o la intervención en Irak.Mi opinión es que nos deberían haber embargardo… occidente, Europa… pero no les interesaba una revelión proletaria en España por el hambre… un estado sin alianzas, en que Rusia podía hacer una campaña suberviba contra el sistema( ojala nos hubieramos parido comunistas)Usa no podía intervenir ni embargar porque existia Rusia, y una oposición al régimen clandestina en el extranjero…A Cuba y a Irak, bien podía haber con la diplomacia y otras vías, llegar a unos entendimientos… pero si se destesta esto ocurriera en España, un poco de coherencia…Usa no podía promover la caida del régimen, por miedo a Rusia y un levantamiento popular en España… y si moralmente sí, pues esa moralidad es la que ha tenido en Irak( otra cosa es el desastre, y la poca inteligencia de intervenir mal y en época equivocada, que ha ido a matar moscas a cañonazos), debería tener en Cuba, y en China…Nada que llevo dos días esperando los titulares( y ayer tuve que ir al kiosko a verlos, por la costumbre aprendida)

    07 marzo 2006 | 16:20

  43. Dice ser pericles

    Gret, perdóname, pero no entiendo muy bien a dónde quieres llegar. ¿Qué tiene que ver USA con la Guerra Civil Española?, salvo que no apoyaron a la República, al igual que tampoco lo hicieron Gran Bretaña y Francia y la dejaron en manos de Estalin y la URSS, que tampoco hicieron mucho por la misma, ya que la prioridad de este monstruo era no enfadar a Hilter ni a las potencias occidentales para que no la tomaran contra él?En cuanto a USA, pues siempre ha preferido su propia seguridad a la libertad de el resto de los países del mundo. Eso no es ningún secreto. Franco tuvo la suerte de que comenzara la Guerra Fría y enseguida ofreció el territorio español a los Estados Unidos para instalar bases estratégicas y la persecución de los comunistas y de otros peligrosos izquierdistas. Aun así, estos dudaron mucho antes de tomar la decisión de apoyar el régimen de Franco. Fue el reconocimiento previo de El Vaticano y el Concordato de 1953 lo que hizo que éstos se decidieran a tentar y comprobar si Espáña podría ser un aliado fiel y estratégico en su lucha contra el comunismo internacional. Enseguida se dieron cuenta de que sí. Y así hasta la fecha, con otros enemigos, como el terrorismo internacional islámico, claro.Un cordial saludo.

    07 marzo 2006 | 18:43

  44. Dice ser Juanito

    Nunca mas aceptaré el 20 minutos.Nunca mas leeré este blog.

    08 marzo 2006 | 19:39

  45. Dice ser alberto

    señor mío, no tiene usted ni repajolera idea de historia. el odio que supura hacia todo aquel que no piensa como usted deja marcas en el aire.dice que los de izquierdas perdonan, pero no han reconocido su responsabilidad en el fracaso de la IIR.resumiendo. no se entera del mundo (no de El Mundo).

    11 marzo 2006 | 01:21

  46. Dice ser alberto

    y por cierto,dejé de leer El País cuando contaron una noticia ,de la que fuí testigo presencial , manipulándola y mintiendo miserablemente.

    11 marzo 2006 | 01:25

  47. Dice ser pepeluis

    La descripcion historica del levantamiento del 36, brillante desde el punto de vista intelectual. Unos malos muuu malos, (la derechona toda ella fascistoide y asesina) se alzan en armas y derriban a los muuuuuuuuuuu buenos, superdemocratas y siempredefensores de las libertades y los derechos humanos (Stalin un santo varón, los más de 100 millones de muertos de la izquierda en el poder durante el siglo XX pura leyenda oiga).Franquito ya muerto era muuuuu malo, pero más mala era la derecha que era la que gobernaba durante la dictadura, seguro que Aznar, Rajoy y Esperanza ya gobernaban por entonces.Eso sí la democracia llegó como el mana por el esfuerzo de paz y perdón de esas izquierdas con millones (ja,ja) de perseguidos y asesinados politicos en los gulags y Auschwitz españoles que el tal Franquito, (esa poquita cosita que nos la pintan) montó por aquí. SEguramente algun Martin o Soler fue torturado vilmente por los ancestros asesinos de Aznar y Cia. Oiga usted la derecha se avino a razones y no tuvo más remedio que pactar con esa izquierda que no quiso hacer sangre de sus muertos. Pero que buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuna es la izquierda democrata que perdonó a los asesinos que no querían la democracia. Y el rey era un republicano muuuuuuuuuuuuuu de izquierdas que paró los pies a los de las botas que lo pisan todo.Y llegó Felipe y Guerra, que maravilla, y a este pais no lo reconoció ni la madre que lo parió. Se modernizó todo gracias a que la derechona, muuuuuuuuuuuuuuu mala estuvo off-side mucho tiempo. Oiga usted la corrupción instalada en el poder Filesa,malesa TimeSport, Rumasa, el abuso de poder (Mister,EXpoSEvilla, convolutos AVE, el Flick-Flock, escandalo Cruz Roja, malversación de fondos en el BOE, la lenteja del Magreb,los fondos reservados, Roldan y el dinero de los huerfanos de la Cruz Roja, el enriquecimiento desmesurado de los poderosos o de los grupos mediaticos facilmente reconocibles, son materia de unos entrecorchetes, bah, preguntas sin más que un Felipe muy simpatico y nobleton respondió resueltamente. El Gal, los secuestros y torturas, asesinatos de las cloacas del Gobierno Felipista brillan por su ausencia, o mejor dicho todo esto es propio de un ambiente de enfrentamiento que a usted le descorazonó y que vio claramente llegado de los USA. El culpable: Aznar que responde con mala cara a sus nobles preguntas.El 11-M y la llegada por “accidente” supongo que fue por causa de que la derechona asesina mataba millones de iraquies. Menos mal que la izquierda siempre democrata se ganó la admiración de los ciudadanos que la votaron masivamente porque nuevamente la derecha mentirosa es culpable. Y lo que acabe saliendo, que saldrá, será motivo de otros entrecorchetes, na más, como el GAL y demas naderias que nunca comprometen a su siemprebienamada izquierda.Con este bagaje intelectual y esa mirada limpia y honesta de la realidad con la que usted nos desborda no me sorprende que nos intente colar que a usted le depuraron las fuerzas vivas de la derechona asesina y golpista. Es usted un martir de la democracia que está por encima del bien y del mal de los medios no libres de este pais. Los que descubren la podredumbre de los poderes del Estado son meras herramientas de esos poderes, que contradicción, pero ¡ay usted! usted si que es libre e independiente.Le creo, sí, igual que los asesinos de siempre siempre mataran a los democratas de izquierda puros,nobles y muuuuuuuuuu buenotes. Creo que a usted le fulminó el rayo incesante de una mirada asesina y golpista. Pero que mala que es la derechona.

    23 mayo 2006 | 21:32

  48. Dice ser Alejandro M.

    Hola, José Antonio Martínez Soler, ¿te puedo llamar JAMS, como hacen por aquí?.Gracias por el texto, tan descriptivo y resolutorio. Me ha traído recuerdos que había olvidado: Yo también me alegre de que ganara el imperdonable Aznar, y me he arrepentido 100 veces, digo mil. Hasta el punto de que después de años inmerso en protestas y manifestaciones, asistiendo, y, desde mi cubículo solitario, en Internet, informando a amigos,con correos, y a conocidos y desconocidos en foros en la Web, con las cosas que iba descubriendo sobre los temas que se discutían entonces y sobre la actualidad política, …pues, después de todo eso, digo, se me había olvidado que yo también me alegre de que ganara Aznar, y de que perdiese las elecciones Felipe González. Me he arrepentido 100 veces de aquellos sentimientos, y te juro que el individuo este, Aznar, ha conseguido que le perdonase, desde mi punto de vista, todos los pecados que pudiera haber cometido Felipe González; incluso me cae bien, a pesar de que hubo un momento en que no fue así..Para entonces yo estaba bastante a la izquierda y comprendí, como muchos de ese lado del espectro político, que la primera prioridad, sobre cualquier otra, era que se fuera a su casa Aznar.Cuando he leído la carta del rey, se me han puesto los ojos como platos,…y algún pelillo como escarpia, por que yo no estuve al tanto de tu historia, y he comprendido algunas cosas, como la alergia real hacia Aznar. …si ya entonces pensaba eso. Y me ha salido una expresión espontánea en el silencio de mi habitación: “…y lo que quedaba por llover”.De verdad te lo agradezco que hagas este blog, y escribas como lo haces sobre estas cosas.

    23 mayo 2006 | 21:55

  49. Dice ser JUAN ANTONIO

    da gusto con democratas como tu

    02 agosto 2006 | 16:58

  50. Dice ser Tomillo

    Lo siento. Sencillamente repugnante, de principio a fin. El texo empieza con mentiras y se construye sobre él de la forma más elemental de acuerdo con los manuales de manipulación: medias verdades a secas, medias verdades tergiversadas y mentiras disfrazadas. Insisto, lo siento mucho, pero da asco, auténtico asco.Por cierto, documéntate un poco. Quizá el rencor no te permite ser un poco más objetivo en las cuestiones históricas que NO AFECTAN A TU PERSONA, pero creo que es lo mínimo que se puede pedir. Cada cuenta la feria como le va, pero no te inventes la Historia de España, por favor.

    19 agosto 2006 | 13:27

Los comentarios están cerrados.