Las victimas son el sujeto elegido por ambos diarios. En El País «rechazan» un tipo de negociación (un fin de ETA basado en «paz por presos») mientras en El Mundo «exigen» que las penas se cumplan y no se negocie con ETA.
El Mundo ilustra su primera página con una foto de de los príncipes de Asturias mirando la exposición. El País, en cambio, abre su primera con una foto de dos víctimas conversando (una de ETA y la otra de los atentados del 11-M)
Resulta curiosa la elección del sujeto para la misma primera noticia de la columna de salida en ambos diarios.
EL País:
La UE inicia una ofensiva diplomática para rebajar la tensión con los países musulmanes
El Mundo:
Solana apoya una condena de la blasfemia en la ONU para atajar la crisis de las viñetas
Entre una sóla víctima más y la «paz por presos», ¿qué elegirían las víctimas?
15 febrero 2006 | 08:12
Sin duda, las futuras víctimas elegirían «paz por presos». Pero llevamos camino de ser víctimas de las víctimas afiliadas al PP.
15 febrero 2006 | 08:32
Cuando pienso en el fin de ETA con dialogo siempre pienso en que es mejor que nada, es mejor que mas padres sin hijos y viceversa, mejor que mas heridos, etc…tengo un familiar en el pais vasco que tiene que llevar escolta tiene dos hijos y dos nietos y esposa…no quiero que un dia llamen a la mujer de mi familiar diciendole «Su marido ha sido asesinado por ETA»….
15 febrero 2006 | 09:05
a Mozart,tu te consideras victima? de que?es algo que no se tendria que tener reclamar, el respeto a las victimas, el respeto porque a un marido o esposa, herman@, a un hij@, le han dado el tiro en la nuca, esto estaba claro antes de que ZP llegara a ser presidente y lo firmo el como jefe de la oposicion.Ps: desde luego esta claro quien utiliza el terrorismo para su beneficio y en este caso no es precisamente el PP, ni son las victimas.
15 febrero 2006 | 09:47
Personalmente, me produce mucha tristeza como se ha manipulado a las víctimas de terrorismo en este pais. Me parece una falta de ética e incluso de humanidad tremenda. Meterlas de lleno en el barro de la discusión política para lanzarlas como objetos arrojadizos demuestra la pasta de la que están hechos algunos políticos.Además las víctimas como «un todo uniforme» no existen. Tengo entendido que dentro de una misma familia hay visiones muy diferentes, me viene a la cabeza el caso de Fernando Buesa por ejemplo. A las víctimas del terrorismo (como a las de los malos tratos o las de los accidentes de coche) que respetarlas pero no usarlas. Ni aunque algunos estén deseando ser usados.
15 febrero 2006 | 10:52
Desde que un gobierno utiliza las cortes para decirle a una banda terrorista que si deja las armas se hablará y es votada por esta izquierda progre, estamos poniendo a una organizacion terrorista a la misma altura que la democracia. Vete de una vez ZP.
15 febrero 2006 | 13:53
Para Mozart, seis y Gonzalo:Las víctimas creo que han hablado muy clarito estos días, no hace falta que ningún iluminado hable por ellos.Y, aunque dijeran lo contrario, un Estado no debe en ningún caso liberar a asesinos. Porque eso va contra el Estado de derecho y sienta un precedente gravísimo. Porque si los etarras que han matado a cientos de personas salen a la calle en una supuesta negociación, ¿por qué debe permanecer en la cárcel un ladrón o un asesino no etarra? ¿Acaso matar por la independencia es más barato que por otro motivo?Y si se conceden concesiones a ETA, ¿qué impide que aparezca otro grupo terrorista que pida la independencia de Villasequillo del Monte, y que exija el mismo tratamiento?Y finalmente, si ahora se firma la paz «como sea», ¿qué necesidad había de estar 30 años aguantando asesinatos y atentados? Total, para eso se les da lo que quieren en el 78 y nos ahorramos 1000 muertos.PD: Os recuerdo que en el 78 se firmó una amnistía a presos etarras y, ¿cómo lo agradecieron? Con más muertos.
15 febrero 2006 | 15:48
Santos.En 1999 El Gobierno de Aznar, con Jaime Mayor Oreja como ministro de interior, reconocio el dialogo con la banda terrorista (movimiento nacional de liberación vasco -según el propio Aznar-) con el fin de lograr la paz en Euskadi. Este proceso de negociación se da en el contexto de una tregua declarada por ETA en septiembre de 1998. El Presidente Aznar pidió compresión y respeto a la sociedad y al resto de las fuerzas políticas, cosa que obtuvo.Durante el periodo de negociación se produjeron numeros actos de «gracia» en política penitenciaria, produciendose incluso acercamiento de presos tras el anuncio por parte de ETA de la ruptura de las negociaciones.Durante este proceso el Gobierno obtuvo todo el respaldo de la sociedad, de los partidos políticos, y de las asociaciones de victimas.En 2005, el Parlamento de España aprueba por mayoria una resolución en la que dice que sólo se podrá dialogar con la banda terrorista si ésta abandona DEFINITIVAMENTE las armas.
15 febrero 2006 | 15:59
Siempre me ha llamado mucho la atención eso de dialogar sólo si se abandonan las armas. Precisamente, el fin q se quiere conseguir es que los terroristas dejen las armas, y digo yo que para ello será necesario primeramente una negociación, pq lo que está claro es que los terroristas no las van a dejar si no tienen, al menos, unas garantías de que van a conseguir algo con ello.Por poner un ejemplo, si alguien quiere que yo deje de hacer algo que le molesta, y yo creo que tengo derecho a hacerlo, es evidente que no voy a dejar de hacerlo hasta que hayamos llegado a un acuerdo, y siempre que tenga garatías de que los términos de ese acuerdo van a respetarse.Por otra parte, creo que ya existen numerosos indicios de que ha habido contactos y es posible que también exista ya un proceso de negociación, lo que supone que la resolución del Congreso no se ha respetado lo más mínimo, porque es evidente que los terroristas no han abandonado ni la extorsión, ni la violencia, ni las armas. Y prueba de ello es que ayer mismo pusieron una bomba una discoteca de un pueblo de Navarra.
15 febrero 2006 | 20:00
alviz: Dices que hay indicios de contactos, que es posible, que a lo mejor sí, que a lo mejor no, …. para afirmar con ello que la resolución del Congreso no se ha respetado.Una cosa son indicios, creencias y posibilidades y otra hechos ciertos, cuando los haya, podrás decir si se ha respetado o no la resolución del Congreso, hasta entonces me parece que no tienes razónSaludos
15 febrero 2006 | 21:11
Las víctimas tienen todo el derecho del mundo a expresarse, y PedroJeta todo el derecho del mundo a darles portadas, pero al que invoca la memoria del 78 tengo que decirle que con esos principios nunca hubiera habido transición política en España.
16 febrero 2006 | 11:31
Tienes razón, quizá en vez de «lo que supone…» tendría que haber puesto «lo que supondría», pero vamos, el caso, y lo que quería dar a entender es que la negociación tendrá que llevarse a cabo por pura lógica antes de que los terroristas dejen las armas, porque de otro modo, no creo yo que las vayan a dejar. Por eso, en mi opinión, la resolución del Congreso antes o después va a incumplirse.
16 febrero 2006 | 12:20
seis, no interpretes lo que no he dicho.En el 78 la amnistía estaba «justificada» por la dictadura. Hoy estamos en democracia y se pueden defender las ideas por métodos democráticos, y ellos han seguido matando durante estos 30 años.
16 febrero 2006 | 16:40
En el año 78 a los líderes de la dictadura y responsables de la represión no se les juzgó. De hecho algunos hasta llegaron a ser presidentes autonómicos. Eso de la «justificación» va por barrios.Ya que estamos con los asesinatos, deletrea conmigo: ge-a-ele. Implicados que por cierto por la calle (y no por la cárcel pese a haber sido cómplices de asesinato) andan.Y para no rondar siempre el mismo tema, te vas a leer este artículo:http://www.rebelion.org/noticia.php?id=26860y recordar que en 1981 estábamos en democracia.O descargarte «La Pelota Vasca» y ver el escalofriante testigo de una mujer a la que torturan en comisaria en los noventa (plena democracia).¿Justifica todo ello la violencia etarra? Rotundamente no. Pero yo no trago tanta demagogia.
16 febrero 2006 | 19:06
«¿Justifica todo ello la violencia etarra? Rotundamente no. Pero yo no trago tanta demagogia.»»Entre una sóla víctima más y la «paz por presos», ¿qué elegirían las víctimas?»Menos mal que no tragas demagogia. Sólo la creas.
17 febrero 2006 | 08:44
«Ya que estamos con los asesinatos, deletrea conmigo: ge-a-ele.»»Y para no rondar siempre el mismo tema, te vas a leer este artículo:»Tío, me encantan tu educación y tus modales. Eso son formas de argumentar las cosas de forma poco insultante y poco prepotente. Sigue así y te harán jefe de campaña de algún partido.
17 febrero 2006 | 08:50