Con su mala costumbre de tratar a los lectores como menores de edad -y todos tendemos alguna vez a cometer el mismo pecado-, hay días en los que El Mundo casi le gana a la COPE. Hoy es uno de ellos, pues su primera página no tiene desperdicio para el análisis comparativo.
De la lectura del gran titular, a cinco columnas y con tipografía maliciosa (imposible hacerlo a más columnas), podríamos deducir que la Fiscalía incumple la Ley, al ponerse a favor de un terrorista sanguinario.
Titular de El Mundo:
La Fiscalía apoya un recurso de Parot a favor de su puesta en libertad en 2009
El primer sumario comienza así:
Respalda ante el Supremo los argumentos del mayor asesino de la historia de ETA frente a la decisión de la Audiencia, apoyada por Fungairiño….
¡Ay! Fungairiño… Por ahí se le ve el cartón y la enagua al autor de estos titulares.
El último sumario sobre Parot termina así:
Su nombre apareció en un bolsillo del lugarteniente del jefe del comando del 11-M
Sólo le faltaba concluir que Aznar tenía razón cuando mintió descaradamente a todos los españoles (y al Consejo de Seguridad de la ONU) para sacar rentabilidad electoral de los muertos de Atocha.
El resto de la portada va también dedicada a la Fiscalía, con foto incluida del fiscal general del Estado, Conde-Pumpido, saludando al presidente del Supremo. Y con este titular:
La Asociación de Fiscales exige la dimisión de Conde-Pumpido por forzar la salida de Fungairiño
Y este sumario:
Denuncia su «sectarismo», le acusa de «quebrar los principios de legalidad» y de «politizar la carrera»
Si nos olvidamos por un momento de los grandes titulares de primera, y nos dedicamos a leer atentamente el texto informativo, en letra pequeña (tercer y cuarto párrafos), podremos deducir que la Fiscalía cumple escrupulosamente con la Ley y que no puede ni debe hacer otra cosa, hasta que se cambie la Ley.
La información de la periodista María Peral cuenta los hechos y estos contradicen los titulares y el propio comentario editorial de El Mundo que lleva este título tan «sospechoso»:
Un sospechoso cambio de criterio en un asunto tremendo
El cambio de criterio pudo ser el de Fungairiño cuando quiso alterar la jurisprudencia.
Según lo que escribe El Mundo (en letra pequeña):
“El novedoso criterio de la Audiencia permitiría que Parot permaneciese en prisión hasta el año 2034.
“Sin embargo, la Fiscalía del Supremo considera que la interpretación de la Audiencia Nacional, nunca antes aplicada, contradice un consolidado criterio jurisprudencial según el cual procede refundir todas las penas de un mismo condenado en una sola cuando los diversos hechos delictivos pudieron enjuiciarse en un único proceso por el momento en que fueron cometidos”
Por tanto, según la redactora, “el novedoso criterio (…) nunca antes aplicado” fue el de la Audiencia Nacional apoyado por Fungairiño (destituido, a mi juicio, con casi dos años de retraso), mientras que la Fiscalía del Supremo ha devuelto las aguas a su cauce.
¿Dónde está el sospechoso cambio de criterio, Pedro J.?
Frente a esta portada de El Mundo, la de El País (que habla del IVA, de Gas Natural y de viviendas en Murcia) nos parecería muy aburrida si no fuera porque dedica tres de sus columnas a la polémica sobre Mahoma.
En un gesto de solidaridad con los colegas europeos, que han publicado las viñetas humorísticas sobre de Mahoma, El País reproduce una de ellas (la de su socio Le Monde) sobre este titular:
Arrecia la polémica por las viñetas de Mahoma
El dibujo está construido con la frase repetida:
Je ne dois pas dessiner Mahomet
(Yo no debo dibujar a Mahoma)
Lo que nos faltaba: que los fanáticos religiosos (del Islam, del cristianismo, del judaísmo, etc.) nos dicten, otra vez, con amenazas violentas, lo que podemos o no podemos decir o dibujar en los países democráticos.
Esto no es un choque de civilizaciones sino un anacronismo, un desajuste en el tiempo:
La Edad Media contra la era digital…
Tema delicado el de los dibujos de Mahoma. Por un lado me parece mal que se falte al respeto a la religión de la gente. Cualquiera que sea. Como si no tienen religión. Es un tema muy privado. Creo que hay que ser muy sensible con eso.Pero por otro me parece que tampoco debemos vivir asustados y atemorizados de escribir o publicar cualquier cosa que unos religiosos en cualquier parte del mundo juzguen ofensiva.Por si no me he explicado bien: ¿La reacción sería la misma si en vez de tratarse del profeta del islam se tratase del fundador de los mormones? ¿Nos sentimos intimidados por esa fracción violenta del islam?… no sé… es difícil ser objetivo.Vaya por delante que no sé exactamente si lo publicado por los escandinavos era realmente ofensivo. Pero el tema de la autocensura y del miedo a tratar al islam de igual a igual es preocupante.
30 noviembre -0001 | 00:00
Ya me diran que gana la libertat de expresión ofendiendo a sabiendas a una parte de creyentes islamicos, el honor de las personas o colectivos esta por encima de la libertat de expresión. El periodismo amarillo nos va cegar nuestras própias mentes, la libertat es responsabilidad. Que gana la humanidad humillando y ofendiendo gratuitamente. Por favor.
03 febrero 2006 | 13:12
La verdad es que lo del mundo es patológico; Europa entera dedicando editoriales y portadas a un asunto que está tomando un caríz demasiado violento y que pone en jaque a la razón de ser de la prensa, la libertad de expresión; y ellos mientras tanto llevando a su primera temas de segunda y obviando las noticias internacionales más relevantes, yo no lo entiendo.Saludos.
03 febrero 2006 | 13:45
Lo de El Mundo… que por algún extraño motivo (escribir sin pensar) he puesto lo del mundo.
03 febrero 2006 | 13:46
No se debería haber publicado esas ofensas, pero una vez hecho y visto toda la reaccion extremista, todos los periódicos del mundo deberían reproducirlas expresando la libertad de opinión y de prensa. No nos van a intimidar unas personas que están en la edad media.
03 febrero 2006 | 13:49
Javi:¿En que edad están las aborigenes de Australia? Són menos humanos que nosotros por ello.La superiodidad moral de occidente no puede ni debe dar lecciones a nadie, podiamos hablar del genocidio de la Alemania nazi de Hitler o de otro mas recientes, Guantanamo. En los tiempos que corren entiendo que es una gran irresponsabilidad provocar un conflicto de este tipo por que les a un periodico le parece gracioso.
03 febrero 2006 | 14:07
Martí, puedo estar de acuerdo contigo en que provocar conflictos es innecesario. Como diría Adolfo Suarez puedo estar y estoy de acuerdo.La pregunta que me hago es si esas cautelas se dan en TODOS los casos, porque tengo mis dudas de que si las caricaturas fueran sobre Buda o sobre Jesús, por poner dos ejemplos, habría estas reacciones en Europa.¿Tenemos desde Europa más miedo de ofender especialmente al islam radical (que evidentemente no es todo el islam) porque sus reacciones son muy violentas, lease caso Rusdhie o los atentados en Nueva York, Madrid o Londres?En cualquier caso la libertad de expresión no puede amparar la voluntad de ofender a nadie, sean musulmanes o judíos.Y lo de El mundo, pues eso, periodismo de investigación…
03 febrero 2006 | 16:24
Réplica, por alusiones, a los señores Ciudadano H y uno que pasaba, sobre la “depuración” del Fiscal Fungairiño:En primer lugar, tengo que decir que al Sr. Fungairiño no se le ha despedido de la carrera fiscal. Se le ha dado una salida digna de la Audiencia Nacional, donde éste utilizaba una doble vara de medir para tratar los asuntos que llegaban a su mesa, además de estar causando un continuado y grave quebranto de la unidad de actuación que rige el Ministerio Fiscal y al que, aun así, se le ha promocionado a la fiscalía del Tribunal Supremo. Digo que utilizaba una doble vara medir a la hora de realizar sus actuaciones, porque parece que sus únicas prioridades eran la lucha contra el terrorismo de ETA, cosa que me parece muy bien, pero adolecía de una inexplicable negligencia cuando se le ponían sobre su mesa asuntos que afectaban a los derechos humanos, como fue el caso Pinochet o de la dictadura argentina, por no hablar de su apología y justificación, en distintas ocasiones, de las dictaduras argentinas como “garentes de la legalidad”, aun a pesar de su vulneración de los derechos humanos contra sus disidentes políticos. Si a esto añadimos además, el ocultamiento de determinadas decisiones a sus superiores jerárquicos, la pasividad en la prevención de excarcelaciones de presos terroristas o en la solicitud de oficio de la pena de alejamiento para los implicados en causas de terrorismo, creo que se le ha dado una salida en exceso digna a alguien que no cumplía con la suficiente diligencia con las obligaciones que tenía por razón de su magistratura fiscal.Además, me parece demasiado maliciosa y bastante inconsistente la interpretación que se hace de que la verdadera razón por la que se ha retirado de la Audiencia Nacional a este personaje, ha sido para dar vía libre a una posible negociación con ETA, como si Fungairiño tuviera algún papel autónomo y decisivo que jugar en este caso y el estado de derecho no tuviese los suficientes recursos para que la legalidad no se viese vulnerada.Por otro lado, se nos echa en cara a los progresistas que no tengamos la misma equidistancia entre los nombramientos que realizó el Partido Popular, cuando tuvo responsabilidades de gobierno, y los que ahora realiza el Partido Socialista. Aun admitiendo que todas las fuerzas políticas intentan nombrar siempre a personas afines a sus posiciones, creo que no es posible aceptar ninguna semejanza con la forma en que está realizando su labor el actual Fiscal General del Estado, señor Pumpido, con la que con anterioridad desempeñó el señor Cardenal, que superó en todo punto lo que pude ser admisible en un estado de derecho en cuanto a fidelidad, dependencia y docilidad ante el ejecutivo, que era tal, que ya se le conocía como el Fiscal General del Gobierno. Y también podríamos entrar a hablar sobre el actual Presidente del Consejo General del Poder Judicial y sus compañeros “propuestos” en la anterior legislatura por el Partido Popular, que en la actual legislatura no dejan de tomar decisiones y realizar informes, algunos que nadie les ha pedido, en favor de las tesis de sus antiguos mentores, además de copar para su “mayoría conservadora” la mayoría de las plazas que quedan vacantes, para de este modo posibilitar decisiones judiciales lo más afines posibles a sus planteamientos.Desde mi punto de vista, siempre he defendido la independencia de los tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. Por eso creo que es preferible que los gobiernos no tengan mayoría absoluta, y también me gustaría que, para evitar que los nombramientos de altas magistraturas judiciales tuvieran un sentido más político, que el nombramiento de estos magistrafis entre juristas de reconocido prestigio, dichos nombramientos tuvieran que ser realizados con una mayoría de tres quintos, que creo que fue lo que propuso el gobierno de Zapatero y a lo que el Partido Popular, bien secundado por sus voceros de El Mundo y de la Cope, pusieron el grito en el cielo, aduciendo que ello iba en contra de la independencia judicial, contra toda lógica, ya que siempre existirá mayor independencia, cuanto mas exigente sea la mayoría necesaria y el consenso para realizar dichos nombramientos.
03 febrero 2006 | 19:39
Comprendo que quiera demostrarse a grupos radicales que no pueden determinar nuestros actos con amenazas, lo que no comprendo es que se utilicen medios no éticos para lograrlo.¿Alguien ha pensado en esos musulmanes (no radicales) que sienten cómo su corazón se desploma al ver este tipo de caricaturas inundando las portadas nuestros periódicos?
03 febrero 2006 | 20:27
Y no se les desploma cuando ven a sus compatriotas amenazar de muerte a la civilización que les acoje y les brinda la libertad?
03 febrero 2006 | 22:40
Se nos ha tratado como de cinco años( en esa época hacía de angel con una vela, para iluminar al público, quizás fuera más inteligente entonces) cuando:Se dice que sacó más votos el psoe, por la jornada contra el pp del sábado… los votantes unos manejados¿¿¿¿¿?????Cuando se llamó a los salmantinos( defendiendo su patrimonio cultural en la manisfestacion en contra de la retirada de los papeles), «manejados» entre otros calificativos…¿¿¿¿¿??????Cuando dijo el pp que la huelga general( un año anterior a su salida del poder) no había existido… ¿¿¿¿¿¿??????Cuando dice el psoe, el pp dirige los ánimos de España… los españoles unos manejados¿¿¿¿????¿¿¿¿??????¿¿¿¿¿?????¿¿¿¿¿?????Y se falta al respeto últimamente, cuando se llama a los de Madrid:Mesetarios, caciques, y monjiles.Yo tomo mi vela de entonces, e ilumino todos los oscuros, algo que me enseñaron al salir a escena, el guardian debía iluminar bien todas las esquinas, pues el diablo se empeñada en hacer fuegos en la oscuridad. No se si cumplí del todo, pero intenté dar siempre la señal de alarma, el demonio siempre iba de negro, y yo de blanco, entonces como no me mimetizaba, direnciaba bien.De mayor, lo malo son las contradiciones e incoherencias, que a veces te miras, y te das cuenta estas tiznada por completo, sin percatarte, entonces das señal de alarma sobre ti. Solo puedo decir, intento pase poco, poco de negro hollín. Al menos siempre contra el poder, aunque (esto) sea revolucionario; mi chip cambia al toque de las doce de la noche, bueno miento, dura mi advenimiento con el nuevo poder, por cansancio anterior, meses, hasta que me manchan de gris. El aliñarte siempre con la oposición son unas prácticas muy recomendables, es de lo más sano, siempre contra el poder hasta que desaparece, por eso de empezar haciendo putaditas, nada más llegar, como diría Eva Hache: ¿ A qué molan? ES LA NATURALEZA DEL PODER. Su modo. ¿ Pero que coña diferencia veís entre los rabos? Lo único bueno que tienen es largarse cada cierto tiempo, y poder pillarles en los renuncios con la vela.Se me ocurrió una frase hecha, al pelo, pero ¡¡ Pardiez!!( en realidad un joder profundo) se me ha olvidado.
03 febrero 2006 | 23:49
Me parecéis los de este periódico, super parciales, estaría bien que un mismo periódico( uno de pago me refiero)tuviera un director opositor, y otro director aliado con el régimen, se dividieran la mitad de página… Sería un periódico de lo más interesante, yo lo compraría. Si ambos directores de cada sección, llegarán a parecerse mucho, les cambiaría por más radicales. Es la mejor manera de ser imparcial, y que el público juzgue, de hecho hablar y escribir debería de prohibirse, sino fuera para poesía o aventuras de ficción, y que las acciones se representasen en el eter por sí sola, que se titularan en vaho de la calle. Salieses hicieras » ahhhhhhhhhhhhhhhh» y tu álito sacase sobrerelieve las noticias manadas ellas solas, en la niebla. Sería muy interesante, tanto que una vez leí un libro de esoterismo sobre como el futuro esta diseñado, y comentaban que llegará un momento que no será necesario hablar, porque la mente comunicará todo, incluso el pensamiento se presentará en el aire…Jeje, este bote pronto me ha quedado muy romántico, no lo voy a revisar, para no romper la mágia, poniendo acentos( cada día peor, más loca me refiero)
04 febrero 2006 | 12:00
ahhhhhhhhh mi página( en realidad solo escribo para que mi página sea visitada, no por vanidad, para poner publi) yo de poli paso( aunque creo que tendría muy buenas ideas para la política, hasta pensé una vez pedir a Gallardón audiencia); quien sabe, algún día, cuando el marxismo triunfe, me lance al partido proletario. Bueno eso mi página:www.blogs.ya.com/ethel
04 febrero 2006 | 12:08
Pericles: Sigo extrañándome de los razonamientos que esgrime para justificar lo que se ha hecho desde la Fiscalía General del Estado con el Sr. Fungairiño. Cada vez carga usted más las tintas en la negligencia profesional del Fiscal Jefe. Su análisis me produce una cierta sonrisa: sinceramente, si el Sr Fungairiño tenía muchos expedientes que sacar adelante, yo prefiero que atienda antes los que se refieren a los asesinos de ETA que a Pinochet, por ejemplo; ya veo que usted debe ser de distinta opinión. Pero volvanmos a la columna vertebral del tema: después de leer sus comentarios – si sus «datos»son ciertos – estoy más convencido de la necesidad de que dimita inmediatamente el Sr. Conde Pumpido por amparar y dar una salida tan airosa a un personaje tan negligente: como ciudadano le exijo que castigue ejemplarmente a un funcionario así y no prevarique mandándolo a otro puesto de considerable relieve en vez de mandarlo al banquillo. Inexplicable. Me produce sensación de indefensión jurídica. Insisto en`pedir que el Sr. Pumpido se marche inmediatamente de su cargo.Otra forma de ver las cosa sería que aquello de lo que usted acusa a Fungairiño no sea cierto ( lo que creo que piensa mucha gente ). En ese caso tendría que dimitir el Sr. Conde Pumpido por actuar contra un honrado Fiscal que la única negligencia que ha conmetido es tener unos planteamiento profesionales que no son del agrado del actual Fiscal General del Estado y del partido que ostenta el Poder en España en este momento. En ese caso se están dando puntapiés a la separación de poderes que debe caracterizar todo sistema democrático.Por cierto habrá notado en lo que escribo – porque ese es mi pensamiento – que el análisis no lo hago en favor de un determinado partído político, ya que cuando el PP nombra a altos cargos – o los promociona – para puestos relevantes porque son afines a su ideología, me parece igual de mal que cuando lo hace el partido socialista. Que quede claro.Tal vez me euivoque, pero tengo la impresión qu en el subconsciente colectivo la sensación que va quedando de este episodio es que el Sr. Pumpido actuó más por razones ideológicas y de estrategia política que por motivos profesionales. Creo.Por último quisiera pedirle un favor si es que puede hacer algo: mi ordenador está bloqueado para hacer comentarios a los artículos del Sr. Saco y esto no me parece compatible con escribir – ni siquiera mencionar – sobre la libertad de expresión. Lo digo aquí porque no puedo hacerlo en el blog mencionado. Es cierto que allí he escrito algunas cosas discrepante con los planteamientos del Sr. Saco, pero no creí que la respuesta a eso fuese la mordaza.Si esto lo lee el Sr. Martinez Soler tal vez pueda hacer algo an favor de la libertad de expresión, pues con los planteamientos de estos foros pienso que no cabe vetar los comentarios de nadie, a no ser que sean ofensivos y yo no utilizo esos métodos.
04 febrero 2006 | 22:42
«Sólo le faltaba concluir que Aznar tenía razón cuando mintió descaradamente a todos los españoles (y al Consejo de Seguridad de la ONU) para sacar rentabilidad electoral de los muertos de Atocha.»Ahí queda eso. Escrito por «el imparcial».¡¡¡ Qúe vergüenza !!!
05 febrero 2006 | 02:24