Las primeras páginas de El País y El Mundo de hoy muestran dos diferencias significativas.
Primera: El Mundo manda a cuatro columnas con una noticia exclusiva sobre el 11-M sin citar para nada a ETA (doble noticia). El País no llegó a oler esta noticia.
Segunda: El País confirma, de nuevo, su tendencia a cubrir su primera página con más noticias internacionales que nacionales, mientras El Mundo hace lo contrario.
La primera noticia de El Mundo creo que es digna de los honores de primera y, si se confirma como cierta, sus autores, Antonio Rubio y Pablo Herraiz, merecen una felicitación. Este es su titular:
El apuñalador del Joy intervino en la venta de los explosivos del 11-M
En las 11 columnas (incluido un editorial) que dedica a esta exclusiva, El Mundo no cita para nada su obsesiva relación entre el 11-M y ETA. ¿Lo dejará para un próximo capítulo? La información deja, incluso, en entredicho la gestión de Interior del Gobierno Aznar que era responsable de la Policia y de la Guardia Civil durante los ochos años que precedieron al 11-M.
El País, que no da ni una línea de esta noticia, titula a cuatro columnas con la visita del presidente electo de Bolivia:
Morales ofrece colaboración para tranquilizar a las empresas españolas
Este asunto, que ambos diarios llevan a su foto de portada, es la segunda noticia de El Mundo, con este titular:
España condona a Evo Morales “una parte sustancial” de los 100 millones que debe Bolivia
La tendencia de El País por dar preferencia a las noticias internacionales sobre las nacionales se confirma hoy de nuevo.
De sus cinco titulares, cuatro se refieren a asuntos del exterior (Bolivia, Israel, Irak y Francia) y solo uno (el Estatuto catalán) es de carácter interior.
En El Mundo de hoy ocurre casi todo lo contrario. De sus cinco titulares, tres son nacionales (11-M, Estatuto catalán y OPA de Gas Natural sobre Endesa) y dos (Bolivia e Irak) tratan de asuntos del exterior.
¿Ocurría lo mismo en El País y en El Mundo, con respecto a sus preferencias nacionales o internacionales, cuando gobernaba José María Aznar?
¿Cuando y por qué los diarios miran más al exterior que al interior de su país?
Creo que es injusto que se comparen periódicos como El País y El Mundo. El País es un periódico serio y respetado a nivel internacional y El Mundo es un periódico amarillista y tendencioso dirigido por un desequilibrado o, en su defecto, por alguien con mucha mala baba.Creo que la comparación posible más justa sería El País–ABC.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hombre, me llena de asombro que se llame «reflexión» a la burda mentira y manipulación, al tremendismo alocado con que se presenta noticias que no lo son.Y respecto a las informaciones capituladas del 11 M no es más que la manifestación real y palpable de la paranoia de su director. Paranoia que, lamentablemete, está contagiando a demasiada gente. En Alemania vieron un salvador en un paranoico llamado Hitler, aquí muchos ven a Pedro Jota como un «desenmascarador» de la verdad. No es más que un paranoico unidireccional (al igual que para Hitler los judios eran culpables de todos los males, para Pedro Jota lo son los socialistas). Ya sabemos el odio que PJ siente hacia Felipe González, al que culpa de alguna de sus desgracias personales.Mal va un país que cree a un paranoico.
30 noviembre -0001 | 00:00
“¿Cuando y por qué los diarios miran más al exterior que al interior de su país?”El Pais, a parte de su soportable tendenciosidad (en honor a pericles), tiene enfocadas sus portadas a la información y El Mundo tiene el punto de mira de sus francotiradores, en la misión que le ha encomendado el puesto de mando de la “Alianza de Orden y Tradición”, persecución, acoso y derribo del gobierno de Zapatero, y de momento a falta de que aparezca sus Roldanes y “GALS”, buenos son Opas, estatutos y 11-Ms, amén de algún que otro papel salmantino.El Mundo más que un periódico de investigación, debería llamarse, periódico “CIAtico” o “KGBista”, por el paralelismo en sus funciones.Saludos
05 enero 2006 | 11:24
A mí la noticia de El Mundo me ha dejado pasmada; para empezar porque después de tanto tiempo desde el 11M me resulta chocante ver un titular hablando del tema (ya no digamos la perenne columna que algunos diarios digitales mantienen aún sobre el tema…), pero es que además la relación entre ese gran atentado con repercusión internacional y un suceso que en principio no parecía tener mayor importancia que la que tiene cualquiera de los muchos que ocurren cada día en nuestro país es casi surrealista. De verdad, cuando lo he visto me he quedado flipando…Un saludo!
05 enero 2006 | 11:40
Ahora que he leído mi comentario me ha dado la impresión de que parece como si no me resultara interesante o importante la noticia, así que sólo puntualizar que en absoluto quería decir eso, sólo que me ha resultado surrealista.
05 enero 2006 | 11:42
Voy a intentar dar una posible versión, ni siquiera explicación del ultimo comentario que haces.En otros tiempos lo que existía para el regimen era «el enemigo interior», al que evidentemente habia que «ningunearle» periodisticamente hablando. Si acaso hablar de ellos, en las páginas de sucesos, como «bandoleros» o cosas parecidas, o simplemente delincuentes.Para el mundo periodistico, creo, una de las posibles «salidas» profesionales era dedicarse a «lo exterior».Bueno, en cualquier caso quien de esto opina tiene un año menos que Jose Luis Rodriguez Zapatero y por mucho que hubiera podido leer en una ciudad de provincias a lo mejor he perdido algúnas referencias para opinar de otra forma.Bueno JAMS: yo asi lo percibo
05 enero 2006 | 13:29
primero, felicidades por el blog. Me encanta la forma en que comparas los titulares. Esa forma que escribes que dejar caer las críticas pero sin hacerlas.También creo que podrías comparar algunos días El Pais con El Mundo y otros El País con el ABC. Porque el ABC ultimamente más subjetivo y tendencioso no puede ser. Pero si no te gusta el ABC, pues seguiré riéndome y preocupándome por lo tendenciosos que son El País y El Mundo.¿Por qué El País toca temas internacionales? Porque ahora mismo a ZP le han salido muchos enanos, y la verdad es que ya cansa oir todos los días lo mismo. Así que por una parte me alegra que no se repita, y por otra, que a ver si ocultan algo.¿Y El Mundo? Felipe lo ha dicho muy bien:»El Mundo es un periódico amarillista y tendencioso dirigido por un desequilibrado o, en su defecto, por alguien con mucha mala baba.» (baba = ostia)saludos
05 enero 2006 | 14:33
Pelipe punto G:Claro que no se pueden comparar periódicos como El Mundo y El País. Mientras que el primero tiene columnistas de todas las tendencias y sacude a diiestra y a siniestra, el País no es más qque una maquinaria al servicio del partido socialista, o viceversa, o ambos forman una sociedad de apoyo mutuo.1. No tiene ni un columnista que tenga ideas distintas a las d ela linea oficial, las diferencias son solo de matiz para zurrarle al PP.2. Ocultan noticias o las tergiversan:pp.ej. el vvideo de Leganés en el que se hablaba del atentado del 11-M como una represalia por las cruzadas, afganistan, Irak y por la expulsión de Al-Andalus: Díias despues lo publico El País, qu elo puso en un pequeño recuadro, y además mutiño la noticia, habblando solo de Irak.3. No hay más que ver las recientes manifestaciones de Evo Morales hablando del Grupo Prisa diciendo que se parecía al jefe de propaganda política de su partido, y que desde qu ehabía compprado unos periódicos críticos con él en su país, ahora eran «más imparciales».¡Por favor! Es que me parto si me decís que es un periódico serio e independiente… quee se lo pregunten a su crítico literario (lo siento , no me acuerrdo del nombre, pero está en las hemerotecas), al que expulsaron por criticar un libro de un prootegido del grupo…. y su carta explicativa la tuvo que publicar en otro periódico; claro que a mi me dio risa, porque venía a sufrir en sus carnes loo que otros ( y el hab´ía participado como instrumento) habíiaan suufrido antes… Ya sabéis.. «primero vinieron….»
05 enero 2006 | 16:26
La tendenciosidad oficial (medias verdades-mentiras-línea editorial-columnistas) supera en una relación de 90 a 10 (mínimo) a los columnistas menos pro-pepe en el Mundo. La excepción confirma la regla y sólo sirve para que PJ se autojustifique.La calidad de los columnistas de El País supera con creces a los de El Mundo. Y ese es el baremo que utiliza El País: el de la calidad, no el de la tendenciosidad.Si algo define a un periódico son sus lectores. Lea las cartas al director que se publican en El Mundo y compárelas con las que se publican en El País. No hay color. Las del primero son más propias de un mal diario de provincias que de un diario nacional con un mínimo de nivel.
05 enero 2006 | 16:54
Dejando a un lado las líneas editoriales de uno y otro diario, considero que, en cualquier caso, es loable el número de páginas que El País dedica a la información internacional. En el mundo en el que vivimos, las noticias de fuera de nuestro país tienen siempre algún tipo de repercusión sobre nosotros. Tal vez también sería mejor que el resto de diarios ampliase sus páginas de información internacional para que haya pluralidad informativa en un tipo de noticias que cada vez son más importantes.
05 enero 2006 | 17:18
El País, con su insoportable tendenciosidad, no se ha enterado que un señor ahora detenido, estuvo presente cuando se entregaron y probaron los explosivos para cometer el atentado del 11-M.Decir que El Mundo es pro-PP es no haberlo leído cuando al PP estaba en el gobierno, con quien se metía cada dos por tres, como es su obligación.Efectivamente, la obligación fundamental de los periodistas en una democracia es servir de contrapeso al poder del gobierno, para evitar que cometan cacicadas. En este sentido, El País cumplía esta función cuando mandaba el PP. Ahora, desgraciadamente, sólo la cumple ElMundo.
05 enero 2006 | 17:27
Felipe punto G¿Calidad? Calidad hay en muchos periódicos, y basta con observar las firmas habituales de La Razón y ABC, francamente muy superiores a las de El Pais y El Mundo. Además, yo no reprocho nada a la tendenciosidad, me parece muy bien que cada cual tenga sus ideas y las defienda y no hay porqué excusarla so pretexto de una calidad francamente discutible; lo que no me gusta es el rollito de que van de «independientes» cuando es una mentira podrida, es un periódico pro psoe y anti pp, porque esos son sus intereses.Y El Mundo otra coosa no, pero no es precisamente un periódico gubernamental; atacó al PPSOE de González; alabó al PP de la primera legislatura(el pactista con CIU, UGT, etc; el PPP del consenso), sin dejar de criticar lo que le parecía mal; y fue absoluutamente inmisericorde con el PP de la segunda legislatura, por no hablar de la guerrra de Irak, y su defensa a ultranza de ZP en los dos últimos años de gobierno del PP. Sin duda ese periódico hizoo más por el Psoe que El Pais y Rubalcaba juntos antes de los días entre el 11 y el 14-M.Creo que un periódico que fustiga al poder es siempre importante, y por tanto todos los son dependiendo del poder que hay establecido en cada moomento, pero en el caso peculiar de El Mundo, lo dicho, siin complejos, sacude a diestra y a siniestra, y si a alguien le escuece, será porque tiene pupa.
05 enero 2006 | 18:02
Me apunto, y me gustaría también poder leer criticas, comparaciones u opiniones no solo de periodicos nacionales, (El Mundo casi que no se lee aquí en Cataluña) La Vanguardia de Barcelona, que también tiene su cosa, és un periodico serio, interesante, creativo y ha tener en cuenta para hacerse un retrato de la realidad política i social del momento.un saludo
05 enero 2006 | 19:17
Yo no creo que El Mundo sacuda a diestra y siniestra. Ni tampoco creo que El Mundo sea un diario muy plural. Tiene como comentaristas a Manuel Hidalgo y a Antonio Gala para guardar las apariencias. Pero tampoco creo que sea un diario que engaña a nadie. Es cierto que en los dos últimos años de gobierno de Aznar, El Mundo dio algunos varapalos al PP, sobre todo por la alineación de Aznar con Bush y la intervención en la Guerra de Irak, o con Gescartera. Y también lo es que desde que Zapatero llegó a la Secretaría General del PSOE Pedro J. le dio su apoyo.Pero no hay que dejar de ver lo que está oculto detrás de las cosas. Pedro J. «maquiavelo» no sólo aspira a tener el monopolio de la verdad. Pedro J. aspira a ser el ideólogo de la derecha española. Y en los últimos tiempos Aznar, muy endiosado, dejó de hacer caso al gurú Pedro J. Y éste, escamado, le dio algunos «tironcillos» de orejas y algunos avisos de que también tenia sus famosos «dossieres de investigación» sobre su partido. Así que como fuera desobediente ya sabía lo que tocaba.Y a Zapatero le veía como la oposición «blandita» que a él le gustaba para el PP, y que en su absoluta clarividencia, pensaba que nunca llegaría al gobierno y que así tendríamos PP para rato, aparte de que parecía que dejaba de lado a la antigua guardía socialista felipista y guerrista. Por aquí, también se equivocó (Solbes, de la Vega y Rubalcaba son de los personajes socialistas mejor valorados o más respetados).Todavía recuerdo su editorial de los días de antes de las elecciones, donde decía que a él le gustaría apoyar a los dos candidatos, a Rajoy como presidente del gobierno y a Zapatero como lider de la oposición. A Rajoy de veía como muy dócil a sus «sugerencias» y a Zapatero como un «imberbe» al que podría controlar. Vamos, que Pedro J. se veía con más y mejores influencias que nunca. Se veía con posibilidades, esta vez sí, de acabar con Polanco y el grupo Prisa (su anterior estratagema, con Gómez de Liaño, también le salió mal).En cuanto a El País, pues creo que siempre ha dado mucha importancia a su sección de internacional, ahora, cuando gobernaba el PP, cuando gobernaba Felipe González… siempre.De la nueva trama sobre el 11-M que publica El Mundo, que he leído alucinado esta mañana, no sé ni que opinar. Pero me da la impresión, de que cuando estaban reunidos «El Chino» y Transhorras, para la obtención de los explosivos, apareció este delicuente por allí para algún asunto delictivo, porque trabajaba para el primero en los «trapicheos» de la droga y aquí se queda su presencia en la reunión. Algo creo que casual. Pero el caso es seguir estirando el tema del 11-M. Qué le vamos a hacer. Así es el peridismo de investigación de El Mundo. Por mi parte, yo seguiré leyendo este diario con fruición. Lo mismo que hago con El País. Ambos me son imprescindibles para sacar mis propias conclusiones. Seguro que muchas de ellas equivocadas.Y termino con una sentencia final para la derecha española: Pedro J. es el inspirador de la verdad y Jiménez Losantos su profeta.
05 enero 2006 | 19:36
Algo esencial que contesta a la pregunta ¿Cuándo gobernaba Aznar…? y que nadie ha comentado:El Mundo era como ahora (más noticias nacionales que internacionales) pero El País ha cambiado (más internacionales ahora que antes). Es alguien tan ciego que crea en el independentismo de El País (conozco gente de este periódico que me confiensa que no hay tal independentismo como no lo hay en ningún otro periódico).
05 enero 2006 | 20:20
Dice pericles, “El Mundo y El Pais, ambos me son imprescindibles para sacar mis propias conclusiones”.La verdad es que no se verle las virtudes a El Mundo que siempre mencionas, también es verdad que no tengo paciencia para pasar de la portada, pero si todos los que en España, se informan por medio de la prensa escrita, leyeran algún otro periódico aparte de El Mundo, ABC y La Razón, España estaría más bien informada y posiblemente menos crispada.He mencionado tres medios que entre ellos deben sumar un cincuenta por ciento de lectores de prensa escrita (que el PP tenga, más o menos, el cincuenta por ciento de electores, debe ser casualidad).Saludos
05 enero 2006 | 20:48
Imagina, créeme, El Mundo tiene sus virtudes. Sobre todo en sus páginas interiores. El problema es que no pasas de la portada. Te confieso que de la portada de dicho diario sólo leo los titulares, y luego paso al interior. Además, siempre es bueno saber lo que dicen El País y El Mundo sobre el mismo tema. Siempre y cuando, como dice Martínez Soler, uno y otro no dejen de la lado lo que para el otro es una «noticia sensacional».También puede ser que lea El Mundo porque sea un «poco masoquista». No sé. Lo mismo es eso y no había caído en ello. Pero es que Pedro J. me hace incluso gracia. No simpatía, que no es lo mismo.Un saludo.
05 enero 2006 | 21:06
Me parecen muy acertados los comentarios que sucesivamente se hacen sobre sendos diarios.Mi opinión:1.- En general suelo comprar el periódico de la oposición. Me suele tener más informado. Sobre todo de lo que puede molestar al Gobierno. Cuando gobernaba el PP, sistemáticamente compraba El Pais. Ahora compro El Mundo.2.- Me gusta más el formato y el tratamiento de las noticias de El Pais. Por otro lado calificaria al Mundo sino de amarillo (para eso echese un vistazo a los tabloids británicos) sí de estridente.3.- Cuando uno se acerca a un periódico no sólo busca la noticia «por escrito» (ya que en internet y en RTV se dan casi en tiempo real) sino una reflexión sobre la noticia o perspectiva de la misma.4.- Las plumas del Pais no tienen ni punto de comparación con las del Mundo, dicho se mejorando lo presente. Es lo único que siento perderme del Pais. Pero el Mundo me ofrece, aparte información sobre lo que moleste al Gobierno, «reflexión» e información sobre lo que inquieta a mucha gente lectora estos dias: Estatut, OPA, 11-M, Montilla, la fragata… Y eso, evidentemente brilla por su ausencia en el Pais y, en su caso, con una supuesta imparcialidad y suavidad en absoluto sugerente.5.- El asunto 11-M: no se si estaremos en una edición corregida y aumentada de lo que pasó con el GAL. El Mundo tenia desde el primer momento todas las cartas en la mano (supongo) y las fue soltando a ver cómo reaccionaba Felipe y se iba por las «buenas» (dimisión tipo Suarez); el Psoe reaccionó airadamente, negandolo todo y finalmente Felip se enredó en el entramedo de descubrimientos que el Mundo fue filtrando gota a gota.¿Pasara ahora lo mismo? ¿No hay pruebas y no las podrá haber? ¿O esta vez va de farol? Desde luego, con la que ha caido, con la que está cayendo y con la que puede caer, si el Mundo está simplemente adminstrando la entrega por lotes de lo que ya sabe sobre el 11-M y este resultara verdad el PSOE podría ir mejor pensando en autofinanciarse, disolverse y volverse a formar otro partido no nacionalista
06 enero 2006 | 03:05
Juan II dice, “Pero el Mundo me ofrece, aparte información sobre lo que moleste al Gobierno, «reflexión» e información sobre lo que inquieta a mucha gente lectora estos dias: Estatut, OPA, 11-M, Montilla, la fragata…”Estos temas inquietan a mucha gente, porque El Mundo los presenta, como temas inquietantes, creo yo, sin serlo. (Otros blogistas más preparados que yo, razonan con sentido común y desde hace tiempo, estos temas).Desde luego este periódico no llega a los niveles deplorables de algunos tabloides británicos, pero ahí radica su peligrosidad y, en mi opinión, la maestría maquiavélica de su director, que logra, entre grandes sectores de población, que sólo se informan (y se forman) con su periódico, que cuele como un medio muy preparado (que creo que lo está), más informado que los demás (que,aparte sus «investigaciones»fantasiosas, sin ninguna duda, no lo está) e imparcial(¿).Saludos
06 enero 2006 | 10:30
Utilizar la descalificación sistemática y fundamentalista de un medio o de su director te hace caer (perdona Felipe Punto G) en los mismos errores contra los que, noblemente, luchas. Es una contradicción. A mí tampoco me gustan los excesos de El Mundo pero de ahí a lo de paranoico hay mucho trecho. Por favor, reflexiona y atempera tu lenguaje.Por otra parte, ya que la objetividad absoluta no existe, es más perdonable la subjetividad contra el que manda que contra la oposición, no justificando ninguna de las dos.
06 enero 2006 | 15:05
¿Por qué debo atemperar mi lenguaje? Cierto es que la comparación Hitler-PJ es exagerada, pero no tanto en el punto que comento. Atemperando y reflexionando lo único que puedo decir es que me parece de locos que haya un director de un medio informativo alimentando la sospecha de que hay algo sucio que podría vincular a los socialistas en los atentados del 11 M. A los socialistas, a ETA, a los servicios secretos marroquíes, a los servicios secretos franceses… El cuento de PJ sobre el 11 M va dando bandazos de uno a otro lado. Si alguien piensa que El Mundo tiene credibilidad me temo que no sabe lo que se entiende por INFORMACIÓN VERAZ y CONTRASTADA.Por eso sigo pensando que ambos diarios (El País-El Mundo) no son comparables y que el mero hecho de compararlos es injusto, puesto que se trata de periodismos absolutamente diferentes.
06 enero 2006 | 16:12
Donde queda todo eso hoy dos años despues? En nada. Y le criticas por llamarle paranoico? que francia y españa colaboren para montar un atentado en españa con unas consecuencias en su momento imprevisibles, eso si, solo sugiriendo las cosas sin llegar a acusar, asi se va creando el infundio.
07 enero 2006 | 10:41
Felipe Punto G dice «¿Por qué debo atemperar mi lenguaje?». No era un deber sino un ruego que has atendido al reconocer que tu comparación Hitler-PJ era exagerada. No era tan difícil.Por otra parte, la existencia de tantos medios nos permite ser eclécticos. Prefiero quedarme con lo que considero mejor de cada uno. Personalmente prefiero «El País» a «El Mundo» pero debo reconocer dos cosas: 1º En cuanto a información política «El País» ha cambiado. Releyendo editoriales se observa que en el primer año de poder de los socialistas con Felipe González «El País» criticó más al gobierno que en los casi dos años del gobierno de Rodríguez Zapatero y dudo que sea porque este último lo esté haciendo tantas veces mejor. 2º En periodismo de investigación «El Mundo» da «sopas con honda» a los demás periódicos, incluido «El País»
07 enero 2006 | 19:36
me gustaria saber mas cosas sobre el periodico porque estoy haciendo un trabajo y aqui no explicais nada!!gracias xao!!
26 enero 2006 | 10:17
Una viñeta de humor gráfico sobre el 11M 2º aniversariohttp://static.flickr.com/44/110238564_854cbf713d.jpg
11 marzo 2006 | 02:29
A mi El Mundo la verdad me «descoloca». A veces me ha parecido realmente un periodico plural y libre como pocos. Otras alucino con el amarilleo y la elevacion a titular de chivatazos y chismorreos. Vamos, que no termino de entender por donde van. Hay tendenciosidad, pero esta es, al parecer, fluctuante. A veces me parece que la clave a ese enigma es que hay una linea editorial bien definida, con objetivos claros (es decir, oscuros jaja), pero al mismo tiempo se respeta la libertad del columnista (eso no creo que sea obvio en todos los medios). Tambien creo que la calidad como medio de El Pais es superior, aunque eso no es motivo para endiosar a ese diario: se debe a que El Pais tiene mas pasta para pagar esa calidad. Y si, estoy de acuerdo en que hay que leer de aqui y de alla, ser esceptico con todos y meter en la batidora lo que dicen unos y otros. Es responsabilidad de cada uno formarse una opinion. Si tu no aprendes a pensar, otros lo haran por ti… Me asusta ver tanta gente hipnotizada por ciertos medios. El Pais es tendencioso, quien lo duda? Yo no. Pero como reaccion a esa parcialidad, se ha formado un quiste en el otro extremo que es realmente aterrador. No hablo de El Mundo en su conjunto, aunque este diario sea uno de los principales responsables en dar fuel a ese quiste paranoico.
22 noviembre 2006 | 04:53