Wikipedia: fuente abierta…a los abusos de los «trolls»

Un artículo publicado hoy por el New York Times (y el Herald Tribune) me ha dado varias claves sobre la benéfica o maléfica invasión de «trolls» en Internet. Se titula Wikipedia: Open-source, and open to abuse en el IHT.

Este artículo concluye que, pese al daño producido por los chismes sin confirmar que pueblan la red, la transparencia y la luz que arroja su debate permanente y abierto es siempre mejor que el dogma inalterable -impreso por muchos años- procedente de un sólo punto de vista incuestionable.

En efecto, las viejas enciclopedias impresas tardan muchos años en ser revisadas y corregidas, mientras que los chismes de Internet corren como el viento y desaparecen a la misma velocidad. Su menor credibilidad también amortigua el daño producido. Y, como dice la cita inicial de este blog (“La libertad produce monstruos…”) son riesgos inherentes a la libertad de expresión. Un coste muy pequeño si lo comparamos con el beneficio (¡qué dulzura!) de vivir en libertad.

Ese blog corre, a veces, el riesgo de ser ahogado por los trolls malignos del bosque oscuro (llamados «reventadores» por Seis), que ponen a prueba, con su mal gusto, la paciencia de tantos lectores sensatos y tolerantes. Prometo no contestar a ningún troll maleducado y, una vez identificado, no volver a leer sus invectivas hasta que se liberen del rencor que les envenena. Ya se aburrirán o formarán sus propios blogs y dejarán el mío limpio de dogmatismos (a excepción, claro, de los míos que serán involuntarios).

Desde que inicié este diario personal para comparar titulares de prensa, he tenido la firma intención de no borrar ningún comentario de los lectores (si están, naturalmente, dentro de la ley y del buen gusto) porque –nos guste o no- tienen un efecto benéfico: provocan la contestación de los trolls amigos. Y una sola de esas respuestas inteligentes compensa el riesgo de todas las maledicencias y malandanzas de los trolls malignos o «reventadores».

Me siento obligado a agradecer a Imagina su contribución para espantar a los trolls malignos y para prevenirnos de sus rabiosos efectos. Afortunadamente, esos trolls carecen de humor propio, son reiterativos –erre que erre- y se les distingue de lejos.

Los trolls herederos de la España negra forman legión, pero también aparecen algunos sueltos procedentes de los nacionalismos más anacrónicos y ridículos (españolistas, catalanistas, vasquistas, etc.) ¡en el siglo XXI! y alguno que otro, también equivocado de siglo, procedente de la extrema izquierda. Por ahora, los trolls que más nos visitan proceden del nacional catolicismo y, entre ellos, los hay también –cómo no- de buena fe.

Copio y pego aquí las cuatro entregas que nos ha ofrecido Imagina sobre los trolls malignos generalmente alistados –sin que ellos, quizás, lo sepan- en las filas de la extrema derecha:

Trolls 1ª entrega

Los trolls, son una variedad de virus (Trollicus useneticus bloodyirritatingus), INDESTRUCTIBLE, es un parásito malvado mental, que invade los espacios de opinión, sirviéndose de su capacidad de metamorfosis. Aparenta tener un criterio e interés por contrastar sus opiniones.

La mayoría de la gente con sentido común, evita estas criaturas, debido a que los trolls no descansan y atacan continuamente, exigiendo respuestas de sus víctimas.

También hay otras definiciones “La misión de un troll es la de armar bronca y crear polémica, de conseguir que te cabrees lo máximo posible y reírse a costa del follón que ha armado.”

lo dijo imagina • 5 Diciembre 2005 | 04:03 PM

Trolls 2ª entrega

Los trolls, son inmunes a las discusiones, broncas o peleas con insultos incluidos. Casi siempre intentarán atacarte con eso. En efecto, cuando un troll es atacado con insultos, el actuará usando estos insultos para crear más, lo que es devuelto al desafortunado atacante. Los trolls de larga duración están capacitados para convertir un blog de opinión, en un páramo.

La única forma de atacar de un troll es mediante su habilidad de provocar respuestas, que el necesita para seguir adelante; por lo tanto, el mejor camino para defenderte contra un troll es simplemente ignorándole.

lo dijo imagina • 5 Diciembre 2005 | 08:22 PM

Trolls 3ª entrega

Normalmente estudian a los grupos a los que van a atacar, a sus gentes, infiltran diferentes personajes, o nicks, y hasta se contestan a ellos mismos.

Algunos trolls son auténticos especialistas, pues llegan a ser capaces de hacer perder los nervios a cualquiera sin un sólo insulto, incluso en lugar de usar un nick y una dirección de correo falsa, se inventan nombres y apellidos y a veces utilizan direcciones de correo de otros usuarios, con el fin de que cualquier represalia, se dirija a personas equivocadas.

Normalmente los trolls, suelen tener varias personalidades, pero es difícil pillarles por las cabeceras de los mensajes, o por el estilo de escritura.

lo dijo imagina • 6 Diciembre 2005 | 01:14 AM

Trolls 4ª entrega

Los trolls con un Objetivo determinado, venganza, van a por alguien o a conseguir algo. Suelen ser gente que por cualquier motivo, odia a una o más personas de ese foro, en otras palabras, «un rebotado», normalmente se los suele pillar rápido por su forma de expresarse, por eso necesitan hacer cosas tales como escribir con «K», cometer faltas de ortografía intencionadamente, etc.

Los trolls usan técnicas rudimentarias, como el insulto, descalificaciones, las amenazas, etc. La mejor forma de defenderse de los trolls, es ignorándolos, aunque en muchas ocasiones es bastante difícil, pues conocen a alguien del grupo, y saben «donde herirles», por ese motivo, no se les puede ignorar tan fácilmente, y mejor que ignorarlos, es filtrarlos.

lo dijo imagina · 6 Diciembre 2005 | 07:39 PM

Gracias, de nuevo, Imagina, por los consejos.

Cuando comencé este blog no sabía muy bien a dónde me metía. Pero, una vez dentro, aún resulta divertido y, en mi ánimo, hasta ahora pesa más lo bueno que lo malo. Así pues, continuaré comparando titulares (noticias y no noticias) de los dos principales diarios de pago de España (en mis ratos libres) y dejaré paso libre a todos los comentarios, sea cual sea su signo, se ajusten o no al objeto del blog.

De hecho, yo mismo me alejo, a menudo, del objetivo que me fijé inicialmente y suelto alguna doctrina, a modo de desahogo personal o profesional, como si anduviera en pijama y sin afeitar por mi propia casa.

Todo esto sobre los trolls buenos y malos viene a cuento del árbol de navidad de mi casa –que, como verán por la foto, está lleno de duendes, elfos y trolls del folclore noruego- y del artículo citado antes del Herald Tribune/New York Times de hoy. Lo hemos discutido ampliamente esta mañana en casa, antes de salir a celebrar el día de la Constitución, y a brindar por ella, como es nuestra costumbre familiar desde que, el 6 de diciembre de 1978, brindamos por ella, por primera vez, con nuestro vecino el coronel Lisarrague.

(¡Ah! también brindamos por la Constitución de 1931 –cada 14 de abril- porque es la que más se parece a la actual).

Wikipedia: 2.500 millones de páginas vistas al mes

Katharine Q. Seelye ha publicado, desde luego, un buen trabajo sobre las arenas movedizas de “Wikipedia”, la ciberenciclopedia más grande en la historia del mundo. Ofrece gratis en Internet 2 millones de artículos e incluye 1.000 artículos nuevos al mes en 82 lenguas. Su tráfico es abrumador (2.500 millones de páginas vistas al mes), crece un 7% al mes y se duplica cada cuatro meses.

Desde un ordenador, cualquiera puede incorporar datos a la enciclopedia wikipedia y, por tanto, está expuesta a todo tipo de chismes, injurias, calumnias, mentiras e, incluso, información rigurosa y cierta. O sea, igual que este blog.

La difamación es un riesgo que suele ir unido a la libertad de expresión. Desde que los seres humanos pueden comunicarse entre sí, los chismes corren y vuelan como el viento. Y, una vez divulgados, son muy difíciles de corregir.

Wikipedia no es inmune a los chimes y difamaciones, frutos del odio, la envidia, el fanatismo o la venganza, pero ofrece la posibilidad de corregir y compensar tales difamaciones y, quizás, restaurar la verdad. Cientos de miles de personas han incorporado artículos en wikipedia.

Para aumentar su credibilidad, el inventor de Wikipedia, Jimmy Wales, un ex operador de futuros y opciones de 39 años que vive en Florida, está decidido a ofrecer al público, a partir de enero 2006, la posibilidad de criticar y poner calificaciones a los artículos. Y no podrán incorporarse nuevas entradas de usuarios no registrados, aunque no podrá evitar que sean editadas las que hay actualmente.

Pretende hacerlo menos vulnerable a la acción de algún perturbado y a las manipulaciones interesadas de los hechos. Por ejemplo, el director de un diario de Nashville fue descrito como “directamente relacionado” con los asesinatos de los hermanos Kennedy aunque la entrada de wikipedia aclara que “nada se probó”. Más tarde fue corregido.

Con el tiempo, se corrigen los errores y los chismes ya que Wikipedia está abierta a la posibilidad de corrección. Las enciclopedias impresas son incorregibles durante años.

La articulista recomienda hacer doble chequeo y considerar Wikipedia como una fuente más, entre otras, y, sobretodo, educar a los periodistas para que la usemos como una fuente no fiable.

Lo sabemos muy bien porque Internet es un medio “poblado por vándalos voluntarios con intelectos de pluma envenenada”. Incluso por gente de bien.

Lo mismo pasa con los blogs, donde cada uno escribe lo que le parece. No se fíen ni un pelo de ellos. Los hacen gente como nosotros. Aún con sus riesgos, son bienvenidos todos los comentarios. Sobretodo, los que nacen de la buena fe.

Perdón por la extensión del post.

¡Vaya puentazo!

Que lo pasen bien.

JAMS

———-

Artículo de New York Times:

Snared in the Web of a Wikipedia Liar

By KATHARINE Q. SEELYE

THE NEW YORK TIMES

December 4, 2005

RewritingHistory

(http://www.nytimes.com/2005/12/04/weekinreview/04seelye.html?oref=login&pagewanted=all )

http://www.nytimes.com/2005/12/04/weekinreview/04seelye.html?oref=login&pagewanted=print (printer friendly)

ACCORDING to Wikipedia, the online encyclopedia, John Seigenthaler Sr. is 78 years old and the former editor of The Tennessean in Nashville. But is that information, or anything else in Mr. Seigenthaler’s biography, true?

The question arises because Mr. Seigenthaler recently read about himself on Wikipedia and was shocked to learn that he «was thought to have been directly involved in the Kennedy assassinations of both John and his brother Bobby.»

«Nothing was ever proven,» the biography added.

Mr. Seigenthaler discovered that the false information had been on the site for several months and that an unknown number of people had read it, and possibly posted it on or linked it to other sites.

If any assassination was going on, Mr. Seigenthaler (who is 78 and did edit The Tennessean) wrote last week in an op-ed article in USA Today, it was of his character.

The case triggered extensive debate on the Internet over the value and reliability of Wikipedia, and more broadly, over the nature of online information.

Wikipedia is a kind of collective brain, a repository of knowledge, maintained on servers in various countries and built by anyone in the world with a computer and an Internet connection who wants to share knowledge about a subject. Literally hundreds of thousands of people have written Wikipedia entries.

Mistakes are expected to be caught and corrected by later contributors and users.

The whole nonprofit enterprise began in January 2001, the brainchild of Jimmy Wales, 39, a former futures and options trader who lives in St. Petersburg, Fla. He said he had hoped to advance the promise of the Internet as a place for sharing information.

It has, by most measures, been a spectacular success. Wikipedia is now the biggest encyclopedia in the history of the world. As of Friday, it was receiving 2.5 billion page views a month, and offering at least 1,000 articles in 82 languages. The number of articles, already close to two million, is growing by 7 percent a month. And Mr. Wales said that traffic doubles every four months.

Still, the question of Wikipedia, as of so much of what you find online, is: Can you trust it?

And beyond reliability, there is the question of accountability. Mr. Seigenthaler, after discovering that he had been defamed, found that his «biographer» was anonymous. He learned that the writer was a customer of BellSouth Internet, but that federal privacy laws shield the identity of Internet customers, even if they disseminate defamatory material. And the laws protect online corporations from libel suits.

He could have filed a lawsuit against BellSouth, he wrote, but only a subpoena would compel BellSouth to reveal the name.

In the end, Mr. Seigenthaler decided against going to court, instead alerting the public, through his article, «that Wikipedia is a flawed and irresponsible research tool.»

Mr. Wales said in an interview that he was troubled by the Seigenthaler episode, and noted that Wikipedia was essentially in the same boat. «We have constant problems where we have people who are trying to repeatedly abuse our sites,» he said.

Still, he said, he was trying to make Wikipedia less vulnerable to tampering. He said he was starting a review mechanism by which readers and experts could rate the value of various articles. The reviews, which he said he expected to start in January, would show the site’s strengths and weaknesses and perhaps reveal patterns to help them address the problems.

In addition, he said, Wikipedia may start blocking unregistered users from creating new pages, though they would still be able to edit them.

The real problem, he said, was the volume of new material coming in; it is so overwhelming that screeners cannot keep up with it.

All of this struck close to home for librarians and researchers. On an electronic mailing list for them, J. Stephen Bolhafner, a news researcher at The St. Louis Post-Dispatch, wrote, «The best defense of the Wikipedia, frankly, is to point out how much bad information is available from supposedly reliable sources.»

Jessica Baumgart, a news researcher at Harvard University, wrote that there were librarians voluntarily working behind the scenes to check information on Wikipedia. «But, honestly,» she added, «in some ways, we’re just as fallible as everyone else in some areas because our own knowledge is limited and we can’t possibly fact-check everything.»

In an interview, she said that her rule of thumb was to double-check everything and to consider Wikipedia as only one source.

«Instead of figuring out how to ‘fix’ Wikipedia – something that cannot be done to our satisfaction,» wrote Derek Willis, a research database manager at The Washington Post, who was speaking for himself and not The Post, «we should focus our energies on educating the Wikipedia users among our colleagues.»

Some cyberexperts said Wikipedia already had a good system of checks and balances. Lawrence Lessig, a law professor at Stanford and an expert in the laws of cyberspace, said that contrary to popular belief, true defamation was easily pursued through the courts because almost everything on the Internet was traceable and subpoenas were not that hard to obtain. (For real anonymity, he advised, use a pay phone.)

«People will be defamed,» he said. «But that’s the way free speech is. Think about the gossip world. It spreads. There’s no way to correct it, period. Wikipedia is not immune from that kind of maliciousness, but it is, relative to other features of life, more easily corrected.»

Indeed, Esther Dyson, editor of Release 1.0 and a longtime Internet analyst, said Wikipedia may, in that sense, be better than real life.

«The Internet has done a lot more for truth by making things easier to discuss,» she said. «Transparency and sunlight are better than a single point of view that can’t be questioned.»

For Mr. Seigenthaler, whose biography on Wikipedia has since been corrected, the lesson is simple: «We live in a universe of new media with phenomenal opportunities for worldwide communications and research, but populated by volunteer vandals with poison-pen intellects.»

Almacenado en: Personal, Recuerdos de periodistas