A Zapatero se le ve el plumero (III) Reaciones sobre el nuevo canal de TV

He recibido varios comentarios a mi nota de esta mañana sobre la concesión del nuevo canal de TV y al editorial de Zeta sobre el tema.

Intentaré responder breve y rápidamente a todos y lo haré en un doumento de word para copiar y pegar luego en el blog. A ver que tal sale.

—–

Dice Diego Galindo:

Me parece poco objetivo empezar un artículo con un titular que posiciona todo el resto del artículo. Además de favorecer claramente a una compañía «amiga» del escritor sin explicar las posturas que han ocasionado la adjudicación de dicha licencia a otra empresa. Sabes que Televisa adelantó que tenía previsto invertir 200 millones de euros en el negocio televisivo en España en caso de ganar la licencia. Esto es una inversión que ocasiona una gran oferta de empleo…

«A Zapatero se le ve el plumero (II): Mal paso en TV»

lo dijo Diego Galindo • 28 Noviembre 2005 | 12:20 PM

——

A Diego Galindo:

El titular de un artículo de opinión o de un comentario editorial (como suelen ser mis comentarios personales en este blog) no puede ni debe ser objetivo.

Y no sólo porque la objetividad, como he dicho muchas veces, no existe (sólo es una tendencia maravillosa hacia un objetivo inalcanzable) sino porque no trata de informar de un hecho sino de opinar sobre él.

En la profesión se suele decir (exagerando, claro) que «los hechos son sagrados y las opiniones son libres«. En este caso, mi titular (claramente subjetivo y, mal que me pese, hecho a propósito) es “A Zapatero se le ve el plumero (II)”. La segunda parte (“Mal paso en TV”) es el titular del editorial de El Periódico de Cataluña, que yo comparto, y reproduzco integro.

En mi comentario no trato de favorecer a una empresa “amiga”, como usted dice, sino de criticar la acción del Gobierno al conceder el canal, en esas condiciones, bajo el control de las productoras de sus amigos. Aunque esa misma critica, es cierto, pueda favorecer al Grupo Zeta.

¡Ah! y no soy amigo de empresas sino de personas que trabajan en esas empresas. No soy de piedra y no me importa que se me note. Nunca he presumido de objetivo. Le remito al comentario anterior (https://blogs.20minutos.es/martinezsoler/post/2005/11/27/catalan-montilla-y-caixa-noticias-salen-la-nevera) sobre Aviso a los lectores.

Sobre el anuncio de Televisa de invertir 200 millones de euros me parece muy bien. Está por ver. Quizás acabe Televisa comprando a los amigos de Zapatero el control de la nueva cadena, como hizo Berlusconi con el «affaire» de la Editorial Anaya de Germán Sánchez Ruiperez con relación a Tele 5. Las historias, a veces, se repiten.

—–

Dice Julio:

Pues verá, señor Martínez Soler, normalmente me gusta leer su página, pero en este caso a los primeros que se les ve el plumero es al grupo Zeta y a sobre todo usted (que se supone que no es parte interesada). Yo no digo que no haya más motivos para darle el canal al grupo Zeta que a Globomedia et al, pero desde luego el editorial de Antonio Franco no lo demuestra. No da ni un sólo argumento objetivo que indique que se ha cometido una injusticia. Y su entrada en el blog, tampoco. Con lo cual los que nos etiquetamos como no-fanáticos de ninguna opción y que intentamos juzgar las cosas objetivamente nos quedamos como estábamos, y es que suena demasiado a simple rabieta.

lo dijo Julio • 28 Noviembre 2005 | 12:29 PM

—–

A Julio:

De acuerdo en que se nos ve el plumero al Grupo Zeta y a mi. Por supuesto. Al dar nuestra opinión no hay por qué ocultarlo. Además, soy parte interesada.

Por un lado, soy amigo personal de Antonio Franco, a pesar de que fue mi director (y un mágnifico director), lo que no he ocultado en mi nota, y el Vicepresidente de 20 minutos (la empresa para la que trabajo como Director General) es Antonio Asensio (VP de Grupo Zeta y propietario del 20% de 20 minutos). Tampoco lo he ocultado. Al contrario, presumo de ello.

Dice que el editorial de Antonio Franco no le ha convencido porque no da las claves de la “injusticia”. Seguramente, tiene información del proceso negociador que no puede desvelar. Por eso, da sólo su opinión.

Estoy de acuerdo con usted, Julio, en que tanto el editorial de El Periódico como mi nota de esta mañana “suena demasiado a simple rabieta”.

¿Por qué no?

Estoy de acuerdo con lo de “rabieta” pero no con lo de “simple”. Zeta tenía pasión por acudir a ese concurso y chocó contra un muro infranqueable: las productoras dieron por segura, en todo momento, su mayoría de control y tengo la impresión de que sólo querían a Zeta como “pantallazo editorial” para cubrir las apariencias o como socio financiero que pone el dinero pero que ni pincha ni corta en los contenidos.

El asunto tiene mucha miga, es muy complejo y no siempre se deben (o se pueden) poner todas las cartas sobre la mesa. La herida de Zeta también me duele a mí. Y en algo más que un 20%. Lo siento también por el daño que esta concesión discrecional y arbitraria le va a producir a Zapatero que empezó su mandato diciendo “No os fallaré”.

——

Dice Imagina:

No veo mal Sr. Martínez Soler que diga en su blog lo que piensa y tal como lo piensa, como si estuviera en una conversación, incluso aunque sea partidista. No está escribiendo un artículo de fondo, está dando su opinión, que por eso, si no lo entendí mal era este blog (aunque supongo que algo de estudio de las reacciones a sus escritos debe haber).

No quiero ni pensar, el jugo que le van a sacar a la noticia los medios de Falacia.com,

y a su comentario los contertulios que normalmente están, digamos, en discrepancia con usted.

Saludos

lo dijo imagina • 28 Noviembre 2005 | 02:09 PM

—–

A Imagina:

Lo se, Imagina. Aquí hablo con rapidez y espontaneidad. Así me desahogo. Me duele ofrecer mis críticas en bandeja a la extrema derecha, que está crispando la vida española con la expectativa de obtener así mayor tajada electoral aunque nos lleve a un precipicio. Pero lo hago por una cuestión de conciencia.

Si a Zapatero le ha atacado ya el virus de La Moncloa, y (como les pasó a Felipe y a Aznar) se ha quedado sordo para todo excepto para el halago, creo que, desde fuera de esas murallas, debemos enviarle mensajes honrados de aviso para que cure su enfermedad auditiva lo antes posible.

A lo mejor nos oye algún valiente próximo a él, que no tema perder su puesto o el acceso a la oreja del presidente, y se lo cuenta. Felipe González se quedó sordo a los 14 años de pisar La Moncloa. Zapatero está perdiendo audición a los 14 meses. Es mejor prevenir que lamentar.

Aún me arrepiento de no haberle dicho a tiempo a Felipe González –uno de los políticos más grandes que he conocido, junto con Ronald Reagan– algunas cosas para prevenir su arrogancia, su soberbia y algunos acontecimientos que luego dieron pié a la campaña insidiosa que se le vino encima y le sacó de La Moncloa.

¿Acaso se nos olvida, Imagina, que para los extremistas más fanáticos el fin justifica los medios? Yo creo firmemente que el fin no justifica los medios.

Unamuno decía:

“Hay circunstancias en las que callarse es mentir”.

Esta puede ser para mí una de ellas. Por eso, no voy a callar aunque mis palabras le aprovechen a F.J. Losantos, predicador del apocalipsis.

Estoy convencido (y no puedo entrar en detalles concretos) de que, desde el primer momento, en la concesión de este canal de TV no ha habido juego limpio por parte del Gobierno sino premeditamción. Y bien que lo siento. No sólo por el desaire sufrido por los amigos de Zeta sino por quienes esperábamos, con ilusión, algo distinto de Zapatero.

—–

Dice Seis:

JAMS no cuela. A mi entender en el editorial, la única razón a favor del grupo mediático es que no tenían televisión nacional y querían una. De hecho, entiendo que les permitían estar en el accionariado si bien en un porcentaje menor que lo aspirado.

Que a ZP se le ve el plumero, es innegable, pero lo que el columnista escribe no es más que una pataleta. Especialmente cuando no hay dinero público por medio y son los adjudicatarios lo que tienen que poner la pasta para echar a rodar la cosa.

Por cierto, no veo al Grupo Zeta apelar a la libertad de expresión porque obviamente estarían fuera de lugar.

lo dijo seis • 28 Noviembre 2005 | 03:25 PM

—–

A Seis:

Rabieta o pataleta, sí. Creo que Zeta tiene todo el derecho a pataletear y a quejarse por haber quedado fuera, desde el primer momento, del llamado concurso público.

Tengo la impresión de que la suerte siempre estuvo echada y pienso que Zeta quizás decidió no acudir finalmente al presunto concurso cuando llegó a esa conclusión. Claro que se le ve el plumero a Zeta. No es para menos.

Un gobierno democrático debería haber tenido en cuenta las circunstancias que rodearon el paso de Antena-3 de Zeta y otros a Planeta-Agostini y otros (y La Razón mediante), y cómo le arrebataron a Zeta esa cadena nacional durante el gobierno de José María Aznar.

Alguien recordará las amenazas procedentes de La Moncloa (del secretario de Estado, Miguel Angel Rodríguez) contra Antonio Asensio Pizarro, en aquellos tiempos, si no complacía al PP. Antonio Asensio las denunció públicamente y acabó perdiendo la cadena nacional.

Hay un libro por ahí (muy difícil de encontrar, porque no gustó ni a El País ni a El Mundo) titulado “Jaque a Polanco”, (Editorial Temas de Hoy, de Planeta), escrito por un servidor en esos años, donde se cuenta parte de la historia.

Nuestra memoria es corta. Zeta tuvo un canal nacional (ANTENA- 3) y su presidente era Antonio Asensio, padre del actual vicepresidente ejecutivo de Zeta.

Ahora es el único gran grupo de comunicación de la democracia (y el tercero de España por su tamaño, es decir, por sus lectores, que también cuentan al conceder licencia para un servicio público) que no tiene participación alguna en una cadena nacional de televisión. Ahí veo yo una cierta injusticia.

Creo, Seis, que la pataleta de Zeta está justificada. Estoy de acuerdo en que la TV es un negocio entre empresas privadas, pero también es un servicio público y, por ello, está sometido a la licencia del Gobierno.

——

Dice David:

¿Sabemos qué baremos se utilizaron para la adjudicación de la nueva televisión?

¿Por qué se queja el grupo Zeta de la resolución del concurso si no se presentó al mismo?

¿Es público el pliego de condiciones del concurso?

¿Por qué el gobierno no explica qué méritos tiene el grupo adjudicatario?

¿Por qué el grupo Zeta no da más razones que su prestigio y no se limita a decir que es el único grupo mediático sin TV?

Intento ser imparcial, no entiendo de este tema, pero la verdad es que el gobierno está empezando a fallarnos…

lo dijo david • 28 Noviembre 2005 | 03:42 PM

——

A David:

Me gustan mucho sus preguntas, y son muy pertinentes, pero estoy agotando mi tiempo antes de la próxima cita, y no tengo respuestas concretas para algunas de ellas. Lo haré en otro momento. A lo mejor hay por ahí algún lector dispuesto a contestar a todas ellas.

——

Dice Lucía:

La libertad de expresión no admite parcelaciones. O se respeta o se pisotea .No se pueden pedir enmudecimientos para periodistas o aceptar como bueno el que se marginen a algunas emisoras en el reparto de concesiones ( COPE en Cataluña) y después pensar que quien eso hace va a ser equitativo. Por eso, es una grave responsabilidad – además de un profundo error – apaludir ante determinadas medidas restrictivas para unos y después querer que se sea justo en determinada situación que – por lo que sea – nos afecta a nosotros.Cuando rige la arbitrariedad ,esto es lo que hay. Aquí no hay grupos periodísticos beneficiados o perjudicados, lo que hay es un caos y falta de transparencia en las concesiones ( ¡que palabra más asquerosa hablando de libertad de libertad de expresión ! ). Por tanto me parece muy mal ver como se enfada «alguien» ante determinada arbitrariedad y haber visto como ese «alguien» no movía un dedo ( o echaba leña al fuego )cuando se intentaba o amordazaba a otros: muy mal ¿eh?. Solo cabe militar en uno de estos dos bandos : o se está SIEMPRE a favor de la LIBERTAD DE EXPRESIÓN o no se está a favor y solo se ve como injusto lo que perjudica «a uno mismo». ¿ Se «pilla» la idea Sr. Martínez Soler ?

lo dijo Lucía • 28 Noviembre 2005 | 04:58 PM

——–

A Lucía:

Sí, sí. Le “pillo” la idea, Lucia. Y le aseguro que estoy a favor de la LIBERTAD DE EXPRESIÓN (con mayúsculas, como usted lo escribe) tanto para Zeta como para la COPE y estoy en contra de la arbitrariedad (tanto de Aznar como de Zapatero). ¿Qué sería de nosotros sin los bárbaros?, decían en el Imperio Romano.

Su comentario merece mayor atención, pero ya no me queda tiempo. Ni siquiera he leído los diarios de hoy.

Lo haré esta noche.

Gracias a todos por los comentarios. Soy como un niño y prefiero atención (buena o mala, da igual) antes que indiferencia.

JAMS

Almacenado en: Crítica de prensa, Personal, Recuerdos de periodistas