Gracias, Imagina, por tu aviso.
Hay días en los que no me queda tiempo para ver los diarios. Por eso, agradezco especialmente tu llamada de atención sobre la entrevista (exclusiva, desde luego) al Presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ que El Mundo publica hoy en su primera página, página editorial y dos interiores.
Copio y pego aquí tu comentario en el que incluyes el enlace a dicha entrevista:
Me gustaría colar en su blog la entrevista que realiza Victoria Prego al presidente del Tribunal Supremo, que hoy aparece en el Mundo.“ENTREVISTA AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO
Hernando: ‘Podemos llegar a que el mismo hecho sea delito en una autonomía y no en otra’”
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/11/21/espana/1132547034.html
Hace un tiempo colgué en su blog este comentario, que la entrevista hoy publicada viene a confirmar. 
“…..ya estoy esperando de un momento a otro la entrada en el campo de batalla de los entes judiciales como acorazados para la toma de alguna playa.” lo dijo imagina • 15 Noviembre 2005 | 05:00 PM
Este Sr. representa a la última instancia que tendría que decidir, caso de que se llegue a ello. ¿No es ilegal? que el juez que después tenga que juzgar un caso, opine sobre ello públicamente.
O es que lanzar globos sondas interesados, entra dentro de las funciones de tan alto cargo.
Saludos
lo dijo imagina · 21 Noviembre 2005 | 09:33 AM
Efectivamente, Imagina. O tienes dotes proféticas o puedes predecir el comportamiento de un diario si lo analizas habitualmente.
¿Por qué publica El Mundo la entrevista (naturalmente “exclusiva”) del presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ y no otro diario?
¿Se adelantó a los demás al solicitarla?
En el caso de haberla solicitado El País antes que El Mundo ¿habría accedido el presidente del Supremo a concedérsela? Y si el supremo juez hubiera respondido en forma tan crítica contra el proyecto de Estatuto catalán, como ha hecho para El Mundo, ¿le habría dedicado El País las cuatro columnas de primera página, el comentario editorial apoyando su línea y dos páginas interiores?
No se si, como tú preguntas, es ilegal o no que un juez opine sobre un proyecto de ley que está en proceso de discusión en el Congreso. Lo que si se, al menos a mi juicio, es que resulta de muy mal gusto enredar, desde un cargo judicial tan relevante, a favor de las posiciones públicas de un partido político (el PP) y en contra de los demás que –cumpliendo estrictamente la legalidad vigente- han aprobado (nos guste o no) que se discuta el proyecto de Estatuto catalán en el Congreso.
El presidente del Supremo se ha asegurado, desde luego, las cuatro columnas de la primera página de El Mundo (y su foto), con sus declaraciones tan sesgadas a favor del PP, pero ha asumido un altísimo coste para su imagen y la del cargo que representa porque ha dado un mal ejemplo a todos los jueces de España que están bajo su mando. Francisco Hernando ha creado un precedente muy peligroso que cuestiona la credibilidad y el prestigio de la institución que encarna.
Y, para que no tengamos duda alguna de que habla en nombre de todos los jueces, dice:
“La carrera judicial rechaza tanto la Ley Orgánica del Poder Judicial como la propuesta de Estatuto de Cataluña”
Imagino, Imagina, que mañana habrá respuesta a estas declaraciones en los diarios que no han tenido acceso a esta “exclusiva” de El Mundo. El Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo también deberían decir algo acerca de las interferencias o injerencias del Poder Judicial en los trabajos que les encomienda la Constitución.
¿Cómo se resuelve en España el choque entre estos tres poderes?
Lo veremos. Pero me ha causado una impresión muy desagradable que el más alto magistrado de España haga futuribles sobre qué podría ocurrir si se aprobara algo que aún se está debatiendo en sede parlamentaria. Que hablen y hagan política los diputados, los gobernantes y los ciudadanos. Que juzguen los jueces, en base a leyes vigentes. Cada uno a lo suyo. En estos casos, solemos decir en mi pueblo que “éramos pocos y parió la abuela”.
¿Dimitirá el presidente del Supremo a causa de sus veladas amenazas contra la propuesta de Estatuto? ¿Puede, acaso, ser destituido por alguno de los otros dos poderes del Estado o por los dos juntos?
Creo, Imagina, que este ex insigne juez “ha meado fuera del tiesto”. O quiere hacer carrera política.
Y que me perdone su señoría.
Hay un pequeño detalle que la gente olvida y es que el poder judicial está para juzgar sobre lo que el parlamento redacta. O lo que es lo mismo, que si el parlamento (elegido democráticamente por los españoles al contrario que el poder judicial) aprueba una ley que reforma una anterior, ésta segunda es papel mojado por muy convencido que el el presidente del TS de sus bondades.Si lo que se busca es la opinión de un jurista, nos vamos a las universidades que están llenas de catedráticos que entienden sobre el tema. Si lo que queremos es una noticia de impacto entonces preguntémosle al presidente del TS pero no lo disfracemos de información. Principalmente porque con tanta transferencia concluida y tanta legislación autonómica distinta lo que pronostica es probable que ya esté cumplido.Vamos, que no me veo yo un estatuto de autonomía despenalizando el asesinato… aunque reconozco que ilegalizar las corridas de toros en Cataluña y no en el resto del territorio nacional me desperataría la risa…
30 noviembre -0001 | 00:00
En un país donde no se respeta de facto la división de poderes y cada cual arrima el ascua a su sardina (a la sardina que le nombró) no asombra, aunque si averguenza que todo un Presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ haga esas declaraciones.Todo vale para intoxicar a la opinión pública, mediante la opinión publicada.¿acaso no hay suficientes motivos para rechazar el engendro del Estatut, que hay que elucubrar?
22 noviembre 2005 | 02:35
Yo estoy en línea con Leandro. Me parece muy bien que un juez, experto en la materia legislativa, advierta de los problemas que hay. No es la única vez que ha pasado. Con la ley del maltrato ha pasado igual, y ya se advirtió que era anticonstitucional que para la misma acción, un hombre vaya a la cárcel y una mujer tenga sólo una falta.Es lo de siempre. Politicuchos con poca idea real de las leyes, hacen las leyes que les interesan a ellos y, algunas veces, para la galería. Lo mejor es eso de llamar a declarar al juez, para intentar lavarse ellos la cara. Me parece bastante vergonzoso, la verdad.Yo iría más allá. Incluso casi me parece obligatorio que los jueces nos adviertan cuando vean este tipo de inconsistencias. Hay que tener en cuenta que luego hay que aplicar todo eso, y el marrón se lo comen los jueces.Y si no les gusta a los politicuchos, que hubiesen hecho las cosas con más cabeza.En cuanto a lo de las interpretaciones de estar apoyando al PP y todo eso, me parece una tontería como la copa de un pino. Como ha dicho Leandro, hay muchas personas que no estamos a muerte con un partido, y no hacemos la misma lectura. Lo que pasa es que os sentís atacados de alguna forma. Pues ya sabeis, si os fastidia, presionad a vuestros políticos para que hagan las cosas bien.Señor JAMS, en mi opinión, aquí le ha fallado a usted la independencia y objetividad que hacen bueno de verdad a un periodista.Un saludo.
22 noviembre 2005 | 08:51
Estupendo. Que si puede opinar, que si no. Irrelevante.El texto:Título IV. De las competenciasCapítulo I. Tipología de las competenciasArtículo 110. Competencias exclusivas1. Corresponden a la Generalidad, en el ámbito de sus competencias exclusivas, de formaíntegra y excluyente, con el único límite que el de respetar las condiciones básicas a quese refiere el artículo 149.1.1 de la Constitución, la potestad legislativa, la potestad reglamentariay la función ejecutiva. Corresponde únicamente a la Generalidad el ejercicio deestas potestades y funciones, mediante las cuales puede establecer políticas propias.2. El derecho catalán, en materia de las competencias exclusivas de la Generalidad, es elderecho aplicable en su territorio con preferencia sobre cualquier otro.¿Y ahora, dice bien o no el presidente del TS?
22 noviembre 2005 | 09:59
Independientemente de que lo que diga tenga o no tenga razón, me parece que es interesante saber la opinión del presidente del Poder Judicial al igual que me parece interante saber la opinión del Poder Legislativo y del Ejecutivo, ya que decimos que somos una democracia y la democracia se sustenta en la separación de poderes y en la libertad de expresión.El hecho es que en España no hay una verdadera separación de poderes, el ejecutivo es nombrado, controlado y depuesto por el legislativo y el judicial basicamente lo mismo.Si hubiera una verdadera separación de poderes ZP les hubiera dicho a los manifestantes antiLOE que se reunieran con los diputados para la discusión de la LOE ya que él es el presidente del Ejecutivo y su mandato constitucional es hacer un proyecto de ley como a él le salga de dentro(oyendo a las partes, aunque no necesariamente haciéndoles caso), remitirlo a las cámaras y que ahí se las compongan ellos.Si hubiera una verdadera separación de poderes a nadie le extrañaría que el jefe de los jueces(nombrado por los ciudadanos, en elección libre, directa y secreta) dijera lo que mejor le pareciera sobre un proyecto de reforma de estatuto.En fin, una pseudo-democracia.
22 noviembre 2005 | 10:17
Pffffffffffffff…¿Credibilidad?¿Prestigio?¿Los jueces?Otra coña como el artículo de Umbral…
22 noviembre 2005 | 11:02
A mí me sorprende mucho su pregunta: «¿Dimitirá el presidente del Supremo a causa de sus veladas amenazas contra la propuesta de Estatuto? ¿Puede, acaso, ser destituido por alguno de los otros dos poderes del Estado o por los dos juntos?»Teóricamente, el Poder Judicial es independiente del legislativo y del ejecutivo. La comparecencia del día 14 no se hace a petición del PSOE, sino que es la comparecencia anual de siempre. El presidente del Supremo, no ha amenazado, sino que ha advertido de las consecuencias jurídicas que tiene el anticonstitucional engendro de Estatuto.En cambio, me sorprenden mucho más las siguientes cosas:1. Todavía no ha dimitido Montilla.2. Todavía ningún juez ni fiscal ha detenido e interrogado a Montilla.3. El presidente de una cámara de una comunidad autónoma sigue en libertad, a pesar de haberse negado a cumplir una sentencia del Tribunal Supremo.4. Se permite a unos 60 terroristas montar un espectáculo de apología del terrorismo con sus camisetitas, en plena Audiencia Nacional. ¿Por qué no se les uniforma con un mono naranja, si son criminales?5. Se sigue sin hacer cumplir la sentencia del Tribunal Supremo que obliga a la Cadena Ser a devolver las emisoras de Antena 3, de las que se apropió ilegalmente.Y no pasa nada. Y los «periodistas» prisaicos, bien cebados, siguen al sol que más calienta. ¿El cuarto poder? JA!¡ANIMO COPE!
22 noviembre 2005 | 11:39
El señor Hernando va a tener que participar en una deecisión sobre lo que ahora son Proyectos de ley. A mi, como ciudadano, no me parece mal el que advierta de algo que técnicamente ya han estudiado otros y se han pronunciado ( Por ejemplo los informes de técnicos catalanes que se han manifestado sobre la mas que segura incosntitucionalidd de algunos artículos del Estatut ). Si personas cualificadas en el mundo de las leyes han sido muy claras al advertir de los peligros de un texto que, efectivamente, de aprobarse puede llegar a suponer un agravio comparativo entre distintos territorios de España, ¿ Qué importancia tiene que él advierta de este peligro ?. Sobre el Sr. Hernado no interpreto que sea contrario a la postura del PSOE y favorable a la del PP : habla con mucho sentido común, de algo que puede llegar a ser una injusticia inadmisible. Vamos a ver: A mi me parece que en la sociedad hay partidarios del partido socialista, partidarios del partido popular y UNA AMPLIA FRANJA DE PERSONAS QUE NO TENEMOS SERVIDUMBRE ALGUNA CON LAS POSTURAS DE NINGUNO DE LOS PARTIDOS y que nuestro voto no tiene vinculación alguna. Desde esta tercera postura ¿ Por qué va a parecer mal que una autoridad del mundo jurídico advierta de lo que puede ser un atropello legislativo ?. A mi, por ejemplo, me parece peor la broma de la independencia entre el poder Legislativo y el Ejecutivo en España: hay entre los dos una perfecta correspondencia. Pero los del «escándalo farisaico» que se llevan las manos a la cabeza por las declaraciones del presidente del Tribunal Supremo, tragan carros y carretas ante las mordazas que defienden otros respecto a algunos medios de comunicación que no jalean las decisiones del Gobierno Central. Vivir para ver, perdón, para servir al poder de determinado signo. Cada uno que tome la postura que quiera , pero no se pueden mantener algunas posiciones y venir «dándoselas» de «detergente democrático» y pidiendo dimisiones de una sola orilla del río: aquella en la que están los que discrepan con los que mandan. Puede parecer que yo defienda las posiciones de la derecha, pero lo que comento más bien lo hago movido por una actitud que creo debemos tener los ciudadanos y los periodistas independientes: vigilar a quien manda en cada momento para que no se dejen llevar por «intereses partidistas» y construyan una sociedad más justa y equitativa: eso suele llevar a ser críticos con los que toman las decisiones desde los Boletines Oficiales y los despachos de la Administración: sé que algunos comunicadores no lo entienden así, ya que están alineados con una ideología y defienden a los politicos que la representan ,hagan lo que hagan: la postura de esos «opinadores» es respetable, pero no independiente.Lo malo es que a algunos ya los pilla «algo mayores» para poder cambiar, aunque yo no pierdo la esperanza, pues todos tenemos en la vida «momentos de lucidez», pero sospecho que a algunos se les fué la luz hace tiempo: están demasiado condicionadosy se consideran esclavos de sus afinidades ideológicas.
22 noviembre 2005 | 12:38
Un comentario a seis:Si el Parlamento aprueba de manera inconstitucional una ley, por ejemplo un Estatuto, el poder judicial, por medio del Tribunal Constitucional, puede hacer que esa ley que ha aprobado el Parlamento, sea papel mojado. Las leyes están para cumplirlas. Si les molesta la Constitución para su estatuto, que intenten cambiarla según las normas, no lo que están haciendo: rodear los obstáculos que les plantea la Constitución, que les estorba.
22 noviembre 2005 | 13:46
eph, completamente de acuerdo, pero entonces dejemos que prosigan los trámites y que sea el TC el que le enmiende la plana al Parlamento si llega a darse el caso, en vez de tanto escándalo mediático, tanto cainismo y tanto enfrentamiento.
22 noviembre 2005 | 14:11
No entiendo nada, pero nada de nada.¿Son los jueces los que deciden qué es y qué no es delito?¿De que sirve entonces el código penal?¿El hecho de la existencia de Juzgados propios de una autonomía hace que en unas partes algo sea delito y en otras no? ¿De quien depende? ¿De la voluntad de los jueces? Pero ellos ¿no están sólo para interpretar la ley? ¿Hay interpretaciones distintas? ¿De que depende? ¿A quien sirven?Algunas de las declaraciones de su santidad (uy, su ilustrísima) me parecen algo dirigidas y muy poco enmarcadas en los límites de nuestro ordenamiento.Aunque si una persona de su calibre (talante? status?) lo dice … No, sigo sin entender, algo falla, no puede ser que todos los gatos sean pardos. ¿Son los jueces neutrales? Si lo son que peligro hay en que hayan distintos tribunales más cerca territorialmente de lo juzgado, si no lo son porque hay que confiar en el señor Hernando y no en otros … siAy, no entiendo nada. Si cada cual se limitara a hacer simplemente su función y no menear la perdiz, ¿no seria más fácil?Puedo seguir con las preguntas, tengo un saco lleno, a veces creo que va a reventar.
22 noviembre 2005 | 18:49
El comentario de Pegrina da para una reflexión interesante: si dos jueces siguen criterios distintos en un fallo judicial, entonces las penas son distintas, aun utilizando los dos el mismo código penal y sin mediar los estatutos de autonomía.Claro que ahora que lo pienso hay ciudades en donde fumarse un canuto en un parque es delito y en otras no. Eso y mucho antes de redactarse el estatuto de marras.
22 noviembre 2005 | 21:40