Lo que han cambiado los tiempos. Antes los toreros tenían detalles con esas mujeres que los perseguían por las plazas de España. Unas entraditas en tendido de sombra, una despedida cariñosa, unas flores…Las aficionadas añejas así lo recuerdan. Y en cambio ahora…Ana Belén Mejías, quien se atribuyó un romance con Fran Rivera ha sido condenada a indemnizar al diestro con 18.000 euros. El diestro en principio, solicitaba sesenta mil. El juicio se ha resuelto en cuatro meses y el ex de Eugenia ha ganado la demanda no por haber afirmado que se había acostado con él, sino por llamarle machista, prepotente y egocéntrico. La fornida rubia se venga de Fran en “Sorpresa” con estas declaraciones “Como amante Fran no vale 18.000 euros, ni siquiera un céntimo”. Tampoco es eso, hay quien dice que es un hombre muy dulce, y que su único inconveniente es que tiene el sueño agitado y sufre espasmos nocturnos, pero por lo menos no ronca.
A Ana Obregón, en cambio, su achuchón motorizado con Micky Molina le ha resultado de lo más rentable. La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a la revista “Sorpresa” ha indemnizarla con 30.000 euros por los perjuicios morales sufridos. Como se recordará, Ana prefirió mantener a Micky Molina al margen de la demanda. Todo será para ella.
Es un chico guapo
30 noviembre -0001 | 0:00
nunca me han gustado los asesinos de toros, sonmalvados y sin sentimientos.
09 mayo 2006 | 17:26
Pues a la revista sorpresa le compensó la publicación de las fotos ¿ Para cuando el video?.
09 mayo 2006 | 21:23
Desde el principio, las investigaciones policiales sobre lo ocurrido entonces han estado dirigidas en una sola línea: la de tratar de demostrar a toda costa que se trataba de un atentado de Al Qaeda.Con el paso del tiempo, esa intención original se ha ido rebajando.Ante la ausencia de cualquier tipo de evidencia que conectara directamente los atentados del 11-M con la red terrorista de Al Qaeda, la versión oficial fue diluyéndose, hasta recalar en la teoría de que los atentados de Madrid fueron realizados por una célula islamista autónoma, que sólo tendría con Al Qaeda una relación periférica.El auto de Del Olmo viene a rebajar aún más esa teoría, al mostrarnos una realidad que nada tiene que ver con lo que podría ser una célula islamista. Porque lo cierto es que, de los 29 procesados por el juez, sólo nueve son considerados islamistas. Los otros 20 son delincuentes comunes (nueve de ellos españoles) entre los cuales hay al menos cinco confidentes policiales. Por cierto: uno de los españoles procesados por Del Olmo ya fue condenado en 1979 por suministrar explosivos a Terra Lliure, y uno de los implicados en aquel proceso era miembro de ETA. Pura casualidad, por supuesto.A pesar de los intentos de presentar el auto de Del Olmo como una especie de cierre de las investigaciones, la realidad es que se desdibuja cada vez más la teoría oficial y se ratifican las informaciones sobre el 11-M que EL MUNDO y otros medios han ido desvelando. A fecha de hoy, y con el auto de Del Olmo en la mano, lo que encontramos es que los explosivos fueron suministrados por una trama de asturianos dirigida por un confidente policial, los explosivos fueron transportados a Madrid por delincuentes comunes del mundo del narcotráfico, las armas fueron suministradas por otro confidente policial y los móviles supuestamente utilizados en las bombas fueron liberados en la tienda de un policía nacional.No sólo eso: los datos aportados en el auto nos confirman todos y cada uno de los agujeros negros que ya conocíamos, y añaden todavía más información que demuestra que la versión oficial de la masacre es insostenible.El explosivo utilizado. La versión oficial señalaba que en los trenes estallaron 10 bombas, compuestas por entre cinco y 10 kilogramos de dinamita Goma-2 ECO y los informes emitidos por Sánchez-Manzano indicaban que en dos de los focos de explosión no apareció resto alguno de dinamita y en los otros ocho aparecieron «componentes genéricos de dinamita» (sin que se indiquen cuáles son esos componentes). Sin embargo, según el auto de Del Olmo, existen serias dudas de que se usara Goma-2 en los trenes: el auto ratifica que la inspección ocular realizada por los Tedax que participaron en las labores de desactivación en Atocha revela que se utilizó algún explosivo de tipo militar. Teniendo en cuenta que algunos grupos terroristas utilizan mezclas de explosivos de tipo militar (como el RDX) con nitroglicerina, y que esas mezclas también dejan restos de «componentes genéricos de dinamita» después de la explosión, ¿qué fue lo que estalló en los trenes?El sistema de activación. La versión oficial señalaba que las bombas fueron activadas usando un teléfono móvil en modo alarma.Sin embargo, en el auto se incluyen las declaraciones de los tres tedax que participaron en las labores de desactivación del artefacto encontrado sin estallar en Atocha, y esos tres tedax afirman ante el juez que ese artefacto no contenía ningún teléfono móvil. El artefacto encontrado en El Pozo por el policía municipal Jacobo Barrero, sin embargo, sí que contenía un teléfono móvil.En consecuencia, en los trenes aparecieron aquel día bombas activadas con al menos dos sistemas distintos.Colocación de las bombas. La versión oficial afirmaba que las bombas fueron colocadas por terroristas que dejaron mochilas o bolsas de viaje debajo de los asientos o en los altillos portaequipajes.Sin embargo, el auto corrobora que siete de las 10 bombas que estallaron no pudieron ser colocadas de esa manera, porque no estaban ocultas debajo de asientos, ni en los altillos, sino que estaban a la vista. Eso lleva a la conclusión de que al menos parte de las bombas debían de ser de pequeño tamaño y fácilmente disimulables. Especialmente relevante es la aparición de la bomba sin estallar en el vagón número 1 de Atocha: esa bomba estaba en medio del pasillo, como si alguien la hubiera abandonado precipitadamente al desalojarse el tren. ¿Viajaba el portador de esa bomba en el tren de Atocha en el momento de explotar los vagones 4, 5 y 6?Los portadores de las bombas. Después de dos años, sigue sin saberse quién colocó las bombas en los trenes. Del Olmo sólo identifica a dos personas como posibles colocadores, Jamal Zougham y Allekema Lamari, habiéndose caído de la lista el tercer sospechoso, Basel Ghalyoun. Para colmo, las dudas sobre la implicación de Jamal Zougham y Allekema Lamari son enormes.Por lo que a Zougham respecta, las declaraciones de los testigos que dicen haberle visto son contradictorias entre sí, y además no se entiende por qué Zougham no huyó tras los atentados, ni qué sentido tiene que se le acusara de vender las tarjetas telefónicas usadas en las bombas (si Zougham participó en la colocación de bombas, ¿a quién vendió esas tarjetas? ¿A sí mismo?). El auto corrobora también que no aparecen rastros de ADN ni huellas dactilares de Zougham en ninguno de los escenarios de la trama: ni en la furgoneta de Alcalá, ni en Leganés, ni en Morata, ni en la bolsa de Vallecas.Por lo que a la identificación de Lamari respecta, tampoco resulta creíble, por cuanto fue realizada 13 meses después de los atentados, cuando ya la foto de Lamari había sido difundida hasta la saciedad como posible responsable de la masacre.La metralla. La versión oficial afirmaba que las bombas de los trenes incluían metralla equivalente al medio kilo de clavos y tornillos que tenía la bomba encontrada en una comisaría de Vallecas. Sin embargo, los informes policiales incluidos en el auto afirman que entre todos los trenes sólo se encontraron 18 clavos o tornillos que pudieran haber sido usados como metralla (aunque podrían tener cualquier otra procedencia), así como posibles restos de otros 43, lo que significa que, aun cuando todos esos restos fueran metralla terrorista (que no tienen por qué serlo), tocarían a cinco clavos o tornillos por artefacto.Para corroborar que las bombas de los trenes no tenían metralla, los tedax que participaron en las labores de desactivación en Atocha declaran rotundamente ante el juez que el artefacto que detonaron no tenía metralla ninguna.Los teléfonos. Continúa creciendo la confusión sobre los móviles presuntamente utilizados en los atentados. En la mochila detonada por los Tedax en Atocha no había teléfono móvil, según las declaraciones incluidas en el auto, lo que indica que, al menos en ese artefacto, tuvo que usarse un temporizador o un radiotransmisor (o no utilizarse nada, en cuyo caso estaríamos ante un mero señuelo). En la mochila detonada por los Tedax en El Pozo había un móvil de aspecto muy antiguo (según el policía municipal Jacobo Barrero), lo que tampoco parece corresponderse con el teléfono Trium T-110 que apareció en la mochila de Vallecas. ¿Qué fue en realidad lo que se empleó?También se tambalean las informaciones que en un principio se nos habían dado sobre la ruta de comercialización de esos móviles.Al menos uno de los utilizados en Morata no estaba liberado, a diferencia de los otros seis, y la Policía no tiene ningún dato fehaciente de dónde pudo ser comercializado. Uno de los informes incluidos en el auto reconoce que al menos parte de los móviles supuestamente usados en los atentados podría haber sido adquirido en un comercio distinto al de los dos hindúes que fueron detenidos el 13-M. Por otro lado, sigue sin identificarse a las personas (no árabes) que adquirieron los móviles en el comercio de los dos hindúes.Finalmente, el auto pasa de puntillas sobre la condición de policía de la persona que liberó los móviles (Ayman Maussili Kalaji) y no explica la asombrosa coincidencia de que ese policía tuviera una estrecha relación con uno de los procesados, Mouhannad Almallah, a quien vendió un piso situado en la calle del Mirto de Madrid.La furgoneta de Alcalá. El auto viene a confirmar las informaciones de EL MUNDO y Libertad Digital, en el sentido de que el explosivo de la furgoneta de Alcalá no coincide con el de la bolsa de Vallecas.Mientras que en la mochila de Vallecas había Goma-2 ECO pura, en la furgoneta de Alcalá apareció Goma-2 ECO con metenamina, un componente que, entre otras cosas, se utiliza para fabricar explosivo militar. No explica el auto la curiosa circunstancia de que la muestra patrón de Goma-2 ECO entregada por los Tedax a la Policía Científica para comparar con el explosivo de la furgoneta de Alcalá estuviera contaminada por exactamente el mismo componente: metenamina.Sigue también el auto sin explicar de manera plausible cómo es que dos perros distintos no detectaron el resto de explosivo que supuestamente había en la furgoneta, durante la mañana del 11 de Marzo. ¿Estaba realmente aquel trozo de explosivo en la furgoneta en el momento de examinarla los perros?La mochila de Vallecas. El auto refleja las indagaciones realizadas por el juez a raíz de las últimas informaciones publicadas en EL MUNDO. Como resultado de esas informaciones, el juez llamó a declarar tanto al inspector jefe que había supervisado la recogida de objetos en El Pozo, como a todos los policías que habían participado en el traslado de objetos.Esa tanda de declaraciones añade todavía más confusión al supuesto viaje realizado por esa mochila, porque las declaraciones de los policías encargados del traslado de objetos son contradictorias entre sí y contradicen también las declaraciones recogidas anteriormente en el sumarioSi antes sabíamos que una parte de los bultos había ido, inexplicablemente, desde la estación de El Pozo a la comisaría de Villa de Vallecas, desde esta comisaría a Ifema y desde aquí hasta la comisaría de Puente de Vallecas, las nuevas declaraciones reflejan que el viaje fue aún más complicado, con una parada adicional en la comisaría de Puente de Vallecas antes de ir a Ifema. ¿Para qué fueron los objetos dos veces a la comisaría de Puente de Vallecas?El auto sigue sin responder, además, a la cuestión fundamental: ¿por qué, si todos los objetos se estaban centralizando en Ifema, los de El Pozo fueron llevados a esa comisaría, donde terminaría apareciendo la bolsa de Vallecas?Pero no son esas las únicas dudas. Si antes sabíamos que la composición de la mochila de Vallecas no coincidía con la de la que los Tedax hicieron detonar en El Pozo, ahora resulta que tampoco coincide con la composición de la otra mochila que los Tedax hicieron detonar en Atocha, porque ésta no tenía teléfono móvil. A esto se une que en los trenes no se recogió ninguna cantidad significativa de metralla y que en las autopsias de las víctimas no se encontró metralla tampoco (aunque el auto obvia este hecho). Por último, el auto confirma que la mochila de Vallecas no presenta rastros de ADN ni huellas dactilares de ninguno de los 116 detenidos por la Policía.Así pues, el resumen referido a la bolsa de Vallecas es demoledor: tenemos una mochila que estaba preparada para no explotar; una mochila cuya composición no coincide con la de las otras dos bombas encontradas por los Tedax en los trenes; una mochila que incluye metralla que no aparece por ningún otro lado; una mochila que siguió un viaje confuso e inexplicable, a diferencia de los objetos de todas las demás estaciones; una mochila, en fin, en la que no aparece ningún rastro de ninguno de los implicados.Pocas dudas caben ya de que esa mochila no estuvo nunca en los trenes. La pregunta que queda ahora es: ¿quién la fabricó y cuándo?Morata de Tajuña. Uno de los indicios que conecta la mochila de Vallecas con la casa de Morata de Tajuña, según la versión oficial, es el dato de que siete tarjetas telefónicas (entre ellas la de la mochila de Vallecas) se activaron en Morata el día anterior a los atentados. Sin embargo, la parte del sumario que ya conocíamos incluía tres versiones distintas sobre ese hecho, proporcionadas por la Policía.Según una de esas versiones (informe policial del 18/3/2004), las siete tarjetas se habrían activado en Morata entre las 16.00 horas y las 19.00 horas del día 10 de marzo. Según otra versión policial (informe de 22/3/2004), las siete tarjetas se habrían encendido en Morata en algún momento de ese mismo día. Según la tercera versión policial (informe de 29/3/2004), las tarjetas se habrían encendido en Morata en algún momento entre las 2.00 horas del 9 de marzo y las 2.00 horas del 12 de marzo, sin poder especificar el momento exacto (lo que abre la puerta a que esas tarjetas hubieran sido activadas después de los atentados).El auto de Del Olmo incluye un cuarto informe, con otra versión diferente de las anteriores: según ese cuarto informe (de fecha 3/4/2006), las tarjetas se habrían encendido en Morata entre las 2.24 horas del 10 de marzo y las 2.24 horas del 11 de Marzo.Si los datos de este último informe (realizado dos años después de los atentados) son correctos, ¿de dónde salen los datos en los que se basaron los tres informes anteriores?El auto no explica tampoco por qué no se ha tomado ninguna medida contra los propietarios de la casa de Morata y contra los intermediarios que participaron en el alquiler de esa casa a Jamal Ahmidan, El Chino, teniendo en cuenta que el propietario de la casa ya ha sido condenado por colaboración con el terrorismo islamista y que esos intermediarios fueron los mismos que alquilaron dicha casa en 2003 a otro presunto terrorista detenido en Marruecos: Mustafá Maimouni, el cuñado de El Tunecino (otro de los presuntos suicidas de Leganés).Como dato curioso, el auto destroza completamente una de las pruebas fundamentales con las que se pretendía atestiguar el carácter islamista de Jamal Ahmidan, El Chino. En el piso de la calle de Villalobos donde vivía Jamal Ahmidan se encontró un ordenador portátil desde el cual se habría accedido a numerosas páginas de Internet de carácter islamista. Sin embargo, el auto revela que en ese ordenador aparecen registrados accesos a ese tipo de páginas entre los días 19 de marzo y 23 de marzo de 2004.Es imposible que Jamal Ahmidan efectuara esos accesos, porque el piso estaba sometido a vigilancia permanente desde el 19 de marzo, como el propio auto señala, así que Jamal Ahmidan no hubiera podido entrar en el piso.Leganés. Los informes policiales recogidos en el auto vienen a corroborar la extraordinaria confusión existente en el sumario en torno a la manera en que se llegó al piso de Leganés. En teoría, según los datos del sumario, se llegó siguiendo el rastro de las tarjetas telefónicas relacionadas con la de la mochila de Vallecas. Ese rastro permitió localizar una inmobiliaria que había alquilado el piso a los presuntos terroristas, con lo que se pudo determinar dónde estaban. Sin embargo, el auto recoge el testimonio de un policía que describe los hechos como si la Policía desconociera la localización del piso en el momento de rodear la casa de la calle de Carmen Martín Gaite de Leganés.El auto confirma también que ninguno de los geo que participó en el asalto vio en ningún momento a ninguno de los moradores de la vivienda. Tan sólo les oyeron gritar y cantar. Se confirman también en el auto muchos de los detalles inexplicables que rodean a esos hechos, como la aparición de un cadáver con los pantalones puestos al revés, o la aparición de dos cadáveres con explosivo a la cintura que no había estallado por carecer de iniciador.El análisis de las llamadas telefónicas presuntamente realizadas por esos moradores de la vivienda arroja también nuevas dudas sobre quién había vivo en el piso en el momento de la explosión.Conclusiones. El problema que tienen las historias fabricadas es que se vienen abajo en cuanto uno las confronta con los datos reales. Quizá por eso se intentó, desde el principio, dar la menor información posible a los españoles (y al propio juez) sobre los hechos concretos que rodeaban la masacre.Con lo fácil que es, por ejemplo, aportar al juez los listados completos de llamadas telefónicas de todos los implicados, el Ministerio del Interior ha ido aportando esos datos de manera sesgada y con cuentagotas, tratando de apuntalar la tesis oficial y de evitar caer en contradicciones.Pero esa pretensión es inútil. A medida que confrontamos cada uno de los aspectos de la versión oficial con los hechos, indefectiblemente se viene abajo la teoría oficial. Es en este sentido cuando resulta de enorme utilidad la multitud de datos que Del Olmo ha incluido en su auto de procesamiento, porque nos permiten avanzar un paso más en la «deconstrucción» de esa mentira que comenzó a venderse a los españoles en la misma mañana del 11 de Marzo.
10 mayo 2006 | 12:26
A Ana Obregón, en cambio, su achuchón motorizado con Micky Molina le ha resultado de lo más rentable. La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a la revista “Sorpresa” ha indemnizarla con…Encuentra una «hache» que sobra…Por lo demás felicidades por los artículos
16 mayo 2006 | 16:05