Reconozcamos que un pene no es gran cosa, al menos durante la mayor parte del día, y que los varones solemos sobrevalorar su importancia, quizá por estar excesivamente extendida entre nosotros la costumbre de pensar con la polla. Muchos estaríamos dispuestos a reconocer que la tenemos pequeña, pero ¡ah!, un cerebro pequeño, de ninguna manera. Así que la noticia de que alguien se había cortado el pene y lo había tirado por el retrete me pareció una forma sofisticada de suicidio, de auto decapitación, que precisaba de una buena dosis de valor y desesperación, a partes iguales.
Ocurrió en Salamanca, y el pene pertenecía a un joven de 30 años harto “de pecar” con él, según confesión propia. El pobre no debía de saber, como nos recuerdan Woody Allen y la medicina, que el cerebro es el órgano sexual por excelencia y que por lo tanto tiene la doble función: la de pensar y la de pecar. La agencia no dice cómo pecaba el joven, si solo o en compañía de otros, pero si a los 30 años ya estaba harto de utilizar su varonil cerebrito es que ni se imaginaba el pobre la travesía del desierto que le esperaba al llegar a una edad como la mía. Se lo cambiaba sin ver.
Me recordó inmediatamente cuando en mi tierna adolescencia, esa edad en la que nunca me hartaba de utilizar manualmente mi cerebro, los curas me relataron el ejemplo virtuoso de la niña María Goretti que murió asesinada a golpes y cuchilladas por el hombre que intentaba violarla. Como ella sólo tenía un cerebro, y no dos como su violador, en lugar de actuar fríamente y hacerse la muerta, prefirió perder la vida antes que verse mancillada. Con el relato todavía fresco en mi memoria, llegué a casa y le largué a mi madre una de esas preguntas jesuíticas con que me gustaba ponerla a prueba, creo que copiada de otra vida virtuosa, la del niño Domingo Savio: Si te dieran a elegir entre un hijo en pecado o muerto, ¿qué elegirías?
Mi madre que, como María Goretti, sólo tenía un cerebro virtuoso, cayó en el laberinto jesuítico y me aseguró muy solemne que prefería verme muerto que en pecado. Creo que fue uno de los primeros indicios por los que empecé a sospechar que la religión era una creencia enfermiza, al ver a mi madre, un ser maravilloso que me adoraba, rebosante de ternura, de una inteligencia natural sobrenatural, con una parte de su único cerebro secuestrado por la irracionalidad de la filosofía de sacristía.
Claro que eran tiempos de nacionalcatolicismo, en los que los principios sobre los que se regía la sociedad no se debatían entre la legalidad o ilegalidad, la justicia o la injusticia, sino entre la virtud o el pecado. Por aquellos días, una íntima amiga de mi madre fue a consultarle a su confesor, un viernes de vigilia, si había cometido pecado porque se había tragado, sin querer por supuesto, una fibra de carne de la cena del día anterior que le había quedado entre los dientes. Esos eran los estrechos márgenes entre los que se movían las almas piadosas como mi madre y sus amigas en aquellos años ominosos en que reinaba la clerigalla.
En estos casos es cuando pienso que las religiones son como el alcohol, que en pequeñas dosis pueden ayudar al ser humano (incluso al hombre) a sobrellevar las adversidades, a buscar consuelo ante la certeza de la muerte, pero que en dosis elevadas producen verdaderos estragos en sus mentes, a menudo de manera irrecuperable. Y al igual que ocurre con la sobredosis de alcohol, la sobredosis religiosa no afecta a todos de igual manera: unos se hacen santos y ayudan a cruzar los pasos de cebra a los ancianos, y a otros les emborracha y les lleva a perder el sentido, a inmolarse con un cinturón de bombas adosado a su cuerpo o a secuestrar y estrellar aviones contra las torres de Nueva York.
O a cortarse el pene. Con los buenos ratos que te puede proporcionar un cerebro bien utilizado durante toda una vida…
Manolo, eres un fenómeno, algunos días rozas lo divino (en sentido laico of course!).Sabes lo que más gracia me hace: el pensar lo que todos los meapilas (de cualquier religión, principalmente monoteista) sentirían después de llevar el cilicio o el cinturón de bombas y luego al moririse, ver si pudieran que todo era mentira.
30 noviembre -0001 | 00:00
Ulises, si todo es mentira despues de morirse no penseran, ni sentiran nada.Tu conclusión es una contradicción en si misma, ya que para sentir lo que a ti te hace gracia tendriamos que tener vida despues de la muerte, y si eso es mentira no se puede sentir.Conclusión tu razonamiento es un ilogico y tu te retratas.
30 noviembre -0001 | 00:00
Ulises, Zas en toda la boca.
30 noviembre -0001 | 00:00
PUES LA VERDAD, CREO QUE EL PROBLEMA NO ES DE LA RELIGIÓN SINO DE QUE EL MUCHACHO-QUE-SE INTENTA-CORTAR-EL-PENE; EL SR. MANOLO, SU SANTA MADRE Y LA AMIGA ÍNTIMA DE ÉSTA ESTABAN TRASTORNAOS… Y LES DABA POR AHÍ COMO LES PODÍA HABER DADO POR OTRO LADO… ESO SE SOLUCIONA CON TERAPIA MANOLO, NO CULPES A LAS RELIGIONES Y MIRAOSLO…
30 noviembre -0001 | 00:00
sobre lo dicho por Manuel Harazem:En el Código Penal Art. 143, aparece la figura del inductor al suicidio o graves padecimientos.Al mismo tiempo el Art. 151 castiga la provocación y la proposición para la comisión de los delitos de mutilación genital.Así que la propuesta de este contertulio no va tan descaminada.Cosas de la aconfesionalidad.Salud, República y mas escuelas
30 noviembre -0001 | 00:00
A mí me da la impresión de que hay mucha gente que prefiere reconocer tener un cerebro pequeño, y no me extraña, porque para lo que lo usan mejor que ocupe, pese y estorbe lo menos posible 🙂
01 septiembre 2007 | 01:37
Pózí, seguro que aún hoy hay gente que aplaude tan valiente decisión.Lo grave es, que es seguro, que votan al PP.
01 septiembre 2007 | 08:26
Cada uno, y una, corta con aquello que le hace sufrir. Por ejemplo Rosa Diez ha cortado con su partido y también ha tirado de la cadena. No, la pensión vitalicia no se la ha tragado el sumidero.Esto deben ser cosas del síndrome postvacacional. Pues resulta muy aburrido enfrentarse de nuevo a las mismas caras, las mismas rutinas. Así que un poco de cambio no está mal, aunque sea para que nada cambie.Este paisano que hoy merece su comentario no debía ser un pecador, seguramente hizo lo que hizo porque no sabía cual era su utilidad. Eso, o que como buen creyente espera que el día de la resurrección le den otra nueva. Y ya toda la eternidad con herramienta inmortal. Eso debe ser divino. En cambio Vd., y yo nos tendremos que conformar con la vieja, eso si pasamos la ITV. A mi cada vez me encuentran mas fallos.A ver si cunde el ejemplo, y con esto de la subida de los huevos, también se revalorizan las nuestras. Que a mí en experiencia no me gana nadie.Salud, República y mas escuelas
01 septiembre 2007 | 09:05
ay pena, penita, peeeeeena……da mucha pena lo del pene, con tanta gente pasando necesidad.salú.
01 septiembre 2007 | 09:45
Sublime Don Manuel.En mi mocedad a mí también me gustaba, no en exceso he de reconocerlo, usar manualmente mi cerebrito, aunque en mi conciencia se desarrollaba una batalla digna de pasar a las enciclopedias y relatos épicos, ya que mi otro cerebrito, aleccionado por las enseñanzas bíblicas y sanitarias del Padre Alba, a la sazón mi profesor en el internado y fiel cuidador de nuestras inocentes almas, trataba sin desvelo de dejar sin fuerzas a mi compulsivo brazo derecho.Y es que, como usted bien sabe, ¡¡el frotar se iba a acabar!!.Comprendo al muchacho que ha mutilado su pene. Yo mismo, sin ir más lejos, estuve a punto de automutilarme la mano en unas elecciones generales cuando mi cerebrito de arriba dió instrucciones precisas a mi extremidad para coger una papeleta del PP.¡Acabáramos!Un saludo, Don Manuel, y enhorabuena por sus excelentes, irónicos y satíricos textos.PD: ¿Manola vendrá de Manuel? 😉
01 septiembre 2007 | 09:46
Esa es la Salamanca de los papeles del archivo, la de entre visillos, la del PP, la que sigue como si no pasase el tiempo. En fin, conozco y amo esa ciudad, pero leo esto y ni me asombro.
01 septiembre 2007 | 10:03
Eso pasa por confundir el todo por una parte o una parte por el todo.Me ha gustado el título. Pero aún mucho más su artículo, buenísimo(También se puede decir que algo está bien, ¿no?)
01 septiembre 2007 | 10:16
Pues a mi me ha hecho mucha gracia el humor absurdo de ulises.
01 septiembre 2007 | 13:31
El suceso no deja de tener un repercusión nimia, intrascendente, lo que se dice una pijada.Como es intrascendente que ocurriera en Salamanca, aquí al lado, puede ocurrir en las mejores familias.En realidad, creo, que se trata de un suicida, pero tímido. Se quiso suicidar y se suicidó sólo un poquito. El resultado de su acción no tiene porqué ser del todo irreversible. Puede que con las rehabilitaciones adecuadas desplace las cosquiñitas a un lóbulo auricular, pongo por caso. Si no es así, que se consuele por la ventaja. Ya dice el refrán: «Quien quiera llegar a viejo, que conserve la aceite en el pellejo» La experiencia cotidiana enseña que el abuso utilizando esas «cabezas» y las correspondientes «capuchas», para pasar buenos ratos, termina pasando factura a los huesos en forma de artrosis y descalcificaciones. Sobre esto último tengo una duda, el celibato.Estaré atento de la evolución saludable de Rouco y Cañizares.
01 septiembre 2007 | 14:26
Para Pózí,¿Como puedes llegar tu a esa conclusión? ¿A caso te violaran o te dejaste y tragaste? Pues yo también y imagino que te pudiera haber ocurrido esto y en penitencia por tal gravedad hacia tu persona estos del PP que no se sabe que si por cojones o por descojones se corten el Pene como tu te imaginas.Sobre todo en lo mejor de la vida, 30 años no son nada. A un ni en los de Carrillo me cortaría yo lo mas a preciado. Con el gustazo que uno seda poder métersela de jueves y sacársela de sábado.http://blog.iespana.es/elblogdebender/30%20a%F1os%20no%20es%20nad…http://www.google.es/search?q=por+que+se+cortan+el+pene&hl=es&sta…El pene: un manual para el usuarioLo más seguro es que tú o alguien que conoces tiene un pene. Tener un pene puede ser muy divertido: está localizado en el exterior del cuerpo y no está escondido adentro del cuerpo; es fácil jugar con él; y hasta nos deja orinar parados. Pero algunas veces tener un pene puede ser fastidioso. Echemos un vistazo a algunas de las preocupaciones que los jóvenes tienen en cuanto a sus penes.Tamaño: Una de las preocupaciones de muchos adolescentes (y para muchos hombres adultos también) es el tamaño de su pene. Muchos hombres quieren saber, «¿Tengo un pene pequeño?» Durante la pubertad, el pene de un muchacho se vuelve más grande. Así como ocurre con cualquier otro aspecto de la pubertad, no hay una edad fija en la cual esto sucede, pero les pasa a todos. No hay un tamaño normal para ninguna edad en particular. Pero el tamaño del 90 por ciento de todo pene adulto erecto o duro, es entre cinco y siete pulgadas. El tamaño del pene de un muchacho cuando está flácido (blando), tampoco tiene que ver con el tamaño cuando está erecto. Penes que son pequeños al estar flácidos, tienden a crecer más cuando se ponen erectos, que los penes que son más grandes cuando están flácidos.Erecciones: Cuando un hombre se siente excitado sexualmente, la sangre fluye hacia el pene más rápido de lo que lo hace a otras partes del cuerpo (se llama vaso congestión). Esto causa que el pene crezca y que se endurezca – esto es tener una erección. Algunas veces, las erecciones pueden suceder en cualquier momento. Por ejemplo, cuando estás tomando un examen de matemáticas y de repente se te pone duro. ¿Será que estás excitado por la matemática? No lo creo. Lo que tienes es una erección espontánea. Las erecciones espontáneas son erecciones que tienes cuando no estás excitado sexualmente. Las erecciones espontáneas aparecen sin razón. Y te pueden causar vergüenza Pueden desaparecer bastante rápido si las ignoras. Puedes cantar una canción en tu cabeza o tratar de decir el alfabeto al revés para distraerte. Esto le puede pasar bastante a un adolescente porque está produciendo muchas hormonas. No te preocupes, las erecciones espontáneas son menos frecuentes a medida que vas creciendo. También parecen sucederles con menos frecuencia a hombres que han eyaculado recientemente por haberse masturbado o por haber tenido relaciones sexuales con una compañera o un compañero.La circuncisión: ¿Estás circuncidado o no? Aun más importante es preguntar, ¿Qué importa? Generalmente la circuncisión (eliminación del prepucio) se hace muy pronto después del nacimiento. Aproximadamente 60 por ciento de los varones en Norte América son circuncidados cuando nacen (quiere decir que 40 por ciento no están circuncidados). Por lo tanto son casi igual de comunes los penes circuncidados y penes que no están circuncidados. Los dos funcionan de la misma forma, sólo se ven diferente. Pero los muchachos que no tienen el pene circuncidado necesitan jalar el prepucio para atrás cuando orinan, cuando se ponen un condón y cuando se lavan. Estén circuncidados o no, lavarse bien el pene es muy importante.Sueños húmedos: ¿Alguna vez te has levantado por la mañana y te das cuenta que has eyaculado mientras dormías? Esto se llama un sueño húmedo y es completamente normal. Mientras dormías tu pene se endureció y eyaculaste. La mayoría de los muchachos tienen sueños húmedos de vez en cuando. A medida que vayas creciendo y tus hormonas se regulen, los tendrás menos y menos. También tendrás menos sueños mojados si estás eyaculando mientras estás despierto – lo mismo que con las erecciones espontáneas.»Blueballs»: ¿Se habla mucho sobre esto, pero qué es? «Blueballs» es un término informal o vulgar en inglés, para describir una incomodidad en los testículos (los huevos). Esto puede ocurrir cuando un hombre tiene una erección, pero no eyacula. Los muchachos no tienen «blueballs» cada vez que tienen una erección. Piensa en todas esas veces que tuviste una erección durante tu clase. Es posible que se sentía un poco incomodo, pero la incomodidad desapareció tan rápido como la erección.La masturbación: La mayoría de los muchachos y las muchachas se masturban. La masturbación es tocarse los genitales para tener placer. ¿Por qué se masturban las personas? ¡Porque se siente rico! ¿Pero adivina qué? También tiene muchos otros beneficios. La masturbación es una de las mejores formas de aprender sobre tu cuerpo y descubrir qué es lo que te da placer sexualmente. Esto no sólo es agradable de por sí, también hace mas fácil enseñarle a una compañera o a un compañero cómo a uno le gusta que lo(a) toquen. Lo mejor de todo, es que la masturbación es el sexo más seguro: no hay preocupaciones de embarazo o infecciones de transmisión sexual. No causa ceguera, que crezcan pelos en las palmas, locura o cualquier otro mito terrible que hayas oído. Pero sí reduce el estrés. La mayoría de los muchachos se masturban poniendo su mano sobre el pene (como un puño alrededor del pene) y moviendo su mano para arriba y para abajo. Sin embargo, hay muchas formas de masturbarse y se puede hacer con o sin un(a) compañero(a). La masturbación ha tenido una mala reputación por muchos siglos. ¡Hasta hubo un tiempo que se consideraba tan mala que era peor que la violación! ¡Pero lo bueno es que esos días ya son cosas del pasado y la masturbación se considera como algo normal y saludable para las personas que tienen penes y las que no tienen penes!
01 septiembre 2007 | 16:37
Artículo tonto del día, de esos especialmente escritos para que el grupo de pajilleros (nunca mejor dicho) de pensamiento de izquierda lo publicite y lo vanaglorie de él vía internet. Especialmente los escolares.Esa forma de enlazar tan directamente con la religión, ¿no lo hace a usted pensar que tiene cierta fobia? Porque desde luego, lo que creo que habría que considerar como primera (y seguramente como última causa) de esa automutilación es la de algún trastorno mental del pobre hombre. Quién sabe si depresión o algo más grave. ¿Qué tendrá que ver con esto la religión más que con los delirios de una persona? Me parece una falta de respeto, y de inteligencia, por su parte.Y luego esas comparaciones entre los terroristas suicidas vistas en algún comentario… Desgraciadamente este hombre del pene está loco, pero los suicidas que se inmolan distan mucho de tener problemas mentales.
01 septiembre 2007 | 16:51
«Porque desde luego, lo que creo que habría que considerar como primera (y seguramente como última causa) de esa automutilación es la de algún trastorno mental del pobre hombre»Pues claro. Eso es justo lo que está diciendo Saco: ¡que la religión ha vuelto a este infeliz turulato o que por ser turulato este tipo se volvió religioso!
01 septiembre 2007 | 16:59
La locura no es una enfermedad. Al menos en las autopsias no se detecta. Así que lo que conocemos como locura no deja de ser un comportamiento anómalo o heterodoxo motivado por una percepción diferente del entorno vital.Agentes exógenos influyen de manera directa en este comportamiento, y entre ellos de forma destacada la religión. La amputación voluntaria por parte de los hombres de su pene se da a menudo entre personas fanatizadas por la religión. “La carga del pecado, con su intranquilidad y deseos insatisfechos, se halla en la misma base de una gran porción de las dolencias que el pecador sufre.”Si nos dicen de alguien que se niega a salvar su vida por no aceptar una transfusión, no creo que podamos pensar que obra con sentido común. Pero como son muchos despachamos el asunto comentando que son cosas de los testigos de jehová.Por mi parte estimo mucho mas respetuoso con la dignidad de este individuo considerar que actuaba con motivación y con su razón.Salud, República y más escuelas
01 septiembre 2007 | 17:26
A Ulisis no sabes razonar y fingon:Pues no estoy de acuerdo con vuestras apreciaciones, pues el condicional de Ulises «el pensar lo que todos los meapilas (de cualquier religión, principalmente monoteísta) sentirían…., ver si pudieran que todo es mentira” hace que su frase sea totalmente lógica y coherente… otra cosa es que, desgraciadamente, no puedan comprobarlo.A Inquisidoor:“pero los suicidas que se inmolan distan mucho de tener problemas mentales”. ¿Estás seguro? Yo no, desde luego.
01 septiembre 2007 | 17:38
Ay!!! qué vergüenza los de Salamanca sólo salimos en los medios por estas cosas. He visto la noticia hasta en prensa de la otra punta del, del globo (terráqueo).La verdad es que el paisano se lo ha currado, quería llamar la atención y lo ha conseguido.Es una pena que sea una persona que toma antidepresivos porque ahora su proeza podría venderla en telecinco y en antena3.Lo lamentable es que el servicio de salud de la Junta lo haya filtrado a la prensa.
01 septiembre 2007 | 17:59
Hombre, está claro que un tipo que se corta el pene en razón de sus creencias religiosas es imposible que dé un uso cualquiera a su cerebro, porque simplemente demuestra que carece de él.Curioso. ¿La Iglesia católica santificará al despenado? Deberían hacerlo. ¿Acaso no es ésa una institución presuntamente formada por «castrati» voluntarios?. Claro que luego a una porción de sus miembros de les va la mano con los niños o con quien se tercie, y de «castrati» parece que nada de nada.A ver si va a tener razón Sarkozy y habría que empezar a caparlos a todos, los curas en éste caso. Digo, como medida preventiva, aplicando la doctrina neocon para la guerra de Irak…
01 septiembre 2007 | 18:02
En fin, ¡Qué pereza!, esto de rebatir la pedestre, desde un punto de vista intelectual, «manolada» de hoy, me da una pereza…pero bueno, se ve que no tengo nada mejor que hacer ahora…¡cáspita! Podría despiojarme la «cabeza» de esos millardos de bichitos repugnantes (según dicen, que yo no los he contado, ni aun visto siempre envueltos en su espesa calígine, aunque afirman tajante que haberlos haylos. Será dogma de fe, ¡creamos pues!) que me producen tan ominosa comezón…ah no coño, que hoy es sábado sabadete, habrá que optimizar los recursos que no está el clima ni la madre Gaia que lo parió como para derrochar energías, o eso dicen los gurús posmodernos…En fin, que la «manolada» de hoy, tan vulgar como decía (yo te creía más leído y adornado de luces estimado Saco), se rebate tan facilmente como ponerles el siguiente ejemplo:Si el hecho de que una persona perturbada, como se puede leer en la siguiente noticia:http://www.tribuna.net/noticia.asp?ref=32460, se arranca el ojo que le hace pecar, demostrando así la perniciosa influencia en lo universal que de este hecho particular se deriva por deducción, que no pensar entonces sobre la peligrosidad de esa otra religión como es la izquierda si tenemos en cuenta que a un buen muchacho de Bilbao o de Sestao le hace secuestrar, amordazar y ejecutar de un tiro a un chico amordazado a sus pies, o de atracar furgones blindados, en referencia al GRAPO (el anterior ejemplo se refería a la ETA, of course) llevándose por delante a quién sea menester, o decir barbaridades a un icono de la izquierda como era el ché, tan ávido de sangre y de muerte?Efectivamente, el post de hoy de mesié Sacó es una tontería, o por decirlo a mi manera una manolada de las suyas.Yo, como los clásicos, opino que la virtud se encuentra en el punto medio…ese punto al que Saco y otros giran a su alrededor en espiral, alejándose cada vez más.Saludos.Saludos
01 septiembre 2007 | 18:43
Muy bueno el artículo :)En cuanto al protagonista, sólo sería un enfermo mental: mejor no darle más vueltas…
01 septiembre 2007 | 18:56
Menos mal que siempre está el malaguita para poner un punto de inteligencia a las manoladas. Cómo mejoran los post de Saco con las aportaciones ocurrentes, qué digo ocurrentes, geniales, del malaguita de los cojones. Qué sería de su inteligencia si no pudiese compararla con la de Saco. (Tenía que decírselo para que no se nos deprima el chico)
01 septiembre 2007 | 19:05
Solo agradecer al Sr. Malaguita sus comentarios porque la verdad lo de «Manolada» da en el clavo… ja ja, en fin, coincido plenamente con el Sr. Malaguita, siempre tan certero e incisivo…siga así por favor, de verdad le digo que si no fuera por usted si siquiera entraría en este foro.Saludos
01 septiembre 2007 | 20:14
Para la iglesia católica, la masturbación es un desorden moral (esto se le enseña a los niños de primero de ESO en las clases de religión). Por otra parte, millones de años de evolución se han encargado de un brutal aumento de testosterona en el cerebro de los adolescentes para fomentar la práctica del sexo, la masturbación, y a la postre la reproducción. Como consecuencia un gran porcentaje de adolescentes se autosatisfacen sexualmente y, cuando se creen las patrañas que les enseñan en las catequesis, caen en un interminable sentimiento de culpa porque no pueden evitar ese comportamiento natural. Si eso se adereza con algún problema mental, como probablemente le ocurría a este pobre hombre, el conflicto está servido.La pregunta es: si los padres actuales han pasado por esa situación y en muchas ocasiones han llegado a la conclusión evidente de que la religión y en particular su doctrina sexual son una solemne estupidez ¿porqué siguen mandando a sus hijos a catequesis en la escuela y en la parroquia? ¿es una venganza por haber sufrido ellos esa estúpida situación?
01 septiembre 2007 | 20:29
lo dijo Esteban Rosador ; eso mismo llevo preguntándome a mi mismo y alguno de mis antiguos colegas que pasaron por idéntica «educación» y que años despues, al ser padres, llevaron a sus infantes al mismo colegio. la respuesta es que ahora los curas ya no son igual….(aún estaban algunos de los que nos toco sufrir).!!de locos o de sadomasos!!
01 septiembre 2007 | 20:36
Hari Seldom tenía razón: en el periódico El Mundo dice que el hombre en cuestión tiene un problema psicológico ,y por eso sus familiares habían pedido que no se publicase su nombre.No le deis más vueltas
01 septiembre 2007 | 22:15
Pues yo, a día de hoy, aun tengo una duda razonable sobre el siguiente tema que comenta manolo, al final de su artículo:…, la sobredosis religiosa… a otros les emborracha y les lleva a… o a secuestrar y estrellar aviones contra las torres de Nueva York.Mi duda hace referencia a los verdaderos artífices del 11S.Hace tiempo que oí sobre la existencia del siguiente archivo, que inmediatamente descargue de “La Mula”:“Loose change 911”Se trata de un documental, en ingles (pero con alguna versión ya subtitulada al castellano), en el que se comentan una por una todas las incongruencias que sustentan la teoría, desde mi punto de vista aun no probada, sobre los verdaderos autores del ataque terrorista. Da un nuevo enfoque y pone los pelos de punta.Os invito a todos a que lo descarguéis y saquéis vuestras propias conclusiones. No os dejará indiferentes.Un saludo.
01 septiembre 2007 | 22:45
Yo creo que podría acusarse a los administradores de las obsesiones supersticiosas de ese pobre tipo de incitación a la automutilación, ya que se limitó a seguir sus consejos. No dejo de recordar que entre sus peligrosos proverbios hay uno que dice:»Si tu ojo derecho peca, arráncalo y apártalo de ti; porque es preferible que uno de tus miembros perezca, a que todo tu cuerpo sea arrojado al infierno. Y si tu mano derecha peca, córtatela y apártala de ti, porque es preferible que uno de tus miembros perezca, a que todo tu cuerpo sea arrojado al infierno» (Mt 5,29-30).
02 septiembre 2007 | 09:17
Manuel Harazen dices «podría acusarse a los administradores de las obsesiones supersticiosas de ese pobre tipo de incitación a la automutilación».¿Me podiras decir donde esta tipificado y con que pena el delito de «incitación a la mutilación»? ¿En que legislación aparece, en el Código Penal, en que articulo?Ya que nos quieres ilustrar con esa acusación, ¿¿¿de donde la sacas o te la has inventado???Hay que a veces nos pasamos a listillos por nuestros odios.Un trastornado mental es un trastornado metal, y le puede valer de catalizardor, una creencia, la tv., una determinada musica,…..
02 septiembre 2007 | 11:49
Y ya que hablais de sectas criminales, esta no esta mal.https://www.youtube.com/watch?v=JMOBmmIyb8M&eurl=http%3A%2F%2Fedie…
02 septiembre 2007 | 11:51
smg310 como poco manipulas.El articulo 143 no dice lo que tu cuentas (le pego abajo para quien lo quiera leer), la inducción a mutilación no existe, y los grabes padecimientos los cita en caso de petición expresa para cooperación en el suicidio, no inducción a grabes padecimientos, es al contrario para aliviar esos padecimientos. Esto entraría en el debate de la Eutanasia (para otro día), no con el caso que ocupa. Tu comentario es Ejemplo de manipulación pura y dura.Artículo 143.1. El que induzca al suicidio de otro será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.2. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona.3. Será castigado con la pena de prisión de seis a diez años si la cooperación llegara hasta el punto de ejecutar la muerte.4. El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo.El Artículo 151 es más ajustado, tengo que reconocerlo, no tratare de manipular como haces tú con el art.143. lo pego para que todos puedan leerlo.Artículo 151.La provocación, la conspiración y la proposición para cometer los delitos previstos en los artículos precedentes de este Título, será castigada con la pena inferior en uno o dos grados a la del delito correspondiente.Entre los previos el que se ajusta es:Artículo 149.2. El que causara a otro una mutilación genital en cualquiera de sus manifestaciones será castigado con la pena de prisión de seis a 12 años.Ahora donde la iglesia provoca, promueve o propone la mutilación genital, a no ser que vosotros también condenéis por pensamiento que no prueba, justo como los que criticáis, en el catecismo vigente (valido no para mi, pero si para los que católicos) no viene nada de estos, y si estoy equivocado me lo dices, pero no he oido (al menos en este siglo, y los delitos prescriben) a ningún jerarca de la iglesia provocar o proponer la mutilación genital.Hay que tramposillo, con lo fácil que es pegar los artículos y que los demás los lean.Ya ve cosa de la legislación, no la interpretación ventajista. Y recuerde que la también es propia de otras ideología muy ateas y laicas.•Por cierto, no se si es cierto, el caso del trastornado, creo que pertenece a un rumano de confesión ortodoxa, ¿alguien me lo puede confirmar?** Y para terminar os pego el enlace de una secta que ha asesinado a mucha gente y que muchos silencian.https://www.youtube.com/watch?v=JMOBmmIyb8M&eurl=http%3A%2F%2Fedie…
02 septiembre 2007 | 15:16
El que el señor Explíqueme se muestre visiblemente confundido con el significado de un verbo castellano tan de uso común como es “acusar” y lo encadene unívocamente al Código Penal puede deberse a dos cosas: a que sea un profesional del Derecho víctima de peligrosa deformación profesional o un desconocedor irredento de la lengua española. Acusar se puede acusar de cualquier cosa, señor Explíqueme. Por ejemplo, yo puedo acusarlo de manipulador de los discursos ajenos y no por eso debo buscar su falta en el Código Penal, sino en el código de la decencia y en las normas no escritas de la discusión racional. Seguidamente podría tildarlo, que no acusarlo, de indocumentado, sólo merecedor de participar en foros, canales o chats de furbo.
02 septiembre 2007 | 15:29
De lo mejorcito que he leído en mucho tiempo.
02 septiembre 2007 | 15:53
Manuel Harazem dices “Acusar se puede acusar de cualquier cosa” pues antes te diré que la acusación falsa si es un delito tipificado.Artículo 456.1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:1.Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.2.Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave.3.Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara una falta.Como lo es la injuria con publicidad, por publicidad entiendase hacerlo publico.Artículo 211La calumnia y la injuria se reputarán hechas con publicidad cuando se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifusión o por cualquier otro medio de eficacia semejantePor tanto no se puede acusar de cualquier cosa.Pero como tu sabes según manifiestas que ha habido “incitación a la auto mutilación” ve corriendo a un juzgado a denunciarlo, ya que conoces un delito tan grave y no das conocimiento a la justicia, se un buen ciudadano. Luego me avisas y juntos esperamos que te responde el tribunal.No se puede acusar de cualquier cosa, se confunde. Bueno se puede acusar falsamente, como asesinar pero ambas acciones están penadas.Por cierto es verdad, soy un indocumentado y solo “merecedor de participar en foros, canales o chats de furbo”, (por cierto que es eso del furbo???), pero muy bien, ¿ese es todo tu argumento?, ¡ Jopetas ¡ tu si que vales!.Yo no tengo la culpa de poder responderte con argumentos (acertados o desacertados, pero argumentado) a tus “acusaciones” sin fundamento, si te cuesta razonar, lo siento, que le vamos a hacer. Y si solo valgo para foros, siento decirte que esto es un foro (por lo que estoy en el lugar adecuado), no una cátedra de metafísica, lógica o filosofía donde dudo que tu o yo tendríamos formación para estar (al menos en mi caso, ya se que tu vas sobrado de conocimiento, lo demuestras en cada momento).Cada vez te retratas más y quedas peor por querer arreglarlo.
02 septiembre 2007 | 15:57
La pregunta era:»¿Me podiras decir donde esta tipificado y con que pena el delito de «incitación a la mutilación»? ¿En que legislación aparece, en el Código Penal, en que articulo?»Así que la respuesta se encuentra en nuestro C. Penal. ¿O es que en España se puede practicar la ablación del clítoris por motivos religiosos?.Y cuando se citan las fuentes sin posibilidad de error, no existe la manipulación.Salud
02 septiembre 2007 | 16:08
«Hay que tramposillo, con lo fácil que es pegar los artículos y que los demás los lean.»Pues Vd., ha dejado de leer y copiar el Art. 151. Y como ya sabe el número y el Código, pues Vd., mismo lo busca y así no hay manipulación. Eso si sabe leer.Salud.
02 septiembre 2007 | 16:13
Lo mejor es cortarse el alma, así ni el pene ni nada penan.Don Manuel, dices que eran tiempos del nacional catolicismo.Y crees que han cambiado mucho los tiempos para la mayoría de los dirigentes peperos?Habrás visto en la calle y en las farmacias una publicidad de la comunidad de Madrid, ya sabes: la suma de todos (yo no quiero estar pero no hay forma que doña Esperanza me borre); en ella hay una foto de una niña embarazada que dice: te ayudamos en tu maternidad.Pero Esperanza, petarda casposa, ayuda a prevenir en los jóvenes el embarazo, no al revés.Un embarazo en una joven con diecisiete o diciocho años la hace una desgraciada para toda su vida.Esa joven se tiene que formar para ella misma y para sus hijos si los quiere tener, pero a su debido tiempo.
02 septiembre 2007 | 16:18
Respuestas a «Ulisis» y a «fingón»:A Ulisis:Está claro que no has sabido leer y por consiguiente entender,lo que decía en mi nota, pero te perdono porque supongo que te ofendiste con lo de meapilas, ya que se te vislumbra la oreja frailuna ¿o es opusdeista?A Fingón:Como lo único que haces es reir su gracia a Ulisis, entiendo que tu oreja es de monaguillo consentidor, y obviamente también te perdono.Salud, República y sobre todo ¡más escuelas!
02 septiembre 2007 | 16:25
Smg310 primero decirte que a diferencia de Manuel Harazem, tu argumentas, es de agradecer.Segundo en el primer artículo que citas el 143 (esta referido al sucidio, su inducción, asistencia,..), no cuenta nada de lo que explicas y lo pones de ejemplo, en este es en el que te digo que manipulas,“ los grabes padecimientos los cita en caso de petición expresa para cooperación en el suicidio, no inducción a grabes padecimientos, es al contrario para aliviar esos padecimientos•, no lo pegare de nuevo.En este sigo sosteniendo que has manipulado ya que no aparece ni hace mención al tema que tratamos y tu lo usas de fuente, o es un error o manipulas. Y en este sostengo que has manipulado.Tercero en el Artículo 151, reconozco desde el primer momento que es más acertado (lo puse en la anterior respuesta y lo pongo en esta). Incluso puedo estar equivocado (aunque solo pedi de donde se lo sacaba), pero la “incitación a la automutilación” como tal delito en el Código Penal no existe. Como no hay que ser cerrado y necio, es cierto (y en esto te doy la razón) que provocación lo podemos sustituir por incitación. Aún asi estaras conmigo, que acusar de provocación de mutilación genital a la iglesia católica en global, lo hace sin prueba alguna, incluso la ablación del clítoris seria culpable tal o cual persona o grupos, no una cultura de forma global o todo el Islam, que es lo que hace el anterior. Y como estas tan seguro, se buen ciudadano y te invito a ti también a que des conocimiento de este delito a un juzgado, y que denucies lo que para ti es tan evidente.Conclusión yo pedi a Manuel Harazem que me indicara donde estaba tipificado (fue pregunta no afirmación) la incitación a la mutilación y me respondio con descalificaciones. Y tu me citaste un articulo MANIPULADO y otro (este sí) que se puede ajustar al delito pero no al caso en concreto del trastornado de Salamanca.Hasta luego
02 septiembre 2007 | 16:33
Ulises, ya se que me meto donde no debo, pero releyendo lo escrito ayer, solo das como únicos argumentos tus insultos. Creo que primero te piensas adivino y sabes lo que es otra persona por un párrafo en el que no cuenta nada de su personalidad (que listo eres, tipo Rapel). Y segundo también creo que te entendieron a la primera (por eso tu enfado e insultos, que no argumentos, te fastidiarón el chiste) y que hasta que no te ha ayudado Vogler con su respuesta te escondistes y no diste la cara por no saber responder. Un poco de pena si da.Por cierto estoy con los que han opinado (que para eso esta el foro) sobre tu «gracieta», para suponer que sintieran cuando se dieran cuenta que la vida eterna es mentira, tiene que darse la necesidad de existir, en caso contrario no pueden no se puede sentir, es como mucho, como dijo uno «humor absurdo», pero no deja de ser absurdo.
02 septiembre 2007 | 16:42
smg310, dices «Eso si sabe leer.», buen ejemplo de talante, ¿¿¿ Y si no se leer para que me contestas???. Como yo si presumo que tu sabes leer te he respondido, y es más, esporo ansioso tu respuesta.* Dicho esto, si yo he sido demasiado vehemente contigo y me he explicado mal (no seré de esos que cuando se explican mal dicen al interlocutor que no sabe leer), te pido disculpas. Aunque sigo pensando que el primer articulo o manipulas o te confundiste que ejemplo, que no en el segundo (lo mismo que he dicho todo el rato)Hasta luego.
02 septiembre 2007 | 16:52
Por cierto el art. 151 completo es exactamente igual al que puse en mi respuesta anterior.Le pego nuevamente entero/completo para no tener suspicaciasArtículo 151.La provocación, la conspiración y la proposición para cometer los delitos previstos en los artículos precedentes de este Título, será castigada con la pena inferior en uno o dos grados a la del delito correspondiente.Si lo estoy copiando mal, agradeceria (lo digo sin mala voluntad, es para salir de mi error) que me indicaras en que parte de 151 me he confundido (para cambiar de fuente), en caso contrario pensare que de nuevo o te has confundido tu o estas manipulado.
02 septiembre 2007 | 16:58
Mi apreciación a su capacidad lectiva se refiere a una cualidad que va más allá de reconocer una grafía y deletrear.Le recuerdo que esta polémica empieza porque Vd., pregunta, inquiere, en qué legislación se condena la incitación. Y yo le informo de los artículos del C Penal en los que aparece tipificado en el ámbito del suicidio y las automutilaciones, Poque en otros delitos también se da la figura de la inducción, colaboración, incitación, provocación, estimulación, excitación, que todas son sinónimas.Por mi parte no acostumbro a copiar y a pegar, prefiero citar la fuente, eso sí, sin posibilidad de error y que cada cual la busque. Ya sabe, enseñar a pescar.Pero volviendo a su pregunta inicial, no debe estar muy suelto en la lectura de las leyes, cuando se atreve a formular esa pregunta. Ni de las leyes ni de los textos bíblicos.Y le informo que en España no se puede inducir, incitar, provocar, etimular..etc la mutilación, ni la automutilación de genitales por creencias religiosas. Está penado.Salud.
02 septiembre 2007 | 17:25
No sé si los que aquí habéis opinado estaréis a favor de la vasectomía para quien la desee, que es también una forma de autolesión con resultados análogos de esterilidad (obviando el dolor, claro, pero sarna con gusto no pica). Pues bien, la Iglesia está en contra de ambos tipos de mutilación, sea para follar más o para follar menos. Por coherencia, la que tal vez os falta a vosotros. La ascesis implica el dominio del recto entendimiento sobre la voluntad, no la negación obsesiva del cuerpo.
02 septiembre 2007 | 17:50
Automutilación y mutilación (mutilar a otro (no son sinónimos)Smg310,Dudo que sea lo mismo la mutilación o inducción, provocación de mutilación, que de AUTOmutilación. Por lo que pongo en duda el delito de induzcción a la automutilación , que aunque te empeñes no esta expresamente tipificado, si el de mutilación (sin auto-), no son la misma acción, ya que si el inductor se convierte en actor necesario para tal acción esta obrando de mutilador, pues la victima no tendria la capacidad de obrar necesaria para decidir hacerse ese mal, pues si dispone de tal capacidad solo el mutilado sera culpable de su acción (automutilación, que no mutilación).Respecto a lo que pregunte soy tan libre de hacerlo como los demás de responderme. Por cierto le recuerdo (ya que tu lo haces) que la pregunta se la hago al que luego salio por peteneras o por el Pisuerga pasa por Valladolid, ya puestos a ser tan puristas en el debate. Y al quien empezó, entre nosotros empezaste tu.Dices “Y yo le informo de los artículos del C Penal en los que aparece tipificado “ falso en el 143 no hay nada de esto tipificado y lo citas el primero. Tampoco debes andar muy sobrado cuando me has plantado de primer ejemplo el Artículo 143. Pero de eso ya veo que callas. Y en los anteriores habla de mutilación, no de automutilación. Perdona que tu vas con lo de las escuelas y con lo de saber leer, “perdóneme Ud. por ser tan torpe”. Claro que de tu capacidad no dudaremos.Dices “la automutilación de genitales por creencias religiosas.”, perdona pero la provocación de esta mutilación será penada, sea por razones religiosas o por otras razones, creencias, interés, …. , das un interpretación interesada y propia de parte pues lo de religiosa lo añades tu, quizás tampoco tu estés muy suelto.Y es verdad no estoy muy suelto ni en leyes ni en Biblia, lo justito para saber que los que suelen presumir y dar lecciones suelen estar MANIPULANDO como le indique en el art. 143 o cuando añade lo de la mutilación religiosa.Por ultimo, Ya veo que de tu primer ejemplo el art. 143, no quieres hablar. Repito o te has confundido o manipulaste. Cuando me indicas que no puse completo el art. 151 demostré que estaba completo (espero que me corrijas, si lo puse mal), al igual que reconocí que en este caso si era mejor el ejemplo. Aunque no es lo mismo automutilación que mutilación (que tu lo utilizas de sinónimo), hay es donde no estoy de acuerdo en la validez del ejemplo. No es lo mismo mutilar a otro, que automutilarseHasta luego.
02 septiembre 2007 | 17:58
Por cierto la ablación del clítoris por motivos religiosos, culturales o los que fueran es mutilicaón, no AUTOmutilación, otro mal ejemplo
02 septiembre 2007 | 18:06
¿Y si cundiera el ejemplo del despenado entre los curitas? La pasta que se podría ahorrar la Iglesia católica en EEUU, por ejemplo, que me la están arruinando a indemnizaciones porque sus miembros (viriles, of course) van con sotanas y a lo loco tras los púberes…Ya saben aquello del Evangelio «Si tu ojo te escandaliza, arráncatelo». Pues eso, si tu pene es irrefrenable dale tajo, curita, que te lo agradecerá la banca Vaticana.
02 septiembre 2007 | 18:23
Vamos a ver, me parece que se ha metido Vd., en un berenjenal del que no sabe salir. Para empezar la inducción al suicidio no se castiga solo en caso de muerte, también aunque no llegue a producirse ésta. Así pues una automutilación inducida puede ser considerada como auxilio a un suicidio frustrado.Efectivamente no es lo mismo el auto que el carro. La inducción opera en el caso de automutilación. Para la mutilación sería difícil probar el consentimiento del mutilado.Y ya puestos le diré lo que significa manipulación, basta que consulte el DRAE, o cualquier otro. Ya sabe… enseñar a pescar. Le insisto en que lo que proponía Manuel Harazem merece reflexión y quizás no estaría de más revisar algunos preceptos, por muy palabras de dios que sean. Amen.Salud
02 septiembre 2007 | 18:44