Para el lunes está prevista la primera reunión entre Zapatero y Rajoy tras el anuncio de rotura de la tregua por parte de ETA. Está prevista, pero no las tengo todas conmigo de que no vaya a anularse a última hora. Para empezar, Mariano Rajoy, continuando con la táctica bien ensayada desde hace años, ante la posibilidad de que le hagan una oferta “de esas a las que no te puedes negar”, pone por delante condiciones que sabe de antemano que el gobierno no puede aceptar.
Así, hace unas horas ha vuelto a repetirse la misma canción. ¿Cómo negarse a la reactivación de un pacto antiterrorista, en momentos como estos en que puede estar siendo montada una bomba asesina, sin que se note demasiado su alergia a reforzar por ello al gobierno, que es quien dirige la lucha antiterrorista? Pues pidiendo de antemano lo imposible. A saber: que, primero, el gobierno de Zapatero ilegalice a ANV, un partido legal, inscrito muchos años antes de que siete magníficos colaboradores del terrorismo de estado del régimen franquista fundaran el embrión del hoy Partido Popular.
Por su parte, Zapatero, en su entrevista con Gabilondo en Cuatro TV, dio a entender que al fin se ha rendido a la evidencia: dijo estar convencido de que el PP de Rajoy, a pesar de todo, seguirá haciendo oposición con el terrorismo “hasta el último día de la legislatura”.
Esos son los ánimos con los que afrontan la reunión del lunes. Un presidente visiblemente tocado, que ya no tiene nada más que perder con ETA, una vez perdido el camino de la negociación de paz, y un líder de la derecha que está jugando con fuego, con el fuego de las bombas y las pistolas etarras que le pueden estallar en su propia cara.
Esa escena del sillón, repetida una y otra vez, como la de doña Inés y don Juan con la que todos los años nos torturaban en blanco y negro en la televisión española y de las jons, ya no tiene la menor emoción. Ya sabemos el desenlace. Mariano Rajoy dará una rueda de prensa en Génova 13 rue del percebe para decirnos a todos los españoles dos cosas, fundamentalmente: que somos todos unos gilipollas y que salió de la reunión con las mismas dudas con las que entró.
¿Es necesario que nos sometan una vez más a la tortura de esa pantomima? ¿La famosa razón de estado está obligada a pagar, a pesar de todo, esos peajes ante una oposición tan desleal, tan tramposa? Si Zapatero y el resto de los españoles tenemos claro que el Partido Popular no puede soportar el transitar por ningún camino que remotamente pudiera llevarnos a la paz, porque la paz es el infierno del guerrero, ¿por qué ese empeño en martirizarnos con otro amago de reunión inútil, en la que los interlocutores ni siquiera son capaces de sostenerse la mirada?
———————————————————————–
Meditación para hoy, por si sirve para esa reunión del lunes: Como las diferencias entre los Estados Unidos y Europa sobre la hoja de ruta a seguir contra el cambio climático eran y siguen siendo tan abismales, los jefes de estado y de gobierno se han inventado en la cumbre del G-8 una curiosa modalidad de acuerdo, muy útil para cuando no se está de acuerdo, que consiste en pactar un acuerdo para negociar un futuro acuerdo. Parece un galimatías, pero si lo leéis un par de veces seguidas comprobaréis que es todo un hallazgo de la nada. Claro que eso les pasa porque en el G-8 no tienen a nadie con el sentido común de Mariano.
DavidLo tuyo es grave, de verdad. Vamos a intentar entendernos, una vez más. Me importa poco o nada cómo estuviera Zapatero ayer, me importan aún menos las valoraciones sobre si estuvo serio o divertido, si iba mejor o peor vestido, si tenía una cara u otra…Zapatero ayer dijo lo que tenía que decir y sí, efectivamente, lo dijo con su estilo, hablando con muchas pausas y dejando muchos tiempos muertos, lo que en la tele no queda bien. Pero eso era y es escasamente relevante. Al presidente del Gobierno (y al resto de los políticos) no les valoro porque den mejor o peor en cámara, ni porque sean más o menos aburridos (aunque sí es cierto que, en general, unas clases de oratoria vendrían de perlas) les valoro por lo que hacen, por su trabajo y por lo que este representa para mi vida cotidiana.Dejando todo esto a un lado, la cosa es realmente sencilla. Hablas de oídas y por tanto con poco fundamento y menos credibilidad. Eres (al menos hoy) como los que se limitan a colgar los artículos de otros y no opinan por ellos mismos, lo cual, es toda una tragedia o al menos una tristeza, que tampoco se acaba el mundo.En fin, que sigas con tus descalificaciones pero cúrratelas un poco más que siempre son divertidas.Salud
30 noviembre -0001 | 00:00
Ah! que era broma lo de «no soy tan fachuzo como piensas». Fina ironía, en efecto. Verás, con tus categorías ética y moral, a lo máximo que podrías aspirar es a un trabajo en libertad digital, consecuente con tu naturaleza, o de mamporrero (laboral, eso sí) del enano de la COPE. Si intentas acceder a un medio normalito, no diré de izquierdas, y para ello anuncias (en palabras de Plá, con lo que te gusta hablar por boca ajena, o de Buesa, o de Rosa Díez…) que «Yo por amor soy capaz de mandar a la mierda mis firmes principios de republicano, cambio de camisa y rindo pleitesía a la monarquía» y renuncias a tus esencias fascistas por un plato de lenrejas, pues eres un hipócrita, chico, qué le vas a hacer. Claro que siempre podrás decir que era una broma, salvo que hayas mandado tu curriculum a Arsenio.Lástima que en Aragón crezca de todo, hasta gente como tu. Son ocasiones en las que lamento que no sea más estricta la denominación de origen.En cuanto a lo de chupártela, pues va a ser que no. Pero…, ¿no preferirías que te lo hiciera alguno cara al sol?
30 noviembre -0001 | 00:00
MALAGUITA: es affaire, no affeire… es que me hizo daño a la vista leerlo dos veces seguidas escrito mal.Y una vez hecha esta corrección lingüística, vemos que la rabia sigue anidando en los corazones de quienes pretenden llevar el país como si fuera el patio de su casa.Una vez leí una frase que me encantó: «Hay quien disfraza el miedo a la soledad con aires de independencia».Esto se podría aplicar al PP… tienen tanto miedo de quedarse solos que pretenden ir de independientes y autosuficientes… craso error, pues la mayoría absoluta no la consiguen ni de coña, por lo que tocan 4 añitos más en el banco de la oposición. A no ser que ETA empiece a matar indiscriminadamente en un año… entonces las sonrisas cínicas de los peperos nos desolarían a los verdaderos demócratas. Los otros, como Malaguita, se disfrazan de demócratas, pero no les sienta bien, porque su corazón es golpista, fascista, impositivo y exigente.Como me dijo un amigo: «es que esta gente de derechas no tiene criterio propio porque siempre han tenido alguien que les diga si esto o aquello está bien o mal». Contundente argumento al que no pude hacer otra cosa que no fuera asentir… pobres criaturas, adultos y sin juicio… ays, sí, perdón, que está el juicio del 11-M.Panda de fascistas, cojones!.
30 noviembre -0001 | 00:00
oye Seco cuando dices «Si Zapatero y el resto de los españoles tenemos claro que el Partido Popular no puede soportar el transitar por ningún camino que remotamente pudiera llevarnos a la paz»: a qué resto de españoles te refieres? xq te recordaré que en número de españoles parece que hubo más que en las últimas elecciones siguieron al fatídico Rajoy y no a tu inefable ZP…joe! xq la izquierda se arroga siempre posiciones absolutas?
30 noviembre -0001 | 00:00
Pepe…Pepe…que emosion!!!Me ha emosionao realmente…yo que crei…que solo guardabas los escritos del ZoPlapollas y guardas ademas los mios…que emosio, ni mi madre guarda los poemas que escribia yo de peqeño…mushas graciassss,Por otra parte creo que voy a pedir al gilipollas de Ramoncin, que te pase la cuenta por derechos de autor, ya que siempre copias y pegas con tanto afan lo que he escrito, pensado divagado o simplemnet alguna diarrea mental que otra…Tampoco quiero que te preocupes por mi salud mental y por lo de las drogas, personalmente alabo Straight edge punk-hardcore… divagaciones a costa de drogas , como que no.c. sergio.Ahora si que va a ser que si, tontolaba, a falta de discurso sueltas cuatro tonterias y sin sentido… mezclas Albert pla, con Rosa diez, Buesa, para luego sin llegar a enteder lo que digo…escribes la cancion de Albert pla…luego dices de si libertad digital… creo yo, que necesitas un buen ALMAX… los pensamientos que salen del colon no llegan a cierta altura… como diria Gay Lussac o fue Arquimedes? seria aplicable Bernouilli ? no creo… le falta el envoltorio.c.sergio, mal argumento de hacer una broma un argumento, ese es tu problema.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hombre, eso de que Rajoy declarará que saldrá con las mismas dudas con las que entró, se ha quedado obsoleto, ya que eso lo dijo en las primeras reuniones. En la última declaró que salió con más dudas de las que entró. Ahora rizará el rizo y soltará una Rajoynada peor.Zapatero ha tenido que aguantar toda clase de insultos desde el PP, que si es un terrorista, que si ha vendido a España, que tiene que ceder porque de lo contrario los etarras van a hacer pública su alianza con él para cometer los atentados del 11M y resto de mentiras interesadas lanzadas por el PP.Por eso se debe felicitar, aunque sea de manera retrasada, a Joaquín Almunia, un hombre que no hizo oposición con el terrorismo, ni se quizo aprovechar de la anterior tregua para atacar ferozmente a Aznar, ya que tenía una alto concepto de lo que es el Estado y respetaba profundamente a España y a los españoles, su actuación responsable y seria es digna de mención. Todo lo contrario que Rajoy, que se ha comportado con rencor y con ganas de revancha, y todo porque la mayoría de los españoles no confiaron en él y le dieron el voto a Zapatero.
08 junio 2007 | 07:41
Esperemos que el hombrecillo insignificante respete el estado de derecho para combatir a etaporque despues de la anterior tregua a los socialistas, estos crearon un grupo terrorista, GAL, para combatir a etay la verdad es que da miedo, mucho miedo, oir a zapateroesperemos que este aprendiz de dictador bananero, con los que se lleva tan bien, no derive en una perdida de libertades de los españoles a cambio de PAAAAAAAAAAZAhora solo hay que preocuparse de eta, porque el magnifico hombrecillo insignificante inventó la nunca bien ponderada alianza de civilizaciones y por parte del mundo islamico no tenemos nada que temerpor cierto, para utilizacion de la lucha antiterrorista la de zp y sus palmero achacando al pp los muertos del 11 mcuando eta mate, que matará, por esa misma regla ¿podremos apedrear las sedes del psoe y llamar asesino al presidente por accidente?
08 junio 2007 | 08:11
Un par de cosillas :Ayer PJ en el programa de FJLS, daba una impresión de conciliador con el gobierno, de mirar hacia delante , de distanciarse de anteriores posturas, vamos… que me agradó y todo.Ayer también y en la Cuatro, vi a un ZP muy tranquilo, a un Gabilondo como del PP , me extrañó.¿Y si todo esto fuera una genial estrategia para poder seguir trabajando por la paz sin los salvapatrias de turno?El tiempo nos lo dirá y ojalá este pensamiento retorcido sea cierto.Todo por la paz.
08 junio 2007 | 08:18
Al PP no se le acusó del atentado del 11M, se le acusó de mentir sobre la autoría del atentado porque querían aprovechar electoralmente la muerte de 192 personas.Es preocupante los desvaríos de algunos, como Jander, para justificar su aposición a Zapatero. Si dieran algún argumento válido se les podría comprender, pero como siguen utilizando la mentira lo único que dan es pena.Respecto a los GAL, parece que vuelve a ser un tema de moda entre la derecha española. Se supone que los implicados han sido condenados y están o han cumplido sus condenas de cárcel. ¿Se puede ir más allá?, pues claro, pero curiosamente durante 8 años, aquellos que coinciden con el gobierno del PP, jamás se oyó hablar de los GAL. Tuvieron la oportunidad de investigar a «Mister X», del que se supone que es Felipe González, pero que por cobardía no se atreven ni a nombrarlo directamente. Pues con todos los recursos del Estado a su disposición el PP, o no investigó o no descubrió nada, y por eso calló. Ahora que están en la oposición vuelven a sembrar sospechas, pero de la veracidad de las acusaciones nada de nada. El GAL solo sirve para criticar al PSOE cuando no se cuentan con argumentos válidos, pero dejaremos de escucharlo cuando vuelva a gobernar el PP, y se volverá a recuperar el tema cuando pierdan el poder. Por cierto, según reciente setencia de Estrasbrugo, las condenas por el caso GAL fueron desproporcionadas.
08 junio 2007 | 08:22
Imposible hacer nada con esas condiciones. Y al bbueno de Zapatero, desde luego no sé si en el pleno sentido de la palabra bueno, creo que habría que aplicarle el viejo dicho latino que dice: VOLUISSE SATIS (que en román paladino quiere decir que con haberla pretendido [la paz –digo–, que no me gusta la expresión «proceso de paz» en la parte que toca al sustantivo «proceso»], es suficiente). Lo dicho. ¿Zapatero a tus zapatos? Mejor a otras cosas, mariposa.
08 junio 2007 | 08:24
lo dijo vince · 8 Junio 2007 | 08:22para desvarios los de zp y sus palmeros, entre ellos tú¿por que iba a triunfar zp donde otros presidentes fracasaron y se comprobó que las treguas y las negociaciones solo servian para rearmar a eta?¿por qué dejó zp que los terroristas y su entorno se presenten a las elecciones y se financien con fondos publicos? (Y que no diga la gente las bobadas del hombrecillo insignificante de que es un partido legal, que cumple la constitucion, cuando todos sabemos que es batasuna y si no, que el psoe se alie con ese partido en pamplona si es tan democratico)y en cuanto a la utlilizacion del terrorismo, aquí dejo un enlace con los insultos al pp en la jornada de reflexion, donde algunos eran:»tu guerra, nuestros muertos» (Como si los muertos no fueran de todos) «pp asesino», aznar al paredon», etc, etchttp://www.cadenaser.com/articulo/espana/Junta/Electoral/declara/…y en cuanto a los GAL, que segun los palmeros es cosa del pasado, todavía los socialistas no han pedido perdon a los afectados por su terrorismo de estado, entre ellos segundo mareyen el tema del gal y los fondos reservados lo que se resintió fue la lucha antiterrorista y contra la delincuencia, como el caso UCIFA, en el que guardias civiles fueron enviados a la carcel por pagar con droga a los confidentes, por que el dinero se lo habian llevado los socialistas que «dirigian» el ministerio del interiorpor cierto, es tambian pasado el prestige, el yak-42, la guerra de irak, aunque de eso no se olvidan los socialistos
08 junio 2007 | 08:49
Sin pecar de conformista, entiendo que Rajoy abanderará de nuevo el «sostenella y no enmendalla». En esa dirección apuntan claramente las exigencias previas.A mí me gustaría ver, por un agujerito (cámara pin), el próximo reencuentro de dos amigos que convivieron en León en su juventud y cuyos padres, los de ambos, eran amigos también. ZP diría: «Qué, Marianin, más de lo mismo, ¿no?», a lo que Rajoy contestará: «¡qué le vamos a hacer José Luis!, las cosas son como son». «Vale, ¿y los niños?», «creciendo, ¿cómo le fue a Sonsoles en París?», «de maravilla, ¿declararás aquí o en Génova?», «en casita, como siempre», «bueno, pues que te den», «y tu que lo veas con los ojos en la mano, José Luis, pero que sepas que salgo como entré, o peor». Luego, fuese y no hubo nada.Nos espera una laaaarga trayectoria hasta las elecciones preñada de nuevas maniobras orquestales en la oscuridad, bajonazos sin cuento, descalificaciones, ¡váyase, señor Zapatero!, y ETA en el trasfondo, con acciones criminales en los peores momentos para que el PP se manifieste de nuevo. Uff, qué cansancio…
08 junio 2007 | 08:58
Tras visionar la entrevista a ZP en Cuatro, me quedo con una argumentación que me pareció tan contundente que todo lo demás gira entorno a ella… y la dejó caer, como si nada.Se hablaba de la oposición del PP y de cuando el PSOE estaba en la oposición, de cómo los segundos apoyaron incondicionalmente al gobierno por el bien común y que no han hecho ahora los de la derecha, poniendo trabas.Y aquí ZP dijo: «apoyé al gobierno del PP en su lucha antiterrorista porque me salía de dentro, porque mi deber en busca del bien del estado. Y me decepciona que no todos tengamos el mismo sentido de lo que es la responsabilidad de estado» o algo por el estilo… como diciendo: «yo he buscado, en la oposición y en el gobierno, acabar con ETA por el bien de todos. Estos sólo buscan estar ellos en el poder, porque les importa una mierda todo lo demás».Y yo pensé: «olé tus cojones». Vayan quitándose ya las vendas y las máscaras los fachas pululantes, golpistas y guerracivilistas.
08 junio 2007 | 09:18
Jander¿Y por qué iba a trinunfar Aznar, porque a la tercera iba a la vencida, ya que Suarez y González lo habían intentado antes?. La única diferencia entre 1998 y 2006 es que la oposición del 98 respetó a España y a los españoles y la del 2006 la oposición intenta gobernar España sin tener el respaldo de los españoles.¿No fue el PP el que devolvió 600.000 euros a ANV en el año 2000, no fue el PP el que no ilegalizó el PCTV cuando se creó?. Por cierto en donde queda el PCTV, que antes era ETA en persona y ahora parece que no existe. Otra mentira del PP olvidada.Si quieres te pongo a participantes de manifestaciones convocadas por el PP en donde se solicitaba a ETA que acabase con la vida de varios dirigentes del PSOE. Ahora resulta que estas personas, que se manifestaban contra el Gobierno, pedían la colaboración de ETA para acabar con sus enemigos.Podemos hablar de los GAL, de 40 años de dictadura de derechas, de lo que quieras, ahora bien, dudo que esta mañana me hayas oído hablar del prestige, el yak-42, la guerra de irak, esas cosas que parecen que los ppsunos no se pueden quitar de la cabeza porque el remordimiento puede con ellos.Un consejo, no intentes imponer tus pensamientos utilizando mentiras (prestige, el yak-42, la guerra de irak), quedas muy mal.
08 junio 2007 | 09:26
yo vi a zapatero tocado y decepcionadoGabilondo estuvo excepcional haciendo de abogado del diablo, se puso en la piel de todos esos credulos del discurso gebbeliano para que Zapatero aclarara todas esas patrañas que se han dedicado a vociferar como si de una amante despechada se tratara.ZP, aunque en un tono un poco tedioso y con un lenguaje culto (demasiado para algunos, por eso triunfa zaplana), contesto a lo que podia contestar y lo vi muy decepcionado con el pp, me atreveria a decir que triste, cierto es que todas las burradas y cosas gravisimas que se han dicho de zp, ninguna se ha demostrado, ninguna tiene sentido, son la dinamitacion de un presidente, el derrocamiento nada sutil de un gobierno legitimo…el PP no ataca a ZP, el pp ataca a los españoles de ideologia de centro izquierda, nos llama etarras, vendidos, asesinos, conspiracionistas, y no se que mas subnormalidades…eso si, sin aportar prueba ninguna, es como si ahora, la propaganda del gobierno le diera por acusar a Mariano de cocainomano en plan: bueno, yo creo que mariano es muy amigo de Kate Moss y que se han corrido una buena fiesta, yo no digo nada, pero Kate invita a coca a todos los que la rodean…¿que le pareceria a la gente una acusacion velada (nada directa como ZP asesino)como esa sobre Rajoy? se tirarian las manos a la cabeza, pero si se dice de un Sociata, que ha hecho mas politica social en tres años que el pp en 8, que invento el pacto antiterrorista que el pp no queria firmar, que se ha arriesgado a perder votos por tal de intentar salvar la vida de mucha gente, no pasa nada, al fin y al cabo, lo que importa es recuperar el sillon…que el estado de derecho se aproxime a una republica bananera gracias al pp no importa, lo que importa es que gobiernen ellos, que manden, que negocien ellos con eta, que sean el unico partido de españa con derecho a gobernar. Y lo peor es que la secta peperiana no tiene ninguna intencion ni de rectificar ni de comportarse como adultos…me recuerdan a las cheerleaders americanas de pelicula, en lugar de pensar en el equipo (españa) y dejar que la lider diriga (zp) se dedican a ponerle la zancadilla, aunque el equipo pierda las semifinales, todo por no ser ellas la reina del baile.commo decian ayer en un post (creo que el amigo Acteon) que ascazo de paissaludos
08 junio 2007 | 09:36
Sr. Saco, le noto muy en forma. Podría usted indicarme la marca de las vitaminas que toma. Gracias.
08 junio 2007 | 09:45
Rajoy dirá lo de siempre, que el Presidente no se aclara, que no sabe nada, que tiene más dudas que certezas… Y la verdad es ¿y qué coño nos importa?El PP ha llegado a un punto en el que ya da igual lo que digan o dejen de decir, no tienen que argumentar sus acusaciones, nada les importa lo que el Presidente o cualquier otro pueda contarles. Todo les da igual, tienen un objetivo: el Gobierno, y no escatimarán para conseguirlo.De lo que no parecen darse cuenta es de que no van a ninguna parte, que sus gritos histéricos sólo convencen a sus acólitos y que estos no son suficientes para ganar el Gobierno.Se pavonean tras las últimas elecciones. ¡Hemos ganado! dicen orgullosos, pero saben que es una victoria pírrica, que se trata de un puñado de votos insuficientes. A estas alturas de la película sólo pueden gobernar allá donde obtienen mayoría absoluta y eso no es suficiente. Saben, porque no todos son tontos, que han perdido territorio y eso significa dinero. Mas ya no tienen vuelta atrás, queda apretar los dientes y forzar la máquina hasta las próximas elecciones y rezar, porque de eso saben mucho, para que un milagro les abra las puertas de la Moncloa.No habrá milagro, en eso confían en esas cocinas infernales que son las FAES, y podrá enmendarse el error de colocar a dedo a un tipo gris que no sabe si va o viene o ya estuvo. En Madrid afilan las espadas para cuando se tengan que cortar cabezas.Llevan tres años tratando de acabar con la legislatura, de provocar las elecciones, pero han fracasado. No están preocupados, bueno, algunos sí, los que se juegan el cuello o tienen la espada peor afilada; pero los que realmente saben de esto no están preocupados, esta legislatura estaba perdida, sólo se trataba de ensayar lo que ha de venir. La próxima convocatoria, con el partido depurado al más puro estilo soviético, con un o una líder fuerte al frente, cargarán toda la artillería para destruir al que esperan que sea un presidente de Gobierno muy desgastado. Entonces sí, entonces podrán anticipar las elecciones y hacerse con el poder, mayoría absoluta mediante.Y es que la táctica es vieja y ya se ha usado en más de una ocasión, ahí están los libros de Historia. Lo malo es que siempre ha tenido consecuencias terribles. Pero eso, ¿a quién va a importarle cuando lo que está en juego es la unidad de España, la salvaguarda de la familia, el restablecimiento del orden moral…? Espero que a los suficientes para evitar que esta panda llegue a gobernar algún día.Salud
08 junio 2007 | 09:46
IRENE:El PP hace con el pacto antiterrorista lo mismo que con la constitución: primero no quiere firmarlo y luego se convierte en su sospechoso principal defensor. Qué ridículos…Por cierto, algo en lo que nadie ha reparado o manifestado y que me parece tan clarificador que es casi de parvulario.¿Cuántas veces salió Aznar en alguna TV estatal para hablar de temas de política y dar alguna explicación a todos los españoles?. Dejadme que haga memoria… hummmmmmmmmmm… yo diría que cero. O ninguna. O conjunto vacío. O fue censurada por Urdaci.Y ahora resulta que ZP va a «tenemos una pregunta para usted» para hablar de temas de actualidad y preocupación ciudadana y ayer a Cuatro para hablar de todo el tema del fin de la tregua. Con rapidez, a los tres días, sin ambigüedades. Gustará más o menos su estilo, su tono, etc… pero sale y da la cara. ¿Y Aznar?.Ahora vendrá el listo de turno, estilo Malaguita o Pipina y dirá que Rajoy también salió… jajajajaja… claro, en la oposición y para atacar al gobierno. Si fuera reelegido, dios no lo quiera, por favorrrrrrrrrrrrrr, ya veréis como no sale nunca más. Es más, cuando había ruedas de prensa a Aznar, muchas preguntas se las pasaba por el arco del triunfo y directamente se negaba a responder. Mezquino, fascista.
08 junio 2007 | 09:46
Sr. Manolo Saco.Es usted un embustero, necesito explicarle el porque? o usted solo se aclara de las arcadas.Ps: Ambrosio Fernandez.Ps2: lealtad… eso que el psoe sabe hacer.Edición impresa | EL PAIS | España – 10-06-1999Almunia: «Aznar representa el tono insultante y bronco del PP»Edición impresa | EL PAIS | España – 04-07-1998González asegura que Aznar actúa «en connivencia con el PNV»Edición impresa | EL PAIS | España – 17-01-1999Borrell ve al Gobierno desbordado en todos los frentesEdición impresa | EL PAIS | España – 11-04-1999El PSOE insiste en la vigencia de la Mesa de Ajuria EneaEdición impresa | EL PAIS | España – 28-09-1998Borrell advierte al Gobierno que si no toma la iniciativa, lo hará el PSOEEdición impresa | EL PAIS | España – 22-04-1998IU, PNV y el Grupo Mixto exigen que el ministro dimitaEdición impresa | EL PAIS | España – 17-10-1998Anguita aconseja a Aznar que se lance «a fondo» ante la tregua de ETAEL PAÍS,Edición impresa | EL PAIS | España – 28-01-1999El presidente cita a Borrell para el día 9 entre mutuas acusaciones de «irresponsabilidad»Edición impresa | EL PAIS | España – 17-02-1999Los socialistas temen que Aznar entregue Navarra al País VascoEdición impresa | EL PAIS | España – 14-10-1998El Gobierno andaluz pide que Aznar y Chaves comparezcan en el SenadoEdición impresa | EL PAIS | España – 16-02-1999El PSOE llevará al Parlamento la tregua de ETAEdición impresa | EL PAIS | España – 20-08-1998El PSOE pide al Gobierno «algo más que discursos chulescos»EL PAÍS,… de la Ejecutiva del PSE-PSOE, calificó ayer con un «suspenso» la política de colaboración internacional en materia antiterrorista del Gobierno y le pidió «algo más que discursos chulescos», tras la autorización de la entrada en Bélgica del presunto colaborador de ETA Juan Cruz Maiztegui. La ex … como a un país tercermundista», dijo Díez,quien ofreció al PP la colaboración del PSOE en materia de política exterior y en otros asuntos de Estado, si bien consideró que ésta difícilmente se puede dar si Aznar «ni siquiera se quiere reunir con nosotros». «Impresentable» El portavoz de Justicia del … Otra cosa muy distinta», agregó, «es que en el seno de la UE ningún país debe hablar de refugiados o de asilo político en alusión a activistas de ETA, porque estos están perseguidos por delitos concretos de terrorismo y en ningún caso por sus opiniones o por su pensamiento». Rafael Larreina …Edición impresa | EL PAIS | España – 15-12-1998El presidente tilda de «estrafalaria» la alusión del obispo Setién a «presos políticos» de ETAEdición impresa | EL PAIS | España – 27-10-1998Iturgaiz pregunta a Arzalluz si las elecciones eran más democráticas cuando ETA asesinaba concejalesEdición impresa | EL PAIS | España – 23-09-1997Interior distribuye en 17 países un vídeo donde se muestran los crímenes de ETAPABLO ORDAZse …Edición impresa | EL PAIS | España – 27-07-1998Bono afirma que Cascos odia más a González que a los terroristas
08 junio 2007 | 10:00
Increíble como ha calado la basura peperasta. Comentaristas y medios de izquierdas dando la razón tácitamente a los ladradores y boicoteadores del proceso de paz. Hoy en la SER se despachaban a gusto con ZP… todos muy listos y todos lo sabían ya y todos hubieran sacado adelante el proceso mejor.Qué asco de país, cuánto mermado y cuánto meapilas.
08 junio 2007 | 10:00
Donde da la cara el presidente…en Cuatro, sus defensores no sois mas mastuerzos porque no os lo proponeis.Defendisteís que De Juana no fuera a la cárcel, que si era acorde a derecho (porque se afirmaba que no había negociación ¿os acordais?), que si tal, ahora va y que argumentos teneis…¿Cuatro?.Hablais con una desvergüenza que asusta, todos sabemos ahora que los socialistas vascos negociaban con ETA mientras otros firmaban el pacto por la libertades…eso en mi idioma se llama traicionar y aún vais dando lecciones, manda carajo.ETA es el enemigo, lo demás pamplinas, y el que más caña les dió aunque os pese fue Aznar.Saludos.
08 junio 2007 | 10:01
lo dijo Jose M. · 8 Junio 2007 | 10:00De hecho a mí vinieron a recogerme varios autobuses para llevarme a hacer el payaso cada dos sábados a Madrid.De hecho me acuerdo del follón que montó el PSOE cuando el PP acercó y soltó a cientos de violentos y asesinos (me acuerdo de aquellas espontáneas manifestaciones de sus familiares) y rebajó en dos años la condena por 25 asesinatos a de Juan Chaos.O eres tonto o nos tomas a los demás por gilipollas.
08 junio 2007 | 10:05
CARLOS:Efectivamente, el que más caña dió a ETA fue Aznar. 68 muertos lo atestiguan. Gracias en su nombre por «arrinconarles», aunque nos costara tantas vidas.Este ZP no puede ser bueno, que ni les arrincona, ni les ahoga, ni detiene a nadie (93 personas en 3 años)… y sólo lleva 3 víctimas mortales. ¡Qué mal lo hace!. ¡Qué poca vergüenza!.Por cierto, Aznar no salía ni en TVE con Urdaci… tú mismo, tonto, saca conclusiones.
08 junio 2007 | 10:07
Se seguirán reuniendo porque en el PP necesitan la pantomima de que «están por la labor». Necesitan hacer ver que hacen todo lo posible por llegar a un acuerdo pero que con Zapatero les resulta imposible porque no acepta sus «lógicas condiciones».Necesitan estar en la pista central, porque si pasan a segundo plano pierden importancia y eso no puede ser. Ellos tienen que ser los protagonistas, por eso les pica tanto la idea de que un gobierno socialista alcance el fin de ETA. Si son otros quienes logran derrotar al terrorismo ya no pueden ponerse la medalla y ser los salvadores de la patria.Por eso se alegran tanto del fracaso de Zapatero, porque es oxígeno para ellos. Oxígeno electoral.
08 junio 2007 | 10:21
Fetidono hay una demostracion mas clara, anyway …gracias por reconocerlo, gilipollas .
08 junio 2007 | 10:22
ya vuelve la censura…
08 junio 2007 | 10:22
De nada, mermado. Veo que disfrutas cuandoinsultan tu inteligencia. A seguir pasándolo bien, majo. Un besito.
08 junio 2007 | 10:25
Rosa DiezETA CULPABLE, GOBIERNO RESPONSABLE.En febrero del año 2003, pocos días después del asesinato de Joseba Pagazaurtundúa, Basta Ya convocó una concentración delante de Ajuria Enea, sede de la Presidencia del Gobierno Vasco. Llevábamos una pancarta y un lema: «ETA culpable, Gobierno Vasco responsable». Allí, junto a Fernando Savater, María San Gil y todos nosotros, estaban Nicolás Redondo, Javier Rojo, Alfonso Alonso, Mario Onaindía, Ramón Rabanera, Ramón Jaúregui… Y junto a ellos centenares de ciudadanos defensores del constitucionalismo en el País Vasco. A partir de ese día, todos juntos, como un clamor, empezamos a exigir al Gobierno Vasco que asumiera su responsabilidad por haber desarrollado –de espaldas a todos nosotros y rompiendo los consensos básicos–, una política que se había mostrado errónea para combatir eficazmente al terrorismo.Ante nuestra exigencia cívica, de primer curso de democracia, hubo voces –la prensa y los voceros oficiales del nacionalismo vasco– que trataron de demonizarnos por «criticar al Gobierno Vasco en vez de ir en contra de ETA». Dirigentes del PNV dijeron que algunos de nosotros «sólo estábamos cómodos cuando ETA mataba»; otros líderes nacionalistas dijeron que teníamos «más interés en que el PNV perdiera las elecciones que en derrotar a ETA». Otros nos dijeron que «no era el momento de las críticas sino el de la unidad.»A todos les explicamos que sabíamos bien distinguir entre la culpabilidad y la responsabilidad. Que naturalmente que ETA es la culpable en exclusiva de los crímenes, de las extorsiones, de las persecuciones, de las amenazas. Pero que el Gobierno es responsable de la política que se aplica en la lucha contra el terrorismo y de sus consecuencias. Y que era doblemente responsable en la medida que había roto un consenso mínimo –el Pacto de Ajuria Enea– y por estar en contra del Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo, pacto que se había convertido en el instrumento más útil para combatir y derrotar a ETA. A todos les explicamos que la asunción de responsabilidades por parte de los gobernantes es el ABC de la democracia; y la exigencia de las asuman el ABC de la ciudadanía. A todos les dijimos que la unidad y el consenso que se nos exigía requiere de una premisa fundamental: que hemos de ponernos de acuerdo sobre lo que queremos hacer juntos. Y que mientras el Gobierno de Ibarretxe no quisiera comprometerse a derrotar a ETA sin ningún tipo de paliativo, mientras creyera que la respuesta a los chantajes había de ser el diálogo, mientras creyeran en la política de apaciguamiento con los terroristas, mientras no estuviera dispuesto a aplicar la ley sin ningún tipo de componenda circunstancial, era imposible que camináramos juntos.Todo eso ocurría en febrero de 2003. Todo eso ocurría en Euskadi. Hoy –salvadas las distancias– podríamos decir que se repite la historia. ETA ha roto la tregua y amenaza con actuar en todos los frentes. Y se escuchan –sintetizando–dos discursos; uno es el que dice: «La única responsable es ETA. Lo que hay que hacer es apoyar al Gobierno». Otro dice: «El gobierno debe hacer autocrítica por su política antiterrorista. Para que volvamos a caminar juntos debe fijar su objetivo en la derrota de ETA.»Los defensores del gobierno ponen el grito en el cielo ante el segundo discurso. Y acusan a quienes lo hacen –lo hacemos– de tener «más interés en derrotar al gobierno que en derrotar a ETA». Y nos recuerdan que «la única responsable es ETA». Parece que la historia siempre se repite, aunque cambien algunos protagonistas. Así que voy a hacer un esfuerzo por resumir y repetir algunos argumentos que nos sirvieron para hacer pedagogía democrática en 2003, cuando tuvimos la osadía de exigir responsabilidades al Gobierno Vasco.A ver: la culpable –que no responsable–de romper la tregua es ETA, única y exclusivamente ETA. Pero el Gobierno es enteramente responsable de que esta ruptura se produzca en una situación en la que los movimientos cívicos están mucho más débiles que hace tres años y las instituciones democráticas mucho más fragilizadas –por mor del papelón que han jugado durante todo el proceso desde la fiscalía, los tribunales y la abogacía del estado–; y ETA esté mucho más fuerte, más y mejor organizada, con más recursos económicos y humanos, con más comandos operativos, con presencia dentro las instituciones democráticas. Es la política del Gobierno la que ha tenido estas consecuencias negativas para los demócratas y positivas para los terroristas. Fue el gobierno quien optó por cambiar una política antiterrorista que estaba resultando exitosa y que contaba con el apoyo de la inmensa mayoría de los españoles; fue el gobierno quien decidió romper un pacto que sumaba a más del ochenta por ciento del arco parlamentario y sustituirlo por otro que aglutinaba a poco más del cincuenta; fue el gobierno quien decidió romper con una política apoyada por la mayoría de los movimientos cívicos y las asociaciones de víctimas para buscar el aplauso de aquellos que nunca quisieron derrotar a ETA o que incluso piensan que «ETA tiene sus razones». Fue el gobierno quien decidió explorar la vía del «final dialogado de la violencia», abandonando el compromiso de la firmeza para la derrota de ETA. Y de la misma manera que nunca he cuestionado la legitimidad del gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero , su derecho –e incluso el deber– para cambiar de política antiterrorista si creía que con una diferente iba a conseguir mejores resultados, tenemos el derecho a exigirle que asuma su responsabilidad por el fracaso de la misma. Esto es tan obvio, tan de primero de democracia, que resulta verdaderamente preocupante que haya que explicarlo.ETA está hoy en mejores condiciones para atentar que hace tres años. Todos los españoles saben –los diferentes medios de comunicación han publicado los informes de los expertos franceses y españoles– que ETA ha aprovechado esta tregua para reorganizarse, para financiarse, para preparar nuevos comandos, para organizar con mayor precisión nuevos atentados. Todo el mundo sabe que durante estos tres últimos años ETA ha pasado de haber perdido la esperanza –recuerden el comunicado desde la cárcel, poco después de que el PSOE ganara las elecciones, de algunos de los presos terroristas más sanguinarios en el que le pedían a la banda que abandonara la violencia «porque ya no iba a ser eficaz»– a permitirse chantajear al Estado incluso desde dentro de las instituciones democráticas. Todo el mundo sabe que el Partido Comunista de las Tierras Vascas y ANV están en las instituciones como consecuencia de esa política de apaciguamiento por la que Zapatero optó; y todo el mundo sabe que ambos grupos son parte del entramado de ETA. Todos sabemos que la negativa de los responsables del gobierno a aceptar la existencia de extorsiones y la gravedad de los actos de terrorismo callejero, su empeño en minimizar la importancia de los robos de armas, de los «zulos», de la concentración de Aritxulegi con disparos al aire y «goras» a ETA, el reconocimiento como interlocutores a los dirigentes de Batasuna-ETA…, ha dado cobertura social a los cómplices de la banda y les ha permitido reorganizarse con mayor impunidad.Siempre critiqué la decisión del Presidente del Gobierno de cambiar de política antiterrorista. Siempre me pareció un enorme error su insistencia en repetir viejas recetas que ya se habían demostrado fracasadas. Siempre rechacé su decisión de romper con una política que estaba teniendo un enorme éxito para embarcarse en una aventura con más que dudosas expectativas. Aunque nunca pude comprender en qué basaba su expectativa de éxito –que como se ha demostrado era completamente falsa– no dudo de que el presidente creyera que con su apuesta personal iba a conseguir que ETA desapareciera. No me meteré ahora en más disquisiciones sobre el diferente significado del final dialogado de la violencia y de la derrota de ETA, porque no es ahí a donde hoy quiero llegar. Pero de la misma manera que presupongo la mejor de las voluntades a quien tiene la responsabilidad de dirigir la política antiterrorista, ni quiero ni puedo obviar mi derecho a exigir la asunción de responsabilidades ante el fracaso de esa opción. Así que dejémonos ya de palabras huecas, de fabulaciones, de llamadas vacías al consenso. El nuevo consenso requiere rectificación; si ésta no se produce, la apelación al consenso es sencillamente una llamada retórica cuyo único objetivo es cubrirse las espaldas ante los ciudadanos y afear la conducta a quienes no estemos dispuestos a decir «amén».Yo quiero apoyar la política antiterrorista del gobierno; pero no una política antiterrorista que ha provocado esta situación de debilidad democrática y de enorme incertidumbre. Yo quiero apoyar la política antiterrorista del gobierno; pero no una política que le ha servido a ETA para fortalecerse y para volver a las instituciones. Yo quiero apoyar una política antiterrorista que esté basada en un pacto de estado para derrotar a ETA; pero no apoyaré nunca una política que exija cesiones «a unos y otros», como si víctimas y verdugos pudieran ser homologables. Yo quiero apoyar una política antiterrorista que busque la complicidad de los movimientos cívicos, que acredite a las víctimas, que sea implacable con los verdugos y con sus entornos, que proteja social y emocionalmente a los perseguidos. O sea que quiero apoyar al gobierno; pero no le apoyaré para que haga lo que ha venido haciendo hasta ahora en esta materia.Dejémonos de milongas y de frases huecas o políticamente correctas y llamemos a las cosas por su nombre. Quien crea que la política del Gobierno era la correcta aunque no haya tenido éxito, que lo diga; pero sepa que no va a encontrar mi apoyo para seguir aplicando esa misma política; con un experimento ya hemos tenido más que suficiente. Porque conviene que los aficionados al diseño político comprendan que detrás de cada decisión fracasada existe un rostro; y un drama humano. Y puedo asegurarles que hoy en el País Vasco hay muchos más niños con miedo por sus padres que hace tres años. Pero si el Gobierno y el PSOE son capaces de rectificar, de hacer autocrítica de fondo, que sepa que estaré la primera para echar una mano. Y para ayudar a que otros la echen. Pero para disimular y repetir la historia, conmigo que no cuenten. La exigencia de autocrítica y rectificación no está derivada de ningún tipo de prurito: en nuestro caso es pura necesidad de supervivencia. Porque sólo si rectifican seremos capaces de reorganizarnos para defendernos del enemigo en las mejores condiciones. No creo que haya que esperar a encontrarse en un funeral
08 junio 2007 | 10:32
Yo no vi a ZP ayer en cuatro departiendo de lo que quiso (según parece soltó su discurso sin contestar a lo que Iñaki preguntaba y adios muy buenas) con su amigo Gabi. Dicen los que lo vieron, y los que tienen un sentido crítico más acusado que los adetos a la secta, entre los cuales basta con que Zapatero haga su papel (bordado) patético de hombre decepcionado (poniendo ojillos como hacía el gato en Shrek 2), de heroe idealista con las ilusiones rotas contra las duras rocas de la realidad y acosado por las rémoras peperas, basta con ello para tenerlos en el bolsillo babeantes…pues más allá de esta guardia de onagros de corps (que todo gobernante se fragua para engorde de su ego) dicen que ZP estuvo tedioso, aburrido o…¿como dice Urbaneja en su blog?, premioso (me la apunto), es decir que hizo su papel de mentiroso y manipulador compulsivo, le echó la culpa al PP de sus fracasos y sus cesiones a la ETA (que la chantajista insobornable ETA las considere insuficientes no significa que no hubiera importantes y gravísimas cesiones por ZP) contestó lo que le dio la gana y se marchó. En fin la actuación de siempre, a lo mejor recibe clases de su partiquina esposa, quién sabe…patético, solo espero que los españoles cuando llegue el momento sepan mandar al sótano de la historia a este estólido (como premioso aunque ligeramente más despectivo) ilumineta y falaz gurú de la paz.Saludos.
08 junio 2007 | 10:33
Sr. sacoterminan de detener a Al-Kassar, se acuerda?Ya ve como los españoles van a saber mas del GAL y de los fondos reservados del PSOE.Estoy segurisimo que usted publicara algo al respecto… uyyyy!!! que nervios!!!!! ja,ja,ja!!!
08 junio 2007 | 10:43
La realidad es que en esta tregua no han habido excarcelaciones, repatriaciones o acercamientos masivos de etarras, a los terroristas se les ha llamado por su nombre, ETA, y los apresamientos no han parado. Iñaki Bilbao salió a la calle de la mano del PP, De Juana tendría que haber salido, pero se le juzgó por unas amenazas y se le condenó a pasar algo mas de tiempo en la cárcel. Se han apresado a 93 etarras, mientras que en la anterior tregua se paralizó la actividad policial. Lo de «Movimiento Vasco de Liberación Nacional» sólo fue pronunciado por Aznar. Pero lo mas doloroso es lo soguiente:Aznar: Con el moría de media una persona por atentado terrorista cada 11 días (70 por terrorismo etarra y 192 por terrorismo islamista, como era poco lo que teníamos se importaron nuevos tipos de terrorismo)Zapatero: Con el ha muerto de media una persona por atentado terrorista cada 500 días, a pesar de ello parece que vivimos en un estado en donde todos los días hay disparos en la nuca y explotan bombas.Rosa Diaz: «pocos días después del asesinato de Joseba Pagazaurtundúa, Basta Ya convocó una concentración, lema: «ETA culpable, Gobierno Vasco responsable».Todavía ETA no ha matado y :»ETA CULPABLE, GOBIERNO RESPONSABLE»
08 junio 2007 | 10:52
El caso De Juana tiene dos rasgos que lo caracterizan frente a otras excarcelaciones de terroristas presos, que lo hacen único:1.-Su pase al segundo grado carcelario se produce por una voluntad política del presidente del Gobierno.2.-El aludido, José Ignacio de Juana Chaos, es el primer terrorista que consigue sus propósitos mediante un chantaje al Estado.Todo lo demás es charlatanería, o, por usar la definición de Harry G. Frankfurt, ‘bullshit’, que en inglés quiere decir casi literalmente ‘caca de la vaca’, expresión que también en castellano es sinónima de parla vacua y sin fundamento..Veamos algunas muestras: El ministro del Interior asume personalmente la decisión sobre Iñaki de Juana, una medida adoptada «por razones legales y humanitarias», pues considera que los informes médicos pronosticaban su muerte «en pocas semanas» a consecuencia de la huelga de hambre que mantenía..El adverbio ‘personalmente’ es imposible en una decisión de Gobierno, que es, por su propia naturaleza, colegiada. El propio Rubalcaba dijo posteriormente que el presidente «se come el marrón». La vicepresidenta De la Vega añadió en su rueda de Prensa posterior al Consejo de Ministros y Ministras del pasado viernes que:»El Gobierno asume al 100% las consecuencias» (que se derivasen de su decisión de conceder la prisión atenuada a Iñaki de Juana Chaos),sin que se sepa a ciencia cierta qué significa para la vicepresidenta ni para el Gobierno la palabra ‘asumir’. El relativismo les ha debido de llevar a confundir el término con ‘endosar’, porque desde entonces no han parado en sus intentos de endosar las consecuencias y la responsabilidad de su decisión más controvertida al partido de la oposición.El caso De Juana obedece a un impulso del presidente Zapatero, que el 27 deoctubre de 2006 ya intentó condicionar el juicio que se seguía al terroristaen la Audiencia Nacional, al decir que era uno de los presos que estaba «a favor del proceso»..El ministro Rubalcaba se tomaba otra licencia con los hechos al afirmar que su «decisión personal» había sido tomada «por razones legales», provocando un equívoco que los dirigentes socialistas de segundo nivel, de tercero y aun los dirigentes del PSE han interpretado como «por imperativo legal»..No hay tal. Es legal que el Gobierno promueva al segundo grado a un recluso, porque forma parte de sus prerrogativas, pero no es obligatorio. El Consejo de Ministros podría indultar mañana mismo a Txapote y a Irantzu Gallastegi, porque son pareja y están enamorados, y el amor y la vida son valores supremos de nuestra convivencia, por ejemplo. La Ley le permite hacerlo, pero no le obliga. Sería una decisión política cuyas consecuencias en la opinión pública debería asumir gallardamente, no endosárselas a terceros..En días siguientes se han dado más razones de la actuación del Gobierno, aunque hay entre ellas no poca contradicción. No puede ser al mismo tiempo una decisión humanitaria, tomada con inteligencia, con valor o elegida como mal menor. Se invoca como mal mayor la muerte del terrorista por una acción voluntaria suya y se muestra una convicción improbable de que tal supuesto estaba al caer, lo que no se corresponde con el tan citado episodio de la ducha y con su entrada en el hospital por su propio pie..Supongamos que un ciudadano cualquiera es asaltado por un tipo que, a punta de navaja, le roba la cartera y el reloj. Sería sorprendente que convocase una rueda de prensa para decir que tomó la decisión de dar su dinero y el peluco por razones de generosidad, de humanitarismo (comprendí que mucha debía de ser su necesidad para que recurriera a una acción como aquella), de inteligencia, como un mal menor (porque si no le daba mi dinero podría causar males mayores a otra persona o a sí mismo) o en un rapto de valor y responsabilidad y, además, para demostrarle mi superioridad moral, algo que él no será capaz de comprender. La única realidad, el hecho, es que ha sido atracado y ha cedido por miedo..La cuestión es que el Gobierno no es un ciudadano desarmado y el atracador no tenía navaja y estaba en la cárcel. Y el Estado democrático no puede acogerse al «estado de necesidad», como los particulares, pues no en vano, según la célebre definición de Max Weber «el Estado es aquella organización humana que reivindica para sí con éxito el monopolio jurídico de la violencia física legítima.».Esta es la cuestión principal. De Juana ha sido excarcelado porque el presidente ha querido. No es la primera vez que las instituciones ceden ante ETA. La central de Lemóniz y el trazado de la autovía de Leizarán son dos precedentes. Pero sí es la primera vez que el desafío de un terrorista solo, preso, que ni siquiera tiene el apoyo de su banda al comenzar la huelga, doblega a un Gobierno. Eso es lo que tendría que explicar Zapatero a los ciudadanos, en lugar de empecinarse en explicar la política penitenciaria del PP con argumentos tan dudosos como que Aznar excarceló a 306 etarras antes de que cumplieran sus condenas; entre ellos, Iñaki Bilbao, que posteriormente asesinó al concejal socialista Juan Priede..Algunos hechos:.1.-Ningún terrorista fue excarcelado a consecuencia de un impulso político de Aznar..2.-Los terroristas excarcelados lo fueron por decisión del juez de Vigilancia Penitenciaria en la mayor parte de los casos o por iniciativa de Instituciones Penitenciarias a causa de enfermedad (evidentemente no provocada por los propios reclusos). Pero esas no son decisiones que partan del Gobierno, aunque el Ejecutivo sea responsable último de las mismas. Se entienden como decisiones técnicas de política penitenciaria. Durante el Gobierno de Zapatero se ha soltado a 117 reclusos de la organización terrorista, ninguno de ellos, que sepamos, por voluntad política del Gobierno. A este ritmo de excarcelaciones, si Zapatero estuviera tanto tiempo como Aznar en La Moncloa, y se le aplicara el mismo argumento que él emplea contra la oposición, habría excarcelado a 326 presos de ETA al final de susegundo mandato..3.-Prácticamente todas esas excarcelaciones se produjeron antes del 29 demayo de 2003, fecha en que el Congreso de los Diputados aprueba con el voto del PP, el PSOE, CC, la abstención de CiU y el voto en contra de todos los socios actuales de Zapatero, una Ley para el cumplimiento íntegro y efectivo de las penas impuestas a los condenados por delitos de terrorismo..Ejemplo de contraargumentación demagógica (tanto como la argumentación): Javier García Gaztelu, ‘Txapote’, fue juzgado a finales de 1990 por delitosrelacionados con acciones de la ‘kale borroka’. El fiscal pedía para él la pena de siete años de prisión. Su abogada, Jone Goirizelaia, negoció con la acusación y consiguió que rebajara la petición a un año. Salió en libertad durante un Gobierno de Felipe González, pero no por acción de González, como es obvio..Si Txapote hubiese cumplido siete años de prisión no habría estado en San Sebastián el 23 de enero de 1995 para asesinar a Gregorio Ordóñez, ni el 6 de febrero de 1996 para hacer lo mismo con Fernando Múgica Herzog, ni en Lasarte el 12 de julio de 1997 para hacer otro tanto con Miguel Ángel Blanco Garrido. Pero esta acusación sería una insoportable demagogia. Creo.
08 junio 2007 | 10:57
De Juana no cumple condena por terrorismo, cumple condena por amenazas.Bilbao cumplia condena por terrorismo y no se hizo nada por prolongar su estancia en prisión, a pesar de sus amenazas. Poco después mató a un concejal socialista, de esos a los que el PP denomina víctimas de tercera.
08 junio 2007 | 11:00
Y tan cortas, el delito de amenazas y enaltecimiento del terror de De Juana es delito de terrorismo…lo ha dicho esta mañana en Telehinco el portavoz del CGPJ, que algo de leyes debe saber.El affeire De Juana tiene su gracia, hasta antes de ayer este pobre hombre debía marcharse a su casita por que estaba muy enfermito y demás…hoy vuelve a ser el malote sanguinario de antaño y vuelve a dar con sus huesos en el trullo, ¿como se come esto, es que el PSOE usa las leyes como chicle boomer, ahora lo estiro ahora lo encojo a mi real antojo? Y luego decían estos mentirosos manipuladores que el gobierno no tenía nada que ver con el affeire De Juana sino que eran decisiones de Instituciones penitenciarias, o del juez o…en definitiva de la misma marcha ineluctable del sistema. Mentirosos, habéis hecho de De Juana un preso político.
08 junio 2007 | 11:20
En Aragón, que es mi tierra, llamamos bocazas a los que hablan de lo que no saben. Cuanto más fuerte hablan de lo que ignoran, más bocazas son. Aquí, el llamado «malaguita» se permite hablar de algo que, de antemano, afirma no haber presenciado y desconocer, por lo tanto, aunque su soberbia no le impida doctorar al respecto. Este señor es un bocazas en el sentido estricto del término.En mi tierra, se llama hipócrita al que tiene dos caras. Aquí, un tal Jose M. se permite, de una parte, postularse ante Arsenio Escolar para trabajar en «20 minutos» con frases como: «¿y no buscas un corresponsal en Londres? No soy tan fachuzo como piensas…» y citando a Albert Pla cantando a los chaqueteros, y de otra parte ejercer de troll consumado con respuestas del género: «de besito, nada… con indigentes mentales como tu…me dejo chuparla… o mas bien hazme un 68, tu me chupas y te debo una…vale!Y un morreo, que sino dicen que me entran escru-pulos…».Visto lo visto, parece que por aquí haga falta un poquito de claridad acerca del quién es quién.
08 junio 2007 | 11:20
DavidSólo una pregunta. ¿No te parece un poco sectario, al menos falto de rigor, y bastante manipulador eso de hablar de oídas?Sobre todo, ¿no te parece que reconociendo no haber visto la entrevista no es del todo serio decir lindezas como: «(…)es decir que hizo su papel de mentiroso y manipulador compulsivo, le echó la culpa al PP de sus fracasos y sus cesiones a la ETA»?Aunque claro, supongo que si pertenezco al grupo de «(…) los adetos a la secta, entre los cuales basta con que Zapatero haga su papel (bordado) patético de hombre decepcionado (poniendo ojillos como hacía el gato en Shrek 2), de heroe idealista con las ilusiones rotas contra las duras rocas de la realidad y acosado por las rémoras peperas, basta con ello para tenerlos en el bolsillo babeantes…pues más allá de esta guardia de onagros de corps (que todo gobernante se fragua para engorde de su ego)» no estaré capacitado para entender tu iluminada filosofía.Salud
08 junio 2007 | 11:29
En Andalucía también. No vi a Zapatero, lo admití desde el principio, pero sí lo vieron otros que coinciden en la opinión que he expuesto, opiniones, por supuesto, expresadas desde fuera de la secta, es decir: tedioso, pesado, escurridizo, lento…vamos su estilo, el que sí le he visto yo en tantas y tantas ocasiones…sí, en Andalucía tambiuén utilizamos el término bocazas, y onagro, pelmazo y otras lindezas.Saludos. Agur.
08 junio 2007 | 11:32
Alter, por favor, no me hagas reir pero si es el papel que siempre interpreta ZP, además lo han corroborado otros que sí lo vieron (no por ti, claro, que lo ves con estupendos ojos)…pero si nos o sabemos ya de memoria, este hombre no da para más.Saludos.
08 junio 2007 | 11:34
Hombre c.sergio, precisamente yo conservo otra perla de este colgao. Si en algún momento hubiera pedido disculpas por las palabras que reproduzco a continuación habría dado el tema por zanjado pensando que cualquiera puede soltar el mitín una noche de pedo, pero no solo no fue así si no que con mucha chulería se reafirmó en su sarta de barbaridades y sobre todo en su absurda «cita con padrinos». Creo que este chaval está fatal del coco. Y dicho esto transcribo su espectacular post de hace unos meses, va dirigido tanto a mí como a Martínez Soler pues era en su blog, éstas eran sus exquisitas palabras:»operate mamapollas que no tienes remedio.Martin soler, Muchas gracias por bloquearme la IP..que te jodan gilipollas.mamarracho mamapollas de mierda y acojonaoQue pasa? que no tienes cojones y tienes que hacerte la victima?acojonado de mierda… vamos dime un lugar… que te voy a machacar a ostias, puto nazi de mierda, hijo de puta acojonao… vamos so mierda…da gusta tratar con acojonaos que no tienen ni media ostia, tiran la piedra, esconden la mano y se hacen las victimas.y donde quieras, y cuando quieras .so mierda.podemos quedar y te aseguro que te voy a romper la cara a ostias, ya sabes «mens sana incorpore sano» pero tu no tienes huevos, ese es tu problema.Jose M.»Todo un alarde de buenas maneras, espíritu de diálogo y apertura de mente. Estos fachosos a nada que rascas un poquitín sacan el mister Hyde y alucinas. Pobrecillos.
08 junio 2007 | 11:35
Hasta Bob pop, más arriba, compara su actuación con las babeantes sentimentaloides de los personajes del corazón.En fin, majetes, que después os leo.
08 junio 2007 | 11:36
Jose M: lo tuyo se llama revisionismo histórico. Es exactamente el mismo tipo de revisionismo que los nazis aplican a la 2ª Guerra Mundial, que Pio Moa aplica en el caso del «Glorioso Alzamiento», que Furercico aplica al día a día.Por mucho que te empeñes, tanto Aznar como Zapatero han hecho el mismo tipo de acciones en ambas negociaciones. Las dos principales diferencias son que Aznar hizo mucho más a cambio de mucho menos (¿bajándose los pantalones? muchísimo más que Zapatero) y que la oposición (y los ciudadanos) apoyaron todas las acciones de Aznar, por ser la negociación una cuestión de Estado; con Zapatero, la oposición ha metido palos en las ruedas con su ruido mediático desde el primer día, acompañada de todos los soplapollas como tu que aplaudís una política de cuanto peor mejor y os dejais pastorear, tragandoos una mentira diaria a pesar de que cada día cambie la versión.Espero que esteis contentos: como ya anunció Mayor Oreja, entre ETA y los «españoles de bien» ha descarrilado el proceso.Felicidades; ahora solo falta que ETA os regale un par de nuevos muertos para que podais tener una alegría completa.
08 junio 2007 | 11:38
c. sergioPos en Aragón, que es mi tierra…se te llamaria, desaborio… porque no has entendido la gracia, pero si te han entrao celos o es que eres un envidioso, no te preocupes tambien me la puedes chupar.Que emosion que me lea uno de mi tierra… yo no te llamo tontolaba, con unos argumentos tan…solidos como lso tuyos.Por cierto era carta al rey Melchor… de Albert Pla, desaborio otra vez, por no entender otra gracia… aunque entiendo que puede ser culpa mia, porque llego a ser aveces un poco cinico…Y ahora una cuestion… entre lo de la mamada, lo de Albert Pla, la indigencia mental, lo de Melchor y el 68… a que coño viene lo de hipocrita?, es que… no lo entendiu.
08 junio 2007 | 11:42
lurker.revisionismo? el revisionismo seria si cogiera el mundo, el ABC o que se yo y te pusiera titulares… solo tienes que abrir «El Pais» y copiar y pegar titular en archivo… asi que up to youuu!!No me cuardra un revisionismo de Pio Mora, cogiendo titulares del Pais… a ti te parce logico lo que dices? a mi , sinceramente no.lurker, dime en que se bajo los pantalones Aznar, que no lo tengo muy claro… y yo te voy a exponer en que se ha bajado los pantalones ZP…solo hazte estas tres preguntas para empezar:Asi que hoy con estos nuevos tiempos que requieren nuevas soluciones a las circunstancias actuales, De Juana vuelve a su estado donde tenia que esta, es decir, el estar en su sitio, Yo,no tengo que agradecer nada ni a Z-ETA-P, ni a sus acolitos o ZoPlapollas como tu, que es un sitio que de donde no tenia que haber salido… eso si, se lleav el premio de cuantos años menos?Es coherente aplicar la ley a la carta, segun convenga? y el momento que ineteresa.Por cierto, conoces en algun momento de la historia, un caso en el que un grupo terrorista cuyo fin es la destruccion de un estado, haya quitado de su obejtivo al gobierno de ese estado y haya colocado de objetivo a la Oposicion ( del gobierno ) y a los que se oponen al gobierno? me lo puedes responder?Y si me puedes decir un caso,un solo caso, de victima de terrorismo de ETA que el gobierno de Suarez, de Felipe Gonzalez y de Aznar, la hayan silenciado desde sus medios de prensa y television o se hayan negado a hacer un minuto de silencio en el congreso.saludos a todos,
08 junio 2007 | 11:54
Por favor, todos los que arremeten contra ZP por su política antiterrorista y por iniciar un proceso de paz con ETA, que expliquen lo que opinaban cuando Aznar hacía lo mismo, incluso con más concesiones a los terroristas de ETA, o que dejen de mandar mensajes sobtre este tema (igual que muchos de ellos han dejado de defender la teoría de la conspiración en el 11M cuando la realidad les ha explotado en la cara).Salud y República
08 junio 2007 | 13:08
José M. personalmente no considero ese post tuyo como un escrito si no como una deposición. Dicho esto te aclaro que mi mensaje no iba dirigido a ti, si no a los que pierden su tiempo, como yo ahora, intentando razonar con un imbécil. No creo que merezca la pena leer a alguien que por un lado exigie imperiosamente una declaración de disculpas cuando él es el primero incapaz de arrepentirse de soltar un cúmulo de anormalidades como el expuesto más arriba. Repito que merece la pena conservar comentarios de esta índole para aquellos momentos en que al flaquearnos la memoria creemos que un interlocutor tipo José M., Jander o Malaguita pueden ser personas normales. La verdad es que la firma del post maldito de José M. debería haber sido (como les gusta a ellos denominarse): «Un Hombre de Bien», calificativo que, tras lo de «mamapollas» y demás lindezas, habría dado el marchamo de estúpido perfecto a tan ampulosa auto consideración.En otro orden de cosas,Malaguita ¿lo de el MLV que te parece: una bajada de pantalones o una muestra más de lo bien puestos que los tiene «Estamosenellou»?
08 junio 2007 | 13:13
Por favor, que NO reciba a MR. NO de una p*** vez, a la mierda¡Que continúe el gobierno solo, total, lleva solo más de 3 años, para qué un acuerdo ahora?Supongo que esto obedece a una estrategia para que muerdan el anzuelo y después tirar de él. Espero. Deseo. Ansío. Verlos con el culo al aire (más aún) y que todo el mundo se entere.
08 junio 2007 | 13:15
SERGIOImbécil, no sabes otra cosa que repetir a todos lo fascistas que son, ese es tu único argumento, aunque dudo que sepas que significa.Ya vemos lo independiente de pensamiento que eres y las diatribas tan juciosas con las que nos obsequias…gracias por todo.Saludos de un tonto.
08 junio 2007 | 13:26
Jose.MMi problema, si lo hubiera, se cura no haciendo caso de las supuestas bromas de gente de tu ralea.El tuyo, sin embargo, es mucho más complicado aunque se resuma en sólo dos cosas. Es estúpido todo lo que dices y todo lo que piensas.Lamento haber superado tus entendederas, pero no tiene mérito porque son más cortas que las patas de tus mentiras.
08 junio 2007 | 13:35
lo dijo vince · 8 Junio 2007 | 08:Pues si ya se sabia que con ETA y sus adlateres no hay manera de negociar… ¿para que puñetas se puso a ello Aznar, dandoles ademas muchisimo mas de lo que les ha dado Zapatero? ¿y por que el PP y sus forofos siguen hablando de tooodo lo que ha concedido ZP a ETA y corren un tupido velo sobre las cosillas que les concedieron ellos (total, por rebajar la pena a unos cuantos terroristas no nos vamos a poner quisquillosos)?El dia en que un PPro me pueda contestar esas preguntas de forma clara, sin insultar y sin demagogias me quedare realmente estupefacto
08 junio 2007 | 14:09
Pepegracias,prefiero ser un «Hombre de bien » a los que tu considera «un hombre de paz», por otra parte, yo exigirte disculpas, para que? no merece la pena, a ti te pagan por hacer lo que haces, muy mal te tienen que pagar, proque sin argumentos y sin ideas, y con gilipolleces al estilo del pepiño, no mereces ni 1 euro/hora.Razonar? tu razonar?… estas de guasa? cuando razonao…si estas todavia con la «B con la O es BO»… ( lo repites dos y es tu ZoPlapollas querido, aunque no te preocupes que el todavia se confunde en la segunda )Muchas gracias por lo de marrrrdito… cuando pases del Tom y jerry, me lo dices que te introduzco en el hentai…sigue esmerandote… puedes pasar al cuedernod e rubio 2.5c.sergioNo sabia que entre los sociatas del PSOE habia distincion de «raza», ya dices el tipo de raza que es adecuado y cual no… me recuerda a las leyes de Schirer…No te procupes mi «ralea» no es que sea perfecta…es mestiza folla bien y gana mucho dinero… eso es lo que importa o no?En cuanto que sea estupido lo que digo o mas bien que he escirto o copiao y pegao ( Ramoncin FUCK OFF!!! ), bueno he empezado hoy en este blog colocando, titulares del Pais comprobable muy facilmente…lo segundo colocar un articulo de Rosa Diez del PSOE, lo tercero ha sido un articulo de un periodista llamado Santiago Gonzalez, y a partir he recibido insultos de señores como fetido, etc, etc…tu que has dicho en este tiempo aparte de lo hipocrita… ?argumentos, chaval, que en mi tierra lo tuyo es der ser un bocazas pringao.have a nice day…wankers!!! ( es que tengo el sindrome de tourette)
08 junio 2007 | 15:59