La semana pasada el Partido Popular publicó un video memorable en el que mostraba la inseguridad ciudadana bajo los gobiernos de su propio partido, con alguna imagen de propina sobre los ajustes de cuentas del narcotráfico colombiano. Era tirar piedras contra su propio tejado pero todos lo achacamos a que a los paranoicos su enfermedad les empuja a conspirar contra sí mismos. Nada que no pueda solucionar el psiquiatra.
Ayer, el PSOE quiso echarles una mano con la segunda parte del video, esta vez con los personajes reales, con sus rostros, voces y fechas, en el que se exponen descarnadamente los sucesivos pasos de la rendición de Aznar y su gabinete ante ETA, contada por los propios actores. Y esto a Rajoy le pareció excesiva ración, después de haber comandado la manifestación del sábado… contra sus propios gobiernos. ¿Es que ya no sabemos quienes somos los nuestros?, debió de decirse para sus adentros.
Yo, como no soy creyente, hay cosas que me pierdo. Por ejemplo, me pierdo las razones por las que Acebes dice que la negociación de los gobiernos del PP con ETA eran lícitas (mientras la banda seguía matando y extorsionando, con una kale borroka que aterrorizaba la calle con una media de dos asaltos diarios) y la negociación del gobierno de Zapatero es, en cambio, una traición a la memoria de las víctimas. Me pierdo también las razones por las que el PSOE era un partido pancartero cuando estaba en la oposición, y por qué misterio el PP no es pancartero a pesar de haber convocado todas las manifestaciones que pierde en el Parlamento. Y como no soy creyente me pierdo también por qué la utilización de un video falso, chapucero y de una profesionalidad hilarante es una arma política válida en manos de un partido político la semana pasada, pero a la semana siguiente resulta que “no es moral, no es decente y no es democrático”.
Bueno, pues cuando vi el video me dije aquello de “por fin, ya era hora”. Porque el sábado en Madrid, todavía 130.000 creyentes (más 1.170.000 fantasmas) ni se habían enterado de que los malos que habían rendido su patria a los terroristas se encontraban entre ellos, camuflados, sujetando en la cabecera de la manifestación, melena al viento, las pancartas contra la negociación de una paz. El asesino iba llorando descaradamente en primera fila en el entierro de su víctima, como tantas veces hemos visto en las crónicas de sucesos.
Yo tengo el guión para otro video, ya os lo conté una vez, con las risas de fondo de los pujaltitos al término de votar en el Parlamento español nuestra participación en la guerra de Irak, acompañando las imágenes de la tragedia diaria de su ya guerra civil, con muertos despanzurrados, mutilados, bañados en un charco de sangre. Y de fondo, como en los telefilmes americanos, entre cadáveres y madres y esposas y niños llorando, más risas de los pujaltes, propinándose palmadas de satisfacción, fundiéndose con los silbidos de las balas trazadoras en el bellísimo espectáculo de una noche de asedio a la población civil.
Un día de estos me hago director de cine y lo pongo en marcha.
Llama poderosamente la atención que Alcaraz haya decidido contraatacar con otro vídeo… Oiga, señor Alcaraz, y usted ¿por qué se da por aludido con el video del PSOE?…
30 noviembre -0001 | 00:00
Como ya empiezo a estar hasta el gorro de leer memeces, voy a pasar a la ofensiva (como el PSOE con el vídeo famoso).Señor Malaguita ¿qué es eso de que «el bigotes se equivocó»? No señor, se bajó los pantalones y no sólo con lo del Movimiento Vasco de Liberación, también persiguiendo a ETA, ofreciéndoles dádivas y buscando desesperadamente conseguir «la paz en su mandato». Esto lo ve un niño, siempre que no sea del PP claro. Otra cosa que ve cualquiera es que llevamos decenios con la «solución policial» y eso de que ETA está acorralada sólo se lo creen los niños del PP y ¿sabe porqué? por que ETA es algo más que una banda de delincuentes, es un sentimiento instalado en una población. Contra eso no valen policías. Hay que ser mucho más astuto. Hay que buscar soluciones que relajen, que entretengan, que adormezcan…Otra cosa, dejemos ya el tema del GAL, todos sabemos que los primeros en aplaudir sus actuaciones fueron gentes pertenecientes al PP de sus amores. Antes incluso del gobierno de González. ¿O acaso pretende decir que fue el PSOE el creador de los GAL? ¿Tenemos que volver a sacar a colación los textos de Pedro J. del 81 al 84? ¿Las historias de la triple A, el batallón Vasco Francés, etc…? Venga hombre, no nos haga comulgar con ruedas de molino a estas alturas. Es como su inicio, «A mí me produce mucha pena (pena por los españoles ingenuos que tiene detrás, no por otra cosa) la situación patética en la que está sumido el PSOE» ¿Qué pretendía hacer? ¿Un chiste? Señor mío, lo que le produce a usted es una úlcera que viene agravándose desde el día siguiente a las últimas elecciones. Que ya nos conocemos.En otro párrafo da la impresión de no haber visto el vídeo (y mira que lo dudo…). Dice, «no les dio alas a los terroristas, no alimentó sus sueños independentistas como está haciendo Zapatero, no intentó rendir o maniatar al estado de derecho como está haciendo ZP y su panda, no se dedicó al linchamiento subrepticio (y no tan subrepticio) de las víctimas del terrorismo, no intentó minimizar el robo de 300 pistolas, las cartas de chantaje, los actos de Kale Borroka» ¿Rebatimos punto por punto todas sus afirmaciones con secuencias del susodicho? Bah, no merece la pena.Repase por último las imágenes en las que Aznar tras el portazo de ETA continúa con las excarcelaciones y ahora intente repetir lo de que «es el gobierno el que se rebaja a ir a tocar en la puerta de los etarras».Y otro consejo, deje lo del «oiga». No se puede ni imaginar lo mal que suena esa coletilla pepera. (¿Se han preguntado ustedes alguna vez a qué vienen tantos tics?)Como decía alguien en un post, «no ha sido una bofetada, ha sido un hostión….»
30 noviembre -0001 | 00:00
Ya les tenia una gana, de darles en las narices tirando de hemeroteca y que se enfanguen en su propia mierda.Porque aquí una nacio en los 50 y le tocó vivir en madrid, todas las hazañas del generalisimo entrando los grises a caballo en la facultad de filosofia B disparando en las aulas y apaleandonos, ganas tenia de que alguien les pusiese a estos angelitos católicos apostolicos y romanos lo que en su dia hicieron y ahora parece pio pio que yo no he sido. Seño porfa que me dejen en paz.Esos que sale hablando no somos nosotros, son unos clones, nosotros en esa época fuimos abducidos por un plantillo volante, y lo de los videos no, y no, somos nosotros porfa seño ¿se lo creen? ¿no? pues me voy de vacaciones con mi amigo americano.
30 noviembre -0001 | 00:00
Insisto con mi preguntas:- ¿En qué está rindiendo el estado de derecho Zapatero con ETA?- ¿En qué está maltratando a las víctimas?- ¿No ha dejado MUY CLARO que la autodeterminación no se negocia?Por favor, quiero HECHOS y que hayan pasado de verdad, no me vale: «les ha prometido» (más que nada porque eso no es un hecho)
30 noviembre -0001 | 00:00
Por cierto, se me olvidaba una pulla que le tenía reservada a Aznar. He escuchado y visto esta mañana en la televisión al bigotes mal encarado diciendo que se le deje en paz con respecto al video del PSOE acerca de la tregua trampa del 98, y tengo que decirle que no, sr Aznar, que ¿como coño se le va a dejar en paz cuando usted no pierde oportunidad (está en su derecho desde mi punto de vista) de cargar contra el PSOE? No, hombre, donde las dan las toman, y si se permite criticar al gobierno actual de España, igual debe encajar que se le critique a usted por su labor anterior. Lo que tiene que hacer es explicar, razonar, argumentar y contar la verdad de la negociación del 98 y dejarse de chorradas de «a mí me dejáis, ¿eh?», porque señor Aznar, o se va de la política o no se va, pero si se queda no espere dar tortas sin recibir ninguna.Y a Rajoy decirle que se deje de telenovelas con lo de «es descorazonador», en referencia al video de la Secta. El término descorazonador es para enamorados despechados, sr Rajoy, diga más bien que es una burda mentira y manipulación, así como una maniobra antidemocrática para atar, con ataduras del pasado cuando la política es «rabiosa» actualidad, que dicen los cursis del gremio periodístico, a la oposición. Aznar lo hizo mal en su momento y Zapo lo está haciendo peor ahora, y la labor de la oposición es tirar del freno de ese caballo desbocado que es el PSOE actual. La salud democrática en España lo exige, así como no pocos ciudadanos.
30 noviembre -0001 | 00:00
«La AVT reprocha a las víctimas de la Comunitat que no fueran a Madrid por falta de dinero «este alcaraz quiere tenerlos a todos controlaos»El PP pide a sus ayuntamientos que se rebelen contra la subida del precio del agua en Alicante»alterando el orden publico esta gente, llamando al caos a la poblacion como con la ley del tabaco o el boicot a cataluña»El PP y dos tránsfugas promueven la censura de un alcalde socialista por no apoyar un PAIEl regidor socialista rechaza la recalificación de dos millones y medio de metros de suelo no urbanizable para construir 5.200 viviendas. El PSPV anuncia la expulsión de los ediles «por supuesto los corruptos son el psoe, de eso no cabe duda, aunque el unico alcalde horrao de valencia sea del psoe…»El alcalde de Vila-real aplaza su dimisión tras recibir el apoyo de la dirección del PPManuel Vilanova anuncia que recurrirá ante el Tribunal Constitucional «por supuesto no dimiten ni aun ordenandolo un juez y sino mirad con que tono hablan al juez:»Rus recomienda al magistrado del TS que tenga cuidado con lo que dice y se ande con «ojito»»en fin, que esta claro que el pp es un ejemplo politico a seguir ¿no? todo lo hacen bien¿no? sson los sociatas los malos, los que cuando no estan de acuerdo con los jueces los acusan, el pp no, ni el pp tampoco es acusado nunca de corrupcion porque se sabe que para eso hay que nacer socialista ¿no?de verdad, que malito lo tiene el pp…menudo lavado de cara van a tener que hacer…no se porque me da que en las elecciones de 2008 van a tener una de los niveles mas bajos de participacion de la democracia…o eso o ganan los nacionalistas o IU o DN…jejejejejsaludos
30 noviembre -0001 | 00:00
¿Son posibles más mentiras, más manipulación, más cinismo, más inmoralidad? ¿a dónde nos quieren llevar Rajoy, Acebes, Aznar, los obispos, Ramírez y los demás desalmados que viven de la desmesura y de engañar a sus seguidores?¿Hasta cuando se lo van a permitir la gente de derecha con un pizca de verguenza y ética?
28 noviembre 2006 | 01:12
¿como que si son posibles más mentiras?¡¡claro que sí!!la corrupcion generalizada en los gobiernos se felipe gonzalez, mister x, y , sobre todo, la creacion de un grupo terrorista por parte del gobierno del psoe, los GAL, algo inconcebible en un estado democratico, excepto para el partido politico que participo en la primera guerra de irak, y que bombardeo a la poblacion civil en bosnia y serbiapero esas guerras si eran buenasllevamos el mismo camino con el gobierno del hombrecillo insignificante¿será por lo de los GAL por lo que este «gobierno» se entiende tan bien con los terroristas de cualquier pelaje?
28 noviembre 2006 | 06:54
Con total sinceridad: me hubiera gustado que el PSOE no hubiese tenido que hacer un vídeo para mostrar expresamente lo que media España parece haber olvidado. Y digo esto porque el valor de las imágenes, visto lo que son capaces de hacer los profesionales de la manipulación, está cayendo en picado. Pero desde que vi los resúmenes de la manifestación del sábado pasado no paro de preguntarme a qué estamos esperando los que sí que aceptamos la negociación como una forma civilizada de acabar con el terrorismo para salir a la calle y decir lo que hablamos en conversaciones de corrillo, en las tertulias familiares y en los cafés con amigos.Tanta pasividad no puede ser buena… porque esta cuestión se solventará cuando hablen las razones y no los corazones…Esperar colaboración de quienes, para salvar su pellejo político, fueron capaces de engañar a sus conciudadanos con 192 cadáveres todavía sin identificar, es una utopía. Es triste, pero es así.
28 noviembre 2006 | 09:35
Parece que en el tema de los vídeos van 2-0 para el PSOE.El vídeo de la inseguridad del PP pasará ala historia como uno de los más chapuceros, aunque para mí lo que le degrada especialmente es la asociación que hacía entre inmigración y delincuencia… Algo sobre lo que no se ha hecho tanto hincapié como en los gazapos.El vídeo del Movimiento Vasco de Liberación (a partir de ahora propongo que los del PP lo llamen así) es algo que era necesario para demostrar la utilización partidista del terrorismo y de las víctimas que siempre ha hecho el PP. Y el motivo no es otro que si el PSOE termina con ETA de una manera pacífica y permanente, se les acaba uno de los pocos argumentos políticos que tiene (se tendrían que centrar en políticas de ultraderecha: «contra los inmigrantes, que nos quitan el trabaj»).Ahora Aznar dice que le dejen en paz… Por favor, que se lo aplique él y que sólo le tengan que sufrir los pobres alumnos de la Universidad esa en la que «da clases». ¡Qué poca vergüenza!
28 noviembre 2006 | 09:35
Manolo:¿Y las meditaciones? Joooooooooo, un artículos sin meditaciones del día pierde mucho 🙁
28 noviembre 2006 | 09:54
Me han sorprendido mucho, mi señor Zapatero, algunas de las afirmaciones realizadas por usted el domingo; por ejemplo, que su partido se ha manifestado contra el terrorismo, siempre “al lado del PP, nunca enfrente”. La memoria es instrumento de precisión incierta, por eso es preferible recurrir a los hechos. Si repasa la hemeroteca verá cómo el sábado, 13 de marzo de 2004, la víspera de los comicios que usted ganó, se produjeron 22 manifestaciones frente a sedes del PP en toda España y en muchas de ellas hubo cargos públicos y relevantes militantes de su partido. El presidente del Senado lamentó con posterioridad no haber podido asistir a la concentración de la plaza de la Virgen Blanca, en Vitoria.-Otro detalle que me ha llamado la atención es el argumento recurrente de que el Partido Popular también negoció “y acercó presos, cosa que no ha hecho este Gobierno”. Me explicaré. La tregua no fue el resultado de un acuerdo entre la banda y el Gobierno. Hubo un pacto con ETA, el que firmaron y sellaron el PNV y EA, socios de su Gobierno en el “proceso de paz”. Ambos partidos ocultaron su negociación al Gobierno del PP. También a ustedes, que entonces integraban junto a ellos el último Gabinete Ardanza.-Era natural; aquella negociación tenía el objetivo de excluir de la vida política vasca a “los partidos (PP y PSOE) que tienen como objetivo la construcción de España y la destrucción de Euskal Herria”. Aquel verano, los nacionalistas vascos inventaron una forma de ostracismo que cinco años más tarde copiaron ustedes en el pacto del Tinell. Es verdad que Aznar acercó presos, una medida en la que un gobernante puede equivocarse, porque es perfectamente reversible, pero es preciso recordar que todos los partidos lo pedían. En dos ocasiones fue instado el Gobierno por el Congreso al acercamiento de presos: el 10 de noviembre del 98* y el 15 de junio del 99**, ambas por unanimidad.-La diferencia, presidente, y éste creo que ha sido el mayor de sus errores, es que Aznar, pese a su talante, lo primero que hizo fue convocar al líder de la oposición, su antecesor Joaquín Almunia, cinco días después del anuncio de la tregua. Volvieron a reunirse el 1 de octubre. También estuvo con Borrell, el candidato socialista que surgió de las primarias como los espías del frío. Y con todos los demás.-El PP no acertó en la gestión de la tregua, pero no se entiende la lógica de cobijarse bajo los errores ajenos para repetirlos y ampliarlos. Lo primero que debería haber hecho usted es llamar a Rajoy para darle una explicación de lo que había, no para pedirle un contrato de adhesión. Se lo explicó muy claro a Aznar Joaquín Almunia, líder de la oposición: “los socialistas no van a tener una actitud seguidista haga lo que haga el Gobierno. Nuestro deseo es coincidir, pero la coincidencia debe basarse en posiciones asumibles por todos, no en planteamientos hechos por unos y seguidos por otros»…………………………………………………….* La moción aprobada por unanimidad el 10 de noviembre de 1998 fue propuesta por Izquierda Unida y defendida por Rosa Aguilar.-** El 15 de junio de 1999, el PNV y EA presentaron una moción en el Congreso que denunciaba la falta de disposición del Gobierno para llevar adelante «el proceso de paz» en el País Vasco. El PSOE presentó un texto en el que también se criticaba al Gobierno por no llevar a cabo los acercamientos de presos. Los nacionalistas accedieron a reformular su propuesta en el sentido de exigir al Gobierno:«culminar el cumplimiento efectivo, en el tiempo más inmediato posible, de una nueva orientación consensuada, dinámica y flexible de la política penitenciaria acorde con el fin de la violencia».El Gobierno aceptó la fórmula tras introducir las palabras «en el tiempo más inmediato posible». El PSOE retiró su texto y la moción se aprobó por unanimidad.
28 noviembre 2006 | 10:02
El problema de este país es que sus ciudadanos carecen de memoria histórica. Viven el hoy como si ayer nunca hubiera existido, aunque sea un ayer tan reciente como aquél en el que Aznar negociaba en Suiza con el «Movimiento de Liberación Nacional Vasco» (¡El ÚNICO político español que ha llamado así a ETA desde que se creó la organización en 1959!).»No debe haber ni vencedores ni vencidos» oímos decir en el vídeo a Martí Fluxá, director general de la Seguridad del Estado en esos años infames. Algunos lo recordamos perfectamente, está en las hemerotecas y es de hace cuatro días como quien dice. Otros muchos necesitan que les refresquen la memoria y de paso, el sentido común.¿Hasta dónde hubiera llegado el PP si ETA no hubiera roto la tregua? ¿Hasta la autodeterminación y más allá? Y por qué no, si lo que esperaba al final era el Premio Nobel de la Paz para José María Aznar?.Ya hubiera encontrado Pedro J, argumentos para venderlo. Sin problemas. Ellos saben que este país carece de memoria histórica: se la rebanaron en 1939.
28 noviembre 2006 | 10:15
¡Aaaaaaaargh! ¡Que le dejemos en paz! ¡Ahora dice el hombrecillo insufrible que le dejemos en paz! ¡¡Hay que joderse!! ¡¡¡Qué sinvergüenza el tío, qué cara más dura, qué impresentable!!!¿Y por qué no nos has dejado tú en paz desde que pusiste en marcha las trituradoras de papel de La Moncloa? ¿Por qué tienes que criticarnos desde el extranjero, cada vez que ves la alcachofa de un micro, a nuestros representantes democráticamente elegidos y a nosotros mismos? ¿Por qué te reunes con los miembros de algunos gobiernos extranjeros para menoscabar la política exterior de nuestro país? ¿Por qué anuncias públicamente tu pobre participación en manifestaciones ilegítimas, que prostituyen la memoria de víctimas inocentes a cambio de intereses políticos injustificables?¿Por qué no te quedas calladito de una maldita vez en tu FAES cobijo de los mamporreros de tus dos legislaturas, en tu FAMAZTELLA consejera de la familia Murdoch y de los lobbies judíos que sustentan a ese fantoche ultracatólico de O’Bush, o en alguna de las numerosas propiedades, muchas de ellas ilegales, de tus rancios amigos de la derecha mediática del Reino de España?Y aunque sea por favor, no utilices más la palabra PAZ en público, porque puesta en tus labios se transforma en un asqueroso monosílabo cubierto de sangre e hipocresía.
28 noviembre 2006 | 10:17
NO A LA MESA DE PARTIDOS.Ayer fue presentado en Bilbao un trabajo elaborado por la Fundación para la Libertad sobre la mesa de partidos propuesta por Batasuna en Anoeta y que está siendo objeto de debate sobre su metodología y alcance entre los partidos políticos PSE, PNV y la propia Batasuna. El documento es producto del trabajo de una serie de miembros y amigos de la Fundación, entre los que destacan de manera especial Carlos Martínez Gorriarán, Javier Corcuera y Roberto Blanco Valdés. Sobre estos tres ha recaído el trabajo de elaborar un texto que fué presentado en rueda de prensa por el Presidente de la Fundación Nicolás Redondo Terreros.El documento aborda todos los aspectos de la propuesta de constituir una mesa extraparlamentaria, para llegar a la conclusión de que ésta, además de no ser en modo alguno una novedad, es un instrumento inutil, inconstitucional y antidemocrático.Pego a continuación los doce puntos en los que se resume el documento. En lá página de Basta Ya aparecerá próximamente el texto completo. Un texto que será distribuido a todos los responsables políticos, desde el presidente del Gobierno al líder de la oposición, además de a los sindicatos, los partidos políticos, y todos los agentes económicos y sociales del país. Además será traducido al inglés, francés y alemán y distribuido y presentado en los distintos foros europeos.RESUMEN DEL DOCUMENTO:1. ETA reclama una mesa de partidos, lo viene haciendo desde hace 30 años, porque quiere obtener mediante la negociación los dos objetivos que no consiguió en décadas de asesinatos: la autodeterminación y la unidad territorial de Euskal Herria. La mesa de negociación no es una herramienta de paz sino el complemento perfecto de las acciones terroristas.2. La Mesa de Partidos reconoce a la organización terrorista la categoría de interlocutor, supera la ilegalización de su brazo político por el Tribunal Supremo, legitima su trayectoria y sus asesinatos en la misma medida en que deslegitima el sistema democrático y lo desborda y, finalmente, nos acerca al objetivo totalitario de los terroristas.3. Las mesas se negociación y diálogo sólo tienen razón de ser en procesos de transición, para cubrir provisionalmente el vacío de instituciones democráticas que aún no existen en la etapa preconstitucional. Constituirlas en un régimen democrático supone la suspensión de las instituciones democráticas.4. Todas las experiencias anteriores de mesas para la negociación con los terroristas han fracasado como medio para conseguir la paz, y la causa del fracaso en todas ellas ha sido la falta de voluntad de la organización terrorista. La única rama de ETA que puso fin a la violencia (ETA p-m), no exigió cambios en el marco jurídico-político, no reivindicó su trayectoria delictiva, no pidió la constitución de mesa negociadora alguna.5. Negociar fuera del Parlamento cuestiones que son de su competencia constituye una suplantación de las instituciones democráticas. Hacerlo mientras ETA aún existe supone, además, condicionar el fin del terrorismo al triunfo de sus tesis políticas.6. Una mesa de negociación es un instrumento inútil para acabar con el terrorismo. Las reivindicaciones de los terroristas aceptadas en la mesa de partidos supondrán menos libertad para una parte de la sociedad vasca. Por otra parte, los nacionalistas, terroristas o no, nunca ponen coto a sus aspiraciones ni fecha de caducidad a sus proyectos. Sus compromisos, en cambio, nunca son definitivos.7. El “derecho a decidir” es una muestra del lenguaje creativo que permite aparentar acuerdos inexistentes. Los nacionalistas entienden por tal el derecho a la autodeterminación. Si un partido no nacionalista acuerda acepta tal derecho en una negociación con la reserva mental de que los ciudadanos ya ejercemos ese derecho desde la aprobación de la Constitución, demostrará que no conoce a sus interlocutores y estará actuando contra sus propias convicciones. El Estatuto de Autonomía aún vigente está lleno de formulaciones ambiguas que han sido después fuente inagotable de conflictos.8. Ningún país de nuestro entorno democrático admitiría debatir el cambio de su status jurídico-político en una instancia extraparlamentaria. Tarea semejante es de exclusiva competencia parlamentaria.El Parlamento es una institución representativa de la voluntad ciudadana, que está legitimada por los votos y ejerce sus labores conforme a la ley.9. Los miembros del Parlamento están sujetos a obligaciones: a representar a la ciudadanía conforme al mandato recibido de sus votantes mediante el compromiso electoral y el voto; a respetar el marco legal, que son la Constitución y el Estatuto de Autonomía, y a seguir el procedimiento, las normas que ordenan la discusión en el parlamento. Los citados textos legales son reformables, pero dentro del mismo Parlamento, con sujeción al procedimiento que las citadas leyes prevén para su reforma y de acuerdo con las normas parlamentarias. Esta es la naturaleza de la democracia: nadie puede tomar decisiones propias del Parlamento sin formar parte del mismo, y sin deliberar en público explicando sus razones y replicando las del contrario.Las Mesas de partidos no están sujetas a procedimiento legal, ni a normas que ordenen el debate, ni sus integrantes tienen mandato ciudadano para decidir nada en nombre de todos.10. Las decisiones que se adoptan en el Parlamento son precisas, están claramente definidas y se toman de manera transparente. La Mesa de partidos, en cambio, no es un órgano electivo y por tanto no está legitimada por los ciudadanos, no tiene otras funciones que las que sus miembros quieran definir sin legitimación para ello y toma decisiones sin control ni publicidad.11. La Mesa de partidos no es un instrumento democrático porque sus miembros pueden actuar al margen de cualquier previsión legal y no están constreñidos por las condiciones propias del Parlamento. Carece de reglas conocidas y los participantes pueden alterar las reglas del juego a su conveniencia.12. La Mesa de partidos es una vieja fórmula que:No sólo es inútil para conseguir paz y normalidad política, sino un síntoma evidente de que la sociedad que la tolera no respeta la democracia y acepta que otros decidan por ella.Es ineficaz, porque de ninguna manera puede sustituir al Parlamento en su tarea.Es un atajo aventurero y anticonstitucional, que legitima históricamente al terrorismo al tiempo que viola la Constitución.Es radicalmente contraria al espíritu de la democracia, porque pretende acometer cambios públicos mediante acuerdos privados entre sujetos que no representan a nadie, sino solamente a sí mismos.»la libertad consiste en hacer lo que las Leyes permiten, porque si se pudiera hacer lo que prohíben, todos tendrían ese derecho y ya no habría libertad». (Montesquieu, Del espíritu de las Leyes)
28 noviembre 2006 | 10:26
y os quejais de Madrid??buah, acabo de abrir el levante por la pagina de valencia y casi me pongo a llorar…somos un mundo aparte, gobernado por señoritos feudales y trapicheros de cuidado…por favor, entrad y leer, aqui el pp va por libre, con eso de luchar contra zaplana estan jodiendo la imagen de rajoy jajjaja…no saclaran…entrad en la seccion C.Valenciana…saludoshttp://www.levante-emv.com/
28 noviembre 2006 | 10:42
A mí me produce mucha pena (pena por los españoles ingenuos que tiene detrás, no por otra cosa) la situación patética en la que está sumido el PSOE. Y es que cuando el partido del gobierno se dedica a mentir descontextualizando o se dedica a tapar sus errores con los errores de otros cometidos en el pasado, me parece que está más que justificada esta pena mía, esta zozobra en la que me tiene inmerso Zapatero Magno, a este paso intitulado con el ridículo y pomposo, muy acorde con su peronalidad, título de Príncipe de la Paz, como Godoy.Y es que si bien es verdad que el bigotes se equivocó, y de qué manera, al denominar a los etarras como Movimiento Vasco de Liberación, es también cierto que cuando estuvo claro que a los marxista-leninistas etarras no había forma de bajarlos del burro de las reivindicaciones de siempre excepto a mamporrazos con el código penal como garrote, esto es, mediante leyes duras e implacables, no a pistoletazos, sr González, no a pistoletazos sr Zapatero, que sabías y callabas, pues oiga se enrrocó, sacó a sus alfiles, a su caballería, a sus altas torres dominando las casillas centrales y a su Dama (La Ley), y pim, pam, pum, dale que te pego al Otegui y a su cuadrilla de izquierdistas asesinos….y es que hay que recordar que Aznar será un pequeñajo insufrible, un mostachero mal encarado, pero no les dio alas a los terroristas, no alimentó sus sueños independentistas como está haciendo Zapatero, no intentó rendir o maniatar al estado de derecho como está haciendo ZP y su panda, no se dedicó al linchamiento subrepticio (y no tan subrepticio) de las víctimas del terrorismo, no intentó minimizar el robo de 300 pistolas, las cartas de chantaje, los actos de Kale Borroka y no se lanzó a un proceso de paz alocado ya que la iniciativa partió tras un alto el fuego de ETA y no en este en el que se ha iniciado antes de que esto ocurriera, por lo que ya desde el principio está viciado todo esto, puesto que cuando es el gobierno el que se rebaja a ir a tocar en la puerta de los etarras (cuando más acorraladaos estaban, no lo olvidemos, lo que da más rabia) ya se le entrega a este de la iniciativa y de las riendas de todo el proceso.Aznar se equivocó, pero supo rectificar y tirar del freno….la diferencia ahora es que con Zapatero esto no está nada claro. Parece desbocado en su carrera hacia delante, que en realidad es hacia abajo.Saludos.
28 noviembre 2006 | 10:57
Cuando he escrito antes que ha sido el PSOE el que ha llamado a la puerta de los etarras, entregándose a estos, con la importancia psicológica que tiene, sin haber tregua alguna como la que hubo con Aznar, no estoy tan seguro de que esto haya sido un paso improvisado del presidente Zapatero, teniendo en cuenta sobre todo los contactos que se llevan produciendo entre sociatas y etarras durante estos años previos. Todo este proceso puede que sea más bien la escenificación, el performance, de un guión ya escrito y pactado entre los actores de esta obra de tintes, no por la calidad literaria, shakesperianos, esto es, una trama de ambiciones, luchas de poder, y pactos ocultos entre pícaros y vulneradores consagrados de la ley: etarras y galarras (de GAL).Por que Zapatero es la otra cara de la moneda sociata en que la cruz es González: mientras este vulneró la ley a tiro limpio, aquel lo está haciendo maniatando a la justicia, y debilitando el estado democrático en todos los sentidos. Y es que en algo el alumno a aventajado al maestro, en ser más astuto en la práctica del ocultamiento tras la capa y el embozo, y en pactar con el enemigo, en vez de intentar aniquilarlo, poniendo en almoneda al estado de derecho….
28 noviembre 2006 | 11:45
¿Algún fachilla me puede contestar en qué está entregando el estado de derecho Zapatero a ETA? Por favor, nada de rollos retóricos: datos, fechas, HECHOS.
28 noviembre 2006 | 11:49
jajaja…oiga, jj, mira que le vais a dar vueltas a eso del Movimiento Vasco de Liberación, ¿eh? aquello fue desde luego una concesión intolerable…por cierto esa denominación no la inventó Aznar, ya se hacían llamar así los etarras durante los años 70, pero en cualquier caso fue un error, ¿o una bajada de pantalones puntual? Bueno dejémoslo en eso. Pero lo que está claro es que cuando Aznar se cayó del burro, ya que a los etarras no había dios que los bajara, cerró el chiringuito, y como digo, se enrrocó, sacando toda la artillería del estado de derecho, los alfiles, las torres y a la temible Dama (la Ley rearmada), que demostrado está, es la única forma de acabar con la ETA.Con Zapatero esto no está ocurriendo, y mientras los etarras están donde siempre han estado, da la sensación de que es la Nación, gracias al presidente minador que tenemos, la que parece que recula y cede. Todo el mundo sabe que la ETA sigue parapetada en sus exigencias de siempre: Autodeterminación, Navarra, presos, y la vascongada francesa. Ademas sabemos que se está rearmando, que sigue financiándose y que su actividad en el sur de Francia va en aumento como nos avisan desde Francia, por lo tanto, ¿a qué espera Zapatero para cerrar el chiringuito como hizo Aznar? ¿O es que pretende negociar lo innegociable? ¿A que espera para volver al Pacto contra el Terrorismo, a qué para endurecer las leyes para ahogar policial, legal y fianancieramente a ETA? ¿Qué está haciendo este desgraciado presidente que tenemos? Con la unidad de todos los demócratas y una ofensiva democrática politico-policial-judicial implacable, derrotaríamos al terrorismo en cuestión de pocos años, como derrotaron los alemanes a la banda de Meinhof.Resumiendo: al terrorismo se le vence con una democracia fuerte (la fortaleza de la legitimidad de la voluntad popular) y no debilitándola ya sea patrocinando grupos paramilitares como el GAL, ya sea poniendo maniatando a la justicia, que es como lo ha intentado, hasta ahora y siempre al margen de la legalidad, el partido socialista.¡¡Más fortalece de la democracia coño, ya está bien de complejos!!
28 noviembre 2006 | 13:04
Malaguita, le voy a decir muy brevemente qué está haciendo este presidente: Conseguir que no haya nigún muerto por ETA en mucho tiempo. ¿Le parece poco?Otra cosa, ETA no tiene nada que ver con la Baden Meinhof. El origen de ETA, repito por enésima vez, está en la idiosincrasia de una población, se nutre de un sentimiento patrio. Por vía policial sólo se puede extinguir aniquilando a esa población. No sea usted simple. Lo he dicho más arriba «Hay que buscar soluciones que relajen, que entretengan, que adormezcan…» y acompañarlas de largos procesos reeducativos. Su famosa solución policial me recuerda a la batalla contra las drogas ¿Ahí también estamos ganando, no?
28 noviembre 2006 | 13:28
¿Idiosincrasia de una población? ¿De qué hablas JJ? ¿Acaso el terrorismo está en el temperamento, en el carácter de los vascos? ¿Pero qué tontería es esa, por no decir insulto a los vascos?El terrorismo de ETA no se nutre de ninguna aspiración soberanista del pueblo vasco, que es una mentira como todos los nacionalismos surgidos en el XIX, sino de las aguas negras y putrefactas fruto de la unión de dos elementos: la fantasía violenta y racista de Sabino Arana (el fabulador de todo el invento) y los métodos revolucionarios de toma de poder y violencia del marxismo-leninismo. Ese, creo yo, es el origen del terrorismo etarra y no otro.Y por supuesto que al terrorismo hay que derrotarlo, ¿o es que no te das cuenta que derrotar al terrorismo es derrotar al fanatismo, a la barbarie, a la sin razón, al odio impostado, a la manipuación histórica, a la mentira y, en definitiva, a todo aquello que nos produce rechazo, repugnancia y asco?El terrorismo se puede derrotar, solo hace falta créerselo e implementación dirigida a ese fin. ¿Por qué no íbamos a hacerlo cuando tenemos la fortaleza que da el tener la razón, la ley, la justicia y la legitimidad popular de nuestro lado?¡Mierda de país…, mierda de políticos entre asustadizos y sinvergüenzas!! Me voy a recoger al niño a ver si me alegra un poco con sus batallitas, que me entistezco con esta mierda de país… ¡¡ Vaya MIERDA de país…
28 noviembre 2006 | 13:48
JJ lo de que no hay muertos empezo desde que goberanaba el PP, asi q no le demos todo el mérito a ZP. Policialmente solo se trata de evitar que una parte de esa población utilice la violencia que persigue un fin lícito (como es pedir la autodeterminación) con fines ilícitos. No seas simple.Comparar el tema de las drogas, cuyo consumo es voluntario y efectos físicos personales con el tema de ls victimas es de una simpleza propia de un irresponsable que no se da cuenta que las vicitmas murieron por defender un estado de derecho. Y el presidente de ese estado no les tiene en cuenta.
28 noviembre 2006 | 13:54
Creo que JJ tiene más razón que un santo.Es IMPOSIBLE acabar con el problema de ETA solamente con la vía policial y judicial, que son innegablemente necesarias. También debe haber una negociación política, un pacto para acabar con el germen de la violencia y de los asesinatos.Y quien no se dé cuenta de ello y reduzca a ETA y al Movimiento Vasco de Liberación a una «banda de asesinos», en un necio conpoca vista.ETA dispone de un amplio apoyo social, político y mediático en el País Vasco y con eso no se acaba deteniendo y juzgando gente
28 noviembre 2006 | 14:12
A mí lo que hace que me descojone de risa es cuando la derecha española habla del Estado de Derecho.¡Pero si el Estado de Derecho es lo que destruyeron vuestros papás en 1936, sinvergüenzas!Porque derecha en España sólo ha habido UNA, la MISMA desde SIEMPRE. Son los mismos lobos, las mismas fieras corrompidas que arrasaron este país durante tres años y lo saquearon durante cuarenta más.Y bien que nos ha costado a los demás reconstruirlo. En todos los órdenes, en el político y en el económico. Demasiados sacrificios y demasiadas renuncias para que ahora vengan los hijos y los nietos biológicos o putativos de quienes asesinaron a millares de maestros a dar lecciones de «democracia» y «convivencia». ¡Falsarios!.
28 noviembre 2006 | 14:17
El terrorismo está en el carácter no de los vascos, del ser humano. Todos los pueblos lo han practicado alguna vez. ¿No lo hicimos los españoles contra los franceses? Ah, pero es que entonces era legítimo, ¿no?. Lo hicieron los maquis, lo hizo la resistencia en Francia, en Grecia, en Italia, etc, etc…Habría que escuchar qué decían entonces los «colaboracionistas» sobre esas prácticas hoy consideradas de héroes. El terrorismo es una fórmula empleada por pueblos que se consideran oprimidos y carecen de ejército para repeler la supuesta agresión exterior. Tal cual lo esgrimen los vascos proetarras. Y no son cuatro, son bastantes, muchos. Podemos detener a todos los etarras actuales y dentro de unos meses, sus hijos, sus amigos, sus vecinos serán etarras. Luego por ahí no va la solución. La postura más sensata que recuerdo y perdonadme este chiste, la leí en una historieta de Maki Navaja que enfrentado a un grupo de etarras se arrancaba cantando «Desde Santurce a Bilbao», consiguiendo que los vascos se olvidaran de darles dos tiros y cantaran todos a coro.. Bien, la gracia tenía su miga por que lleva implícita la clave de cómo dominar la sinrazón. Si por la fuerza no puedes y por la razón obviamente tampoco, despístales, hipnotízales, cualquier cosa pero manténles ocupados. En el mientras no matarán que ya es algo. Y si poco a poco se les va pasando el subidón, a lo mejor se relajan. Desde luego no va a ser en dos días. Pero removiendo el avispero sólo se consigue que te piquen.Malaguita, lo de «qué mierda de país» es lo que dije yo cuando, allá por los setenta, salí a Europa por primera vez y descubrí porqué nos llamaban «país en vías de desarrollo». Estuve tentado de no volver. Algunos de los que ahora os parece una mierda podíais intentar esa solución y largaros. Nos ahorraríamos aguantar «la fortaleza que da el tener la razón». Contra ese argumento ¿quién puede discutir?.
28 noviembre 2006 | 14:53
Uf! Menudo tándem forman el JoaKim (Jong Il) ese y el doblemente jodido, JJ.El primero, desde una sentimentalidad retorcida y violenta, es todo una eminencia en el terreno del izquierdismo más carca y reaccionario del tipo que practica el Castrosaurio habanero. Vamos, un izquierdismo cascarrabias de viejo rabioso.El segundo, el doblemente jodido (como el necio de mi tocayo), yendo en el mismo sentido además le añade un toque presuntamente intelectual de lo más esperpéntico y grotesco. Así pues si «El terrorismo está en el carácter no de los vascos, del ser humano», pues entonces apaga y vámonos, y es que claro si poner una bomba en un coche y segarle las piernas a una niña es consustancial al ser humano…o si ponerla en una casa cuartel o en un hipercor para matar indiscriminadamente es algo normal y natural, y no fruto de un adoctinamiento político radical de lavado de cerebro basado en el odio impostado y en la mentira histórica….pues claro, entonces es que va a tener razón Zapatero en pactar con ellos, en entenderlos, en mimarlos, darles alas y un reconocimiento más o menos expreso de que eso de matar como manera de hacer política es algo natural….el hombre lo ha practicado siempre….como follar, comer, mear y cagar…En fin JJ, que tu comentario representa la necedad del pensamiento progre en todo su esplendor.¡Qué lumbreras!
28 noviembre 2006 | 16:11
Sólo se debe negociar con quien tiene legitimos derechos para ello, no con los etarras.
28 noviembre 2006 | 16:45
Tal vez nos falta un poco de perspectiva a la hora de enjuiciar a los vascos. Es evidente que la propuesta nacionalista es mayoritaria allí, tanto si nos gusta como si no, y aún deberemos alegrarnos de que los violentos sean una minoría contra los nacionalistas pacíficos.Sólo a un estúpido se le ocurre que se puede dominar a todo un pueblo con medidas de fuerza. Ya los vietnamitas se encargaron de demostrar que un mosquito puede dejar KO a un elefante (por mucho que el elefante no haya aprendido la lección y vuelva a las andadas).Los nacionalismos pueden parecernos trasnochados y hasta peligrosos pero los vascos simplemente enfrentan su propio nacionalismo al «nacionalismo español». Nadie puede echárselo en cara después de haberlo sufrido. Y, que conste, detesto todos los nacionalismos. Pero esa es otra historia. Y para otro siglo, me temo.
28 noviembre 2006 | 16:49
Malaguita, desde tu obcecación no entenderás nunca nada. Y deja los insultos para otro momento, no seas payaso, que como saque yo lo de tus versos a relucir….No retuerzas mis palabras. El terrorismo aparece en todas las sociedades. Es una manera de enfrentarse a un supuesto opresor. Y claro que es consustancial al ser humano, ¿qué te creías, que es una exclusiva de los vascos? Date una vuelta por el País Vasco, échale un pulso a la sociedad. Te puedes quedar aterrado cuando compruebes con qué ligereza se analizan esos actos terribles en los que las víctimas son niños. Por cierto la misma con la que en otros foros se habla de «daños colaterales», esto ya lo vas entendiendo mejor ¿no? ¿a que te suena cercano?.Un consejo, no por ser más soez te vas a acercar más al pueblo llano.
28 noviembre 2006 | 17:01
Ni perspectivas ni leches (bernardo dixit). Es evidente que la propuesta nacionalista es mayoritaria allí, tanto si nos gusta como si no, pero no creo que debamos alegrarnos de que los violentos sean una minoría, porque no lo son.No se trata de dominar a todo un pueblo con medidas de fuerza, sino de que una parte de él no la utilice para alcanzar finer políticos (mira que a los progres de salon os cuesta entenderlo).Los nacionalismos son trasnochados y hasta peligrosos (precisamente cunado vamos a la integración europea; ah no, que la constitucion esa que votamos los primeros apoyada por ZP está caduca) ¿nacionalismo español? La gente confunde ser patriota con ser de extrema derecha. Los demócratas están enfrente de los republicanos, pero son igual de patriotas.
28 noviembre 2006 | 17:04
SONETO DE LOS PROGRETARRAS.Cuando de las entrañas enrroscadoAsciende el odio, fuego retorcidoEn sierpe de muerte, enloquecido,Por necios insensatos incubado,Cuando aunado con el progre dadoSu pensamiento estúpido, ido,Excitando de sangre su libido,El reptil, satisfecho así alimentado,Se yergue borracho de arroganciaAhíto de desprecio a los gorrinosDispuesto a que paguen su petulanciaDe no considerarlos asesinosA esos pobres que viven en la infanciaA esas huestes de Zapo, los cretinos.
28 noviembre 2006 | 18:13
Aquí no hay nada más rancio y putrefacto que vuestra puta derecha, carcamal «malaguita»…Por cierto, parece que acaban de encontrar una fosa común con los restos de 4.000 de vuestras víctimas, ahí mismo, en tu Málaga. Ese es el rastro que dejó tu derecha…
28 noviembre 2006 | 18:18
Cuando he llegado a li-bí-do he tenido que dejarlo. Pensé en algún momento que tenía algo de normal pero me equivoqué, es usted un imbécil arrogante. Si es que teniendo como ídolo a Aznar y similares….A parte de faltón y pueril en el mensaje (?) sigue sin tener ni idea de métrica. ¿La mezcla de versos de doce sílabas con otros de once o diez, y los acentos cambiados qué pretenden ser, vanguardia?Léales los versos a sus familiares y amigos cercanos (si le quedan) pero no abuse de este espacio público para dar rienda suelta a sus necedades. Por favor.
28 noviembre 2006 | 18:56
La mañana del 11M, cuando todavía no sabíamos quien era el autor material de los atentados, en los corrillos de los trabajos hacíamos quinielas siniestras sobre la repercursión de aquella masacre en las elecciones generales que se celebrarían 3 días más tarde, el 14M.Comentábamos que:1.- si los autores eran los islamistas, el PP perdería las elecciones generales pues se establecería una relación directa entre la participación en la guerra de Irak y el atentado.2.- si los autores eran los etarras, el PP ganaría las elecciones por mayoría absoluta. (antes del 11M las encuestas auguraban la victoria del PP y únicamente existía la duda sobre si obtendría mayoria absoluta.)(Esta doble premisa fue generalizada y es el planteamiento que utiliza el PSOE para criticar el comportamiento de PP durante los días 11, 12 y 13).Se cumplió el condicionado 1: fueron los islamistas y el PP perdió las elecciones.Propongo un ejercicio de ficción:¿Y si hubiera sido ETA?.Según el condicionado 2, el PP hubiera ganado votos y el PSOE los hubiera perdido.¿Por qué suponíamos este comportamiento electoral?. ¿Por qué la gente iba a premiar al PP y a castigar al PSOE?.¿Qué había hecho bueno el PP contra ETA que le hiciera merecedor de ese premio electoral?¿Qué había hecho malo el PSOE contra ETA que le hiciera merecedor de ese castigo electoral?.Si alguno quereis romperos el coco y buscar respuestas, no las hallareis.No siempre elegimos por razonamiento lógico. En la hostia de asuntos le damos más valor a un presentimiento arraigado que a una argumentación palpable.En este tema que discutimos, existe el presentimiento arraigado de que el PP es más duro contra ETA que el PSOE.Ahora solo falta saber si queremos ser duros o blandos con ETA
28 noviembre 2006 | 19:23
Yo tampoco estoy a favor de las “mesas de partidos”. Los pactos, la solución de conflictos o las respuestas a problemas que nos atañen a todos los ciudadanos se deben realizar desde las instituciones donde se encuentren reunidos los representantes elegidos para estos fines. ¿Qué es una mesa de partidos? ¿A quienes representa una mesa de partidos? ¿Qué legitimidad tiene una mesa de partidos? Los partidos políticos representan a sus afiliados. La única legitimidad de los partidos políticos para representar a todos los ciudadanos la obtienen tras unas elecciones libres y democráticas. ¿Qué clase de democracia es esta donde los partidos políticos toman decisiones que afectan a todos los ciudadanos sin haber sido legitimados para ello mediante unas elecciones? Las decisiones se toman en los parlamentos. No me imagino en la antigua Atenas de mi admirado PERICLES a los partidos políticos decidiendo estrategias sobre los Persas fuera de la Asamblea de los Quinientos. Y hace de ello más de dos mil años. Creo que es mejor no dar pasos atrás como los cangrejos. Diálogo y mano tendida, sí, pero desde las Instituciones o con permiso de nuestros órganos representativos. Y luz y taquígrafos.Sobre el vídeo, la verdad es que resulta lamentable que haya que hacer un vídeo para decirles a la cara a los de “donde hoy digo digo, mañana digo diego” que no se puede estar desmintiendo lo que la muchos recordamos que decían en una situación parecida (dos situaciones iguales es casi imposible que se produzcan). Yo les apoyé entonces, al igual que ahora apoyo al gobierno de Zapatero en la busca de una solución pacífica a un conflicto que lleva ya segando vidas durante demasiados ños. Entiendo que los que entonces se opusieran a la paz con ETA lo hagan ahora. Pero no que lo justificaran entonces y lo critiquen ahora. Se trata de una mera cuestión de coherencia. La discrepancia es comprensible. La incoherencia, no. Alguno hay que incluso parece haber olvidado cómo durante aquella “tregua” la violencia callejera era más intensa que ahora o que se produjo un robo de TITADINE en Francia, que con posterioridad sirvió para asesinar a ciudadanos inocentes. O incluso volvemos con el tema ya tan gastado de los GAL. Qué lástima que no pudiera hacerse un vídeo con todo lo que decíamos cada uno sobre los GAL cuando éstos estaban en su punto álgido. Porque a más de uno se le caería la cara de vergüenza. Todavía recuerdo cómo en aquellos tiempos este servidor, pocoveinteañero y recién salido de la adolescencia discutía a derecha e izquierda sobre lo inmoral y contraproducente del terrorismo de Estado o la inacción de los poderes públicos contra éste. Y siempre recibía la misma respuesta: contra ETA, metralletas. Si hasta el mismo Pedro Jota decía una cosa en los años ochenta y los justificaba y luego, por intereses personales, sacó lo que le interesó de los GAL y ahora va de paladín de la verdad y de la investigación. Lamentable. Contra el terrorismo no hay atajos. Contra el terrorismo sólo queda el Estado de Derecho y, en el caso de que un grupo armado con una gran masa social detrás, quiera terminar con la violencia, dejarle una puerta de salida abierta. Vamos, lo que ahora se está haciendo desde los poderes públicos. Y si los terroristas vuelven a la senda del crimen y del asesinato, siempre tenemos que recordar una cosa: LOS ÚNICOS CULPABLES SON ELLOS. Lo que una sociedad democrática y madura no puede permitirse es desperdiciar las oportunidades que se presenten para evitar víctimas futuras. Si una vez terminada la violencia, alguien demuestra que merece el perdón, lo tendrá, quien no, pues no.Por cierto, Aznar no fue quien cerró el chiringuito y terminó con la tregua de ETA, fueron éstos últimos quienes lo hicieron a bombazo limpio. Con la dinamita que robaron en Francia cuando la tregua. Y la mayor victoria contra el terrorismo es conseguir que toda la masa social que les apoya les retire su apoyo y decida reindivicar sus posiciones desde las instituciones. Esa si que es una verdadera victoria de la democracia. Vencer y convencer siempre será mejor que derrotar y no convencer (si no reprimir, cómo parece que a algunos les gusta).Saludos.
28 noviembre 2006 | 19:31
Al tarado que intenta versificar, sólo cabe decirle lo que le espetó Petronio a Nerón:»Tortúrame, ordéname que me corte las venas, pero no me obligues a seguir oyendo tus insufribles versos».
28 noviembre 2006 | 19:35
«si los autores eran los etarras, el PP ganaría las elecciones por mayoría absoluta. (antes del 11M las encuestas auguraban la victoria del PP y únicamente existía la duda sobre si obtendría mayoria absoluta.)», escribe uno de estos indocumentados que pasan por aquí.A ver si te enteras:1) Desde dos fines de semana antes del 11-M, las encuestas reservadas que manejaban el PSOE y el PP daban ganador al PSOE por un margen entre 1 y 3 puntos. En términos de mediciones electorales eso se considera un empate técnico. Pero desde el último fin de semana de la campaña, la tendencia era a que la ventaja del PSOE aumentaba de modo leve pero sostenido, en tanto el PP estaba estancado, consolidándose así las posibilidades de los socialistas de ganar. Cualquier persona de cierto nivel directivo en el PP te lo confirmará, si es que te tiene alguna confianza y no te considera simplemente otro borrego últil más. Si ignoras esto, no me extraña que sigas comulgando con ruedas de molino.2) Ese comentario de si los autores eran ETA, el PP ganaba con mayoría absoluta etc etc, lo hizo Arriola en una reunión del núcleo duro del gobierno Aznar inmediatamente después del atentado, y fue instantáneamente propalado por la perrera mediática. Se convirtió en doctrina gubernamental del PP (aún hoy lo es), y pusieron todos los medios para ajustar la realidad a esa apuesta que supuestamente les garantizaba el vuelco electoral y aún la mayoría absoluta… con las consecuencias que son de sobras conocidas. Tenía que ser ETA. Por cojones.Si ignoras estas cosas, que tus amos conocen de sobras, mejor te dedicas a jugar con la Play Station y dejas el discutir de política a la gente informada. Ya no es una cuestión de ideología, sino de saber de qué se está hablando o repetir como un papagayo las mandriladas de la COPE.
28 noviembre 2006 | 19:53
Si, lo de «libido» es para nota.Pero, a lo que vamos.Ayer, cuando veía el video, la verdad es que me vino una corriente de simpatía para con aquel Aznar de aquellos años: Parecía un gobernante normal, preocupado por sus conciudadanos y por sus responsabilidades y, ahora sé que lo hacía por megalomanía y partidismo, intentando, con evidentes fallos de fondo y forma, pero intentando, la vía de diálogo paralelamente a la policial, con la prensa toda volcada a favor, con las AVT sin decir ni pío (el mediocre, propero y estúpido Alcaraz aún no estaba por el medio)….En líneas generales, si acaso de una forma menos grosera y entreguista de como lo hizo Aznar (Mucho más entreguista que Zapatero)… ¡¡ESO ES LO QUE HABÍA QUE HACER¡¡. Eso es lo que hay que hacer, eso es lo que está queriendo hacer Zapatero. Y aquellos tunantes, aquellos imbéciles, con el actual, y enfermo, Aznar a la cabeza, no paran de rasgarse, hipócritamente, las vestiduras. Pero no sólo fué Aznar, que el pobre, (que se joda) ha sufrido tales traumas, y su ego ha quedado tan por los suelos que daría lástima si no diera tanto asco, si no que, y es importante recordarlos, muchos periodistas conocidos están diciendo «digo» donde antes decían «Diego» de una forma tan patética como descarada. Patética porque aquella intención de diálogo (policialmente no es suficiente y luego muere gente) era, es, absolutamente necesaria y los que se rasgan las vestiduras por lo que intenta Zapatero, mucho más sobria y firmemente, podrían reivindicar esos intentos como propios, hasta para hacer electoralismo, que es lo que les pirra, les serviría sabiendo, como saben, que la gran mayoría de este país en general, de los vascos en particular, quieren una salida negociada.El PP, Malaguita, ha perdido el norte hace mucho tiempo (y el sur, y el este y el oeste). Desde que lo perdió Aznar en las Azores (si pudiera dar marcha atrás el muy imbécil seguro que lo haría), y su partido no sabe salirse de esa dinámica que lo lleva, ya están en él, directamente al abismo.Pero entonces, con errores de bulto pero con responsabilidad, intentó lo que tenía que intentar. Lástima (para el PP) que, pudiendo venderlo como patrimonio político, lo quieran enterrar por creer que esa postura es la que les beneficia electoralemnte hoy, ahora, cosa que tampoco está muy clara.Si consiguen tirando por aquí, con los aberzales tirando por allá, que de nuevo se vaya al traste la paz, a ver a cuenta de quién, además de a los asesinos de ETA, contamos los nuevos muertos. Espero y deseo que no sea en Málaga, un día en que salgas tú, Malaguita, a dar una vuelta por ahí, no sé, a hacerte unos versos a la playa, y te vuelan los huevos, esos huevonos fachas que tienes, por un quítame allá una negociación que tú no deseas….
28 noviembre 2006 | 20:19
No comparto sus formas, pero comparto el fondo del análisis realizado por Joaquim. Yo también creo, y así lo pensaba ya el fin de semana antes del 11-M, que el PSOE iba uno o dos puntos por delante en las encuestas internas que se cocinaban en las sedes de los partidos políticos. También había oido que fue Arriola quien el inventor de la tesis sobre que si había sido ETA ganaban las elecciones. Lo de la mayoría absoluta, no creo. Es muy posible que, con todo y con eso, sino se hubieran descubierto sus burdas manipulaciones, el PSOE hubiera obtenido algunos votos más, pero el PP algunos escaños por encima. Cosas del sistema electoral. Lo mismo que suele pasar en Cataluña entre el PSC y CIU (salvo en estas últimas elecciones, claro está.).Saludos.
28 noviembre 2006 | 21:24
Joaquim.1.- Ignoro que encuestas manejabais en el manicomio donde estabas/estás internado, pero las que publicaba la semana anterior el Instituto Opina para la Cadena Ser referidas a intención de voto de las Elecciones Generales 2004 era que el Partido Popular sacaría entre 161/166 diputados y el PSOE entre 140/145 diputados. De tendencias las únicas que deben preocuparte son las tuyas que derivan hacia trastornado.Por supuesto, te adjunto demostraciónhttp://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_espa%C3%B1olas_…2.- El comentario «si la autoría era de ETA el PP se beneficiaba» lo hicimos miles de personas esa misma mañana del 11M en miles de trabajos, además del PP en su sede y del PSOE en la suya. Nuevamente desconozco de que leches hablabais los perturbados entre sesión y sesión de electrochok.Cuidate Joaquim.
28 noviembre 2006 | 21:33
Lo prometido es deuda, JoaquimMe cago en tus muertos.(Para los que no sepan de que va esto, lean el capítulo «Mi gatito ahora tiene miedo» de fecha 22 de noviembre de 2006.)Manolo.Entiendo que debes censurar este comentario.A tu arbitrio me someto.
28 noviembre 2006 | 21:34
Pepe Polémico, al link que nos has facilitado tan amablemente me remito:»A lo largo de la campaña electoral, el PSOE había ido recortando distancia con el PP, según los sondeos que se fueron realizando. Una semana antes de las elecciones, debido a la ley electoral que lo prohibe, se dejaron de publicar sondeos electorales; en ese momento, con un elevado porcentaje de encuestados que se declaraban «indecisos», algunos hablaban de un empate técnico»En mi círculo personal ya se hablaba de un posible vuelvo electoral. Ya en las última elecciones municipales el PSOE obtuvo más votos que el PP.La misma mañana de los atentados yo estaba muy tocado porque había salvado la vida por muy poco (unos veinte segundos para ser exactos), pero ya a mediodia también había bastantes personas que creían que ETA no había sido, a pesar de lo que decía el gobierno, y que todo apuntaba a Al-Qaeda. Realmente creí entonces y lo sigo pensando ahora que los atentados del 11-M, aunque influyeron, tampoco fueron tan decisivos en los resultados electorales. Los sondeos que desde entonces han mostrado un porcentaje de votos superior del PSOE sobre el PP lo demuestran. Si tal hubiera ocurrido, enseguida las tendencias se hubieran vuelto al contrario. Y no ha sido así.Un cordial saludo.Repito lo dicho antes y en otra muchas ocasiones, para argumentar, no hace falta insultar ni descalificar a nadie. Y esto va por todos los que lo hacen.Saludos a todos.
28 noviembre 2006 | 21:48
pericles.El primer párrafo, aunque lo hayas quitado, tambien existe y dice textualmente:»Una semana antes de los atentados del 11-M todos los sondeos daban al PP una amplia ventaja en las elecciones, aunque se daba por poco probable que repitiera su mayoría absoluta de 2000, en donde consiguió 183 escaños».A lo largo de la campaña electoral, el PSOE había ido recortando distancia con el PP, según los sondeos que se fueron realizando. Una semana antes de las elecciones, debido a la ley electoral que lo prohibe, se dejaron de publicar sondeos electorales; en ese momento, con un elevado porcentaje de encuestados que se declaraban «indecisos», algunos hablaban de un empate técnico».Saludos.
28 noviembre 2006 | 21:56
Efectivamente lo único que pesaba sobre la intención de voto hacia la izquierda era el poco conocimiento que tenía el electorado de la figura de Zapatero. Y ya sabemos que en este país de marujeo es imprescindible ofrecer una amplia imagen pública si se pretende conseguir acólitos. El PP jugaba la baza de lo malo conocido pero estaba bastante tocado por los asuntos Prestige, Yakolev e Irak. ETA significaba nuestro terror particular y mantenerla tal cual no era más que otro ejercicio de conservadurismo. La cuestión no es que si era ETA ganaban las elecciones, se trataba más bien de que los autores fueran cualquiera excepto el terrorismo islámico, por que ahí sí perdían irremisiblemente como se demostró. Suponer que la gestión del terrorismo etarra realizada por el PP había sido buena es mucho suponer y desde luego, la famosa alegación de que estaban prácticamente entregados, es incoherente habida cuenta del extraño asunto de la furgoneta cargada de explosivos.¿Se considera insulto tachar de imbécil a quien se cree con derecho a obligarnos a leer unos versos horrendos aprovechando las características de un foro de conversación como éste?
28 noviembre 2006 | 21:57
Pepe Polémico, además fíjate en los resultados de algunas de las encuestas que aparecen en el link que nos has ofrecido, especialmente la de IPSOS-ECO o las de SIGMA-DOSPP: 150-154 153-161PSOE: 154-158 152-159Y eso que “Una semana antes de las elecciones, debido a la ley electoral que lo prohibe, se dejaron de publicar sondeos electorales; en ese momento, con un elevado porcentaje de encuestados que se declaraban «indecisos», algunos hablaban de un empate técnico.”El voto indeciso, de movilizarse, siempre beneficia al PSOE y, de abstenerse, beneficia al PP. Por esta razón el PP crispa tanto el ambiente, para desmovilizar el voto progresista, ya que saben que su suelo electoral es más elevado, mientras que su techo electoral es más bajo que el del PSOE.Saludos.
28 noviembre 2006 | 21:57
Pepe Polémico, lo que importa realmente es la tendencia de una semana antes. Y más importante aun, es el resultado del día después de las elecciones. Y el resultado fue el que fue. Igual que lo fue el de 2000 y el que será en 2008. En todos los casos, legítimo.Saludos.
28 noviembre 2006 | 22:00
Cierto, Pericles, el PP gana cuando hay desmotivación política en la población, es decir cuando hay abstención.
28 noviembre 2006 | 22:01
pericles.Estoy bastante conforme con el análisis que has dicho en algunas ocasiones sobre techos y suelos electorales, el mapa provincial y la ley D,Hont y la mayor fidelidad del voto PP comparado con el voto PSOE.Y eso además de nosotros lo saben los partidos políticos, que adaptan sus estrategias a contrarrestar lo negativo y a potenciar lo positivo.En mi opinión, la regla deportiva de ésta competición es que no hay reglas deportivas y vale todo: cuchilladas, mentiras, infundios, trampas, incoherencias, …. ¿Dónde solemos no estar de acuerdo?. En que tu sueles considerar que se dan más en un equipo (PP) que en otro (PSOE).Para zanjar lo de los sondeos, yo me limito únicamente a aportar unos datos que publica Wikipedia y que yo no me invento: una semana antes de los atentados, es decir el 4.03.2006, (10 días antes de las elecciones) los sondeos publicados son esos.(Como es cierto que cada uno de los cuatro sondeos es distinto, lo correcto será hallar la media). ¿Que en opinión de muchos contertulios se había producido el vuelco?. Pues en su opinión, pero es subjetivo y por tanto discutible.Lo que yo nunca dudaré es que el 14M ganó el PSOE.Lo que tampoco nunca dudaré es que el 11M tuvo unos efectos directos sobre las elecciones del 14M.
28 noviembre 2006 | 22:45
Estoy leyendo vuestros comentarios como en un partido de tenis, con la mirada de un lado a otro. Habéis tenido un día cojonudo, aunque a veces me ha chirriado alguna salida de tono (digamos, pérdida de los nervios) que se podía haber soslayado sin pérdida de la fuerza argumental. Me habéis dado un día de largas meditaciones. Gracias a todos, todos.
28 noviembre 2006 | 23:00