¡Qué tiempos aquellos en que yo era ateo! Porque aquí, donde me veis, acabo de convertirme a todas la religiones verdaderas. Me han convertido los islamistas, con su paraíso poblado de huríes y la posibilidad de jugar aquí en la tierra al bonito pasatiempo de lapidar hasta la muerte a las mujeres adúlteras. Ayer, los buenos católicos que colocaron una bomba incendiaria en el Teatro Alfil de Madrid, en el espectáculo de Leo Bassi, me han hecho ver que a dios -que no puede protegerse porque no existe- hay que defenderlo hasta la muerte de los demás, si es necesario. Los evangélicos fundamentalistas norteamericanos (los que financiaron la campaña electoral de George W. Bush) cuando asesinan a algún médico abortista o niegan la teoría de la evolución, o torturan enemigos en Guantánamo, suponen para mí un testimonio irrefutable del poder de dios en la Tierra, aunque no exista en el Cielo.
El hecho de que los fundamentalistas islámicos sean capaces de declarar la guerra santa por unas caricaturas de su profeta mayor, o que a los fundamentalistas cristianos no les tiemble el pulso cuando se trata de provocar una masacre con un incendio en un recinto cerrado abarrotado de herejes, porque una obra de teatro “ataca a su religión”, no puede deberse solamente a la estupidez humana. Empiezo a pensar que debe de haber algo detrás muy poderoso, como el famoso “diseño inteligente”, que trasciende nuestro mundo material.
Y como no me gusta nada su carácter bronco que me acojona, hago saber desde aquí a sus repartidores de bombas, tiros en la nuca y demás mensajes divinos que he dejado de ser ateo hasta nuevo aviso.
Belial, se un poco más preciso en tu identificación entre las fotos… que tenemos curoisidad.Gracias
30 noviembre -0001 | 00:00
Señor Saco. Le he leído muchas estupideces conteniéndome, de forma en ocasiones inhumana, todo lo que se me venía a la cabeza al leer sus absurdos artículos llenos de resentimiento ridículo contra todo lo que usted llama derecha.Francamente no soy un católico ejemplar, pero lo que no le admito ni a usted ni a nadie es que ataque gratuítamente nuestras creencias y que para colmo ampare a un impresentable como Leo Bassi cuya única intención ha sido la de ofender y dañar en todo lo posible a unas creencias que por mucho que le molesten a usted representa a casi el 90% de la población española.Tiene usted razón en una cosa, esa bomba no se tenía que haber puesto porque jamás dicha obra debió representarse por mucho que a gente como usted le guste atacar gratuítamente al cristianismo. Es más, que gente con una boca tan grande como la suya dejen estas tonterías en medio alguno, denota el caracter tolerante de la sociedad católica en la que vivimos. Estoy convencido de que tendría el mismo valor de decir esto mismo de la religión islámica en Irán… Vamos, convencidííísimo.Seguiría perdiendo el tiempo, pero no soy capaz de mantener la respiración. Al leerle me he acordado de aquella frase de Cicerón en la película Cleopatra, cuando ante sus enemigos respondía que el aire olía a alcohol y que debían todos respirar con cautela.En fin, otro más de sus artículos parciales, tendenciosos e impresentables en sus formas a los que usted nos tiene tan acostumbrados. Lo que pasa es que hay veces que me pregunto si el 20 minutos quiere ganarse con personajes como usted o el juez Fanlo, que en su momento escribió por aquí, fama de panfleto en el que puede escribir cualquier mostrenco por muy enfermo que parezca.Me da pena señor Saco.
03 marzo 2006 | 01:57
La Ertzantza ha “perdido” a doscientos jóvenes que estuvieron en la kale borroka y que han podido pasar a ETALA PAZ
03 marzo 2006 | 02:50
Los católicos/as se agarran siempre al clavo ardiendo de que son una mayoría del 90 % y tal y cual. Y tienen razón, son una mayoría pero de bautizados, eso sí a la fuerza, o mejor dicho sin su consentimiento. Así es mayoría cualquiera. No tiene mayor dificultad que la de dejarse llevar por la costumbre.Pero si investigamos un poco, resulta que según últimas encuestas, lo/as que se declaran practicantes, que es lo que cuenta, no llega al 40% (creo recordar).Para ése 50 % les recomiendo la página http://www.peperodriguez.com/Cristianismo/Derechos/Apostatar_form…donde encontrán un completísimo formulario para poder apostatar sin que el obispo de turno pueda negarse a aceptarlo.Puedo asegurarles que se que da uno muy agusto.Salud.
03 marzo 2006 | 08:34
Lo que me sorprende de su comentario Sr. Anidem, aparte de su radicalismo, claro está, es que parece que justifique la bomba, por el simple hecho de que la obra se iba a representar. O sea, que si no hubiera obra, como usted dice, no hubiera habido bomba, pero como la obra estaba en cartel…se lo han merecido. Mire usted (como diría el justamente despedido Aznar), este es un país democrático, por que así lo hemos querido todos, católicos y no católicos, y hay libertad de expresión, y por tanto esa obra, puede estar en cartel, y es la libertad de cada uno la que hace verla o no verla. Es una decisión propia. Allá usted. A mí Leo Bassi, personalmente no me gusta, y no por eso le pongo una bomba, pero tampoco me gusta la Iglesia, como estamento, y no por eso voy matando curas, ni explotando bombas en iglesias. Aunque creo recordar, que había por ahí algo llamado Inquisición, donde sí se quemaba a la gente por sus diferencias de creencias, y que ustedes los católicos radicales defendían a capa y espada. Veo que algunas mentalidades siguen intactas. Antes era la hoguera, ahora son las bombas. Se han modernizado.Por que el mundo avanza, Sr. Anidem, y gracias a eso ya no tenemos que escondernos y atemorizarnos de mostrar y defender nuestras creencias y opiniones. Apuesto a que usted vota al PP. No me cabe duda.
03 marzo 2006 | 09:01
Ya estamos con el 90% de católicos y la falta de respeto a las creencias religiosas …Cuando mis padres me bautizaron (hace 48 años) no tuvieron la LIBERTAD de poder eligir otra religión o ninguna, o sea que soy católico por imperativo «divino-legal». Me pregunto cuántos católicos quedarían en activo si tuvieran que sacarse un carné y pagar religiosamente su seguro de salvación celestial y sus curas, obispos, arzobispos, cardenales, Vaticanos, etc…¿es que las creencias no religiosas no son respetables?. Todos los días vemos en los medios de comunicación ataques constantes contra el laicísmo y las creencias no religiosas.
03 marzo 2006 | 09:28
Mentís cuando escribís: «Fundamentalistas Católicos». Son de DERECHAS, pero no Católicos. Aún a sabiendas virais con el compás sobre la escuadra para apuntar a otros.Respecto al «pseudo-artista», Ni es provocador, ni transgresor, ni iconoclasta: Que se pasee cubierto con la bandera nazi=onal delante de la puerta de una Herriko Taberna. ¡Oh…qué transgresor!O anuncie su espectáculo en euskadi colocando carteles con las fotos de Parot, Otegui o Pernak con una diana apuntando a su cabeza: ¡Qué provocador! ¡Qué artista iconoclasta!… pero va a ser que el tío no tiene vena. De iconoclasta digo.
03 marzo 2006 | 10:25
Según Anidem:»Tiene usted razón en una cosa, esa bomba no se tenía que haber puesto porque jamás dicha obra debió representarse….»Madre mía, y se sorprenderán de los radicales islámicos!!!!Para mi, todos al mismo saco. Deberíamos hablar de radical religioso. Si te metes con mi religión, te mato.La vida de Jesús me resulta muy interesante. No encuentro rastro de este tipo de enseñanzas por ningún lado. Pero como en todos los casos de religión, cada uno interpreta los textos a su manera. Algunos como Anidem de forma radical.Nadie obliga a nadie a ver esa obra. ¿Es tan difícil de entender? ¿Es tan difícil vivir tu vida sin mirar la del vecino?
03 marzo 2006 | 10:31
Para el anónimo Anidem lector habitual de 20minutos (tiene tela), para Jose Mari Aznar López (el justamente despedido y probable legionario de Cristo), y para el malnacido aprendiz de terrorista del teatro Alfil (cuando te pillen te vas a tirar 10 años a la sombra con un compi de celda monísimo):ME CAGO EN DIOS. Y ME CAGO EN TODOS LOS DIOSES (para no discriminar, ya se sabe)Y aparte me descojono de que «no me lo admitan» tal o cual cosa, y me jacto de mi anonimato, y de la democracia que tanto les revienta a estos fundamentalistas del poder religioso, político, ideológico y doctrinal. ¿Pero qué carajo se han creído estos salvapatrias, salvadores de almas perdidas, custodios del bien y el mal…?¿Su propia doctrina sectaria les impide matar, pero ellos se hacen un traje a medida y lo justifican como un mal menor? Echan de menos las hogueras de la inquisición, la colonización y conversión de indígenas por las buenas o por las malas pero siempre por su propio bien, son cuatro mataos que aspiran a «dirigir el mundo» y acaban promocionando a impresentables ex-alcohólicos y medio anormales, como George Bush.Ellos nos dan más asco que pena, y además son tan majaderos que si su infierno y su cielo existieran, ellos irían derechitos al fuego eterno por sus propios actos. Empezando por el genocida que tiene prohibidos los condones. Anónimo Anidem (y compañía): iros a la mierda con vuestras miserias, complejos, miedos, amenazas y mentiras. La libertad que tanto os asusta es precisamente lo que nunca tendréis vosotros porque no la merecéis. Mi libertad me hace tan feliz que esta noche voy a pecar un poquito más de la cuenta en honor a vosotros, mamarrachos.
03 marzo 2006 | 10:50
¿ No sé por qué nos tienen tanto odio los teístas ?…………Si los ateos no matamos a los que no comparten nuestras ideas ateas……Si nos reimos de ellos, pues que se jodan un poquito y miren pa´ otro lado………VUELVA A SER ATEO SEÑOR SACO………Le doy mis motivos.-http://www.mailxmail.com/curso/vida/ateismo/capitulo9.htm
03 marzo 2006 | 11:22
Mire Sr. Saco.-Los chicos fascistas de Libertad Digital me han sacado una foto el día del Orgullo………..Por cierto no sabía que Zerolo se cagara pata abajo cuando toca meterse con los moros……Les dejo el enlace, a modo de donde está Wally, a ver si sacan donde me encuentro…..http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276273344.html
03 marzo 2006 | 11:58
Andros.-La curiosidad mató al gato…….Lo que si te digo es que entre esas fotos salgo yo………¿ Quien seré, seré…… ?
03 marzo 2006 | 13:25
Como dice Michel Onfray en su estupendo «Tratado de ateología», el problema esencial radica no en que si Dios no existe todo está permitido -como gustan de repetir los sofistas cristianos-, sino en los imbéciles que creen que porque Dios existe (según ellos) todo está permitido siempre que se haga en Su nombre.
03 marzo 2006 | 13:44
Para el Reconverso a la Libertad:En tu opinión subyace ese intento de recuperar los odios y rencores hacia los que no siguen «el pensamiento único» y lo utilizas como «arma arrojadiza» contra la derecha. Debes saber que también existen ciudadanos que no son de derechas pero que no tragan, de ningún modo, a tipos como tu.Creo que te identificas bastante con ese tipo, de encefalograma plano, que va a la ONU a decir que el terrorismo se combate con la igualdad entre sexos.
03 marzo 2006 | 14:04
Saco nos habla de «cuando asesinan a algún médico abortista» y se queda ahí, como si el trabajo de un médico abortista fuera algo tan inocente como curar hemorroides.No logro entender que os pasa a los progresistas. Me consta vuestro «interés» por las políticas sociales, vuestra lucha contra la pena de muerte en Estados Unidos (aplicadas a asesinos y con juicio previo) y vuestra demagogia de defender a los más desfavorecidos, sin embargo, el más débil, el más indefenso, el más dependiente de todos los seres no os parece digno de amparar. Para colmo argumentáis los derechos de la madre, presentándola poco menos que como una pobre víctima indefensa no se sabe muy bien frente a qué.Te voy a explicar un poco en que consiste esta peculiar pena de muerte a través del aborto de succión, método que se explica en los manuales sobre el aborto.La pequeña niña tenía 10 semanas de vida y era muy activa. Podíamos verla en sus juegos moviéndose, volviéndose y chupándose el dedo pulgar. Se Podía ver su pulso normal de 120 pulsaciones por minuto. Cuando el primer instrumento tocó la pared uterina, la niña se replegó inmediatamente y su pulso aumentó considerablemente. El cuerpo de la niña no había sido tocado por ningún instrumento, pero ella sabía que algo estaba tratando de invadir su santuario.Se observaba con horror cómo maltrataban y descuartizaban a este pequeño e inocente ser humano. Primero la espina dorsal, luego la pierna, pieza por pieza. En medio de violentas convulsiones la niña vivió todo este trágico proceso tratando de esquivar el instrumento cortante. El bebé echó su cabeza hacia atrás y abrió su boca en lo que se llama “un grito silencioso”. Antes de la tortura que acabaría con su vida, sus pulsaciones habían llegado a más de 200, porque sentía miedo.El aborto por succión que te he descrito es sólo uno de los métodos de aborto. Hay otras penas de muerte o métodos peores que también destruyen y le causan intenso dolor al bebé que se aloja en el vientre materno. No entiendo porqué los progresistas estáis tan orgullosos con vuestro derecho al aborto.
03 marzo 2006 | 14:13
Para el converso a ¿la libertad?¡No, si se te nota la felicidad! ¡La transpiras por todos los poros! Se te ve como una persona, relajada, inteligente en tus argumentaciones, que se notan muy meditadas y fruto de un estudio profundo y una seria reflexión.Sigue, sigue.Ilumina nuestra razón y nuestro entendimiento con otra de tus brillantes argumentaciones, y sigue demostrando en qué consiste la tolerancia.
03 marzo 2006 | 15:39
Una vez más, y sirviéndose de varios precedentes, el gobierno socialista nos ha colocado a la cabeza en el disparate antropológico. Se ha aprobado en el Congreso de los Diputados una Ley sobre técnicas de reproducción humana asistida que no sólo representa un giro radical nada antropológico con la legislación precedente, sino que carece de la más mínima justificación clínica y social.Nos encontramos, una vez más, con un texto de marcado carácter ideológico en el que los grandes beneficiarios por esta norma son las clínicas privadas de fertilidad que, de tener un problema con la acumulación de embriones, se encuentran con un filón de material celular para la investigación del que sacar pingües beneficios. La nueva ley derriba los muros de contención de la protección de la mujer y del embrión para pasar a promover el desarrollo de la denominada industria de consumidora de gametos y de embriones humanos. Abre las técnicas de reproducción asistida más allá de las puertas de la infertilidad en la medida en que permite que parejas fértiles puedan acudir a las técnicas de Fecundación in Vitro para seleccionar las características más adecuadas de sus embriones. Permite, por tanto, la selección eugenésica con el fin de obtener «bebés-medicamento». Da barra libre, por tanto, a la creación expresa de embriones para investigar cualquier técnica.No existe una ciencia sin conciencia, al mismo tiempo que es muy difícil que se dé una conciencia recta sin ciencia. Los cambios que ha aprobado el Congreso, con el apoyo del eje de izquierdas y la vergonzante tibieza antropológica y cultural de destacados diputados del PP, son importantes no sólo por lo que dicen sino por lo que no dicen. El legislador contradice el Convenio de Derechos Humanos y Biomedicina del Consejo de Europa, vulgarmente conocido como Convenio de Oviedo, y aquí no pasa nada. Son varios los puntos críticos de la ley: la autorización para la generación expresa de embriones para investigar; la licencia para la reproducción humana no reproductiva, la terapéutica –que no es más que un resquicio para la otra, la de la fabricación de los niños–; la generación de embriones sobrantes destinados a la investigación; la comercialización, tráfico e industria de embriones; y la autorización de cualquier tipo de selección eugenésica de embriones humanos.¿Alguien da más? ¿Acaso los nuevos Estados totalitarios del siglo XXI nos han aprendido las consecuencias de lo que todo esto significa? El obispo responsable de Familia y Vida de la Conferencia Episcopal ha recordado, en una reciente entrevista, que es la hora de las cinco batallas ante la licencia para matar concedida en el Congreso de los Diputados: la batalla del matrimonio y la familia; la batalla de la vida; la batalla de las conciencias: es necesario, desde el respeto y promoción a la verdadera libertad, educar y movilizar las conciencias, formando la razón para que la inteligencia conozca y reconozca la verdad, la voluntad se oriente a hacer el bien; la batalla de la presencia en la vida pública: es indispensable organizarse, estar presentes en los medios de comunicación y participar, en general, en la vida pública, movilizando la sociedad civil en orden a reclamar leyes justas; en todo caso, debemos estar prestos a ser testigos, es decir, a ser mártires; y el combate de la fe y de la plenitud de lo humano que es lo cristiano.
03 marzo 2006 | 16:28
¿Desde cuando hay que ser tolerante con los intolerantes?
03 marzo 2006 | 16:29
Propongo la pena de muerte inmediata para todas las mujeres y hombres que aborten, así como de todos los espectadores de obras de teatro que atenten gratuítamente contra el [nacional]catolicismo (sólo las que atenten gratuítamente, las que cobren entrada por atentar, no).
03 marzo 2006 | 16:35
Se cargan las tintas con la presunta misoginia cristiana y nada se dice de las condiciones peculiarísimas que hacen de esta religión un baluarte seguro para la feminidad. El anticlerical cree, en su ignorancia, que como el Dios católico creó primero al varón según el Génesis, se encarnó además en hombre y, para mayor ultraje, se hace llamar Padre, el fiel de esta religión debe en su fuero interno rechazar o despreciar a la mujer. Eso es una solemne estupidez.Los griegos clásicos, tan avanzados, tenían diosas en su panteón: no más que idealizaciones de las virtudes paradigmáticas de la consorte, como Hera (la maternidad), Atenea (la prudencia), Venus (la seducción) o Diana (la pureza). Ahora bien, ello no fue óbice para que las mujeres de carne y hueso permanecieran por muchos siglos en el gineceo marginadas de la vida pública. Incluso las heroínas de la tradición literaria helena son por lo general pasivas y abnegadas ante el destino (Alcestes), hasta el punto de que, cuando el despecho y la pasión las empujan a ir más allá, sucumben (Antígona, Fedra) o se convierten en trágicas parricidas (Medea, Electra). Compárense con una Judith, por ejemplo.Se abre la inevitable pregunta: ¿Qué pensaba el griego de la mujer como individuo? Salvo excepciones asexualizantes (verbigracia, la Diotima de Platón), la tenía por un ser disminuido. Es cierto que la figura de la sacerdotisa estuvo presente en algunas culturas mediterráneas, pero fue como reminiscencia primitivista del matriarcado, por asociación de la mujer con la naturaleza y sus secretos. Es decir, precisamente por su falta de espíritu, plasmado en la sibila en trance, instrumento de los démones.Tan poca confianza había hacia la doncella que, a diferencia de lo que sucede en el cristianismo, no se le permitía una ascesis absoluta, sino a lo sumo subordinada y forzosa, al modo de las vestales romanas consagradas a la familia. Otro dato a tener en cuenta es que el voto de castidad femenino ya existía mucho antes de la propagación del Evangelio. Si de algo fue precursora la Virgen resultó ser, curiosamente, de la castidad masculina, contra el tópico del discurso falocéntrico y triunfante.En fin, frente al socialismo, que estima a la mujer tomando en cuenta su capacidad para el trabajo remunerado y considera que ésta obtiene sus derechos o su dignidad sólo por ser explotada, la Iglesia católica hace cabeza suya a una de ellas por su mera condición conjunta de madre y fiel, ajena a circunstancias externas con base en la fortuna o en extracción social. Y frente a la sociedad «feminista» que valora a la mujer por su belleza, su falta de escrúpulos (neolenguaje: «independencia»), su nivel de ingresos o sus meros atributos sexuales, el cristianismo le reconoce por primera vez en la historia una potencia activa y superior a cualquier sino, además de un honor equiparable al de los profetas. ¿Qué es al lado de eso el tardío (también para los hombres) y simbólico derecho de voto de los liberales? Nada, concesión graciable: polvo y paja.¿Y qué hay del Islam? Dejando de lado las condiciones económicas de su ámbito de influencia habitual (pueblos de tradición nómada o con predominio agrario), que confinan a las esposas a la tarea de paridoras, sobresale como un monolito la desigualdad intrínseca de la poligamia y el repudio, en oposición al matrimonio cristiano, monógamo e indisoluble.No concluyen ahí las discrepancias. La ausencia de una autoridad unitaria que determine cuál es la interpretación correcta de los textos sagrados propicia que ésta queda mucho más sujeta a los condicionamientos sociales mencionados más arriba.Por último, la purga explícita de la doctrina sobre el pecado original hace que la causa del mal permanezca fuera del hombre o santo típico, cifrándose en los ataques de la carne (a cargo de las mujeres tentadoras) y del espíritu (perpetrados por Satán, el adversario). Es un acto de piedad, pues, reprimir a la mujer, como al hereje, en lugar de educarla, ya que la educación es en este caso demasiado débil para modificar la inercia de su cuerpo lascivo.Finalmente hemos hallado el punto, la raíz filosófica donde feminismo, socialismo e Islam coinciden: el ninguneo del alma femenina.http://justicia.bitacoras.com
03 marzo 2006 | 17:32
Pues que va a ser que no, ateos declarados.Que yo tampoco soy religioso, pero que comparar el islam actual con el catolicismo occidental actual, (por muchos iluminados que quieran incendiar teatros), es como comparar las collejas con las torturas.Que la desproporción es tan inmensa, (por muchos iluminados que quieran incendiar teatros), que empobrece vuestra argumentación.Que lo podeis repetir hasta dejar de salivar, pero que la reiteración machacona no da la razón.Que aquí podeis decir hasta «me cago en Dios», (como el pitecantrophus ese que confunde la libertad de expresión con la falta de educación), pero en los paises musulmanes no. Joder que esto es tan contundente que no se puede obviar en ninguna fundamentación.Un poquito de medida, ateos declarados.Pregunta: a raiz de lo de las caricaturas de Dinamarca muchos progres de pacotilla pidieron perdón a los musulmanes por la ofensa (y animaron a los gobiernos occidentales a que lo hicieran). En este caso ¿harán lo mismo?.Pues que va a ser que no. Me apuesto la fe que no tengo.Por último, los que os declarais ateos, ¿sois ateos, agnósticos o deistas?.
03 marzo 2006 | 17:43
Ruego echen un vistazo al enlace:http://persecucion.iglesia.net/index.php?/persecucion-cristiana/C…Ojo, que son 20 (veinte) páginas.Sabía de sillas eléctricas, guillotinas, fusilamientos, ahorcamientos, inyecciones y decapitaciones para ajusticiar a la gente públicamente, pero en Corea del Norte usan apisonadoras. Otro método más tendré que apuntar.
03 marzo 2006 | 18:09
Pepe Polémico ¿que significa dieista?Gracias.
03 marzo 2006 | 18:15
Hermano Saco,Yo también he visto la luz.
03 marzo 2006 | 19:01
Unos cuantos cristianos comentan por aqui que gracias a que vivimos en una sociedad cristiana hay tolerancia para poder discrepar de la mencionada religion. Pues no es asi. Si fuera por los cristianos y su religion, no se podria discrepar ni habria tolerancia hacia el no creyente, pues cuando los cristianos han ejercido directamente el poder han resultado sanguinarios. Como lo siguen siendo debajo de sus pieles de cordero. Si vivimos en una sociedad tolerante es a pesar de ellos, es gracias a la laicizacion de los estados, gracias al desarrollo del conocimiento cientifico al alcance de todos.
03 marzo 2006 | 19:08
Dijo Gabriel García Márquez algo así: «Si Dios existe me preocupa, y si Dios no existe, me preocupa más todavía, por ello, prefiero no pensar sobre este tema». Esta es la cuestión en la que nos encontramos los agnósticos, entendidos como aquellos que declaramos como inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia. Por ello, en mi caso, respeto los sentimientos religiosos de los demás, siempre que queden dentro de su ámbito personal y respeten el laicismo de la sociedad. Y creo que sí que hay importantes diferencias entre los católicos y los musulmanes. Existen entre los católicos un número, no sé si importante, de intransigentes, iluminados por una luz cegadora que tiene que ser impuesta a todos los demás. Entre estos, se encontrarán los que han puesto la bomba en el camerino de Leo Brassi, un cómico, por cierto, al que no encuentro ninguna gracia, sea sobre este tema o sobre otros sobre los que ha realizado sátira, porque prefiere la crítica basada en el mal gusto a la crítica ingeniosa. Pero no voy a tomar la parte por el todo, actitud ésta que me fastidia mucho y que se aplica en demasía en todos los ámbitos. También existen católicos creyentes que cumplen con sus ritos y viven su religión con respeto hacia los demás que no compartimos sus creencias. Tengo amigos que son así y no me gusta que los metan en el mismo sitio que a los intransigentes. Sobre los musulmanes, la verdad es que quizá por desconocimiento sobre personas concretas o por la imagen sobre ellos con las que nos bombardean, me parecen mucho más intransigentes y menos respetuosos con los que no son creyentes. Es más, son mucho más intransigentes con los que no creemos en nada o vivimos de espaldas a la religión que con los creyentes de otras confesiones, a los que contemplan más bien con cierta lástima por no ser capaces de ver la verdadera fe. La impresión que dan es la desean imponer la sharia en todo el mundo, incluso en occidente, hecho éste absolutamente inaceptable. Y en cuanto a la mujer, la impresión que dan es la que respetarla y tenerla en menos de lo que lo hacen los cristianos, que vistos algunos casos, ya es tenerlas en bastante poco.Conclusión personal, aquellos que viven sus creencias intimamente y nos dejan a los demás en paz con nuestras conciencias tienen mi respeto, tengan la religión que tengan. Aquellos que intentan imponer sus «verdaderas creencias» a los demás, ya no puedo respetarlos. Y aquellos que tienen que defender o imponer sus creencias mediante formas violentas, ya que su reino no es de este mundo, pues que se vayan a su mundo y nos dejen a los demás tranquilos con nuestras dudas y nuestro materialismo.
03 marzo 2006 | 19:13
Perdón, he reflejado mal el pensamiento de Gabriel García Márquez. Escribir de memoria tiene estas cosas. Sería más bien así: «Si Dios no existe me preocupa, y si existe, me preocupa más todavía…»
03 marzo 2006 | 19:15
Andros, a groso modo y simplificando.Hay muchos tipos de deismo (es una creencia subjetiva), pero el mínimo común denominador a todos es que el deista cree en Dios creador del Universo y de las leyes naturales que hacen que funcione. Dios puede entenderse como el principio y el fin de todo, la energía original, el infinito inexplicable, la sabiduria mayúscula, un conocimiento supremo, el big bang inicial, …, como fuere, pero que se mantiene al margen de su creación.El deista no cree en ninguna revelación, en ninguna iglesia, en ningún dogma, en ningún credo. Dios existe porque las grandes preguntas filosóficas, ¿qué somos?, ¿de dónde venimos?, ¿a dónde vamos?, nos conducen irremediable y razonadamente a Dios.En mi ajusta como guante al dedo.
03 marzo 2006 | 19:27
Pepe Polémico, cuéntaselo a Miguel Ángel Sabadell (el de la crónica de la Ciencia).Seguro que le interesaría bastante saber que puede dejar de perder el tiempo leyendo revistas que no llevan a ninguna parte, ya que hay un dios que es el tramoyista de todo.Salud.
03 marzo 2006 | 19:53
A los que piensan que el laicismo y el pensamiento científico son la la panacea de un mundo mejor: tenemos todavía muy recientes dos de los movimientos laicistas (una cosa es ser laico, y otra laicista) más importantes de todos los tiempos el nazismo y el marxismo; ambos partían de una concepción laicista militante y del pensamiento científico y propugnaban el nacimiento de un hombre nuevo, aunque claro, para ellos tenían que eliminar, y eliminaron de hecho, a unas cuantas decenas de millones de personas.Muy progresista ¿no?Y sí, la separación de Iglesia y Estado, la libertad de conciencia, el mismo concepto de dignidad de la persona, los derechos humanos, proceden directamente del pensamiento cristiano.Nadie puede ni debe imponer creer en ningún dios a otro, y por supuesto tampoco nadie puede imponer a otro que deje de creer, y eso no significa que las ppersonas que tenemos una concepción cristiana de la vida debamos volver a bajar a las catacumbas y no podamos defender nuestro pensamiento. Lo podemos y lo debemos hacer con la misma libertad, y con el mismo respeto, que un agnóstico, un deista o un ateo pueden defender las suyas.
03 marzo 2006 | 19:59
P.Polemico: contestando a mi pregunta, me has jodido. Me has creado otra duda, ahora no sé que soy, si agnóstico o deista ¿?
03 marzo 2006 | 20:15
A Papisa JuanaDices. «Si fuera por los cristianos, el no creyente no podría discrepar».Rotundo y cierto. Añado algunas otras verdades.Si fuera por McDonals, todos comeríamos sus hamburguesas.Si fuera por Izquierda Unida, sumarían 30 millones de votos en las elecciones.Si fuera por Tampax, las mujeres mestruarían una vez al mes durante 30 días.Si fuera por Jazztel,las demás empresas de telefonia bien podrían volatilizarse.Si fuera por el Conquense, golearían 22 a 0 al Real Madrid.Si fuera por Antena 3, las televisiones únicamente sintonizarían su señal.Si fuera por las putas, se subvencionaría a los puteros.Si fuera por Scotex, cagaríamos seis veces al día.Si fuera por los chiringuitos de playa, no llovería.Si fuera por mi, las mujeres tendrían cuatro tetas.Como dices, si vivimos en una sociedad tolerante y diversa es a pesar de todos estos colectivos y grupos (incluido yo) que si fuera por nosotros, impondríamos nuestra creencia, nuestro negocio, nuestra pasión, nuestro pensamiento.De suerte que no es así y gracias a la complejidad de nuestra sociedad occidental actual ninguno de estos colectivos y grupos podemos obligar a los demás a compartir nuestra creencia, nuestro negocio, nuestra pasión, nuestro pensamiento.Si por mi fuera, … , no habria que ser más beligerante con los cristianos que con cualquier otro grupo.
03 marzo 2006 | 20:45
ETA emite un comunicado en el que acusa al Gobierno de la muerte del etarra AnguloLA PAZ
03 marzo 2006 | 21:25
pepa: desde que hay que permitir que el partido de los GAL redesgobierne España. Es lo que tiene la democracia bananera
03 marzo 2006 | 21:29
Acabo de leer tu post, y como siempre me produce asombro que tengas la edad que aparentas.Pareces un jovencito preocupado en no pasar desapercibido.La religión no te necesita, parece que tú si a ella.Pero no calificas. Ni entiendes de qué se trate.Tú te lo pierdes, pobre tonto.(con mis disculpas, pero no encuentro sinónimo que conserve la claridad conceptual que deseo tansmitir…al foro que lee)¡Ah!…no me hagas pensar que te atreverás a ser un valiente guerrero de esos que ponen el cuerpo!…Hartas. Y te vuelves innecesario.
03 marzo 2006 | 23:48
Pepe Polémico.No, no es cierto que si fuera por los cristianos nadie tendría derecho a discrepar. Eso no forma parte del pensamiento cristiano. Seguro que hay personas que estaríian dispuestas a imponer sus «ideas cristianas», pero sería falsas.Un cristiano puede protestar por lo que considere vejatorio para su fe, puede incluso acudir a los tribunales si considera que incurre en el tipo penal, pero nunca podrá utilizar ningún tipo de violencia para imponer sus ideas, ni para evitar que otros las expresen.El cristianimo auténtico parte de la dignidad sagrada de las personas, y por tanto de su absoluta libertad, y es por tanto incompatible con imposiciones , y por supuesto con la violencia.»El que quiera seguirme, que coja su cruz y me siga»… el que quiera, no todo el mundo por narices.
03 marzo 2006 | 23:59
Albert Boadella–“Jordi Pujol no es un hombre de Estado como se oye constantemente decir. Pujol basó precisamente su política en la erosión del Estado. No puede ser considerado un hombre de Estado”.–“En Cataluña hay una parte de los ciudadanos que están enfermos. Creen que en Madrid la gente se levanta pensando en cómo hacer la puñeta a los catalanes”.–“A día de hoy, la palabra Cataluña lo encubre todo: Caja Catalana, el 3 por ciento, etc.”.–“En Cataluña existe una ley del silencio, una ‘omertá’ contra los no nacionalistas”.–“Reivindicar, en el 2006, el hecho diferencial es un delirio”.–“El intento político de ‘Ciutadans de Catalunya’ es tratar de recuperar la realidad en nuestro territorio”.–“Los medios nos han tratado de modo muy duro, lo que nos confirma que lo que hacemos es importante”.–“Este acto será considerado una traición en ‘mi tribu’ (Cataluña). Y si este encuentro ayuda de algún modo al PP lo considerarán ‘satánico’.”–“CiU ha sido el creador de este virus, no creo que se puedan hacer pasar por progresistas. El nacionalismo es de ultraderecha”.–“Democracia y nacionalismo son bastante incompatibles”.–“Mi diagnóstico de la situación es que en Cataluña hay un camino irreversible hacia la secesión”
04 marzo 2006 | 03:46
Y para la Begoña que tan suelta de cuerpo afirma que hay libertad de expresión, a ver si me puede averiguar por qué este diario, que se supone está en la libérrima España censura borrándolos, sistemáticamente todos los posts que brindan información con denuncias acerca de la manipulación para instalar los nuevos paradigmas de la globalización,(por ejemplo http://www.noticiasglobales.org ) y sí fomenta y no borra los insultos y aberraciones de todo pelo que se editan en los mismos medios en la degradada España…democrática.Si te vas por las ramas, te voy a dar (al foro), los datos precisos y los foros precisos en donde esto ocurre…Se creen muy listos…
04 marzo 2006 | 12:23
Muchos güevos le echas para no saber volar Manolito. Acojonante, cada día mejor. (no lo he visto antes, acabo de llegar del más allá, de Móstoles)
04 marzo 2006 | 12:57
anidem ultra catolica cabron callate yaESE SACO AHÍ!!!
04 marzo 2006 | 13:33
Un recién nacido o un deficiente mental profundo no tienen ningún deber y sin embargo una gran cantidad de derechos. Esto basta para comprender que mi derecho no se define por mis deberes, SINO POR LOS DEBERES DE LOS DEMÁS HACIA MÍ.Pero si de lo que se trata es de concederle prioridad y primacía a la libertad de expresión, la religión o las creencias privadas (en nuestras relaciones sociales, públicas), lo tengo claro: Derechos Humanos. Y por tanto ética… laica.Cuando hablamos de ámbitos y nos referimos, fundamentalmente, al religioso o privado y lo enfrentamos al público o social (y debemos elegir entre ambos) es importante saber algo de los dos.Y yo lo que sé es que el ámbito religioso está iluminado por la luz de la Fe y los dogmas; aspectos estos que se fundamentan en verdades no demostrables ni comprobables… ¡¡y por verdades impuestas por la Iglesia a sus creyentes!! Por tanto pasan a pertenecer al ámbito personal, particular, íntimo y privado.Por su parte el ámbito público, social (así lo habíamos decidido…-¡¡o eso creía yo!!-) se fundamenta en todo lo contrario: en evidencias o verdades demostrables y comprobables a las que se llega mediante el razonamiento, la argumentación, la experimentación y la demostración.Si tuviera que elegir entre ambos, lo tengo claro: prioridad o primacía para la ética laica frente a la moral religiosa. Derechos Humanos antes que Derechos Divinos… eso sí, encontrando la fórmula para no tener que judicializar nuestra vida diaria más que lo necesario, claro.
04 marzo 2006 | 22:25
Perico, que tengas suerte, en tu deseo de «eso sí»…Se dice fácil…
05 marzo 2006 | 01:19
sabes lo que osdigo viva los nazis que sino esis tieran los nazis los negro y los sudakas nos inbaderian ya pero gracias a los nazis cadadia van pegando alizas o matando
19 marzo 2006 | 13:05
palizas
19 marzo 2006 | 13:06