¡Qué extraño! El flemático diario inglés The Times, paradigma del periodismo concienzudo (nada que no sea trascendental para la vida del ser humano es digno de ser llevado a portada, ni siquiera el fútbol), dice que “hay señales de que la popularidad del Rey Juan Carlos está en peligro”, por su “estilo de vida”, y después de que la Casa Real haya creado la figura del interventor, un profesor de Derecho Administrativo que se encargará de gestionar las finanzas del Rey, para que ponga orden en los más de 8 millones de euros con que financiamos la casa real desde los presupuestos generales del Estado.
Una noticia que aquí en casa apenas debió de levantar un murmullo de aprobación entre los ciudadanos que se molestaron en leer más allá de la segunda línea, ocupa un lugar destacado en la edición digital del sesudo The Times. Añade la publicación, además, como síntomas del supuesto rechazo popular, el reciente lío de las caricaturas de los príncipes, y el incidente del oso, presuntamente borracho, que le pusieron al rey delante del punto de mira de su fusil, en una cacería en Rusia el año pasado. A nadie podría extrañar que fuese cierto, como rey directamente designado por el Franquito, al que, según cuentan las leyendas urbanas, los buzos guiaban milagrosamente el anzuelo de sus artes de pesca para que el dictador se sintiera un hombrecito mientras cobraba presas descomunales en las procelosas aguas de los océanos.
Todos sabemos que el nombramiento de un interventor para fiscalizar las reales finanzas no es signo alguno de transparencia, esa transparencia que muchos pedimos a gritos al jefe del Estado, y que la Hacienda Pública exige sin piedad a cada uno de los ciudadanos. Pero al menos, que un catedrático de Derecho Administrativo haga cuadrar sus cuentas, aunque el resto de los mortales desconozcamos los detalles -esas cuentas tantas veces bajo sospecha de utilización manirrota-, debería ser saludado como un alivio. ¿Por qué al Times le parece este paso adelante una pérdida de popularidad? ¿Por qué abre el Times un debate inexistente en España, o al menos en las catacumbas de las preocupaciones de los españoles? ¿En qué encuestas se basa el diario de Murdoch para conocer con tanta precisión nuestro estado de opinión popular (¿popular? Humm…)
¡Cielo santo!, ¿he dicho Murdoch? En estas cavilaciones me andaba yo cuando me asaltó la teoría de la conspiración: Murdoch, su consejero José María Aznar, el rey de las Españas… Y me acordé del odio soterrado del hombrecillo insufrible, que durante sus mandatos relegó groseramente a Juan Carlos a la figura de peón (“el Rey irá a Cuba cuando toque”), que no soportaba que el jefe del Estado fuera rey en su ADN mientras él era el interino de la presidencia en su DNI, pero que reinaba en sus sueños de gloria inconfesables, apenas realizados cuando montó aquella zarzuela vergonzosa de la boda de su hija (¡vaya princesa!) en El Escorial, con jefes de Estado, de Gobierno y restos de la realeza casposa como invitados.
Sólo me jodería que fuese cierta esta historia de venganza, y que por culpa del hombrecillo insufrible y sus complejos de inferioridad tuviese que ponerme a defender la existencia de la monarquía española a estas alturas del siglo. Creo que no se lo perdonaría nunca.
Bastante tengo ya con mi contradictorio amor por el foie gras de oca.
——————————————————————-
Meditación para hoy: quisiera darle a ETA el protagonismo justo de lo periodísticamente correcto. Los terroristas han vuelto a atentar, afortunadamente con escasos resultados, después de que el día anterior se hubiese vuelto a producir otro milagro de los que hablaba Rajoy: las policías española y francesa, que sólo aciertan de milagro, según la teoría puesta en circulación por el presidente del PP, habían dado un golpe colosal a la cúpula de ETA. Todo hace pensar que el de ayer parece un atentado precipitadamente preparado, sólo para demostrar que ETA mantiene operativa su capacidad de provocar terror. Además de la constatación de su debilidad y de que la policía puede hacer milagros.
El Times Online también dice que:Ha sido ídolo y ha tenido un tratro reverencial por 30 años, lo que Isabel II sólo podría imaginar.Y acaba diciendo:Nuestra reina cuesta más, pero sabemos en lo que se lo gasta. Y da los valores en libras.Hace referencia a Iñaki Anasagasti, porque él también lo hizo de la Corona inglesa, por el asunto del Jueves. (En el UK hay una postal turística en la que aparece la reina esnifando cocaína).El prof. Alejandro Quiroga (Univ. de Newcastle)dice que el Republicanismo hasta ahora, no era un asunto político en la sociedad española y el Jueves era lo último que la monarquía quería…, porque la mayor preocupaciòn de Juan Carlos es que su hijo no goza de la misma simpatía que su padre, hay muchos juancarlistas antes que monarquicos.Personalmente los ingleses me caen bien, sobretodo por su interés intelectual por el resto del planeta, incluído el respeto por animales y plantas. Sólo no entiendo por que ellos todavía son una monarquía, aunque esta sea más abierta a críticas y menos ostentosa.
30 noviembre -0001 | 00:00
Bueno todos recordamos la boda en El Escorial de la hij de Aznar. Aquel fue el primer paso de Aznar para derrocar a la monarquía.http://madreidiota.blogspot.com
30 noviembre -0001 | 00:00
La ideas políticas han ido evolucionando apoyándose en el carácter convencional de las organizaciones e instituciones. Amparar instituciones en lo sobrenatural es sencillamente reaccionario.La biología y la divinidad no representan ningún fundamento de superioridad social, ni pueden servir de excusa para no permitir una discusión racional del papel de las monarquías.Por mi parte no puedo mas que manifestar mi rechazo a las monarquías, a las teocracias y al racismo, por estar totalmente alejadas del pacto social que debe orientar la organización política.Salud, República y mas escuelas
30 noviembre -0001 | 00:00
El artículo comenzaba por el xico q se había cortado el pene, y estáis hablando d política q, tal como están las cosas, no conduce a nada.
30 noviembre -0001 | 00:00
República ya!!!!!
30 noviembre -0001 | 00:00
Realmente no se si es un complot de Aznar. Desconozco hasta dónde le llega su soberbia y autoenamoramiento. Pero, personalmente, le echaría la culpa a la mal llamada «prensa rosa»-mejor le vendría «prensa asquerosa»-, que nos sirven miserias ajenas en plato caliente de postre para que las traguemos con los ojos cerrados.Estos, los periodistas del corazón, han bajado a la familia real de su palco, exponiendo su humanidad de forma sórdida y barata.Me asombra el revuelo ante la idea de amantes en la alcoba real. Como si el de la corona fuera el único español infiel o que se va de putas.País de hipócritas.Y a los ingleses, simplemente les caemos mal. No superan que su corona se haya arrastrado por el fango de juicios y sospechas de asesinato, mientras la nuestra mantiene su dignidad. Al menos en apariencia.
03 septiembre 2007 | 07:45
Si es que a todos les da por lo mismo, no hay uno que no lo haga. ¿Cuántas botellas de Jack Daniel’s se pueden comprar con 8 millones?.Que se vayan joder, a trabajar a la vendimia.
03 septiembre 2007 | 08:27
Para mí que no sabían que meter y encontraron esa paja. Yo les daba a cada miembro de la familia real: nada. Es un disparate su gasto, su labor y todo lo que ello conlleva. Cada día que pasa y mi edad aumenta (ahora hacia los 27) la realidad española me aterra más. Un saludo y muy buen blog. Deseando el Público.
03 septiembre 2007 | 10:16
Que post tan gracioso. Un republicano acusando a un monárquico de ir contra la monarquia.Vuestro odio hacia Aznar os ciega.
03 septiembre 2007 | 10:28
El problema de la monarquía, como buen elemento anacrónico que es, es que si se moderniza pierde su sentido de ser y si permanece inmutable provoca el rechazo de la sociedad. Me explico.Si la familia real se hace “muy humana”, como tanto le gusta decir a determinada prensa, se plantea el debate de por qué ellos tienen unos privilegios inalcanzables para el resto. Si son como todos los demás ¿por qué sólo ellos pueden ser rey, reina, príncipe o infanta? Si nos los muestran como a cualquier hijo de vecino, con sus defectos y virtudes, ¿por qué no puede cualquier hijo de vecino ser como ellos?Cuando se crearon los ejércitos profesionales basado en el reclutamiento obligatorio de toda la población, independientemente de su situación social, la nobleza protestó alegando que si ellos luchaban junto al resto de la población, si se revolcaban en el mismo barro y en las mismas trincheras ¿cómo podrían seguir manteniendo sus privilegios de clase? Tenían razón, no podían mantenerlos.Por otro lado si la monarquía permanece inmutable, separada del resto de la sociedad por un halo de superioridad, por una cortina elitista que no deje ver sus vergüenzas, acabará por convertirse en un cuerpo extraño en el tejido social por el cual se sentirá la necesidad de extirparlo. Nuestras sociedades no pueden concebir reyes enclaustrados en sus palacios, dedicados a la caza o a cualquier otro regio pasatiempo.Situados en esa encrucijada, las monarquías europeas tratan desesperadamente de encontrar el modo que garantice su subsistencia. En general han adoptado el camino de la apertura hacia el pueblo, de dar una imagen de normalidad, de reducir sus gastos y su boato para no provocar según qué recelos, al tiempo que han tratado de convertir a la institución de la Corona en una pieza fundamental de la estabilidad del sistema parlamentario. Unos lo han logrado mejor que otros y así tenemos un buen puñado de príncipes y princesas herederas casándose por amor con la plebe, pero todos han caído en la misma trampa: si tan iguales son al común de los mortales ¿por qué el común de los mortales no puede ser como ellos?En España tenemos rey porque Franco le nombró y porque la derecha ha sido tradicionalmente monárquica. Está por verse si el actual tendrá sucesor o no. Quizás llegue el día en que Letizia tenga que volver al periodismo para pagar las facturas…Salud
03 septiembre 2007 | 10:57
En el anterior se me olvidó el Alter… Es lo que tiene el regreso de las vacaciones que uno tiene la cabeza en otros lugares.
03 septiembre 2007 | 10:59
querido manolo and ciaya he vuelto de vacacionespero de las de verdad, sin tele, ni periodicos, ni informacion ajena a mi misma y al mundo que me rodea por lo que vengo renovada y feliz, ni sindrome postvacacional ni hostias.se me han quitado las ojeras, el cansancio acumulado (ha sido verano marmota este)y tengo un morenito sano, aunque no sera por pisar la mierda playas que tenemos en valencia, que para esquivar pañales y mierda, me voy al vertedero que por lo menos hay techo y no te quemas. he preferido irme al monte, a la tomatina (ya te he dejado un post referente a esto, ejem…)y a Castellon donde cuidan mejor sus playas…al menos no son regadas por todas las acequias de la huerta como las de valencia.en fin, que como no he despotricado nada en 23 dias porque en mi estado meditativo he sido imperturbable (extraño en mi, casi como si hubiera tomado Ritalin jejejje) vengo con las pilas cargadas.respecto al tema de hoy, yo creo que Aznar no le perdona al rey que fuera felipista, que siga reuniendose con el expresidente, y que a ZP le haga muestras de aprecio (famosos apretones de mano del rey), no como a el, que ademas siempre le saludaba un escalon por encima, resaltando la corta estatura del expresidente Aznartambien creo que las intenciones de Aznar con su Anita (la princesa) eran como las de franco al casar a su hija con el «heredero» de Francia…queria emparentarse y asi seguir con sus planes de conquistar el mundo o al menos poder tener una hija que fuera De Borbon y Aznar, titulo absurdo e inutil pero que da mucho glamour (es que no puedo evitar acordarme del sr. Maligno cada vez que veo a Aznar, me lo imagino como el malo de la peli que quiere apoderarse del mundo) o al menos este humilde terruño que es Eppaña.por tanto, lo de Aznar es una revancha, y lo de Murdoch es vender periodicos.eso si, Buda me libre de defender la monarquia, y mucho me temo, que la abdicacion en Felipe no la veran estos ojitos que se han de comer los gusanos.saludos a todos
03 septiembre 2007 | 10:59
Vaya post tan desagradable. Insinuar insidias como si fueran verdad, cuando sólo parten de la mente cateta y febril del autor de este blog…Lo que dice el Times es la pura verdad: nuestro rey es un caradura que no da palo al agua, que deja que zETAp deshaga España, mientras él se va de cacería con sus amigos que deberían estar en la carcel (es curioso: todos los amigos del rey han estado o tienen una sentencia para ingresar en la carcel).¿Qué es ser «rey en su ADN»? ¿Es que todavía no nos hemos enterado que los hombres TODOS debemos ser iguales ante la ley?¿Un ateo que todavía cree en el «derecho divino de los reyes»?Hay algunos resentidos que con tal de atacar al mejor gobernante de España de los últimos 2 siglos (como mínimo) son capaces de defender lo indefendible.
03 septiembre 2007 | 11:02
http://www.20minutos.es/noticia/240554/22/Zapatero anuncia que las pensiones mínimas subirán el doble que el resto para el 2008. Las podía meter en los huevos. Este personaje que se le acercan elecciones y de una manera o de otra hay que comprar votos cara a las elecciones promete y re que te promete.1500 Euros par etarras que dejen las armas, esto no lo cobra un trabajador al mes. Por asesinar paga el estado. Buena conciencia.2.500 para todos aquellos que a partir de lo dicho tengan hijos. Pero Luego no cumple, de lo dicho nada monada. Y eso que es con el dinero de nuestro sudor, no el de ellos. Esta muy bien que se fijen en lo que cobra la casa real, pero también de verían de ser más humildes estos políticos y que se bajaran a cobrar lo justo, no lo injusto como es lo que cobramos la mayoría de los españoles. Pero si justo.Beberemos decía un ciego a la puerta de una iglesia Y termino con la mano estirada. ¿Lo cogiste? el no, y nosotros tampoco, todo es poco para estos chupatintas. El rey cobra más de lo suficiente para lo que hace y para lo que pacen. Pero es que los políticos cobran pacen viven como reyes y crispan como los o ricios Vamos que pagarles el sueldo por “formar barricadas verbales” eso si que manda charráisLa mayoría de los españoles estamos arto de aguantar las idas i venidas de Zapatero. Este personaje trajo la crispación a este país es la única forma de su gobernar entre estatuto y nacionalidades, la guerra de Irak, el 11M. La flojera ante ETA durante tres años y medio, dialogando y prometiendo.La memoria histórica de la guerra civil y el royo de su abuelo republicano: puesto que del Paterno no se acuerda y eso que le conoció y vio con el: pero este parece que era de los de franco: así que si te e visto no me acuerdo. Cada uno cuenta la feria según le convenga. Seguro que si hubieren ganado la guerra los republicanos y el fallecido hubiera sido su abuelo de derechas: estaría hablando de el, pues haber quien da mas.Parece ser que los muertos fueron solo de un bando. Los otros no cuentan para este presidente. Yo jamás votare a quien intencionada mente trajo la crispación a este país y la ruptura de España. Que si Nación o nacionalidades. España es una con sus autonomías y regiones ciudades y pueblos pero solo una España, unida y no partida.Mientras estos 3 años y medio ¿que hizo este gobierno? Estuvieron entretenidos en todas estas cuestiones de separatismos y de historias del pasado. Vamos en ¡Babia!, se olvidaron de los temas sociales, lo que verdaderamente interesa a todos los españoles.No hay sueldo del trabajo que de para vivir y no digamos pensiones, jubilaciones. La vivienda no esta por las nubes, esta en un infinito desasosiego taquicardia que no deja vivir a una inmensa mayoría de ciudadanos. Los tipos de interés suben y re que te suben el Euribor se disparo al infinito. Los artículos, de sumas necesidad: que son el pan de cada día esta cada vez más caros. Esto es de lo que nos preocupa y no la cantidad salidas de pata de banco que no traen mas que crispación y malos quereres entre españoles. http://www.hipoteca10.com/tipos_de_interes.php?gclid=CMr91cnUpY4C…En cima el ministro de economía Solbes de cachondeo dice que las subidas no las notaremos los españoles. Ellos no seguro con esos sueldos tan es pan panánteshttp://www.eleconomista.es/foros/viewtopic.php?p=7318Cobramos los españoles una basura y por eso vivimos a razón de estos poderosos, a lo cual les pagamos con nuestros impuesto, para que ellos vivan como reyes y nosotros como criados. Por que mientras aya tanto pelota y tanta ignorancia y tanto sectarismo progre así nos lucera el pelo.http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/20/espana/1140398021.htmlZapatero anuncia que las pensiones mínimas subirán el doble que el resto en 2008. Este personaje que se le acercan elecciones y de una manera o de otra hay que comprar votos cara a las elecciones promete y re que te promete.1500 Euros par etarras que dejen las armas, 2.500 para todos aquellos que a partir de lo dicho tengan hijos. Pero Luego no cumple, de lo dicho nada monada. Y eso que es con el dinero de nuestro sudor, no el de ellos. Esta muy bien que se fijen en lo que cobra la casa real, pero también de verían de ser más humildes estos políticos y que se bajaran a cobrar lo justo, no lo injusto como es lo que cobramos la mayoría de los españoles. Pero si justo para vivir como ellos. Pues ni son mamas ni son menos todos hemos nacido de una madre. Nada debe de diferenciar mi sueldo al de los de mas cada uno hace su trabajo. Esto es una cadena.Beberemos decía un ciego a la puerta de una iglesia Y termino con la mano estirada. ¿Lo cogiste? el no, y nosotros tampoco, todo es poco para estos chupatintas.
03 septiembre 2007 | 11:31
Copio y pego un comentario mío anterior en la bitácora de JAMS. Creo que viene al caso para esta nueva aportación de Manuel Saco.Se hacen pocas encuestas sobre la preferencia de los españoles entre monarquía y república. Las pocas que se conocen dejan claro que el republicanismo aumenta claramente entre los españoles. La izquierda española es republicana por tradición desde la II República, pero ahora resulta que la derecha (¡alentada por FJL en la COPE!) se está volviendo republicana, quizás desilusionada por el hecho de que esta familia real es demasiado moderna (en el fondo tienen razón, si la «sangre azul» justifica la monarquía, es que los plebeyos no tienen derecho a ser reyes). La idea de República de la derecha y de la izquierda difiere sustancialmente pero, no nos engañemos, si algún día se instaura la III República, deberá ser por consenso entre la mayoría de las fuerzas políticas. El asunto del secuestro de EL Jueves no le ha venido bien a la imagen de Felipe como heredero real y constituye un nuevo paso hacia el republicanismo en España. ¿quizás no estamos tan lejos como parece?¡Salud y República! (y más escuelas 😉 )P.D.1 : Tengo que disentir sobre la opinión de Manuel Saco de que el debate entre Monarquía y República es inexistente en España. Basta sumar los votos de IU, ERC, BNG, ChA, PNV, EA, Nabai, y añadir los sectores republicanos de PSOE y CiU para darse cuenta de que el republicanismo en España está latente. Si ahora añadimos los nuevos republicanos de la derecha nacionalista española azuzados por JFL (y ¿Aznar?), el debate está servido.P.D.2: Tengo además que lamentar de nuevo la vergonzosa actitud del periódico «El país», teórico altavoz de la izquierda española, que tras los primeros titubeos en defensa de la libertad de expresión tras el asunto de «El Jueves», se lanzó a inundar sus ediciones de varios «artículos de opinión» en los que se defendía de todas las maneras imaginables a la familia real española (recuerdo uno especialmente lamentable de Vargas Llosa). Es lamentable ver cómo las voces de los que defienden la actuación de los humoristas de El Jueves fueron silenciadas por El País. Algunas noticias hablan de un nuevo periódico progresista de próxima aparición. Espero con ansia ese día para comprobar si realmente saben diferenciarse de El País en este tipo de actuaciones.
03 septiembre 2007 | 12:54
Estaba cantado que el pacto de «lo menos malo» que en su día resultó la monarquía acabaría por cuestionarse. Si ha llegado el momento o no….lo veremos. Nada dura eternamente…y el consenso está claro que menos.Lo que está claro es que a falta pan, buenas son tortas. Normal que la Casa del Rey esté nerviosa.
03 septiembre 2007 | 13:07
Patatero:Se ve que a ti no te sienta bien la bebida, chico, y los libros tampoco. Recíclate que falta te hace.
03 septiembre 2007 | 13:23
Creo que todos estamos de acuerdo en que la monarquia es una institucion poco justificable.Aun asi, yo me alegro de tener una. Imagino a Felipe gonzález de Presidente de la República y a Aznar de presidente del gobierno, y me da un infarto. Y eso es lo que podriamos tener. AL menos asi tenemos algo que no se pude utilizar para darle en la cabeza a nadie, y eso que el PP lo intenta mucho.
03 septiembre 2007 | 13:30
La monarquia sera todo lo anacronica que queramos,pero los paises mas avanzados del mundo son monarquias.
03 septiembre 2007 | 13:44
«La monarquia sera todo lo anacronica que queramos,pero los paises mas avanzados del mundo son monarquias.» ¿Las musulmanas aparte?.Y además no católicas, excepto Bélgica. ¿Será entonces el catolicismo lo que las hace menos avanzadas?. Es que como no había salido el tema, pues lo echaba en falta.Salud, República y mas escuelas
03 septiembre 2007 | 13:56
Don Manuel, pues si el hombrecillo insufrible (suponiendo que esté detrás de la noticia, que no me extrañaría pues de mediocridad anda sobrado)hace que tome fuerza el debate monarquía-república en España, pues bienvenido sea, no crees?Vale que aceptarámos a Juan Carlos como mal menor para hacer la transición, pero al pollastre del niño y la husma de su esposa, eso son palabras mayores.Vivamos este momento histórico activamente:a por la III República, españoles.
03 septiembre 2007 | 14:32
La monarquía es algo que ya debería de estar en desuso, o mejor aun extinguido. Conste que don Juan Carlos no me cae mal, pero encuentro absurdo que en un país democrático donde cada cuatro años se vota un presidente, tengamos que tener una monarquía que no nos va a gobernar. Pero la cuestión es que, políticos y partidos tendrían un par bien puestos para plantearlo y debatirlo a nivel parlamentario.Me temo que antes se extinguirá el lince y el boquerón que las monarquías, y sobre todo la española.
03 septiembre 2007 | 15:05
De Aznar no me extraña.Saludos,Diego
03 septiembre 2007 | 15:19
Para Jack Daniel.Para decirme lo que me dices no creo que a ti tampoco te allá pasado la resaca de este fin de semana. Tocante a los libros, no me demuestras tu mucha dialéctica y ilustrativa de la cual yo pudiera aprender algo, ¿te expresas a lo corto por que todavía no ha terminado tu reciclaje te falta la humildad preparación educativa y parte de las asignaturas que te quedaron pendientes? ¿O por que eres faltón y en tu casa no lo saben? Creo que el tema que hoy se trata aquí no es si Patatero Esta mas preparado o menos cultivado y si su modo de escribir es así o asao.Tu lo que me de muestras lo cateto que eres Darte de sabiondo simplemente para entra en este blog y decir lo que me as dicho. No tiene más sentido que mandarte por donde se rompen los cestos. Por que tú no mereces nada más que esta contestación. Si fueras una persona preparada, entrarías a los temas del blog y de dialogo. Pero no con las personas directa mente faltando a los que aquí escribimos. Unos con más talento y sabiduría a y otros con la voluntad de ir aprendiendo., pero no veras las personas listas y inteligentes hacer tales comentarios faltosos. Caminante, no hay camino se hace camino al andar.Pero seguro que esto tampoco lo entiendes. Y volverás a cambiar de nick para decirme otra estupidez. Debate los temas ¿por favor? que yo ni soy el rey ni dependo de ningún puesto del estado, no pierdas el tiempo con Patatero. “Y si vas por mal camino no te equivoques por que no sabes con quien puedes estar tropezando”.
03 septiembre 2007 | 16:08
Pues si Aznar se sube al carro de la República bendito sea. Tampoco creo que sea cosa de ponerse exquisitos y, es mas, hasta que la derecha y la izquierda no se pongan de acuerdo en este punto tendremos borbones. A ver si hay suerte y esta monarquía repescada por el dictador, ilegítima y obsoleta se va a hacer «encaje o vuelillo de algunos puños»(en plural).
03 septiembre 2007 | 16:38
Jack Daniel´sPareces nuevo por aquí.Crees que te metes con un sólo «O Patatero» y en realidad estás ofendiendo a Fanjul,Manuel, Emilio, Recuerdos, Delfi, Granado y un sin fin de gente.Te ha contestado con educación, date por agradecido.Lo que no puede ser no puede ser.Quien nace lechón, siempre morirá cochino.
03 septiembre 2007 | 16:58
La monarquía es una forma de gobierno como otra cualquiera; el anacronismo es su carácter hereditario (los célebres reyes godos eran elegidos por sufragio entre los nobles). Y ya puestos y elevando el debate de lo particular a lo general, ¿por que no prohibir la herencia en sí, por supuesto, no la herencia sentimental, sino a la herencia pecuniaria y a la patrimonial?¿Es lógica una monarquía en el siglo XXI? Tanto como que Fernando Alonso gane 3.000 millones de las antiguas pesetas por temporada.¿Es lógica una monarquía en el siglo XXI? Tanto como que por traer a los pandas de China despilfarre la administración española el equivalente a la alimentación de diez mil personas en el mundo.¿Es lógica una monarquía en el siglo XXI? Tanto como que Botín se vanaglorie de haber ganado en el BSCH mas de 500.000 millones de euros en el año 2006¿Es lógica una monarquía en el siglo XXI? Tanto como que los diputados tengan derecho a pensión vitalicia acumulando dos legislaturas.¿Es lógica una monarquía en el siglo XXI? Tanto como que Tom Cruise se embolse 50 millones de euros por película.Soy republicano, pero ahora mismo el derrocamiento de la monarquía ocupa en mi lista de prioridades el puesto sesenta y dos. Cuando arreglemos los 61 anteriores, tocará mandar al rey y a sus descendientes al paro.Independientemente, me parece correcto el secuestro del Jueves y espero que le metan una multa que deje temblando las rotativas. Creo que la libertad de expresión no es dibujar al príncipe Felipe enculando a la princesa Leticia. No todo ha de valer.Saludos.
03 septiembre 2007 | 17:22
Extracto de un mensaje que dejé cuando lo del secuestro de El Jueves, que creo que explica mi postura:(…) por alguna razón que no consigo descifrar me gusta que la Monarquía, esta monarquía, sea hasta cierto punto intocable.No sé, mi sentido del orden me hace querer que haya una institución que esté por encima (o a un lado) del juego habitual al que nos hemos acostumbrado. Que sea otra cosa.Sí, soy juancarlista. No monárquico. Juancarlista.Monárquico es aquel que babea con la colección de subnormales que casi ininterrumpidamente hemos tenido que aguantar en este puñetero país, con Fernando VII como foto del póster. Monárquico es un tipo que piensa que Jaime Peñafiel es un señor muy interesante. Manda cojones.Juancarlista es el que piensa que este tío lo ha hecho bien y con prudencia, que se ganó la corona el 23-F, que es un hombre simpático que no nos abochorna como la prole de Isabel II de Inglaterra, a los que hay que echar de comer aparte.Y me gusta mantener a la Casa Real en esa esfera, para tener algo a lo que agarrarme, una institución a la que pueda mirar sin ponerle instantáneamente la etiqueta (de derechas, de izquierdas) que hoy en día le ponemos a todos y a todo. Un lugar común, vamos.Para ello, aplico ese mecanismo mental que todos usamos con nuestros padres o nuestros abuelos: seguro que tuvieron sus miserias, a lo mejor se comportaron como perfectos hijos de puta en algún momento de sus vidas, pero para nosotros son papá, mamá o el abuelo, y eso no se toca. ¿Nos alejamos de la realidad cuando nuestro cerebro bloquea la obviedad de que para tenernos a nosotros, nuestros padres tuvieron que… bueno… ya saben… y el resto de detalles que no nos importa ver en otra pareja los viernes por la noche en Canal+? Puede que sí, pero nuestro cerebro necesita ese bloqueo para no estar en terapia el resto de nuestras vidas.No sé si me estoy enrollando mucho.Bueno, el caso es que me gusta que exista esa protección y que no nos bajen a la Familia Real al ruedo de los demás, para que no sean pasto de los quemedicestomatetomboleros, las karmelemarchantes y los enriqueyanas.Hasta ahí, vale.Pensemos en la alternativa: un presidente de la república como jefe del estado. Un politico mayor, con su carrera ya acabada. ¿Admitiríamos a Fraga como Jefe de Estado? ¿A Aznar, Dios no lo quiera? ¿A Alfonso Guerra?¿No es mejor este señor bonachón, sin ideología demasiado obvia, inteligente y amable, que se ha entrenado para esto toda su vida y que ha educado a sus hijos en el arte de saber estar y cumplir con sus funciones?Pensando en las monarquías sueca, noruega o danesa, veo un papel y una función para una familia real en el siglo XXI. Si al mismo tiempo pienso en un Aznar presidente de la República Española, viviendo en el antiguo Palacio Real de Madrid (ahora Palacio de la República), lo que me da son ganas de irme a vivir a Chechenia, donde no tienen este tipo de preocupaciones con las que ahora ocupamos nuestras mentes calenturientas.Así que Manuel, sin que sirva de precedente, me temo que no coincido contigo en el tema que hoy sugieres.
03 septiembre 2007 | 18:48
¡Hombre! Hoy vamos a estar de acuerdo con Manolo Saco. Por una vez.
03 septiembre 2007 | 18:59
Añadido al post anterior:Eso sí: también reconozco que cada vez que oigo a Jaime Peñafiel usar la palabra «plebeya» para elaborar la teoría de que tal muchacha no debería ser novia de alguien de la realeza, sí que me dan ganas de ponerme un birrete rojinegro y lanzarme a la calle con un chopo a quemar iglesias, matar curas y violar monjas (o a violar, quemar y matar tertulianos de televisión, que cunde más y es más descansado).
03 septiembre 2007 | 18:59
Miguel en Canarias:Cualquiera, repito: cualquiera que gozase de la protección mediática de ese buen señor tan campechano podría ser un buen rey. Lo malo es cuando uno se entera de que los niños no vienen de París, vamos que por mucho que uno intente bloquear al cerebro es imposible ignorar lo que se sabe.Por otro lado ¿qué tiene de malo recibir una «etiqueta»? Todos estamos en el juego, solo los que se esconden, o a los que esconden, pueden pasar por imparciales. Eso no existe. Si acaso algo se le parece y es la falta de información, y no hablo de tomates, karmelesmerchantes y demás. También su abuelo era un buen señor campechano que hasta viajaba a las Hurdes, luego nos enteramos de algunas otras cosas no tan admirables. Vamos que si es tu gusto poner en un pedestal a ese «señor bonachón» estás en tu derecho pero no por mucho cerrar los ojos se hace antes de día.
03 septiembre 2007 | 20:21
Jack DanielTú ofendes a todos los asturianos, solo con escribirlo. “Como te veo, te trato trapo. Quien nace lechón termina siendo maricón,A ti que narices te importa de que manera se quiera llamar cada uno uno, Acaso eres de la INTERPOL en este blog, a no ser que fueses la persona que lleva este blog y fuese delator de las personas que aquí escriben. Cosa que no recreo ni por imaginación. Por lo tanto yo no me boy a pasar el tiempo contestado a gente como tú Que parece ser que lo único que buscas son enfrenamientos. Te digo que el me que busca me encuentra. De echo la mayoría de las veces me toca pagar la sidra por que siempre me encuentra, en una sidrería o otra. Pero me encuentra.No te equivoques, tu no me as contestado con educación en ningún momento, des que te as metido personal mente con migo en el anterior escrito. Cosa muy a parte hubiera sido que me llevaras toda la contra que quisieras poner a mis cometarios, de lo cual nada me hubiese parecido mal. Pues cada uno es libre de expresasen o contar cada día la película que le parezca. Yo tomo esto como un entretenimiento. Mis ideas politicas me las se yo, lo de mas que expreso aquí la mayoría de las veces es por sacar polémicas sin mas sentido que dar la contra incluso a mis ideas propias, y lo ago por que veo motivos para reírme, en el buen sentido de la palabra, de la gente que va por la vida creyéndose que va cambiar el mundo escribiendo desde cualquier.No sufrir que las elecciones las va a ganar Rosa Diez. Procura tomar las cosas de otra manera con mas s y tranquilidad. Nosotros por mucho que aquí escribamos y nos expresemos, las ideas de cada uno no nos las vamos cambiar. Yo nada me tomo a mal, eso si cuando la cuestión es personal no se lo aguanto ni a mi padre. Tú dime esto o aquello sobre los temas que se traten. Pero ojo con ¡pasarse! No seria correcto ni decente tener que llegar a extremos que no están en mi forma de ser. “ En seña más la necesidad que la universidad”.Llegue ahora de beber unes botellines de sidra y me en contre con tú erré que erré…. Búscate algún mejor argumento, yo soy quien soy y no el que tu piensas que soy. A prende de los de más que aquí escriben y déjate de sandeces.
03 septiembre 2007 | 23:48
Nunca debemos olvidar que si Aznar , sin inmutarse , con los pies sobre la mesa o hablando con acento tejano , apoyó la masacre de Irak – cientos de miles de muertos en su culata -mientras con estupida sonrisa casaba a su hija con payaso ambicioso , como extrañar que conspire contra los borbones desde su sangriento sillón.Cuidese Majestad de que tamaño energúmeno le haya puesto en su punto de mira.
04 septiembre 2007 | 01:55
Pepa:Modales aparte, lo que no veo en tu respuesta es una alternativa menos mala al problema. Repito: ¿preferiríamos ver a Fraga, Aznar, Guerra o Bono como Jefes del Estado, viviendo en un palacio? Francamente, me sigo quedando con un rey que me parece moderno, moderado al menos por fuera y no me hace sentir vergüenza ajena, como Ansar cada vez que abre esa boquita de piñón.
04 septiembre 2007 | 02:33
Miguel en Canarias:Para mí la alternativa es, sin ninguna duda, la República.Por supuesto me horroriza pensar que Fraga, Aznar o Bono llegasen a Jefes de Estado. Pero si lo fuesen sería con el beneplácito de la mayoría de los ciudadanos. Y ahí está la cuestión: en ningún momento se nos ha dado a elegir si preferíamos al señor Borbón o a Pepito Palotes; si no recuerdo mal la constitución se aprobó en bloque, sin que se nos diesen opciones, y aún así hubo un gran porcentaje de gente que se abstuvo y otros tantos que votaron no. De aquello hace ya unos cuantos años, de modo que todos los menores de 50 años no han tenido ocasión de dar su opinión. Por otro lado, y aunque diésemos por buena aquella votación no creo que eso comprometa por vida a todos los españoles, incluso los que ni siquiera habían nacido entonces. Las circunstancias, además, son bien distintas: ya no tenemos (toquemos madera) al ejército como espada de Damocles sobre nuestra recién nacida democracia. O sea que ya va siendo hora de que los que entonces no tuvieron ocasión de opinar (y que, probablemente, son mayoría) lo hagan ahora.Si en la Jefatura del Estado estuviese el señor Aznar ya habríamos tenido ocasión de darle un revolcón, cosa que no se nos permite con la Monarquía. La persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. De modo que no se le pueden echar las culpas ni pedirle cuentas de nada. De nada. Eso contradice claramente lo de que todos los españoles somos iguales ante la ley, pero, claro, también hay que tener en cuenta que, en teoría ese señor no podía reinar por haber nacido fuera de España y, más aún, tampoco se cumplieron en él las expectativas dinásticas. Vamos, que si no llega a ser porque su papá hizo el paripé, sería heredero legítimo del infausto caudillo.Y, a propósito, no olvidemos que Juan Carlos I juró los Principios del Movimiento Nacional.
04 septiembre 2007 | 16:39
Da igual quién esté detrás de la noticia de «The Times». Me importa un bledo si Aznar no sé qué. Lo único que sé es que jamás, jamás, habrá nada que me haga defender al rey o a la monarquía. Ni siquiera el repelús que me pueda producir un menganito cualquiera.Lo que está pasando con el director y el dibujante de «El Jueves» es bochornoso. Vamos, que la Audiencia Nacional no tiene mejor cosa que hacer. Igual va siendo hora de reevaluar la necesidad de este órgano judicial tan… sui generis.Y, desde luego, una sentencia condenatoria al dibujante y al director de El Jueves será, sin duda, una excelente arma arrojadiza contra la Zarzuela. Eso sí, la carretera de Madrid a Cartagena está ahora mucho más arreglada que cuando la empleó Alfonso XIII, y se llega mucho más rápido. Dónde va a parar.
05 septiembre 2007 | 10:01
La idea es de Murdoch, el descredito de la corona inglesa se retroalimenta con los periodicos amarillos de Murdoch. Éste señor se ha forrado con sus panfletos y ahora busca neconocimiento comprando el Wall Street Journal.Y quiere entrar en España a ganar dinero pero no sabe seguro si tiene red. ¿La corona española le aportara 250 titulares al año?
10 septiembre 2007 | 19:00