Parece ser que la eurodiputada del PSOE, Rosa Díez, abandona el partido socialista para fundar, con el filósofo Fernando Savater y los miembros de Basta Ya, un nuevo partido, con dos ejes principales programáticos en curiosa y exacta sintonía con el Partido Popular: oponerse al modelo de lucha antiterrorista de su actual partido, y fortalecer, mediante convocatoria de referéndum, la famosa unidad de España, es decir, recortar el poder actual de los partidos nacionalistas y su peso en la política nacional.
Cuando oí la noticia me dije: ¿Pero todavía militaba en le PSOE? Es como cuando se muere un actor famoso a los 90 años que tú ya lo dabas por muerto hacía mucho tiempo. ¡Ah! ¿Pero todavía estaba vivo?
En su partido actual nadie (bueno, casi nadie) se explica cómo alguien en campaña permanente contra el PSOE desde las últimas elecciones generales podía continuar en su puesto sin poner su acta a disposición del partido. En estos casos lo fácil es pensar que extra Ecclesiam nulla salus (fuera del partido hace un frío que pela, en traducción libre) y que un sueldo de eurodiputado no se puede tirar por la ventana si no tienes nada mejor como contrapartida. A mí, sin embargo, Rosa Díez no me parece de ese tipo de gente, por el vigor con que defiende su posición, por la radicalidad de sus planteamientos tan alejados de la doctrina oficial.
Pero su travesía vital de estos últimos años es la historia, si no la de una traición o del apego a un sillón, quiero suponer, sí la de una incongruencia que acaba en malos entendidos, malos entendidos que ella debería despejar urgentemente si piensa ser la bandera de enganche de un próximo partido. Porque la disidencia, una figura que ha dado muchos frutos literarios, unas veces es una liberación, y explica los mecanismos del desencanto (con un partido, con una religión), y otras es entendida como traición, donde los principios, como en el caso de Groucho Marx, pueden ser modificados en función de la oferta y la demanda, como ocurrió con los tristemente célebres Tamayo y Sáez.
Y el apego a un escaño, al que moralmente ya no pertenecía, no es el mayor. Sino su disidencia que sospechosamente coincide en el tiempo con la pérdida de las elecciones a la secretaría general del PSOE… que ganó Rodríguez Zapatero. Solamente una vez despejada esa duda, la de una oposición con vicio de nacimiento, sospechosa, más que de disidencia ideológica, de rencor mal digerido, podrá plantear su nueva oferta a la ciudadanía con mejores perspectivas de éxito.
Es, sin duda, un paso valiente, porque ser disidente implica, como ser emigrante, dejar atrás una biografía labrada durante muchos años, abandonar para siempre un territorio intelectual y moral ya conocido donde habías construido tu casa, una religión (de religio: unión) donde por desgracia tantas veces la fe ciega sustituye a las razones, un lugar acogedor que te amparaba y te daba de comer.
Salvando las distancias (sobre todo las morales, a favor de Rosa Díez), desde hace mucho tiempo vengo sospechando que Ruiz Gallardón, en el PP, es otro disidente, y que, al igual que la eurodiputada del PSOE, es una amenaza constante para Génova 13 como posible germen de un nuevo partido de centro. Por eso es un intocable. Pero en ambos casos, la apuesta tiene unos riesgos incalculables, que a pesar de todo me arriesgo a calcular.
Y el mayor de todos es la tendencia a la sobrevaloración personal, a pensar que los liderazgos son fruto del magnetismo de determinados individuos y no del trabajo de una maquinaria política y mediática bien urdida. El mensaje es el medio, como dijo Mac Luhan, y ello también vale para los políticos. Quizá por ello, Ruiz Gallardón, más calculador, menos temperamental que Rosa Díez, lleve algún día su partida de póker, ese farol de tahúr que esconde tras sus cartas, hasta la presidencia de su partido.
El futuro partido de Rosa Díez, en cambio, quizá no pase de una formación bisagra en Euskadi, lo que no es poco en términos locales pero que encierra nuevamente una contradicción: ser un partido que propugna el debilitamiento de los partidos nacionalistas, y al mismo tiempo apenas tener influencia para otra cosa que actuar de bisagra ¡como el resto de los partidos nacionalistas! Creo que a Rosa, la disidente, la contradicción le va a perseguir hasta su muerte política.
periclesTu que crees? ellos que son los amenazados ( tanto Savater como Rosa Diez, fueron seguidos y señalados como objetivos de los terroristas en abril-marzo de este año ), estas seguro que se distancian del PSOE o ha sido el PSOE el que se distancia de ellos?Como bien sabes o sabras Fernando Savater, siempre ha sido muy critico con el PP, escribe normalmente una cronica en el diario el Pais, quien ha censurado a Savater? pos eso… ( copio y pego el articulo censurado en el pais y publicado en el correo ( vasco ))Como no soy jurista -y cada vez entiendo menos el guirigay de quienes lo son-, no puedo decir nada relevante sobre la sentencia del Tribunal Supremo que parte salomónicamente por la mitad a ANV, éstos sí, aquellos no, pasemisí, pasemisá. Lo único claro es que el brazo político de ETA (que adopta nombres distintos pero practica siempre la misma obediencia) va a estar ampliamente presente en las elecciones y luego en las instituciones vascas, salvo una poco probable ilegalización penal en el último momento. Y también resulta indudable que la Ley de Partidos habría autorizado otras salidas legales para impedir real y totalmente esa presencia. ¿Que no había plazo para una impugnación de ANV? Si usted lo dice, le creeré, pero resulta raro que se nos haya echado el tiempo encima cuando la estrategia de ETA se conoce desde hace meses: primero un partido en clara continuidad con Batasuna como señuelo, luego reactivar la cáscara vacía de otro partido «dormido» en la legalidad y dotarlo milagrosamente de militantes, medios, etcétera, de modo que permita el avance travestido de los de siempre. «Larvatus prodeo», que diría Descartes. ¿Que ANV rechaza desde 1930 el recurso a la violencia? Parece que a estas alturas y mediando un reciente atentado con víctimas habría que exigir un deslinde del terrorismo etarra más explícito a quienes tan a las claras provienen de él: si no le entendí mal, se lo oí decir al propio Fernández Bermejo en una entrevista con Iñaki Gabilondo en Cuatro.¿Ah, pero es que lo realmente infumable es la Ley de Partidos! Ahora se oye por todas partes: en el País Vasco lo dicen desde el consejero Azkarraga, ese espejo de juristas, hasta el rejuvenecido Alfonso Sastre, cuyas ideas políticas siempre han sido un poco peores que sus obras de teatro, háganse una idea. Pongo la radio y en la tertulia escucho a un mequetrefe que compara esa ley aprobada por amplia mayoría parlamentaria con las dictadas por Franco: es que prohíbe cosas y nuestro héroe es partidario caiga quien caiga (él no caerá, descuiden) del prohibido prohibir. Supongo que de genialidades como ésta le viene el descrédito a Mayo del 68.Acudiendo a fuentes más serias, me deja perplejo leer en un editorial de El País (7-5-07) que «es una ley excepcional y de muy problemática aplicación, en la medida en que es limitativa de derechos». Hombre, muchas leyes limitan derechos pero siempre los de quienes los utilizan para lesionar o impedir el ejercicio de los de otros. Como explica a continuación el propio editorial, es el caso de quienes impiden la libre competencia democrática apoyando la eliminación física o la intimidación permanente de sus adversarios políticos. La Ley de Partidos defiende el ejercicio de los derechos políticos de todos, menos de los que quieren simultanear política y crimen para ganar a dos bandas. ¿Y «excepcional»? ¿Por qué es excepcional, si no fue dictada por decreto del Ejecutivo sino aprobada en la sede legislativa adecuada? Claro que siempre contó con la oposición de los nacionalistas de toda laya y desde luego hoy mantener una ley que contraríe a los nacionalistas es algo realmente excepcional ¿Ha sido recurrida en el Tribunal de Estrasburgo! Bueno, no sabemos si prosperará el recurso, pero existe algún precedente orientativo. Por ejemplo, cuando se ilegalizó el Partido de la Prosperidad turco -al que pertenecía entonces el islamista Gül y que contaba con seis millones de votos- por apoyar la violencia separatista y atentar contra la laicidad de Estado, el Tribunal de Estrasburgo ratificó tal medida dictaminando que «la democracia representa un valor fundamental en el orden público europeo pero si se demuestra que los responsables de un partido político incitan a la violencia o mediante mecanismos ilegítimos buscan la destrucción de la propia democracia su disolución puede considerarse justificada» (citado por R. Navarro Valls, «Las dos almas de Turquía», El Mundo, 3-5-07).Puede ser que la culpa de todo la tenga, en última instancia, el obstruccionismo del PP a la buena voluntad pacificadora gubernamental. Es lo que parece dar a entender, entre otros miles, John Carlin en su artículo «Es la hora de gobernar juntos» (El País, 6-5-07). Compara la oposición inicial de Ian Paisley a sentarse junto a Sinn Feinn, sus actuales socios de gobierno, con declaraciones semejantes de Mariano Rajoy o María San Gil respecto al reconocimiento de Batasuna. Entre otras diferencias que sería obvio señalar (los dos extremos irlandeses en colisión tenían mutuos lazos con grupos violentos, mientras que en España el brote de terrorismo antiterrorista no vino precisamente de los populares), omite Carlin que la intransigencia de Paisley no ha cesado porque sí, sino porque IRA ha entregado las armas y Sinn Feinn ha reconocido finalmente la policía y la magistratura norirlandesas. Puede que el feroz clérigo haya cambiado, pero sólo cuando también han cambiado las circunstancias, tras una suspensión del Parlamento autonómico y una renovada actitud de firmeza del siempre oportunista Blair. Muchas cosas pueden objetarse a la política del PP, sin duda, pero ahora que la valiosa y valerosa María San Gil se ha visto apartada momentáneamente de la política por enfermedad, conviene recordar en su honor y en el de su partido que cualquier concejal del PP en el País Vasco ha hecho más por la defensa de las libertades constitucionales de ustedes y mías que todos los intelectuales abajofirmantes que luchan contra la derechización del mundo desde sus cómodos negocios artísticos o académicos.Aunque duela decirlo y dejando a un lado la pureza de las intenciones iniciales, ejem, lo indudable ya es que el Gobierno de Zapatero ha fracasado en toda regla en el supuesto «proceso de paz». Una ETA acorralada, políticamente cortocircuitada y que podía haber sido eliminada en año y medio de haber seguido la política conjunta PP-PSOE de finales del Ejecutivo anterior (según afirma la Policía francesa) se encuentra hoy revitalizada, rearmada y dispuesta a actuar en cualquier momento. Batasuna no ha cambiado ni un ápice sus planteamientos políticos, ha pasado de fuerza marginal y casi mendicante a interlocutor político privilegiado, además de volver como fuerza electoral y recuperar probablemente sus posiciones perdidas en muchos municipios claves para su financiación y reafirmación estratégica. Ha aumentado la presencia radical en los medios de comunicación vascos, sigue la coacción sobre los ciudadanos disidentes y desde luego la extorsión a empresarios y profesionales, contra la que por lo visto nada puede hacerse (¿se imaginan lo que sería saber que cientos de empresas, comercios, restaurantes, profesionales están pagando mensualmente cantidades importantes a Al-Qaida pero que nada puede intentarse penalmente contra ellos porque bastante sufren ya los pobrecillos?). De Juana Chaos se pasea tranquilo por el mundo y dentro de poco tendrá problemas de sobrepeso, por lo que habrá que mandarle a su domicilio para que haga régimen. Y para colmo todo el mundo asume como inevitable que ETA volverá matar. Digo yo que en cuanto acabemos de desvelar las patrañas y mentiras de la supuesta «conspiración» del 11-M, habrá que empezar con las del «proceso de paz». Denunciar a quienes dijeron que no había negociaciones políticas (lean, lean los documentos incautados al «comando Donosti»), a los que aseguraban sin enrojecer que Aznar hizo lo mismo, a los que sacaban la foto de las Azores cada vez que se les señalaba la de Patxi López con Otegi, a los que nos contaron las virtudes humanitarias y los efectos salvadores del tratamiento penal a De Juana, por no mencionar a quienes aseguraban que había «indicios borrosos» de la voluntad de ETA de dejar próximamente las armas Cuatro podría hacer otro buen reportaje, muy objetivo, sobre este tema y hasta le sugiero un título, más triste pero no menos verdadero que el del anterior: «La victoria de los embusteros».Uno de los mejores cuentos de fantasmas que conozco es «Casa tomada», de Julio Cortázar. En él, una pareja de hermanos mayores y solteros vive en la casa de sus antepasados. Poco a poco, deben ir cerrando habitaciones y bloqueando puertas de las estancias ‘tomadas’ por entidades que no se precisan pero se presienten hasta que finalmente tienen que abandonar su hogar invadido por el Mal. En el País Vasco, muchos de quienes hemos luchado contra el expansionismo del nacionalismo obligatorio estamos en la misma tesitura. ETA y adláteres ocupan las localidades pequeñas, luego las medianas, luego barrios de las grandes y espacios públicos comunes: nosotros vamos cerrando puertas y retrocediendo. Cada vez con menos apoyos y más críticas de quienes se impacientan por nuestras quejas. Los socialistas vascos por ejemplo nos tienen por «miserables», cuando no por extremistas de derechas (con el PSE pasa lo que con la Ertzaintza, aunque peor: en sus filas hay gente decente y combativa, pero con los mandos actuales no hay manera). Y aún eso es preferible a los que nos muestran su ‘solidaridad humana’ por las amenazas que sufrimos, para acto seguido criticar la Ley de Partidos o recomendar el diálogo como solución de nuestros males. No, que quede claro: no queremos solidaridad «humana» sino política. La «humana» que se la guarden los simpáticos donde mejor les encajeY habrá que irse, claro. Ya no podemos hacer más. Ustedes, nuestros conciudadanos, tienen la palabra. Si refrendan electoralmente lo que hasta ahora se viene haciendo, sólo nos queda salir a la intemperie y buscar refugio donde sea. «Antes de alejarnos tuve lástima, cerré bien la puerta de entrada y tiré la llave a la alcantarilla. No fuese que a algún pobre diablo se le ocurriera robar y se metiera en la casa, a esa hora y con la casa tomada».Artículo censurado en El País y publicado en El Correo, el 19 de mayo de 2007
30 noviembre -0001 | 00:00
A lo largo de mi vida( ya soy mayorcito) he encontrado, gente, gentecilla, gentuza, y varios, pero esta persona ,Rosa Diez, es de lo mas asqueroso que jamas he visto, y hoy mismo dice que «se va del PSOE en busca de libertad y eficacia» no es libertad la que se le ha concedido, paseandose por todos los programas fascistas de este pais, en radio ,televison y papel, solo para despretigiar al PSOe, y para sentirse halagada por los fascistas, esto noes libertad, y sobre eficacia, es eficaz cobrar del dinero publico como eurodiputada, y no trabajar como tal, este su eficacia, asco es lo que me da, y alegrame porque al fginy al cabo se ha ido sin que la hechen como queria, ahora quedan otros pajaros del mismo calibre, Gotzone Mora,Redondo Terreros, Enrique Mugica, y algun otro pajaro,
30 noviembre -0001 | 00:00
Esto no deja de ser un primer paso, para con el paso del tiempo y el trancurrir de las derrotas, acabe recalando en el PP, que es el partido en el que debía estar militando hace ya muchos años.
30 agosto 2007 | 01:46
Como humorista, manolo, no tedrias preciolo digo por lo de la lucha «antiterrorista» del psoe¡¡ Que golpe más bueno !!salu2
30 agosto 2007 | 07:22
¿Alguien recuerda a Jorge Verstrynge Rojas?Ese si que es un disidente, XDDD
30 agosto 2007 | 07:37
Del Fascismo al Marxismo sólo hay un paso, según la wikipedia:Jorge Verstrynge Rojas nació en Tánger (Marruecos) en 1949. Político y politólogo español, comenzó su carrera política en el seno de la extrema derecha francesa. Fue diputado nacional (1982-1989) y Secretario General de Alianza Popular entre 1979 y 1986, aunque con anterioridad había ocupado la Secretaria de Acción Territorial (1978-1979) y la Secretaria de Organización (1978-1979). Tras ser obligado a dimitir por su enfrentamiento con Manuel Fraga, el 1 de septiembre de 1986, evolucionó ideológicamente hacía posturas políticas socialistas y europeístas.Formó parte del Partido Socialista Obrero Español, aunque sin ocupar ningún cargo de importancia. Posteriormente fue asesor del político comunista catalán Francisco Frutos, al que dijo considerar un político sincero e inteligente.En la actualidad forma parte de la Fundación de Investigaciones Marxistas y del Gupo Investigador THEORIA-Proyecto Crítico de Ciencias Sociales. Actualmente es profesor de «Sistemas Políticos Comparados» en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid.
30 agosto 2007 | 07:38
Ayer me contó un amigo que participó en el Congreso del PSOE que nombró a Zapatero el discurso que dio allí Rosa Díez. Por lo visto en vez de un discurso electoral echó una bronca a sus compañeros, herida como estaba porque iba a perder un cargo al que se creía con derecho.Esta mujer tiene unos amigos del peor tipo: de esos que te hacen creerte mucho más importante de lo que eres. Ella se lo ha creído. Y se va a estrellar.PD Sobre Jorge Vestrynge… dentro de un mes lo tendré como profesor, como dice la Wikipedia, de Sistemas Políticos Comparados. A ver qué tal.
30 agosto 2007 | 08:29
Rosa Díez no se ha comportado de manera honesta. Si no te gusta tu partido, dimites, dejas tus cargos y despues puedes hacer lo que quieras, fundar un nuevo partido, ir a tertulias a poner a parir a tus ex-compañeros,etc. Pero no antes, no mientras cobras un sueldo gracias al partido, y mientras tus compañeros lo siguen siendo. No creo que tenga mucho futuro. Sabater no necesita la politica para nada, vale mucho. En cambio ella, que hará como le salga mal la jugada? Ir a tertulias cutres a pelearse con el padre Apeles de turno en plan Pilar Rahola?
30 agosto 2007 | 09:03
Kim; no estoy de acuerdo con tu planteamiento. se puede hacer crítica desde dentro…incluso puede ser más valiente hacerlo así. y si cobra un sueldo, será porque se lo gana, digo yo. ¿o no se puede criticar a la empresa donde trabajas porque te paga todos los finales de mes?…(aunque todos sabemos el peligro que corres al hacerlo).salú.
30 agosto 2007 | 09:19
Los que lo van a sentir son los de Telemadrid, que llevaban a Rosa Díez a los debates como representación del PSOE y así «cumplir» con su «objetividad»…De hecho, casi parece Tele Euskadi, siempre abren sus informativos con noticias de ETA, el País VAsco, Navarra… Ayer mismo, la creación del partido del basta ya fue la noticia de cabecera (la segunda fue la de Umbral, ese «rojo» a cuyo entierro sólo fueron los del PP y de El Mundo).Y me imagino que este partido recibirá suculentas subvenciones públicas, o sea que del dinero no se tiene que preocupar (si no, que se vengan a Madrid, que la Esperanza sí se los da)
30 agosto 2007 | 09:48
Rosa Diez siempre ha sido una tendera de poca monta en la política española. Sus horizontes y sus visos eran muy cortitos y faltos de interés.Sinceramente, el puesto de eurodiputada le venía demasiado grande.Lo que no entiendo ese empecinamiento de la señora Diez, que coincide con el del PP, por la unidad de España y el querer dar muerte a los nacionalismos.Lo único que va a conseguir es radicalizarlos y ,lo que es peor, que en la defensa del ataque ganen adeptos y simpatizantes.Muchas de las propuestas de los partidos nacionalistas son paletadas y y tarugeces que pasarían desapercibidas a no ser que desde posiciones jacobinas se les ataque y demonice.La prueba lo tuvimos con el plan Ibarreche. Qué hubiera pasado si el PP hubiera ganado las elecciones en el 2004 y Ibarreche saca las urnas a la calle en un pulso al gobierno?Nadie lo sabe, pero ,en principio, cabe esperar que la respuesta inmediata sería llamar al ejército por desacato a la ley, no? Y si el ejército sale a la calle, qué consecuencias puede tener.No minimicemos la situación y tratemos de decir que no hubiera pasado nada, no sé qué hubiera pasado.Zapatero le dió la oportunidad a Ibarreche de explicarse en el parlamento nacional; abrió la boca y se cavó su tumba. Veis qué fácil; a veces lo mejor para desinflar a alguien es dejarle hablar, la misma boca que te sube a la cumbre te baja a los sótanos.Así es que a la señora Diez lo mejor es dejarle hablar.Lo que no sé es si se habrá dado cuenta que desde su posición actual las críticas a sus antiguos compañeros ya no le van a resultar tan atractivas a Saenz de Buruaga.A lo mejor ya no te llaman, chérie. Ah, se siente
30 agosto 2007 | 09:56
DavidQué risa me ha dado leer tu comentario.Cuando veo TM pienso lo mismo que tú, que parecen una delegación de Tele Euskadi en Madrid al servicio de Eta.Nadie como doña Esperanza y don Manuel Soriano le ha hecho a Eta mayor publicidad.Un día de estos los etarras les hacen un homenaje con estatuílla incluida.Se lo tienen merecido aunque no quieran ir a recogerla.
30 agosto 2007 | 10:10
¿Una formacion bisagra? estoy segura que no tendrán representación en las instituciones y que de ahí saltarán al PP, al menos Rosa.http://madreidiota.blogspot.com
30 agosto 2007 | 10:21
El invento de partido con Rosa Díez y algunos otros tránsfugas dentro nace con la hipoteca que representa traicionar al propio partido, a sus votantes y a las ideas que esta señora decía defender.El futuro de ese partidito es el mismo que el de Ciutadans: la ausencia de apoyo social y la más absoluta mediocridad electoral. Dentro de un tiempo el PP tendrá que hacerse cargo de las facturas y recoger a los náufragos, como sucederá con Ciutadans probablemente antes de las generales de marzo. Ya ocurrió así anteriormente con García Damborenea y su famoso abrazo con Aznar en un mitin en Zaragoza, luego que el PP se hiciera cargo de pagar las deudas generadas por aquella Democracia Socialista de Ramborenea que tuvo tan corta vida.Lo más divertido del asunto es que el invento de la Díez y compañía sólo perjudicará al PP caso de que se presenten a las elecciones, tal como ya ocurrió con Ciutadans en las autonómicas y municipales (por eso les han sacado de la circulación, reventando el partido desde dentro), donde los pocos votos que sacaron se les rebañaron al PP. Aunque tampoco es descartable que esa gente acaben integrándose directamente en las listas del PP como «independientes». Al cabo, ya son perros de la misma camada, y sirven a los mismos amos.
30 agosto 2007 | 10:35
Por cierto, Gomez Garrido, de su paso de IU a PSOE,ni el. ni Cristina Almeida, ellos no devolvieron sus actas de diputados, aunque claro… es mas facil ver la paja en el ojo ajeno…volver al tajo (metáfora), lo primero que se encontrará el secretario general del PSOE sobre su mesa será esta carta, que le fue remitida ayer a las 14:05 horas por correo certificado:Bilbao, veintinueve de agosto de 2007José Luis Rodríguez ZapateroSecretario General del Partido Socialista Obrero EspañolC/ Ferraz nº 70MADRIDEstimado Secretario General del PSOE:Por la presente te comunico mi decisión de darme de baja como afiliada en el partido Socialista Obrero Español.Igualmente, quiero hacerte saber que con fecha de hoy he remitido a la Junta Electoral Central mi carta de dimisión como Parlamentaria española en el Parlamento Europeo.Sin otro particular, recibe un atento saludo.Rosa Díez González(Otras dos cartas con textos equivalentes fueron enviadas también ayer al presidente de la Junta Electoral Central y al presidente del Parlamento Europeo. Seguiremos informando en tiempo real. A las 12:00 más detalles)
30 agosto 2007 | 10:37
Espero que esa formación política tenga algún sostén ideológico que vaya más allá de los dos principios que enunciabas, Manuel. Si no, se va a quedar en fórmula de ocasión.Nada tengo que decir de Rosa Díez. Lleva el mismo discurso desde hace años. Y lo único que puedo decir sobre la efectividad de la lucha antiterrorista es que sólo se mide a través de sus resultados. Sólo. El resto de las consideraciones no valen más que para que se desahogue algún nostálgico.
30 agosto 2007 | 10:53
Me imagino a Savater de ministro de educación explicándole a Rouco la necesidad de la asignatura de educación ciudadana, y le votaría solo por eso.Aunque bien mirado sería un buen ministro de defensa, él que no ha dejado de afirmar que civilización viene de civil, que es todo lo contrario de militar.Y estoy deseando oír en sus mítines, porque en los libros ya lo he leído, sus planteamientos sobre los nacionalismos, de los que no excluye el nacionalismo español. Y sus propuestas de organización ciudadana desde la base, poniendo como ejemplo los movimientos vascos. La campaña de rebajas de invierno promete ser apasionante.Aunque bien mirado, ahora los ateos de derechas, librepensadores, un poco enemigos del mercado, eso sí elitistas, pues la masa solo es buena si es de pan, tienen a quien votar sin peligro de que les acusen de progres. Vamos que a estos rojos se les puede sentar a la mesa, pues no dan la tabarra con sus penas, y no se empeñan en llevarse las sobras.Salud, República y más escuelas
30 agosto 2007 | 11:12
para disisdentes, lo que se dice disidentes, el PSOE en pleno: disidentes de de la clase trabajadora en su totalidad.qué quiten de una vez la «O» de obrero de las siglas !!que da verguenza!!
30 agosto 2007 | 11:39
En los momentos duros, antes de la tregua de ETA con Aznar, y después, cuando ésta fue rota por los terroristas y volvieron las bombas y los asesinatos, yo admiraba el tesón de Rosa Díez y de otros políticos y otros personajes públicos que vivían y viven amenazados en el País Vasco, entre ellos Fernando Savater. Siguen siendo muchas sus opiniones sobre aspectos de la sociedad que comparto, especialmente con el segundo. Discrepo con ellos en su fobia antinacionalista periférica y su activismo en pro del centralismo españolista-centralista (a mi todos los nacionalismos me parecen perversos) y entiendo y comparto su aversión por los terroristas y los violentos.Ahora van a formar un partido nuevo que represente, en teoría, a todos los progresistas que tengan un concepto nacional-centralista de Estado desde una concepción del mismo basada más en los ciudadanos individuales que en los territorios en los que hayan nacido o residan. Me parece perfecto, estoy seguro que podría compartir con ellos muchos de sus postulados y de sus principios, así como en materia de educación, sanidad, integración social, inversiones públicas, política fiscal, relaciones exteriores, igualdad de oportunidades o respeto a los derechos humanos.Pero aquí viene ahora el quiz de la cuestión. ¿A quién, en principio, favorecería y a quien perjudicaría la fundación de este nuevo partido? En principio, y visto la presteza con la que el Partido Popular parece apoyarles y el PSOE criticarles, los beneficiados serían los primeros y los perjudicados los segundos, ya que en el caso de los populares esperan mantener la fidelidad de sus propios votantes y debilitar los apoyos de sus adversarios con el fin de ganar las próximas elecciones. Lo mismo, pero a inversa, que podrían temer los socialistas. Pero como ya alguien ha apuntado con el caso de Ciutadans en Cataluña, al final podría ocurrir al contrario, que muchos votantes centristas pero antizapateristas (en Cataluña antimaragalistas o antiesquerra), que hubieran votado al PP en su afán por quitarse de encima a los de Zapatero, ahora lo hagan a este nuevo partido de aparente firmeza antiterrorista, españolista y socialmente moderado, siendo ellos quienes perdieran apoyos electorales.Y otra cuestión plantearía yo tanto a Savater como a Rosa Díez. Exceptuando el sentido centralista del Estado y la lucha antiterrorista ¿merece la pena distanciarse del PSOE y acercarse a las posiciones y los intereses del PP, del que aparentemente les separan tantas cosas en aspectos sociales y morales? Entendería la creación de un nuevo partido de centro en el que participaran estas dos personas junto a Gallardón, Colomarde o José Bono y otros muchos “moderados” y “centristas”, y que pudieran ser una auténtica bisagra a nivel nacional y alternativa tanto a los dos grande partidos como a los nacionalistas. Pero en el caso de Gallardón o Bono estoy seguro de que sus ambiciones son mucho más elevadas que las quedar como meros “bisagras” (recordemos al CDS de Suárez) mientras que sean otros los que dirijan el cotarro del país. Por ello les pregunto, quedar como partido residual, ¿les merece realmente la pena?Saludos.
30 agosto 2007 | 11:42
Ese artículo de Savater hay que confrontarlo con otro publicado en su obra «Impertinencias y Desafíos», en el que afirma:Cita:»…en un contexto político trapisondista, átono y desesperanzado, el fenómeno abertzale ha cortocircuitado el habitual mangoneo de los partidos y centrales sindicales para dar muestras susgestivas de espontaneidad organizativa y combatividad cívica. Es uno de los casos de insumisión popular más notables de una Europa adocenada y en regresión derechista; sería lástima que este experimento se ahogase finalmente por cortedad imaginativa o belicosidad dogmática» fin de la cita.(Ed. Legasa)En la actual situación la cortedad imaginativa y la belicosidad dogmátia provienen de una sola dirección: el PP.Salud, República y mas escuelas
30 agosto 2007 | 13:01
Cómo emigrante (profesional, nómada o ciudadana del mundo) no estoy de acuerdo con la comparación, ya que aunque «dejas atrás una biografía labrada» encuentras un enorme territorio por labrar, no así los políticos.
30 agosto 2007 | 13:06
Gracias a Jose M. por dejar en evidencia una vez más a los grises progres que por mor de sus cobardías, seguidismo borreguil y acrisolado sectarismo (el cual manda en la coyuntura actual apoyar a Zapatero aunque nada sea más contrario al bien general de la Nación, al sentido común más elemental y a cualquier código moral excepto el de los oportunistas trepas) no se les ocurre otra cosa que decir ante la desafección de Díez que es que hay que ver, ¿es que no se da cuenta esta traidora mentecata que le está haciendo el caldo gordo al PP? Lo primero el Partido, según tradición enraizada en el mesianismo izquierdista.Y además lo ha hecho, el a ratos atrabiliario José M., por medio de uno de sus gurús, el respetado intelectual (tanmbién por mí aunque no comparta la necesidad de una «Asignatura para la Progresía») Fernando Savater…¡uy, eso debe doler! Que el baderín de enganche ideológico, uno de los de más empaque y lustre entre tanto medinejo inane, de cuando en cuando se vuelva y les endose un par de soplamocos eso, sin duda debe doler.Desde mi punto de vista la furia que desata el gesto (malo, muy malo para los más sectarios) de Rosa Díez entre la parroquia sociata se debe a la clásica reacción (de reaccionarios a todo aquello que ataque su establishment) de quién se ve de pronto en entredicho y en evidencia ante el gesto valiente y coherente de una persona que ve como ha sido su partido (al mando del Nefasto Timonel ZP) y no ella el que se ha movido de sus posiciones de confrontación al nacionalismo militante y criminal de ETA y su entorno, al pactismo con el mal, a la transigencia con los intransigentes y a las medidas de gracia con los inmisericordes sembradores de tantas desgracias. En este sentido, una de las cosas más escandalosas para cualquiera, se sea de izquierdas o de derechas, es la vuelta a las instituciones de los asesinos de ETA traídos de la mano por el nefasto ZP.A Rosa Díez, Savater y compañía desearles mucha suerte. Yo por lo menos estaré atento a este nuevo partido que nace, puede que para mí se convierta en una alternativa de voto al PP…Al PSOE de Zapatero, por supuesto antes me corto la mano que votarles.Por último constatar por medio de contertulios como pericles o María DLV el desnorte del zapaterismo actual al haber interiorizado las patrañas del nacionalismo. Para lo más acreditado de nuestra progresía lo que se debe hacer con el nacionalismo es alentarlo, mimarlo, nunca usar la confrontación política, ideológica, legítima y democrática. Según ellos para hacer que los nacionalistas estén a gusto hemos de desaparecer nosotros, hemos de esconder la bandera nacional debajo de la alfombra para que puedan ser exhibidas en todo su esplendor las regionales, hemos de mantener un tono bajo, un pérfil de ciudadanos españoles ínfimo, la Nación debe achicarse para que los enanos se crean gigantes. Así, estos desnortados que no se han enterado de nada, fundamentalmente del carácter insaciable del nacionalismo, creen que porque se manifiesten contrarios a lo que ellos llaman tontamente el nacionalismo español centralista (ni yo ni la mayoría nos consideramos nacionalistas españoles) van a calmar y hacer desistir a aquellos que llevan años fraguando la secesión del país y que no se pararán en barras, ya fabulando, mintiendo o malmetiendo (con la colaboración inestimable de los desnortados progres, mucho mas tontos que los nacionalistas que de tontos no tienen nada) hasta conseguirlo.Yo, desde luego, abogo por la confrontación en todos los niveles contra el nacionalismo: en el político, el ideológico, el desmonte de sus fabulaciones y la exigencia del cumplimiento de las leyes, tan laxas en estos tiempos de lenidad zapateril.Y para terminar una frase que intitulaba un artículo de la díscola Rosa Díez y que se me quedó grabado con respecto a ETA y la legalización de ANV: «De victoria en victoria hasta la derrota final».Saludos.
30 agosto 2007 | 13:53
Jose M., la contestación a tu pregunta ya la había contestado antes en mi comentario. Entiendo su aversión a los terroristas y a quienes les apoyan. Pero las diferencias entre Díez y Savater con el PSOE son casi únicamente sobre la interpretación centralista del Estado (y tampoco de forma absoluta), sobre las relaciones con los partidos nacionalistas (Rosa Díez fue consejera en un gobierno presidido por Ardanza, del PNV) y sobre las posibles soluciones que puedan dársele a la finalización del terrorismo por parte de ETA. Ya he dejado también dicho que comparto muchos de sus principios e ideas (sigo leyendo con atención y consideración a Savater), como también algunas discrepancias. Mi pregunta es si de verdad les merece la pena embarcarse en una aventura política de resultados inciertos, abandonando el partido con el que tantos otros aspectos siguen compartiendo y haciéndole el juego al otro partido con el que sólo comparten el españolismo y el antinacionalismo periférico y pocos principios más. Esa es mi pregunta. Por lo demás, les respeto, les deseo suerte en la vida, pero creo que van a estrellarse.Saludos.
30 agosto 2007 | 14:01
Se me olvidaba: me quedo con el latinajo que hoy nos brinda mesié Saco: «Fuera de la Iglesia no hay salvación». Yo diría Partido…a lo mejor Saco también lo tenía en la cabeza cuando lo escribió.»Fuera del Partido no hay salvación»…
30 agosto 2007 | 14:23
Ay Malaguita chéri.Erre que erre, eh.Cuando llegue a casa te contesto con más calma, ahora tengo que salir.
30 agosto 2007 | 14:26
Malaguita, veo que o bien no me lees bien o tienes la intención de leerme mal. Yo nunca he interiorizado patrañas con ningún nacionalismo. Ni con los centrípetos (con los que tú y otros estáis tan a gusto) ni con los centrífugos. No me gusta ninguno y se acabó. Pero soy consciente de que tengo que convivir con ambos. Puestos a elegir, mi sentir se encuentra más cercano a una concepción de un Estado basada más en los ciudadanos que en los territorios, sean éstos las sacrosantas Euskarrelía o Catalunya o España. Nuestro país se ha enriquecido y empobrecido durante nuestra historia de los últimos cuatrocientos años a partir de diferentes reinos y costumbres. La unidad actual se basa en la unión patrimonial de diferentes Estados en un solo Rey, Carlos V, que unió bajo su dominio diferentes coronas entre los que también se contaban los Países Bajos o en sur de Italia, entre otros, que ya no forman parte de ESPAÑA. Que formó un imperio que se sustentó en la pujanza económica y demográfica y en la mayor docilidad de Castilla, de ahí el comienzo del centralismo. Pero cada corona siguió con sus fueros y sus costumbres, dejando a la monarquía la política exterior. Incluso la Justicia, salvo en las grandes ciudades, se dejó en manos de las elites territoriales y locales. El único tribunal con jurisdicción en todos los territorios era la Inquisición. El primer intento centralista fue el del Conde-Duque de Olivares en el siglo XVII, y tuvo como consecuencias la secesión de Portugal y la rebelión en Cataluña. Luego, posteriormente, fueron los Borbones, con un sentido más centralista al estilo francés quienes reformaron el Estado, pero siguiendo respetando muchas de las leyes territoriales y sus usos y tradiciones. Es durante el siglo XIX, cuando una surge una concepción liberal unitarista del Estado cuando se impone el centralismo, con la división actual en provincias, y donde se impone, representado al Estado central a gobernadores civiles y militares. Con la consecuencia del renacer de los nacionalismos periféricos, especialmente el vasco y el catalán, que para reafirmar su diferenciación del resto de España exageraron mitos y agravios. La culminación a los despropósitos tuvo lugar durante el franquismo, que no sólo restringió los usos y costumbres de las regiones periféricas, sino impuso por la fuerza una concepción unitaria y castellanista reprimiendo con dureza y crueldad a los regionalismos. Y ahora sufrimos lo que hemos heredado.Después de este pequeño resumen, te diré que mi concepción del Estado se basa en crecer desde los individuos, los ayuntamientos, las regiones y la nación hasta el europeísmo, desde el respeto mutuo, la cohesión social y territorial y los pactos. Ni me gustan las exageraciones nacionalistas de tipo periférico ni las unitarias. Y menos aún los que piensan que para conseguir ciertos fines se pueda utilizar la violencia, la mentira o la manipulación. Un pequeño grupo emplea la primera, y las otras dos son utilizadas con profusión por el resto de la clase política y con entusiasmo por seguidores de ambas tendencias.Te lo resumo otra vez para dejar las cosas claras. Yo no creo en las naciones, creo en los ciudadanos. Y los ciudadanos deben ser quienes elijan el modelo de Estado en el que quieren vivir, sin imposiciones ni violencia de ningún tipo. Para criticar un nacionalismo no tengo la intención de participar en otro.Y para ti y para todos, Fernando Savater, aunque pueda discrepar en ciertos aspectos de sus ideas y posicionamientos, seguirá siendo para mí un referente válido en muchas otras de sus apreciaciones, incluso en las diferencias.Saludos.
30 agosto 2007 | 14:31
Rosa Diez, es de las personas que según las ves por primera vez, te dan confianza como persona….bonita sonrisa, ideales claros en principio, feminista (para mi como mujer que soy)… Después, cuando ves de qué pie cojea, te desmoralizas y piensas que nunca le puedes dar la espalda a nadie, no sea que te clave un cuchillo, cual ladrón….Podría incluir en sus listas a Eduardo Tamayo y Maria Teresa Saez (otros a los que no se les puede dar la espalda)…. Formarian un bonito grupo y probablemente pasarían a quitarle la primera imagen a los de ETA en los informativos de Telemadrid….
30 agosto 2007 | 14:32
PericlesTu partes de una idea del estado español en que la constitucion del 78 esta ya superada.Rosa Diez, Savater , Gorriagan, Mujica, etc,…parten de una idea del estado en el que en una parte del estado no se ha cumplido nunca la constitucion del 78 por amenazas,coacciones, extorsiones y asesinatos.Merece la pena, evidentemente la coherencia de estos militantes socialistas o gentes que vienen de la izquierda, se basa en que el modelo que han votado los ciudadanos, no se cumple, y no se ha querido cumplir.Se basa, en el que la idea de los democrtas frente al terrorismo, se ha cambiado por la idea de Eguiguren y CIA, es decir, volver la mirada y el ellos se lo han buscado ( y si no mira el caso de Antonio Aguirre ( del PSOE ) ).Que es mejor estar callado? o decir las verdades?Que es mas facil, llamar a Rosa Diez Fachuza , fascista y tonterias similares, o leer lo que dice y entender lo que dice? que es sinonimo de la izquierda? si te fijas…para 20 minutos, el PP esta en una enorme crisis… y no es una crisis que historicos del PSOE abandonen el PSOE? eso como se llama?como dice un articulo, al puño se le ha ido la rosa.Ps: o lo que esta mas claro, Rosa Diez, te esta diciendo que el emperador va en porretas… solo falat que vosotros lo veais o sin sectarismos reconoceis el daño que hace y que ha hecho Z-ETA-P a los democratas.
30 agosto 2007 | 14:36
A mi tambien me parecio que la traduccion libre de «Extra Ecclesiam Nulla Salus». era un intento de endulzar algo que sonaba muy mal para un partido politico.Extra Ecclesiam Nulla Salus: Es un dogma de la Iglesia Católica Apostólica Romana, definido en la forma, «es absolutamente necesario para la salvación de toda criatura humana que esté sujeta al Romano Pontífice»Sustituyan romano pontifice e iglesia por lo que consideren oportuno al caso.
30 agosto 2007 | 14:36
Veo muy optimista lo de partido bisagra, Saco. Creo que ni de coña llegan al 5% en ninguna circunscripción.Y por cierto, Jander, eres pura morralla, solo comparable a ese que llamaba a ETA Movimiento Vasco de Liberación.
30 agosto 2007 | 14:48
Ni una palabra hace falta, para sacar las con conclusiones que cada persona pueda pensar en lo que aquí se refleja. Toda mi en credulidad, leo y no concibo, veo pero no lo asimilo, es tal la frustración que medio este en lace que os en vio. Que mi perplejidad me dejo fuera de orbita durante unos 10 minutos. Cosa la cual todavía no e podido a similar muy bien. ¿A nombre de quien puede tener este personaje su capital?¿Como se puede defraudar hacienda de esa manera con esta forma de declaración Cobrando los sueldos de este personaje?A grade cedería que alguien me pudiera explicar la manera de hacer una declaración de esta manera, sin que hacienda tuviera que llamar al orden a quien come tal fraude. No entiendo yo que de un salario mediano, se tenga que pagar y este personaje “incluso asta le de vuelven y todo”.http://www.porandalucialibre.es/actualidad/andalucia%3a_tema_del_…¿Os extraña que dentro del partido socialista aya personas honesta que prefieran irse por no ver todas las triquiñuelas que existen desde que zapatero gobierna este país? ¡ a mi no! Y mas con todo ese entramado de estar mas con los de a la que con los de ala, que con lo de acá. El separatismo lo esta fortaleciendo el mismo presidente, dando les las oportunidades en todo lo que plantean y admitiendo sus votos en todas las cuestiones de interese personal, por el echo de seguir manteniendo se en el poder. Pero me da la espina que esto del poder se le empieza agotar a partir de las deserciones que van a ir ocurriendo a partir des de ¡ya! Rosa Diez “arrastrara a muchos descontentos los cuales estuvieron aguantando por no haber tenido la valentía de plantar cara y decir abierta mente lo que sus conciencias les vienen royendo desde que Zapatero se hizo cargo del partido. Con el paso hacia delante, de esta mujer, la política en este país va dar un giro de 180 grados. Por lo cual ha partir de las próximas elecciones nadie se podrá hacer con la mayoría absoluta. Por lo tanto nadie podrá hacer y des hacer a sus antojos.Llegan los momentos de los imprevistos. Pues las próximas elecciones serán de taquicardia. Los dos partidos mayoritarios perderán votos: eso si uno mas que el otro. Va estar todo muy interesante y creo que empezara a caminar la democracia, razonada y coherente para con el pueblo. Veo muy bien este paso de Rosa Diez y les deseo un buen camino.Luis Solana no sabe ni lo que les viene encima, a partir de estos momentos. Creo que esa felicidad que dice tener por que Rosa Diez se marcho, es con la boquita pequeña y puro despecho. Esos despechos ya empiezan a notarse en este blog. Solo hay que leer para ver la crispación de ciertas personas. Savater para muchos fue un buen referente en la democracia y ahora les empieza a ser un truhán. Vamos que quien no comulga con estos progres, del pesebre o es un facha, o un mal nacido. Parece ser que aquí solo hay unos que son los buenos .Ahora averiguarlohttp://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=13752
30 agosto 2007 | 15:44
Estimado pericles, una vez llenado el buche con un buen puchero con arroz, meado (cagar cagué esta mañana) limpiado los dientes y hacer gárgaras mentoladas con un líquido que me deja la lengua blanca de la escabechina que debe producir entre las huestes de gérmenes anfibios que pueblan nuestras bocas, paso a responderte:Lo primero agradecerte el breve apunte histórico de nuestra construcción nacional al hilo de la cual, más concretamente del episodio de la rebelión de Cataluña en el siglo XVII, añadir como guinda las famosas palabras malhumoradas de ese gran español y poeta (aunque mediocre, sin embargo…jejeje) Don Francisco de Quevedo y Villegas acerca de los catalanes: “Son los catalanes aborto monstruoso” Yo por supuesto, no estoy de acuerdo, y es que para mí no son aborto y menos monstruoso los catalanes, que son gente con mucho seny y a la que yo estimo, sino a los nacionalistas de cualquier pelaje y condición, incluso fíjate, los nacionalistas españolistas en los que con tanto empeño te repites en encuadrarme… Pero que diría Carod si estuviera leyendo esto? Seguramente daría un repullo en el sillón y se asomaría al balcón de su masía para una sentida alocución al pueblo catalán, siempre ávido de sus palabras: “¿Ven como nos odian? -Se preguntaría siempre retórico- El nacionalismo español centrípeto o gurripato o lo que sea no nos quiere. ¡Catalanes! I’ve had a dream: en el dos mil catorce By by, a la Espanga, jajaja!Pericles muy rápido porque me voy de playeo (el sábado se acabará lo bueno) desde mi punto de vista remarcar la patochada esa del «centralismo españolista-centralista» (Pericles Pixit…) en referencia a uno de los países más descentralizados de Europa, sí, esta España nuestra de las Autonomías, es sencillamente, hablar en el lenguaje del nacionalismo mentiroso y artero.Lo que ocurre es que no sabéis como desacreditar a quienes os desacredita por vuestro borreguismo seguidista. Lo que pasa es que no sabéis como encajar el golpe de que Doña Rosa y otros (lo mejor del PSOE, sin duda) haya clamado contra los desafueros, debilidades y chalaneos del actual PSOE de ZP y Pepiño con los terroristas de ETA y los nacionalistas en general.Saludos y hasta otra.
30 agosto 2007 | 16:01
Estimado pericles, una vez llenado el buche con un buen puchero con arroz, meado (cagar cagué esta mañana) limpiado los dientes y hacer gárgaras mentoladas con un líquido que me deja la lengua blanca de la escabechina que debe producir entre las huestes de gérmenes anfibios que pueblan nuestras bocas, paso a responderte:Lo primero agradecerte el breve apunte histórico de nuestra construcción nacional al hilo de la cual, más concretamente del episodio de la rebelión de Cataluña en el siglo XVII, añadir como guinda las famosas palabras malhumoradas de ese gran español y poeta (aunque mediocre, sin embargo…jejeje) Don Francisco de Quevedo y Villegas acerca de los catalanes: “Son los catalanes aborto monstruoso” Yo por supuesto, no estoy de acuerdo, y es que para mí no son aborto y menos monstruoso los catalanes, que son gente con mucho seny y a la que yo estimo, sino a los nacionalistas de cualquier pelaje y condición, incluso fíjate, los nacionalistas españolistas en los que con tanto empeño te repites en encuadrarme… Pero que diría Carod si estuviera leyendo esto? Seguramente daría un repullo en el sillón y se asomaría al balcón de su masía para una sentida alocución al pueblo catalán, siempre ávido de sus palabras: “¿Ven como nos odian? -Se preguntaría siempre retórico- El nacionalismo español centrípeto o gurripato o lo que sea no nos quiere. ¡Catalanes! I’ve had a dream: en el dos mil catorce By by, a la Espanga, jajaja!Pericles muy rápido porque me voy de playeo (el sábado se acabará lo bueno) desde mi punto de vista remarcar la patochada esa del «centralismo españolista-centralista» (Pericles Pixit…) en referencia a uno de los países más descentralizados de Europa, sí, esta España nuestra de las Autonomías, es sencillamente, hablar en el lenguaje del nacionalismo mentiroso y artero.Lo que ocurre es que no sabéis como desacreditar a quienes os desacredita por vuestro borreguismo seguidista. Lo que pasa es que no sabéis como encajar el golpe de que Doña Rosa y otros (lo mejor del PSOE, sin duda) haya clamado contra los desafueros, debilidades y chalaneos del actual PSOE de ZP y Pepiño con los terroristas de ETA y los nacionalistas en general.Saludos y hasta otra.
30 agosto 2007 | 16:01
Hombre Saco, sé que te gusta leerme, pero no es necesario que me duplicas los comentarios…de verdad.Tienes toda mi comprensión si te ves en el trance de borrarme.(no sé que ha pasado, las máquinas que se te revelan)Saludos.
30 agosto 2007 | 16:04
propugno un cambio de siglas para el PSOE que vayan más acorde a sus actuaciones e interereses (y nunca mejor dicho).quedaría así;PdS (partido de sociolistos).y salú (que no falte).pdta. por lo que amí respecta, ha partir de ahora, cuando tenga que referime a dicho partido, lo haré de esa manera; PdS o pds, cuando sólo escriba con las minúsculas (las mayúsculas no se las han ganado).
30 agosto 2007 | 16:05
Mi admirado Manolo Saco llama desidentes a Rosa Díez y a Gallardón, metiéndolos en el mismo saco.Puede ser, pero diferencias hay.Gallardón ha salido hoy a defender al benerable anciano fundador, que está como nunca, Manuel Fraga. Ha dicho que tanto él como el bisabuelo político están trabajando para que Rajoy gane las próximas elecciones generales (la tiene clara). No parece un desidente, aunque la envidia cainita lo margine. Yo se lo regalo a los suyos para siempre, como las nubes de granizo, que discurran por dónde menos daño hagan.Rosa Díez parece que empieza hoy a ser desidente. LLeva mucho tiempo siendo intrigante. Parece, porque, con publicidad y alevosía, enseña su carnet del PSOE y dice que lo quiere conservar. Muchas personas en su lugar lo hubieran roto hace tiempo por dignidad. No porque el partido no sea digno, sino porque es indigna de destrucción que viene haciendo desde hace tiempo con el partido. Ha estado mordiendo la mano que le daba de comer. En democracia se es libre, como ella ha sido y dice aspira a serlo, pero se respetan los acuerdos de la mayoría y no se trata de imponer los propios con pataletas de fracasos mal disimulados y mala educación.Le va a costar mucho demostrar su honestidad, que su actitud no tiene nada que ver con sus derrotas ante Redondo Terreros y Zapatero. Le va a costar demostrar que lo suyo no es fracaso, despecho y rencor.Por lo demás el PSOE debe sentirse desde hoy liberado. Se quedarán sin argumentos quienes han utilizado a Rosa Diéz como paradigma de la infabilidad. Lo seguirán intentando. Rosa Díez no es una socialista, aunque guarde el carnet, ha sido un títere, ahora tendrá que demostrar que tiene métodos eficaces originales. Que empiece a divulgarlos.Se dedicará a tiempo completo a trabajar en el nuevo partido. Si consigue aportar nuevas ideas para terminar con los terroristas con tanta ansiedad como viene demostrando y además aporta unión a las fuerzas democráticas, lo que no viene demostrando, le felicitaremos.Si vale un pronóstico, lógico por otra parte, opino como Pericles que se va a estrellar.
30 agosto 2007 | 16:11
CADÁVERES POLÍTICOS.Que hoy día empezara a resucitar en la formación de Rosa Diez, Achicando a ZP.A Zapatero se le amontonan los cadáveres políticos de entre los «suyos». Son personas otrora elegidas por él mismo, que tras ser utilizadas para un objetivo siempre relacionado con el logro del poder pasan a engrosar la ya larga lista de «prescindibles». El primero fue Pascual Maragall (no cuento a Nicolás Redondo porque Zapatero nunca lo eligió, aunque prescindió de él en cuanto pensó que iba a ser un estorbo para sus coqueteos con los nacionalistas).Maragall es el ejemplo paradigmático de un político usado y tirado como un clinex por el Secretario General del PSOE ; Maragall fue clave en la elección de Zapatero como Secretario General en el Congreso del 2000. Fué clave para que el PSOE dirigido por Zapatero aparentara tener opciones de Gobierno. Fue clave para fraguar pactos con los nacionalistas ( a varias bandas, como se demostró con la negociación del Estatuto catalán). Fue clave para excluir al PP e irle convirtiendo en el «enemigo» de todos (recuerden el pacto del Tinel). Fue clave para dar protagonismo a Ezquerra Republicana y empezar a «soñar» con un pacto similar en el País Vasco entre el PSE y Batasuna, sólo que aquí con unos tipos que aún tienen las manos manchadas de sangre, pero a los que el propio presidente calificó de «hombres de paz». Pero Zapatero no tuvo ningún escrúpulo para cargarse a Maragall en cuanto pensó que su permanencia al frente de la Generalitat podía poner en riesgo su permanencia en el gobierno de España. Y como al fin y al cabo este presidente maneja con mucha más soltura la demoscopia que de la política, pues se lo cepilló y punto.Después de Maragall vendrían otros: Bono, Ibarra, Juan Fernando López Aguilar, Jordi Sevilla, Miguel Sebastián, Trinidad Jiménez… La trayectoria y el desenlace ha sido difentente en cada caso; pero todos tienen en común haber sido usados y tirados a conveniencia del «jefe». Todos aquellos que han dejado de sumar dividendos, que tienen criterio propio y/o pueden ser algún día alternativa…, han de ser relevados de sus funciones y/o alejados convenientemente de los alrededores de Ferraz y/o del Gobierno; todos aquellos que conocen bien al Presidente están mejor lejos de los círculos de poder y/o influencia.Ahora les ha tocado el turno a Puras y Chivite. La dirección del PSOE les hizo creer que «el cambio» era lo que habían votado los ciudadanos navarros el 27 de mayo (aún el viernes, mientras se los «cargaba» lo repitió el Presidente en su visita a Parla). Y les hizo creer que los navarros habían decidido que Puras fuera el próximo Presidente de Navarra (Puras, que había sido relegado como candidato del PSN al tercer puesto en la Comunidad Foral). El PSOE aprobó el pacto entre el PSN y NaBai en su Comité Federal reunido tras las elecciones autonómicas y municipales últimas. Y se desgañitó a explicar en toda España que eso era lo que los navarros habían votado; y que Puras era el único candidato con legitimidad para ser el nuevo Presidente. Sólo un dirigente del PSOE dijo (una sola vez e insistió que lo hacía a título personal, pero yo lo escuché por la radio) que en Navarra habría que permitir gobernar a quien había ganado las elecciones, a UPN: fue Barreda, el Presidente de Castilla la Mancha. Nadie más dijo nada; nadie más puso reparos a un pacto entre el PSN y los anexionistas, separatistas y nacionalistas radicales. Nadie asumió la realidad: que los navarros habían castigado la ambigüedad del PSN, que no se fiaban de ellos y que por eso lo situaron detrás del conglomerado nacionalista. Nadie pareció fijarse en que los navarros habían dado más respaldo (en votos y porcentaje) a quien había gobernado dos legislaturas seguidas, por muy mejorable que sea (y es) ese gobierno. Sólo el viernes, cuando ya se sabía cual era la decisión de Ferraz, salió Bono a decir lo que a esas alturas ya era políticamente correcto: que NaBai era «independentista» y que no era propio que el PSOE formara gobierno con ellos… Gran descubrimiento, sí señor. Tardío pero certero; como los análisis de los economistas después de que han llegado o pasado las crisis: aciertan en el diagnóstico cuando ya no sirve para nada.Con ese panorama los socialistas navarros se creyeron a pie juntillas que lo que había hecho Montilla en Barcelona también lo podían hacer ellos en Pamplona. No repararon en que antes que Montilla pasó por allí Maragall; no repararon en la forma en que Zapatero despachó a Maragall cuando calculó que iba a ser una rémora electoral. No repararon en que en Ferraz y Moncloa prima la demoscopia por encima de la política. No fueron conscientes de que si el presidente ha sido capaz de desprenderse sin perder la sonrisa de personas que le han ayudado a ser lo que hoy es, no le iba a temblar el pulso para dejarles caer sumidos en el mayor de los ridículos. Se les olvidó la nueva frase grabada en el mármol de la Moncloa «Como sea». No tomaron nota de que la cercanía de las elecciones llevó a la cárcel al «hombre de paz», al hombre de futuro de Zapatero; no repararon en que de Juana Chaos volvió a la cárcel. No supieron apreciar los síntomas. No apreciar con quien se jugaban los cuartos.Por eso volvieron el viernes a Pamplona con cara de no podérselo creer. Por eso escucharon abucheos e insultos delante de la sede del PSN: «Esto es un atraco; manos arriba» , escuché de madrugada en un informativo de TVE2. En el mismo informativo dijeron que los centenares de manifestantes eran simpatizantes del PSN; en el mismo informativo dijeron que «la proximidad de las elecciones generales y el hecho de que la alianza con los nacionalistas en Navarra pueda quitar votos al PSOE en toda España» había imposibilitado el pacto. No sé si los que se manifestaban eran simpatizantes del PSN o de los grupos nacionalistas, como ayer dijo algún diario. Tiendo a creer lo segundo; me parece difícil tanta militancia socialista movilizada ante la sede gritando «Zapatero mentiroso». No me cuadra tanta «valentía». Aunque nunca se sabe; quizá aquellos que han sido incapaces de movilizarse cuando se ha sabido que el PSOE y el Gobierno estaban negociando con ETA el futuro institucional de Navarra ( y por ende de Euskadi y de España) sean capaces de rebelarse por perder una cuota de poder con la que les habían hecho soñar. Al fin y al cabo un espectáculo así de «edificante» ya fue protagonizado en Madrid por algunos dirigentes nacionales tras las elecciones últimas: quienes no habían dicho ni pío ante el «proceso», ante el trato a de Juana, ante el abandono del principio de igualdad para todos los españoles, ante la ruptura de los pactos de Estado, ante la pérdida de referencia nacional del PSOE, ante las cesiones políticas a ETA, ante la consideración política a los dirigentes de Batasuna-ETA, salieron a los medios a pedir la dimisión de Sebastián y Simancas porque habían perdido tres concejales… Aunque callaron como muertos cuando Zapatero les impuso el candidato. Cuando el canditato tocado por el «dedo divino» estaba vivo, todo eran loas; o silencio. Cuando se abrió la veda, cuando las espectativas de «pillar poder» fracasaron, todos fueron a por él.Algunos piensan que estas son «cosas de la política», que «ésto» es muy duro. No; «ésto» no es la política: esto es la pura y simple ambición humana de poder. Y esa ambición desmedida por el poder sólo se combate con la política, entendida ésta como un instrumento al servicio de los ciudadanos, como un «contrapoder» frente a los verdaderamente poderosos, frente a aquellos que no necesitan de la política para decidir sobre el futuro de un país, de una sociedad. Pero de eso hablaremos otro día.
30 agosto 2007 | 16:26
Rosa Diez debió abandonar el partido hace años, cuando tan mal le sentó la derrota ante Zapatero. Antes de eso parece que no le iba nada mal confraternizando con el gobierno vasco, nacionalistas vascos si no recuerdo mal. El problema es que la señora Diez ya se veía de Presidenta de Gobierno y no acabó de digerir la derrota, menos aún después de que Zapatero llegase a Presidente. debía pensar día y noche: ahí podía estar yo tan ricamente.De todas formas parece que no le importaba mucho estar en desacuerdo con su propio partido a la hora de poner el cazo y cobrar su sustancioso sueldo de eurodiputada. Un poquitín de coherencia, modestia y honestidad no le hubiera venido mal.Pero bien está lo que acaba. Y la historia se acabó. Cuando la señora Diez y el incauto Savater se estrellen, Savater seguirá donde lo dejó y la señora Diez acabará de contertulia en la COPE, si es que todavía tiene alguna baba venenosa que soltar.
30 agosto 2007 | 16:57
MalaguitaDices : ‘Lo primero el Partido, según tradición enraizada en el mesianismo izquierdista’.Esto si es que escribir por escribir, creo que no te lo crees ni tú.Un partido debe tener una línea única que seguir, pero eso no quiere decir que no haya democracia interna en el partido y que sus dirigentes no puedan expresar su propio criterio.Pero claro, si el criterio se aleja de lo que el partido defiende y por lo que trabaja, está claro que es uno el que ha cambiado ,no el partido, y en consecuencia debe obrar.Y digo yo que la señora Díez no se podrá quejar de que en su partido no le han dado libertad para expresarse. Se ha hartado de ir a Tele Madrid a criticar las políticas del gobierno y a defender posiciones muy distintas. Pues digo yo que mucho ha tardado en presentar su dimisión y dejar de cobrar su sueldazo por representar unos intereses que ya no defendía.A lo mejor estaba esperando que la echaran para hacerse la víctima.Uno está en su derecho de cambiar en la vida de criterio, pero también tiene que ser consecuente con su cambio y no pensar que la culpa es de los otros por no haber cambiado también.Y con respecto a los nacionalismos periféricos qué quieres que te diga: tienen un programa y no engañan a nadie, tienen su representación en el parlamento como debe ser porque algunos ciudadanos les votan.Que se sepa, esto no es ningún delito.Por lo menos en lo fundamental han resultado ser más tolerantes y cívicos que el PP, montando manifestaciones en contra de que pequeños colectivos tengan los mismos derechos que los demás, llamando a la desobediencia civil con tal de desgastar al gobierno, utilizando el terrorismo como arma electoral, montando una manifestación en Navarra a base de mentiras para dos meses después ir rogando al Psoe que pacten con ellos pues comparten el mismo modelo territorial.Y no se les cae la jeta, no.Ojalá se eternicen en la oposición, yo, como muchos otros, respiraremos más tranquilos y felices.
30 agosto 2007 | 17:13
J. Ruiz Maestro Español de Fontanería y Patrón de Pesca. Le informa que existe una gran iniciativa llamada “DIA DE ACCION DEL BLOG”. En ese día todo los que tengamos periódicos blog, y sea nuestro gusto, escribiremos sobre asuntos de Medio Ambiente.Más información al respecto, se puede buscar en la siguiente dirección:http://www.blogactionday.orgPara el día de hoy están escritos 3,375blog de todo el mundo, que tienen una audiencia de 3,193,517 navegantes.Usted, si es su gusto, se puede inscribir. La pagina esta escrita en USA. Para leerla sin conocer ese idioma, como es mí caso. Unos busca en google “herramientas de idioma” y manda a traducir. Sale el escrito como si hablara Tarzan pero se entiende.Si le he mandado antes este mensaje, le agradezco que me disculpe. El asunto es que estoy un poco enredado.Escrito y firmado por J. Ruiz Maestro Español de Fontanería y Patrón de Pesca.
30 agosto 2007 | 17:33
Decía un tipo que sabia la hueva, que el mediocre siempre infravalora aquello que teme o que le supera. Cierto. A los comentarios del blog sobre Rosa Diaz me remito.Es curioso que cuanto más se proclama uno demócrata, menos soporta a quienes piensan distinto. Y más curioso todavía que se justifique que la esencia de un ideal político, pongamos por ejemplo el socialismo, la custodia la cúpula dirigente en cada momento y no la definición y la practica del ideal. El lavado de cerebro que el PSOE lleva practicando treinta años ha conseguido lo que perseguía, cerebros lavados y mediocres que infravaloran aquello que temen o que les supera.Felicidades, Rosa. Ya era hora de romper con esa panda.
30 agosto 2007 | 19:40
Hoy le han ido llorisqueando los de Prisa a los del Gobierno (por llamarlo de alguna manera) instándoles a que prohibieran la emisión en abierto de los partidos de la Sexta.Efectivamente, Don Jesús ha muerto completamente del todo y al su muchacho no le hacen mucho caso.No sé, o no tiene muchol lectores El País o es la SER la que no tiene tantos oyentes como dice el Estudio General de Medios ése. El caso es que si llegara a vivir Don Jesús ¿de qué iba a quedarse sesteando el Fiscal General del Estado sin lanzarse sobre los partidos de furbol ésos como se lanzó contra la portada del otro Jueves?.Miau.¿Y con la Rosa Díez queriendo montar un partido político nuevo?.Marramiau.-Si Don Jesús, lo que usted diga. Ahora mismito mandamos al motorista a que les impida meter las camaras por allí. Nada. A mandar.————–http://www.telefonica.net/web/villacadima
30 agosto 2007 | 19:46
Malaguita, lo del centralismo-españolista no es ninguna patochada es una constatación. Es una constatación que, efectivamente, nuestro Estado se encuentra descentralizado en Autonomías. Pero el artículo 148 de la Constitución quedó en extremo flexible e indeterminado. Y ello ha provocado una situación conflictiva. Por un lado, cada vez que las competencias de las regiones consideradas como “históricas” han ido aumentado su nivel, el resto de las comunidades también lo han hecho. Y ello ha llevado a los nacionalistas a ir aún más allá porque siempre han considerado humillante participar en la organización del Estado en igualdad con el resto de lo que la Constitución llama “regiones”. De aquí han surgido en los últimos años dos tipos de nacionalismos enfrentados, uno que tiene una concepción centrípeta del Estado, de tipo españolista que, aunque respete el desarrollo autónomico, considera que la única nación de verdad es España, y que incluso pretende que algunas competencias sean devueltas a la gestión del Estado central, tendencia especialmente defendida por el PP. Y otra concepción típicamente nacionalista periférica, con especial protagonismo en el País Vasco y en Cataluña, que defiende un tratamiento y una relación en igual de condiciones entre “su nación” y la “nación española” (que somos el resto). Y luego estamos los que aceptamos la concepción del Estado descentralizada reflejada en la Constitución, pero que lo que realmente nos preocupa son los ciudadanos, la cohesión social y la cohesión territorial, y que entendemos que para llegar a acuerdos hay que dialogar y pactar con lealtad. En el PSOE, a mi entender, se encuentran representadas las tres tendencias. Y Zapatero va dando bandazos de una a otra, pero como sus principales adversarios en la lucha por el poder, que son los del PP, han optado abiertamente y aparentemente sin fisuras por la primera, para poder optar a seguir gobernando se ve obligado a pactar y entenderse con los segundos. Una interpretación en esta línea ayuda a entender muchas de las cosas de las que ocurren en política en este país. ¿Cuál de las tendencias es mejor y cuál es peor? Pues todas pueden ser defendibles desde las instituciones, de forma pacífica y, como ya he dicho antes, con lealtad. Esto último no existe en la política española.Otra cosa, no me adscribas con tanta seguridad ni al zapaterismo ni al PSOE. Simpatizante y votante, sí, puede, salvo cuando dejo de ser ambas cosas. No es de mi gusto comulgar con ruedas de molino. En unas cosas coincido y en otras no. Porque mi concepto del Estado se acerca más al que defendía el PSOE en tiempos de Felipe González, para mí, el mejor presidente de gobierno que ha habido en España desde 1978. Sí, a pesar de la vergüenza de los GAL y de la corrupción. Pero ¿alguien está de verdad de acuerdo absolutamente en todo con un partido político? Porque va servido.Saludos.
30 agosto 2007 | 22:10
Le doy toda la razón. En esta carta esta definido todo sobre la manera de pensar de Rosa Diez. Esta carta que a escrito con tiempo, da a conocer su forma de pensar, creo que estaría en caso de firmarla y respaldada por la inmensa mayoría de los españoles.http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/20/espana/1140398021.html
30 agosto 2007 | 22:31
No sé en que estaría antes pensando. En mi comentario anterior me estaba refiriendo al Título VIII completo, referido a la organización territorial del Estado, no sólo al artículo 148, que es que relaciona las competencias que podrían asumir las Comunidades Autónomas.Siento el lapsus. Saludos.
30 agosto 2007 | 23:46
Ya era hora Sra.Diez…Estaba Vd. tardando mucho.¡¡¡¡QUE LA VAYA BONITO!!!!Fíjese que la veo de «tertuliana» con la CURRY VALENZUELA riéndole las gracietas de la «jefa» ESPE-CULACION?En éste feliz día…..FINITO SRA.DIEZ!!!!
31 agosto 2007 | 12:39
Entiendo que incomode a algunos, que a sí mismos se definen socialistas (sin que en muchos de los casos tengan certeza de cual es el auténtico significado de esa palabra), que Rosa Díez se manifieste como lo hace y que, además, coopere en la creación de un nuevo partido político, con el único fin de trabajar en favor de la democracia y por las libertades de todos los ciudadanos (nacionalistas o no); pero a mí, lo que me parece, es que se trata de una mujer con mucho valor y generosidad; ¿porque, díganme uds. cuantos políticos son capaces de desprenderse de las prebendas de un/a eurodiputado/a por querer ser consecuente consigo mismo/a?. No se el éxito que tendrá en su nueva andadura política, yo le deseo todo el del mundo. Pero, en cualquier caso, «Chapeau Rosa».
01 septiembre 2007 | 13:46