Entre los efectos más graves del cambio climático que nos hemos ganado a pulso, lo peor no es que en Dinamarca puedan hacer vino o cultivar café el día de mañana, ni que las costas del norte de la Gran Bretaña, bañadas de un espléndido sol, lleguen a hacer la competencia al turismo español de playa. Serán los cambios mucho más profundos en las economías más pobres, como sequías y avance de la desertización, los que dejarán a muchos lugares del planeta como campos de desolación en los que será imposible continuar viviendo por la falta de los elementos más básicos para la subsistencia, como el agua y las cosechas.
En el primer mundo miramos a esa otra humanidad miserable, que nos contempla con envidia, con la altivez de los señores del castillo que se sienten amenazados por hordas invasoras acampadas a las faldas de sus murallas. Con las despensas bien provistas y los aljibes repletos de agua, estamos estudiando cómo contener su envite, soñando tontamente que tenemos las provisiones suficientes para aguantar el asedio hasta el fin de los tiempos. Son cientos, quizá miles de millones de seres humanos, sin nada más que perder que la vida, los que irremediablemente irán a buscar la comida donde se encuentre, sea en los campos del señorito del primer mundo, sea asaltando sus supermercados, en un movimiento migratorio de dimensiones colosales.
Es curioso que buena parte de la comunidad científica esté volcada en el estudio de los efectos devastadores de ese próximo cambio climático mientras la clase política de las primeras potencias mundiales sólo se preocupe de cómo electrificar las murallas, y de cómo sintonizar los radares de detección de pateras. Ahora que tenemos tiempo, ¿no sería bueno pensar que nos hallamos ante un problema que se podría resumir en que empieza a ser más valiosa el agua que el petróleo? ¿No sería mejor que llegáramos lo antes posible al convencimiento de que la presión del hambre hará reventar nuestras murallas, por mucho que las fortifiquemos, y que, por lo tanto, más nos valdría emplear la imaginación en políticas más solidarias y de reparto de la riqueza?
Sabemos desde Darwin (ese científico al que tanto odian los creacionistas) que sólo los mejor adaptados al medio subsisten, y que pequeñísimos cambios en el entorno pueden provocar catástrofes de extinción. Dejar sin las presas naturales a los buitres, por ejemplo, con el entierro de las reses muertas por miedo a la gripe aviar, ha provocado un cambio en su comportamiento, lo que se traduce en ataques nunca vistos hasta ahora al ganado recién nacido y a sus madres parturientas. Y acabo de leer que en la India, numerosos grupos de simios están bajando de las selvas a la ciudades para competir con el hombre por el escaso alimento. “Los monos se han organizado y se están apoderando de las ciudades indias”, rezaba el titular alarmista.
Todo eso no es nada comparado con el ingenio del ser humano para cambiar de dieta. Primero es el hombre el que provoca el cambio climático y luego es el cambio climático el que acaba alterando nuestras vidas. El efecto llamada de los subsaharianos o de los mexicanos no es otro que el olor a hamburguesas y beicon a la plancha con huevos fritos que les llega desde el norte. Una brisa exquisita que anuncia grasas y proteínas. Por ahora es sólo su problema. Pero que no os quepa la menor duda de que mañana será el nuestro.
solo una pedantería, pero que te puede interesar El hambre y la necesidad rompieron, en el año 406, el limes romano, que resultó así ineficaz. Fue éste el comienzo del fin de Imperium Romanorun.slud
30 noviembre -0001 | 00:00
Pues nada, manolin, que vengan todos los inmigrantes que quieran, que aquí cabemos todosademas dijo caldera que serian quienes nos van a pagar las pensionesespecialmente los musulmanes, que son una cultura trabajadora donde las haya
02 julio 2007 | 01:25
No entiendo el comportamiento de los fachas que entran a este blog todos los días a leer tésis contrarias a su filosofía.Les va la marcha masoquista, es como si los progres entrasen todas la mañanas a leer a Fedegico, es de lelos, son ganas de encabronarse gratuítamente.Sois unos melones troleadores….
02 julio 2007 | 07:52
Hay que ser solidarios e interesados, de acuerdo.Pero mucho cuidado con el asunto del tal Alá que nos la estamos jugando; no seamos pazguatos que nos la meten cuando les da la gana.Yo personalmente y en lo que esta a mi mano, no les dejo pasar ni una y no me considero xenófobo ni tonto.
02 julio 2007 | 08:07
EL PLURAL2-7-2007De la educación y de la ciudadaníaJosé Antonio LabordetaLa clericallería más reaccionaria-opús, legionarios e integristas de todos los dogmas y todas las raleas- han abierto un combate contra la nueva asignatura de la Educación para la Ciudadanía.Hace unas pocas fechas, el portavoz del PP en la Comisión –y eso que es un hombre moderado-de Educación se desgañitaba intentado, casi casi decir aquello de “va de reto, Satanás”, a la pobre señora Ministra de Educación que, en muchas horas de aquella Comisión,demostró que era una mujer moderada y que si deseaba sacar adelante esta Educación era porque estaba convencida de su necesidad.El señor Nasarre, el diputado del PP, no hizo ni una mínima referencia a los puntos programáticos del texto. Todo en él es pecaminoso y quiere conducir a nuestros jóvenes a una especie de adoctrinamiento dogmático capaz de convertir a los adolescentes en seres dominados por el vicio, la deserción y el “disparate”.Y lo dicen ellos en nombre de una religión que nos obligó a muchas generaciones de españoles a estudiarla durante los siete años de bachillerato, que dominó las conciencias de la vida rural, denunciar pecados infantiles como mortales, etcétera, etcétera. Menos mal que al final una granb mayoría de aquellos atormentados ciudadanos salimos hacia el agnosticismo con la “frente marchita”; pero salimos vivos.José Antonio Marina, teórico de esta asignatura, hombre cristiano y moderado dice en un articulo suyo:”El hedonismo consumista es menos peligroso que el fanatismo integrista”. Tiene razón y esperemos que los nuncios vaticanos sirvan para algo. Y si no, que se dedican a lo suyo, a sus almitas pecadoras y que nos dejen a los demás vivir nuestra vida democrática dentro de las leyes aprobadas por mayorías parlamentarias.
02 julio 2007 | 09:32
Para mi el problema es que desde aquí, desde este primer mundo con aire acondicionado y calefacción, no se tiene la percepción del problema.Sí, de acuerdo, los períodos de sequías son más seguidos, pero antes o después siempre acaba lloviendo y los pantanos se llenan.Sí, es verdad, hay inundaciones que causan enormes desastres, pero luego se reconstruyen las ciudades y se reparten indemnizaciones en las áreas agrícolas.Sí, vale, los casquetes polares se estarán derritiendo más rápido de lo normal, pero mi casa en primera línea de la costa andaluza sigue estando en el mismo lugar de siempre.Sí, tenéis razón, miles de especies están al borde de la extinción, pero en mi mesa no falta el cerdo, la ternera, el pollo…Y así podríamos continuar toda la mañana.Del drama que se vive en otros lugares del mundo ni sabemos ni queremos saber. De vez en cuando nos llegan algunas noticias, pero entonces cambiamos de canal. Las imágenes de los emigrantes llegando a las costas son estremecedoras, pero siempre habrá alguien dispuesto a hablarnos de violencia, inseguridad, Islam e inmigración en la misma ronda informativa. No cabe duda de que los documentales sobre África hacen conmoverse a cualquiera, pero para eso se emiten en cadenas que nadie ve a horas en las que todos duermen mientras el resto de cadenas programan el último éxito del cine holywoodiense o la serie que arrasa en las televisiones de medio planeta; además, de los que aún ven esas imágenes, muchos ya tienen callo.Es curioso que los más pobres del planeta vivan en el continente con las mayores riquezas naturales. ¿Cuándo dejará Occidente de intervenir en los gobiernos del Tercer Mundo? Cuando no haya nada más que obtener a cambio de nuestras sobras.El miedo es una fuerza muy poderosa, ya sea el miedo a lo diferente, como en el caso de la emigración, o a lo desconocido, como en el caso de la muerte; por eso los que saben manipularlo ostentan el poder.Mientras quede gente dispuesta a juzgar a una comunidad y no a cada uno de sus miembros; mientras quede gente que considere que no son parte del problema ni, por tanto, de la solución; mientras los derechos de nacimiento estén por encima del derecho a la vida; mientras haya quien esté convencido de hablar por boca de unos u otros dioses, y gente que les siga; mientras el dinero sea la medida de todas las cosas; mientras que pensemos que las alambradas detendrán las olas del mar; mientras que un misil en un hospital se siga considerando un daño colateral; mientras el gasto en armas sea mayor que en medicamentos; mientras consideremos que nuestras soluciones son las únicas soluciones… Aún tendrán que empeorar mucho las cosas antes de que empiecen a mejorar.Salud
02 julio 2007 | 09:38
Tenemos que ser generosos, por puro egoísmo. Me parece tan sencillo de entender que no me explico que puedan caber dudas.No hay fuerza en el mundo que sea capaz de contener esa presión. Y si existiera, nadie sería capaz de activarla.Ser generosos por puro egoísmo no es ser tonto. No estoy hablando de buenos sentimientos, de ganarse el cielo ni de caridad cristiana. Nada de eso.Se trata de actuar con la mayor inteligencia. Actuar con la mayor inteligencia significa repartir los recursos ordenadamente, porque si se distribuyen al asalto, perderemos todos.Independientemente de eso, hay un concepto de territorialidad, de nacionalismo, que data de nuestro origen animal. Acotamos los territorios como los acotan los perros, con sus orines.¿Por qué principio tiene que tener alguien más derecho que los «foráneos» (nacidos fuera, digo yo) a vivir en el territorio en el que ha nacido?¿Por que motivo el nacimiento otorga más derecho a vivir en un territorio que la llegada en patera? SE llegue como se llegue, mediante parto natural, cesárea o desembarco no somos todos «llegados» desde fuera?Yo hace unos años, muchos por cierto, no vivía en España. Ni en España ni en ningún sitio. Quienes vienen en patera tampoco vivían en ningún sitio hace muchos años. Los dos venimos de un mismo lugar ignoto.¿Por qué va a ser este territorio más mío que suyo?Con relación al cuidado con las religiones, los modos de vida y los estados de derecho, estoy totalmente de acuerdo. TEnemos que estar vigilantes con los islamistas, con los católicos, con los dictadores, con los predicadores y catequistas de todas los orígenes y colores.Besos en el píloro a todos.(El sábado fui un Super Gay más en Madrid. La felicidad era eso. Vivir y amar libremente, sin pesados catequistas que insisten en indicar a todos cuál es la moral universal. Lametazo, en donde prefieran, a todos los Super Gays del mundo)Javier
02 julio 2007 | 09:38
queridos alter k y javier (n), iba a escribir mi post diario, pero habeis dicho todo lo que yo queria expresar de una manera muy correcta y organizada, casi os complementais a la perfeccion.plas plas plas plasme permito aplaudiros.saludos a todos.PD: sigo ofendiad por lo de los diezmos en Mozambique manolo, desde luego es como el Venom de Robin Hood esta iglesia…una de las empresas mas ricas (y entiendo que con ese sistema que se gastan sea tan facil tener lo que tienen)robando a uno de los paises mas pobres, cobrando la fe y el perdon en diezmos, como en los viejos tiempos…es que me parece tan tan ruin que no me lo quito de la cabeza.los seres humanos han sido nomadas, se asentaban en un territorio hasta que se hacia inhabitable o hasta que tenian necesidades (alimenticias, sexuales, instintivas)y debian cambiar de territorio.la tierra no tiene dueño, el derecho de nacimiento es algo que no existe pero que se toma como un dogma, como una ley.Todos tenemos derecho a luchar por nuestra vida, por el bienestar de quienes amamos, no debemos criminalizar el hecho de que una persona tenga la necesidad de sobrevivir.Algun dia podriamos ser nosotros o nuestros hijos.saludosbon jorno a tutti
02 julio 2007 | 09:58
Me alegra que apuntes un tema que está en la raiz de los problemas del mundo, aún a riesgo de parecer apocalíptico. Abundando en tu teoría, deseo señalar una característica que contribuirá, sin duda, a incrementar la urgencia del drama del tercer mundo que anuncias: la crisis energética, combinada con el calentamiento global.El desarrollo de las energías alternativas, que se caracterizan por el uso de tecnologías avanzadas, deja absolutamente abandonados a sus suerte a los continentes más desfavorecidos. Antes de que pasen cincuenta años, sin gasolina ni combustibles fósiles, el tercer mundo no ofrecerá ninguna alternativa viable de supervivencia. Regresión o invasión serán las opciones. Siempre que los bienpensantes del Norte no apliquen la máxima de «que se maten entre ellos» y los atiborren de armas mientras blindan las fronteras, el caldo de cultivo ideal de los integrismos y las guerras santas.Malos tiempos corren, si no hacemos nada por evitarlos…
02 julio 2007 | 10:14
Pero en qué quedamos demagogo autocomplaciente?,sacamos de paseo a Darwin para atacar a la iglesia pero luego consejos vendo pero para mi no tengo,¿no quedamos en que sobreviven los mejor adaptados?,entonces porqué tenemos que mantener a los peor adapatados?,¿debe la hormiga repartir con la zángana cigarra?,vienen a buscar la comida donde la haya o más bien a robar la comida,porque la comida en nuestras neveras no surgió por generación espontanea,estos curitas laicos son igual que los otros,en lugar de caridad lo llaman solidaridad para blanquear sus conciencias putrefactas,yo no tengo que pedir perdón a nadie por lo que tengo,de la misma manera que los otrora harapientos camelleros saudies no son solidarios con su petroleo,ni los ricos subsaharianos que los hay,no reparten solidariamente su riqueza con el vecino,Nigeria es uno de los principales productores de petroleo,que asalten las despensas de sus ricos en lugar de venir aquí a tocar los cojones.Es lo malo de ser funcionario como la mayoría de los progretas,que se creen que la riqueza cae del cielo laico estatal,tenemos lo que tenemos entre otras cosas porque nuestro abuelos trabajaban a los 12 años y los oenegetas de sus nietos en lugar de asumir eso,van de save to children,pero si no fuera porque en tiempos de sus abuelos no había esas oenegetas no podrían ellos andar de turismo solidario,sea solidario usted,pero no me obligue a mi a serlo ni le imponga a mis hijos esos sus supuestos «valores universales»,que lo de amar al prójimo como a ti mismo ya lo tiene patentado los curas,y si no os gusta el aire acondicionado,comprar un abanico no te jode…
02 julio 2007 | 10:55
Los problemas que causan las subvenciones a la agricultura europea.Es un video magnifico y al verlo se aclara uno mucho de los porques.file:///C:/url?docid=7778052604868438850&esrc=gvpl&ev=v&vidurl=ht…
02 julio 2007 | 11:32
Ahora están hambrientos. Cada vez más se darán cuenta de como los estamos puteando y cada vez más, estarán cabreados. Con razón.La próxima gran guerra será por el agua.No deja de tener gracia que los trolls que tienespor aquí llamen vagos a los musulmanes. Será que los españoles somos trabajadores de cuidado. Será por la sangre mora que llevamos en las venas, hasta esos trolletes tan arios…
02 julio 2007 | 11:44
Parece que no funciona el enlace.Lo repito.http://vsg71.blogspot.com/2007/04/documentales.html
02 julio 2007 | 11:46
Las rondas de liberalizacion de mercados son claves en el desarrollo de todas las sociedades.Plantearse que un pais que no tiene coches nos permita venderles coches es muy interesante pero si al mismo tiempo nosotros subvencionamos a nuestros agricultores y no permitimos que ellos nos vendan lo que pueden y saben fabricar es jugar con dos barajas.La agricultura es el primer paso de desarrollo de las sociedades, y necesita poco capital, en principio solo necesitamos tierra y semillas, el tiempo, el agua y el sol hacen lo demas.Es una formula de acumulacion energetica: alimentos para satisfacer las necesidades energeticas de los seres humanos.La energia con mejor calidad entropica.¿Bio-energias?Que nuestro desarrollo permita convertir el mejor «cumulo energetico» en energia sin más es parte de los entramados de los precios.Al fin y al cabo el petroleo es (energia agricola acumulada y que el paso del tiempo ha concentrado perdiendo la calidad de poder satisfacer las necesidades energeticas alimenticias humanas pero susceptibles de ser acumulada y utilizada en otro momento.
02 julio 2007 | 13:10
no vienen a por pan y sal, vienen a por teléfonos inalámbricos, «carros», pisos y ordenatas de última generación. cuando se compran un piso, lo alquilan a sus parientes y «amigos» a precio de mercado no de colegas, para que se lo vayan pagando….demagogía hay mucha con el temita de la inmigración. los que vienen son los más listos y temerarios de entre los suyos, capaces de hacer muchas cosas que nosostros no haríamos, entre ellas, las ilegales.
02 julio 2007 | 13:54
Hola Progregetas.Estoy totalmente de acuerdo contigo. No tenemos que pedir perdón a nadie por lo que tenemos ni tenemos (yo no tengo al menos) ninguna obligación de repartir nada con nadie.La solidaridad, como la llamas tú, no es obligatoria. Si lo fuera no sería solidaridad, sino obligación. Y no tiene nada que ver.Lo planteas de forma un poco barriobajera, pero no hace ninguna falta. Tus ideas también se defienden bien si las explicas con buena sintaxis y educación.Como sociedad, no hay ninguna obligación moral de compartir. Las obligaciones morales son individuales y cada uno sabrá qué hace con su riqueza, que para eso es suya.Pero independientemente de cuestiones morales, es posible que nos pueda convenir, económicamente, repartir un poco. Por nuestro bien. Y debemos pensarlo seriamente, creo yo.Estoy en contra de que alguien me obligue a compartir y también de que alguien me obligue a no compartir. Yo no quiero obligarte a compartas lo que es tuyo. No me obligues tú a no compartir lo que es mío.Como parece que el territorio es de los dos, tendremos que ponernos de acuerdo (como siempre)Javier
02 julio 2007 | 16:26
Lo de India es de hace tiempo ya. Amigos míos han sufrido algún enfrentamiento con estos simios de colmillos terribles. Lo mejor es no decir ni hacer ni mú, son agrsivos y no se cortan ni con un cristal.
02 julio 2007 | 18:49
¡Jesús, que cruz!Parece que confundimos la solidaridad con la contribución y también con los impuestos, lo digo por lo de “imponer” que he leído en alguna intervención. La solidaridad no se impone, demasiadas imposiciones hemos tenido que soportar y derribar para llegar a tener que imponer algo.La solidaridad no es mas que la adhesión a una causa que puede no ser la nuestra, e incluso alejada de nuestras preocupaciones cotidianas. Por ejemplo en nuestra vida diaria es muy fácil encontrarse en un día cualquiera a una hora punta de tráfico con un aparcamiento libre reservado a inválidos, pues bien la solidaridad consiste en no utilizar y aprovechar ese espacio reservado a personas más débiles que nosotros. ¿Que eso es solo buena educación? ¡Naturalmente! ¡Y la solidaridad también! ¡Además!.Sí, la solidaridad exige buena educación, sobre todo y precisamente cuando nuestra vida se desarrolla en sociedad, además no entiendo el rechazo a la misma cuando su razón de ser arranca de nuestra propia condición de debilidad, quiero decir que la solidaridad es un acto egoísta y que lo que pretende es protegernos del abuso del mas fuerte, claro que encerrados en nuestro salón es fácil tener la sensación de que somos mas guapos que Brad Pit y más ricos que Botin, eso hasta que la compañía telefónica de turno nos incluye en una lista de morosos y entonces nos damos cuenta que necesitamos a los demás para entre todos enfrentarnos al fanfarrón del pueblo.Por cierto aunque no esté de acuerdo con imponer, si estoy de acuerdo con enseñar, es decir mostrar, a los niños comportamientos educados, solidarios y tolerantes, pues los comportamientos maleducados, agresivos y orientados al odio ya los perciben diariamente del entorno próximo que les rodea.Por cierto solamente quiero recordarle a quien dice que su abuelo trabajó desde los 12 años(mi madre también), que no tengo la menor duda de ello, pero que seguramente lo hizo en Europa, viajando con una maleta atada con una cuerda de esparto y aprovechando la solidaridad de unos estados en los que la tolerancia y la democracia habían llegado de la mano y el esfuerzo de otros trabajadores que sí eran solidarios.Salud, República y más escuelas.PD. Alter K, ¿donde hay que firmar?
02 julio 2007 | 20:03
De todo hacemos partidismo. Una simple noticia la transformamos en una tesis politica que descalifica a todos los que no piensan como nosotros. Pero la verdad es mucho más sencilla y menos idealista. El tercer mundo se muere de hambre, de miseria, de envídia cada vez que nos ven por la televisión. A éllos les falta lo indispensable y a nosotros nos sobra para vacaciones, coches y caprichos a raudales. La culpa, ¿de quien es? ¿hay alguien que no aspire a vivir bien? éllos no son distintos a nosotros, es solo que éllos están fuera y nosotros dentro…El futuro? quien lo sabe, pero desde que el mundo es mundo siempre habrá ricos y pobres, y éso nadie lo cambiará porque no se puede cambiar, por favor no hagan más demagogia.
02 julio 2007 | 22:20
Desde que el mundo es mundo siempre ha habido ricos y pobres, lo que no ha habido era Primer y Tercer Mundo.El Tercer Mundo como tal es un producto de los procesos de descolonización que tuvieron lugar en la primera mitad del siglo XX, sobre todo después de la II Guerra Mundial.La cuestión no es qué les falta sino por qué les falta. La pregunta a responder sigue siendo por qué en el continente con mayores recursos naturales la población muere de hambre. Formulada de otra manera, ¿cómo el erial energético que es Europa tiene la pujanza económica que tiene? o quizás ¿cómo los nulos recursos naturales de Japón alimentan su fortaleza económica? o ¿de dónde saca EEUU todos los recursos que necesita su industria?El Tercer Mundo muere de hambre y de otras muchas cosas y sobre las culpas todos tenemos mucho que callar. Puede sonar demagógico o puede que no pero ¿a cuánta sangre están los diamantes en Sierra Leona? o, dicho de otra manera, ¿morirían los iraquíes diariamente a cientos si no vivieran sobre un mar de petróleo?Puede que lo peor de todo sea refugiarse en la demagogia para no hacer nada. Por un lado los que sólo hablan de niños esclavos pero no tienen reparos en consumir según qué productos, por otro los que deciden que todo es demasiado complicado y que su aportación no es significativa. En medio, aquellos que quieren cambiar el mundo exportando las ideas de Occidente a toda costa sin darse cuenta de que no existe un solución única a ningún problema.Se clama por una regularización de los movimientos migratorios, ¡aquí no caben todos! y cosas por el estilo. Bien, puede que tengan razón, pero ¿y si del mismo modo que se quiere regular el flujo de mano de obra se regulase el de capitales y el de materias primas? ¿Por qué nosotros podemos negarles la entrada en «nuestros» países y ellos tienen que abrirnos de par en par sus reservas energéticas? ¿Es coherente que blindemos nuestras fronteras al tiempo que nos echamos las manos a la cabeza si a algún gobierno se le ocurre poner en marcha un proceso de nacionalización?Ellos no tienen cabida aquí, más que para alimentar esos puestos de trabajo que nadie quiere (a veces ni eso), pero nuestras empresas pueden ir dónde y cómo quieran en aras del libre comercio. Tenemos que proteger nuestro país de los emigrantes pero ellos no pueden proteger sus bienes de nuestras empresas. ¿Coherente?Salud
03 julio 2007 | 08:51
¿Qué podemos esperar del hombre arrogante,duro e insensible que se considera «racional»?…Vivimos en una sociedad dominadora atrofiada…Un obrero francés gana en una hora lo que un trabajador brasileño gana en tres días…y un norteamericano común en 10 horas percive lo que millones de sudamericanos ganan en un mes…La «fabulosa» estructura económica capitalista oprime, explota, esclaviza y humilla a las razas «inferiores»…El hombre «racional» mata para obtener «paz»…el hombre racional hace guerras «santas» como si pudiera santificarse el genocidio…los hombres «racionales» hablan de «inteligencia militar» como si la brutalidad y la crueldad no fuesen la peor estupidez humana…El hombre «racional» cree que los derechos humanos son exclusivos del género masculino, de la raza blanca y de los ricos…El hombre «racional» no es capaz de entender que lo correcto e incorrecto en una estructura social dominadora, difiere mucho de lo que es correcto e incorrecto en una sociedad solidaria…El hombre «racional» aplica la razón de la fuerza, y rechaza la fuerza de la razón…Así que no nos extrañe el caos planetario y la demencia en la que vivimos inmersos…¿Cómo esperar amor, armonía,respeto,equilibrio emocional y solidaridad entre nuestros semejantes en un mundo bizarro?…
03 julio 2007 | 15:26
Patriciaplas plas plasbravo chicasaludos
03 julio 2007 | 16:24
Hola Patricia,Yo me considero racional y a la vez me enamoro perdidamente de mis semejantes.ME enamoro de todos los niños por la calle, de los gays cuando muestran su orgullo, de los negros que vienen en pateras y de Irene, por supuesto, de la que estoy enamorado desde que la conocí.La racionalidad no tiene nada que ver con la insensibilidad. Yo soy racional, mucho, precisamente para poder ayudar a los que quiero, que también los quiero mucho.Quienes me dan miedo son los irracionales, los que aman a quien no existe, los que matan por amor, y los que justifican barbaridades en una espiritualidad inventada. Espiritus no hay y espiritualidad tampoco.En fin. El amor no existe, pero es tan bonito sentirlo que es como si existiera.De verdad. Racionalidad y buen rollo son perfectamente compatibles. Sólo hace falta mirar a un niño. Todo lo que preguntan es absolutamente racional. Inmaculado.Besos de porcelana.Javier
03 julio 2007 | 17:27
El mercado mundial está manejado y distorsionado por las subvenciones agricolas mundiales (Europa,EE.UU,Japon).Para que siga adelante la liberalizacion mundial hay que resolverlo y parece que las ayudas directas europeas y no subvencionar la produccion van por ese camino, pero los americanos no se atreven a plantearlas por miedo electoral.
03 julio 2007 | 20:06