Cuando oí la noticia de que seis militares españoles habían muerto en Líbano como consecuencia de una bomba que estalló al paso del convoy militar, lo primero que me pregunté, antes de que me diera tiempo a pensar en las circunstancias personales de los fallecidos y de sus familiares, fue: ¿cuánto tardará la derecha en utilizar estas muertes contra Zapatero? Para mi sorpresa, cuando esto os escribo, una nota oficial del PP se limitaba a lamentar las muertes y solicitar lo evidente: que el Gobierno debe tomar “las máximas medidas de seguridad para proteger” a las tropas españolas, como si el Gobierno pudiese hacer lo contrario, o irse de caza como hicieron algunos del gobierno de Aznar cuando estalló la tragedia del Prestige.
Y sin embargo, no había pasado una hora cuando nuestros contertulios más significados de esa derecha, presas del “síndrome del capataz”, siempre más cruel que el amo, se adelantaban a la versión oficial que tardaba en llegar. ¿Cuándo dimitirá Zapatero por esto? El argumento es muy simple: si el 90% de la población española, según las encuestas, estuvo en contra de nuestra participación en la guerra de Irak, y muchos de esos, entre los que me cuento, exigimos el regreso inmediato de las tropas, ¿por qué no lo exigimos ahora? La pregunta, incluso, puede ser más retorcida: ¿por qué ahora no hay ningún 90% de población que esté en contra de nuestra permanencia en Líbano?
No hay nada que me produzca más fatiga que tener que discutir lo obvio. Pero ante argumentos simples, respuestas sencillas (que no simples).
-Porque el ejército español está en Líbano, con gorra y cascos azules del uniforme de la ONU, con un mandato “legal”, en este caso sí, de Naciones Unidas, y como fuerza de interposición, es decir, de pacificación, y no como fuerza atacante al servicio de una de las facciones. Tan es así, que Hezbolá, una de las milicias contendientes, y a la única de las tres –con israelíes y gobierno libanés- que presuntamente se le podría aplicar el principio de cui prodest, a quién aprovecha, ha negado rotundamente tener nada que ver con el atentado. Todo parece indicar que es un atentado terrorista islamista, inspirado por Al Qaeda. Terrorista, como ETA.
Bueno, pues algo que es tan fácil de entender, como que del terrorismo etarra sólo es culpable la propia ETA, se convierte por un encantamiento en que la culpa es de un tal Rodríguez Zapatero. Ayer, nuestro querido Pepe Polémico os lanzaba una apuesta, nada más conocer la noticia del atentado: “Espero ansioso la reflexión que mañana hará Manolo sobre la trágica noticia (….) De seguro, trate de lo que trate, los culpables serán la iglesia o la derechona. ¿Apostamos?”
Pues Pepe Polémico, al que leo siempre con interés, no iba muy desencaminado. Si se confirma que se trata de un atentado islamista… la culpa sería de una iglesia, otra iglesia, esa iglesia del Islam fundamentalista que anima a asesinar a los infieles, siguiendo el razonamiento del “derecho divino” instaurado por el Papa Urbano II, quien con su grito de “Dios lo quiere” invitó un buen día a la cristiandad a eliminar físicamente a sus infieles en la primera Cruzada e invadir, sin mandato de ninguna ONU de entonces, los santos lugares. Al fin y al cabo, estos fundamentalistas del Islam sólo son alumnos aventajados de los papas predecesores que les impartieron la lección magistral del odio contra el que no milita en su iglesia. A matar infieles porque dios lo quiere, y de paso, violar hasta la muerte a sus mujeres.
¡Ay va!, ahora que lo pienso, la misma orden que Bush recibió de dios al oído antes de invadir Irak.
Ya ves, Pepe Polémico, has ganado la apuesta. Hay un número inmenso de probabilidades de que detrás de una guerra injusta se encuentre siempre una iglesia o una derecha montaraz. Una de las dos, o las dos en fértil alianza. Casi nunca falla. Así que te la has ganado, aunque jugabas con ventaja, bribón: para ti la perra chica.
MALAGUITA:Si estuvieras en el cole tu calificación sería de «PA: Progresa Adecuadamente». Por lo menos cuando hablas del 11-M ya admites la autoría de los «moritos» y no mentas a ETA. Un gran avance, en tu caso.Sobre las condolencias y representaciones… podríamos hablar de la AVT, que ni se personó en la manifestación por el atentado de la T-4 ni tampoco la semana pasada en conmemoración del 20º aniversario del atentado de Hipercor.Y estoy con lo dicho por Enrique: que la derecha quiera equiparar la invasión ilegal de Irak con la misión auspiciada por la ONU, es del todo mezquino y ruín. Pero ya no me sorprende. Así de mononeuronales son algunos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Saco, eres lamentable de verdad.Tienes una fijación con el PP enfermiza.Haz buen periodismo y deja de proferir insultos a doquier, sobre todo a los de derechas, que recuerda, merecen el mismo respeto que tus amados progres.Saludos y no cordiales.
30 noviembre -0001 | 00:00
la ignorancia te hara del psoe
30 noviembre -0001 | 00:00
Malaguita, sé que no necesitas mi ayuda, pero te la presto desinteresadamente.¿Has visto cómo se empeñan en hablar de Líbano e Iraq y no mencionan Afganistán que es igual que Iraq? Claro como ahora mandan ellos, Afganistán no existe.En cuanto al 11-m, no fue ETA. Fue el PSOE. Malaguita lo único que pretendía es proteger a los verdaderos culpables. Pero eso sí, la versión oficial, todavía no da respuesta a numerosos interrogantes sobre el 11-m. ¿Qué explotó en el tren? ¿Por qué se lanzaron octavillas en San Sebastian el 8 ó 9 de marzo desaconsejando viajar en tren en Madrid el 11-m? Por qué se tachó una mención a ETA en un informe que decía que ETA no tenía nada que ver? ¿Por qué ese miedo a la palabra ETA?Y en cuanto a condenas y lamentaciones, cuándo la AVT se manifestaba en solidaridad con las víctimas de ETA, dónde estaban sus críticos?Y por supuesto no hablan de Solana y su intervención en Bosnia y Kosovo al margen de la ONU.http://paz-digital.org/new/content/view/448/152/
30 noviembre -0001 | 00:00
Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. «Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan».
30 noviembre -0001 | 00:00
Así es Manolo. He ganado la apuesta. Y te aplaudo la astucia que demuestras para culpar a “otra iglesia y a otra derechona montaraz”, distintas de la española, argucia que te sirve para de soslayo y sin miramientos a la proporción, establecer un paralelismo entre el catolicismo y el islamismo fundamentalista, y entre el PP y Al Qaeda.De quitarse el sombrero cuando justificas que el islamismo fundamentalista es consecuencia directa del Papa Urbano II, un pontífice de finales del siglo XI, como si la enorme expansión geográfica del Islam desde el siglo VII (400 años antes) ocurrió porque los árabes regalaban galletitas saladas a quien se convirtiera.Lo de “guerra con mandato legal” frente a “guerra sin mandato legal” ya ha sido discutido hasta la saciedad y algunos comentarios resumen perfectamente lo obvio. Añado que la ONU no es precisamente la panacea de la democracia, con un sistema de veto que yo desde luego no quiero importar. ¿Os imagináis que 5 diputados del Congreso tuvieran derecho a veto? Eso es la ONU.Por último, creo que Blanca se equivoca cuando opina que el PP no puede sacar grandes tajadas (electorales) de este asunto. Noticias de este tipo hacen que en el caladero de votos de los no vinculados, “culpen al gobierno”. Así ocurrió con Aznar. Así ocurrirá ahora.
30 noviembre -0001 | 00:00
sergiodonde estaba zapatero en la manifestacion por el atentado de la T4
30 noviembre -0001 | 00:00
De nuevo se demuestra que la Iglesia y la religión son el origen de todos los males.Tan es así, que siguiendo la trayectoria del Señor Saco , podemos llegar a la conclusión que , en buena medida, la religión y la iglesia son culpables de tener un articulista tan malo y sectario como este caballero. Él mismo dice que ha recibido una formación muy mala con los curas: se le nota. Al menos el resultado diario que se ve reflejado en sus comentarios es malísimo, deplorable.
25 junio 2007 | 01:42
Ya ha surgido la polémica en torno a las muertes de los soldados españoles en el Líbano: que si están en misión humanitaria, que si en una guerra…Parece mentira que aún se produzacn estas discusine cuando para una persona con criterio el asunto está clarisimo:- Si las tropas las manda Aznar o laderechan van a la guerra y los que las envían son unos asesinos. Y no pueden permanecr en el poder ni un minuto más.- Si, por el contrario, las manda Zapatero o la izquierda a hacer lo mísmo, entonces van con misiones humanitarias, de paz.Teniendo esto claro ¿Todavía hay gente que sigue con la polémica?. Son ganas de molestar, eh..
25 junio 2007 | 01:47
Si la culpa del 11-M fue de Aznar por lo de Irak, ¿de quién es la culpa de este atentado? Estos de Al Qaeda se ve que no se han enterado de la Alianza de Civilizaciones ni de que este Gobierno hizo desertar de Irak a nuestro ejército. Va a tener que ir Manolo Saco a explicárselo.
25 junio 2007 | 03:08
Lo mejor seria que el saco sin fondo fuese a explicárselo a los padres, mujeres e hijos de esos seis militares muertos.
25 junio 2007 | 03:58
Por favor señores, un poco de seriedad.Que no se compare una misión pacificadora o humanitaria, con una misión internacionalmente ilegal y que provoca una guerra.Un poquito de por favor…
25 junio 2007 | 08:09
Estos moros son tontossi lo que querian era que el ejercito español dejara de invadir, como en irak, su pais, lo que tenia que haber hecho es poner bombas en el metro y así hubieran salido los titiriteros y adosados pidiendo el regreso de las tropas y el no a la guerrahabrá que explicarles a los moros que invadimos sus paises por su bienentre esa explicacion y la alianza de civilizaciones estamos salvados
25 junio 2007 | 08:18
Los seis fallecidos en Libano, son cascos azules de la ONU.En la guerra de Irak murieron varios militares (la mayoría agentes del CNI) ,cosa normal en una guerra ,pero además también murieron otros 191 españoles, y estos en Madrid y civiles.Seguir con esta temática forma parte de la política de agotamiento nazi de los devotos PP.Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. «Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan».Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.Principio de la vulgarización. «Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar».Principio de orquestación. «La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas». De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad».Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.Principio de la unanimidad. Llegar a convencer mucha gente que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad.
25 junio 2007 | 08:21
No por ser despectivo se puede emplear indiscriminadamente el término «moros». Los libaneses tienen de moros lo mismo que Manolo Escobar de sueco…Las diferencias entre la misión de Líbano y la invasión de Irak son obvias, salvo para quien se empeñe en tener razón a toda costa. En tal caso (como en el de los conspiranoicos), basta responder con un simple juasjuasjuas.Y ahora, al grano: el PP no puede sacar grandes tajadas de este asunto por varias razones:(1) Mariano Rajoy vuelve a dar síntomas alarmantes de personalidad múltiple: en los últimos días ha vuelto a asumir su personalidad de Mariano el Moderado. Ya le conocemos esta personalidad de otras ocasiones, y sabemos que le dura el tiempo que le marquen los asesores electorales.(2) Todo el mundo occidental está de acuerdo con la intervención en Líbano. Esta vez no hay fisuras, ni opinión pública enfrentada en ningún país occidental.(3) El colmo de lo cruel sería que el PP enviara a soltar chorradas sobre el Líbano a Gustavo de Arístegui. Ni más ni menos que a Gustavo de Arístegui, el hijo de Gonzalo de Arístegui, embajador de España en Líbano que murió asesinado en ese país.Ahora bien, el PP no podrá sacar grandes tajadas, pero su equipo de palmeros se despacha a gusto, y suelta las barbaridades que no puede decir el PP «facies» partido-que-aspira-a-gobernar.
25 junio 2007 | 09:21
Me parece tan obvia la diferencia entre Irak y el Líbano que no voy a molestarme en intentar convencer a los parafascistas estos.Son carroña, ruín y mezquinos.Condolencias para las familias de los militares muertos.PD: por cierto, 3 colombianos en el ejército español. A ver qué dice la derecha de los inmigrantes que defienden la bandera…
25 junio 2007 | 09:25
Al Qaeda ya conminó a España, entre otros, a que saliéramos de Afganistán si no queríamos sufrir las consecuencias, ¿Zapatero ha hecho caso? Ya vemos que no. Sí se lo hizo en Irak y nos fuimos (debe ser que al presidente no le gustan los iraquíes, por eso los abandonó a su suerte), pero nos fuimos atropelladamente incumpliendo incluso el plazo dado en principio por ZP, ¿y qué le dio de repente al presidente para tocar a retirada de manera tan lamentable? Sencillamente por que quería irse antes de que la ONU convirtiera en «legal» (buenas coimillas, Saco) aquella situación y verse obligado a incumplir ante Bin Laden.Pero ZP tiene un problema (bueno tiene muchos): y es que se debate entre rendir pleitesía al terrorista multimillonario saudí como ya hizo y no incomodar demasiado a la poderosa nación de EEUU, como también hizo insultando al pueblo yanqui permaneciendo sentado ante el paso de su símbolo nacional, y sacando las tropas de Irak de manera tan abrupta.¿Y que solucion se le ocurrió a ZP para salir de tan engorrosa situación? Pues la que ya es habitual en él: mediante una especie de pasteleo, un ménage a trois en el que su «seductora» sonrisa sirviera de unto tanto para encandilar al tejano como al saudí, no obteniendo resultado como es normal…tampoco lo obtendría con los etarras, o sea, una calamidad. Así, dijo : mira Bin yo te quito las tropas de aquí (Irak) y se las pongo a «Chorch» allí (Afganist´n) y todos contentos. Pero el resultado fue el contrario: todos mosqueadosEl tema está ahora en que los españoles tendríamos el derecho de llamar asesino a Zapatero, o de instar a que sea juzgado en el TPI y demás acusaciones gravísimas que vierten sobre Aznar con respecto a la relación entre la guerra de Irak y los 191 muertos en Madrid. Si ellos no son capaces de ver que los responsables del 11m son los moritos que se sientan en el banquillo de los acusados (y los que no están, sean moritos o no) y no el PP, algunos agraviados por los progres estarían justificados de hacer la misma acusación (gratuita) y decir: «España ya fue avisada por ALQaeda en varias ocasiones para que saliéramos de Afganistán. Zapatero nno ha hecho, y ahora Al Qaeda ha matado a varios soldados españoles. ¡ZP asesino!»Este es el tipo de pensamiento baboso que destila aún la izquierda extrema de este país. Yo no voy a hacer lo mismo, pero entendería que, si fuesen mínimamente coherentes, éstos mismos dijeran ahora lo mismo con respecto a ZP. Al y fin y al cabo la coherencia y la lógica no entineden de banderías politicas…o no debería.Así que ánimo progres, digan: ¡Zapatero asesino!Saludos y condolencias a las familias de estos soldados que han muerto por ser españoles, esto es, por España.
25 junio 2007 | 09:53
Principio de orquestación. «La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas». De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad».
25 junio 2007 | 10:14
Mi más sincero pésame a las familias de los fallecidos.Es verdad que eran soldados y asumían ciertos riesgos que desgraciadamente se han hecho realidad. Ellos así lo asumen y nosotros también. Lloramos a nuestros caidos y continuamos con nuestra labor.Mis maldiciones para los pacifistas, ecologistas, antimilitaristas, objetores, insumisos y demás gente de mal vivir que ayer seguramente disfrutaría con la noticia.Ellos que no quieren Ejércitos, son los primeros en exigir su presencia en determinados puntos, en utilizarlos o en ampararse en ellos para ir a hacerse una foto en esos sitios haciendo como que ayudan a los habitantes de esos países y a los que jamás ayudarían si no les protegiesen los soldados. Por ejemplo Cruz Roja o Médicos sin Fronteras en Bosnia, Ruanda, Darfur, Chechenia o Sri Lanka donde las ongetas cuando vienen mal dadas huyen y abandonan a los que decían ayudar o exigen protección militar para ayudar.Sin ella NO «trabajan». Así que imprescindibles solo son los militares. Los únicos que ayudan con o sin protección militar son los misioneros.Y desde el momento en que un civil toma un arma para atacar a un soldado o apoya a quien toma un arma, se convierte en un «soldado». Porque tan responsable es el que mata a un soldado como el que le dice por donde pasa una patrulla militar o a qué hora pasa esa patrulla o se dedica a tirar piedras a los soldados. Si quieres que se te considere civil, portate al 100% como tal. Si no, apechuga con las consecuencias.Y rcuerdo que de acuerdo con las Leyes de Guerra, los soldados de un Ejército Regular, además de obligaciones, tienen derechos. Uno de ellos, a ser hostigados ÚNICAMENTE, por miembros de otro Ejército Regular. El que no siendo miembro de un Ejército Regular hostiga a un soldado Regular es un criminal de guerra. Y no hay más vueta de hoja, ni «resistencia» que valga. Y si alguien colabora o apoya a esos criminales, que apechuge luego y no se escude en su falsa condición de civil.Por cierto Manolín, la misión de Iraq fue aprobada por la ONU, es verdad, que a posteriori. Como la de Afganistán. En Iraq estamos como en Afganistán. Y tú criticas Iraq y no Afganistán. ¿Tal vez porque en Afganistán mantiene ZP las tropas haciendo lo mismo que se hacía en Iraq? Perosi lo hace el PSOE, es bueno.La culpa de los atentados si gobierna el PSOE es de los terroristas. Si gobierna el PP es de Aznar.Y por cierto Manolin, el mejor aliado de los países árabes y de los terroristas islámicos y europeos fue la URSS, Cuba, Nicaragua y demás satélites. Ninguno de ellos de derechas. Ya ves tú.Y las guerras que trajeron la Revoluvión laica y progresista francesa, de eso no dices nada, ¿verdad? Ni de otrasjoyas de la izquierda como el terrorismo anarquista o de ETA o las Revoluciones Rusa, Cubana, China y su rastro de sangre, miseria, opresión etc. Ya se sabe. La izquierda allí donde gobierna solo lleva «progreso» nunca prosperidad.
25 junio 2007 | 10:17
Sr Saco.Voy a empezar con un recuerdo a Amborsio Fernandez, dignidad y memoria , siempre.Lo segundo, lamento la muerte de los soldados españoles en el Libano, seria muy facil llamar a Z-ETA-P asesino de la misma forma que usted hace e hizo, seria muy facil explicarle en que punto de su argumentacion falla con respecto a Irak ,y en que punto es criticable Z-ETA-P y no es criticable porque los soldados esten ahi, algo que en su sectarismo no entiende de diferencias y es criticable en el como estan ahi.Me explico, un periodista se tendria que hacer las cinco preguntitas de rigo, que?, quien? Como? Cuando? Y el porque? Y veo que usted como mal periodista ni se lo pregunta o es mas facil leer el informe que le escribe el bachiller pepiño Blanco, alguien que lo unico que refleja una diarrea mental acorde con su nula inteligencia.En primer lugar explicarme, usted habla de Irak y como no es asemejable, posiblemnte no sea asemejable, pero cuando usted dice guerra «no legal»… en que se bas a para decir no legal, no legal es lo mismo que ilegal? Tengo que decirle que la guerra de Irak estaba amparada por la resolucion 1483 de la ONU que a su vez englobaba al menos seis resolcuiones mas y si es verdad que era ambigua, pero era tan legal como la intervencion de ONU ( o NATO en Kosovo, si aquella en la que pilotos españoles junto con los de la alianza atlantica y tengo que decir que tambien de USA con sus aviones A-10 y sus proyectiles de uranio empobrecido bombardearon todo lo que quisieron y mas ) , pero no solo eso…una intervencion la de Kosovo que se hizo anterior a la resolucion de la ONU, en aquella vez, hay que decir que el unico partido coherente fue IU , que dijo «no a la guerra» ( eso si con otras razones, no tan morales )… como la resolucion 1483 era ambigua ( y dado que Francia y Alemania se opsosuieron a esta resolucion ) se hizo la resolucion 1546 del 8 junio del 2004 votada por unanimidad, y cuando digo por unanimidad , es que el representante español en la ONU… la apoyo sin reservas… una resolucion que daba total respaldo a la intervencion de la «Coaliacion en Irak»… con sorpresa me doy cuenta que en junio del 2004 quien gobernaba en España? Ve por donde van los tiros?Lo que dijo el embajado español en la ONU fue: said he had voted in favour of the resolution. It was not the ideal resolution. He would have wanted the United Nations to have assumed military leadership in the transition phase. On 1 July, the interim government would recover the exercise of its sovereignty, which should be understood in the broadest sense. Spain would not remain indifferent to Iraq’s present and future. Iraq would enjoy Spain’s full support to ensure a stable and prosperous nation. Spain would support whatever action was taken by the United Nations, the European Union or others to provide a framework for international cooperation to ensure that Iraqis regained full sovereignty and organized free and democratic elections.Como consecuencia de esto el 30 de junio del 2004 Z-ETA-P retra las tropas de Irak… que le parece? Es coherente?Dado que al inutil de Z-ETA-P en el extranjero tiene menos credibilidad que…( ponga usted el nombre ) y dado la estupidez de su caracter, y habiendo incumplido ciertos caurdos con los USA se puso a mandar tropas a cualquier sitio que decia la ONU, asi que lo primero fue haiti, luego … en una mala jugada y siendo carne de cañon hay tropas en el Congo … y solo para salvaguaradar los intereses de Francia… no me parece bien ser el perrito faldero de USA ( mandando mas tropas a Afganistan y no se olvida de la Blas de Otero lanzando misiles en noviembre diciembre del 2005 sobre Irak…aunque usted no le gusta reconocerlo )… mais je veux pas etre le petit chien des francais… y posteriormente ocurrio el Libano…( por o decir que hay mas de 3000 soldados españoles en el extranjero ) si usted lee la resolucion del Libano como ya lo dijimos entonces, hay tres puntos:- Donde estan las tropas- Que mision tienen las tropas- como estan las tropas…Como continuamos siendo le chien des francais estamos en la poer zona, donde Hmas reciben las amras de siria e Iran, los españoles no pueden hacer nada frente a esto y la proteccion, que proteccion tienen nuestras tropas? Nuestras tropas no teienen medios pesados…la proteccion si la necesitan se la tienen qye pedir a los franceses… que ‘ils disent est -ce-que tu vas en faire en foutre? o algo asi… que son las unicas que tienen medios pesados…esto lo dijimos meses a… ahora pasa esto, como siemrpe es mejor ignorarlo y volver sobre las mentiras de siempre.Asi, que yo, si fuera periodista…escribira la verdad, aunque me doliera… y a usted le duele tanto que es mejor mentir manipular…y seguir abriendo el bolsillo.
25 junio 2007 | 10:29
Por supuesto, lo primero y único que le preocupó a saco es que el PP pudiera utilizar a los muertos. Ni una sola palabra de aliento a los familiares de los fallecidos. Y es que el subsconciente le ha traicionado una vez más. Como él y los suyos utilizaron el 11-m para acusar al Gobierno del atentado, piensa que los demás lo van a hacer igual.Pues no. Lamentamos la muerte de soldados, condenamos su cobarde y premeditado asesinato y no culpamos al Gobierno de su muerte, sino a los terroristas. Criticamos a los hipócritas como saco y pedimos al Gobierno que mande a nuestros soldados con el material adecuado.Es la diferencia entre la gente decente y saco el capataz de Pepiño Blanco o ZP. Parece ser que el grano que le salió en el culo y que le supuso un tumor cerebral no le ha desaparecido del todo.
25 junio 2007 | 10:56
Mis condolencia a las familias, amigos y compañeros de los caídos. Su muerte se podría haber evitasdo si el Gobierno les hubiese equipado mejor.El BMR(vehiculo de infanteria/caballeria) es uno de los peores vehiculos que tiene el ejercito español.Este vehiculo no tiene proteccion reactiva,cualquier proyectil de mediaño calibre lo atraviesa y no digamos ya misiles tipo RPG7(que aunque son antiguos) haria pedazos el vehiculo.Hay quejas de la cupula militar en contra de este vehiculo,pues pesa mucho,lleva el motor a un lado y es facil que vuelque,como se ha producido hace poco.Es vergonzoso que el amigo ZP en septiembre cuando se llego al Libano(«en ayuda humanitaria») digera que el ejercito llevaba lo mejorcito que tenia,patetico. Claro que si aumentan los presupuestos de Defensa para equipar a nuestro Ejército como es debido, ya tendríamos a los de siempre protestando por ello.
25 junio 2007 | 11:09
Ya están otra vez los tramoyistas de la mentira con sus fantasías, alterando la realidad de las cosas en su provecho con el único fin de lanzar sus ataques desaforados contra quien no tiene un pensamiento rancio como ellos.Decir que alguien se ha alegrado con la muerte de estos seis soldados, como sugiere algún tipejo que emborrona este blog, es de una bajeza rayana en lo más ruin y miserable del individuo.Decir que la invasión de Irak, liderada por Bush, Blair y el comparsa Aznar estaba aprobada por la ONU es una mentira con mayúsculas, digna únicamente de un cínico o un ignorante supino. Todos los gobiernos españoles de la democracia han apoyado las misiones de paz de los cascos azules, máxime desde que el ejército español es profesional. Equiparar una misión de paz, en un país donde hay un conflicto armado, con una invasión sería lo mismo que equiparar un gobierno elegido democráticamente en las urnas con otro que toma el poder tras un golpe de estado, lo que está dentro de la ley con el delito.Mi más sincero pésame a las familias de los soldados fallecidos.
25 junio 2007 | 11:09
para los quisquillosos «digera» es con j. Ha sido un lapsus.Lo corrijo.
25 junio 2007 | 11:10
Enriquehttp://www.un.org/Docs/sc/unsc_resolutions03.htmlhttp://www.un.org/Docs/sc/unsc_resolutions04.htmlSi tu, en tu ignorancia o en tu estupidez,te vale cualquier cosa antes que ir a la pagina de las United Nations a informarte es tu problema, pero no vengas a los que se han molestado en buscar en la ONU lo que dijo Z-ETA-P dicendoles mentirosos, ok!!ahi , tienes el link, si lo lees muy bien, si no lo lees es tu problema, pero luego no te quejes de que te han engañado.
25 junio 2007 | 11:19
Estos pobres chicos iban en un vehículo sin inhibidor de ondas. Seguramente el coche de ZP, Rubalcaba, Pepiño etc lo lleva… Y periolistos como saco todavía dirán que el Ejército está protegido al 100%.Es de tal tristeza esta noticia que se nos hiela la sangre a los que ya nos ha faltado algún hijo y de una forma parecida a ésta.En la guerra de Irak los soldados españoles estaban en «misión de paz» lo mismo que éstos. Pues lo único que desea el soldado que está en el frente de batalla es lograr la victoria y/o la paz y volver a casa con los suyos. Y lucha por ello.Pero los muertos son muertos en una guerra CON «consenso» o SIN consenso ! Y hay que llorarles y proteger a sus compañeros vivos.
25 junio 2007 | 11:45
Pero no sea ignorante usted hombre, que lo van a llevar a el Museo Britanico y lo van a meter en una urna con la iscripcion » Paleto de la España profunda » junto al Hombre de . ¿Como cojones van a instar a que sea juzgado en el TPI un presidente que ha mandado tropas al contingente de los cascos azules de laONU , por que han muerto 6 de sus soldados un atentado ?.¿ Me lo puedo usted explicar por favor ?¿Por que no procesar al secretario General de ONU , que es el organizador de esa fuerza de interposición , o a la ONU y los miembros que votaron a favor de la misma ?Si es que es usted la mayor propaganda de los restantes partidos que hay en España , con solo leer sus paridas uno se promete seguir votando a todo lo que vaya en contra de su partido persecula seculorum , no sea que gente con su estulticia llegue a tocar gobierno alguna vez
25 junio 2007 | 11:47
En afganistan, amigos con memoria de gruyere, nos metio Aznar por mandato de la OTAN, y no es ni parecido a IRAK…la ONU delegitimo la guerra para robar el petroleo porque envió inspectores a buscar armas de destruccion masiva y no encontraron nada, por lo que la guerra de irak, despues de todos los tratados para mejorar la convivencia tras la caida del muro, fue claramente ilegalAfganistan, en 2001 consiguio liberarse del yugo dictatorial y debia estabilizarse el pais para pocer celebrar unas elecciones, elecciones casi casi mortales en 2005 pues los talibanes se dedicaban a pegar tiros a todo aquel que vieran cerca de una urna..gracias a las armas vendidas por EEUU a los señores talibanes…entre otras cosas.la OTAN y Naciones Unidas pidieron ayuda ineternacional para vigilar ese conflicto, mandando españoles, polacos, alemanes y un sin fin de soldados de distintas nacionalidades, el Sr. Aznar, como dirigente y responsable tenia la obligacion de aceptar la peticion de la OTAN, y lo hizo.el Sr.Zapatero, tiene la obligacion como dirigente de un pais europeo de mantener esas tropas ahi, porque gracias a la guerra Ilegal de IRAK, la situacion Afgana esta peor que antes, y es un refugio de terroristas talibanes irakies, de fundamentalistas chiies y todo gracias al trio de las azores…si hubierais estudiado educacion para la ciudadania, entenderias las responsabilidades y obligaciones que da pertenecer a la UE…y por supuesto, ni de lejos es lo mismo una guerra para expoliar un pais (el petroleo iraki que nos prometia jeb busch y condolenzza) y otra intentar ayudar a que la democracia que tantos años ha estado maltrecha en afganistan no caiga ante un regimen tiranico.curioso que quien apoyaba la guerra de irak pida a ZP una «figurada y no extrapolable» coherencia cuando ellos mismos son los incoherentes…saludospara mas señas ahi esta el link de la wikipedia donde os enterareis de como esta el asunto:http://es.wikipedia.org/wiki/Afganist%C3%A1nsaludos
25 junio 2007 | 13:05
Irene, y cómo consiguió Afganistán liberarse del yugo dictatorial? Por una intervención militar de EE.UU, no de la ONU. Luego la ONU bendijo esa intervención. En Iraq tres cuartos de lo mismo. Se libró del yugo dictatorial gracias a una intervención de EE.UU. y luego la ONU, la misma que huyó por patas, cuando le pusieron una bomba, bendijo esa intervención.Iraq, en 2003 consiguio liberarse del yugo dictatorial y debia estabilizarse el pais para pocer celebrar unas elecciones, elecciones casi casi mortales en 2005 (si no recuerdo mal)pues los «insurgentes» se dedicaban a pegar tiros a todo aquel que vieran cerca de una urna…gracias a las armas vendidas por la URSS a los señores baazistas…entre otras cosas. Y las elecciones fueron un éxito pese a las bombas de Al Qaida y la decepción de algunos otros que hubiesen deseado un fracaso para criticar a EE.UU.ZP podia retirar las tropas de Iraq. Pero de una forma coordinada con sus aliados occidentales y de forma que no pareciera un triunfo de los terroristas. Si le hubieran seguido EE.UU y el resto de países, ahora estaría Saddam en el poder o Al Qaida. Y entonces Irene, en lugar de ir ella, exigiría que EE.UU. interviniera militarmente en el pais.Por cierto, que si oyes y lees los comunicados de Al Qaida, podrás comprobar que a ella Afganistán le importa un pimiento. Su verdadero caballo de batalla y donde pone toda la carne en el asador es en Iraq. Ahora podrás poner en cuarentena mis palabras si quieres, pero si hay una lección que podemos extraer, es que no hay que subestimar al enemigo.Curiosa coherencia la de los pacifistas y antimilitaristas, que no quieren Ejércitos, pero luego no dudan en utilizarlos en su provecho. Por qué no van ellos a Afganistán a combatir a los terroristas y nos demuestran que los Ejércitos no son necesarios?
25 junio 2007 | 13:30
Joe! claro que jugaba con ventaja, eres más previsible en tus opiniones que el de la Cope en las suyas en fin…Por contrastar opiniones que me parecen tonterías:- calificar de legal la intervención en Líbano por estar avalada por el Consejo de Seguridad es una estupidez: quién legitima al Consejo? quién avala la presencia de los miembros permanentes? de los derechos a veto? a quién representa el Consejo?- de la misma manera la intervención en Irak está ¿legitimada?! por las resoluciones del Consejo (podéis mirar la 1483, 1511, 1546..) Si te vale para el Líbano o Afganistán te vale para Irak no?- luego entras con Urbano y las cruzadas… te doy otra opinión relacionada con esa legitimidad que tanto te gusta: la «autoritas» que respaldaba a Urbano como cabeza de la cristiandad en la época es algo inimaginable en tu querida Onu. De la Iglesia y por él se legitimaban el resto de poderes. Las Cruzadas son la reacción a los avances musulmanes en territorio cristiano! Asombra que alguien que pretende opinar de política desconozca algo tan básico de la Teoría política occidental….Lo que me fastidia de esto es que se cobre por decir tonterías, por ofrecernos una visión tan ideologizada, cerrada, obtusa y tonta que desbarata lo que podría tener de crítica sana.
25 junio 2007 | 13:50
Irene,YO te he copiado y pegado las resoluciones…y lo tienes muy claro,sin manipulaciones de unos ni de otros, puedes creer lo que quieras que Irak, fuera legal o ilegal…Lo unico que dificilmente un pais que en los ultimos 20 años ha sido invadido por las dos grandes potencias, no hay un interes economico, de hecho las vastas regiones de Afganistan son ricas en gas y petroleo, asi como que Afganistan es pais de paso de cualquier gaseoducto o oleoduto que valla a Asia… asi que interes economico, como que lo hay.Por cierto, tambien hay interes economico, de pelotazo del psoe,que te parece esto?… El PP con Aznar da prospecciones a Repsol y a una compañia americana, de las zonas de Canarias, y del sahara…el PSOE pasa el tiempo jodiendo la marrana en tribunales ( dicen medioambiente )para impedir esto ( sin mucho exito con Aznar )…En Marruecos estaban muy enfadados, y sus socios… la compañia francesa a otra americana , y la de quien mas ? la de Carlos Slim…el amiguete de Felipe Gonzalez ( seria que por esa casulidad donde estaba Isidoro durante la invasion de Peregil ? )… llega al poder Z-ETA-P… las concesiones a Repsol y a la otra compañia americana son canceladas…el gobierno marroqui muy contento continua el negocio en aguas Marroquies del «Sahara», esto ultimo e sun eufemismo…asi como los franceses, americanos, y por supuesto el socio de Felipe Gonzalez.ves a Aznar no es al unico que nos ha querido meter en una guerra, pero quien estaba en el bando equivocado ?
25 junio 2007 | 14:06
harto de onegatasllevas una paja mental de cuidadopara empezar yo no uso los ejercitos para nada, segundo, yo no voy a combatir terroristas porque ningun sueldo del mundo me compensa la probabilidad de morir o de ser secuestrada, la gente es muy libre de elgir su futuro, el ejercito te recuerdo que no es obligatorio como antes, es voluntario por lo que quien quiera que vayaal quaeda tiene un origen : http://es.wikipedia.org/wiki/Al_Qaeday no es iraki precisamente.la intervencion militar de EEUU no fue para liberarlos amigo, fue porque se les habian rebotado y les mataron a 2.900 personas, por lo que su entrada en Afganistan se vio forzada despues del 11s por presion social y politica…no por ayudar a los afganos.la onu intervino para que no fuera aquello una venganza y para proteger al pueblo que no tiene culpa de lo que sus dictadores hagan. la excusa de EEUU para entrar en Afganistan era encontrar a los responsables del 11S y como para eso tuvieron que derrocar a los dictadores la ONU aprovecho para proteger la democracia y las siguientes elecciones.Irak, era una dictadura, pero por lo menos tenian a los fanaticos religiosos al margen de la politica, y los ciudadanos podian disfrutar en cierta medida de una europeizacion, politica muy mala para EEUU empeñado en robar un petroleo alegando ese supuesto fanatismo de excusa (vision maniqueista, el eterno enemigo, unificandolos a todos en uno mismo aunque no tengan nada que ver)…sadam era un hijo puta, como todos los dictadores, pero no era un fanatico precisamente, el mantenia a los chiies al margen del dominio publico y evito la guerra civil que se vive ahora, no lo defiendo, aunque tu alegaras que si para contradecirme, pero por lo menos los tenia controlados.lo de que las elcciones salieron bien lo dices tu ¿no?siguen en una guerra constante asi que muy bien no han salido…y no se cuantos comunicados de alquaeda has leido, pero en mi opinion son como los de ETA, buscan cualquier excusa para atacar…para que lo sepas Al quaeda no tiene nada que ver con SADAM, son Saudies chiies y sadam era iraki shunii..tampoco con palestina aunque los nombren para tener «motivos de atentar» pues son sus hermanos musulmanes, hermanos por otra parte que no quieren saber nada de Al quaeda .por lo que te recomiendo que estudies historia y te informes un poquito antes de venir a darme lecciones de nadapor cierto, yo no exijo nada a nadie, eso lo dejo para los despotas desinformados, y espero que nunca te encuentres en la situacion de necesitar una ong, porque a lo mejor te morias de hambre y de frio…prefiero ser pacifista, que ignorante…asi que mirate los links de la enciclopedia, que no hace daño, y luego ven a darme clasesPD: quien ha dicho que los ejercitos no sean necesarios?? lo que no son necesarias son las guerras, diselo a tu admirado imperio estadounidense o al quaeda o a los miles de fanaticos religiosos, economicos y fascistas del mundo que se empeñan en controlar los rescursos y los terrenos de TODA LA HUMANIDAD…de momento los ejercitos son necesarios…para ayudar, curar, transportar alimentos, y controlar a los histericos…que ascazo…saludos
25 junio 2007 | 14:06
Desde luego yo es que alucino: ¿desde cuando los EEUU se han erigido en defensores de los pobres si no hay nada que ramplar por medio?…..Hasta donde vamos a llegar para justificar guerras sin sentido, en la cuáles, mientras intermedie la religión, no se va a poder cambiar siglos de tradicion. Justificar una guerra, intermedie la ONU o los EEUU es algo que me enferma. Debemos dejar a los pueblos tal y como son y no meternos donde nadie nos llama. Nadie tiene derecho a invadir ningun pais aunque crea poseer la razón…. Es absurdo, no aprendemos nada de la historia ni de nosotros mismos. ¡Que pena¡ ¡Que somos humanos coño¡¡
25 junio 2007 | 14:11
Irene tomate una tila.Que no quieres luchar. Perfecto. Dale al menos las gracias a los que lo hacen por tí aunque no te lo merezcas.Y si utilizas a los Ejércitos, cuando les dices o pides que vayan a tal o cual sitio. Si crees en ellos, pues perfecto. Mis críticas van a los pacifistas y antimilitarista y demás.El origen de Al qaida está en la invasión de Afganistán por la URSS, lo cualno fue condenado por la izquierda.En Afganistán se intervino como respuesta al 11-s y se está llevando la democracia allí. Al igual que en Iraq. Aunque te pese. Porque ahora despotricarás contra Saddam,pero ¿qué hiciste contra él? ¿Qué has hecho por la democracia en Iraq? NADA. Los EE.UU. luchan por el éxito de la democracia y Al qaida intenta evitarlo. Como en España existe ETA, pues no hay democracia, ¿verdad? Pues la hay en España y en Iraq, pese a ETA (esa que apoyó la izquierda en sus orígenes) y pese a Al Qaida (esa que los pacidfistas y los antimilitaristas se niegan a combatir). Que lo hagan y nos demuestren que los Ejércitos no son necesarios. Cuando venzan sin ayuda militar, les daré la razón. Espero que nunca se vean en la necesidad de requerir ayuda militar para protegerse de una posible invasión. Yo si necesito algo, acudiré a la Iglesia que no es una ONG. Y a ella acuden muchos creyentes o ateos porque prefieren la caridad cristiana a la solidaridad progre. Sí los progre,esos de lo que habla Sarkozy y te pondré en otro comentario para no alargar éste.Los saudies son wahabitas, no chiitas. Los quematan en Iraq son sunnies. Informate un poco mejor.Y por supuesto que los Ejércitos son necesarios para protegernos de los revolucionarios franceses, rusos, cubanos o chinos que exportan sus Revoluciones con gran entusiasmo de la izquierda y tambien los ejercitos son necesarios…para ayudar, curar, transportar alimentos, etc. Cosas que deberían hacer las ongs pero que solo hacen si tienen protección militar. Sin ella, a las primeras tortas huyen como ratas. Qué se lo digan a Cruz Roja o MSF en Ruanda, Chechenia, Sri Lanka etc. Los soldados se retiran cuando lo ordenan sus Gobiernos. Pero las ongs no tienen que obedecer a ningún Gobierno (aunwque sí cobran de ellos. En ese momento (la marcha de los soldados) solo quedan los misioneros.Prefiero ser soldado a pacifista e hipócrita. Y gritar NO a los Ejércitos, pero luego que me protejan los Ejércitos o que vayan a tal o cual sitio para que una ong pueda hacerse la foto. Si de verdad están comprometidos con su causa, deben estar dispuestos a morir por ella. Además si benefician a la población, ¿por qué han de temer nada y necesitar protección?
25 junio 2007 | 14:54
El día que ganó las elecciones Sarkozy, dijo:Hemos derrotado la hipocresía y la frivolidad de los intelectuales progresistas. El pensamiento único es el del que lo sabe todo, y que condena la política mientras la practica.Desde 1968 no se podía hablar de moral, nos impusieron el relativismo, la idea de que todo es igual, lo verdadero y lo falso, lo bello y lo feo, que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos estudiantes. Nos hicieron creer que la víctima cuenta menos que el delincuente. Que la autoridad estaba muerta, que las buenas maneras habían terminado. Que no hay nada sagrado ni admirable. Era el eslogan de mayo del 68 en las paredes de la Sorbona: «VIVIR SIN OBLIGACIONES Y GOZAR SIN TRABAS». Quisieron terminar con la escuela de la excelencia y el civismo. Asesinaron los escrúpulos y la ética. Una izquierda hipócrita, que permitía indemnizaciones millonarias a los grandes directivos y el triunfo del depredador frente al emprendedor. Esa izquierda está en la política, en los medios de comunicación y en la economía. Y le ha tomado el gusto al poder. La crisis de la cultura del trabajo es una crisis moral. Dejaron sin poder a las Fuerzas del Orden y crearon una frase: «SE HA ABIERTO UNA FOSA ENTRE LA POLICÍA Y LA JUVENTUD»; LOS VÁNDALOS SON BUENOS Y LAPOLICÍA ES MALA. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente, inocente. Defienden los servicios públicos, pero jamás usan un transporte colectivo. Aman tanto la escuela pública, pero sus hijos estudian en colegios privados. Dicen adorar la periferia y jamás viven en ella. Firman peticiones cuando se expulsa a un ocupa, pero no aceptan que se instale en su casa. Esa izquierda que, desde mayo del 68, ha renunciado al mérito y al esfuerzo, que atiza el odio a la familia, a la sociedad y a la República. Esto no puede ser perpetuado en un país como Francia y por eso estoy aquí.
25 junio 2007 | 14:56
Jose M., eres un grandísimo cretino, niñito de papá, mocoso que aún tiene el cascarón pegado al culo. Si intentas con tu mala verborrea desacreditar a alguien, vas dado chavalín. Deja de una vez por todas de decir tantas tonterias. Tú si que estas engañado muchacho. Las mentiras de tu líder espiritual Jose M. Aznar y su voceras Rajoy, mientras estaban en el gobierno las hemos vivido día a día, a diferencia de como parece las has vivido tú. Los que somos de la generación de estos políticos, al crecer con ellos sabemos de que pié cojea cada uno, así que no me vengas con idioteces, que no sabes nada de nada.
25 junio 2007 | 15:48
Enriquegrow up!!!repito :http://www.un.org/Docs/sc/unsc_resolutions03.htmlhttp://www.un.org/Docs/sc/unsc_resolutions04.htmlcomo ves son dos paginas del partido popular1483 y 1546, si las quieres leer bien, sino las entiendes porque no entiendes el ingles tienes el link en español… y sino las quieres leer, es tu porblema.lo de tu post… deja los rebuznos, que con un Z-ETA-P es suficiente.
25 junio 2007 | 15:55
Jose Myo no he dicho en ningun momento que no hayan intereses espureos, que no lo dudo, todas las guerras los tienenpero si delegitimamos a la ONU para poder decidir lo que es legal e ilegal ¿que hacemos con el derecho internacional, como nos protegemos?esta claro que la ONU no es el paradigma de la paz, pero lo intentan, y gracias a ellos se ha hecho justicia en miles de paises.harto de onegatastu demagogia no tiene fin, dado que tu base de razonamiento es el odio visceral, tus argumentos hacen aguas por todas partes:- yo no tengo que dar las gracias ni dejar de darlas, te apasiona el ejercito por lo visto, yo les agradezco la ayuda humanitaria, pero ellos cobran un sueldo por eso, es como si los politicos, policias, bedeles, administrativos, medicos y demas gente que hace su trabajo nos exigieran que les dieramos las gracias…pues lo siento, yo se las doy a un pobre hombre o mujer que por cojones lo han metido en una guerra sin preguntar, ¿pero un tio que va porque se lo pagan?? pues como que no, y tengo amigos que son militares, pero ellos ven normal mi postura y no me vienen exigiendo las gracias.yo no soy un alto mando ni nadie como para exigirles o decirles donde tienen que ir, ya se encarga de eso el ministerio y la OTAN-Afgnaistan, como dice Jose M es una posicion estrategica para el paso de los oleoductos y gaseoductos y siempre fue una buena pieza en la guerra fria, la invasion de Urss para ti justifica que ocurriera el 11s¿no? porque la guerra taliban se financio por la CIA y por el gobierno de EEUU por lo que gracias a ellos y a los excedentes rusos hoy estan armados hasta los dientes…fue EEUU quien propicio la formacion de Al Quaeda…-¿que en irak se esta llevando la democracia??? jjjjjjjjjjjjjjjjaaaaaaaaaaaaaaaaaajajajajaj de verdad que eres inocente, en irak lo que se esta llevando es la guerra y la masacre, que se maten entre ellos para que cuando empiecen a robar el petroleo esten demasiado mutilados, dearmados y cansados como para luchar.-eso, tu vete a la iglesia, y haz lo que quieras…las ong’s no han apoyado y promovido guerras como tu iglesia, ni golpes de estado, al contrario, salvan vidas y tendrias que lavarte la boca antes de nombrar la cruz roja chaval…informate primero y luego critica, sino lo tuyo es pura pataleta…AI, Greenpeace, Acnur han salvado miles de vidas y han perdido miles de voluntarios, asi que no me vengas con chorradas, lo dicho, sigue siendo un ignorante si quieres, pero no me intentes convencer de tu ignorancia.-que en Arabia Saudi sean Wahabitas no implica que no hayan chiies, los talibanes son chiies y ben laden es su lider, ergo ben laden es chii. lo unico es que Ben Laden es original de Arabia Saudita-y los que matan en irak, son sunnies y chiies, se enfrentan unos a otros, pero la diferencia es que los suniies aceptan los estados musulmanes moderados y los chiies no, los chiies quieren una interpretacion literal del coran y que los califas se erigan por lazos de sangre, no por ser buenos dirigentes.son lo que llamamos fanaticos religiosos.-te vuelvo a recomendar que te informes para no hacer el ridiculo, las ONG’s ya llevan alimentos, medicinas, vacunas, condones y lo que haga falta, y mueren muchos voluntarios por tener dos cojones y luchar por lo que creen.pero me parece inutil insistirte en este punto puesto que tu odio visceral a todo lo que suene paz, solidaridad y derechos humanos no te deja ver la realidad. asi que piensa lo que te salga de los huevos, por suerte la mayoria de la gente sabe que son tan necesarias o mas que los ejercitos y que si no es por sus presiones aun estaria peor la cosa.-en cuanto a Sarkozy…que quieres que te diga, si me hubieras puesto de ejemplo al nobel de la paz o de la economia e incluso de la politica, pues aun, pero que un derechista se meta con mayo del 68 es pa partirse…es como si Aznar se metiera con la republica, obvio amigo, obvio.saludos
25 junio 2007 | 16:48
De malaguita a malagón: gracias amigo, nunca viene mal el refuerzo cuando se combate con los progres en el campo de batalla especialmente dispuesto para ello del sr Saco, el capitán general de las huestes de la izquierda extrema y “Caudillo” invicto, por la gracia de Marx, del periodismo de trinchera y secta. Por cierto ya no me acordaba de esa extraña coincidencia de esos hechos de San Sebastían en la víspera del atentado de Madrid…lo que no sé es si está suficientemente acreditado.Sergio, no corras tanto que te la pegas. Mira lo que dije en mi comentario: “Si ellos no son capaces de ver que los responsables del 11m son los moritos que se sientan en el banquillo de los acusados (y los que no están, sean moritos o no)”. Como puedes ver no he cambiado mi forma de pensar por lo que no es justo esa bajada de mi nota de notables y sobresalientes a MA. Sigo manteniendo abierta la posibilidad de que los que están sentados en el banquillo no son los únicos (si es que lo son, si es que lo son, porque las pruebas que tienen contra los encausados…¡madre mía! Menuda churro de instrucción la que hicierosn Olga “vale ya-qué más da” y Del Olmo) implicados en el atentado del 11m, sean más moritos… o no (capisci?).Y ahora vamos a comentar la película de miedo que irene nos ha contado, una película de miedo protagonizada por los yanquis sedientos de sangre y venganza…Sí, y es que los afganos no tienen nada que agradecer a los estadounidenses, especialmente sus mujeres, enterradas en vida deambulando por las calles como fantasmas negros tras el hombre, sea marido, hermano o hijo…da igual mientras tenga aspecto de montaraz macho cabrío y no sea un desconocido, claro, porque entonces sería lapidada hasta morir. Nada que agradecer tienen los afganos a los yanquis y sí mucho que temer, porque la venganza de esos salvajes cowboys sobre la población civil hubiese sido terrible…a no ser porque la presencia de los flamantes cascos azules, de actuación tan digna y memorable en Rwanda durante las matanzas tootsis, les impuso un freno a sus malvados apetitos. Visto así, ¿Por qué no haber dejado a los talibanes en Afganistán? Seguro que la población civil hubiese estado mejor con ellos que después de la invasión yanqui. ¿Y Sadam como dice también irene? ¿Acaso la gente no vivía con un cierto nivel de seguridad y no como ahora? Es cierto que de vez en cuando se cometía algún “pogromo” que otro contra los kurdos, o se asesinaba a unos cuantos centenares de chiíes, pero nada, pecata minuta, en realidad Sadam, que era muy hijo puta, tendría que haber seguido detentando el poder en Mesopotamia. Ahora eso sí, ¡Franco, que situó a España hasta la décima potencia económica del mundo, debió haber sido eliminado, fulminado, pulverizado, volatilizado de la faz de la Tierra por algún misil atómico procedente de los camaradas del este! ¡Faltaría más!La verdad es que es increíble lo poco que los iraquíes les gustan a los progres: ¡que se jodan, prefiero proteger un mercado de Afganistán, para que el pueblo llano pueda comprar sus verduras y sus frutas en ua relativa seguridad, que hacerlo en Irak, allí pueden volar por los aires, me importa un rábano!En fin, hasta otra.
25 junio 2007 | 17:08
Perdona irene mujer, estaba leyendo tu comentario y ¡plas!, ¿los talibanes chiíes? Discutible, muy discutible, yo diría que nanay de l China, pero…¿OSAMA BIN LADEN CHIÍ?Vamos ni de coña…actualízate, irene.Saludos.
25 junio 2007 | 17:13
irene,La ONU esta en parte muy desligitimada, y mas en el caso de irak, sobre todo con la figura de koffi y su hijo y lo del proyecto petroleo por alimentos.La idea de la democracia en Irak, no era mala, el problema es intentar llevarla y eso es lo que esta siendo hasta el mometno imposible,el problema principal es cuando se ha tenido tres grupos y la idea de llevar un pais a la democracia y en el futuro libre de islamistas, si mal no te acuerdas Al-zarkawi no era iraki, era jordano, y las elecciones que hubo si fueron un exito, el resultado obviamente no lo ha sido… y mucho menos la politica de un gobierno salido con minima base democratica, donde practicamnete lo uncio que han hecho es cmabiarse de camisa y ser muy americanos.A partir de ahi lo que es una sucesion de bombazos , en lo cual el unico acuerdo posible seria una escision del pais… el gobierno es tan democratico como era el de hussein y encima hay una guerra civil de por medio, y en medio toda la poblacion… echarle la culpa a los USA? en eso en un principio tendriamos que estar de acuerdo, sin embargo, si como en un punto de partida te daria la razon yo no estoy tan seguro de ello ya que lo unico que ha servido los USA es para matar al criminal que dominaba a dos de los tres grupos,asi que dejando los tres grupos los unico que se han hecho es meterse de bombazos.Sin embargo, la idea de llevar tanto la demcoracia a Irak o a Afganistan es buena, y el principal problema es que los islamistas no quieren una democracia, quieren el poder… y es asi como lo demuestran metiendo desde Iran armas al Libano, a Afganistan y a Irak…tiempo al tiempo… iran se enterara tarde o twemprano( menos de un año )que se puede hacer contra ello?
25 junio 2007 | 17:15
Por cierto, y antes de irme: ¿qué hacían nuestros soldados en zona de guerra con el terreno minado andando por ahí sin inhibidores de frecuancia?¿Como el gobierno, éste pero antes de éste el anterior, que no se me olvida, envía a los chavales con tan pocos medios a una zona tan peligrosa?¿Como los envían a la muerte de esta manera tan vil y rastrera, repito lo mismo este gobierno que el anterior?Más presupuesto para defensa, ¿si no velamos por nuestros soldados quién lo hará?Es de vergüenza lo del ejército español.Saludos y hasta otra (definitivo).
25 junio 2007 | 17:18
David Malaguitael BMR esta muy anticuado, se de soldados en la antigua Yugoslvia, que solian poner sacos terreos en el suelo del BMR.El mandato de la ONU es muy ambiguo, y solo tienen medios pesados los franceses, la zona donde estan los españoles no es facilmente accesible… asi que creo que se ha sumado todo.Muy interesante la entrevista a la madre de uno de los soldados,para que luego digan que no nos mienten.
25 junio 2007 | 17:23
bonito cuento malaguitaahora resulta que EEUU es el libertador mundial ¿no? por amor a la paz y a la solidaridad con la mujer afganayo no las veo por ahi sin chador y con minifalda ¿y tu? ¿ves los telediarios??no son chiitas los talibanes ?? a no david???»Talibán (plural pashtún de la palabra árabe طالب talib, que significa «estudiante»), grupo integrista tribal y guerrillero, estudiantes del Islam, surgido en 1989 [cita requerida] durante la guerra civil que comenzó luego de la toma de Kabul (Afganistán) por parte de Burhanuddin Rabbani y su jefe militar, Ahmed Shah Massoud, conocido fundamentalista.Fueron apoyados en un principio por Estados Unidos debido a que tendían a limitar la influencia del régimen teocrático de Irán, con el que estaban enemistados por su fuerte faccionalismo antichiíta»pues nada, seran catolicos los talibanesy ben laden es como stalin, que se apunta a la ideologia que mas le conviene para sangrar al personal…pero nadaespero que no necesitemos nunca que los libertadores del mundo vengan a libertarnosa no…calla, si aqui vinieron a abrazar a franco y todo…quita quita, claro, es que franco era anticomunista y como entonces los malos malisimos eran los comunistas pues mira, apoyaran una dictadura, como la de videla o pinochet…pero eso si, ellos son luchadores por la paz, completamente entregados a la solidaridad y al amor….por favor malaguita….sabia yo que me arriesgaaba poniendo lo de saddam pero me la pela, es la verdad, era un hijo puta, si, claro, que era mas moderado y no era un fanatico religioso, era solo un fanatico politico, pues tambien ¿es mentira lo que digo??pero no esperaba que fueras tu quien me lo echara en cara, a veces me flipas malaguita, tan acostumbrado a ser como el aceite y quedarte por encima de las cosas…y la diferencia entre ayuda humanitaria y logistica esta clara, pero oye, que si tu no lo quieres ver, vive dios q no sere yo quien te obligue…en irak, fueron a combatir, en afganistan de ayuda humanitaria como en libano, y si, es peligroso, pero la mision es de paz, no de guerra…no han ido a matar a nadie, ni a combatir, han ido a vigilar, a ayudar (viste el otro dia las imagenes del orfanato en afganistan, las viste malaguita??? ahora dime que es lo mismo que las de irak)me da pena lo que pasa en irak, pero hasta que eeuu no se retire y deje de meter mano donde no debe y deje de esperar (porque han descubierto que solo estan explotados el 35% de los pozos de petroleo,) y hasta que no dejen que la ONU entre con los cascos azules y que el dinero destinado a armamento vaya a ayuda humanitaria seguira muriendo gente…y cuando dejen de darles armas a los chiies para que luchen con los sunies por joder a los seguidores de sadam entonces tal vez empiecen ha haber cambios…pero no conviene…es muy bonito ser EEUU, ellos van, la lian y luego que lo arregle la onu ¿no?en fin, que no voy a discutir contigo malaguita porque ultimamente estas en fase pared, que es que todo lo que se te dice rebota…asi que paso de gastarmesaludos
25 junio 2007 | 17:34
En alguno de los comentarios se le pide a don Manuel Saco que no sea sectario y practique el buen periodismo.Voy a tratar de convencer a mi abuela de 91 años que se prepare para ganar una medalla de atletismo en las póximas Olimpiadas.Veo más asequible lo segundo, lo de mi abuela.
25 junio 2007 | 17:45
y no os equivoqueis, no defiendo ni a este gobierno ni la guerra en afganistanlo que no tolero es la manipulacion de algunos que por tal de excusar la guerra de irak serian capaces de compararla a la II guerra mundial…y no entiendo que se saca desprestigiando unos organismos que desde su creacion ya estan bastante desprestigiados solo por dejar tener derecho a veto a los mas poderosos.pero que sin estas organizaciones el mundo estaria aun peor, no quiero imaginar de que seria capaz EEUU si no necesitaran a la ONUsaludos
25 junio 2007 | 18:00
A Líbano se ha ido con el beneplácito de todas las fuerzas parlamentarias (PP incluido) y el beneplácito de la Comunidad Internacional.A Irak se fue como se fue.Lamento su pérdida aunque esta posibilidad esté presente desde que eligen la carrera de las armas.Mi pésame a las familias de estos soldados. En la confianza de que se les enterrará o incinerará en su hogar, a sus familias no se les negarán identificaciones ni se les racanearán las indemnizaciones, ni han sido enviados a Líbano en un ataúd con alas. El que quiera entender, que entienda.
25 junio 2007 | 18:37
Querida irene, aunque en estos momentos estoy haciendo otra cosa, no me puedo sustraer a comentarte muy brevemente. Lo primero, por favor, relee la cita que tú misma has puesto del wikipedia y concluirás que lo que ahí se dice es que los talibanes son precisamente antichiitas, por eso, se dice, fueron apoyados por los EEUU en un principio, para servir de contención al régimen de Irán, que como todo el mundo sabe, es ferozmente chií. La frase no es clara, pero si tenemos en cuenta la facción del Islam a la que pertenece Irán entonces cobra sentido.Esto nos lleva a enlazar con lo siguiente que te quería decir: sí, los EEUU no son hermanitas de la caridad, y sus errores son de bulto ¿pero quién en su sano juicio, a no ser que se sea adolescente idealista aún, creería que la política pueda ser inocente e inocua? Es muy difícil y hay muchas cosas cruciales en juego: a veces se apoyan regímenes o grupos poco recomendables como una estrategia global que mantener. Eso lo han hecho todos: desde EEUU, pasando por la URSS…en fin, todos. No me has descubierto ningún mediterráneo. Por supuesto cuando los EEUU se equivoca hay que criticarlo, pero claro de ahí a lo que hacéis los progres que es claramente la satanización del país, hay un trecho muy largo y muy empinado.Saludos y hasta otra.
25 junio 2007 | 18:43
Por cierto Jose M, mi ignorancia en estos temas de la logística de las misione de la ONU y demás es total pero, ¿es que España no tiene nada que decir ni que hacer en lo que concierne a la seguridad y las condiciones en las que van sus soldados? Me parecería sorprendente. Por ello sigo diciendo que tanto este como el anterior gobierno mandan a los soldados españoles de cualquier manera por ahí, y no es de recibo. Mucho hacerse la foto y deshacerse en panegíricos y después que los zurzan…Un saludo cordial.
25 junio 2007 | 18:48
Ha sido la ETA y quien diga que no es un miserable!!!!o no? 😛
25 junio 2007 | 18:50