Ayer conocimos una buena noticia y otra muy mala en torno a la eterna pregunta, o sea, la madre de todas las preguntas.
La buena es que a Bob Dylan, quien le puso música a mis primeros padecimientos amorosos de adolescencia y juventud, le han concedido el premio Príncipe de Asturias de las Artes. Él parecía estar en el secreto de la respuesta que toda mi generación buscaba afanosamente, y presumía de ello en su canción The answer is blowin’ in the wind, algo así como la respuesta está silbando en el viento. Con los años, hizo fortuna un chascarrillo en forma de otra pregunta: “si la respuesta está en el viento, ¿cuál era la pregunta?”
Justo la pregunta que nos desemboca en la mala noticia: que definitivamente Mariano Rajoy desprecia al Parlamento como institución y, por extensión, a los españoles que confiábamos en que allí, en tan noble institución, los diputados acudían a trabajar por nuestro bien común.
Ya me lo venía maliciando yo desde que comprobamos cómo le tomaba un gusto enfermizo a sacar la política a la calle, la antiterrorista, la autonómica, la de los derechos civiles, paseando banderas nacionales como pancartas, despreciando el debate que siempre le era adverso en la sede parlamentaria.
Ayer tocaba pregunta al presidente del gobierno en la sesión de control. Pero ya no era posible, tras la tregua-trampa anunciada a regañadientes, reiterar la madre de todas las preguntas repetida semana tras semana como una salmodia, la más estúpida, siniestra y malévola de todas las preguntas, como quedó demostrado después de que la banda terrorista anunciara el cese del alto el fuego porque era evidente que el gobierno se había negado a negociar ninguna concesión política.
Ahora que ya se sabía el papel de memoria, va y le cambian el escenario porque esa obra ya no se representaba. Y Mariano Rajoy, actor de un único personaje, se quedó desconcertado, sin guión y sin papeles. Perdió de tal manera los papeles que no sabía qué preguntar cuando su ETA adorada, esa que da el único sentido a su vida, no formaba parte del diálogo.
Así que poco antes de su intervención en el hemiciclo, a micrófono abierto, consolado por la sonrisa servil de Acebes a su derecha (siempre a su derecha, como buen legionario), confesaba entre dientes a Zaplana, a su izquierda (¿), con la vana intención de que los micrófonos no fueran testigos de su felonía, que todo lo que allí estaba a punto de escenificarse era puro teatro, la escenificación de una patraña parlamentaria, y que en realidad le importaba un bledo la pregunta, la respuesta del presidente del gobierno y la paciencia de todas sus señorías. En realidad lo que le confesó a Zaplana es: “Tengo una pregunta absurda”, mientras ambos reprimían una sonrisa cómplice por el calibre de la tomadura de pelo que estaban a punto de perpetrar.
Y es verdad, perdidos los papeles, los de su obra de teatro favorita y los de la cortesía parlamentaria, hizo no una, sino varias preguntas absurdas, fuera de contexto, apuntando a todas partes como el mal cazador que dispara con pólvora del rey. En su sobreactuación de líder de la oposición vigilante, preguntó hasta por el recibo de la luz.
Ya el día anterior, en un diálogo con periodistas de la radio de los talibanes cristianos, refiriéndose a la reunión con el presidente del gobierno, había confesado, creyendo que los micrófonos dormitaban, que Zapatero “no se creía que iba a hacer lo que hice, ni de coña, con lo cual se quedó así un poco… y luego salió la otra (por María Teresa Fernández de la Vega), que se veía que tenía otro rollo preparado y sobre la marcha tuvo que hacer una intervención un tanto extraña”. Es la prueba del algodón de que nos ha tomado el pelo a todos, de la falsedad de sus buenas intenciones. Ese es el sentido de la alta política, el perfil moral de un jefe de la oposición que pretende gobernar un día este país. ¿Es o no es una muy mala noticia?
Mientras Bob Dylan recibe una merecida respuesta y disfruta del reconocimiento de la inteligencia de este país, sólo deseo que el viento de las próximas elecciones traiga silbando las respuestas que corresponden en justicia a las preguntas absurdas de Mariano.
Sajarov: definitivamente, eres imposible.He esuchado alguna que otra vez a los periodistas de la ultraderecha y me parecen vomitivos. Y el filtro de las llamadas, la sensación de que todo el mundo piensa en una única dirección, sin existir opiniones dispares… es un poco sectario todo.Si crees que Pedro J. y Losantos dicen la verdad, entonces poco más se puede argumentar contigo. Si para ti, la verdad es su verdad, ya está. Punto. Es inútil discutir con quien tiene asumidas falacias y mentiras, quien defiende la doble vara, la hipocresía y enfrenta a la gente y a sus pueblos. Si me defiendes a esos dos impresentables, golpistas y fascistas, punto. No voy a discutir más sandeces porque es perder el tiempo. De por qué no se les procesa, pues eso me pregunto yo. Igual que por qué no se procesa a Aznar y Rajoy por algunas cosas: mentiras, insultos, calmunias, difamaciones reiteradas, etc.Te repito lo de Saco: aporta muchos datos y una visión ácida. Le creerás o no… pero de ahí a utilizar la mentira como modo de vida, dista un mundo. Si tanto miente, como decían ayer, no entres. ¿O acaso eres la reencarnación bloguera de Aznar y vienes a salvarnos del infierno en tu misión divina?.Insinúas que el Míster X del GAL era Felipe González… ya te cagas!. En fin, otra mente retorcida la tuya.
30 noviembre -0001 | 00:00
Señor a Saco Paco, me parece que son los radicacles como usted los que más ayudan a los Zaplana, Rajoy, etc, etc…Tanto que se apoya usted en ponerles como el diablo, que si necesitan a ETA…en fin, ¿no se da usted cuenta que los radicalismos se necesitan entre si?, es usted un radical, es la gente como usted la que levanta a la extrema derecha, señor a Saco Paco, usted tanto que critica a la COPE y es la misma mierda, los españoles estamos cansados de extremistas de todo signo político. ´Sus adeptos son los que odian a la COPE y viceversa, si de levantar el odio vive usted, que pena me da su vida, y lo mismo va para los de la COPE!
14 junio 2007 | 04:44
Puff…., totalmente de acuerdo con tu comentario, pero los tontos/as somos nosotros que perdemos el tiempo en leer a todos estos energúmenos, radicalitas y extremistas de uno y otro bando. Cada vez da más asco leer o escuchar a según que periodistas, que van de profesionales, cuando en realidad no escriben, ni dicen nada que merezca la pena leer o escuchar, y que los que no somos periodistas no sepamos ya.Si a todos/as los que nos repugna esta clase de periodismo no entrásemos a leer sus artículos y comentarios se quedarían más solos que la una o los leerían solo los cuatro o cinco sectarios.A la porra!!Hacia tiempo que no leía este blog, pero veo que esto sigue igual de radicalizado lo mismo que algunos otros blog de ideología distinta y de radicalitas del otro bando, ya estoy hasta el moño que para los radicalistas siempre sean perfectos los suyos y los malos los del bando contrario.
14 junio 2007 | 08:50
Es sorprendente esto de los blogs, aunque quizás lo sorprendente sea esto de los humanos. Me explico.Existe gente que desprecia lo que en ellos se escribe y a todos los que en ellos escribimos y, al mismo tiempo, no pueden dejar de entrar para decirnos el mucho asco que les damos. Es como esa gente que interviene en una encuesta en un periódico digital para votar por el No sabe/No contesta… Pero vamos a ver, si no quieres contestar ¿para qué entras?, nadie te ha llamado ni te ha pedido que participes… Lo dicho, no lo entiendo.Salud
14 junio 2007 | 08:56
Espero que Bob Dylan venga a recoger el premio.Le resultaría sorprendente a muchos saber del enorme prestigio, del presidente español Sr. Zapatero ,entre los ingleses.
14 junio 2007 | 08:57
Y por cierto, se preguntaba Bob Dylan, y aún se lo pregunta cuando le parece, que para eso es quien es:»¿Cuántos caminos tiene que andar un hombreantes de que le llaméis hombre?¿Cuántos mares tiene que surcarla paloma blancaantes de poder descansar en la arena?Sí, ¿y cuánto tiempo tienen que volarlas balas de cañónantes de que sean prohibidas para siempre?La respuesta, amigo mío,está soplando en el viento,la respuesta está soplando en el viento.Sí, ¿y cuánto tiempo tiene un hombreque mirar hacia arribaantes de que pueda ver el cielo?Sí, ¿y cuántos oídos tiene que tener un hombrepara que pueda oír a la gente gritar?Sí, ¿y cuántas muertes se aceptarán,hasta que se sepaque ya ha muerto demasiada gente?La respuesta, amigo mío,está soplando en el viento,la respuesta está soplando en el viento.Sí, ¿y cuántos años puede existir una montañaantes de ser bañada por el mar?Sí, ¿y cuántos años deben vivir algunosantes de que se les conceda ser libres?Sí, ¿y cuantas veces puede un hombrevolver la cabezafingiendo no ver lo que ve?La respuesta, amigo mío,está soplando en el viento,la respuesta está soplando en el viento.»(Perdón por la traducción)Salud
14 junio 2007 | 08:58
Alter K:Intentan acallar lo que no quieren oír, y que nadie sepa lo que no les conviene.Nazismo, fascismo y franquismo, esto es lo que hay.
14 junio 2007 | 09:03
Pues muy fácil hijo, para decir lo repetitivos y lo cansinos que sois diciendo siempre lo mismo.Pero nada, nada, seguir, seguir, no paréis.Feliz día. Chao.
14 junio 2007 | 09:04
Circulo vicioso.Le contesto hoy a su post de ayer, 13.06.2007 / 10:56 PMLa evidencia de que el PSE y HB mantuvieron conversaciones como mínimo desde el año 2001 la publica Luis R. Aizpeolea en El País el pasado10.06.2007.http://www.elpais.com/articulo/reportajes/fue/dialogo/ETA/elpepun…En el artículo que incluyo integro, se lee este párrafo“Aquella cita (21.06.2005) fue el comienzo de las conversaciones entre el Gobierno y ETA que culminaron, nueve meses después, en el alto el fuego permanente de la banda, el 22 de marzo de 2006. Sin embargo, antes de que los dos negociadores se reuniesen en Suiza, hubo cuatro años de trabajo lento y delicado, muchas horas de conversaciones entre el propio Eguiguren y el portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi”Y este otro.“Eguiguren y Otegi, a la vista del error del pasado, coincidieron en abrir una doble negociación separada. Gobierno y ETA abordarían la negociación sobre la base de canjear paz por presos y los partidos vascos decidirían, en una segunda mesa, el futuro político de Euskadi. La necesidad de reformar el Estatuto de Gernika, defendida por todas las formaciones vascas, a excepción del PP, ofrecía la oportunidad de incorporar a Batasuna al juego político. Antes tenía que recuperar la legalidad”.Teniendo en cuenta que estas conversaciones entre PSE y HB se realizaron entre el 2002/ 2003 y en ella coincidieron en que “el Gobierno y ETA abordarían la negociación sobre la base de canjear paz por presos y los partidos vascos decidirían, en una segunda mesa, el futuro político de Euskadi”Me surgen tres preguntas:1.- Si el PSOE no gobernaba entonces, ¿cómo podía plantear el PSE como abordarían la negociación el Gobierno (entonces PP) y ETA?2.- Si el Pacto contra el terrorismo, en su punto 9 establece que “los partidos han de intercambiar información y actuar concertadamente buscando posiciones conjuntas en todos los acontecimientos que afecten a la política antiterrorista”, ¿cumplió el PSE con el pacto?3.- ¿Actuaba Eguiguren por delegación de Zapatero o motu proprio?Le agradecería a Vd. y a quien esté interesado un análisis sereno de este asunto.
14 junio 2007 | 09:05
Nada nuevo bajo el sol.Cara al sol, con la camisa nueva……………….
14 junio 2007 | 09:11
Mariu¿Pero aún no entiendes el inmenso placer orgiástico que nos produce escucharnos o, más bien, leernos? No somos nosotros lo que resultamos cansinos, gozamos diciendo lo que decimos, no escribimos ¡eyaculamos! Los comentarios como el tuyo son los incomprensibles, ¿no te gusta el blog?, bien, no vengas, busca en cualquier otro sitio, nos va a dar igual. Se trata de debatir ideas, opiniones, pero decir que te aburre el blog es absurdo, no aporta nada, no es necesario que compartas tu aburrimiento. ¿Hay algo interesante que quieras decir? Dilo, pero no nos aburras con que si el blog es repetitivo o no.Salud
14 junio 2007 | 09:27
Para Pp PolémicoMire ud, la polémica está muy bien, incluso puede ser entretenida, pero es necesario añadir nuevas ideas y opiniones.Su anterior comentario no añade nada nuevo, se repite como la morcilla.MI sentido común está suficientemente explícito en mi comentario 13 Junio 2007 | 10:56 .Si no tiene nada nuevo que aportar cambie de tema.Es ud bastante más vicioso que yo circulando.
14 junio 2007 | 10:03
Nueva definición de sectarismo (según los sectarios-conspiranoicos): «fijación extrema por descubrir la hipocresía y el cinismo cainita de los que usan su cargo y posición política para defender sus intereses particulares y de partido pasando por encima del interés común y general de la ciudadanía, sin el más mínimo sentimiento de pudor y dignidad personal y profesional o verguenza torera».Ahí está para el que lo quiera entender.
14 junio 2007 | 10:11
Alter K- Gracias por facilitarnos la traducción de una canción emblemática. Estuve durante años, preguntándome, porque en televisión, subtitulaban canciones de Madona o Elvis Presley y no lo hacían nunca con las canciones de Bob Dylan, John Lenon o Lou Reed (¿)Que con Don Mariano tenemos a un figurilla, colocado para darle tiempo (y justificación) al líder natural de la derecha incorruptible, al “fuhrer” de las españas que acechando está, entre declaraciones alucinadas, conferencias panfletarias y golpistas, todo ello aliñado por los devaneos etílicos del “bon vivan” desocupado, pero vistos los resultados de las últimas elecciones municipales y autonómicas, y que una parte enorme del electorado español, carece del sentido común atribuible a una marmota, me parece que dentro de un año, año en el que los cavernarios nos van a hacer sudar sangre, el prohombre de la figura tanbaleante y yo, nos vamos a llevar un nuevo desengaño.Ya lo dijo el poeta, (versión casera) “España, que país, que paisaje y (hay que joderse) que paisanaje”Saludos
14 junio 2007 | 11:50
Despues del 11-S en EE.UU y más concretamente el 11-M en Madrid el terrorismo quedo absolutamente descartado como instrumento de politica a nivel mundial.Mientras a los americanos no les afectaba la colaboracion mundial era escasa,pero desde entonces los movimientos de armas y de personas se han restringido o al menos controlado.Es dificil que haya atentados en EE.UU y Europa como los ocurridos.Esta presion también la sufren los terroristas de ETA y por otra parte la presion popular pidiendoles que abandonen las armas ya es tan patente que incluso sus socios permanentes diseñan salidas pactadas urgentemente. Hoy en dia es dificil encontrar jovenes que sustituyan a los terroristas encarcelados y a los excarcelados que ya no son activistas. Un acto como el de la YOYES seria absolutamente inentendible.Son tiempos de que la sociedad vasca se haga fuerte en la unidad anti-ETA.Que el PP en el pais vasco se sume a los esfuerzos dirigidos por el gobierno vasco y abandone las criticas ayudaría, esperemos que la politica nacional no afecte a la politica antiterrorista en Euskadi.
14 junio 2007 | 13:19
Lo extraño hubiera sido que formulase una pregunta coherente. Es el festival del surrealismo casposo patrio.¡Qué bien nos retrató Valle-Inclán!
14 junio 2007 | 13:29
Joder, Manolo, me he metido en el blog por casualidad y ya estás dando guerra…Me alegro de que estés mejor, aunque veo que algunos de los viejos rockeros (Irene, etc.) no se han enterado de tu vuelta.En cuanto a Rajoy, sólo una reflexión. Ayer hicieron el mismo comentario sobre él (que si no preguntaba de ETA de qué iba a preguntar) el Gran Wyoming e Iñaki Gabilondo… Intrigante
14 junio 2007 | 14:23
¿Intrigante? Yo lo llamaría evidente. Comparado con ETA sus otros dos temas son ridiculeces nimias, la Ley de Memoria Histórica (cuánta maldad, pedir que se desentierre a los republicanos de las cunetas y se les dé sepultura, aunque no sea cristianamente) y la Educación para la Ciudadanía (los que dimos Educación Cívica estamos aterrados antes las posibles consecuencias…). Nimiedades que sólo le importan a monseñor Rouco y cuatro fanáticos de la COPE.
14 junio 2007 | 14:46
Estoy tan de acuerdo con Saco que no puedo añadir sino un comentario que hice un par de horas antes de la reunión: Rajoy saldrá del paso dando titulares casi calcaos a lo previsto. Me fastidia tener razón y cual Casandra ver anticipadamente lo que casi nadie quiere ver: que sólo la clave electoral define su política, Con tal premisa es fácil averiguar lo que van a decir, y como de costumbre, hacer será otro cantar!.La prueba,si alguien duda,es que le faltó tiempo para ir a confesarse» con el Talibán de las ondas y añadir al titular que dió, apoyo por el cambio del Gobierno ¿qué cambio? ¿o es que no nos habiamos enterado de que la banda lo había conseguido todo y más(vamos hasta el Sur de Francia…).Navarra en sus manos, no se que hace Sanz,cabeza de manifestaciones por haber sido vendido,ahora mendigar a sus vendedores que le dejen en su feudo vendido ¿?. Todos los presos en sus casas, ya no aproximados sino repuestos e insertos ganando miles de miles de euros ¿qué quiere la banda,pues?. Hay alguien que pueda explicar semejantes cotradicciones sin que le tiemblen los pelos que llevan sobre la cabeza,que a la vez sólo parece adornar unos hombros y cubrir unas espaldas tan anchas, que ni siquiera se inmutan cuando sus falaces argumentos y mentiras constantes les sean devueltas cual boomerang por una realidad amenazante como la que pesa sobre nuestras cabezas, porque todos somos víctimas y no sólo las que parece decretar un tal Alcaraz que debía estar en las listas peperas directamente ¿con que le pagarán tanto favor? Atentos,que lo veremos, igual que vimos como para que se callara cuando tras declarar que condujo en su coche a Tamayo y Saez,junto a suntuoso cheque un comunicador, acogido en otras Ondas tan o más eclesiales que las de la Conferencia Episcopal, pero que se embozan en la Economia y la Cultura. Ahí acabó aquel chofer-agente de vigilancia de los confinados en un lujoso hotel.
14 junio 2007 | 15:07
…afirman su lealtad a la Constitución Española y a los Estatutos de Autonomía…En nuestra opinión, la Constitución ha servido para hacer de España un país más moderno y más justo, y un modelo de convivencia entrelos españoles sólo enturbiado por el terrorismo de ETA. Con este marco hemos progresado como personas y como pueblos. Asimismo, hemos sido capaces de combinar el desarrollo de territorios, con la satisfacción de los legítimos deseos de los diferentes pueblos de España de conservar sus lenguas, culturas, derechos y sus particulares instituciones.No estamos dispuestos a que nuestro silencio nos haga cómplices de procesos que marginen a nuestros territorios. Como presidentes de tres comunidades autónomas vamos a defender los intereses que representamos, que no son diferentes de los de España.Con la inmensa mayoría de los españoles, y en representación de nuestros pueblos, nos congratulamos de la oferta de ETA, en forma de «tregua indefinida» en sus actividades criminales. Vemos la novedad del carácter «indefinido» de la tregua como un alivio y una esperanza, ante la cual los demócratas debemos reaccionar con serenidad, con firmeza y con unidad, afirmando nuestra permanente voluntad de una paz definitiva, de un cese total e incondicional de una violencia injustificable.Apoyamos con firmeza al Gobierno de España para que dirija el proceso que conduce a la paz. Pero con la misma firmeza creemos que nada más puede negociarse al respecto; que la paz es una exigencia legítima de todos los ciudadanos que no deben suponer contrapartidas políticas. Por eso, no aceptamos la idea de conceder ventaja política alguna porque sería la peor amenaza para la convivencia. Legitimar la violencia en democracia nos depararía un futuro incierto ante nuevos brotes de actividad violenta. En consecuencia, exigimos de los demócratas, de derecha o de izquierda, nacionalistas o no, respeto a las reglas de juego que nos hemos dado, incluso para cambiarlas en el caso de que algunos deseen hacerlo.La confusa declaración de separar las reivindicaciones políticas de algunos partidos nacionalistas de las conversaciones para el cese definitivo de la violencia terrorista debe convertirse en una firme posición, propia de cualquier demócrata que no puede aparecer ante la opinión pública mezclando sus aspiraciones con las de los que practican el terror. La Constitución misma, con su vocación incluyente y no excluyente, admite todas las posiciones que se expresen pacíficamente,comprendidas aquellas que contradigan su contenido; por eso nada explica la violencia cuando las aspiraciones pueden expresarse en paz.Hoy, cuando se empezaba a superar el nacionalismo español de carácter excluyente, vemos con preocupación las posiciones nacionalistas que cuestionan la cohesión garantizada en la Constitución y niegan la soberanía de los españoles en su conjunto.Como representantes autonómicos de más de diez millones de españoles, defendemos la cohesión social y la solidaridad territorial. La paz no es sólo el silencio de las armas; la paz es también la paz social, el equilibrio entre sus territorios y la garantía de igualdad de los derechos y oportunidades en cuestiones básicas (educación, bienestar social, etc.) para mantener así la cohesión entre los españoles, vivan donde vivan.Dentro de la unidad política de España, en la que nuestra Constitución reconoce los hechos diferenciales, los sistemas particulares de financiación y las diferentes vías de acceso al autogobierno, no existe un derecho natural, ni previo ni posterior a la Constitución, que pueda ser invocado para justificar privilegios entre los territorios o desigualdad entre los españoles. En este sentido, todas las comunidades autónomas tienen el derecho a los niveles de autogobierno y competencias a que aspiren dentro de lo que la Constitución admite.Estamos organizados políticamente como pueblos, y no sólo tenemos derecho a pronunciarnos comocomunidades autónomas sobre la estructura de Estado, de todo el Estado, sino que tenemos el deber de hacerlo. Para poder reflexionar en conjunto, pedimos la convocatoria de la Comisión General de las Comunidades Autónomas del Senado y la comparecencia del presidente del Gobierno de España para debatir sobre estos importantesasuntos».
14 junio 2007 | 15:25
¡Coño, Manolo, tú de vuelta y sin avisar!La verdad es que acabo de entrar en tu blog por pura nostalgia, y encuentro que has comenzado a postear de nuevo. Y además por lo que se ve, sigues repartiendo leña a la mandrilada con las mismas ganas de siempre, ¿eh?. No sabes lo que me alegro, ¡aunque ya es casualidad que ETA y tú volviérais el mismo día! Seguro que algún conspiranoico de guardia ya le habrá sacado punta al asunto…Respecto a tu comentario de hoy, pues me quedo con esa imagen que nos propones, con el Trío Calaveras en formación de gala: Rajoy en el centro, Acebes a su derecha y Zaplana a su izquierda. Esa imagen me devuelve al aula del colegio de curas en el que hice el bachillerato cuando aún reinaba en España el Invicto Caudillo; en todos los cursos, en la pared frontal de la clase, por encima de la pizarra («encerado», decían los curas) siempre había un Crucifijo con Franco a la derecha y José Antonio a la izquierda. En una de sus canciones Serrat evoca esa misme imagen y se refiere a «Cristo crucificado entre los dos ladrones».Me da a mí que esa estampa del Cordero Sacrificial crucificado entre los dos bandidos se está repitiendo en el PP…Un fuerte abrazo.
14 junio 2007 | 16:06
Sergio, decias ayer que Rajoy debe hacer autocrítica para evitar ser agredido en Cataluña.Rescato esto de un blog antigüo y te pregunto. ¿Debe hacer Saco autocrítica para evitar que le dediquen este poema? Te adelanto que no es mío el poema, por si lo pensabas. Ahí va.¡¡¡JA !!!, aquí el ex-perioLISTO, que se las de de «progre» y que va contra la censura, resulta que borra comentarios que no le son favorables.Pues ahora te vuelves a tragar este, PEDAZO DE JILIPOLLAS, tu no has sido periodista en la vida, TE HAN DEBIDO HECHAR A CAJAS DESTEMPLADAS DE TODOS LOS SITIOS DONDE HAS ESTADO Y TE HAS TENIDO QUE CONFORMAR CON UN BLOG.Manolo, Manolo _chupandose el nabo _el solo.Porque no vuelves a lamerle las ladillas al coño de tu madre y nos dejas tranquilos?.RAMSESEspero tu respuesta.¿Condenamos a Ramses y pedimos a Saco que reflexione o solo condenamos a Ramses?Si tienes dudas sobre la autenticidad de este poema puedes preguntarle a Manolin. Y de paso si es el caso, ayudarle en su autocrítica
14 junio 2007 | 17:08
No estoy de acuerdo en eso que dices de que Rajoy le ha tomado el gusto a sacar la política a la calle. No creo que eso sea la política que según la RAE es:»Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados.Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos»Ya me gustaría a mí que la verdadera política saliera a la calle, así, a pelo, con los micrófonos abiertos a quien tuviera algo que decir y que nadie se hiciera pasar por político cuando a lo único que aspira es a llenarse los bolsillos o, peor aún, llenar de mierda la cabeza de sus semejantes.
14 junio 2007 | 17:13
Por fin en algo estoy de acuerdo con Manolo Saco. Significativamente la coincidencia, para alivio suyo y mío, no tiene que ver con la política, sino con la adjudicación al gran Bob Dylan del premio Príncipe de Asturias de las artes y no sé que más…Estoy de acuerdo en que es un premio merecido, bastaría con leer algunos de sus textos y su dilatada carrera rockera, antes folklórica (en el sentido yanqui de Pete Seager, Woody Guthry, Joan Baez y demás, para nno poner en duda, creo, el justo merecimiento de dicho premio. Y es que yo considero álbumes como el «The times they are a’changin'» (para mí de los mejores de la historia de la música pop), el «Desire» o el «Slow train coming» como indispensables…precisamente de este último es la canción «When He returns», canción dedicada a Jesucristo, incluida dentro de ese álbum, el slow train, un tanto místico y religioso. Podría haber citado otras de temas profanos e igualmente buenas como la gran «Hurricane», «Sara» o muchas más, pero estando como estamos en el blog de Saco y como soy incapaz de marcharme de aquí sin incordiar un tanto pues ahí queda…Con respecto a lo pillado a Rajoy «off the record»…jejeje…en fin ,Saco, si eso lo considera usted una «felonía», ¿que no será entonces lo de llamar accidente a los asesinatos de Estacio y Palate, aparte de una mezquindad injustificable como mínimo?Saludos.
14 junio 2007 | 17:16
Teatro y circo. Porque la respuesta del ilustrado Zaplana no es para menos: «Pos anda que la que le voy hacer yo?».Excelente noticia el premio Príncipe de Asturias a Robert Zimmerman (B. Dylan), recompesa merecida por su legado musical, genio de la música.
14 junio 2007 | 17:22
A Sajarov. ¿De verdad crees que eliminar ese comentario es censura?. Pues yo creo que es pura limpieza, salud, decencia. Se puede discrepar de SACO, pero decir esas cosas no. Yo creo que se quitó por decencia, no por censura. Así que condenamos a Ramses, y a Saco le pedimos que siga reflexionando. ¿O es que lo que escribe no son reflexiones?
14 junio 2007 | 18:14
recalase.Sergio decía que entendía al que agredia a los peperos. ¿Podemos entender entonces a Ramses? Tambien Rajoy reflexiona. ¿O es que lo que dice no son reflexiones?Si está mal insultar a saco, peor está pegar a Rajoy. ¿No? Encarcelar al agresor es pura limpieza, salud, decencia. Se puede discrepar de Rajoy, pero no agredirle. Pero los más descerebrados aplaudieron a los agresores. Quiero demostrarle a Sergio lo que puede pasar si se comprende al violento (verbal o físico).Por cierto, el poema, repito, NO ES MÍO.Y desagradable (como muy poco) es la referencia a su madre. Porque cosas más fuertes que gilipollas se leen aquí y saco lo permite. Si lo hubiese cortado a tiempo, pues hubiesemos evitado esto.
14 junio 2007 | 18:26
Muy bien, Manolo Saco:- Cuando Zapatero defendía a capa y espada la negociación con ETA, tú , a partir un piñón con el Jefe y a denostar, insultar, ningunear a Rajoy que defendía el rigor de la justicia y las medidas policiales contra los terroristas.- A Zapatero le salió mal su estrategia, porque no se había enterado quienes eran los tipos de ETA. Zapatero rectifica (sin reconocer el error, faltaria más) y Rajoy le ofrece el apoyo si va en la línea que siempre fué el líder del PP, que es lo que parece que toca ahora. ¿Qué hace Saco?. Muy bien a Zapatero antes, ahora y a insultar, ningunear , mofarse de Rajoy.Siempre, lo que diga y haga el jefe está bien, aunque en pocos meses diga algo y lo contrario.¿Y qué ocurre?. Que como el jefe (Zapatero) es un tipo inconsistente y necio, podemos aplicar al señor Manolo Saco la máxima: «Donde hay patrón, no manda …la inteligencia».Bien , Manolín. Eres un genio… venido a menos.
14 junio 2007 | 19:12
me encantan todos los temas acerca de teatro,gracias por la informacion.
14 junio 2007 | 21:33
Oye, malaguita, si lo del «accidente» de Barajas es una mezquindad, ¿cómo calificas lo de “ETA es una gran nación…» que soltó el otro día la trotona?
14 junio 2007 | 23:48
SAJAROV:Eres un poco pesado, tío. No he dicho que comprenda al agresor, sino su comportamiento llevado por un impulso tras ir acumulando úlceras y más úlceras. En ningún momento he justificado ninguna agresión, sino que he tratado de ir más allá y entender el por qué se produce. Y es ahí, en el por qué, en la raíz, donde interviene la nula autocrítica pepera.Repito: no se justifica nunca, bajo ningún pretexto, la agresión. Ahora bien, si algunos no caldearan tanto el ambiente, probablemente no pasaría nada.Es como si te pones en la puerta de una discoteca y no te dejan entrar. Tienes dos opciones: o te marchas y te dedicas a otra cosa, o te pones delante de los porteros a provocarles. Probablemene acaben yendo a por ti a darte dos tortas. ¿Se justifica?. No. ¿Es comprensible?. Pues mire, sí, porque si yo me hubiera dedicado a otra cosa cuando me dijeron que no, no habrían venido a por mí. Ahora, como soy más chulo que nadie y «por mis huevos» tengo que entrar o hacerles entrar en razones a las que no atienden, les provoco… pues al final, me dan. Lógico. Normal.Y cada uno que lo pille por donde le parezca.
15 junio 2007 | 09:15
Sergio.Lo mismo puede decir ramses de Manolin, ¿no crees?
15 junio 2007 | 10:13
Poder, claro que puede. Es libre de pensarlo. Y también lo podemos pensar todos de «Fedeguico» y Pedro J.Ramírez, no?.Aunque, sinceramente, estos últimos son adoctrinadores de la mentira. Y no creo que se pueda decir lo mismo de Saco, puesto que aunque muchas veces haga comentarios muy ácidos, no suele inventarse cosas, como lo hacen los conspiradores de las ondas, los golpistas disfrazados de demócratas (o sin disfraz, porque ya ni lo disimulan).
15 junio 2007 | 10:18
Veo que no nos ponemos de acuerdo.Si Federico y Pedro Jose mienten y difaman y calumnian, ¿por qué no se les denuncia y se les condena? ¿Tal vez porque lo que dicen es verdad? ¿Les lees o escuchas, o solo hablas de oidas?En cuanto a saco, es un adoctrinador de la mentira, la manipulación y el sectarismo.A Manolin que va de demócrata y a su jefe Polanco nunca se les leyó nada contra los GAL de Mister X, presuntamente Felipe Gonzalez. Claro, si mata o roba el PSOE ni es robo ni es asesinato.¿Ves como no eres mejor que Ramses ni nadie? Poder, claro que puede, dices. Y nosotros podemos pensarlo de Federico, dices.Y si yo mato, tú puedes matar. ¿No delegaban los demócratas en la Justicia para castigar faltas y delitos? Si es que al final sois iguales que los que criticais.Y de pedirle reflexión y autocrítica a saco, nada de nada, para variar.
15 junio 2007 | 11:03
Ves como no sabes leer Sergio? He dicho que la X del GAL es presuntamente FG. Si lo es realmente lo dirá un juez. El mismo que no ve delito en Federico o Aznar. Pero por lo visto basta tu palabra para que sean culpables. ¿Eres juez? Por cierto, de quién dependía uno de los condenados por el GAL, Barrionuevo?Mira El Mundo, la COPE o ABC y verás colaboradores de izquierdas. Escribe alguien de derechas en El Pais? ¿Quién es más sectario?Y en cuanto entrar o no en el blog de saco, tiene más mérito hacerle la pelota y decirle si Bwana, que rebatirle, ¿no?En fin. Si prefieres que otros piensen por tí y te engañen, pues sigue leyendo a saco. Yo leo a unos y otros y me formo una opinión. Qué no te gusta mi opinión, pues lo siento. Tendrás que aguantarte.
15 junio 2007 | 15:39
Es significativo que un eminente miembro de la SS Secta Suciata se le llene la boca de franquismo (al final conseguireis que vuelvan a germinar como hongos) cuando el franquista más actual que se me viene a la cabeza es Don Polancone o Jesús del Gran Poder. Ese «padrino» del corrup$oe que le vendia libros de Formación del espiritu Nazi a Franco y Pinochet y ahora pretende hacerse con la venta de Formación del Espiritu «Pogre» para la nueva imposición curricular de este Bobierno.Es significativo que se les llene la boca de nazismo cuando la Secta borreguil acaba de pactar en Navarra con la «marca blanca» de Acción Nazi Vasca (svastica churra incluida).Y en cuanto a lo de fascistas, les sale el lobo bajo la piel de cordero a todos estos partidarios de la libertad de expresión marcando en que foros hay que entrar y en cuales no.Lo llevan crudo. Si sus mentores y censores franquistas no consiguieron callarnos hace 40, 30 años ya ….no van a hacerlo estos neofascistas, paiAsos nazi_onalistas partidarios de aplauir a los del tiro en la nuca.
16 junio 2007 | 14:01
Hago un comentario sobre el aniversario del 15j, comentario que quise hacer ese día por la noche, pero no estaba operativa la página. Ese día de hace treinta años me tocó presidir una mesa electoral y recuerdo con emoción y orgullo esa experiencia. Ese día la gente vivía con miedo tal acontecimiento. Yo no, yo consideraba un privilegio poder tener un protagonismo y una responsabilidad aunque fuera sobrevenida. Cerca de medianoche entregaba, acompañado de un policía, las actas con los resultados de la votación en el Palacio de Justicia. Guardo como un tesoro la copia de las actas con todas las papeletas de los partidos que se presentaban en aquella provincia donde vivía.Recuerdo que en aquellos días le comenté a un compañero, franquista acerrimo (el día que murió Franco apareció en el trabajo con corbata negra) que ahora, con la democracia, veriamos menos corrupción. Recordaba los casos MATESA y REACE. ¡Qué ingenuo era!. Lo que vino después y sigue viniendo es lo que más me desazona de esta corta experiencia de vida democratica. No pienso solo en los casos que han pasado y pasan por los juzgados; todos somos conscientes que la corrupción está metida, con honrrosas excepciones, en la forma de entender la política.No es bueno ni justo generalizar pero recuerdo que en los primeros años de la democracia participaban en la vida de los partidos gente muy válida intelectualmente, bene-volente, que querían el bien … común, pero o se han ido desencantados o los han echado de los partidos los arribistas que han visto en la vida política un medio de vida, de buena vida. Algunos honrados aun quedan y espero que sepan salvar esta joven democracia y no llevar al desencanto que se traduzca en abstención o voto em blanco.La crispación que algunos,quieren hacer creer que existe, es una ficción del PP que usa como estrategia de desgaste al gobierno. El terrorismo no es el problema, el problema es el que se deriba de no querer acabar con el y de eso el PP ha dado muestras sobradas en los últimos meses, negandole el apoyo a quien podía intentarlo, con subterfugios y argumentos increibles para quien trate de razonar con cordura. Ya digo, me preocupa más la corrupción.Salud2
17 junio 2007 | 11:25
Sólo los tontos muy tontos, se pueden ofender con un ‘renuncio’ como el de Rajoy. Es evidente que el presidente, Mary Tere y demás personal monclovita, tratan de usted a Rajoy y cía constantemente. Imagino a Pepiño ciscando y diciendo para sus adentros «desde luego, el Señor Don Mariano Rajoy y Don Eduardo Zaplana, son unos opositores tremendos. Casi prefería a Don José María Aznar López». Cuando el diablo no tiene nada que hacer… (ni qué decir)…
19 junio 2007 | 21:43
La crispación que algunos, quieren hacer creer que existe, es una ficción del Corrup$oe que usa como estrategia de desgaste a la Oposición. El terrorismo no es el problema, el problema es el que se deriVa de no querer acabar con él y de eso el Corrup$oe ha dado muestras sobradas en los últimos meses, pactando con ETA, negandole el apoyo a quien luchaba contra ETA, con subterfugios y argumentos increibles como el prossseso de opá voy ase un korrá e intentando engañar a quien trata de razonar con cordura. Ya digo, me preocupa más la corrupción de Seseña, Ciempozuelos y demás cortijos de la SS Secta Suciata.
22 junio 2007 | 12:27
Casi seguro has vivido engañado estos años, peroyo te dire la verdad : tu madre solo puede ser Mª Antonia Iglesias. Que pena chaval eres veneno y frustración desbordada.
28 junio 2007 | 17:38