No se han salido ni un milímetro del guión que os adelantaba ayer. Está muy bien, según los conservadores, que el magistrado del Constitucional, Pablo Pérez Tremps, haya sido recusado, pero, ¡cuidado!, si dimite sería una felonía “más propia de otros regímenes políticos”, según Zaplana. (Primera meditación al hilo: si tanto aborrecen “ese” régimen político que nunca se atreven a señalar por su nombre, ¿por qué no nos echaron entonces una mano estos cachorros de fascistas cuando pedíamos en la calle amnistía y libertad? ¿Verdad que la dictadura de la que hoy no quieren oír ni hablar, y que emplean como marchamo de pureza democrática, hubiese durado mucho menos si hubiesen arrimado el hombro en lugar de escribir en los diarios adhesiones inquebrantables al Movimiento Nacional? Se cierra el paréntesis)
Perdieron las elecciones y el poder ejecutivo, se quedaron en minoría en el Parlamento, pero conservaron el único poder que los españoles (todavía) no podemos elegir: el judicial. La recusación de Pérez Tremps ha acabado con el mito del tribunal impasible, de la justicia al servicio de los ciudadanos. Este suceso ha ahondado en la baja estima que ya los españoles teníamos de la clase judicial, rematada con las últimas noticias sobre cómo fueron las discusiones, a cara de perro, dentro del Constitucional, con insultos cruzados como bien han aprendido de sus mentores de la caverna política.
A los representantes de la extrema derecha que gobierna el PP se les quedó congelada una sonrisa boba por el éxito alcanzado con esta nueva manera de gobernar desde la oposición, de obtener a través de los jueces lo que el pueblo les ha negado en las urnas. Un camino extremadamente peligroso, pues actuaciones tan burdamente teñidas de pelea política deslegitiman a una institución que todos la teníamos como el vigía de las esencias constitucionales, de las garantías del juego limpio, la instancia más limpia e incontaminada de todo el entramado democrático. Son heridas que tardarán mucho en cerrar.
Y en medio de la borrachera de celebración llegó el que faltaba. El que faltaba es el vocal del Consejo General del Joder Pudicial, José Luis Requero, nombrado por el PP que acusó al gobierno de estar detrás de la entrevista de De Juana Chaos publicada en The Times. Ya ni disimula, metido de lleno en campaña a favor del partido que le nombró, actuando como juez a tiempo parcial. Para este juez político una entrevista como esa no se consigue “si no es con alguna connivencia de Instituciones Penitenciarias”. Esto lo dice un juez que, por estatus, debería ser exquisito a la hora de emitir una acusación.
Os recuerdo, sin embargo, que este juez no se quitó la careta hace un par de días, como los del Constitucional. Cuando algunos jueces de su cuerda optaron por no casar a parejas homosexuales, él los defendió porque es “legítimo y conforme a Derecho” plantear una objeción de conciencia que “fundada en motivos religiosos, encierra una clara demanda de tutela de su derecho a la libertad religiosa”.
Pero quizá lo que invalida a este vocal para continuar ejerciendo su profesión es su alineamiento a las tesis de la conspiranoia del 11-M, dictada y mantenida por los mismos medios de comunicación que ayer alababan hasta la náusea a los magistrados “buenos” del Constitucional. Requero dijo esto en una entrevista el año pasado: “Ceñir la responsabilidad de ese atentado a unos cuantos moros de Lavapiés no es razonable. Tiene que haber algo más. Yo me encuentro en la situación de que quiero saber quién está detrás de todo esto y quién es la mente maléfica que ideó ese atentado y con qué finalidad”.
Si los ciudadanos pudiésemos recusarles a ellos nos veríamos en un grave dilema en el momento de exponer los motivos. ¿Recusaríamos a Requero por haberse atrevido a acusar sin pruebas o por las dudas que concita el estado mental de un juez que es capaz de creer en la teoría conspiranoica?
————————————————————————
Meditación para hoy: Ya que no se molestan en guardar las apariencias de imparcialidad, ¿por qué no hacemos campaña para que los jueces sean elegidos directamente por los ciudadanos? Así, al menos, nos dejaríamos de disimulos y su composición reflejaría las tendencias políticas de los españoles, sin tapujos, para que no puedan ser instrumentalizados por los partidos políticos. Sobre todo, por los que han perdido las elecciones.
Repito:Si yo tengo un pleito con un tío y me entero de que el juez encargado de dirimirlo ha recibido un millón de las antiguas y queridas pesetas del otro fulano…oiga, ¡es que me daría un mal rollo! Afortunadamente para mí el estado de derecho tendría previsto un mecanismo para solventar esta desagradable siuación: la recusación al juez, a la que yo me agarraría, aliviado, como un clavo ardiendo. ¡Solo faltaría que el otro, sabiéndose en «buenas» manos, me dijera que es que yo soy u…un facha, vamos, lo que me faltaba!¡Estos progres están cada día peor!
30 noviembre -0001 | 00:00
Conmovedora la idea del Sr. Saco.Lástima que se le hubiese ocurrido antes a ese prodigio del parlamentarismo que fué Robespierre.Con ese procedimiento,Francia disfrutó de jueces tan «del pueblo» y tan «imparciales» como Fouquier-Tinville.Deseo de todo corazón que ,siendo obvio que ya ha perdido la cabeza en sentido figurado,no la llegue a perder nunca en sentido literal,como le sucedió a D. Maximilien con esos jueces tan populares que ideó.De verdad,yo creo que lo que el editorialista debe defender a cara descubierta es que los jueces los nombre y los destituya D. Jesús de Polanco que es para quien él labora.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hay por último algo que no me gustaría dejar pasar. Se trata de la penúltima «manolada» del sr Saco. Le reprocha el andóbal al sr Zaplana el que no arrimara el hombro para derrumbar a la dictadura de Franco, y puede que no le falte razón…ni ejemplos para refregárselos por la cara del valenciano: así tenemos el gran ejemplo del sr Maragall, ¡lo que sufrió este hombre para traer la democracia eso no está escrito!, ahí desde su cargo como funcionario del estado franquista en el ayuntamiento de Barcelona, encomiable su lucha. Y la sra Vice De la Vega, hija de un militar (¡de un militar!)…bueno bueno era una amazona corriendo por las calles melena al viento gritando libertad libertad. ¿Y Zapatero mismo, qué me dicen de él? Era archiconocido el bobo solemne entre la población reclusa de los presos politicos por su trajín de entradas y salidas. Vamos, una leyenda…Tiene gracia las cosas que se oyen a veces desde las gradas del partido de «los cien años de honradez (y cuarenta de vacaciones)». Es para troncharse de la risa lo de estos niños de papá que vivieron estupendamente durante el franquismo…algunos incluso colaborando. Qué le vamos a hacer, la desvergüenza no conoce límites.
30 noviembre -0001 | 00:00
Para eso está la institución del jurado…no para enjuiciar casos penales de asesinato, que eso lo puede hacer bien un juez parcial (políticamente hablando)sino para enjuiciar casos con connotaciones e implicaciones políticas:porque la justicia emana del pueblo. Y si un día los españoles decidimos cambiar el sistema judicial estos jueces se tendrán que aguantar, …por que la justicia emana del pueblo no de dios, y además estos jueces no creen en dios, porque dictar una sentencia en función de las inclinaciones políticas en lugar de en la ley (prevaricar) es pecado….(y delito. Como lo debió de ser lo de la sentencia del pleno del TSJPV)Y creo que ese día ha llegado.
07 febrero 2007 | 01:44
¡Uy!, Pero…¡Manolo!, que te van a acusar de anti-sistema. ¿Ese chiringuito de la cosa judicial en manos del pueblo?. Eso es de rojos, joer. En España no nos conceden i nlistas abiertas y las primarias les resultan cuanto menos incomodas, (al menos a los únicos que las practican, que todo hay que decirlo).Decididamente eres radical, o fundamentalista, o pero, te tacharán de utópico que es su forma compasiva de llamarnos gilipollas.La frasecita de Zaplana aunque no te lo creas tiene miga (Me niego a comentar los «flatus vocis» que pueda regurgitar ese podenco).Será un mensaje «ad intra», para los de su partido: obligarle a dimitir lo considera dictatorial.Porque vamos, lo que es aquí en la Costa Este se ha quedado con un pie sobre el vacío. Y el otro lo tiene sobre las cabezas de todos los que van a ir cayendo por corrupción urbanística…
07 febrero 2007 | 03:05
A todo el que no piense como debe pensar un progresista, lo consideran fascista. Cuando en realidad fascista solo es aquel que suele utilizar esa palabra con facilidad contra otras personas por pensar de forma distinta.
07 febrero 2007 | 04:24
Comencé Derecho en la Autónoma de Madrid a principios de los 80. Y, por edad, quienes estudiaban conmigo entonces son hoy jueces y fiscales. En la época, era una facultad donde abundaba el facherío redomado, como bien podrán afirmar quienes estudiaron entonces en la Autónoma.En esa época, había una cafetería común para los estudiantes de las Facultades de Derecho y de Filosofía. En la parte más cercana a Derecho, los carteles del SEU estaban por todas partes, igual que en los pasillos de la Facultad. Estoy hablando del curso 1982-83.Bien, pues de ese facherío juvenil surgen los «demócratas-del-centro-de-toda-la-vida». De ahí salen los grandes nombres de la judicatura…
07 febrero 2007 | 08:03
A manolo le gustaria que la judicatura fuera tan progre como en cubaallí el «facherio» no tiene nada que hacer¿Será por eso que al bobo solemne le gusta tanto cuba, venezuela y bolivia?saludos
07 febrero 2007 | 08:23
D. Manuel, debería usted hacer caso de la máxima de mi abuela “juicios tengas y los ganes”. Nunca se sabe dónde se puede parar si se mete con esa gente. Fueraparte, la primera meditación, la entreparentesiada, (me lo acabo de inventar, pero no queda mal) me hace sospechar que la memoria no la tiene usted muy fresca. ¿Cómo que no echaban una mano esos entonces cachorros de fascistas? Yo lo recuerdo bien, echaban las dos y con ganas. Lo malo es que entre ellas había bates de béisbol, cadenas, navajas y alguna que otra arma de fuego. ¿nunca le “invitaron” a cantar el “caralsol” en una esquina del barrio Salamanca o de Chamberi o de Argüelles? Pues aquellos, a los mejores los fichó D. Manuel Fraga “Carnicerito de Álava” para formar los mandos del futuro Alianza Popular, que manda wevos la contradicción.
07 febrero 2007 | 08:45
La derecha se despereza, llevaba años dando vueltas en la cama, inquieta, y ahora ya tiene los ojos abiertos.Ha creído tener una pesadilla, algo así como que gobernaba la izquierda, pero no ha debido de ser más que un sueño.Sus ojos nos miran con el odio reconcentrado del que sólo ella es capaz. El odio de los muertos hacia los vivos, su odio a la libertad, a la risa… ¡qué gran pecado, la risa!Lleva tiempo pensando. ¿Quiénes somos? ¿Qué hacemos en su tierra? ¿Cómo eliminar nuestra molesta presencia?¿Lo oléis? huele a rancio, a semen viejo en sotanas sucias, a puro baboseado en el salón de un casino de pueblo, a discursos de militar que entre café y anís promete salvar la patria, a beata genuflexa postrada ante sus dioses de madera, a jueces ancianos con vocación de Gobernador civil de alguna Ínsula Barataria… ¿Lo oléis? Son ellos, vuelven.Salud
07 febrero 2007 | 09:47
Alter K, creo que a eso le llaman olor de santidad, o algo así.
07 febrero 2007 | 09:52
que vergüenza de pais, debemos ser el hazmerreir en europa…¿como se puede ser tan rastrero y tan vil?? desde luego aznar era muchas cosas pero tonto para el juego este no es…el tio ha sembrado su semilla en todos los poderes e incluso en los subalternos de todos esos poderes…no puedo entender que alguien (y menos un juez) acuse publicamente y sin pruebas a todo un gobierno de conspiracion, no puedo creer la desfachatez de zaplana, al que toda españa oyo decir que estaba en politica para forrarse,diciendo que el psoe juega sucio cuando intenta solucionar un peor juego sucio del pp…me parece irrisiorio que los jueces se metan descaradamente en polica porque no les pertenece ¿que hubieran pensado los del pp si al rey le hubiera dado por confirmar lo que sabemos, que es amigo de Felipe y que Aznar no le caia muy bien (solo hay que ver como saluda a uno y al otro y la relacion actual)?? pues lo que pensamos ahora nosotros de los jueces, que ciertos cargos, por la responsabilidad que implican esos cargos deben abstenerse de mostrar su voluntad politica porque es malo para el equilibrio del estado de derecho…el pp sigue pensando que los españoles somos borregos a los que hay que dirigir en una sola direccion y ¿sabeis? para mi eso es lo mas triste de todo, el estatus de niños de pecho que nos dan a los que no les votamos, el epiteto de bobos solemnes del que nos tachan a todos cuando insultan a la persona que eligio un pueblo…me parece inusual la jeta que se gastan…lo dicho esto es una vergüenza y se acerca mas a una republica bananera que a una democracia…ayer oi una frase que me gustoLa democracia es la peor forma de gobierno, exceptuando a las demas…saludos
07 febrero 2007 | 10:25
Por lo que he oído en la radio, el editorial de el inMundo de hoy confirma nuestras peores sospechas.Una viñeta alegórica a lo que está sucediendo, en mi blog.Saludos.
07 febrero 2007 | 10:26
¡Los zombis deben de despertar Ya!!!Todos formamos parte de este desaguisado, si no ponemos re medios entre todos en atajar lo que va de carrera, nos vamos haber en circunstancias, muy comprometidas, a des sastres, inimaginables estamos como los zombis vagando por entre un bosque tan tupido que no nos deja ver la luz de cada día. ¿Quizás? el humo nos allá neutralizado las neuronas, porque después del bombazo, a lo que nos hemos dedicado fue a ponernos barreras, que dificultan, lo que nos haría falta a todos un poco menos de ruido y algo más de reflexión. ¿No creo que estemos haciendo eso? Pues si reflexionásemos nos daríamos cuenta, lo que de verdad deberíamos comentar y exigir al presidente José Luis Rodríguez Zapatero. Que convoque al líder de la oposición, Mariano Rajoy para que a ya un entendimiento, entre las dos fuerzas mayoritarias, para buscar la unidad, de todos los demócratas de este país y hacer un frente común contra ETA y sus secuaces. Intuyo que mas pronto que tarde, y por circunstancias, des agradables, vamos a tener, que unos y otros, en darnos la mano, ante los acontecimientos, que están a la vuelta de la esquina, y el que no lo quiera ver así es que esta metido en el bosque con las neuronas muy jodidas. Por que lo que no se puede es estar como los “papagayos” perdiendo el tiempo en chorradas, y en cantidad. Pues si hubo cantidad y calidad, por que a tipo personal han asistido numéricamente de todas las tendencias políticas y nadie critico, si. Himno y banderas, y si la mano en el pecho o donde a cada uno le salga de los mismísimos tenerla, donde le venga en gana, esto ni conduce ana, que si en un metro cuadrado sale a tanto, y que si narices mas hay que tener. Yo creo que lo que hay que tener, es unos políticos que aparte de que tuvieran la cabeza bien “amueblada” Tuvieran lo otro que les cuelga cojones, y no la sonrisa de la “Maria Pepa”. Estamos viendoA La vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega salle en los medios de comunicación, a poner a caldo, todas las actuaciones del PP, igual pasa con Pepe Blanco, y López Garrido portavoz Socialista en el congreso, y no da una, en criticas todas las da al revés de los hechos y de los acontecimientos del camino: en vez de a tajar las diferencias de unos y otros no hay mas que hostilidad des, sacando los pies del tiesto, solo para
07 febrero 2007 | 10:36
ofender, y todo por que Zapatero no quiere cerrar las puertas a la negociación con ETA, pasa del vil a tentado que hubo y vuelve otra vez sin preocuparle el sangriento atentado de Barajas. La cuestión es que este empecinamiento del hombre del la paz, i civilizaciones, no esta dando resultado, nada mas que para nuevos bombazos, o tiros en la nuca. Por que una dedos. O el estado de derecho lo tiramos por los suelos, dado lo que tanta sangre y lagrimas costo. O de una puñetera vez, se a clarean las cosas. Sabemos que ni la constitución lo permite ni el estado, puede ceder nada de las pretensiones, que ETA quiere conseguir por la fuerza de las armas. Si no se va a ceder ¿Entonces a que juega el gobierno, que trapacería están haciendo, para que los de Jarray hayan dispuesto en entregarse y entrar a cumplir la condena en el penitenciario, impuesta por los jueces?Sigue jugando con ambigüedad, por que ahora claramente les perjudica y descalifica. Mientras más tiempo siga en ella, peor para todos. Aquí esta el quid de la cuestión. O nos unimos todos con el mismo sentido y el firme propósito de ir a por ellos o no tarda ni horas en venir a por nosotros. Están armados hasta los dientes y el Señor Rubalcaba no se entera, esta des aparecido, igual que el presidente. Las cosas se están caldeando de tal manera, que alguien tiene que poner cordura dentro del partido Socialista, hay gente competente para abrir otros caminos mas democráticos de lo contrario, de seguir así, veremos una España Balcanizada, en la Autonomía Vasca y esto que nadie lo dude.Hay que coger el toro por donde cuadre, pero lo tenemos de frente y hay que, dar estocada, y sino lo dicho. Seguir por vuestro camino, injuriado a adiestro y diestro
07 febrero 2007 | 10:39
Otegi vuelve a hablar como si nada hubiera sucedido, por que esta por la continuidad de llegar a los ayuntamiento para las próximas elecciones, pero ETA ya no esta por esa labor. Se quebró todo y se asesinó de nuevo se paso a la desesperanza, y cuando esto ocurre van portadas, no hay algodón mágico que pueda limpiar las barbaries de estos asesinos ni nuevas promesas ni esperanzas, por que saben bien que hay una parte muy i8mportante de españoles, de todas las tendencias políticas que no estamos por la claudicación del estado , y menos de vernos en republicas bananeras y fastisoides, Es nuestra firme voluntad de no ceder lo mas mínimo y si algunos tendremos que quedar en la oscuridad de las tinieblas, que daremos, pero jamás podrán con seguir nada, por la fuerza de las armas, esto lo doy por seguro por que tengo fe de la España que e nacido y en la inmensa mayoría de los Españoles.Lo que no estoy es por la labor de todas estas sandeces escritas por una persona lo cual no pongo su nombre por que nada quiero polemizar con gente que insulta y piensa de esa manera después de 70 años pasados de una guerra y de un dictadura de cuarenta años, cuando todos decíamos si guana y estábamos acollonados. No me sirve esa valentía de vocabulario navajero. Puesto que no hubo lo que tendría que haber ávido por todos estos políticos, que han lagado ha vivir del viré viré a otros países, y que no retornaron asta que murió el que les gano por la fuerza de las armas, la abanderase pudo cambiar cuando la transición igual que el himno, eso preguntarle a Carrillo y a Felipe González, y Adolfo Suárez, aun que se que este Expresidente ya no esta para tal respuesta. Y o os la puedo dar estuvieron todos de mutuo acuerdo, en tener lo que hoy tenemos, y Carrillo en todos sus mítines que dio siempre puso la bandera de España a saludo, esa que algunos tanto desprecian. Es símbolo de unidad y perdón de todos los españoles. Un saludo
07 febrero 2007 | 10:40
Pregunta para hoy (copiada a gabilondo, eso sí):¿Quién es miembro del consejo de administración del grupo mediático cuyo periódico publicó la entrevista a De Juana Chaos?Se ve el poder que tiene dentro de ese consejo…
07 febrero 2007 | 10:48
La noticia de la recusación de Pérez Trens es una gran noticia por una cuestión muy sencilla que hasta un progre, estoy seguro (me arriesgaré) comprenderá al instante…bueno al instante no, será una luz que tendrá que abrirse paso con alguna dificultad, pero confío en que al final lo logre: así, ¿qué pensaríamos si el mismo juez que debe decidir sobre un caso de maltrato hubiese recibido un millón de pesetas del maltratador por algún trabajillo sobre, para más inri, los aspectos penales y jurisdiccionales de la violencia de género? ¿Se quedaría la maltratada tranquila en el dictamen del juez sabiendo esta circunstancia? Yo apostaría a que no, y su abogado es medianamente avispado aconsejaría a su cliente que interpusiera una recusación.Pues con lo Trens lo mismo. un millón de las antiguas y queridas pesetas recibió este señor de la, atención, Generalidad de Cataluña por hacerle un estudio creo que relacionado incluso con el nuevo estatut.En fin, más claro, agua.Por ello la frasede Zaplana es muy oportuna. Recordémosla para mayor afrenta del respetable: “más propia de otros regímenes políticos”. Cierto. Y es que el poder progre de España y sus progresitos adlátares tienen metido entre ceja y ceja que una vez ganadas las elecciones pueden hacer lo se les antoje, que es como un cheque en blanco para saltarse a la torera las leyes, los ordenamientos, las reglas e incluso la más elemental de la ética política, democrática, por supuesto, que éticas políticas hay muchas, como la de esos países que como Cuba, Corea, o esos que ahora también están haciendo méritos para entrar en tan nefasta nómina, Venezuela y Bolivia, piensan que la justicia es un apéndice más de su poder absoluto . Y es que siguen sin enterarse. Y así nos va, con un gobierno desleal, patrocinador de estatutos inconstitucionales, aprovechándose de la ignorancia cerril y sectaria de la gente que les apoya, con la inestimable ayuda de los plumíferos amanuenses, capaces de cometer cualquier tropelía en pro del nacioanlismo por pactar con la ETA.¡Qué pena de país!
07 febrero 2007 | 11:55
malaguitano nos insultes, Zaplana es murcianosaludosPD: y por cierto, no te hace pensar que si un juez (UN JUEZ) hace un estudio sobre el estatu y no ve ningun rasgo de inconstitucionalida ¿por que los del pp que tanto defienden a los jueces no toman su palabra como buena??¿cuanto cobro requero por decir que garzon no era competente para juzgar a los peritos??¿¿y por apoyar la conspiranoia??pues eso, que los jueces son imparciales o parciales dependiendo de a quien beneficien…saludos
07 febrero 2007 | 13:17
irene,a lo primero nada que decir, acepto la enmienda. Murciano, es murciano. Te creo.A lo segundo permíteme decirte que ahí desvarías que da gusto. El hecho flagrante es que recibió un millón de pesetas de una institución que está involucrada en una decisión judicial en la que este juez tendrá voz y voto. Como te decíua antes, a mí me daría el yuyu y un mal rollazo que te cagas si me entero que el togado que me tiene que juzgar ha recibido un millón de pesetas de mi enemigo de litigio.Luego haces un par de preguntas que ya que las dejas sin contestar cabría calificarlas de retótricas: «¿cuanto cobro requero por decir que garzon no era competente para juzgar a los peritos??¿¿y por apoyar la conspiranoia??»Pues no lo sé, y parece que tú tampoco, eso sí, por preguntar que no quede.Saludos.
07 febrero 2007 | 13:45
Veo a de Juana demasiado flaco para desfilar en Cibeles.
07 febrero 2007 | 15:03
sergio (sobre lo de ayer),Te he leido y entendido perfectamente, pero te empecinas en una premisa que es falsa:1- TODOS LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES PAGAN LA MISMA CANTIDAD PORCENTUAL EN IMPUESTOS AL ESTADO.2- SI PAGAS MÁS POR UN BIEN O SERVICIO ES PORQUE TAMBIÉN COBRAS MÁS POR LOS BIENES O SERVICIOS QUE TU HAGAS (TU SALARIO). Y por favor, no me vuelvas con la memez de que en Cataluña los precios son más altos y los salarios iguales a los de Jaén, pq esa ley del mercado es de 1º de Económicas.Otra cosa es que me digas que los salarios son insuficientes. De acuerdo. Pero eso es igual para todo hijo de vecino, en Barcelona y en Zamora. Así que ¿de donde me sacas que en la relación salarios/precio de la vida estais perjudicados?Y la perla:»Ni tenemos (en Cataluña) la calidad de vida de los de Albacete, ni recibimos las infraestructuras que necesitamos».Por favor, que hable alguién de Albacete o similares, porque esto es antológico.Comprendo que desde tu punto de vista nazionalista y de derecha, todo esto tenga una lógica aplastante, pero en fin…solución: emigramos todos a Cataluña, Madrid y Valencia y despoblamos todas esas provincias inútiles que no saben mantenerse por si mismas. Al fin y al cabo es lo que está pasando desde hace 40 años.——-fran, tienes toda la razón del mundo con lo de que «nunca ha existido un gobierno de izquierdas con una política tan de derechas como este».A riesgo que se me exalten los fans de ZP…… q mira q es buena persona…
07 febrero 2007 | 15:31
Malaguita hay un pequeño error de bulto en tu dictamen, el señor Pérez Tremps fue contratado por la Generalitá sí, pero fue la de Pujol!! para hacer un trabajo sobre autonomías, (¿que coño tendrá esto que ver con el estatuto?) ¿Sabes dónde y cuándo aparece el actual Tripartito y en qué se apoyan los sinvergüenzas de tus correligionarios? En que el pago de ese trabajo, debido a los clásicos retrasos de la administración, se efectuó con y por este nuevo Gobierno Autonómico. ¿Qué te parece tu partido? ¿Son muy demócratas, verdad? Y muy límpios jugando. Y ahora viene la segunda parte, cuando se echan los brazos a la cabeza y claman al cielo por que este juez planea dimitir para que le sustiuyan. ¡Qué poca vergüenza! Lo de siempre, según el PP todas sus maniobras son lícitas, las del Psoe son todas espurias. Hala iros a la mierda.
07 febrero 2007 | 15:53
Uno de los magistrados del Tribunal Constitucional que debe derimir sobre la supuesta inconstitucionalidad del Estatut catalán fue jefe del Movimiento en Almería en 1976. Roberto García-Calvo, quien ha votado a favor de la recusación de Pablo Pérez Tremps, fue, según publica El País en su edición del miércoles, gobernador civil de Almería el mismo año, participando así activamente del régimen franquista.Su figura, una de las más controvertidas del Constitucional, por sus posiciones extremistas en aspectos como el aborto, el matrimonio homosexual o mostrarse a favor de la cadena perpetua, también estuvo propuesta para ser recusada, sin que llegara a concretarse, por la Generalitat de Catalunya por sus opiniones, abiertamente contrarias, a la reforma estatutaria que ahora se encuentra en peligro de ser eliminada.De hecho, y tal y como ha denunciado el portavoz parlamentario del PSOE, Diego López Garrido, García-Calvo ha llegado a cuestionar la Constitución, texto que en estos momentos debe proteger, en algunos artículos académicos, sin que este hecho haya llevado a que recusar al magistrado. Sin embargo, Pérez Tremps ha sido aparatdo de la valoración de constitucionalidad del Estatuto por un estudio que realizó para la Generalitat de Catalunya durante el gobierno de Jordi Pujol en 1998.
07 febrero 2007 | 16:17
malaguita, las preguntas son retoricas obviamente, no puedo saberlo y si lo afirmara podrian acusarme de difamacion (de algo tenia que servir ver series de abogados jejejej)en cuanto a lo del mal rollito, pues si, a mi tambien me lo daria, pero esque como bien han explicado pascual y marta su recusacion es por algo hecho con el anterior gobierno…asi, que vuelta a empezar…la caga el pp y se la pasa al psoe…¿no es un poco repetitiva ya la tecnica??en fin,saludos
07 febrero 2007 | 16:28
Estoy de acuerdo con Saco en que los jueces deberían cuidarse mucho de meterse en política. Sus opiniones personales las pueden decir en casa, cuando son sólo personas y no representantes de una institución. De la misma manera, los miembros del gobierno (al nivel que sea) deberían abstenerse de opinar sobre las decisiones judiciales salvo en su casa. Etcétera.Lo que me sorprende de una persona cultivada como Saco es que sostenga una tesis tan poco verosímil como que el poder judicial es el único que no podemos elegir los españoles. Tomando como ejemplo el Tribunal Constitucional, que es el que nos ocupa, sus doce miembros son elegidos:- 4 por el Congreso (mayoría de dos quintos)- 4 por el Senado (mayoría de dos quintos)- 2 por el Gobierno- 2 por el CGPJEl Gobierno lo elige el Presidente del Gobierno, que es elegido por el Congreso (mayoría simple).El CGPJ tiene veinte miembros (más el Presidente del TS) de los que 10 los elige el Congreso (mayoría de 3/5) y otros 10 el Senado (otra vez 3/5).En resumen, que los españoles tienen más poder de elección en el Tribunal Constitucional que en el Gobierno. En el primero caso eligen a unos representantes que eligen al 83% (10 sobre 12) de los magistrados. En el segundo caso eligen a unos representantes que eligen a un tipo (Presidente del Gobierno) que elige al resto del Gobierno (Ministros).Señor Saco, si no le gustan la débil separación de poderes que tenemos en España me parece bien, y estoy con usted. Pero no engañe a la gente escribiendo con poco cuidado y dando a entender que los magistrados del TC están donde están por ser amigos de un partido político, o por haberse autoperpetuado desde los tiempos de Franco o por cualquier otro motivo. El TC está donde está en la medida que marcan nuestras leyes y nuestros votos, igual que el Gobierno. O incluso un poquito más.
07 febrero 2007 | 16:41
Cuando se partía España a causa del estatuto catalán y firmaba para pedir un referendun, ilegal, además de Rajoy el propio Tejero, no podíamos menos de criticar aquellas malas artes y malas compañías del PP pensando que el Tribunal Constitucional era el órgano adecuado para definirse al respecto.Visto lo visto, pensamos que tal vez el Tribunal Constitucional sea un gigante con pies de barro.Nada que objetar a que el estatuto se recurra. Tampoco a que se pida la recusación de un miembro del alto tribunal. Sí, lo extraño que resulta que la interpretación de las leyes sea distinta el año pasado que este, para el mismo caso. Raro, raro.Por lo que sabemos el trabajo que emitió el profesor Tremps, y en la época en que lo emitió, tiene una relación con la inconstitucionalidad del Estatuto comparable a la relación del ácido bórico con los explosivos.Que el tribunal dictamine lo que tenga que dictaminar, no adelantemos acontecimientos, que las instituciones funcionen con normalidad y sin atribuir a las Zaplanadas más valor del que tienen, que no parece que tengan nada que ver con la realidad, una vez más.Están cayendo algunos mitos, o que algunos aún tenían por tales. PP y corrupción son incompatibles, que dijo un conocido mentiroso. No olvidemos que el PP ha patentado el tamayazo y es su modo de actuación política.Ya recogeran lo que están sembrando.
07 febrero 2007 | 16:52
Otro, olvidas un detalle importantísimo. El de decir que se designan para nueve años y se renuevan un tercio de ellos cada tres años. O sea el ciclo no se corresponde con el de las elecciones Generales por lo cual se producen desajustes al estar en el cargo jueces propuestos por el gobierno anterior como sucede ahora. Este es el motivo por el que el PP ataca con el único bastión que le queda de su época de control.
07 febrero 2007 | 16:54
Una serie de preguntas, retóricas y no.Hace seis meses este mismo tribunal no encontró motivos para recusar al magistrado por idéntico motivo, así que la pregunta es evidente ¿qué ha cambiado en estos seis meses?Desde que vivimos en democracia nunca se había recusado a un juez del Constitucional, se daba por hecho que eran imparciales, honestos y estaban capacitados para desempeñar su trabajo. ¿Es este el caso más grave al que tiene que hacer frente el primer tribunal del país o se trata del caso en el que más intereses se mueven?Si este magistrado, ante la tesitura de que la mitad de sus colegas no confían en su juicio, decide dimitir y el Gobierno nombra a su sustituto ¿proclamará, realmente, el PP que se está violando la ley?En el caso de que el juez no dimita o no sea nombrado un sucesor, será la actual formación del tribunal la que decida si el Estatuto es o no constitucional. Bien ¿qué ocurriría si dijeran que no lo es?, ¿qué habría que hacer con la aprobación al texto concedida por los ciudadanos en referéndum? y ¿qué diría el PP si después de todo el Constitucional dijera que el texto es perfectamente aceptable? ¿diría entonces Zaplana que los jueces se han sometido a las presiones del Gobierno?Hay que ser muy crédulo para pensar que todo se ha debido a una simple concatenación de acontecimientos, así que ¿desde cuándo se lleva cocinando esto en las cloacas de las FAES o en las de los chicos de GEES?Y una última ¿hasta dónde va a permitirse desvariar al PP?, ¿los márgenes de la ley son más amplios para los políticos que para el resto?Salud
07 febrero 2007 | 17:05
Señores, estimados amigos, para que nos vamos a engañar: la justicia está politizada, reflejo, por otro lado de la politización democrática del parlamento que es de donde emana, el cual emana directamente de los votos del pueblo, saliendo de aquí tanto los jueces como el presidente del gobierno, ambos elegidos indirectamente, por tanto. Yo siempre he defendido la no politización de la justicia pero desconozco de qué manera se podría hacer. En cualquier caso el tema en la actualidad y hasta que se solucione es el que es, y con esto hay que contar. Así, entonces, en un tema de tanta importancia como el estatut inconstitucional (basta con leerlo por encimilla) de Cataluña, nos encontramos con el problemón de que en el mismo seno del Constitucional hay jueces de la cuerda del gobierno dispuestos a votar sí sencillamente por dar gusto al que lo ha sentado en tan alto sillón (y de tan alto sueldo), lo cual es penoso además de una vergüenza…Pero pasa lo mismo con los diputados sectarios y cobardes de la izquierda..(¿izquierda? ¡mierda de izquierda!) del PSOE y de IU (¡¡que vuelva el califa!!) que aún sabiendo que el estatut es un bodrio inconstitucional votaron a favor, los unos por seguir mamando del poder, y los otros (la banda del chiflado mirmidón narizotas Llamazares) sencillamente por sus fobias sectarias y sus filias alocadas segunda-republicanas…En definitiva: patético este fraude de la izquierda a su electorado.En este sentido, Pérez Trens está perfectamente recusado por lo que ya he dicho antes: por que no es posible que un tío que cobró un millón de pesetas por hacer un dictamen para la Generalidad, dictamen además sobre un asunto del que tendrá que dirimir con voz y voto, pueda participar en la decisión de la inconstitucionalidad del estatuto.Saludos cordiales…
07 febrero 2007 | 17:34
«hay jueces de la cuerda del gobierno dispuestos a votar sí sencillamente por dar gusto al que lo ha sentado en tan alto sillón (y de tan alto sueldo), lo cual es penoso además de una vergüenza»david malaguita, observa lo que has puesto y ahora miralo del reves ¿que ves? :Hay jueces de la cuerda de la oposicion dispuestos a votar no sencillamente por dar gusto al que lo ha sentado en tan alto sillon (y de tan alto sueldo), lo cual es penoso ademas de una vergüenza…y lo de que solo hay que mirarlo por encima para saber que es inconstitucional ¿no te parece un tanto atrevido?? si estuviera tan claro no estariamos aqui debatiendo…saludos
07 febrero 2007 | 17:51
Pero no toda la izquierda está por timar a su electorado.http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2007/03_07/DV03-2007.pdfYo a esta gente les votaría si no fuera por que son unos carcundas marxistas…
07 febrero 2007 | 17:53
Lo malo es que no siempre el que tira la primera piedra está limpio de culpa.
07 febrero 2007 | 17:55
déjalo Irene, este personaje es un cabezota, por más que se le explique lo ridículo de la relación del Pérez Tremps con el Estatuto él seguirá erre que erre con la cantinela que le dictan en su partido, soltando al mismo tiempo baba, mala leche e insultos. Lo más gracioso es cuando se le hincha la vena llamando sectarios a los demás. Necesita un espejo.
07 febrero 2007 | 18:08
Habría que ponerle delante el estatuto andaluz y pedirle que buscara las enooormes diferencias, esas que hacen que uno sea «inconstitucionalísimo» y el otro lo ratifique y rubrique el PP de sus amores.
07 febrero 2007 | 18:18
El daño ya hecho a la independencia del Tribunal Constitucional ya es irreversible. O se cambia el sistema de nombramientos o cualquier resolución de esta alta magistratura siempre estará bajo la sospecha ideológica en uno u otro sentido. Es vengonzoso que ante cualquier tema siempre se opongan discrepancias ideológicas en lugar de jurídicas a la hora de interpretar las Leyes. Los ciudadanos cada vez perdemos más la capacidad de estupor ante la cada vez politización de la Justicia. ¿Alguien encuentra una solución razonable que no pase por descalificar a la parte contraria? Por último, el que el PP quiera ganar las batallas que no pudo ganar ni en el Parlamento (votación mayoritaria a favor del Estatuto de Cataluña) ni en las elecciones (referéndum) mediante su apelación a la Justicia, que sabe de mayoría conservadora, puede llevar a un conflicto de intereses de consecuencias muy difíciles de evaluar.http://www.elpais.com/articulo/espana/recusacion/Perez/Tremps/des…http://www.elpais.com/articulo/opinion/Decision/arriesgada/antece…http://www.elpais.com/articulo/opinion/Perez/Tremps/recusado/elpe…http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20070207&autor=M%E1ximo&anch…Saludos.
07 febrero 2007 | 19:03
Pues a mi me parecen coherentes las reflexiones de The Times sobre de Juana Chaos. Hay ocasiones en que las cosas desde fuera se ven con más claridad.http://www.elpais.com/articulo/espana/The/Times/huelga/hambre/eta…http://www.elpais.com/articulo/ultima/foto/elpepuopi/20070207elpe…Saludos.
07 febrero 2007 | 19:03
Mucho ruido y pocas nueces. No entiendo en enconamiento en posiciones tan encontradas, cuando el Estado de derecho se ha demostrado que ha seguido funcionando y que el gobierno no había cedido ante los terroristas. Zapatero de ha dicho a Rajoy: “defender la seguridad y la libertad de los ciudadanos ante la amenaza terrorista; aplicar la ley, la justicia y el Estado de Derecho; apoyar a las víctimas y, como corresponde a todo gobierno serio y responsable, intentar ver el fin de la violencia y del terror». Esa respuesta no vale», le ha espetado Rajoy, porque «ya no es momento de palabras, ni de frases huecas ni de ambigüedades. Lo que piden los españoles es claridad». Pues yo veo bastante claridad en las acciones del gobierno sobre este asunto (otro tema es sobre otros asuntos). Lo que veo bastante oscuro son las motivaciones del principal partido de la oposición para seguir haciendo tanto ruido, en lugar de plantear lealmente su oposición a que se dialogue contra los terroristas… mientras no gobiernen ellos.http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/acusa/Rajoy/practi…Saludos.
07 febrero 2007 | 19:04
La decisión sobre esta propuesta de Otegui pertenece a los Vascos y a los Navarros, y tendría que recibir la aprobación del Congreso de los Diputados, ya que supondría la modificación de la Constitución y de varias Leyes Orgánicas. La noticia, por descabellada que pueda parecer dicha propuesta, no está en la idea en sí misma, sino en que los miembros pertenecientes a la ilegalizada Batasuna comiencen a pensar y hacer proyectos basados en la política, no en la violencia. Discutir se puede discutir sobre todo. Otra cosa es que haya que plegarse a lo que deseen una minoría, aunque sea importante en número. Sobre todo, si la alternativa que se ofrece a la no aceptación de sus presupuestos es la violencia. Contra esta violencia, sólo cabría entonces el recurso a que el peso de la Ley cayera sobre los violentos. Pero mientras que sólo hablen… el impedir a una formación política que pueda ejercer como tal sus derechos políticos no tiene por qué llevar consigo el impedimento a la vez del ejercicio de los derechos individuales como ciudadanos de sus miembros. Esta es la diferencia que algunos no parecen aceptar ni comprender.http://www.elpais.com/articulo/espana/Otegi/propone/crear/autonom…Saludos.
07 febrero 2007 | 19:06
Dejo aquí una reflexión que había puesto previamente en la bitácora de JAMS.Una pregunta, a cuento de que los estatutos recogen temas candentes como la escuela laica, el derecho a una muerte digna, etc… ¿Cuál es la proporción de miembros de opus dei, legionarios de cristo, neocatecumenales, etc.. entre los jueces y magistrados propuestos por el PP para algún cargo de designación política? ¿Cuál es esta proporción entre los jueces y magistrados en general? ¿Cuál es esta proporción entre la población española?Estos fundamentalistas católicos, tras su diario paso por el confesionario, sus oraciones matutinas y con el espíritu encendido de la gracia de dios, pierden todo rastro de posibles mentiras y pecados en su alma. Gracias a ello pueden empezar cada jornada con el ardor guerrero que les caracteriza y sin el lastre de remordimento que nos ralentiza al común de los mortales. ¿Alguien cree realmente que estos fundamentalistas representan a la población española? ¿Se dan cuenta de esto los votantes centristas que depositan su voto para el PP en las elecciones? ¿Hasta cuando durará en este país el absurdo poder de unas creencias irracionales acumulado durante siglos y especialmente durante la última dictadura asesina nacionalcatólica franquista?P.D.: Entre los españoles, según las últimas encuestas, sólo queda ya un 10% de jóvenes católicos practicantes.
07 febrero 2007 | 19:19
Comencé Derecho en la Autónoma de Madrid a mediados de los 80. Y, por edad, quienes estudiaban conmigo entonces son hoy jueces para la democracia y demás zarandajas varias. En la época, era una facultad donde abundaba ya el «pogre» pro-etarra, como bien podrán afirmar quienes estudiaron entonces en la Autónoma.En esa época, había una cafetería común para los estudiantes de las Facultades de Derecho y de Filosofía. En la parte más cercana a Derecho ya no habia los carteles del SEU porque estaban en extinción y la tuna pululaba los fines de semana por la Cava Baja o estaban por todas partes pa sacarse unas pelillas.Bien, pues de esos «pogres» que saltaron directamente de la facul a las listas del corrup$oe (sin saber lo que es currar en un bufete o dar el callo para una asesoria jurídica)surgen los «demócratas de la isquieeeeeda-de-toda-la-vida». De ahí salen los grandes nombres de la judicatura… que lo mismo te hace un informe la Dela Rosa por 25 Kgs. que para el prostituto catalá por 1 millón de las antiguas pelas.Chaperos prostituidos a los nuevos tiempos
07 febrero 2007 | 19:49
“Alrededor de esta decisión» hay quienes están des garrando y dando volumen a las cosas sacándolas de tiesto echando las culpas y originando pleitos” donde de vería impera la buena voluntad de todos y dejar que los jueces, vallan poniendo las cosas donde de ven de estar, que es en las en el estado del derecho de nuestra constitución en la ley y los tribunales de justicia, Sin tener que llegar: por y intereses de unos y favores de otros, a estar enfrentándoos a las clases sociales de este país, en bravatas, que pueden llegar a choque frontales. ¿El ciudadano va perdiendo la confianza total en nuestro gobierno? Yo como persona normal del pueblo, me siento confuso ante tantos temas, que salen por los medios de comunicación, donde uno ya no sabe a que atenerse, si las cosas son blancas o negras cuando a los jueces se les manipulea según comentarios, Yo preguntaría de ser cierto que hay jueces que se dejan manipular, ¿Quien tiene mas culpa el manipulador o el juez que traga, contad de subir de escala, o por ser afín a un partido político, admite lo que le ordenan?Como un ministro de justicia, cuyo nombre Juan Fernando López Aguilar, Asimismo, ha subrayado que la actitud del PP, después de la decisión acordada por audiencia Nacional, «pone de manifiesto que desde la política se está intentando condicionar la actuación de los tribunales» YO creo que esta persona hace tiempo que a perdido el norte, y en conjunto, los otros tres puntos cardinales, puesto que el partido socialista estaba, en tejemaneje con esos jueces, que han botado A FAVOR de Juana Chaos. Por consigna de quienes quieren. Cambiar las tortas. ¿De ser así, que se quiere decir que la justicia? Esos catorce magistrados cometieron cohecho, o que no se a condicionaron a sus mensajes. Creo que estos 14 magistrados han hecho el mayor respeto que se puede dar a todo un país. Ellos dieron el valor y la decencia y el respeto que se merece al Estado y todas las instituciones de este país , el no haber claudicado, ante un personaje de esta calaña, que quieren poner en jaque todas las instituciones del estado y a nuestra democracia cuarteando la libertad de todos los españoles. A hora tenemos otro caso, como es el estatuto de Cataluña, donde lleva un de terminado tiempo: en el tribunal constitucional, por recurso a tramite de un numero de finido de artículos los cuales no entra en nuestra constitución, recurso que también fue puesto por el defensor del pueblo, Señor Enrique Múgica Herzog, a si como otras comunidades, y por su puesto el PP. Según los progres, el mal de todo lo que ocurre en España. Vamos que le habrá que echar la culpa al PP por La recusación de un magistrado del Constitucional amenaza el Estatuto catalán donde el pleno del tribunal acepta, por seis votos contra cinco, la recusación de los populares contra el magistrado Pablo Pérez Tremps, por haber sido obra y parte en el dicho informe para el proyecto de Estatuto elaborado y trabajado por este magistrado que a cobrado por dicho trabajo unos 6.000 Euros que se sepa, por tal motivo el Tribunal ConstitucionalHa vivido con virulencia la ‘guerra de recusaciones’ en que se vio envuelto en cuanto admitió a trámite el recurso de inconstitucionalidad del PP, porque la aceptación de cualquiera de ellas rompería el teórico equilibrio ideológico del pleno. Eso ocurrió ayer. La exclusión de Pérez Tremps fue aprobada merced a los seis magistrados conservadores del Constitucional y deja en minoría a los cinco más próximos a posturas progresistas, dato que puede marcar el futuro del Estatuto catalán. Donde a partir de aquí han saltado todas las alarmas en el tripartito catalán y en Convergencia Iunio, donde se esta coaccionando a los jueces y al gobierno de la nación. Poniéndoles todo el peso de lo que pueda pasar en el Tribunal. A amenazan al gobierno y a todos en general, a anticipar las elecciones si no consiguen lo que pretenden.Si esto no es de juzgado de guardia que otra cosa puede llegar a ocurrir, si no se pone remedio a estos dictadores aprovechados, y egoístas que todo lo quieren para sí. EL articulo 130 , de nuestra Constitución dice Los poderes públicos a tenderán a la modernización y desarrollo de todos los sectores económicos y en particular, de la agricultura, de la ganadería, de la pesca y de la artesanía, a fin de equiparar el nivel de vida de todos los españoles, que yo sepa asta la presente Cataluña mal que les pese es una Autoría mas de España, y que incluso el estatuto lo embotado una minoría de los catalanes, la marejada esta en los cuatro de turno, que egoístamente in solidarios con las otras Automias restantes. Todo lo quieren para ellos, mismos, la pela y las perlas de nuestra Nación ¿Espero y deseo que el gobierno no haga dimitir obligando a dicho magistrado, para poner otro, dan do le a Cataluña todo por el echo de Zapatero, mantenerse asta la final de la legislatura, pues este magistrado pude tomar la postura de abstenerse, y no tener que abandonar su puesto? Son los 12 “apóstoles”, serán juzgados por unos y por otros, pero si ellos se con a la ley hacer justicia con el estudio exhaustivo de lo que tiene que resolver y con el máximo respeto a la constitución española de 1978, la razón será de todos los Españoles, y no de cuatro canta mañanas.Un saludo
07 febrero 2007 | 22:02
Señores que desbarramos mucho que los jueces no los nombra el PP que esto no es Cuba ni Venezuela, me parece que eso es lo que quieren algunos, que no están a gusto con la democracia y con nuestra constitución, los jueces los nombra quien los nombra según el derecho que pertenece a cada uno. Leeros las cosas antes de decir, “sandeces” por no callar, sin razones, que no son razones, la cuestión es estar diciendo algo sin decir nada, que pueda justificar algo de vuestra razón.Artículo 159.1. El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.2. Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.3. Los miembros del Tribunal Constitucional serán designados por un periodo de nueve años y se renovaran por terceras partes cada tres.4. La condición de miembro del Tribunal Constitucional es incompatible: con todo mandato representativo; con los cargos políticos o administrativos; con el desempeño de funciones directivas en un partido político o en un sindicato y con el empleo al servicio de los mismos; con el ejercicio de las carreras judicial y fiscal; y con cualquier actividad profesional o mercantil.En lo demás, los miembros del Tribunal Constitucional tendrán las incompatibilidades propias de los miembros del poder judicial.5. Los miembros del Tribunal Constitucional serán independientes e inamovibles en el ejercicio de su mandato.
07 febrero 2007 | 22:33
Hay muchos canta mañanas que creen que se le alcanza más a un discreto que a una turba de necios.A veces ocurre.
07 febrero 2007 | 23:01
Pascual:Esto que tu llamas desajustes yo lo llamo mecanismos de control. En muy inteligente en mi opinión que los periodos de vigencia de las diferentes instituciones sean diferentes: si todas cambiaran a la vez sería más fácil cometer abusos.Por eso en USA el Congreso y el Presidente pueden ser de signos contrarios, en Francia puede ocurrir con el Presidente y el Primer Ministro, etc.En definitiva, la idea principal que yo quería transmitir es que los Magistrados del Constitucional los eligen los ciudadanos indirectamente conforme a la Ley, durante el tiempo que marca la Ley, igual que pasa con el Presidente del Gobierno.En otras palabras, que la aifirmación de Manolo Saco de que «Perdieron [por el PP] las elecciones y el poder ejecutivo, se quedaron en minoría en el Parlamento, pero conservaron el único poder que los españoles (todavía) no podemos elegir: el judicial» es falaz, porque sí lo podemos elegir. Y que tu frase que dice «Este es el motivo por el que el PP ataca con el único bastión que le queda de su época de control» está al mismo nivel que la zaplanada de que el Gobierno no debería sustituir a Pérez Tremps. Cada cual que use los mecanismos que la Ley le otorga: si la Ley no nos gusta, cambiémosla, no nos dedicamos a insultar al adversario. Yo no entiendo cómo la gente es capaz de pensar que los magistrados «de su bando» pueden ser imparciales y basarse exclusivamente en criterios jurídicos al mismo tiempo que acusa a los magistrados «del otro bando» de dejarse influir por sus ideas políticas.
08 febrero 2007 | 10:27
Alter K dijo (al parecer en serio):»¿Lo oléis? huele a rancio, a semen viejo en sotanas sucias, a puro baboseado en el salón de un casino de pueblo, a discursos de militar que entre café y anís promete salvar la patria, a beata genuflexa postrada ante sus dioses de madera, a jueces ancianos con vocación de Gobernador civil de alguna Ínsula Barataria… ¿Lo oléis? Son ellos, vuelven.»Alter K, hijo, tienes que dejar de ver tanto cine español, que no es bueno para las neuronas, y enterarte un poco de la España real…
08 febrero 2007 | 19:48