A las ocho menos cinco de la tarde de ayer apagué todas las luces de mi casa, apuntándome al apagón solidario con el cambio climático. Aproveché para husmear por las ventanas. La ciudad de Madrid, a mi alrededor, lucía como siempre, o así me lo pareció. Luego supe, por un representante de Red Eléctrica, que había tenido un efecto como de un apagón de 20 millones de bombillas de 50 W, y una bajada de entre un 7 y 8% del consumo doméstico (un 2,5% en total). No está mal como síntoma, y no me refiero al ahorro en sí sino lo que supone de toma de conciencia por parte de la población con el calentamiento global y sus más que previsibles consecuencias catastróficas.
Como lo importante es la tendencia que parece traslucirse en el sentimiento general, como dicen los economistas, queda la esperanza de que los gobiernos del primer mundo se atrevan de una vez, con una ciudadanía más concienciada, más dispuesta al sacrificio, a atacar medidas drásticas, incluso impopulares, para detener lo que a todas luces (nunca mejor dicho) parece un tren de vida global por encima de nuestras posibilidades. Fue el final de un día para meditar hasta qué punto estaríamos dispuestos a sacrificar colectivamente parte de ese bienestar que se sustenta sobre un consumo desaforado de energía.
Yo me he reunido conmigo mismo y me he preguntado qué estaría dispuesto a sacrificar, de qué hábitos sería capaz de desprenderme, y se me ocurrieron pocas cosas, quizá obviedades, como procurar no dejar encendidas luces en mi ausencia, desconectar completamente la televisión cada noche, utilizar el transporte público exclusivamente, utilizar el agua caliente con más mesura, pero no sé si esto es el chocolate del loro o son necesarios sacrificios mayores, como dejar de consumir objetos para cuya fabricación, sin nosotros saberlo, son necesarias ingentes cantidades de energía, tapizar el tejado con placas solares… no sé.
Leo en El País una propuesta de Jeremy Rifkin para una actuación supranacional muy interesante: “Existen cinco pilares que debemos colocar para afrontar el desafío del calentamiento global y apuntalar los cimientos de la era posterior a la energía del carbono: maximizar el ahorro de energía en el consumo de combustibles fósiles; reducir las emisiones de gases que provocan el calentamiento global; optimizar la introducción comercial de energías renovables; introducir una tecnología de pilas de combustible de hidrógeno para almacenar energía renovable, y crear redes inteligentes para distribuir la energía por los continentes. Juntos, estos cinco pilares son el marco para una tercera revolución industrial”.
Mientras tanto, descendiendo al nivel de la calle, al igual que hacemos distinciones entre macroeconomía y microeconomía, creo que, quizá, un ministerio de Medio Ambiente moderno debería estar confeccionando ya un decálogo del ciudadano buen ahorrador de energía, que pudiéramos colgar en una pared de nuestros hogares, en lugar visible, como guía y recordatorio, al igual que en su momento se hizo con el reciclaje separado de basuras cuyos buenos resultados ya empiezan a vislumbrarse.
Porque esto ya se parece desagradablemente a una crisis sin retorno. La obtención de energías fósiles, cuya combustión genera los gases de efecto invernadero, es el centro de la codicia de empresas y países, sabedores de que durante muchas décadas la sociedad del bienestar del primer mundo está atada a ellas sin remedio ni recambio. Por eso la guerra de Irak parece haber tenido un patrocinio descarado de las petroleras norteamericanas y británicas. Vladimir Putin, ese zar imprevisible, está pensando una gran alianza de los grandes países productores de gas, para diseñar una especie de OPEP gasística con la que controlar los precios. Y los países productores de petróleo ya dejaron bien claro durante 2006 que el precio del crudo puede no tener límites.
Tan sólo episodios convulsivos como la crisis de la energía de 1973, efecto de la venganza por parte de los países productores contra Israel y sus aliados occidentales en la guerra del Yom Kippur, hicieron ver a occidente que sí era posible ahorrar. Los más viejos recordaréis los apagones de las más importantes ciudades europeas, las restricciones al tráfico urbano, medidas que tanto humillaron el orgullo europeo de entonces, situación que, sin embargo, tuvo como aspecto positivo la puesta en marcha de planes de ahorro y la implantación progresiva de energías alternativas.
La crisis de hoy, al contrario de la de entonces, viene provocada por un exceso de consumo, por esta adicción nuestra a las energías fósiles que no sé si nos hará más felices hoy pero que seguro sí nos hará más vulnerables en los años que quedan de aquí a la llegada del fin del mundo.
—————————————————————————–
Otra meditación para hoy: Mariano Rajoy es un hombre de intuiciones, intuye que ETA tuvo mucho que ver en el 11-M, intuye que Zapatero se ve a escondidas con Batasuna («Intuyo que han vuelto otra vez las negociaciones»), intuye que la última manifestación de Madrid contra ETA era en realidad contra el PP. Como buen creyente, no necesita certezas, basta con las intuiciones. Como la del abogado de la AVT, la sección de víctimas del terrorismo de su partido, que puestos a intuir, aún corriendo el peligro de suicidar sus neuronas en los acantilados del ridículo, preguntó en el juicio a los tres etarras de la “caravana de la muerte”, la de los explosivos, si “tenían alguna cita en Morata de Tajuña”, localidad donde presumiblemente los islamistas urdieron el 11-M. Cuentan las crónicas que toda la sala se le quedó mirando como si de pronto hubiese irrumpido en aquel recinto solemne el fontanero y hubiese dicho en alto: ¿Por favor, es aquí lo de la gotera?
Varias cosas interesantes… por partes:- Mar_Molejo:No te confundas: que exista democracia no implica que los políticos tengan que ser diferentes, que los habrá, claro, pero no por esa relación causa-efecto. Y una vez en el poder, insisto, la tentación es demasiado fuerte: ganar dinerito fácil y vivir mejor, que la vida son dos días… y siendo humanos… Sobre volver a depositar la confianza en los políticos… pues generalmente todos acaban decepcionando. Si votas izquierdas y te defraudan, votas derecha. Si votas derecha y te defraudan, votas centro. Si votas centro y te defraudan…. vuelves a la izquierda o votas en blanco o ni votas. Así que la confianza en los partidos… en fin.Y sobre lo de que las sociedades culturalmente avanzadas son más capaces de resolver problemas… además de denotar un etnocentrismo preocupante, confundes dos cosas: la capacidad con la voluntad. ¿Capacidad?. Sí. ¿Voluntad?. Niguna. Ergo, estamos en las mismas. Con el agravante de que solemos ser los que más contaminamos (EEUU, nuevamente).- Joaquim:Si los datos que apuntas son ciertos, creo que el análisis no es del todo correcto. Si el PSOE se mantiene, es un avance. Me explico: sin duda alguna, el efecto del 11-M dió un vuelco a las elecciones del 14-M (indiscutible), captando muchos votos de ciudadanos del centro y derecha aún estupefactos, pero que en otras circunstancias no se hubieran acercado a la izquierda. Si 2 años después, mantienen un porcentaje similar, es un adelanto, porque han «fidelizado» a esos votantes. Si se añade que el PP pierde puntos… uffff, pues estos sí que tienen un problema serio, porque no han podido recuperar lo perdido por el 11-M de ex-votantes. No sé, un análisis apriorístico.- David:Para el PP Catalunya es España según convenga. Como los jueces son buenos o sectarios según dictaminen. Así que mejor que la energía vaya a Alemania que no a Catalunya… que los catalanes son egoístas y avariciosos.Ale, que hay para todos!.
30 noviembre -0001 | 00:00
Andalucía imparable? Ese admirador de Emilio, estas mas que nervioso, esta desquiciado de sus neuronas, mejor se preocupara del tripartito y deSu tierra catalana, donde sus políticos mas bien parecen, los de avía una vez un circo. Es hay donde se debe de atacar, por que probablemente ese guirigay lo vamos a tener que pagar todos los españoles.Estos son los limpios de nuestras carteras, mafia dura y pura.La operación “Malaya” ha destapado la corrupción socialista marbellí. Todos se llevan las manos a la cabeza, asombrados con lo sucedido; como si no lo esperaran. La estafa del gobierno en Marbella ha sido tan clara y evidente desde siempre, que resulta vergonzoso que hayan tardado tanto en desarmar este circo de ladrones.Lo normal, en un caso como éste, sería convocar elecciones (quizás, tras este golpe tan bajo a la izquierda, los marbellíes reaccionaran con un voto favorable al PP), pero no; esto no se va a hacer. Es mejor colocar a otro mequetrefe sociata que siga “chupando del bote” (aunque claro, lo hará con menos descaro que los anteriores gobernantes).Como andaluza, eso de que nos roben, mientan, prometan y no cumplan; es nuestro pan de cada día. ¿Cada día? ¡Un cuarto de siglo!He nacido y crecido con un gobierno incompetente, incapaz y sobretodo; embustero.En España aún existe la dictadura; eso sí, enmascarada de democracia bananera: la dictadura de Manuel Chávez.Nadie se hace eco de este asunto. Y muchos andaluces siguen siendo manipulados y extorsionados en su voto electoral.A nivel laboral, la política es un arma para encontrar y/o permanecer en un trabajo.Uno de los mayores índices en España de incultura, analfabetismo, pobreza y desempleo; se encuentra en Andalucía.La cultura y la educación son básicas para impulsar y defender intereses, proyectos, mejoras de vida; cambios en la sociedad.En el sur se carece de este nivel educacional, por lo que es facilísimo para los socioListos engañar y manipular a su antojo a la gran mayoría del pueblo andaluz.Por otra parte, cuidado con “sacar los pies del plato”. Si tus ideas no “concuerdan” con lo dictado en estos últimos veinticinco años, serás perseguido, señalado, excluido.Desgraciadamente, muchos han de callar y resignarse por miedo a la reacción socialista o incluso, por temor a perder su puesto de trabajo.La Junta de Andalucía está dirigida por payasos sin escrúpulos, gente que miente más que habla y los valores que predican; llenos de paz, solidaridad e igualdad, se quedan en cuento chino.Para los trabajadores de la Junta que no aceptan la imposición socialista, soluciones: soborno, amenazas, extorsión, persecución y despido.Somos muchos andaluces que estamos HARTOS de tener que seguir tragando con el PSOE, queramos o no. Somos muchos los que vemos cómo Chávez y la Junta se enriquecen día a día a costa del esfuerzo y del trabajo de los andaluces. Somos muchos los que votamos al PP, muchísimos y los socialistas, tras veinticinco años; siguen ganando las elecciones… (¿Insinuar que también existe el fraude electoral, la manipulación de los votos? añado además, que muchos de los votos que obtiene el PSOE, no son votos libres; sino que son fruto de las amenazas, sobornos, extorsiones y demagogia a muchos niveles que sufren una gran parte de trabajadores andaluces).¿Corrupción en Marbella? ¡Corrupción en toda Andalucía!La política se basa en la alternancia de partidos. ¿Hasta cuándo esta dictadura?“Andalucía, imparable” es uno de los lemas que promueve la Junta de Chávez.Desde luego que nadie para a Andalucía para que continúe y “prospere” en lo que ha sido, es (y será, si las cosas no cambian): el culo de España (eso sí, gracioso y bonito; pero lleno de mierda).
30 noviembre -0001 | 00:00
Pues seguirá siendo esa la situación de Andalucía hasta que los andaluces voten por un cambio de partido. En eso consiste la democracia, en votar y respetar los resultados de las urnas.
30 noviembre -0001 | 00:00
EXPLICACION FINAL DE LA MEMORIA DESCRPTIVA DEL FUNCIONAMIENTO DEL MOTOR -LEOGIM-Invención única en materias energéticas, LEOGIM Motor Hidráulico.La potencia hidráulica que desarrolla en los ciclos, empuja millones de kilos sin variar el volumen de fluido y lo hace a velocidad superior a 30 metros por segundo.Las zonas estancas (entre cilindro y camisa), la exactitud de los tiempos y cantidad de fluido que proporciona la caja de levas a las válvulas, la estanqueidad de seguridad realizada en los cuellos del eje del cilindro y la ausencia de temperatura en su funcionamiento permanente, hacen que el Motor LEOGIM sea más fiable que ningún otro motor conocido. La escala de potencias que desarrolla y sin consumo, hace de él la mayor fuente energética que se conoce para producir electricidad y también en transmisión mecánica directa para automoción, trenes, barcos y demás.La sencillez del motor LEOGIM lo hace más seguro. Su mecánica está compuesta de sólo dos partes, el desarrollo de la potencia en su interior y el mecanismo que regula los ciclos en el exterior. El interior lo componen una pieza móvil -cilindro eje-motriz- alojado en su camisa, en su superficie se reparten cuatro zonas que se mantienen estancas en su rotación entre el espacio del cilindro y la camisa, estas zonas están llenas de aceite mineral hidráulico sin que varíe su volumen en la sucesión continua de los ciclos, en el interior de cada zona se han realizado las mecanizaciones que permiten el desarrollo de los ciclos. El cilindro presenta en toda su longitud el plano de trabajo y el perpendicular formando un ángulo recto, del extremo de la cara perpendicular se prolongan los surcos que extiende la masa de fluido en la rotación de los ciclos, y una hendidura rectangular para alojar la banda que estanca la zona con la camisa en su rotación. La camisa presenta el ángulo recto contrapuesto al del cilindro y los orificios de entrada y salida de fluido. Las pequeñas fugas de la banda que estanca las zonas no restan eficacia al desarrollo de los ciclos, ya que los cuellos del eje aseguran la estanqueidad y por tanto el grado de presión interna de las zonas.El mecanismo externo lo compone una caja fijada en su carcasa exterior y unida por poleas con el eje, aloja el árbol de discos que accionan y mantienen abiertas las válvulas dando paso al fluido durante el desarrollo de los ciclos hasta que finalizan el recorrido, momento que cierran y abren las que expulsan el fluido que entró.El desarrollo de los ciclos se produce a la vez en todas las zonas con la inyección de fluido de las bombas (una por cada zona que lo reparte entre sus surcos), la cantidad de fluido que precisa cada zona para desarrollar la potencia de empuje a una presión determinada, es de un 0,5 % por cada 70 kp/cm2. La rotación del cilindro se inicia (momento de fuerza) cuando el radio del plano de trabajo está abierto 47º desde el punto de intersección en línea con el plano fijo de la camisa, pasando por el punto centro del cilindro, todas las fuerzas y vectores directores actúan y convergen sobre el plano de trabajo, y sólo el 17% de éstas sobre el plano perpendicular, la fuerza mayor impulsa el plano de trabajo que produce el giro del cilindro eje-motriz. Los extremos de los ángulos, que en el inicio del ciclo transmitían el fluido directamente entre los planos (al igual que en un cilindro hidráulico) al separarse con el giro, los surcos actúan de tuberías entre las caras fijas y libres hasta el final del recorrido de los ciclos, momento que se interrumpe la entrada de fluido y se produce la expulsión al exterior del fluido que lo inicio, regresando la presión a su estado inicial para repetir los siguientes ciclos y así sucesivamente.-PAR DEL MOTOR LEOGIM-En el momento de fuerza punto de inicio, todas las fuerzas y vectores directores actúan y convergen sobre el plano de trabajo, y sólo el 17% de éstas sobre el plano perpendicular. El punto de inicio del desarrollo del ciclo, el plano de trabajo está a 47º hacia el giro y respecto al plano fijo de la camisa. El radio del plano de trabajo está abierto 47º desde el punto de intersección del plano rígido de la camisa. La magnitud de la potencia, contrapuesta a las cargas eléctricas del alternador -el par del Motor-, se produce al inicio del ciclo, prácticamente al instante y se mantiene en todo el recorrido.El grado de presión, la superficie del plano de trabajo y el número de zonas dará la potencia que desarrollará cada motor LEOGIM, que unido a otros formará la Unidad capaz de sustituir en las centrales eléctricas actuales la alimentación energética y las turbinas de los alternadores, continuando la producción, pero sin consumo y limpia.Realizaré una Unidad pequeña de demostración de 144 kw cuando encuentre el inversor que lo financie, al que mostraré las maquetas y láminas de dibujo con mi explicación.Interesados dirigirse al e-mail: info@energia-electrica-leogim.infoPablo León FernándezEspañaEl Inventor
30 noviembre -0001 | 00:00
El uso de los combustibles no renovables ha supuesto una evolución y unos cambios en la sociedad en los últimos 50 años mucho mayor que en dos milenios anteriores.No se puede volver atrás, hablaremos mucho a partir de ahora de las energías renovables, de los biocombustibles, de la eficiencia energética.El cambio climático es evidente y necesario cumplir con el Protocolo de Kioto.Otra cosa es Mariano Rajoy.No tienen remedio.Aquí en el gulap saquiano todos los días con lo mismo, los sociatas sectarios criticando a la oposición.Mariano mejora, sí, va a iniciar por fin el camino de la moderación y el centro. A lomojó.Es un paso cualitativo que intuya o barrunte. No hace tanto que pontificaba por videncia las traiciones, los precios políticos y las rendiciones. Lo malo es que no acierta una.Está muerto de ganas de ayudar a Zapatero, se le nota, para luchar contra ETA,Esd´cir, oiga, si el consenso es lo que él (supongamos) exige de entrada.El sábado se dará un nuevo baño de multitudes en su revolucionario derecho democrático de gritar contra Zapatero en esa coalición tan variopinta.No iremos porque ya sabemos lo que son capaces de hacer con los palos de las banderitas.
02 febrero 2007 | 01:20
Ahora sumándose a esta convocatoria se anuncia otra más, la de no encender el móvil el próximo día 1 de marzo , http://ji.internautas.net/442.html con lo cual se espera otra oleada de e-mails. Cuánta electricidad es necesaria para procesarlos y enviarlos ¿? Cuánta para ser leidos ¿?Las eléctricas se sumaron ayer a la iniciativa, todo un gesto por su parte, si no fuera porque la contaminación la causan ellas.Que se dejen de gestos e inviertan en energías renovables y limpias porque a dia de hoy, la Energía Renovable es un MITO.De entrada Zapatero os va a meter más energía Nuclear como signo de progreso. Toma castaña.
02 febrero 2007 | 05:23
Sábado, 3 de Febrero de 2007.17:00h. Plaza de Colón (Madrid)Manifestación contra ETA.Espero verte, Saco. Y me creeré que la del otro día no era partidista.
02 febrero 2007 | 08:41
Buenos días!.Como siempre, primero el beneficio y la codicia personal (empresas multinacionales) que no el bienestar general. Y mientras no cambie esa tendencia, no hay nada que hacer. Si son capaces de ir a Irak los americanitos, para instaurar una «democracia» (yo me pregunto por qué no irán a la decena larga de países africanos que viven en constantes guerras civiles) pero con motivos ocultos (léase petróleo), pues no vamos bien. Con Venezuela no tienen tantas agallas porque el Chávez está medio colgado. Por no decir tanta boquilla que tienen, pero con Corea del Norte buscan apoyos internacionales. O con Irán. Van donde hay negocio, sea petróleo o sea para la industria armamentística. Y aunque pueda parecer una paradoja, ahí reside una de las claves para frenar el cambio climático: que las decisiones las tomen los gobiernos pensando en el bienestar global, no que sean inducidas por intereses empresariales como hasta ahora. Y en España pasa igual. Multitud de casos de corrupción urbanística, recalificando terrenos medioambientalmente protegidos, para uso, goce y enriquecimiento de unos pocos. El más reciente es el que está a punto de aprobarse en madrid… y ha pasado con Espe y el PP y ha pasado con dirigentes del PSOE. Así que…Uno, que se dedica a separar la basura y tener un consumo responsable, se desanima cuando ve estas cosas y piensa que lo que se pueda hacer, es ínfimo en comparación a lo que podrían hacer los gobiernos. Pero bueno, nuestro granito de arena que no falte.Y respecto al PP, que intuyan, que intuyan, que algo acabarán viendo… me recuerda a cuando yo era un adolescente y entrecerraba los ojos para ver las películas X codificadas del Canal Plus… Me imagino a Rajoy haciendo lo mismo: entornando los ojos a ver si saca algo en claro. De ahí su mirada perdida… Juas.
02 febrero 2007 | 08:53
Sigo pensando lo mismo: el enemigo a derrotar para el PSOE es ETA. El enemigo a derrotar para el PP es el PSOE. Por eso la manifestación del otro día era contra ETA. Esta es contra Zapatero. Lo de Rajoy y lo del abogado de la AVT es solo estrategia de calentamiento para el sábado.
02 febrero 2007 | 09:36
pos yo tambien apague todas la luces y aparatos electricos de mi casa…me asome a la ventana y exceptuando a los estudiantes del piso de la finca de enfrente nadie mas en mi calle apago las luces..en cuanto a que los ciudadanos nos apretemos el cinturon, yo pregunto ¿para que??¿¿de que sirve?? ¿de que vale que yo recicle la basura, baje el consumo de luz y agua si luego llega bush o israel o china o rusia y pegan un bombazo quimico en algun sitio, si queman petroleo, si tienen las patentes de los combustibles no contaminantes, de los coches electronicos, de las energias renovables y no los produce y los venden en el mercado porque no les son rentables???¿de que vale que no coja mi coche si EEUU no ha firmado el protocolo de kioto y ellos solitos generan el 40% de contaminacion global??y no dejo de hacer lo que hago porque yo si estoy concienciada, pero me jode que apelen a nuestro sentido comun, el de los ciudadanos, a nuestros bolsillos y a olvidarnos de nuestras comodidades cuando los que tienen la solucion no la aplican porque «no seria rentable» (traducido significa que no recibirian beneficios millonarios), cuando habiendo gasolina de mil tipos (algarroba, girasol, aceite usado)y demostrado cientificamente que funciona y no las aplican porque sino el petroleo tendria que bajar de precio?? de que sirve no gastar agua si luego en miles de zonas se roba el agua para macrourbanizaciones o para regar de forma ilegal??en fin, que me reviente la hipocresia de «hay que concienciar al pueblo»…no amigos, a quien hay que concienciar es a los gobiernos y empresarios que por propio beneficio (no viviran para ver como peta el planeta y eso es lo unico que les importa) revientan el planeta y sus recursos…el ciudadano esta mas concienciado que ellos…en fin, que podria pasarme asi todo el diay respecto a mariano, pues ya lo he dicho muchas veces, es una lastima que con lo inteligente que es se deje arrastrar con chorradas de tipo adivinatorio, ademas siendo peor vidente si cabe que Aramis Fuster…saludos
02 febrero 2007 | 09:38
Comentario de mi vecino pepero:¿Apagar las luces? ¡Que les den por el culo!. Esto no es mas que una estrategia de Zapatero para enmascarar el 11-M.
02 febrero 2007 | 09:44
Amiga Irene:A los politicos los elegimos los CIUDADANOS, estos no son mas que un reflejo nuestro, aunque muchos no nos reconozcamos en ellos. Si hicieramos uso de nuestros derechos con pragmatismo, otro gallo nos cantaría. No olvidemos que tienen fecha de caducidad (4 años generalmente). Así que, la concienciación debe ser nuestra. Somos los que votamos y los que consumimos. Ya va siendo hora de que nos demos cuenta de esto.
02 febrero 2007 | 09:49
¡Atención! Por fín, el sábado se producirá el famoso viaje al centro (de Madrid) de Rajoy. Claro que a lo mojó, el viaje es al Centro entre Alcatráz e Ynestrillas.
02 febrero 2007 | 09:53
Mar_Molejo:Discrepo contigo en todo lo que dices. ¿Que los políticos son un reflejo nuestro?. Hummm… como personas, sí, pero a los niveles más primitivos. Con el agravante de que su posición de poder la utilizan para beneficio propio y de los más cercanos (familiares, amigos…). Es decir, que desde una perspectiva nihilista, haya quien haya en el poder, no servirá de nada, puesto que, como humano, con sus ansias de poder, codicia, egoísmo y avaricia, utilizará el cargo para enriquecerse a toda costa. Si a esto le añadimos la presión de las multinaciones o grandes empresas (dirigidas, una vez más, por personas con el mismo cóctel explosivo) pues el resultado es claro.Y no creo que dependa de nuestros votos y de que ejerzamos tal derecho, puesto que se demuestra que, estén quien esté en la poltrona, todo sigue igual. Por tanto, es condición humana, no social.Como apunta irene, hay energías renovables, un potencial fenómeno a explotar, más respetuoso con el medio ambiente, fuentes inagotables de energía… pero como no son rentables, pues a tomar por culo, ni se invierte, ni se informa, ni se explota.Sólo tengo una esperanza: que las generaciones que hemos llegado más tarde (década de los 70 y 80, a corto plazo) lleguen a los puestos de poder de esas multinacionales y esos gobiernos. Creo que estamos más concienciados (EN GENERAL!!!) con estos problemas y sería algo más factible (aunque como condición humana, sigue siendo complicado) ese cambio necesario.O me agarro a eso o pienso: «pobre mi futuro hijo, o mi nieto… en su futuro»…
02 febrero 2007 | 10:17
Yo ayer apagué las luces, aunque creo que para arreglar este asunto la iniciativa privada es un porcentaje muy pequeño de la solución. Desgraciadamente cualquier empresa o fábrica gasta más que muchas ciudades.A esto hay que añadir la nula iniciativa de los gobiernos para aplicar fuentes de energía alternativas de verdad o de apoyar patentes más ecológicas (los coches eléctricos son una realidad desde hace muchos años). Los motivos parecen claros: no enfadar a las multinacionales ni a los países productores (moros, negros y sudacas peligrosos).Como de terrorismo me he propuesto no hablar y estamos hablando de energía, he aquí mi reflexión: el partido que defiende los intereses de España (Es-paña) ha hecho una campaña furibunda pra que el control de Endesa caiga en manos de una empresa… ALEMANA. Todo por que la otra era catalana y lo había propuesto Zapatero, o sea, por joder, no mirando el interés de ¡Es-paña!PD: Esto no tiene nada que ver pero lo pongo para que veáis cómo funciona la sanidad en el Madrid sin listas de esperas. Hoy me he levantado con un tremendo trancazo (de fiebre se entiende). Llamo al ambulatorio y me han dado cita para el martes a las 11, como suena. ¿Qué hago? ¿Colapso urgencias? ¿Esto no es lista de espera?
02 febrero 2007 | 10:23
para hombre de intuiciones, y bromas macabras, zptodavia me estoy descojonando con la intuicion que tuvo el dia 29 de diciembre cuando dijo aquello de:»hoy estamos mejor que hace un año, y dentro de un año estaremos mejor que hoy»eso fue antes de que le pusieran 500 kg en la t-4no creo que discutas que eso es intuicion y no lo de marianico, que a fin de cuentas lo que tiene, mejor que intuicion, es una sensaciony en cuanto al cambio climatico, ¿de que vale apagar cinco minutos las luces?lo que habria que hacer es apagar las luces ornamentales de monumentos, autopistas, industrias, lugares publicos, etc, a una determinada hora, cuando no tiene utilidad alguna que estén encendidastambien, si se quiere combatir la contaminacion, cerrar al trafico gran parte de las ciudades, y dejarse de tanta demagogia y bobadas, que queda muy bonito apagar el ministerior de medio ambiente y no hacer nada el resto del añopor cierto, España está adherida al protocolo de Kioto, ese mismo que no firmó Bush y por el que tanto le critican los progres, pero ¿de que vale que nuestro país lo firme si para poder sobrepasar las cuotas de contaminacion que le fueron asignadas compra cuotas a otros paises que no llegan al tope?esa es la hipocresia progreaunque, y me extraña que manolin no se haya dado cuenta, la culpa del cambio climatico la tiene Rajoy y el pppero no hay que preocuparse del tema, que la menestra Narbona ha sacado una ley del aire limpio ¡¡¡ Estamos salvados !!!saludos
02 febrero 2007 | 10:24
Ya existe ese decálogo, Manolohttp://www.climatecrisis.uip.es/pdf/10things.pdf
02 febrero 2007 | 10:29
Sergio.Los políticos no son todos iguales. Si así fuera, la democracia no serviría para nada.Yo creo que las sociedades culturalmente más avanzadas tienen mas posibilidades de solucionar los problemas. Simplemente porque a mayor nivel cultural, mayor capacidad de analisis.Independientemente de que los políticos que nos gobiernan sean de derechas o de izquierdas, es absurdo que, incumpliendo sus compromisos con los ciudadanos, vuelvan a tener su confianza.Esto solo es sintoma de la poca capacidad de analisis que tenemos al ejercer nuestro derecho a voto.Los políticos no son unos ciudadanos especiales. Hay el mismo porcentaje entre ellos de buenas o malas personas, de sinveguenzas y de honrados que en los demás colectivos.Sigo pensando que los ciudadanos en su conjunto, somos los responsables de nuestros éxitos y fracasos.
02 febrero 2007 | 10:32
Las municipales se acercan, y el PP retrocede. Ese es el titular.Resulta que el PSOE está exactamente donde estaba el 14 de marzo de 2004, en tanto el PP pierde puntos en relación a esa fecha electoral. La lectura es sencilla: la política reformista de Zapatero está estancada, no avanza y no suscita más apoyos directos que aquellos que obtuvo el 14-M (que no son pocos, y en todo caso sólidamente superiores a los que entonces consiguió la extrema derecha parlamentaria española), aunque sigue contando con los indirectos de quienes sin votarle piensan que sostener su Gobierno desde fuera es la forma más útil de cerrar el paso al retorno del PP.Pero Zapatero no ha sumado espacio a su derecha,a pesar de los denodados esfuerzos realizados por los «centristas» de su partido, empeñados en empujar su gobierno hacia esos lares; es decir, Zapatero no ha logrado penetrar electoralmente en los evanescentes territorios donde dicen que se halla el voto «moderado» y «centrista». Por fortuna, diría yo. Su electorado siguue siendo básicamente de izquierdas, y eso obliga.Entonces ¿quién está huyendo de las papeletas electorales del PP?. Pues probablemente esos mismos «centristas» del PP que ven como el futuro de su Gallardón pinta cada vez más negro, y seguramente también esa parte del voto fascista del PP (en Madrid, alrededor del 20% del electorado «popular» es abiertamente fascista), desengañados con el «blando Rajoy» y su «apego a la democracia».En suma, la alcaldía de Madrid está en el aire, y Esperanza Aguirre tampoco tiene motivos para estar tranquila. En el resto de España van a perder algunas comunidades autónomas y un buen puñado de capitales de provincia y ciudades medias.De confirmarse esta tendencia, se abre hueco para ese partido del «centrismo transversal» (Gallardón-Bono-Paco Vázquez) por el que suspiran algunos.En todo caso,los días de Rajoy están contados.
02 febrero 2007 | 10:39
El centro del PP son:Alcatráz, Ana Botella de Hiel, Asnal y Angel Aveces Piensa.
02 febrero 2007 | 10:48
JanderLo de ser visionario y adivino se debe pegar. Zapatero dijo que en un año estaríamos mejor que ahora, cosa que no es fácil pero que es posible. Esperamos por tanto ese año para ver si se equivocó o no. Mira, hacemos una cosa. El próximo 29 de diciembre quedamos aquí y vemos si estamos mejor o no. Pero no juguéis a adivinos como Rajoy…
02 febrero 2007 | 10:49
Don Manuel,Reconozco que me gusta estar de acuerdo con Ud. pero hoy voy a discrepar. Lo de ayer no se hizo en serio. Lo que hay que hacer es que todo el mundo incluidas las empresas se apunten al apagón. Imagínese Ud. 40.000 Mw de potencia generada en la red que en breves segundos no tiene a dónde ir. La gente cuando estudia electricidad estudia los estados permanentes, lo que ocurre cuando las cosas cambian despacito, pero sobre los estados transitorios se sabe poquito porque suelen ocurrir cosas no lineales que complican mucho las ecuaciones. Así que ver lo que ocurre cuando hay 40.000 Mw de generación SIN CARGA va a ser pero que muy interesante. Es algo así como un camión gigantesco con el motor a plena potencia al que de repente se le sacara la carretera. Imagínese Ud. la inercia del sistema. El sistema se colapsaría totalmente, habría averías por todas partes, las calles serías más peligrosas y habría un número extra de nacimientos al cabo de 9 meses.Así que D. Manuel, hoy le voy a imponer tres «avemarías» y entrar en Google o Yahoo, buscar en la red «Power Outage» o «Blackout», estudiar lo que puede ocurrir y lo que ha ocurrido en el pasado en casos similares y mañana educar a sus lectores para que no se les ocurra volver a hacer una tontería como ésta.Y que conste que soy ecologista.Saludos
02 febrero 2007 | 11:01
Lo que hace Rajoy:Intuir: Percibir claramente una idea o verdad como si la estuviera viendo.Lo que hace Zapatero:Adivinar: Predecir el futuro. Descubrir algo oculto. Acertar lo que se quiere decir.No se que pensara manolo y los comentaristas de este blog, pero el comentario anterior donde cierto personaje hace mención a una mujer, creo que no tiene ninguna gracia ni ningún argumento aun en el caso de que fuese cierto.
02 febrero 2007 | 11:33
mar molejo..no es de todo cierto lo que dices…Yo no vote a Aznar, por lo que no me lo mereci, y me he pasado mi vida votando a IU o en su defecto a los verdes ¿y para que me ha servido?? para nada, asi que la ultima vote para echar al pp, pues como digo el psoe no es totalmente de izda…no siempre nuestro voto sirve para algo, incluso votando al partido que crees que defendera tus ideales e intereses despues te engañan…los politicos no son un reflejo de sus ciudadanos, sino de sus seguidores…los ciudadanos somos demasiado diferentes para meternos en un solo grupo…ademas los politicos siempre estan del lado del poder y del dinero, y eso no somos los ciudadanos, son los empresarios…nuestro consumo es malo, es demasiado acelerado y derrochador, pero una sola fabrica cementera contamina mas que un pueblo de 10.000 habitantes por ejemplo…yo no puedo comprar un coche electrico porque NO QUIEREN VENDERLO…porque no conviene de momento, seria quitar el petroleo de circulacion y ya que ultimament las cosas funcionan en yenes o euros, no pueden dejar que el dolar deje de controlar el principal recurso energetico : el petroleo…sobre todo desde que chavez y evo estan en sus paises nacionalizando los recursos y puti y china amenazan con incrementar el valor del gas natural…la realidad es que el ciudadano no pinta una mierda, por mucha democracia que nos digan y mucho voto, los que manejan el cotarro son 4 y a esos se la suda a quien votes, tienen suficiente para comrarle, y creeme, siendo politico, se vendera…es curioso que cuando algo es malo es culpa de los ciudadanos (por votar a quien no toca, por comprar demasiado, por gastar luz y agua) y ellos (empresarios, politicos, millonarios derrochadores) no tienen ninguna culpa, son los buenos que nos venden sus productos y nos abastecen y nosotros abusamos…y cuando algo es bueno (el protocolo de kioto, las manifestaciones, el apagonm…) es gracias a ellos que nos apoyan o no sirve de nada porque los ciudadanos no tenemos poder…en fin, que el mundo entero es una burda mentira, que cadda uno es libre de pensar lo que quiera, pero es una realidad que quien mas contamina es el primero en hablar de ecologia (cuando en realidad habla de economia)saludos
02 febrero 2007 | 11:41
Joaquim;No se a qué te dedicas, pero lo que si sé es lo que no eres, Sociólogo.Que atrevida es la incultura, pero sobre todo, como nos ciegan las pasiones sesgadas y partidistas.Tu comentario no tiene ni pies ni cabeza. Es el hazmereir de aquellos que se dedican al estudio de la sociedad. Pero tranquilo. Por aquí ya te conocemos y vemos lo que eres capaz de dar de si.Un saludo y sigue soñando despierto (que de momento es gratis y no está prohibido)
02 febrero 2007 | 11:41
Sergio, hay un doble error de partida en el planteamiento cuando dices que «el efecto del 11-M dió un vuelco a las elecciones del 14-M (indiscutible), captando muchos votos de ciudadanos del centro y derecha aún estupefactos, pero que en otras circunstancias no se hubieran acercado a la izquierda»:1. El 11-M no influyó decisivamente en las elecciones del 14-M como está más ya que demostrado por investigadores serios. Influyó, pero no decisivamente, porque el proceso de decantación del voto ya venía de lejos: Gescartera, Prestige, boda de la hija de Aznar, guerra de Irak, atentado de Casablanca, etc. etc. Vuelvo a repetir lo que ya he dicho y es sabido desde marzo de 2004: las encuestas reservadas de los partidos decían 15 días antes de las elecciones del 14-M que el PSOE ya había superado al PP, y el fin de semana anterior -y por tanto, antes del atentado del 11-M- el PSOE ya había consolidado una nítida ventaja de un 3% de los votos. Más que ganar votos el PSOE el 14-M fue el PP quien perdió algunos, de gente a la que le dio vergüenza votar al partido responsable de aquella catástrofe y por ello decidió abstenerse.2. El 14-M el PSOE no captó votos de centro y de derecha de ciudadanos estupefactos, como afirmas, sino que recuperó el millón y medio de votos que se le fueron a la abstención en el 2000 y sumó además el millón y medio de votos también perdidos hacia la abstención por IU en ese año. Esos son los tres millones de votos que el PSOE incorporó en 2004. Claro y seguro. Está en montones de artículos y análisis, basta con tirar de hemeroteca de la prensa seria para comprobarlo.No hubo pues tal vuelco electoral el 14-M, sino una recomposición interna del voto de izquierda que produjo la vuelta al escenario de 1996, mucho más ajustado a la realidad española que el anómalo desde el punto de vista electoral que se produjo en el año 2000.En 1996 el PP ganó las elecciones generales por sólo 300.000 votos de diferencia. Si tenemos en cuenta que el PP ganó en la Comunidad de Madrid por 600.000 votos de diferencia sobre el PSOE, una sencilla operación matemática nos dice que, en realidad, si consideramos el conjunto de España salvo la provincia madrileña, el PP perdió las elecciones de 1996 por 300.000 votos de diferencia a favor del PSOE.Estas cosas hay que conocerlas y dinfundirlas, Sergio. No nos dejemos influenciar por los intoxicadores profesionales o amateurs que rondan por aquí.
02 febrero 2007 | 13:54
Veo mucho ingeniero por aquí…Hay un error generalizado en considerar la energía eléctrica como una energía limpia y el caso es que no es ni limpia ni sucia, ya que sólo es una forma de transportar energía, y no se puede almacenar, salvo en mínimas cantidades, a diferencia de lo que podríamos llamar energías primarias o vectores energéticos (energía térmica en forma de combustibles fósiles, vegetales u otros, energía potencial, atómica, cinética…).El abastecimiento de energías primarias requiere una inversión económica para la extracción, compra, construcción de infraestructuras y transporte de las mismas, aparte del impacto ecológico que TODAS provocan.La mayoría de las centrales térmicas en las que se produce electricidad funcionan con sistemas de ciclo combinado a base de combustibles fósiles (gas natural, petroleo y carbon fundamentalmente) actualmente con buenos rendimientos y emisiones relativamente bajas de CO2.La energía se distribuye por la red eléctrica española (que no presenta un estado óptimo precisamente) hasta los puntos de consumo en la industria, transportes, viviendas, etc; en los que se transforma de nuevo en energía térmica o en energía mecánica o lumínica.El rendimiento global medio de este proceso se estima en un 37%. Es decir, se pierden 67 de cada 100 kW·h.Existe otro tipo de consumo que consiste en la distribución de los combustibles y la transformación in situ de la energía a las formas de consumo industriales o domésticas como las calderas, motores de combustión interna, hornos, quemadores, etc.Esta forma de consumo, tiene rendimientos superiores al 90% (variable según la aplicación).Esta demostrado que el primer modo de consumo emite tres veces más toneladas de CO2 que la primera.Para entendernos: un tren de cercanías con motor diesel contamina tres veces menos que un tren eléctrico. Encender la luz contamina tres veces más que una cocina de butano ¿paradójico, no?Por otro lado es EVIDENTE que hay que promocionar las llamadas energías renovables, pero creo que no caeis en el «pequeño detalle» de que es imposible almacenar energía eléctrica, siendo necesaria producirla en el momento de consumo. Y eso, hoy por hoy, los elementos climáticos creo que no lo tienen en cuenta.Finalmente -vaya plasta-, hay una cerrazón irracional en contra de la energía nuclear que impide cualqier debate serio sobre el asunto, y, sin embargo, empieza a haber grupos ecologistas radicales que la ven como la única alternativa posible al CO2. Y yo daré tres motivos por los que, como mínimo, se debería debatir:1- Europa no tiene petroleo y su importación desequilibra la balanza de pagos de la UE, además de provocar (el petroleo) la inmensa mayoría de los problemas mundiales.2- Ecológicamente, es la única manera realista con la tecnología actual de congelar las emisiones de CO2 y cumplir Kioto. Y esto lo argumento pq el ritmo al que aumenta el consumo energético mundial es muy superior al incremento de la producción de energías renovables.3- La moratoria nuclear ha paralizado la investigación en el tema de la fisión nuclear (que tecnológicamente es infinítamente mejor que las actuales plantas de fusión nuclear).No quiero extenderme más para no aburrir, pero me hubiera gustado exponer más consideraciones sobre el problema de la energía en el mundo.——-Goliat, tu comentario te califica como persona.
02 febrero 2007 | 13:56
perdon quería decir…3- La moratoria nuclear ha paralizado la investigación en el tema de la FUSIÓN NUCLEARque tecnológicamente es infinítamente mejor que las actuales plantas de fisión nuclear y podía solucionar el tema de los residuos.sorry…Saludos a todos
02 febrero 2007 | 14:03
Totalmente de acuerdo con ateo. Se podrá decir más alto pero no más claro.De todos modos no agarremos el rábano por las hojas y saquemos la conclusión de que es mejor ir en tu coche al trabajo que en el metro, porque éste último emplea electricidad. Hay que comparar la energía que gasta el coche para transportar un cuerpo de 70 kg de peso y la que gasta el metro para transportar 300 pasajeros (a 70 kg. cada uno… etc etc).Hay también otra contaminación contra la que nada podemos hacer y es la de los gases emitidos por todos los volcanes activos del mundo. Corríjanme si me equivoco pero creo que es superior a la emitida por Europa y Estados Unidos juntos.También podríamos hablar del gas metano emitido por todos los herbívoros -domésticos y salvajes- cuya cantidad no es nada despreciable.En fin… utilicemos la lógica para contaminar lo menos posible y que el dios de Manolo nos coja confesados.
02 febrero 2007 | 14:40
JOAQUIM:Gracias por aclarar conceptos. No leí esos artículos a los que te refieres, era una sensación mía. Posiblemente el voto estuviera en cierto modo decidido, pero lo acabó de decantar el atentado y, sobre todo, la gestión que se hizo por parte del PP los dos días posteriores.Si todo lo que dices es realmente así, espero que se vuelva a repetir algo parecido en próximas elecciones y que el electorado de izquierdas se movilice. Y, como el voto de izquierdas está más diversificado, que pacten, nada de mayorías absolutas… que al final es la dictadura del jardín de mi casa.Un saludo… y disculpas por las interpretaciones equivocadas.
02 febrero 2007 | 14:46
Solo añadir al magnífico post de ateo que hasta uno de los gurús, de los tótems del ecologismo, el británico James Lovelock, ha manifestado su preferencia por la energía atómica por ser la que menos contamina, la más rentable y la más barata.Hay que constatar que el único accidente de relevancia, Chernóbil, ocurrió precisamente como consecuencia de la incompetencia, el atraso tecnológico y la corrupción del sistema soviético, sistema al que se acerca rápidamente la Bolivia de Evo y sus nacionalizaciones y la Venezuela de Chaves, estimulados además por el ejemplo «edificante» de la Cuba castrista…qué pena!El problema con las centrales nucleares son los residuos, pero las enormes ventajas que se derivan de su uso para países tan dependientes energéticamente, bien merece que se estudie y se solucione dicho problema.Añadir tan solo que mientras aquí los niñatos ecologistas, todos niños de papás, luchan por cerrar las pocas centrales que tenemos (no solo no deberían cerrarse sino que deberían construirse más) en los países del tercer mundo, por todas sus ventajas, se construyen cada vez más.Hasta Lovelock, padre del ecologismo, está de acuerdo con las nucleares.¿Nucleares? Sí, gracias.
02 febrero 2007 | 14:52
Irene.Creo que los ciudadanos si pintamos algo. No solo somos electores, tambien somos consumidores y otras muchas cosas.Imaginate por un momento, que un pocentaje determinado de consumidores nos pusiesemos de acuerdo para no consumir cierto producto.Te habrás dado cuenta, que hace un tiempo y por motivos totalmente diferentes (boicot al cava) se hizo un gran daño al mercado del cava catalán cuando ciertos consumidores decidieron dejar de comprarlo.Es evidente que se puede producir un gran perjuicio a ciertos sectores.Solamente pretendo trasladarte la convicción de que si somos importantes y si podemos decidir.
02 febrero 2007 | 14:59
Por cierto ha sido detenido con relación al asesinato del alcalde de Fago el candidato a la alcaldía por el PSOE en las últimas elecciones…Si hubiese sido al revés hubiésemos sido testigo de una nueva «manolada» por parte del sr Saco, no me cabe duda. Baste recordar como le dedicó hasta dos posts consecutivos a la detención del alcalde de Alhaurín por presunta corrupción. Al final, después de atizarle como quiso como a un muñeco de trapo (¡presunción de inocencia, bah, a mí con eso!), fue puesto en libertad sin cargo alguno.De todas formas el sr Saco tendrá mañana una oportunidad de oro para resarcirse de sus continuas «manoladas». Recuerda: Gran y Monumental Manifestación el sábado día tres en la muy digna y excelsa Plaza de Colón.¡¡ACUDE!!
02 febrero 2007 | 15:01
Distribución porcentual de la generación de en. eléctrica en la UE:% ¡España¡Francia¡Italia¡ UE ¡Carbón ¡ 36,1 ¡ 6,1 ¡ 10,7 ¡ 26,2 ¡Petróleo ¡ 11,7 ¡ 1,9 ¡ 34,5 ¡ 7,2 ¡Gas natural ¡ 9,1 ¡ 1,4 ¡ 32,8 ¡ 16,8 ¡Nuclear ¡ 28,2 ¡ 75,2 ¡ 0 ¡ 34,3 ¡Hidráulica ¡ 12,2 ¡ 14,8 ¡ 19,5 ¡ 13,0 ¡Otras renov ¡ 2,8 ¡ 0,5 ¡ 2,5 ¡ 2,4 ¡Cada uno que saque sus propias conclusiones.Buena puntualización la de Rufo: un MCIA de automóbil tiene un rendimiento del 35-40% y es evidentemente más contaminante que ir en autobús o en metro, pero sobra decir que necesitaría un libro para analizar todos los casos.Me alegro de que por fin haya un debate de algo constructivo.
02 febrero 2007 | 15:08
Sergio.No debes preocuparte en exceso por mi etnocentrismo. Tampoco confundo la capacidad con la voluntad. La voluntad, algunas veces, suele ser el recurso los incapaces.Es cierto que todos somos contaminadores, especialmente las sociedades mas desarrolladas, por eso en nuestras manos está el gestionar mejor nuestros recursos y somos los que podemos reducir nuestro exceso de contaminación. Poco podemos pedir a los, que por desgracia para ellos ya unque sea una paradoja, tienen pocas oportunidades de contaminar.
02 febrero 2007 | 15:09
Hoy se presentan aquí dos problemas gordos, no sabemos cual es más nefasto para la humanidad.Por un lado el cambio climático, difícil de ocultar, producido por el exceso de emisiones a la atmósfera de dióxido de carbono principalmente por la utilización en la producción de energía de los combustibles fósiles. Zapatero está en ello y lo vamos a ver muy pronto en el nuevo Plan Nacional de Energías Renovables. Ya sabemos que hay predicadores de las bondades de la energía nuclear, Doña Loyola, QEPD, defensores de los intereses de las eléctricas, que no son los intereses de la población. El mundo está sentado sobre un barril de petróleo, el oxígeno habrá que valorarlo en su justa medida si queremos hacer sostenible nuestra permanencia sobre el planeta. El resultado será un reajuste del precio de la energía, y una nueva forma de obtenerla y una nueva mentalidad en el uso racional de la misma.El segundo problema, no es mundial, pero no es para nosotros un problema menor, el hecho de que D.Mariano empiece a tener intuiciones, que son verdaderos dogmas de fe para los no sectarios seguidores autómatas, digo autónomos, representa un cambio.Antes han sido visiones divinas.Cuando mañana consume su derecho a manifestars por la unidad (podía calificarla la unidad de…, lo dejo) tal vez intuya que la unidad es otra cosa.No va a ser así, luego la cosa es grave.Menos mal que siempre hay algún «diestro» dispuesto a torear al personal, al menos lo intenta,. aunque haga el ridículo.
02 febrero 2007 | 15:50
Gracias, ateo. Una cosa más: nuestros comentarios (y los interrogatorios judiciales también) nos califican a todos como raza humana.Agur.
02 febrero 2007 | 16:05
Las referencias políticas sobre el clima (o cambio climático) de los dos partidos más representativos son:PROGRAMA DEL PP: Para impulsar las políticas de lucha frente al cambio climático de manera coordinada y facilitar la participación social, el Gobierno del Partido Popular ha adoptado dos importantes medidas institucionales: la creación de la Oficina Española de Cambio Climático y la reestructuración del Consejo Nacional del Clima.PROGRAMA DEL PSOE:Prevención de riesgos y seguridad ambiental.Para los socialistas, el concepto de seguridad se extiende a la protección frente a los riesgos inherentes al medio en el que los ciudadanos se desenvuelven: riesgos por catástrofes o desastres naturales, climáticos, nucleares, industriales, etc. La seguridad frente a tales situaciones y la movilización de recursos que se requieren para hacer frente a emergencias de tipo ambientalexigen la creación de un verdadero Servicio Público de Protección Civil, orientado al estudio y la prevención de las situaciones de riesgo colectivo, catástrofe extraordinaria o calamidad pública en las que puedan peligrar la vida e Integridad física de las personas y los bienes tanto públicos como privados.RESPONSABLES EN GALICIA DEL CAMBIO CLIMÁTICO.(Reparto porcentual de las emisiones de CO2 por sectores)ENDESA – FENOSA – REPSOL: 47%RESTO DE LA INDUSTRIA (Cementos, Ence, Megasa, Cerámica): 10%TRANSPORTE (coches, camiones, trenes): 17%AGRICULTURA Y GANADERÍA: 10%CALEFACCIONES Y FUEL: 10%VERTEDEROS Y PLANTAS DE BASURA: 2%VARIOS: 4%EMISIONES TOTALES ACTUALES EN GALICIA:30,1 millones de t de CO2TOPE FIJADO PARA 2008:26,56 millones de t de CO2Pdta. (1): El deterioro ambiental de hoy no viene provocado por un exceso de consumo global (o mundial). No es verdad.Pdta (2): Los países industrializados (capitalistas –cuyo único oficio y beneficio es la rentabilidad económica-), con un escaso 20% de la población mundial (pero con más del 80% de hegemonía y poderío científico y multinacional) son los responsables (y por supuesto culpables) de cerca del setenta por ciento de las emisiones de dióxido de carbono que se emiten a la atmósfera… siendo el emisor más importante (Estados Unidos) ¡¡el que produce (él sólo) más del 25 por ciento del total!!Pdta. (3): En las últimas reuniones celebradas a tal efecto se ha acordado (como medida más importante) paliar el cambio climático fomentando la tecnología no perjudicial para el clima.Pdta. (4): Una de las mayores petroleras del mundo paga a científicos para cuestionar el informe sobre el cambio climático (noticia recogida en el día de hoy del diario 20minutos.es)Pdta. (5): De coña.
02 febrero 2007 | 16:11
Joaquim;Que pregones a los 4 vientos sueños propios me parece bien. Pero que te los creas…. Te considero más inteligente.1º) Puedes tirar de hemerotecas y ver que el dia 7 de Marzo de 2004 (último día que, por ley, se podían publicar encuestas) se hablaba de si el PP conseguiría mayoría absoluta o no, y si necesitaría de pactos con Coalición Canaria. Pero puedes seguir intentando que nos creamos tus teorias.2º) La posible (y casi segura) mayoría absoluta del PP en Madrid (tanto en Ayuntamiento como en Comunidad) es algo que no ponen en duda ni en Ferraz. Lo que no está todavía claro es el alcance del bacatazo del «candidato estrella».Y te recuerdo que el PSOE en Madrid Capital no ha ganado nunca en la historia de la democracia y que si ha gobernado lo ha hecho en coalición con IU.3º) Puedes seguir haciendo «la cuenta la vieja», pero que sepas que desde el mundo científico se están descojonando.Otra vez será (a no ser que nos tengais preparados otro 11-m)
02 febrero 2007 | 16:21
Proust y Perico, no creo q esto se trate de Rajoy vs Zapatero, sino de afrontar un problema mundial con inteligencia o acomodarse en la verborrea demagógica de vuestras respectivas filias y fobias políticas. Si el PP dice bla-bla, el P$OE dice bla-bla-bla. Suficiente para los simples.Estoy en parte de acuerdo con Malaguita sobre el ecologismo, yo lo dividiría en dos ramas:- gente con intereses políticos (muy superiores a los ecológicos),subvencionados y mantenidos, que se envuelven en la bandera verde para ocupar o ayudar a ocupar cotas de poder.- gente con muy buenas intenciones, pero totalmente ignorantes en el tema de la tecnología. Lo que les hace fácilmente manipulables por los anteriores.Antes de que se me tiren al cuello, diré que ni tengo acciones en eléctricas, ni en nucleares, n i trabajo en nada relacionado con ellas, es más… ¡ni siquiera tengo coche!En cualquier caso, como bien ha dicho Irene, pedirle al ciudadano común que ahorre me parece que es tener la cara más dura que el hormigón armado, y es que:1-Existe una gran concienciación de la sociedad en el ahorro energético (15% de la energía consumida en España).2-Si no estás concienciado, cuando te llegue la factura de la luz, gas, agua o te compres una botella de butano te entra la vena ecológica de golpe.
02 febrero 2007 | 17:32
La última frase de «que lástima de adivinos» bate todos los records de lo más vil y rastrero que se pueda leer en todos blogs de la ancha web.Espero que la gente decente que circula por estos pagos que son mayoría, sea del signo que sea, califique al firmante como se merece, aunque sea en su fuero interno, para no hacerle más publicidad.
02 febrero 2007 | 17:36
Rufo, déjale, escribiendo eso el tal individuo se está calificando a sí mismo. A los argumentos responde con regüeldos; típico de todo fascista, por otra parte.Déjale que siga vomitando su rencor y su impotencia, nos hace un gran favor mostrándose como realmente es. Ojalá los otros de su calaña que pululan por este blog fueran tan sinceros como él y prescindieran de sus máscaras «moderadas», mostrando cúal es su pensamiento real…
02 febrero 2007 | 18:58
Sobre el cambio climático, tengo poco que decir. Creo que los cambios climáticos son cíclicos. Han existido muchos desde los orígenes de la tierra. También creo que el uso de combustibles fósiles ha acelerado este que se nos avecina, que es real y del que ya tenemos los suficientes indicios. También creo que no hay recursos suficientes para todos los habitantes que hay sobre la Tierra, lo que en la actualidad se refleja en que un treinta por ciento de la humanidad viva en pleno derroche, consumiendo un 70 por ciento de los recursos y generando un porcentaje similar de residuos, mientras que el resto de la humanidad vive con los porcentajes cambiados. Por desgracia, creo que no tenemos solución, y que todo lo que hagamos será retrasar lo inevitable, la caída del Imperio Humano sobre la faz de la Tierra. Mientras tanto, me limito a consumir de modo razonable sin derroches, consumo el mínimo de energía y de agua, sólo lo que necesito, sea época de sequía o de excedentes, genero el mínimo posible de residuos, reciclando todo lo posible, a trabajar voy en transporte público, cogiendo el coche únicamente cuando voy a comprar, en desplazamientos familiares o a lugares en los que de otro modo sería difícil o complicado llegar en un mínimo de tiempo posible. Es decir, vivo personalmente de modo sostenible y aporto mi pequeño granito de arena por el medio ambiente, sin preguntarme qué hacen los demás, aunque me fastidien muchos de los malos hábitos que veo todos los días. Y por supuesto, ayer apagué durante cinco minutos todas las luces de mi casa y todos los electrodomésticos, menos, claro está, el frigorífico y el ordenador, porque este último, una vez que lo apagas, tarda un montón de tiempo en cargar de nuevo todos los programas autoejecutables y me parece que derrocharía más energía de este manera.Saludos.
02 febrero 2007 | 19:23
Estoy totalmente de acuerdo con el análisis realizado por “lo dijo Joaquim · 2 Febrero 2007 | 01:54 PM “. Esta misma opinión es la que he defendido ya en varias ocasiones. El PSOE ganó las elecciones porque recuperó el voto progresista desencantado que en las dos anteriores convocatorias se había ido a la abstención. Y el PP perdió alguno de sus apoyos tradicionales. Es un hecho que el PSOE tiene un margen mucho más amplio entre su techo y su suelo electoral que el PP, que juega con un abanico mucho más estrecho. En el PP lo saben, y desde un principio su estrategia ha pasado por desgastar al electorado progresista fácilmente desilusionable para enviarle a la abstención (España se rompe…, han pactado con los terroristas…, han rendido el Estado de Derecho…, han traicionado a las víctimas…, y otras puyas varias). Su intención pasa por desanimar a todo el mundo a votar, ya que son sabedores que su suelo electoral es más alto que el del PSOE. Es lo que en la antigüedad se llamaba “victoria pírrica” (de Pirro, general de la antigüedad que vencía sus batallas a base de sufrir cuantiosa pérdidas entre sus soldados: http://es.wikipedia.org/wiki/Pirro_de_Epiro ). Por cierto, tiene toda la razón del mundo cuando afirma que el 20 por ciento de los votantes del PP en Madrid pertenecen a la ultraderecha. Y quizá se quede corto, tengo familiares y amigos que se pasan el día añorando a Franco, con esto queda dicho todo. También tiene razón quien afirma que el PSOE nunca ha ganado las elecciones en Madrid desde 1978. Pero puede andar errado en cuanto a creer por ello que la derecha es aquí mayoritaria. La izquierda en Madrid está dividida entre los que votan al PSOE, los que votan a IU y los pasotas. La suma de votantes de las dos formaciones de izquierdas podría ser suficiente para ganar las elecciones, de hecho en mucho pueblos de la Comunidad gobiernan en coalición. Pero el sector de la izquierda pasota, descreída o como queramos llamarles sigue siendo mayoritaria. También existe aquí un curioso tipo de ciudadano que dice ser de izquierdas o de centro, pero que en cuando abre la boca para opinar sobre lo que sea se percibe claramente que es de derechas de toda la vida. Siempre acostumbran a poner a caer de un burro a los partidos de izquierdas y a los sindicatos, a justificar y a entender todo lo que hace el PP y ha explicar con detalle lo que harían si les tocaran unos “milloncejos” o lo cabronazos y explotadores que serian si fueran jefes. Todo esto dicho, por supuesto, sin ninguna mala intención, que nadie se vaya a dar por aludido.Saludos.Por cierto, me he quedado alucinado con el artículo destacado hoy en Wikipedia : http://es.wikipedia.org/wiki/Portada Prometo que yo no he tenido nada que ver
02 febrero 2007 | 19:25
Para reflexionar. Con las víctimas del terrorismo tenemos que estar todos, debemos escuchar su voz y comprender su dolor. Pero una cosa es eso y otra darles tratamiento de jueces. A la manifestación de mañana no pienso ir, porque creo que está diseñada más contra el gobierno que contra ETA. Ya tendremos ocasión de comprobarlo cuando veamos los telediarios. Tuvimos ocasión de celebrar una conjunta, todos contra ETA y contra el terrorismo. Pero los que no quisieron acudir convocan esta para resarcirse y dar caña a Zapatero. Para eso, que conmigo no cuenten.http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20070202&autor=M%E1ximo&anch…Saludos.
02 febrero 2007 | 19:25
Nunca estaré al lado de ningún poder que se ejerza de forma absoluta. Los abusos y la corrupción, la persecución de los disidentes de ese poder y sus aspiraciones de ser ejercido de forma permanente, son las consecuencias más habituales. Ya tenemos numerosos ejemplos de esto para no ser cautelosos ante este tipo de situaciones. Si alguien gana unas elecciones, está en su derecho de desarrollar su programa. En las siguientes elecciones las urnas decidirán si el pueblo soberano desea seguir con este programa o con otro alternativo. Todo sistema democrático debe de dotarse de los recursos necesarios para evitar que alguien que llegue al poder, que siempre debe ser limitado y temporal, pueda variar las reglas de juego para perpetuarse en el mismo. Efectivamente, en este caso concreto, hablo de Hugo Chávez.http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20070202&autor=M%E1ximo&anch…
02 febrero 2007 | 19:26
En este último comentario he colgado el link equivocado. Éste es que deseaba haber puesto en realidad:http://www.elpais.com/articulo/opinion/Chavez/dique/elpepuopi/200…Saludos.
02 febrero 2007 | 19:33
Pues yo no apagué porque me pareció la típica tontería lavaconciencias del que no hace nada por contribuir a que no vayamos a peor, pero de repente le mola mucho quedar bien.Yo llevo tiempo mentalizada con el problema del deteriori ambiental, reciclando la basura, llevando trastos y aceite al punto limpio, procurando no consumir cosas inútiles, cambiando mis bombillas por otras que cuestan un huevo (ya llevo 13, una pasta), la lavadora de la A+ que cuesta otro huevo pero no contamina (y la vieja al recicle, claro) y cada mañana, cuando entro en Madrid en bus público, a pesar de tener un estupendo coche que dejo aparcadito en la estación, la carretera está llena de petardos que van solos en su coche provocando un atasco monumental y nadie hace nada por restringir el tráfico privado, será por no perjudicar a las compañías de automóviles o a las petrolíferas o a los impuestos que cobra el Estado por ellas. Así que no, no apago, seguiré intentando poner mi grano de arena, pero puestas en escena poquitas.Salvando las distancias, esto es parecido al caso del artista que no paga sus impuestos y luego organiza un concierto para los pobres de necesidad. Hay que ver lo bien que queda en un solo día, mientras el resto del año sólo piensa en sí mismo.Y respecto de lo de la manifestación ¿qué quieres que te diga? Si el PSOE intuye que la manifa es contra sí mismo, al fin y al cabo está haciendo lo mismo que criticó al PP cuando se hizo la suya. Tanto monta, monta tanto, y la gente de a pie jodida mientras ídem.
02 febrero 2007 | 19:41
De nuevo de acuerdo con ateo.Veo que, como alguien ha dicho antes, parece que hay algún que otro ingeniero por aquí. No va desencaminado. Y yo añadiría además que se puede ver bastante bien quién es ingenierio, o por lo menos ha oído hablar a ingenieros de verdad. El criterio es sencillo… aquellos que dicen que se defiende la energía nuclear sólo por interés simplemente no tienen N.P.I. de lo que hablan.La energía nuclear siempre ha estado estigmatizada por sus riesgos evidentes y por la imposibilidad de eliminar los residuos de manera eficaz (en realidad es eficaz confinarlos en sarcófagos de hormigón, pero es una lata dada su larga vida activa y que nadie los quiere cerca, obviamente). Pero claro, si somos realistas el maldito CO2 no hay tampoco quien lo evite en otras clases de generación de energía, aparte de otros riesgos y residuos menos abundantes. Además, nadie quiere una central térmica quemando fuel al lado de casa y al final estamos parecido si no peor, porque en la nuclear mientras haya seguridad sin escapes, nadie se entera de que está ahí…El hecho de que la nuclear sea tan repelente es que un escape o la exposición inmediata a ella o sus residuos puede ser mortal. Y esa mortalidad es para nosotros aquí y ahora. Para mí que ese es el coco de la nuclear. Sin embargo, el CO2 va liquidando también poco a poco el planeta, y puede que no lo veamos (aunque eso está por ver, si nos damos prisa como hasta ahora a lo mejor llegamos…), pero está ahí. Ya lo sospechamos con el cambio climático… o sea que alguien palmará también por culpa del maldito gas invernadero, aunque no seamos nosotros. Diría que somos egoístas con nuestros descendientes…Siendo realista, la nuclear es la solución de hoy y para el medio plazo. Es la más limpia y rentable, de las que hay ahora. Limpia porque el combustible necesario es muchísimo menos que cualquier otro fósil o no (con el menor residuo que eso genera)y, lo más importante, no genera gases invernadero!; rentable por lo dicho del combustible y por el resto de parámetros de dichas centrales. Creo que deberíamos funcionar con una base formada por las que ya hay construidas de combustibles fósiles, sin aumentarlas, junto con nucleares, sin desmantelar ninguna o sustituyendo las viejas por nuevas. Todo ello acompañado de una fuerte inversión en renovables, que hoy por hoy aunque han progresado siguen dando rendimientos muy bajos. Inversión en I+D y en instalación de las mismas desde ya, para empezar a ser limpios y para perfeccionarlas con la experiencia real de su uso.Las renovables de momento están «verdes». Personalmente creo que se ha progresado mucho con la eólica y la solar está un poco estancada. No lo comprendo muy bien, porque sol en españa no falta… quizás sea porque la fotovoltaica da un rendimiento de momento de risa (hay quien dice que ni cubriendo media españa de paneles se haría frente a la demanda pff) para el coste que tienen los paneles.Otro detalle revelador es que francia da «de mamar» energía eléctrica a media europa, incluidos nosotros, con la particularidad de que tienen su lado de los pirineos sembrado de nucleares… revelador ¿verdad? Así, cuando se apagó francia hace poco, se apagó media europa (nosotros tiramos un poco porque tenemos algunas de esas también). ¿Alguien le ve sentido a desmantelar nuestras nucleares a este lado del pirineo para tener que comprarle a francia que las construye y encima estar expuestos igualmente al riesgo de las suyas (noticia: la radioactividad no sabe de fronteras)?¿Por qué no tener las nuestras que por lo menos así seríamos autosuficientes y además su seguridad estaría en nuestras manos?Ah que tema tan escabroso y tan relegado a segundo plano por los putos zp y rajoy. No quedará ni el polvo de sus huesos cuando nuestro bisnietos o nietos beban agua de mar mal desalada, con el mar al lado de casa allá en teruel…También hoy, para variar, coincido con irene. Lo de los coches eléctrico y sus patentes apesta. Ahí están atando todo bien atado antes de que se acabe el crudo para seguir montados en el petrodólar los mismos de siempre. Pero mientras a quemar hasta la última gota pa sacarnos hasta el último euro, y de paso acabar de apestar la atmósfera. ¿Por qué por ejemplo en madrid se ve un microbús que pone «este bus va por energía eléctrica» por cada 50 de los pestidiésel? ¿por qué no toda la flota con biocombustible, si es que es tan bueno, mientras sale algo mejor?Mientras nosotros nos damos de tortas en este foro y otros lugares (a veces es que uno no puede menos, hay que reconocerlo), que si este que si el otro, no estamos unidos para exigir cambios: coches eléctricos, red de estaciones de bioetanol (pa podernos pillar como los suecos ese saab tan guapo de motor híbrido que rinde no sé cuánto más que su equivalente en gasofa, contaminando menos…), etc, etc, etc.Ése es el juego y así nos va, amigos.PD: Bueno, la verdad es que la frase del amigo «que lástima de adivinos» tiene tela, ya le vale al bicho… Acusar de una cosa así a alguien es bastante nauseabundo, incluso aunque ese alguien se aprovechase, de facto, de una desgracia tan gorda. Es caer demasiado bajo y encima contraproducente: «qué lástima de frase» diría yo…
02 febrero 2007 | 19:52
Es estos últimos días han aparecido en multitud de medios fotografías de la tierra por la noche tomadas desde los satélites. Se ve claramente a los países del primer mundo iluminados y al resto del mundo a oscuras. El contraste es tremendo, la solución difícil, y desesperante la contradicción que se enquista en el cerebro de las personas concienciadas.Discutimos y discutimos sobre si debemos apagar el standby de la tele, o bajar 1 grado la temperatura del agua caliente o conducir a 90 Km/h en lugar de a 120 km/h. Todo ello ahorra energía, es cierto. Pero lo trágico es que ese consumo lo hacemos un 10 por ciento del mundo y el restante 90 por ciento sueña con consumir en igual medida. El planeta oscurecido quiere iluminarse. ¿Vamos a negar a un chino, a un indio, a un nigeriano, a un boliviano, a miles de millones de personas el derecho a un frigorífico, a un coche, a 100 watios en el comedor, a ducharse a 45 grados? La paradoja del enfermo terminal de cáncer preocupado por un catarro.La solución está en los científicos y en inventos impensables para nuestra imaginación actual. La solución pasa por generar muchísima mas energía que la actual, infinitamente más, para iluminar la parte del planeta que ahora está a oscuras y para no martirizarnos tanto por dejar en standby la tele, o subir un grado la temperatura del agua caliente, o por ir a 120 km/h en lugar de a 90/km/h.Yo también apagué la luz cinco minutitos y me fui a dormir tan pancho, feliz porque el mundo no corre peligro porque apague la luz cinco minutitos.
02 febrero 2007 | 19:59