Ayer fue el día de san Iñaki de Juana Chaos. Todas las fuerzas políticas, parapolíticas, judiciales y mediáticas lo celebraron con distintos actos durante todo el día. Aunque para hoy queda lo que en Galicia llamamos la “refesta”, el remate festivo con la decisión del pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional sobre si al etarra en huelga de hambre se le puede enviar a casa a que continúe allí su reclusión, en prisión atenuada, dado el agravamiento de su estado de salud en inminente peligro de muerte según un dictamen médico. Estas cosas generalmente las resuelven tres magistrados, por lo visto, pero dadas las implicaciones extra judiciales del caso se va a tomar una decisión colegiada. ¿Por qué? Pues porque nadie quiere ponerle en solitario el cascabel al gato, ninguna de sus señorías quiere ser señalada a continuación por una decisión… que a una de las dos españas va a helarle el corazón.
En torno a la resolución de este conflicto, durante todo el día de ayer oímos muchas voces, unas sosegadas, otras exaltadas, unas pasionales, otras estrictamente técnicas, pero, queramos o no, convencidos todos de que la decisión de los jueces tendrá muchas consecuencias emocionales. Las asociaciones de víctimas del terrorismo se oponen, yo creo que, en cierto modo, de oficio, porque sus afiliados no entenderían una postura, digamos, más humanitaria, si exceptuamos la sobreactuación de la extrema derecha de la AVT que deja a entender que por ellos se puede morir el asesino. El Partido Popular se pasó el día enviando recaditos a sus magistrados de cabecera sobre la impertinencia de ceder ante el etarra en huelga de hambre, pues sería como indicar el camino de la vuelta a casa, aunque sea en estado de coma, del resto de sus compinches. Eso sí, promete acatar la decisión judicial, como si hubiese la posibilidad de hacer lo contrario, ignorantes de que cuando las obviedades toman rango de declaración solemne suenan a simple estupidez.
Otra de las argumentaciones en contra de la medida humanitaria, muy manejada durante el día de ayer, fue que una alimaña como De Juana Chaos no mostró el menor sentimiento humanitario en sus múltiples asesinatos, ni arrepentimiento, en cuya consecución mostró no poco sadismo. Cierto. Lo que ocultan es que De Juana ya pagó por esos crímenes, si es que uno puede pagar del todo tanto horror y sufrimiento como causó, aunque muchos pensamos que algo no funciona correctamente cuando un asesino de esas características puede estar en la calle tras dieciocho años de cárcel sin haber dado la menor muestra de remordimiento. Pero así es el Estado de Derecho, cuyo Código Penal también votó a favor el PP, aunque siempre estamos a tiempo de cambiarlo. Pero en el Parlamento, y no en el pleno de la Sala de lo Penal de ningún juzgado.
En la discusión se han mezclado los asesinatos por los que ya pagó con la a todas luces desmesurada condena por dos artículos en Gara. Por esa razón está en huelga de hambre, y no otra. Que pueda ir a su casa en el estado lamentable en que se encuentra es algo que se ajusta a derecho, no es una rendición del sistema judicial, tal como nos hartamos de oír ayer a las voces más extremosas, en un intento de mezclar todos los conceptos agravantes posibles, incluso la mentira, para confundir a la opinión pública.
Del otro lado hay un montón de gente sin criterio formado, o bien que se debate entre lo que le pide el cuerpo, es decir, la muerte del asesino que tuvo el atrevimiento de reírse públicamente de sus víctimas, y una ética humanitaria que le recuerda que la muerte es el fracaso de la vida, y el odio, el antónimo de la justicia.
Y así estamos, a la espera de sus señorías. Yo, como no soy dios, me debato también en los dos campos, en el del corazón y el de la razón. No quiero engañaros. Pero creo que en la cosa pública sólo la cabeza fría y el estado de derecho nos pueden salvar de males mayores.
——————————————————————————-
Primera meditación para hoy: cuando el fiscal general de Israel acusó formalmente al presidente del país, el ultraderechista Moshe Katsav, de varios delitos de acoso y violación a empleadas suyas, rescató en su defensa la frase histórica de “esto es una conspiración política contra mí”. ¿A quien me pareció oírle algo parecido en Alhaurín el Grande el otro día?
Segunda meditación para hoy: el tribunal del 11-M admite la petición de uno de los encausados, Jamal Zougam, de que comparezcan en el juicio tres etarras, la columna vertebral de la teoría de la conspiración edificada por la derecha, en contra de todos los informes policiales que descartan el menor asomo de implicación de ETA en el atentado. Curiosamente, ante el nuevo presidente de la sala, el conservador Gómez Bermúdez, en el que la derecha tiene tantas esperanzas puestas, el mismo que ha sido recusado por dos veces (y una tercera ayer, admitida a trámite por el Supremo) para presidir la sala de lo Penal. Veamos… Jamal Zougam, cómplice de Suárez Trashorras, otro implicado, el que confesó ser capaz, más o menos, de vender a su madre al diario El Mundo si el periodismo de investigación pagaba bien. Veamos… el diario El Mundo, el inventor de la teoría conspiranoica. Veamos… un juez conservador.
Tercera meditación: mientras el gobierno deshace la margarita de qué hacer con los guardias civiles que se manifestaron el otro día en Madrid de uniforme, uno de sus portavoces respondió ayer con palabras que me inquietaron y despertaron viejos demonios en mi cabeza. Vino a decir que si se intenta algún tipo de sanción contra ellos que “sabrán responder muy contundentemente”. Será el subconsciente que se despereza, pero oírle a un guardia civil, pistola al cinto, decir que va a actuar contundentemente contra la legalidad, se me pone un mal cuerpo…
Pues al final de tanta polémica, se queda todo como está. Me parece perfecto, que le atiendan como a todo ser humano pero en la trena.Lo que me da que pensar es que cierto sector de la sociedad pide que se interpreten las leyes con prejuicios, con connotaciones por ser etarra para que se le apliquen de una manera especial, cuando lo que se debería hacer es modificar esas leyes. Está claro que el sistema judicial (como la democracia) tiene muchísimos fallos. No es normal que una persona que ha matado a 25 personas salga a la calle a los 18 años sin el menor atisbo de arrepentimiento ni que a una persona que robó un jamón a los 18 años le metan en la cárcel 4 años cuando tiene 26, está casado, con trabajo y totalmente insertado en la sociedad. Porque, aunque es triste, De Juana está en la cárcel por apología del terrorismo en unos artículos, no por asesino.Por otro lado, me asombra el ejercicio de contención que está haciendo mucha gente para no pedir directamente la pena de muerte aprovechando la ocasión, se deben estar mordiendo la lengua más de uno y de dos…
30 noviembre -0001 | 00:00
De acuerdo con David, el motivo de no concederle la encarcelacion en su casa es el no sentar precedente no por el hecho de que sea terrorista o ladron de gallinas…uno de los argumentos mas validos para no soltarle es ese precisamente, ¿que harian si todo alahurin se pusiera en huelga de hambre??me parece logico.saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
¿Merece morir este personaje?¿O han merecido morir los 25 inocentes, asesinados por el que no debe de morir, según esas “mentes bien pensantes” y blandos de anginas? Por que de “corazón”, un ¡limón!!!!No solo no debe de salir de la cárcel sino que debería termina el resto de la vida que le quede en ella. Por justicia y por respeto a las familias de esos 25 asesinados y por respeto a la sociedad en general de este país para que podamos seguir creyendo en la justicia y en el estado de derecho y en nuestra democracia.De Juana repitió con dos artículos publicados en el diario proetarra «Gara». En el titulado «El Escudo», exige al Gobierno que saque sus «sucias manos» del País Vasco, mientras que en «Gallizao» arremete contra varios directores de prisiones. Ambos sirvieron para mantenerle en la cárcel… hasta ahora..El mejor ejemplo de su «prosa» data de 1998. Apenas unos días después de que un terrorista asesinara de dos tiros al concejal del PP Alberto Jiménez-Becerril y a su esposa Ascensión García, De Juana describía a una amiga sus sentimientos: «Me estoy tragando todas las noticias de la ekintza -atentado- de Sevilla. Me encanta ver las caras desencajadas que tienen». El etarra ahora en huelga de hambre no dudaba en asegurar que «con esta ekintza ya he comido yo para un mes. ¡Perfecta! Ahora están empezando a recoger el sufrimiento que desde hace décadas vienen repartiendo entre los presos». «En la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y terminaremos a carcajadas.lo dijo Fanjul
30 noviembre -0001 | 00:00
Resumiendo: se trataba simplemente una cuestión de sentido común. Se le atiende hasta que esté bien en el hospital y luego a la celda. Si no se recupera, que se muera en el hospital.En cuanto a lo de que se debe pudrir en la cárcel, no es culpa del gobierno, ni del «estado de derecho» (a ver si algún día alguien me dice qué es exactamente esto) que no lo haga, es simplemente que nuestro ordenamiento jurídico no prevee una condena superior a 20 años.
30 noviembre -0001 | 00:00
Creo que ha acertado la AN con su decisión. Y en este punto están de acuerdo la derecha y un gran sector de la izquierda. Parte del PSOE, IU y ERC apoyaban la otra opción.Me ratifico en mi opinión de que si se encuentra temporalmente mal, se le ingresa en un Hospital penitenciario el tiempo que sea preciso. La excarcelación sería comprensible si tuviera un cáncer terminal y le quedaran dos meses de vida. Como se hizo con su amigo Esteban Esteban Nieto. Pero este no es el caso.Lo que espero, por el bien de la Democracia y de España solo se hayan entristecido los terroristas y sus amigos.
30 noviembre -0001 | 00:00
A partir de ahora bastará con que un preso de ETA, ya sea uno de los más sanguinarios, se ponga más o menos en serio en huelga de hambre, sin pan con tomaca de por medio, para continuar la “condena” en su casita. No importa que haya sido el siniestro segador de larga guadaña de veinticinco vidas humanas, o el sepulturero de la alegría en veinticinco hogares, o el invierno violento entrando inmisericorde para helar la sonrisa de muchos niños. Nada de esto importa: si se pone en huelga de hambre, lo mandamos a casa; ya se recuperará allí al calor del hogar, de los suyos, ya irá cogiendo peso entre taquito de jamón y pincho de tortilla, ya brindará con champán (cuando su organismo le permita las bebidas espirituosas) por las siguientes muertes de ETA; ya le contará a sus hijos y sobrinos historias épicas edificantes para niños euskaldunes en las que él se disfrazaba de lobo para asolar las aldeas de los maketos, seres repugnantes parecidos a los trolls; ya se encargará de imitarles él grotescamente las muecas de dolor de los maketos provocando la risa de los pequeños….Eso sí, Zapatero, el necio, y todo el rebaño que le sigue, estarían satisfechos de ver como se cumple otro de los “compromisos” que la banda le impuso antes del inicio oficial de la tregua. ¿Para cuando el resto de los compromisos ZP?Mañana puede que empiece una matanza de 25 gorrinos, ya sabéis para hacer morcillas y chorizos, y después, una vez en la cárcel, me pondré en huelga de hambre, tras lo cual podré comerme bien a gusto la sangre cuajada y la carne roja del sacrificio gorrino, que para entonces ya estarán en su punto idóneo de curación, ¿qué os parece mi plan?Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
COHERENCIA CERO:Tienes razón en que he informado más de una vez del hecho de ser catalán. Pero no con la intención de dar más importancia a mi argumentación, ni más peso, ni nada por el estilo.Si se ha interpretado así, quizás es que no me supe expresar. Si lo hiciera con esa intención, pecaría de arrogancia y soberbia.La única intención cuando digo eso es que desde aquí, a menudo, se ven las cosas a medio camino entre la sorna y la preocupación. Las batallitas esas diarias de manifestaciones y contramanifestaciones en Madrid entre la derecha y la izquierda aquí no se producen. Creo que aquí hay más conciencia de informarse, más medios plurales (aunque alguno esté «secuestrado» por algún grupo catalán, claro). Pero en general, creo que, eso sí, hay mayor cultura de la información que en otros lados (y no por ello quiero decir que esté más licitada mi opinión, para nada).Al mismo tiempo, es incuestionable que simpatizar con las ideas del PP dista mucho del sentimiento que tienen la mayoría de catalanes (entre ellos yo). No en vano, siempre en democracia los partidos nacionalistas o de izquierdas se han impuesto en catalunya. Por eso preocupa, exaspera y radicaliza el voto el ver el «ascenso» de la extrema derecha en españa.Y me hace gracia que ahora ya no se hable de la unidad de españa. Se ha demostrado que nada se rompía. Y me molesta que gente (de PSOE y PP, pero más de estos segundos) que tiene acceso a los mass media, orqueste campañas de desprestigio, ataque y demagogia contra catalunya, su gente, su idioma, etc.Si tienes un hijo y ves que alguien le quita la comida, ¿qué haces?. Le defiendes, no?. Pues eso pasa aquí: se ha visto la política del PP (sobre todo cuando tuvo mayoría absoluta) y el voto se ha radicalizado (de ahí la subida de ERC). Pero no es transitorio, acuérdate de lo que te digo… de aquí a unos años aún habrá más votantes de ERC. Aunque nos sigan tachando a los catalanes de perros y a los de esquerra de terroristas.Siento que se haya interpretado mi comentario de este modo, coherencia cero, pero entiende que todo lo que huele a PP me produzca sarna.Por cierto, De Juana sigue en la cárcel. Si lo ha decidido el Tribunal, que así sea. Y todos tan tranquilos…
30 noviembre -0001 | 00:00
David: el «estado de Derecho» es la forma política en la cual los poderes públicos están vinculados por la ley y no pueden actuar arbitrariamente.
30 noviembre -0001 | 00:00
David dices -«estado de derecho» (a ver si algún día alguien me dice qué es exactamente esto)-Creo que es una pregunta (aunque supongo que lo sabes y es ironia), por si acaso, te dire que basicamente es el imperio de la Ley, hay mucho escrito y muchos manuales para definirlo, resumiendo (y con muchos peros) es el sometimiento de todos a la ley, sobre todo pensado para gobernantes o aquellos que puedan cometer abusos por su cargo. Y siempre y cuando esta ley sea creada de forma democratica, es decir creada por aquellos que tengan legitimidad para ello.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hay que fastidiarse con la histeria colectiva. Lo que nos impresiona no es la brutalidad, es la proximidad. Si no estaríamos hablando todos los días de Irak y sus atentados pero eso no importa una higa. Aquí lo que mola son las algaradas populares y la destrucción del sistema legal. Si todos los componentes de esta triste historia hubiesen estado perfectamente ajustados a derecho, el exponernos, como va a suceder, a una escalada de violencia terrorista me habría parecido un mal necesario y legítimo. Pero tal y como se han producido los hechos me siento avergonzado. Este sujeto cumplió, según las normas legales vigentes en el momento de su juicio, toda su condena. ¿Que nos parece poco? Habría que haberlo impugnado tras la sentencia, pero sucede que en ese momento era la pena máxima a contemplar. Sirvió, como otras muchas, para que se replanteara y corrigiera ese código. Pero nunca puede hacerse con efectos retroactivos. La siguiente sentencia, la de las amenazas es la que me parece surrealista y aquellos que la defienden y se aferran a ella deberían plantearse denunciar a infinidad de personajes que pueblan medios y tertulias, no creo que haga falta ni nombrarlos. Por que, ojo, no se le encausó por esas frases repetidas hasta la saciedad y que a todos nos provocan repugnancia, sobre el placer que le producían los atentados y las vítimas, no. La causa de los 12 años está basada en supuestas amenazas por carta. Repito, el pan nuestro de cada día en muchos medios. Esta es la parte que me preocupa, esta especie de connivencia generalizada con una injusticia legal aprobada por aclamación y mayoría popular. Lo siguiente qué va a ser ¿la recuperación de la figura del linchamiento?
30 noviembre -0001 | 00:00
Además de un acierto de la AN por todo lo que he dicho antes, supone un claro aviso a navegantes (lease imitadores presentes y futuros de de Juana).Este «ejemplo» a seguir y eficacísimo en su tarea, prefiere morir a pasar un tiempo en la trena.Dado que ese es el futuro que les espera a los etarras (cárcel, cárcel y cárcel)pueden elegir entre seguir así e ir a la trena (allí pueden decidir si quieren declararse en huelga de hambre) o ser buenos y disolverse, entregar las armas, pedir perdón a España y ponerse a disposición judicial. Pasarían una temporadita en la trena; pero seguramente menos tiempo que de Juana y del que les espera en el primer caso.
30 noviembre -0001 | 00:00
David malaguita, relajate hijo, y vuelve a leer la noticia NO LO HAN SOLTADO…asi que no se a que coño viene tu comentario…»Eso sí, Zapatero, el necio, y todo el rebaño que le sigue, estarían satisfechos de ver como se cumple otro de los “compromisos” que la banda le impuso antes del inicio oficial de la tregua. ¿Para cuando el resto de los compromisos ZP?»como puedes decir tantas chorradas juntas si que te de vergüenza?? joder tio, que te teniamos por alguien inteligente, vale que tu odio te nuble el entendimiento pero no nos lo pongas tan facil para rebatirte…a ver, serenate y escribe un comentario normal, que te pareces al carles guronial o al sisifo con lo de «maketos» y matar gorrinos…no han soltado a nadie, zp no dicta las leyes ni los autos judiciales ni decide la condena de nadie (hay separacion de poderes recuerdas?) porque sino, gracias a zp tambien estan encerrados todos y gracias a zp no sale chaos de la carcel y gracias a zp los peritos se han librao y condenan al jefe de la guardia civil, incluso gracias a zp no se rompe españa…coñe aclarate hijo, que le das poderes a zp de superheroe y luego se los quitas cuando te conviene.saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
Pipina guapaSé lo que es el Estado de derecho (y sin buscarlo en internet como tú). Simplemente me hace gracia cómo se ha empezado a utilizar en frases que toda la derecha repite a una sola voz, con mucha solemnidad: «se ha rendido el estado de derecho a los terroristas», sin saber qué es lo que quieren decir…
30 noviembre -0001 | 00:00
Si de Juana sigue en la cárcel no es solo por sus «artículos». Sino porque revisados los beneficios penitenciarios con los que consiguió reducir su pena se descubrió que el cómputo de los mismos era erróneo y se rectificó. No se creó una nueva Ley. Se aplicó correctamente la existente.Y suponiendo que de Juana tuviera que estar libre, dado que ningún Gobierno respeta las Leyes al 100% (aunque lo intente) no me importa nada que éste, el anterior o el próximo, respeten la Ley al 99%. Como se decía en la película con faldas y a lo loco «Nadie es perfecto».
30 noviembre -0001 | 00:00
Creo que lo de la violencia quedo claro, en caso contrario me gustaria saber su opinión por cuando lo califico de barbaridad.Quizas le entindi mal, pero cuando le leia me sonaba a superioridad por ser de un determinado lugar frente a otros, parece que me confundi. Creo que la opinión es igual de valida venga de donde venga, que gente con criterio y sin él o con más o menos interes en informarse hay en la misma proporción en todos los lugares. No me creo eso de los de aqui nos informamos mejor o tenemos más curiosidad.Otra cosa son los intereses o puntos de vista de cada uno dependiendo de nuestra situación y lugar o la influencia de familia, amigos, escuela, lecturas y resto de entorno que sin duda condicionan nuestra forma de pensar, por suerte somos permeables aunque a veces la influencia sea negativa (opinable claro.La suma de lo que nos informamos, la influencia medioambiental y nuestro criterio dan nuestra opinión, que no por ser diferente es peor o mejor, es igual de valida.Cuando le pregunte esto, me referia a algo concreto, no pretendia mezclarlo ni con unidad de España, ni con PP, ni PSOE, ni nacionalistas, ni nada parecido, por eso no entrare en ello (aunque tenga una opinión diferente) ya que creo que nunca se puede aclarar nada si se mezclan todos los temas y hablamos enajando todo en cliches.* Me alegra que tras el otro día, responda en un tono agradable.
30 noviembre -0001 | 00:00
David, si sabes qué es una cosa, ¿para qué lo preguntas? Yo te contestaba con total buena fe, pues no todo el mundo tiene por qué tener formación jurídica.Cuando la derecha (y cualquiera) critica la rendición del estado de derecho, lo que critica es que se dejen de cumplir las leyes por motivos políticos. Por ejemplo, que los jueces tengan que tener en cuenta el «proceso de paz» a la hora de dictar sentencias en lugar de únicamente la ley.
30 noviembre -0001 | 00:00
irene, eres muy libre de hacerte un lifting cerebral en la Corporación Cerebroestética zapateril, pero no todos compartimos ciertos cánones de «belleza».No hace poco, el presidente del PSOE y de la Junta de Andaucía, Chaves, manifestó que no veía mal el que De Juana continuara su «condena» en casita. En ese mismo sentido se expresó el Fiscal General del Estado, el mercenario Pumpi. Esto quiere decir (lo siento irene, pero si te quieres enterar de algo en política tienes que interpretar las señales) que el gobierno movía sus fichas por la excarcelación de De Juana como paso, gesto, detalle (otro más) al mundo etarra de su buena disposición para el diálogo, pese a que no ha pasado aún un mes desde la muerte de los señores Estacio y Palate.Yo me alegro de esta decisión judicial.Y cuídate esos sofocos. Salud.
30 noviembre -0001 | 00:00
Sergio, como seguro te has dado cuenta mi comentario anterior era la respuesta al tuyo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Malaguitael problema de las señas y los guiños es que no tienen un diccionario especifico para interpretarlo, por lo tanto, cualquier argumento sobre estas señas es meramente especulativo, jamas podra ser tomado como razon de peso en una discusion ¿lo entiendes? si me dices, tengo pruebas de que ZP sigue negociando y que ademas tiene el poder de tomar decisiones judiciales, cuando yo vea esas prubas te dire ok me lo creo.pero si es la interpretacion que tu le das o que le da rajoy es meramente especulativa no tiene ninguna validez, simplemente es meter mierda por meter…y eso esta perjudicando seriamente las relaciones politico-sociales de este pais, zaplana deberia lavarse la boca antes de nombrar a la sociedad, y de alegar encima con toda desfachatez que los que crispan son los demas no ellos…joder, si a cada ocurrencia o señal que interpretaran los demas salieramos en las noticias se iban a cagar…aun no he visto la interpretacion que damos algunos de que el pp necesita que la violencia no termine hasta que ganen ellos en ningu titular…en cambio en el Mundo todos los dias se especula con mentiras y fantasias de un demente y nadie dice nada…enfinque cada palo aguante su vela, espero que no todo el mundo tenga tu interpretacion de las señas politicasy oye, no estoy sulfurada, simplemente no queria creer que ese comenario con palabras como gorrinos y maketos fuera tuyo…lo que soy es aturullada pero no mala hostia jejejjejesaludos
30 noviembre -0001 | 00:00
No sé por qué, pero a mí me ha parecido entrever en las palabras de algún dirigente pepero (y no sólo pepero) una cierta comprensión hacia la eutanasia… al menos en el caso del terrorista etarra.Respecto al guardia civil, yo también me asusté al oirle. Se ha pasado bastante.
25 enero 2007 | 01:08
Manolo, comparar a un violador con un ladrón es cómo comparar tú pluma con la de Cervantes, hay un desnivel muy serio.El siguiente Texto es tuyo, y yo que soy gran aficionado al 1,2,3 por 20 centimos continuare el juego:“Veamos… Jamal Zougam, cómplice de Suárez Trashorras, otro implicado, el que confesó ser capaz, más o menos, de vender a su madre al diario El Mundo si el periodismo de investigación pagaba bien. Veamos… el diario El Mundo, el inventor de la teoría conspiranoica. Veamos… un juez conservador. Veamos… El mundo, que destapo a los ladrones socialistas y al GAL. Veamos… El Mundo, cuyo periódico lo único que hace es darle caña al iluminado de “accidentes mortales”, cómo dijo el señor, me negaras tres veces, en este caso es…, el presidente la cago tres veces.Sobre los guardia civiles, teniendo en cuenta que los matan, cobran una mierda, gente cómo usted los desprestigia dando a entender que van a usar las armas, (cómo que no tendría echa ya la maleta camino de Francia si pensara que las iban a utilizar de verdad), teniendo en cuenta que tienen lo peor de ser policías y de la disciplina militar, que a menudo tienen que pagar de su bolsillo hasta los chalecos reflectantes. Se han manifestado, a un gobierno llamado así, partido SOCIALISTA OBRERO ¿español?, deberían velar por los derechos de los trabajadores…, ah, pero es que estos son fachas, claro de las dos españas, pues la peor…, yo si iba a coger la pistola para mover un dedo por gente cómo usted.Sobre el asesino de 25 personas está claro, el mismo ha decidido dejar de comer, se quiere suicidar pues que lo haga, de la cárcel no sale, eso está claro. Que lo hubiera pensado antes de matar a tanta gente, estos son de izquierdas D. Manolo…, ¿a cual de las dos Españas corresponde?…, porque sinceramente, a mí me inquieta más este desnutrido con amigos fuera que puedan ir a su piso a rescatarle que 15.000 Guardia Civiles con pistola que han jurado defendernos.
25 enero 2007 | 01:11
18 años de cárcel, si los dividimos entre 25, no sale ni a dos años de prisión por cada uno de esos 25 asesinatos, así que no creo que se merezca la prisión atenuada un elemento como ese que nunca se ha arrepentido de sus crimines, y que además a tenido la osadía de reírse con sarcasmo, chulería e ironía de las victimas, familiares, jueces, e incluso del gobierno que nos representa a todos lo españoles.El gobierno español no cedió al chantaje de los etarras cuando amenazaron con asesinar a Miguel Angel Blanco, y todos los españoles esperábamos compasión y piedad por parte de los etarras ante la aclamación de toda una nación pidiendo la libertad de Miguel Angel Blanco, y aun así lo ejecutaron a sangre fría sin ningún tipo de compasión.Así que de la misma manera que el gobierno no cedió en aquella ocasión a las amenazas de ETA, espero que ahora tampoco ceda ni tenga compasión de este asesino que no tuvo nunca compasión de ninguna de sus victimas. Si se muere porque él lo ha decidido y lo ha querido así, pues que lo entierren, un hijo de P………menos.En cuanto a lo demás es normal y lógico que tanto la guardia civil, como ahora los militares manifiesten su descontento ante unas promesas electorales que les hizo este gobierno y que ahora no esta cumpliendo, como es la desmilitarización del cuerpo de la guardia civil y los complementos y retribuciones salariales de unos y otros etc. Lo que esta claro es que ya hasta la guardia civil y los militares están también descontentos, y eso es preocupante, algo mal debe estar haciendo este gobierno o ingobierno, porque ya no sabe uno lo que es.
25 enero 2007 | 03:30
Segunda meditación B: Yo que se tu visión partidista y sesgada no te deja ver más allá de tus narices, pero puesto que nos recuerdas la «teoría conspiratoria de El Mundo», señala también que se ha ordenado un nuevo análisis de los explosivos de los trenes, ya que hoy en día todavía no se sabe que explotó, y curiosidades de la vida, sobre el tipo de explosivos se sustenta la versión oficial, que tan a pies juntillas te crees y que comienza a hacer aguas entre la mayor parte de la población española. (Encuesta aparecida hace unos dias donde señalaban que el 80% de los españoles creían que no se sabía todo sobre el 11-M)
25 enero 2007 | 08:28
Sobre De Juana… si ha decidido suicidarse haciendo huelga de hambre, creo que es su problema. Y si no ha cumplido su pena, que la cumpla, con lo que dicte la Ley. Como no soy un gran conocedor de los entresijos legales, no puedo opinar de medidas de excepción como la planteada. Si confiamos en los jueces y exigimos que se respete la Ley, deber ser siempre… y si la Ley contempla algo como lo planteado, pues habrá que respetarla también, no?. Ah, y dejar a los jueces que hagan su trabajo, no presionar tanto por parte de todos, joder!!.Y sobre las teorías del 11-M… es cierto, seguro que no lo sabemos todo de esos atentados. De ahí a dudar de la autoría islámica y la conexión etarra, hay un trecho. Así que eso de que la teoría de los explosivos comienza a hacer aguas entre la mayoría de la población española… pues no sé, chico… ah, sí, yo estoy en CataluNYa y la mayoría piensan en la conexión PP-Irak.Aysssssss… qué cosas tenemos los catalanes!!.
25 enero 2007 | 09:07
Derechos humanos25 razones humanitarias… para tu santo1. *Vicente Romero *2. *Juan García*3. *Esteban del Amo*4. *Fausto Escrigas *5. *Eugene Kent Brown*6. *Juan Carlos González*7. *Vicente Javier Domínguez*8. *Juan José C. Vázquez *9. *Juan Mateos Pulido*10. *Alberto Alonso Gómez*11. *Ricardo Sáenz de Ynestrillas*12. *Carlos Vesteiro Pérez *13. *Francisco Casillas Martín*14. *Jesús María Freixes*15. *Santiago Iglesias Rodino*16. *Carmelo B. Alamo*17. *Miguel A. Cornejo Ros*18. *José Calvo Gutiérrez*19. *Andrés José Fernández Pertierra*20. *Antonio Lancharro Reyes*21. *José Joaquín García Ruíz*22. *Jesús Gimeno Gimeno*23. *Juan Ignacio Calvo Guerrero*24. *Javier Esteban *25. *Ángel de la Higuera López*sobran comentarios…manolin te dicen desde Ferraz que sigas dandole al manubrio
25 enero 2007 | 09:14
Uno puede ser provocador ….pero no es tonto. (Alberto el juglar).Cualquiera de estos «patriotas» defensores de la oprimida Euskoguarreria te descerraja un tiro por mirarle de reojo.Y lo peor viene después. Al angelito le pondrán calles con su nombre en cualquier aldeucha batua. Al «héroe» que se enfrentó, valientemente, a niños y ancianos [generalmente por la espalda] le harán hijo predilecto de la villa o le montaran un homenaje cojonuo como los espárragos.¿y a la victima?. A la victima la insultaran e incluso algún cura «pogre», de esos que tanto gustan D.Manuel, se negará a darle un responso. Esos curas, cuya palurda boina les impide ver más allá de sus narices y que solo sirvieron (in illo tempore) para afianzar mi ateismo.No te cuento si a la viuda le da por buscar consuelo en la AVT. Ahí tendremos a manolito presto a llamarla cualquier lindeza por integrarse en una organización de extrema derecha (¿o era derecha extrema?)Volvemos a lo de siempre. La España madrugadora y currita, la calle, apoyando a las victimas y la España (¿España? ¡que pecao!) subvencionada de charanga y pandereta halagando a los verdugos.
25 enero 2007 | 09:17
manolo dice:»El Partido Popular se pasó el día enviando recaditos a sus magistrados de cabecera sobre la impertinencia de ceder ante el etarra en huelga de hambre»Ya, cuando el PP da su opinión «envía recaditos». ¿Y cuando lo hace Chaves, qué? Le oí claramente decir que era muy razonable que se dicte prisión atenuada para el individuo en cuestión. ¿El PP vulnera la independencia judicial y el PSOE no?En este asunto TODO EL MUNDO está dando su opinión, no sólo el PP. Yo también daré la mía: los terroristas son chantajistas por naturaleza y nunca, nunca, hay que ceder al chantaje.
25 enero 2007 | 09:32
Ayer a primera hora de la tarde me chuté diez minutos de COPE (lo reconozco, es mi adicción secreta, pero no teman por mí: yo sí controlo las dosis que me meto y de momento no se han manifestado secuelas).La cosa iba del señor De Juana Chaos, su huelga de hambre, indultos encubiertos, pactos de ZP con ETA etc etc. O sea, lo de siempre. Pero la gracia del ratico que oí fue que el conductor del programa dió paso a los oyentes «para que se expresen en libertad». Sólo pude resistir oír al primero. Tras los insultos de rigor a Zapatero, al Gobierno, y a los socialistas en general, el diálogo (por llamar de alguna manera a aquél esperpento a dúo) se despeñó en estos términos:Oyente: ¡Fíjese que ahora los amigos de ETA piden derechos humanos para De Juana Chaos!.Locutor: Claro, piden todo lo que ZP les ha prometido.Oyente: ¡Habría que darles los mismos derechos humanos que ellos les dan víctimas del terrorismoLocutor: Sí, los mismos que ellos nos dan a todos nosotros.Apagué la radio, claro.¿Qué entiende esta gente por derechos humanos?.¿Tan grande es su ignorancia no ya de los rudimentos de la democracia, sino sobre la propia condición humana y cuanto lleva aparejado inseparablemente con ella?.¿Tan grande es su desprecio por cuantos valores realmente conforman la dignidad de un ser humano cualquiera, incluso si éste se llama De Juana Chaos?.
25 enero 2007 | 09:41
Te has dado cuenta Manolo que llevando a declarar a tres etarras al juicio del 11-M les han dado la llave de las próximas elecciones generales?. Imagina que tu eres Henri Parrot, un asesino en serie con 10000 asesinatos encima, un individuo sin conciencia ni moral. Y decides que ya que vas a pasarte veinte años en la trena te vas a reir un poco del juez y de los españoles. Y cuando sales a declarar tienes estos dos cuentos:Cuento A: «Si, nosotros estabamos con los islamistas, colaboramos con ellos y con miembros del PSOE para poner las bombas y así ganar las elecciones».Cuento B: «No, nosotros no tenemos nada que ver con las bombas. Pero nos hemos informado que el Ministerio del Interior (Acebes) dejó poner las bombas a los islamistas para así culpar a ETA y ganar las elecciones».Que te parece Manolo?. A que los etarras se descojonarían de la risa mientras los españoles elegíamos el cuento que más nos gustase?. Eso pasa cuando se pierden unas elecciones, no se acepta el resultado y nos ponemos a jugar con la democracia. Por cierto «sociatas y un jamon», tu no debes ser de la España currita y madrugadora, porque estás todo el día por aquí dando la brasa.
25 enero 2007 | 09:43
Mi opinión personal es que su estado se lo ha inducido él mismo, no es por una causa externa, por lo que creo que debería permanecer en el hospital hasta que esté recuperado y luego a la trena. Si no se recupera porque se niega a comer, que la diñe en el hospital.Otra cosa sería si su estado fuera terminal por una enfermedad, en cuyo caso se podría llegar a debatir si se le atenúa la condena o no. De todas maneras os recuerdo que Aznar acercó 130 terroristas a la península alegando motivos humanitarios (sic).La gente dice que el gobierno no debe ceder, olvidando que la decisión es de la Audiencia Nacional. Claro que todo el mundo acerca el ascua a su sardina en este aspecto: si declara terroristas a Jarrai es que lo ha hecho la audiencia, si le atenúa la condena al Chaos, es el gobierno… Algo falla.En cuanto a lo de que declaren 3 terroristas, dos reflexiones:1.- Como dice Irene, «tenemos que aprender mucho de jólibu». Una táctica habitual de los juicios es devaluar a los testigos, desacreditándoles. O sea que si eres drogadicto, borracho o puta, no te hacen ni caso (no te digo nada si eres una asesino confeso y convicto). Creo que los tstimonios de estos 3 no van a aportar absolutamente nada.2.- Me parece cojundo que se investigue esta trama. Ahora sí, cuando salga que NO hay ninguna relación, espero que el Mundo y sus acólitos no salgan con que hay una conspiración sobre la conspiración…Y sobre la Guardia Civil otras 2 reflexiones:1- Los guardias civiles sabian perfectamnete que se metían en un cuerpo militarizado, con las ventajes (si es que las hay) y los inconvenientes que eso tiene.2.- Estoy totalmente a favor de una guardia CIVIL (por lo menos que la cambien el nomber) La de hoy está desfasadísima en muchos aspectos
25 enero 2007 | 09:44
de acuerdo con sergiocomo dice manolo me debato entre el corazon y la cabeza (como bequer: mientras el corazon y la cabeza batallando prosigan…)…el corazon me dice: que se muera, que se joda, no ha mostrado ni un apice de arrepentimiento, ni le importa un cojon haber matado a 25 personas, que aunque haya pagado 18 años aun me parecen pocos para reinsertar a un tio que no muestra la menor evolucion en su caracter y convencimiento…pero la cabeza me dice dos cosas: 1/ que si muere seguramente lo pagara algun concejal que no tiene culpa de nada, o algun boliviano, ecuatoriano, senegales o español, vete tu a saber que se les ocurrira a estos enfermos 2/ que hay una decision judicial y que hay que confiar en la justicia, no solo cuando nos conviene sino cuando parece que nos quiere joder…ayer tuve una interesante y educada (por suerte) discusion con jose sobre la ley…el no estaba de acuerdo porque es inmoral (y ojo, lo entiendo, a mi tambien me lo parece), y yo no es que este de acuerdo con todas las leyes y formas de actuar de fiscales y jueces, es que entiendo que la ley y la justicia no deben implicar emociones ni sentimientos ni moralidad…porque estas caracteristicas son como el culo, que todo el mundo tiene el suyo, por lo tanto la justicia se basa en las leyes y no en la moral…y en cuanto a lo del 11 m lo que hace aguas es la teoria conspiranoica de El mundo y su siniestro director…ayer vi 59 segundos y hubo dos periodistas (nunca me acuerdo de sus nombres) que explicaron muy bien este tema y con ellos, inexplicablemente, estaba german yanke, que dio unos argumentos muy validos contra esta teoria…el juicio no se ha celebrado aun y es normal que hayan dudas y huecos por cerrar, pero es que sino no haria falta juicio, digo yo…hay un sumario de investigacion que empezo con el Gobierno de Aznar, por otra parte acusados de destruir y esconder documentos…y la investigacion contiuno donde les cedieron el testigo…lo normal es que se repitan muchas pruebas porque con toda la mierda que se ha metido en este tema y con todos los perros a sueldo de uno y otro gobierno es dificil investigar con claridad.saludosPD: manolo, como ayer no escribiste llegue a pensar por un momento que alcaraz te habia denunciado y estabas en comisaria jejejejjejeo que tu mujer habia leido lo de los zoos chinos jejejejejsaludos
25 enero 2007 | 09:51
De Juana tiene los mismos derechos que cualquier otro español y está amparado por las garantías procesales reconocidas en la Constitución. Es cierto que ha cumplido su condena por los 25 asesinatos y que actualmente está en prisión preventiva por un delito de amenazas. La sentencia no es firme y está recurrida. Pues que espere a ver qué decide el Tribunal Supremo. Que agote todos los medios de defensa jurisdiccionales; está en su derecho.Lo que no es de recibo es que pretenda decirle a la justicia: «o se hace lo que yo quiero o me dejo morir de hambre». Eso es chantaje.
25 enero 2007 | 09:54
y para quien no lo sepa Henri parot declara porque uno de los islamitas tenia su telefono…los conspiranoicos direis que porque eta esta detras del 11m y ese telefono es la prueba…lo que no se si sabeis es que henri parot es de origen argelino, al igual que el islamista que tenia su telefono y que se conocieron en el talego en el 2000 y por eso tenia su telefono…ademas, para demostrar que no hay relacion entre ellos sobre el atentado en el sumario hay 50.000 registros telefonicos de la celula islamita y en ellos no hay un solo telefono de etarras ni de Henri parot ni ninguna preuba que asegure que tuvieron contacto….por lo tanto, para el que no lo tenga claro, lo que hay que demostrar en este pais es la culpabilidad y no la inocencia de alguien, por mucho descredito que tenga esa persona, como dice david, putas, yonkies y etarras por ejemplo…¿eso hace que siempre y por norma general sean culpables y mentirosos?? no, no creo que ese pensamiento simplista e infantil sea cierto…saludos
25 enero 2007 | 10:01
De Juana es quien ha elegido su destino al no querer comer, pues que dejen que se cumpla ese destino y que no tengan ninguna compasión con él, de la misma manera que él tampoco tuvo compasión por ninguna de sus victimas, además él puede elegir entre vivir o morir, pero a sus victimas no les dio la posibilidad de poder elegir, si se muere, un asesino menos.Pipina, totalmente de acuerdo con tú ultimo comentario.Lo que no es de recibo es que pretenda decirle a la justicia: «o se hace lo que yo quiero o me dejo morir de hambre». Eso es chantaje.
25 enero 2007 | 10:03
Realmente hay que ser muy animal para permitir que un tipo como Henri Parot declare ante un tribunal en calidad de testigo, aunque fuera sobre una pelea de patio de vecinos. Dados sus antecedentes, el testimonio de Parot no debería ser tenido en cuenta en causa alguna. Simplemente, debería estar incapacitado civilmente.¿Por qué Henri Parot con su historial y circunstancias, ha de decirle la verdad a un tribunal español? ¿Por qué debería desperdiciar una oportunidad de oro para hacerle daño al enemigo e incluso para vengarse personalmente?.Recuerden que no hace mucho Parot escribía a la dirección de ETA reprochándoles su blandura a la hora de programar atentados, y sobre todo el que aún no hubieran volado la Audiencia Nacional con todos los jueces dentro. Este psicópata es el personaje que el PP ha convertido en testimonio clave en el juicio del 11-M.Imagínense a Parot declarando con toda calma: «Sí señor, nosotros, los valientes gudaris, le facilitamos la dinamita a los moros, conspiramos con ellos y hasta los recomendamos la marca de los teléfinos móviles; toma, jodeos todos».De locos, sencillamente.
25 enero 2007 | 10:05
Creo que es impresentable que una persona como De Juana Chaos pueda ser enviado a su casa a comer. El es libre de hacer huelga de hambre y no hay razón para que el Estado quiebre su voluntad. ¿Que quiere salir de la carcel? Qué delincuente no desea tal cosa, pero esa no es razón para mandarle fuera (ni siquiera bajo vigilancia).
25 enero 2007 | 10:14
IreneMi apagón momentáneo se debió a motivos de trabajo. Mi mujer, por otra parte, me sufre en silencio. Es una santa.JoaquimVerás cómo Henri Parot sirve igual para un roto que para un descosido. Para empezar, ya solo su presencia sirve para echar sombras sobre el juicio para alegría de los conspiranoicos.
25 enero 2007 | 10:19
Insisto: que se pronuncie la justicia y decida con la ley en la mano, no por presiones mediáticas. Yo desconozco la legislación en casos como este, pero parece que la mayoría la conoceis… Si se quiere la ley para unas cosas, que sirva para otras también, digo yo… Y si contempla «medidas de gracia» de algún tipo para este supuesto, pues que las apliquen. Y si las aplican, quiénes no estarán de acuerdo?. Los de siempre. Y volverían a manipular diciendo que el gobierno ha cedido, cuando sería la ley… y entonces la ley ya no sería la panacea universal.En fin, nada nuevo en el horizonte, cariño… la misma pestilencia de siempre, la misma demagogia.Si se tiene que morir en la cárcel, que se muera. Y si dictan que debe ir a casa por su estado, que no sea un dardo envenenado contra el gobierno, porque es lo que dicta la Ley, sin más.Por cierto, PiPina… cuando respondas a las preguntas de otro post, te tomaré en serio.Te las reitero, por si no las viste:- ¿Qué opinas de que la AVT y el PP no acudieran a la manifestación del 13/01?.- ¿Por qué crees que hubo el atentado de la T-4?. Porque si hubo concesiones, no tiene sentido el atentado…- En caso de concesiones, ¿cuáles?. Con pruebas, digo yo, nada de especulaciones imbuidas.- ¿Por qué ahora no vale el diálogo con ETA y con el PP en el gobierno, sí?.- ¿Prefieres que hablen con ETA y que no maten a más gente aquí o que hablen con Bush y maten a miles de personas, pero lejos de aquí? (y 192 personas de rebote en Madrid).Cuando me respondas a estas preguntas, te tomaré en serio. Mientras tanto…
25 enero 2007 | 10:24
Sobre de Juana, tengo una opinión un tanto extraña, tanto como los «sentimientos mezclados» que me provoca su actitud. Pero, antes de nada, trasmitir a Pipina mi acuerdo de base con su intervención mesurada, aunque nunca estoy de acuerdo con ella en casi nada.Querría dejar alguna reflexión, por el momento inconexa, sobre esta mesa.1.- Este tipo es un iluminado. No es que carezca de arrepentimiento, es que su certeza de tener la verdad de su lado le impide actuar como cualquier humano (por aquí se leen cosas de gentes que me lo recuerdan, no exagero).2.- Con las leyes existentes, y los derechos penitenciarios aplicables (ambas cosas dos pervivientes de TODOS los anteriores gobiernos, este visionario ha cumplido ya su condena.3.- La petición fiscal a la que se enfrenta es desmesurada, sin duda, y mi interpretación es que con ella, en su momento, hubo quien desde el Gobierno pretendió tanto acallar a la opinión pública en un momento delicado como obtener, de paso, una baza de más para hipotéticas (pero muy previsibles) conversaciones con ETA.4.- De Juana está ahora, pues, en prisión preventiva. Nada más.5.- Su huelga de hambre mientras se iniciaban las conversaciones Gobierno-ETA demuestra que cree encontrarse por encima de la disciplina de partido de su banda, a la que le hacía un flaco servicio con su actitud. Dicho de otro modo, si alguien pretendió usarle como moneda, no se ha dejado usar, ni por los suyos ni por los otros.6.- Si este desarrollo fuera cierto, alguien podría colegir que De Juana se ha convertido en pieza esencial de lo que pase en este país en adelante.7.- Caso de que haya en ETA y su entorno divisiones acerca del último atentado sangriento, la muerte de De Juana actuaría, sin duda, a la medida para reforzar la línea dura y volverían a llevar la voz cantante los que quieren seguir matando. Coincidirían las estrategias de opuestos, de nuevo (radicales ETA-radicales derecha).8 y última.- Si me precio de algo en esta vida, es de no ser para nada igual que los asesinos. El ojo por ojo conduce a la ceguera, como dijo Ghandi.Creo, sin duda alguna, que somos mejores que ellos, más humanos, porque nosotros sí amamos la vida.
25 enero 2007 | 10:30
Supongamos que se excarcela a de Juana por su estado de salud.Cuando se recupere, lo volvemos a encarcelar y ya está. Pero para eso, se le mantiene en un Hospital penitenciario y cuando se recupere se le devuelve a prisión.En cuanto a la mención al PP, reitero el comentario de Pipina.Ya, cuando el PP da su opinión «envía recaditos». ¿Y cuando lo hace Chaves, qué? Le oí claramente decir que era muy razonable que se dicte prisión atenuada para el individuo en cuestión. ¿El PP vulnera la independencia judicial y el PSOE no?¿Pero ud en su sectarismo como va a reconocer que el PP pueda acertar o el PSOE pueda equivocarse? Porque el PSOE se halla dividido entre partidarios de una y otra medida. Las dos partes no pueden acertar. Una de ellas coincide con el PP. ¿El PSOE (o parte de él) es tan malo como el PP?Además y pese a que diga que se debate entre la cabeza y el corazón, él ya ha tomado partido. Es favorable a la excarcelación.Dice:»…Que pueda ir a su casa en el estado lamentable en que se encuentra es algo que se ajusta a derecho, no es una rendición del sistema judicial…»Solo decir respecto a este punto que se equivoca.Y me remito al primer párrafo. Si se le excarcela por motivos de salud, ¿apoyaría ud su reingreso en la cárcel cuando se recuperara? Espero su respuesta
25 enero 2007 | 10:40
Por definición, el Estado de Derecho no cae nunca el «ojo por ojo», sea cual sea la pena que imponga. Porque la pena está predeterminada y sólo se aplica por un juez ordinario después de un proceso con garantías. Creo que es un error equiparar la violencia de los terroristas (de los delincuentes en general) con la violencia legítima del Estado.
25 enero 2007 | 10:43
¿Violencia legítima del estado?.¡¡Menuda barbaridad!!.A ver si respondes algún día a las preguntas, PiPina…
25 enero 2007 | 10:58
Sergio no es ninguna barbaridad, en el estado de derecho el monopolio de la violencia lo obstenta y pertenece al estado, este es un principio basico y una gratia del ciudadano ante abusos de particulares. Claro esta, tasado y regulado por la legislación.Seguramente solo conoces (no lo se) una acepción de violencia, pero violencia es también encarcelar a alguien (acto contra su voluntad y a la fuerza) o detener o reducir a un ciudadano siempre que la ley lo autorice, y esto es monopolio del estado en cualquier democracia, no es ninguna barbaridad.* Si me permites una pregunta, es sin maldad creeme es solo curiosidad. Te he leido en diferentes comentarios en los que entre tus argumentos haces mención y los refuerzas con que eres catalan y vives en Catalunya, quizas lo entiendo mal, pero no creo que el ser catalan, murciano o camerunes de más razón a la exposición, al igual que residir en uno u otro lugar da garantia de tener más razón o conocimiento superior. Ya te digo quizas lo entiendo mal, pero da la sensación al leerte que el vivir en Catalunya da más valor que si la opinión fuese de otro lugar.
25 enero 2007 | 11:15
«…Tras el asesinato del edil del PP en Sevilla Alberto Jiménez Becerril y su esposa, De Juana se dirigió a los dos huérfanos de corta edad para decirles: «Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Aquí, en la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia. Esta última acción de Sevilla ha sido perfecta; con ella ya he comido para todo el mes…».Supongo que tras el atendado de Barajas con otros dos muertos tiene para otro mes, asi que no os engañe con lo de la huelga de hambre.Hoy es un buen día para debatir sobre eutanasia, morir dignamente, mar adentro…y no sobre leyes y poderes judiciales,porque lo que determinen hay que acatarlo, nos guste o no.Saludos.
25 enero 2007 | 11:17
Yo creo que a este hombre no se debería sacar de la carcel. Pero vamos a ver, si tuviese una enfermedad que dices se muere pasado mañana pues no pasaría nada. Pero es que este ha elegido no comer. Claro, como es un hombre de paz… ¿Y si el resto de reclusos hacen lo mismo? Ya se están dando casos. ¿Se lo negaremos? Dirán: ¿por qué él si y yo no? Conclusión: Que se quede hay y que llegue a donde él quiera. Y si se hace justicia el sólo…Respecto a lo de los jueces, seamos sinceros: no hay independencia ni cuando gobierna el PSOE ni cuando lo hace el PP. Asi que no es algo raro.A mi me da más miedo cuando enciendo la radio y leo acusaciones cruzadas entre periodicos que ver a los guardias manifestandose.Por cierto, una joyita el Sebastian este que se presenta a alcalde. A parte de recordar todo el día Tierno, como si fuese su padre, quiere deportar a los inmigrantes… jajaja si lo dice Gallardón lo crujen XD
25 enero 2007 | 11:19
Se queda en el trullo
25 enero 2007 | 11:46
pipinaEntonces, cuando un juez de los llamados conservadores, tiene en cuenta su tendencia política a la hora de fallar (vaya verbo más acertado) en un juicio (caso Bono o ácido bórico), ¿se está rindiendo el estado de derecho?Ésta sí es una pregunta que te quieres, la contestas
25 enero 2007 | 13:01
COHERENCIA CERO:Me dí cuenta, me dí cuenta… Lo de la información se puede discutir, pero la pluralidad de medios que hay aquí no la hay en otros lugares (cuando vea a uno de ERC en telemadrid, hablamos… porque yo he visto en televisiones locales y autonómicas de catalunya a respresentantes del PP y al director de informativos de la COPE). Pero bueno, ese sería otro debate.Sobre lo de De Juana, comparto absolutamente la opinión de pascual, bastante lúcida, creo. Porque si está en la cárcel no es por los 25 asesinatos (que ya cumplió condena), sino por amenazas escritas y no sé qué más… así que se han mezclado muchas cosas aquí: la tregua, el atentado, las presiones mediáticas y políticas, la opinión pública, una situación nueva y hasta cierto punto no contemplada legalmente (no sé si esto es del todo así)… ahora ya ha decidido la audiencia dejarlo en prisión. Pues nada, todo el mundo a aceptarlo y que nadie se cuelgue medallitas, que siempre habrá quien opine lo contrario. Lo que pasa es que si la justicia decide, decide. Punto.La violencia legítima del estado… en fin, supongo que para unos valen en según qué casos según qué cosas y esas mismas cosas no sirven en otros casos si las utilizan otros… demagogia.
25 enero 2007 | 13:11
No irene, no, lo que pasa es que tus prejuicios políticos te llevan a ser muy muy pero que muy desconfiada con todo lo que huela a PP y a ser muy lo contraria, hasta extremos preocupantes, con todo lo que tenga que ver con la izquierda. Con el PP te basta cualquier leve indicio inculpatorio para acusarlo del incendio de Roma si se tercia, sin embargo, haría falta toneladas de pruebas para convencerte de alguna maldad, aunque sea nimia, cometida por tu idolatrada izquierda.¿Todavía dudas de que el gobierno era favorable a alguna medida de gracia a De Juana? Muy bien allá tú. Eso sí, ahora saldrá Pepiño, el mirlo blanco, y dirá que ellos, como no, respetan las decisiones judiciales «como si hubiese la posibilidad de hacer lo contrario, ignorantes de que cuando las obviedades toman rango de declaración solemne suenan a simple estupidez» (sic), que dice Saco hoy.
25 enero 2007 | 13:13
Por cierto suscribo todo lo dicho en el anterior comentario, el de los gorrinos y los maketos.Saludos.
25 enero 2007 | 13:15