Sigo con ojeras. Para todos los que de buena fe pensaron que el lunes Rajoy había tenido un calentón, ayer la realidad vino a corroborar que lo suyo es simplemente defecto del animal. Por si no os había quedado bien claro, remató al día siguiente la faena en Onda Cero, ya duchado y desayunado, dentro de su estilo mezcla de chulo de western y pandillero de barrio, con otra frase histórica de desprecio a Rodríguez Zapatero: “Es que para ser presidente del gobierno debería exigirse algo mas que ser mayor de edad y español”.
Como la sentencia es bastante agresiva, impropia de un contendiente político con mediana educación, fuera incluso de sus marcas de grosería que parecían insuperables, probemos a oírla dulcificada en la versión de su muñeco de guiñol. En las parodias suele haber mejor entendimiento, como ocurre con las caricaturas, que resaltan los rasgos más relevantes del personaje. Probemos, a ver si así tiene más gracia: “Ech que para cher prechidente del gobierno debería echigirse algo mach que cher mayor de edad y echpañol”… Pues tampoco, oye, qué fracaso de guiñoles.
Parece como si a Rajoy lo hubiera habitado el espíritu del ausente insufrible, su mentor, y, al igual que él, olvidadizo de su pasado, de lo que hizo y dijo en su carrera hacia el liderato del PP, elegido, no como ZP mediante un proceso democrático por votación, sino por el dedo elector y dictatorial del anterior presidente de su partido José María Aznar López. Aquel presidente insufrible tenía la libertad digital (¿qué he dicho, dios mío?) de nombrar a dedo al sucesor que le viniera en su real gana, para cuyo cargo sólo se exigía cher mayor de edad, echpañol y regichtrador.
Ya nada le importa, ni el fondo ni las formas. Ha perdido ambas. Parece como si hubiese extraviado la cabeza de tanto meterse en vena las consignas golpistas de sus medios afines de extrema derecha, dispuesto a que esta legislatura se agote antes de tiempo, del modo que sea, pues al parecer para él tiene más legitimidad el dedo dictador y providencial del jefe de su camada que una democracia poco exigente empeñada en dar más valor a la elección de un echpañol mayor de edad y bobo solemne que a un regichtrador providencial y más listo que el hambre, príncipe de la oratoria.
Lo malo de todo esto es que, cuando no has sido elegido, sino designado, tiendes a creerte un ser providencial exento de rendir cuentas a nadie, ni siquiera al que te nombró. Y como sus correligionarios le han dicho que estuvo insuperable en el debate (es verdad, sólo él puede superar ya su marca), piensa estirar su baba de ingeniosas groserías durante las próximas jornadas hasta el día grande de la manifestación del 3 de febrero, supongo que con sus demócratas amigos Ynestrillas y Alcaraz. Atentos, pues, porque el gabinete de guiones de Génova 13 rue del Percebe está preparando una colección de retruécanos que dejarán en ridículo a los mismísimos guiñoles. Michmíchimoch guiñolech, quería decir.
—————————————————————————————-
Meditación para hoy: Mientras Rajoy procura por todos los medios alejar el día en que el gobierno español alcance una solución dialogada al terrorismo de ETA, se observan movimientos desusados en el mundo de la izquierda abertzale que no deben de estar gustándole nada al líder de la oposición a la paz. Arnaldo Otegi, el portavoz de Batasuna, ha empleado misteriosamente el sentido común, y ha hecho un análisis de la situación que podría firmar cualquier echpañol mayor de edad, aunque sea regichtrador. Más o menos vino a decir que poner bombas en una tregua permanente, o no es una tregua o no es permanente, y que además el hecho de que ETA se “reserve el derecho de responder” con las armas, en caso de que las conversaciones no avancen con la cadencia deseada, “quita credibilidad al alto el fuego”. Mira que son listos, aunque lentos, mis niños batasunos, tardaron casi un mes en decirlo pero al final les salió. ¿Estamos ante una escisión de ETA, o es simplemente un nuevo adelanto de unas próximas declaraciones de la cúpula de la banda armada, hecha por entregas por boca de Otegi? La solución, como siempre, la tiene el regichtrador digital.
Bueno, manolín, como siempre, manipulas y tergiversas. Mientes como un bellaco y hoy además te permites insultar. ¿Quién puede creer que el estilo de Rajoy es «mezcla de chulo de western y pandillero de barrio», como dices tú, manolín? Todos sabemos que de periodista tienes poco, más bien de «sobre-cogedor» a sueldo del Prisoe. Todos sabemos que poco te importa la realidad. Que tienes un odio patológico (háztelo mirar en el psiquiatra, oye) por todo lo referente a Dios, y que no respetas a quienes, aunque a tu escuchimizada mente le resulte imposible comprenderlo, creen en Dios. Sean de la religión que sean.Hoy, como ayer, se nota que no has hecho los deberes. No te has leído el discurso de Rajoy. Hablas de oídas, o más bien al dictado de tus amos, y dices la primera chorrada que se le ocurre a tu cerebrito mononeuronal, con tal de que suene lo suficientemente demagógica y escandalosa. A ser posible insultante. Recordemos tus repetidas injurias al Ejército… En realidad, como ya te he dicho alguna vez, no eres más que un agitador barato.
30 noviembre -0001 | 00:00
no te lo crees ni túSi siguieras las doctrinas de tu caudillo Rajoy, para entrar en un foro hace falta mas que tener un PC y una conexión a Internet.Cuida tu lenguaje y respeta a los demás. Estás utilizando unos recursos que no interesan a nadie mas que a unos descerebrados como tú.
30 noviembre -0001 | 00:00
Ana, ¿me estás diciendo que el Psoe se salió del Pacto …..por que lo dice el PP? ¿Ese es tu argumento?También podías decir que que se salió por que lo dice la Cope….Un poco más de coherencia la próxima vez.En cuanto al atentado me remito a lo que ha dicho más arriba Marso, cuando se quiere matar se hace de otra forma. Y a Eta no le interesa nada crear víctimas en este momento. Esto último es de cajón.
30 noviembre -0001 | 00:00
pascual, no lo digo yo (en mi explicación no he mencionado ni la COPE ni al PP. Tú sí), lo dice el Pacto antiterrorista. Ya lo he explicado más arriba. Esta en el punto nº 3. Leetelo.¿Has visto el video de la cámara de seguridad de la T4?. Indudablemente la gente que se dirige con sus maletas al aparcamiento segundos antes de que estalle la bomba no lo hacen porque les guste el riesgo (Esto si que es de cajón). No estaban avisadas. Podía haber habido muchas más victimas. De todas maneras creo que dos son más que sufucientes… y Batasuna (el interlocutor del gobierno) aún no ha condenado el atentado.De verdad, si no os leeis mis argumentos es muy dificil dialogar con vosotros.
30 noviembre -0001 | 00:00
Ana, por muy de izquierdas que soy, trato de hablar con la pared… pero nada, no hay manera, chica.Efectivamente, hay mucha distancia entre tu tono y el mío. Pero todavía no has respondido a muchas preguntas planteadas por Pascual y algunas de las que yo te hice.Nunca he dicho que no puedas opinar. Todos podemos, por supuesto. Pero no juzgues tú como lo haces (que si escuchas y lees tal o cual), que si nos engañan, que si esto es así porque lo dijo el PP… pruebas, pruebas, quiero pruebas!!.Porque para dialogar sin moverse un ápice del punto inicial… para eso dialogo con mi planta!. Cuando desde la derecha se diga algo con coherencia y aporten algún tipo de prueba, igual escucho y hasta puedo tener otra opinión. Pero cuando se acusa, se insulta, se impone, se manipula, se miente, se agrede verbal o físicamente, se anestesia al pueblo… pues mira, no, por ahí no paso. Dame pruebas y hablamos… no te vayas por cerrosdeubeda.comY siento mi estilo, pero dista muchísimo del de Rajoy & Cía. ¿A ellos se les justifica?. Ays… la paja en el ojo ajeno, ya veo.Un besito.
30 noviembre -0001 | 00:00
Ana, que no, que no, que no… que no digo que tú me hayas dicho eso… eso lo dice la españa rancia, la que no escucha, la que impone porque sí, la que critica y miente, la que manipula… tampoco dijiste tú lo de izquierdistas de boquilla, lo sé. Pero tú dijiste algo parecido: «gente que se cree de izquierdas, que van de moderados, tolerantes y amigos del consenso».Claro, tampoco dijiste nada de catalunya, pero vamos, utilizando el tono que utilizas y tu testarudez, obecándote en argumentos basados en castillos de aire y en manipulación, así va la cosa… Pero vamos, que si quieres seguir culpando a los demás de que no te escuchan… pues entonces no, no te daré la razón. Porque Pascual de una manera más argumentada y educada y yo de una manera algo más generalista, pero argumentada y con hechos, te hemos dado ejemplos de muchas cosas y tú apenas dices algo concreto.Insisto: la proyección de Freud.
30 noviembre -0001 | 00:00
A mi me gustaría ponerle nombre y apellidos y de paso una foto, a cada uno de los miembros del «gabinete de guiones de Génova 13 rue del Percebe «…No es ninguna tontería. Si supiésemos quienes son, y pudiésemos asociar las estrategias y frases de gancho o (insultos y barbaridades y agresiones verbales realmente) a una foto, creo que el cielo escamparía… (no habría tanto peligro de tormenta)…¿alguien conoce algún nombre?¿quien pudo escribir lo de «si te ponen bombas es que no has cedido…»?¿quien puedo decidir que fuese lo que fuese lo que dijese Zapatero Rajoy no cambiaría la estrategia para el debate (leer lo que llevaba escrito)?En serio, no creo que haya sido Rajoy, por mucho que se le esté pegando el encanallamiento y parezca que sale de el la «mala follá»…
17 enero 2007 | 01:26
Al menos 65 (¡¡sesenta y cinco!!) muertos en la Universidad de Bagdad… (iraquíes, por supuesto).Jóvenes de entre 17 y 20 años.¿Pinochet, Isabelita Perón, oficiales de la SS condenados en Italia…?Sí, es una esperanza a la que aferrarse.Aquí no hemos firmado ninguna Ley de punto y final (como si lo hicimos en el 78); por tanto no estamos obligados.Señor Presidente (ZP) no desaproveche la ocasión; el poder (otorgado por mayoría) es suyo. Haga uso de él.¿Sabe usted por qué en este tema (ellos) no han solicitado o exigido un referéndum (negociación o rendición)?…; como sí lo han hecho con el statut (recogiendo firmas) aunque de nada les haya valido.¡¡Por que son minoría!!Mucho ruído pero pocas nueces.¡¡Adelante, sin complejos: ustd ha sido elegido por la mayoría!!… (como ha quedado suficientemente demostrado en las últimas manifestaciones).
17 enero 2007 | 02:17
no, para listo tú, vamos sin dudarlo… ah y a educado y contenido tampoco te gana nadie… a lo mejor es que ha venido Rajoy y aprendió tus buenas formas y radicalidad.. hay cosas indudables… registrador de la propiedad… no se sacan solo con proponerselo uno… se necesita cierta capacidad emocional de la contención buena y mala de la cual carece la mayoría, para explayar la inteligencia. ¡¡QUÉ DEMOCRÁTICO ERES!! o yo o yo… sí la frase que quieres derrogar es tu propia personalidad…o A o A, B no hay. Por lo cual me parece que de subconsciente andas mucho mejor que de consciente.
17 enero 2007 | 02:36
Curiosamente y contra todo pronóstico del PP, las encuestas sobre el debate dan ganador a Zapatero. Los espumarajos de hoy de Fedeguico no tienen desperdicio, sobre todo por que su compinche PedroJ. también lo reconoce.Ojala los movimientos que se aprecian en Batasuna tomen una buena direción. No olvidemos que, pese a todos los aspavientos de la oposición, los primeros que se sorprendieron por los dos muertos de Barajas (y les pareció un accidente inesperado) fueron los de Batasuna y supongo que la propia Eta. La gran diferencia está en que Eta se ha llevado por delante dos vidas humanas debido a lo descomunal de sus formas pero no por que hayan pretendido matar, que es el mensaje que transmite el PP para intentar convencer sobre el retorno a tiempos pasados. Estaremos muy atentos a los próximos sucesos.
17 enero 2007 | 07:57
Una guinda. Rajoy y Zapatero son amigos de la infancia. Sus padres (de ambos), íntimos. Cualquiera de León lo sabe, e incluso los vio juntos en más de una ocasión. ¿No ilumina este detallito un poco más el perfil del personaje? Te imaginas a un amiguete de la infancia diciendo de ti eso de «habría que exigir a un presidente de gobierno algo más que ser español y mayor de edad». Crudo personaje éste, crudo papelón el suyo, hablar por boca ajena y sembrar para que otros recojan.
17 enero 2007 | 09:15
A rajoy se le olvidó la tercera obligación para ser presidente de gobierno: TENER MÁS VOTOS QUE ÉL…
17 enero 2007 | 09:25
No es una obligación, es un requisito, perdón
17 enero 2007 | 09:27
Juas… cada día me gustan más tus comentarios, Manolo. Las ironías y la visión tan cruda (y por tan cruda, tan esperpéntica) me hacen reír al mismo tiempo que, paradójicamente, me inquietan por pensar en cuánta gente sigue creyéndose tantas mentiras y calumnias.Sigue así… y enhorabuena.
17 enero 2007 | 09:32
Hasta donde yo sé, Rajoy es gallego, no leonés.
17 enero 2007 | 09:58
Después del bochornoso circo conque nos obsequió el PP durante el pleno que forzó a mayor gloria de la continuidad del terrorismo de ETA, uno se queda pensando cúal será el siguiente paso.Realmente se hace difícil imaginar qué le queda al PP por poner en práctica dentro de la vía digamos pacífica, es decir sin violencia física. La «acción directa» contra un Gobierno que traiciona a la patria, pacta con asesinos y desprecia los valores de la España eterna es una tentación muy fuerte en ambientes receptivos al discurso del Partido Popular.El horizonte pinta muy tenebroso. Supongamos que el PP recoge los frutos de su siembra de odio y arrasa en las municipales y autonómicas, algo bastante improbable pero no imposible del todo; no quiero ni imaginar la quo desencadenarían a continuación. Pero supongamos que a pesar de todos sus esfuerzos, las próximas elecciones resultan un fracaso para el PP, algo nada descartable si en este país queda una brizna de sentido común; la reacción de la nuestra ultraderecha parlamentaria y sobre todo de sus sectores punta de lanza -desde la perrera mediática a la AVT y otros grupos de «vanguardia» fácilmente puede descarrilar hacia el llamamiento a la violencia pura y dura.No es descartable tampoco que desde la misma dirección del PP se pueda impulsar a corto plazo una «rectificación» encomendada a algún «princípe de la milicia» con aspiraciones gaullistas. Y ya se sabe que cuando se recurre a los salvapatrias es muy fácil sacarlos de los cuarteles, pero imposible retornarlos a ellos sino es a cañonazos.Vamos a ver qué depara este tiempo nuevo, tan asombrosamente parecido a otros tiempos muy viejos y que los ingenuos daban por superados.
17 enero 2007 | 10:13
A ver si va a ser que ahora un gallego no puede vivir en León, Estrella.Jo.
17 enero 2007 | 10:17
Desde que está en la oposición Rajoy y el PP se han prodigado en hacer acusaciones genéricas sin especificar en qué consisten esas acusaciones.Por ejemplo, acusaban de que España se rompía con el Statut, pero no explicaban el porqué. Acusaban de que el Gobierno estaba pagando un precio político a ETA, pero no explicaban que precio era. Acusaban de romper a la familia, pero no explicaban la razón de la ruptura. Así podriamos seguir durante un buen rato. Nuca aportaron soluciones alternativas, sino que creaban un problema de alcances bíblicos.El tiempo no les ha dado la razón en nada, y ahora pide exigencias que están por encima de la Constitución, ¿qué requisitos son a los que se refiere?, el cobarde no los dirá, pero seguro que debe ser un español de bien, un buen católico, un buen padre de familia, un ciudadano de derechas….. Rajoy, de tanto defender innecesariamente a la Constitución va a conseguir pasársela por el forro de sus caprichos.Lo mejor que podemos hacer es ignorar a Rajoy, está acabado.
17 enero 2007 | 10:35
¿Cómo llamaríamos a alguien que se siempre se cree en posesión de la verdad?¿Qué nadie, excepto él, está preparado para asumir responsabilidades?¿Qué no escucha a nadie (excepto a sus acólitos) y asegura que todos los demás están equivocados?¿Qué se arroga la representación de “todos los españoles” (aunque las urnas hayan dicho lo contrario?¿Que es el salvador de la patria?¿Qué todo lo hace por España y los españoles, porque así se lo demandamos (Claro que a mi no me ha preguntado)?¿Qué insulta y desprecia a todo el que no piense como él?¿Qué dice que el consenso es hacer lo que el dice?¿Que lanza acusaciones sin pruebas?(Por cierto él es licenciado en Derecho)¿Le llamaríamos: antidemócrata, caudillo, iluminado, fascista, …………?Creo que el problema no es solamente Rajoy. Son, un gran porcentaje de la derecha española que piensan que la democracia es el “mal menor”, que ellos son los auténticos regidores de nuestros destinos y que los demás somos unos advenedizos, unos patanes y unos ignorantes que no tenemos ningún derecho a ser alternativa de nada ni de nadie.Si echamos un vistazo hacia atrás en la historia, veremos que, o gobiernan ellos, o no nos dejan vivir en paz a los demás. Pasa en nuestros pueblos, comunidades, estado y en todos los órganos que representen algo de poder.¡Lo tenemos claro!
17 enero 2007 | 10:46
Lo que ocurre es que desde que Mario Gas dirige el Teatro Español, el casposerío necesita diversión. Ussía está bien, pero echan de menos a Pérez Puig… y Rajoy le está haciendo las suplencias en el Congreso.Eso sí, el empeño de Rajoy en esas suplencias se quedará corto. Pérez Puig dirigía obras del ingenioso Jardiel Poncela. Y Rajoy, el pobre, haciendo de primer galán, interpretando una obra escrita vaya usted a saber por quién, y sobre cuya dirección igual nos puede proporcionar alguna idea Rupert Murdoch.Y ahora, un poco de Barrio Sésamo para indigentes democráticos: para ser presidente del Gobierno es exigible obtener la mayoría suficiente del Congreso. Mayoría que Rajoy no tiene, y que no obtendrá por más chulito de playa que se ponga.
17 enero 2007 | 11:09
Aquí nadie se cree «salvador de la patria», lo que pasa es que la realidad duele, y el único que puso una dosis mínima de realismo el otro día en el Congreso fue Rajoy. ZP no defraudó a su público, puesto que continuó con su retahíla de vaguedades de siempre, a ver si gana un poco de tiempo. ¿Golpismo? Sinceramente, no os lo creeis ni vosotros. Esto es increíble: un partido político ejerce de oposición, limitándose a recordar al gobierno cuales son sus obligaciones, y se le acusa de golpismo. Algunos no saben ni qué inventar con tal de echar una mano a su líder. Para que lo sepáis, la labor de oposición es fundamental en una democracia, máxime cuando es el único partido de la oposición. Querer callar a la oposición conminándola a que apoye ciegamente al gobierno es simplemente dictatorial.Y, por supuesto, fantasías. Hoy el titular de este blog se alegra enormemente de que parece ser que en Batasuna hay disensiones. Por favor, dejen de engañarse. Si Otegui dijo algo que podía sonar a disensión es porque Eta se lo ha permitido. En esa banda mandan los pistoleros, y su brazo político no es más que eso, un simple apéndice. Lo que dice Otegui o sus adláteres no es más que parte de la estrategia global de los terroristas. Eso está perfectamente demostrado, y por eso Batasuna es una organización ilegal.Pero nada, si esto molesta, no hay que preocuparse: ¡a seguir soñando!
17 enero 2007 | 11:17
» Eso de mata si no cede y si cede no mata» tiene toda la razón, solo se equivocó de sujeto » Si hb puede presentarse a las elecciones no matará, si se aplica la ley matará» está clarísimo y si os hace falta os hago un mapa.Para algo que ha dado resultado que es aislar de pelas a HB, se lo están cargando… ¿ por qué no interesara a nadie? pues porque se les va el filón de votos con un nacionalismo menguadoPse: sin dividir a nacionalismo no toma tajada ( dejamos a parte, que sus intereses partidista coinciden con los generales en este aspecto)PNV: conseguir sus intenciones se aleja, con un nacionalismo atenuadoHB: sin la pasta se vuelven hasta majos.Si funcionó también por qué tienen intención de eliminarlo? es algo que en las elecciones tendrá respuesta.De todos modos y admitiendo todos los puntos de vista ( todo depende del prisma, casi todo es compatible en la dialéctica y las soluciones), puede que algunos primen los principios por encima de la vida, y no deseen una «libertad falsa», el no matar a cambio de una desarticulación política del Estado impuesta ( entendiendolo como normas de convivencia y espacio de derechos).. como el caso de tanto concejal del PP, que lo defiende con su vida y otros del Psoe como Gotzone, Rosa Diez… Jose Bono…Ellos exponen sus vidas por sus principios, y dado el caso que cuando criticáis a la AVT lo hacéis desde el punto de vista que los principios que deben mantener están por encima de sus ausentes. Parece ser que los principios deben estar más allá de la vida (o muerte)… es vuestra paradoja… que lo que defendéis en un sentido lo negáis a los demás en sentido contrario.
17 enero 2007 | 11:34
¿Hay gente tan sectaria, y tan agradecida al poder, que les cuesta reconocer las verdades que se les han dicho el día 15 en el parlamento? Se les vino advirtiendo que no es el camino a seguir. Que la única forma es la fortaleza de los buenos ante los malos. Que si cedes en dar la mano, a parte que se quedan con ella, te ejecutan la otra. Que ante quien a menaza mata extorsiona roba armas, para refortalecerse y para sus militantes, e ejecutarnos, a los buenos. ¿No se debe de dialogar nada y ceder, menos?. ¿UDS darían su patrimonio, por la fuerza? ¿O no intentaría defenderlo?¿ Según se expresan creo mas bien que darían lo que se les pide. ¿Y incluso lo del vecino? ¿Yo no quisiera un padre así que no tuviera el coraje, de defender lo que es de el y de sus hijos?¿Pues este es el tema? Si te acollonan, y te ven con diarrea Te sacaran asta las entrañas. Por no haber enseñado los dientes en su debido momento. No hay mas que dos caminos perseguirlo y ponerlos ante la justicia, y el otro ceder dando todo lo que vallan pidiendo, por cada atentado que nos sigan poniendo, si así lo veis bien, sobran mas discusiones, que se deshagan todas las Automias, y que las gobierne ETA. Y a vivir como en la Cuba de Fidel, y si ¡guana! a ¡todo!!! por que sino, no llegas a mañana. Para eso, están las armas y la paz de los cementerios, ¿es eso lo queréis en esta España democrática? ¿Es el futuro que queréis dejar ha vuestros hijos y familiares? ¿Pues seguir con si guana?, ¿que yo sigo con no Guana?
17 enero 2007 | 13:06
no te lo crees ni tú.¡Eso no te lo crees ni tú!.Como la poli no es tonta, cuando busca un culpable de algo, siempre mira primero, a quien le bien lo ocurrido, y aqui al unico que le biene que ni pintado es al pp.Me parece que el pp tiene que esplicar como es que cada vez que peor lo tiene en las encuestas, sale eta para sacarle las castañas del fuego.
17 enero 2007 | 13:10
Francamente: Rajoy ha puesto el dedo en la llaga al señalar la falta de categoría intelectual de Zapatero. ¿Qué ha hecho ese hombre en la vida aparte de dedicarse a la política? Después de terminar la carrera estuvo un tiempo ayudando en el Departamento de Derecho Constitucional de la Universidad de León… pero eso no le convierte en «Profesor de Derecho Constitucional» como se dice pomposamente a veces, puesto que no ha hecho el doctorado.Luego, antes de cumplir los 26 años, fue elegido Diputado (afortunadamente para su futura viuda y huérfanas, que de lo contrario quedarían sin pensión)y a partir de ahí toda su dedicación ha sido a su partido, con la consiguiente falta de tiempo para cultivar el intelecto.En fin, no a todo el mundo se le puede pedir que sea Registrador o Inspector de Hacienda. Pero entre eso y lo que ofrece ZP hay una amplia gama de términos medios.
17 enero 2007 | 13:15
Yo me hago una reflexión. Si el alto el fuego de ETA se hubiera producido con el PP en el gobierno, ¿qué le habría contestado? No, no queremos el alto el fuego, seguid con los atentados que mejor os vamos a detener uno a uno.No se lo creen ni ellos, habrían intentado acabar con ETA igual que lo hicieron en el 98 (ahí sí, con concesiones claras y públicas) porque serían los salvadores de la patria.Y para acabar, os pongo el mismo link de ayer para que veáis que Rajoy es de los de donde dije digo, digo Diego (además de una facultad espantosa de apoderarse de cosas que incluso rechazaron en su época).http://www.elmundo.es/2000/11/18/espana/18N0065.html
17 enero 2007 | 13:16
David, esta muy bien la reflexión que planteas. Pero has olvidao algo: ETA no declaró el «alto el fuego permanente» así como así, de la nada, porque les apetecía.Indudablemente, antes del anuncio de ETA tuvo que haber algún tipo de contacto con el gobierno. Por lógica.Ahí es cuando ZP nos mintió y traicionó el Pacto por la Libertades y contra el Terrorismo. Ese mismo «papelito» que él propulsó.Y ahora ¿quién dice digo donde quiere decir diego?
17 enero 2007 | 13:21
AnaLo de las negociaciones previas es otra de las verdades absolutas que promueven los medios de la derecha sin ninguna prueba.Pincha en el link. Es un artículo de El Mundo en el que Rajoy descalifica el pacto contra el terrorismo en el año 2000, cuando era Vicepresidente (creo).http://www.elmundo.es/2000/11/18/espana/18N0065.html
17 enero 2007 | 13:24
…Ahora que me acuerdo, ¿qué ha sido de las elecciones primarias en el Psoe, de las que tanto se habló y no se ha vuelto a hablar? ¿El candidato Sebastián a la alcaldía de Madrid no es un candidato digital de ZP?
17 enero 2007 | 13:30
David, aclárame una cosa, porque, la verdad, yo cada vez entiendo menos de todo esto.¿porque las «negociaciones previas» son una «de las verdades absolutas que promueven los medios de la derecha sin ninguna prueba» y, sin embargo, el «alto el fuego permanente» era totalmente creible por todos si las dos cosas son «comunicados» de ETA en GARA?Entrecomillo «comunicados» porque, aunque no han aparecido explícitamente encapuchados de ETA en GARA hablando de los «acuerdos» a los que llegaron con el gobierno antes de la declaración del «alto el fuego permanente», todo el mundo sabe que GARA es el altavoz de ETA.¿Porque una cosa es creible y la otra «verdades absolutas que promueven los medios de la derecha sin ninguna prueba»? ¿No será que, quizá, nos creemos o, quieren que nos creamos, lo que más conviene al gobierno?En cuanto a lo de Rajoy, creo que ya sabe todo el mundo que, cuando el PSOE planteó el «Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo» al PP no le gustó y lo descalificó. Sin embargo, no entiendo porque, ahora, este pacto ya no es bueno para el PSOE ¿Qué ha cambiado ahora para que ya no sea bueno y sea mejor la negociación? ¿Es que acaso no funcionaba?. Yo creo que sí. No entiendo este cambio de política y me gustaría que el presidente de mi país me explicara porqué (algún día).
17 enero 2007 | 13:38
AnaEl alto el fuego permanente nadie se lo creyó a pies juntillas (como la derecha las negociaciones previas). Era más bien una ilusión, un esperanza que una certidumbre. Nadie dijo «Hala, ya está, ETA ha dejado de matar». Hasta tu querido Zapatero dijo que sería difícil y duro el camino, y eso no es por otra cosa que porque se trata de un grupo armado.Además, me parece muy triste que la gente como tú creáis antes al GARA que lo que dice el gobierno (cuando el alto el fuego no había contradicciones, sólo había una versión).Y dudo mucho que TODO el mundo conozca que el PP descalificó y se opuso al pacto antiterrorista, y más ahora que lo tiene como panacea y ibro de cabecera.Y el PSOE lo que ha propuesto al PP no es alejarse de dicho pacto, es simplemente ampliarlo. Yo creía que hasta ahora las ampliaciones eran buenas, pero parece que no. Esto debería ser como las orgías, cuantos más participemos, mejor.
17 enero 2007 | 14:01
Para lope:Si siguieras la doctrina de tu odiado Rajoy, o simplemente fueras consecuente, le exigirías a manolito eso mismo que me dices a mí: que cuide su lenguaje (labor harto dificultosa para quien desconoce su lengua), y que respete a los demás. El primero que ha insultado ha sido él. Este presunto periodista… independiente de la mañana, y dependiente de todo lo demás…. Además, lo de insultar y hacer demagogia es algo habitual en manolito, no es otro cable que se le ha cruzado sólo hoy. Lo suyo es eso: mentir, manipular, injuriar. Especialmente cebándose con las víctimas del terrorismo, o bien ensimismándose en sus fobias: el Ejército, la religión…En definitiva: su actividad (a sueldo) es la demagogia y la agitación. Eso sí, de medio pelo, porque su capacidad intelectual es del tamaño de la de ZP: microscópica.Para Bakunin:En primer lugar, aprende ortografía: «explicar» lleva equis, majete. En cuanto a las encuestas, las hay para todos los gustos y encargos bien pagados…, y ya hemos visto lo erradas que resultan siempre a la hora de predecir el resultado de unas elecciones. Especialmente si hay un gigantesco atentado terrorista justo antes de ellas, no se respeta la jornada de reflexión, se manipula durante esos días desde determinados medios….Así que, ¡a otro perro con ese hueso!
17 enero 2007 | 15:37
¡Yo me creo lo que digo!, por que así lo pienso, ¡yo! y millones de personas como ¡yo!Y el tiempo pondrá a cada uno en su sitio, unos con la razón y otros sin la razón, pero todo se termina clarificando. Más pronto que tarde.¿Que queremos un España democrática o una España bananera?, dictatorial, gobernada por las fuerzas de las armas. ¿Todo aquel que usa el asesinato para imponer algo? Sobra en la faz de la tierra. ¿Con las armas en frente nada se justifica? , ¿sino es mas que la imposición a sus exigencias?Y en una democracia consolidada Con una constitución, que hemos votado la inmensa mayoría de los españoles. N o podemos permitir. Que 200 mil, o 300 mil personas, nos impongan la ley del crimen. ¡Me queda in inimaginable, que hay gente tan ruina y descerebrada! Que diga que el PP debe de explicar por que al que le viene bien lo ocurrido sea al PP. Hay que tener las neuronas muy des cerebradas. ¿Para pensar, de las personas que alguien pueda beneficiarse de los muertos? a parte de la ETA Y BATASUNA. Cuando los mas castigados por asesinatos en manos de la ETA, entre los partidos políticos fueron los del PP. Y tocante a las encuestas “poco caso o ninguno se deben de hacer” Pero de hacerlas caso, es sabido y no torio, que hoy por hoy están en un empate técnico, primero debe de enterarse y luego hable pues esta en su derecho, de la palabra. ¿Pero por favor no digan torpezas? ¿Por favor? Si están nerviosos tomen valeriana, que tranquiliza y sosiega y calma.
17 enero 2007 | 15:56
David, siento que pienses eso de mí, pero lo más triste es que, hasta el momento, tiene bastante más credibilidad el GARA que el Sr. Rodríguez y todo su gabinete.Quizás haga falta que GARA muestre los documentos firmados. Pero entonces ya saldrá alguien del gobierno que diga que las firmas son falsas.Lamento decirte que no se puede gobernar un país con ilusiones. Hay que ser realista, y más cuando se tiene la responsabilidad tan grande como la de ser presidente de un país, y ceñirse a los hechos. Si sólo era una ilusión, ¿porque se disminuyó la vigilancia policial?, ¿como es posible que no se conocieran, a ciencia cierta, los movimientos de ETA (robo de armas, zulos, kale borroka, reuniones en las que encapuchados dan tiros al aire y prometen no cesar en su lucha armada hasta la liberación de auskalherria, etc…)?El PSOE ha propuesto al PP ampliar el PActo por la Libertades y contra el Terrorismo y, acoger en él a partidos como el PNV y EA. Si conoces el Pacto sabrás que esto es imposible por:1.- Dice que «El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista…». Es decir que, gobierne, quien gobierne España (y sólo están en condición de hacerlo el PSOE o PP ya que son los únicos que cuentas con la gran parte de los escaños) ambos partidos se comprometen a respetar el pacto y que eso no cambiará aunque cambie el gobierno.2.- Se defiende que la capacidad del autogobierno del pueblo vasco debe enmarcarse dentro de la Constitución y del Estatuto de Guernica. El PNV y EA piden la autodeterminación.3.- El pacto acaba con una invitación a todas las demás fuerzas políticas a formar parte del pacto. Por lo tanto, no es excluyente. Asi que ¿qué clase de «ampliación» es la que ha planteado el Sr. Rodríguez?Si quieres leerte el texto integro, metete en este link.http://www.filosofia.org/his/h2000ac.htmDe todas maneras no me has resuelto mi duda sobre porqué este cambio en la política antiterrorista.
17 enero 2007 | 16:15
Evidentemente Rajoy ya está perdido como candidato y por consiguiente le están exprimiendo a base de bien en su faceta de muñidor. Si algún día, dios no lo quiera, llegan al poder será a base de engatusarnos con la encantadora Espe o un chico majete tipo Gallardón (o eso le han contado a él para que siga dando el cante)
17 enero 2007 | 16:25
anael texto del Pacto Antiterrorista es clarísimo, dice en el primer punto que le corresponde al gobierno dirigir la lucha antiterrorista. Es decir, la oposición puede pensar lo que quiera pero, si está dentro del Pacto, tiene que aprobar y secundar la fórmula que escoja el gobierno como lucha antiterrorista. Y si no está de acuerdo, esperar a las elecciones.¿Quién se ha salido del pacto antiterrorista?
17 enero 2007 | 16:29
pepa, también existe la posibilidad del retorno del empleado de Murdoch en loor de multitudes. No desestimemos las estrategias de la derecha….
17 enero 2007 | 16:30
AnaS»i sólo era una ilusión, ¿porque se disminuyó la vigilancia policial?, ¿como es posible que no se conocieran, a ciencia cierta, los movimientos de ETA (robo de armas, zulos, kale borroka, reuniones en las que encapuchados dan tiros al aire y prometen no cesar en su lucha armada hasta la liberación de auskalherria, etc…)?»No se disminuyó la vigilancia policial, se han detenido el mismo número de etarras que en periodos semejantes, con la dificultad de no haber atentados (es más fácil detenerlos si actúan).Sobre lo otro, ya me dirás de dónde has sacado esa información (de libertad digital u otra fuente así de fidedigna). Lo de los tiros al aire me parece de coña, pensaba que esto era serio
17 enero 2007 | 16:37
pascual, antes tendrá que cortarse un poco. El pelo, digo.
17 enero 2007 | 16:49
las «patillas» no hace falta….
17 enero 2007 | 16:54
je,je…una pena que Peret se haya retirado.
17 enero 2007 | 17:00
pascual:»El diálogo propio de una sociedad democrática debe producirse entre los representantes legítimos de los ciudadanos, en el marco y con las reglas previstas en nuestra Constitución y Estatuto y, desde luego, sin la presión de la violencia» (punto nº 3). Batasuna no es una fuerza polítca legalizada. Sin embargo el PSE dialoga con ella.Ahora te pregunto yo: ¿Quién se ha salido del pacto antiterrorista?David:“ … de ETA en Barajas se produce como culminación de una escalada de movimientos de la banda terrorista registrados durante los últimos cuatro meses: en septiembre tres etarras encapuchados se exhibieron con fusiles en Oiartzun (Guipúzcoa) haciendo disparos al aire; en octubre, un comando de ETA llevó a …Última hora | EL PAIS | España – 30-12-2006”Ahora mismo no me funciona el Google. Cuando encuentre el link te lo mando, pero si tienes curiosidad no tienes más que meterte en la edición digital de cualquier periodico (como ves yo he elegido “El Pais”) y buscar noticias de ETA en el mes de Septiembre de 2006.En efecto, esto es muy serio. Lo que no parece serio es lo que tenemos por presidente.
17 enero 2007 | 17:08
Déjalo, me fío de ti
17 enero 2007 | 17:11
ana, el párrafo tres se refiere al diálogo entre fuerzas políticas. Las negociaciones con ETA no tienen absolutamente nada que ver con este punto. Hablamos de conversaciones con ETA, grupo terrorista, el tema de las otras conversaciones entre PSE y Batasuna no guarda relación con el asunto que estamos tratando. Y en cualquier caso te remito al primer punto del Pacto. Los partidos políticos deben seguir las directrices marcadas por el Gobierno en la lucha antiterrorista. El PP ni lo ha hecho ni quiere hacerlo, es él el que se sale del Pacto, no manipulemos las cosas. Te repito, si no está de acuerdo con la fórmula que emplea el gobierno, según el pacto sólo puede, primero aguantarse y segundo esperar a las elecciones para plantear su propuesta. Cualquier otra posibilidad, como la que viene planteando, está fuera del Pacto.
17 enero 2007 | 17:21
David, aqui tienes un link para conocer todo lo que ha pasado desde el anuncio del «alto el fuego permanente» de ETA.http://www.bastaya.org/violencia/2006_09.htmInteresante ¿verdad?.¿Crees ahora la información de que se ha reducido la vigilancia policial como parte del acuerdo al que llegaron gobierno y ETA como dice GARA?
17 enero 2007 | 17:25
He aquí la aportación que el Sr. Rajoy, por llamarlo de alguna manera, ha hecho durante su liderazgo a la convivencia y por la paz.Ha dirigido al Sr. Rodríguez Zapatero los siguientes atributos, es una prueba más de la fluidez verbal y de la educación del que fue todo un ministro en el ramo, amén de la capacidad que demuestra para ser presidebte de todos los españoles:Acomplejado, agitador, ambiguo, antojadizo, bobo solemne, chisgarabís, cobarde, débil, frívolo, grotesco, hooligán, impreciso, incapaz, inconsecuente, indigno, inestable, inexperto, insensato, insolvente, irresponsable, maniobrero, manipulador, oscuro, perdedor complacido, radical, sectario, taimado, traidor, turbio, veleidoso y zafio.Coleccionaremos las frases con las que se pueden componer poemas.
17 enero 2007 | 17:25
pascual, según el gobierno, Arnaldo Otegui, lider de la ilegalizada Batasuna, era una pieza clave en el «proceso de paz».Creo que esto tiene todo que ver con el «proceso de paz» y con ETA.El PSOE ha mantenido conversaciones con Otegui como interlocutor de ETA. Y Otegui es líder de una fuerza política ilegalizada. Más claro, agua.
17 enero 2007 | 17:28
ana, esa lista que publicas no es más que la confirmación de que Eta es tan sólo una parte del conflicto vasco y su hipotética disolución no tiene porqué resolver nada necesariamente. En cuanto a la segunda parte de tu post sobre la reducción de la vigilancia ¿dónde dice que se hayan dictado instrucciones a la policia en ese sentido? ¿acaso han disminuido las detenciones? ¿en qué basas tal acusación?
17 enero 2007 | 17:34
ana, hija eres un poco cabezota. ¿Me puedes explicar quién puede ser el interlocutor entre Eta y el gobierno? Olvídate de que Batasuna esté ilegalizada o no que para este tema no tiene nada que ver. Te repito, el punto tres que aduces se refiere al diálogo democrático, a las cuestiones de orden cotidiano que deben resolverse dentro del ámbito constitucional. El tema del diálogo con un grupo terrorista que plantea una tregua excede totalmente este ámbito. Creo que es absolutamente claro. Y para no perder de vista el tema me remito a lo anteriormente dicho, es el primer punto el que se ha saltado el PP. Según el Pacto debe seguir ciegamente al gobierno en la lucha antiterrorista que éste plantée. Si no lo hace así se sale del Pacto. Y no hay más, cualquier otra lectura es pura demagogia
17 enero 2007 | 17:43
sólo hay una cosa cierta la oposición se queda sin argumentos y sólo sabe que descalificar sin importarles que se están tratando temas muy serios que afectan a todos los ciudadanos de este nuestro país y desde luego si les importan lo disimulan muy bien.es una vergüenza que espero, deseo y quiero quede reflejado en las siguientes elecciones en las urnas, por que lo único que están haciendo con esa actitud es dejarnos en rídiculo a todos los españoles, como vamos a pretender que nos tomen en serio en europa o en cualquier otra potencia si en algo tan serio como es el terrorismo lo único que hacen es ejercer de moscas cojoneras, insisto es una vergüenza
17 enero 2007 | 17:44