Rajoy aceptó ayer la invitación cursada el viernes por ZP para reunirse en la Moncloa. Al llegar, nuevamente la cara de funeral de Rajoy parecía indicar que daba la mano al mismísimo De Juana Chaos y no al presidente del gobierno de su país. Y una vez más, al salir se refugió en el calor de Génova 13 para volver a repetir en rueda de prensa el guión de siempre, que no tiene nada claro qué quiere Zapatero. Una hora de conversación y todavía no sabe lo que quiere Zapatero. ¿De qué hablarían? Eso sí es un problema de incomunicación, o de sordera, quizá.
Es inexplicable porque yo, que no me he reunido jamás con Zapatero, ya me sé de memoria qué piensa del asunto, de tanto que me lo han repetido.
Sé, por ejemplo, que por ahora, mientras las dos facciones de ETA, la que pone las bombas y la que quiere dialogar sin bombas, no se pongan de acuerdo y nombren un solo interlocutor el proceso de conversaciones para la paz está roto, muerto, ¿cómo se lo podría decir, señor Rajoy?, finiquitado.
Sé que, al contrario de lo que hicieron los gobiernos de Aznar en los que estuvo Rajoy, no se va a pagar ningún precio político, ni atraer presos a Euskadi, ni nombrar a los terroristas como Movimiento de Liberación Nacional ni demás gestos mimosos y corteses cuyo sólo recuerdo produce rubor y vergüenza.
Sé que Zapatero pretende ampliar el consenso con todas las fuerzas democráticas para aunar esfuerzos y estrategias en la lucha común antiterrorista.
Incluso sé que Otegi, en nombre de Batasuna, acaba de pedir a ETA que cumpla con su promesa de alto el fuego permanente, que es lo mismo que decir con la boquita pequeña que dejen las bombas y las pistolas de una puta vez para reconducir las conversaciones.
Lo sé yo, que soy un despistado de mil demonios, como bien sabe mi mujer, y Rajoy no.
¿De quién será el problema?
——————————————————————————–
Meditación para hoy: Villaconejos es un pueblo de Madrid famoso por sus melones. Tal es su fama que cuentan las malas lenguas que sus productores se ven obligados a importar toneladas de melones de otras regiones españolas y adosarles el marchamo de Villaconejos para atender tanta presión de la demanda. Como hacían hasta no hace mucho tiempo los italianos con el aceite español a granel, o los franceses con nuestros graneles de vino tinto para enriquecer en grado y color el suyo. Pero ahora, los habitantes de Villaconejos son famosos por sus huevos, los que han puesto sobre la mesa para enfrentarse a un delincuente que tenía aterrorizado a todo el pueblo. Suena a película del oeste con final de Lope de Vega: el matón llegaba a un bar, y en vez de pedir un güisqui pedía la recaudación de la caja, por el morro. Así que, todos a una, como en Fuenteovejuna, le han quemado la casa y le han demostrado que tienen unos huevos del tamaño de sus famosos melones. Un filón que espero sepan aprovechar.
Por cierto, Madrid, sábado 13 a las 6 de la tarde, en Colón: por la paz y contra el terrorismo.
1.Ahora el sordo quiere que le escuchen.Porque ZP, el cretino, no solo no escuchó nunca a Rajoy sino que además lo despreció, lo traicionó y lo ha intentado, a su partido el PP, aislarlo, cambiando el consenso PP-PSOE por el de PSOE-nacionalistas, trocando así un consenso real de la mayoría de los españoles por otro ficticio de naturaleza parlamentaria y que, adulterado por la desgraciada Ley Dohm (seguro que no es así como se escribe pero todos sabéis a cual me refiero), parece que aúna más de lo que realmente hace.¿Por qué hace esto? Pues porque pretende trastrocar toda la organización del estado y abrir nuevos procesos estatutarios que rozan la ilegalidad, cuando no incurren en ella (como el estatut de Cataluña), acercándose a postulados nacionalistas como tarjeta de presentación ante ETA. Porque todo esto, absolutamente todo, no es más que una estrategia del presidente diseñada y ejecutada desde el principio para convencer a los chicos de ETA de que está dispuesto a denigrar a las víctimas del terrorismo, patrocinar estatutos anticonstitucionales, lavarle la cara a terroristas sanguinarios para trocarlos, en este cambalache asqueroso, en hombres de paz, y en presionar desde la Fiscalía General para la interpretación más laxa posible de las leyes para con los terroristas, contradiciéndose a sí mismo en el caso De Juana (petición seguro que de Otegui) y haciendo la vista gorda ante las manifestaciones de la ilegal batasuna, que bajo distintos disfraces se han manifestado como han querido.
30 noviembre -0001 | 00:00
2.Y luego algunos dicen que no se ha pagado precio político…¡por favor! ¿Y que es si no, el inmenso e irresponsable precio político del Estatut catalán? ¿Y qué es si no, eso de llamar a Andalucía realidad nacional en su proyecto de estatuto (que yo votaré nones), qué es si no, lo que subrepciamente se quiere hacer en Navarra? Lo que ocurre es que Zapatero, que es astuto pero que de tanto como se lo cree cae en el cretinismo, lo ha hecho todo de una manera sigilosa, entre tinieblas, dejando estupefacta a la población, a mí el primero, cuando una y otra vez nos preguntábamos ¿pero qué hace este hombre, porqué denigra a las víctimas, rompe todos los consensos con el PP, abre procesos estatutarios anticonstitucionales, y pone todo patas arriba? Parecía difícil adivinar la intencionalidad que se ocultaba tras tanta sonrisa y pose falsaria. Algunos lo calaron desde un principio, me refiero, entre otros, al periodista de la COPE, Federico Jiménez Losantos, otros hemos tardado más en darnos cuenta, aunque desde luego todas las piezas encajan perfectamente.
30 noviembre -0001 | 00:00
3.Ahora, con dos muertos aún calientes, el proceso debería estar muerto, pero Zapatero, que tanto ha hecho por ese proceso identificándose con él de una manera tal que se puede decir que ha constituido el eje principal de su política, internacional y nacional, no puede darlo por muerto porque eso equivaldría a morir él políticamente hablando. Tantos gestos, tantos desgarros institucionales, tantas fracturas sociales, al fina para terminar como siempre, en la paz de los cementerios.
30 noviembre -0001 | 00:00
4.ZP es un cretino, no por que le falte astucia, que como intrigante, le sobra, sino por creer que con él todo iba a ser diferente. El fracaso del proceso es su fracaso. El partido socialista debería pensar en un recambio y reconstruir todo lo destruido, especialmente con el Partido Popular.Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
David, lo tienes todo, sólo te has olvidado de Manolete, pero se te perdona por esta vez.No sabía yo que pertenecías al Tribunal Constitucional, pero siempre se aprende algo nuevo. Has cometido, eso si, un pequeño desliz casi sin importancia, el estatuto de Andalucía a contado con el visto bueno de los dos partidos mayoritarios en el Parlamento, así que supongo que el PP estará también en el ajo conspirativo.Eso explicaría también los pactos realizados en su día por dicho partido con los denostados nacionalismos, ¡qué tiempos aquellos del catalán íntimamente hablado!Te equivocas en una cosa, hay un interpretación más laxa de las leyes para con los terroristas, la excarcelación.Respeto tu gusto por los profetas, pero permíteme la licencia de preferir a Nostradamus antes que a Federico. Al menos el primero no era tan aventurado.PD: La ley de marras se llama D’Hondt, en honor al matemático y político que inventó el método.En fin, salud
30 noviembre -0001 | 00:00
¿No será quizás, manolin, que el que esté mudo o suelte incongruencias sea Zp?pretende ampliar, segun tu, el acuerdo antiterrorista con todos los partidos, entre ellos ERC, el que alcanza acuerdos con eta en cataluña para que no mate allí y sí en el resto de España, o con el pnv, el partido del arbol y las nueces¿y que me dices de las palabras de zp diciendo que otegui es un hombre de paz o que de juana chaos está por el dialogo, con 28 muertos a la espalda? ¿Eso no son gestos corteses?Seguramente el problema sea de zp, que no sabe lo que quiere y anda dando vueltas para no romper el «proceso» con terroristasalgunos lo tenemos muy claros, a los etarras hay que meterlos en la carcel, como se hace con cualquier tipo de delincuentes. «y punto y final»¡Ah, manolo, igual rajoy no se rie por la situacion, no por dar la mano a rajoy !saludos
09 enero 2007 | 06:42
¿Será acaso que todas las víctimas del terrorismo, todos los asesinados, sus familiares y amigos, eran todos del PP? ¿La izquierda de este país no ha tenido su tributo de sangre o es que Lluch, Múgica y tantísimos otros eran de derechas? ¿Quién es Rajoy o la ATV para arrogarse la representatividad de tanto sufrimiento? Qué harto estoy de esta derecha incivilizada y montaraz.
09 enero 2007 | 06:44
Yo, que soy de izquierdas, fui a cuantas manifestaciones por la paz se convocaron el la época en la que el PP gobernaba. ¿Por qué es tan difícil al revés? ¿A quién le interesa el odio entre españoles, sea cuals ea su inclinación política?
09 enero 2007 | 06:47
Admitiendo, Jander, que tuvieras razón, sólo una pregunta: ¿Por qué entonces no se va Rajoy a la calle Génova y dice exáctamente eso, que Zapatero no tiene ni idea de lo que se hace, que es estúpido y mezquino? Que lo diga de una vez, la verdad lo preferiría antes que esa cantinela eterna de «no se lo que quiere el señor presidente» o «no se para qué me ha llamado» ¡coño! pues si no lo sabes tú que estabas en la conversación…No creo que Rajoy sea estúpido, si que sea mezquino, pero eso es cosa mía; por lo tanto, ¿a cuento de qué aburrir a la clientela de esta manera? Diga lo que gran parte de su electorado (supongo) está deseando oír y déjenos a los demás tranquilos con nuestro voto.Puede que pedirle a un político que diga lo que piensa sea mucho pedir o también puede que Saco tenga razón y el problema de Rajoy sea auditivo o quizá de la gónada, que todo puede ser.Salud
09 enero 2007 | 08:24
Pregunto: ¿Cómo es posible que se pueda dialogar con gente que piensa así?Los presos etarras reivindican «la lucha» como única vía hacia la autodeterminación, la territorialidad y la amnistía.P.D. Si ZP esta ciego y Rajoy esta sordo, mal lo tenemos, lo que pasa en este país no pasa en ningún otro, en fin, mejor es que nos compremos el interviú y veamos a la gallega que detuvieron en Cancún en pelotas.
09 enero 2007 | 08:53
Chaos, Manolo, es de Juana Chaos.
09 enero 2007 | 09:05
Esta última semana el PSE se ha reunido con batasuna para «salvar el proceso». Consecuencia: nos han vuelto a mentir, no han roto absolutamente nada. ZP quiere continuar dialogando con la banda aunque asesinen. ¿No se cansan de intentar engañar?Y sí han habido cocesiones políticas que han dado vergüenza: debate en el Parlamento Europeo, respeto a «las decisiones de los vascos» (ZP dixit), rebaja a la condena de de Juana Chaos («hay jueces que entorpecen el proceso»), utilización de la fiscalía para echar una mano al entorno de ETA en todo lo necesario («¿lo sabe el fiscal general?»)Muchas concesiones, y ahora va a haber más. Que nadie lo dude.
09 enero 2007 | 09:38
Creo que el Señor de los hilillos salió severamente afectado del accidente de Móstoles, desde entonces pone cara de no haber cagao. Lo que no comprendo es el revuelo que arman las declaraciones de esos inútiles en todos los medios de comunicación. No se comprende si no están otra vez con la campaña de desprestigio de la clase política, que el votante de la izquierda moderada, incluso de centro, piense de nuevo que “todos son iguales”, “que vaya a votar su…” justo, una postura que siempre les ha beneficiado.Consideraciones a la meditaciónBien está (o al menos bien visto por la autoridad competente) que los delincuentes usen técnicas refinadas y modernas para esquilmar al personal, a los pobrecillos que confiaron en el Forum Sifilítico, dejar que las compañías telefónicas o los bancos se descojonen de nosotros, dar un sueldo de 800 euros por doce horas de trabajo, encadenarte de por vida a “una vivienda digna”, y ya más sutil, subirnos la luz o el gas a cotas alarmantes. Pero Fuenteobejuna en estos tiempos no se comprende D. Manuel. ¿Acaso las fuerzas de seguridad, los municipales, la policía, la Guardia Civil sólo están para poner multas, dar palos en las manifas “no a la guerra” o pasear sus vistosos uniformes?
09 enero 2007 | 09:42
jajajajajesto es no me chilles que no te veo..jejej pero ¿quien de los dos es Richard Pryor??bueno, ahora en serio, a mi me pasa como a manolo, que yo si que entiendo a ZP, pero a lo mejor es solo porque yo tengo mucha empatia, o que coño, porque soy muy lista, o simplemente porque a mi si me interesa lo que tenga que decir…hay muchos que simplemente no quieren escuchar que no es lo mismo que ser sordo, es cerrazon¿de juana Chavez??? jejejeje te ha traicionado el subconsciente manolo…jejejejejDecir que de Juana Chaos esta por el dialogo no es decir que sea una hermanita de caridad, no confundamos los cojones con las temporas….el problema de la manipulacion es que el manipulado cree realmente al manipulador, acaba haciendo suyas sus mentiras, sus soflamas y su beneficio, aunque en practica no saque nada..en finque hay que dialogar, claro, el argumento infantil de : «algunos lo tenemos muy claro, a los etarras hay que meterlos en la carcel, como se hace con cualquier tipo de delincuentes. «y punto y final»»porque amigo jander, es tan simple que no es realista, es como decir: al tercer mundo hay que dejar de explotarlos y darles de comer «y punto y final»…en el pais de las maravillas seguramente podria ser, en una novela de Danniell Steal tal vez, incluso en una peli de Disney…pero en la vida real, en la perra vida, la justicia es una idea no una realidad y para aplicarla, a veces hay que seguir caminos extraños, dificiles y a la mayoria desagradables…pues los etarras no van a entrar en fila india y con el carnet en la boca (que diria forges) por que si, ni van a dejar de pedir lo que leches sea que pidan porque si, por lo tanto, o tenemos un conflicto como en oriente medio, o dialogamos como adultos razonables y capaces….creo sinceramente que al brazo ejecutor de ETA se le fue la olla, hicieron lo que suelen hacer por definicion, cagarla, pero a la vez, tenemos la suerte, de que el gilipollas de otegui tenga interes en esta tregua, por eso hay que aprovechar ahora el momento…si no lo quieres entender, ahi ya es tu problema…saludos
09 enero 2007 | 09:55
y en cuanto a lo de villaconejos, yo flipono me parece licito dejar que un pueblo linche a nadie, y no porque no se lo merezca el tipejo este que los tenia acojonaos, pero sentar precedente de esto es bastante peligroso…porque lo proximo tal vez no sea contra un delincuente, sea contra los emigrantes, contra las putas del pueblo o con el tipico vecino que da por culo con cualquier cosa…a mi lo que me flipa es que la guardia civil no subia porque el tio » era muy violento» aihhhhhs que me pega …no te jode…y ¿para que coño estan entonces?? ¿no llevan porras y pistolas??? cuando hay que pegar a manifestantes, poner multas de radar y joder la marrana si que estan, para defendernos que nos den mucha morcilla…me parece muy heavysaludos
09 enero 2007 | 10:01
¿Qué le debes ZP a ETA?¿Por qué no puedes romper con ellos?¿Que te hace no volver al Pacto Antiterrorista que tú mismo propusiste?Algún dia sabremos la verdad, pero poco a poco la vamos intuyendo.PD. Iba a ir a la manifestación del sábado. Pero viendo el interés de Saco y uno de los gritos que se están potenciando en la red «Alcaraz a la cárcel», creo que en casita viendo una peli voy a estar mas a gusto.
09 enero 2007 | 10:05
De la conversación de Rajoy y Zapatero se obtienen dos conclusiones obvias:1ª Rajoy es un maleducado que ya antes de la reunión dice que no espera nada importante ni nuevo y que después de la charla rompe la costumbre de la rueda de prensa en Moncloa como si hubiera hablado con un apestado y necesitara una ducha urgente. Si no quiere ir o tan seguro está de no hallar nada nuevo en Moncloa, que no vaya y lo explique. Esto es patente y claro, y quién pueda que ofrezca otra interpretación.2ª Zapatero es una persona con una paciencia infinita y al servicio del Estado, pues llama a su despacho oficial una y otra vez a un señor que llega insultando y se va con un desplante. Eso es responsabilidad y sentido de Estado, sin entrar en si dijo o no algo importante. Quién pueda, otra vez, que aporte otra interpretación.En resumen, la derecha haca gala de su mal estilo gansteril-chulesco de patilla larga de siempre y la izquierda de una responsabilidad de gobierno que, en este país, sólo ha ejercido en los últimos 30 años escasos de historia.
09 enero 2007 | 10:15
ZP: ciego, sordo y mudo… ¡Este país no se merece un gobierno que le mienta!. ¿Os suena?
09 enero 2007 | 10:21
Como dice Manolo, la paz no llegará hasta que las dos facciones de ETA, los que quieren dejarlo y los que no quieren dejarlo, se pongan de acuerdo primero en dejarlo, después en cómo dejarlo y por último en cuánto tiempo necesitan para dejarlo. Al cabo, es como si se estuvieran quitando de fumar: cuestión de voluntad y plazos.Pero aunque en ETA se pongan de acuerdo, nada irá adelante si el PP no quiere. El cálculo político del PP es muy elemental pero de efectos terriblemente eficaces, como se ha demostrado: nunca permitirán que un Gobierno en el que ellos no estén firme la paz con ETA.Naturalmente juegan con ventaja. En el PP saben que cuando ellos vuelvan a gobernar, todas las demás fuerzas políticas -con el PSOE en cabeza- les apoyarán para que salga adelante el proceso de paz que ellos impulsen. No pueden actuar de otra manera, son demócratas. Hasta que llegue ese momento, el PP torpedeará cualquier otra inicitiva de paz. Tan maquiavélico y eficaz como oportunista e indecente. Pero así es la ultraderecha española.
09 enero 2007 | 10:49
La verdad es que Rajoy acudió a la reunión en Moncloa con las encuestas debajo del brazo. Ve que con esta táctica recorta puntos, ¿para qué la va a cambiar? ¿Sólo porque se lo pide la gente?
09 enero 2007 | 11:14
´Antes tenía mis dudas, hoy ya no tengo ninguna, todo vale para conseguir votos.La lección de democracia que está dando el PSOE es ejemplar.Si ayer Rajoy, entró en la Moncloa sordo y salió también ciego, parece increíble que hoy Rubalcaba se reúna con Zaplana ¿para qué?.Alcaraz ha sido muy transparente, no irá a ninguna manifestación que no vaya en contra del Gobierno y ahora que se les han unido los desorientados de los Peones Negros, menos.A estos les importa un bledo las víctimas,libertadigital, la COPE y El Mundo están echando los restos porque las municipales están a la vuelta de la esquina,nuna se ha sacado tanto rédito de un atentado.
09 enero 2007 | 11:58
«…La lección de democracia que está dando el PSOE es ejemplar».Vivir para leer.Esta gente es la que luego habla de manipulados, manipuladores,derecha incivilizada y montaraz y demás topicazos.Para salir corriendo.Saludos.
09 enero 2007 | 13:33
David aclárate, Zapatero es ¿cretino, astuto, necio, intrigante, bobo? (?)Tras leer toda la sarta de improperios y tramas folletinescas que adjudicas al Psoe y a los demás partidos, digo yo, ¿no será más fácil pensar que es el PP el que, por un interés puramente electoral, se ha negado al diálogo, ha inventado patrañas y se ha desmarcado del pacto frente al resto de partidos? ¿O será que todos conducen en dirección contraria como en el chiste?Por más pruebas que tengáis delante es tal el odio que arrastrais hacia la izquierda que jamás veréis. Luego decís que enterremos la memoria histórica y a algunos como tú el odio histórico no os deja ni vivir. Que gracioso y que payaso resultas.Saludos
09 enero 2007 | 13:43
A Vicente:»Rajoy es un maleducado que ya antes de la reunión dice que no espera nada importante ni nuevo y que después de la charla rompe la costumbre de la rueda de prensa en Moncloa como si hubiera hablado con un apestado y necesitara una ducha urgente». Lógico, si Zapatero no hace más que intentar mentirle. Le ha llamado para hacerse la foto y dar la impresión de que llama al consenso. El gobierno (llamémoslo así) ha dejado claro que de pacto antiterrorista nada, que hay que incluir a las fuerzas que se opusieron a él (ERC, PNV) y que hay que seguir manteniendo el diálogo con asesinos. Por favor, que Rajoy no se preste a tal despropósito. Y para maleducada, la vicepresidenta,que antes de que Rajoy se pronunciara sobre la reunión, ya estaba descalificándolo.»Si no quiere ir o tan seguro está de no hallar nada nuevo en Moncloa, que no vaya y lo explique. Esto es patente y claro, y quién pueda que ofrezca otra interpretación.» Desde luego, eso es cierto, no debería ir más, es una completa pérdida de tiempo.»Zapatero es una persona con una paciencia infinita y al servicio del Estado, pues llama a su despacho oficial una y otra vez a un señor que llega insultando y se va con un desplante.» Repito, fíjese en lo que hizo y dijo la vicepresidenta. Y de desplante nada, porque sabiendo lo que iba a pasar (ZP es muy previsible ya) Rajoy accedió a ir.»Eso es responsabilidad y sentido de Estado, sin entrar en si dijo o no algo importante. Quién pueda, otra vez, que aporte otra interpretación.» ¡Claro! ¿Qué importa si dijo o no algo importante? O sea, está Vd. tratando de hacernos creer en lo beatíficamente bueno que es su presidente, en el supuesto sentido de estado que tiene (el que dijo lo de los «trágicos accidentes mortales») y resulta que no es importante lo que diga o deje de decir. ¿Cómo puede decir que alguien tiene sentido de estado si le importa poco lo que dice?Pues en eso estamos de acuerdo: a mí me importa poquísimo lo que diga este personaje. Estos últimos días se han estado reuniendo PSE y batasuna. ¿Dónde quedó lo de que el proceso se había terminado? El problema ya no es que mientan de esa manera tan descarada (que llevan mucho tiempo haciéndolo). El problema es que hay mucha gente a la que le encanta que le mientan.Sentido de estado no es convocar a un político o a otro para contarle vaguedades; es saber estar a la altura de las circunstancias, y este presidente no lo ha sabido: por desaparecer varios días en Doñana, por hacer el ridículo con lo de «estamos muy bien y dentro de un año mejor», por no clarificar su política antiterrorista a partir de ahora y por dar preferencia al diálogo con ETA antes que con la oposición.»Quién pueda, que aporte otra interpretación»
09 enero 2007 | 14:04
Joaquim, dice que la paz no llegará hasta que las dos facciones de ETA se pongan de acuerdo para dejarlo.Haciendo un poco de Pepito Grillo, quiero recordar que esta película ya la hemos visto (hace veinte años), los veteranos querían dejarlo, los cachorros no, resultado, que se pactó el abandono de las armas con los que querían y los que no querían siguieron matando, con mucha más saña que sus mayores.Podemos seguir las pautas chulescas del PP, “se les rinde por cojones”, y que tanto gustan a sus seguidores y a muchos que no lo son, como se ha intentado durante treinta y pico de años, sin ningún éxito, o nos preocupamos de escuchar y saber de verdad que es lo que quiere el pueblo vasco, porque con tanto ruido de la ultra derecha, yo ya no sé que es lo que quieren.Saludos
09 enero 2007 | 14:05
Buenas noticias para los progres negociadores con terroristassegun un comunicado de eta, el alto el fuego permanente sigue vigentey dira zp, con razon, que desde el año 2006 no hay atentados mortales en Españanada, nada, a seguir negociando
09 enero 2007 | 14:35
Lo que más me gusta de este foro es lo bien que refleja la miseria ética e intelectual de la derecha española.Felicito a sus portavoces aquí, a los asalariados y a los que lo hacen gratis, por expresarla tan fielmente.
09 enero 2007 | 14:45
He corregido el lapsus de De Juana Chaves, aunque no me negaréis que a veces el subconsciente, cuando toma el mando, mejora la realidad, o retrata al que lo escribe. Gracias por vuestra vigilancia.
09 enero 2007 | 15:23
Que le vamos a hacer, yo tampoco me entero de lo que propone Zapatero y el PSOE para acabar con ETA. Y eso que me fijo mucho, pero como cada uno apunta un algo diferente, a mí me suena a jaula de grillos.Para acabar con ETA existen dos fórmulas:- la negociación, por la cual el Gobierno “cede contrapartidas” a ETA. El pro es que se finaliza ya el terrorismo y la contra es que las contrapartidas cedidas son el precio político que paga el Estado a la banda y que a unos puede parecer que compensa y a otros que no.- la derrota, por la cual el Gobierno, mediante la firmeza política, jurídica y policial más contundente “vence y rinde” a ETA. El pro es que el Estado no paga precio político a la banda y la contra es que pueden morir muchas personas mientras se consigue.No se pueden emplear simultáneamente ambos métodos.Si durante el proceso de negociación el Gobierno aplica en paralelo la firmeza política, jurídica y policial más contundente, ETA no negocia pues la exigencia mínima para un entendimiento entre partes es la demostración de buena voluntad de las partes, que se traduce en que ETA declara la tregua y a cambio el Gobierno “suaviza” la firmeza contundente. Igual ocurre si durante un proceso de derrota el Gobierno cede contrapartidas. De la mezcla surge idéntica incompatibilidad.¿Qué propone Zapatero?Os juro que ni puta idea.
09 enero 2007 | 16:38
Dice el Gara que dice ETA:En este extenso comunicado, redactado íntegramente en euskara, ETA hace una lectura de la situación política nueve meses después de haber declarado el alto el fuego. Afirma que han sido el Gobierno español y el PSOE quienes, «poniendo obstáculos sin cesar al proceso democrático», han provocado esta grave situación.”Además asegura que: “ el Ejecutivo español continúa sin cumplir sus compromisos de alto el fuego.” (Resulta cuanto menos de un cinismo repugnante que lo digan precisamente los asesinos de los sres Palate y Estacio…)Luego continua diciendo que “«llegará a través de un acuerdo político que recoja los derechos y mínimos democráticos que se le deben a Euskal Herria»”Para acabar diciendo, antes de amenazar de que responderán a las “agresiones”, que el atentado no pretendía causar víctimas mortales.Todo ello me reafirma en lo que ya dije en este blog de Saco el día 3 de enero:“A batasuna, como a ETA, no le conviene, o no quieren, en vista del débil inquilino actual de la Moncloa, romper con el proceso, porque en tal caso habrían publicado una nota con la noticia de la ruptura. No, lo que querían era dar un toque a ZP conscientes de la estrecha implicación del presidente en el mismo, lo que les hace pensar, con razón, de que tienen a ZP en las manos….”“Por lo tanto para mí está claro que este atentado era para empujar a ZP a ir por el camino de la “paz” que a Batasuna le conviene, esto es, tutelar el proceso mediante el chantaje terrorista…”Yo creo que es justamente esto lo que ha venido a decir ETA en su comunicado de hoy: que quieren tutelar el proceso de lo que llaman cínicamente de paz, mediante el chantaje del terror. Aguijonear a ZP metiéndole las espuelas en las ijadas cada vez que éste tenga dudas sobre las bondades del plan y del camino que ETA le trace, cada vez que flaquee su ansia infinita de “paz”.Saludos.
09 enero 2007 | 17:25
Dos apuntes:primero decirle a Alter K, que ya sé que el Estatuto de Andalucía viene avalado por barbas y el folklórico Arenas pero ¿acaso te crees que yo estoy a lo que mande el Partido, como vosotros? No, yo en el referéndum estatutario votaré nones porque me niego a ser una pieza, aunque sea minúscula , en los planes de ZP de pacto con la ETA. POrque votar sí a la inexistente y surrealista «realidad nacional» andaluza es hacerle un guiño a ZP, Ibarretxe, Carod Rovira y, también, a ETA, y yo a eso me niego.Pero vosotros tranquilos, ¡a lo que mande el Partido!Al amigo Jose decirle que comparto sus planteamientos y aconsejarle, si me permite, que sea paciente, y es que los amigos progres son muy contumaces….oye Jose, ¿será alguna mutación genética esa del infantilismo izquierdista? No sé si considerarlo tara, la verdad…Saludos cordiales.
09 enero 2007 | 17:38
Pues nada pepines, que eta siga atentando. ¿Os interesa?, parece que si, vosotros mismos. ¿Infantilísmo malaguita ?, mucho peor es ser manipulador manipulado y no darse cuenta.
09 enero 2007 | 18:06
David, esto ya es antiguo entre nosotros, no tengo la más mínima intención de saber a quién votas, ni siquiera me importa si votas. Lo que yo te dije es que deberías incluir en esa conspiración tan bien montada que relatabas antes al PP, pq ellos avalan una de las piezas de dicha conspiración (además pactaron con idénticos nacionalistas, llegado el caso, e incluso relajaron las leyes hasta la laxitud insuperable de la excarcelación). Así, entre el cretino ZP, el sangriento Otegui, el Dios sabrá qué Ibarretxe, y el innombrable Carod, tendrás que empezar a citar al señorito Arenas y a su jefe de partido, creo que un tal Rajoy.Por lo demás, si te picas ráscate, que ya debes ser mayorcito para saber cómo se hace.Salud
09 enero 2007 | 18:07
¿Estará sordo? NI SORDO ,NI TOTNTO.Rajoy ¿si aceptó la invitación de ZP para reunirse en Moncloa. Con el presidente? De muestra cortesía inteligencia y valor, por escuchar sin perder los modales.Sabiendo que nada va sacar en limpio, por que todo lo que le rodea en mente y conciencia al presidente son formas dictatoriales, Sin demostración, de cambio ninguno frente a ETA.Visto que este presidente no esta en lo que se celebra, por lo que no es de extrañar queRajoy salga pasmado de cada entrevista. Yo en su lugar no acudiría a ninguna llama mas de Moncloa, puesto que si el presidente tiene algo que comunicar a la oposición esta hay el parlamento de las cortes para debatir y proponer informar y acordar, sin necesidad de andar haciendo la comedia por parte de ZP.Esto que lo único que busca es marear la perdiz para mientras estar dialogando con ETA. Esto fue lo que izo después del a tentado, bajarse a lavar los pies de esta banda terrorista. Tenemos un presidente total mente enganchado, por estos personajes. Que le van a poner contra las cuerdas en todo momento. Creo que mas pronto que tarde ETA de no con seguir lo que sueña des de su fundación, año 1952 que es la independencia total con Navarra agregada a las Vascongadas, no parara de extorsionar de forma y manera como viene practicando desde 44años atrás hasta nuestros días.Rajoy no es que lleve cara de funeral, que si podría llevarla, pues hubo dos asesinatos más, y creo que no es para cuando se estrecha la mano a un personaje que miente mas que habla, uno se sienta congestionado al estrechar la mano.A parte que cuado se tratan cosas serias, uno sienta las responsabilidad de lo que se va a tratar, y no este en actitud de poner cara de risa profidén.¿Y si en el inconsciente se le trasformo imagen y semejanza zapatero en el mismísimo Juana Chávez? ¿ y esto fue lo que vio Mariano Rajoy? Y no al presidente del gobierno de su país. La rueda de prensa el guión de siempre. ¿Le extraña que no tenga claro Rajoy lo que le pudo decir zapatero en la hora que han conversación? A mi ¡no!
09 enero 2007 | 18:48
Estimado David (Malaguita)Gracias por tu consejo. La verdad es que ultimamente ni me inmuto con lo que se comenta por aquí. Me he acostumbrado a todo tipo de insultos ante cualquier insinuacion de que ZP no hace las cosas bien, provocaciones varias y sobre todo muchas muchas fantasias. Pero el comentario de D. Vicente me hizo saltar de la silla: ciertamente nos retrotraia a los tiempos mas gloriosos de Barrio Sesamo.Por cierto, muy buena y apropiada tu cita del otro dia del libro de A. Beevor “Berlin, La Caida 1945”. Se puede aplicar en gran medida a nuestro “gran lider” que nos reclama fe ciega, fe ciega y mas fe ciega. Es curioso que los que le defienden presuman de agnosticismo.Y para terminar, una comparacion para adelantarnos, si el Sr. Saco nos lo permite, a su proximo titular lleno de esperanza (e insultos a los que no nos lo creemos) por el comunicado de hoy de la banda, en el que confirma su “alto el fuego permanente con interrupciones”. Lo he leido antes y define muy bien la situacion actual. La actitud actual de los etarras es como la de los marcianos de la pelicula Mars Attacks, cuando entran en la Tierra aniquilando a todo humano que se les pone por delante mientras repiten “venimos en son de paz, venimos en son de paz”…asi de absurdo.Disculpas por la falta de acentos (este teclado es extranjero). Saludos y hasta otra,
09 enero 2007 | 21:06
Vamos por partes, Saco.1º- De haber sordera, que no la hay, es recíproca.2º- Usted sabe perfectamente, igual que yo, que, sin reunirse con ZP, sabe su postura, igual que ZP sabe la del PP.3º- Dice que el proceso, está roto, muerto, cosa que no es cierta. Seguimos adelante. Ya han dialogado, de hecho.4º- Si no hay acuerdo entre los etarras ni los batasunos, imagínese a qué tipo de acuerdo debemos estar los demócratas abiertos para que este proceso (seguimos con la palabrita) culmine en la paz.5º- Parece ser que el rubor y la vergüenza es sólo el fruto de las negociaciones de Aznar en el pasado, mientras que las negociaciones del Gobierno lo que han de producir es unidad. Si negoció el PP, es malo para usted, pero ahora la negociación parece ser el camino correcto. No lo entiendo.6º- El gobierno de Aznar no negoció. Tuvo una reunión, en la que los asesinos propusieron una serie de cosas, como lo han hecho ahora, que son inviables. Hoy parece ser que si son lógicas, como es la entrega de Navarra, la autodeterminación, y demás memeces que se les ocurren a los nacionalistas vascos que nunca han existido como nación, y usted lo sabe.7º- ZP pretende el consenso con las fuerzas que, sin el PSOE, no serían nada. Es decir, la Esquerra, I.U., Xunta aragonesista y demás minorías que juntos no representan ni el 10% del país, mientras que no atiende a razones del partido a quien vota casi el 40% de España.8º- Lo que tampoco debe saber Otegui, es cómo interpretar el comunicado de ETA en Gara, y si alguien lo entiende, ruego que me lo explique. ETA me está diciendo, que sigue la tregua, pero que va a seguir atentando. Nos están insultando en las narices, y encima les reimos las gracias.9º- Rubalcaba dice que mientras halla violencia, no habrá negociación. ¿Y qué he de entender yo?, me pregunto. Pues que entre atentado y atentado, va a haber diálogo. Y si en el medio se llevan a alguien por delante, como ha sido el caso, pues serán daños colaterales de (otra vez)el proceso, jodido proceso, añadiría yo.y finalmente le respondo a la pregunta final. ¿Que de quién es el problema?. Es evidente. De los ciudadanos de a pie a quien estos malnacidos nos pueden llevar un día por delante. Y no hay que buscar más.Saludos
09 enero 2007 | 21:16
A mi esta situación también me recuerda, como a Irene, la película de «No me chilles que no te veo». Y tampoco sé muy bien quien es el sordo y quien el ciego.Una cosa tengo clara, ambos partidos mayoritarios están más pendientes de lo que les dicen las encuestas de intención de votos de lo que realmente se está cociendo dentro del mundo abertzale. Creo que están divididos sobre qué postura tomar. En otras ocasiones que se ha producido esta situación han terminado escindiéndose. Tengo mis dudas sobre que en esta ocasión esto ocurra, pero podría ser. Hay muchos deseosos de obstentar cargos públicos y otros de salir de prisión. Mientras que otros siguen en pos de su «Arcadia Euzcalduna» pistola y bomba en mano. Como bien dice Joaquím, primero se tienen que poner de acuerdo en abandonar las armas y luego en el cómo y en el cuándo. Zapatero pensaba que nos encontrábamos en la primera fase y que el sector posibilista controlaba al violento. Yo también lo pensaba. Pero el violento ha puesto con la bomba en Barajas las «pelotas» en la mesa diciendo «aquí estamos nosotros». Y con las encuestas en la mano el gobierno ha decidido que el «proceso esta roto», mientras que en su subconsciente queda la idea de «suspendido».Tampoco me extrañaría ni me parecería mal que siendo eso así, el gobierno siguiera conversando con Batasuna. Divide y vencerás, dice el antiguo dicho maquiavélico. Ya que los «demócratas» estamos divididos y con las vergüenzas al aire, no me parece tampoco mal que también ellos saquen sus disputas fuera del vestuario y las conozcamos públicamente. La mayor derrota de ETA es quitarles sus apoyos sociales. Entonces se quedarían en un grupúsculo tipo Grapo, fácil de controlar y eliminar. No creo que sea una buena idea cerrarles todas las puertas.Y «el tú mas» o «el yo no hice lo mismo» ya me causa hartazgo e incluso risa sino fuera porque hablamos de un asunto tan serio y tan grave.Saludos.
09 enero 2007 | 21:58
Estamos entre la espada y la pared. ETA parece una organización compuesta por grupos de tipos/as con mentalidad mafiosa que ha hecho de la muerte y la extorsión su profesión y por otro lado está ZP, el fundador de la nueva eZPaña,el aliado de Turquía y el hazmerreir de Europa dispuesto a dejar el pabellón de sus compatriotas en el lugar mas alto de la estupidez y del aislamiento.El problema es que esto no tiene ninguna gracia – sigue habiendo muertos- y ni con los etarras ni con los delicuentes se debe pactar sino detenerlos y juzgarlos por sus actos porque lo demás es marear la perdiz hasta que esta se vuelva contra nosotros.¡qué cruz!.
09 enero 2007 | 23:53
Para Luismi, David Malaguita (y cualquiera que esté interesado):La ley electoral en España no beneficia a los nacionalistas, sino a PSOE y PP. Esto debería ser evidente para cualquiera que se fije en la cantidad de legislaturas que pasan sin que ninguno de los partidos mayoritarios tome la iniciativa para cambiarla, a pesar de que cada cierto tiempo dicen que lo van a hacer. Sin embargo, nunca lo han hecho: ni cuando han pactado con nacionalistas ni cuando han tenido mayoría absoluta.A luismi, por ejemplo, le interesará saber que el PP obtuvo en 2004 el 38,3% de los votos (algo por debajo del 40% que él decía) y sin embargo tiene el 42,2% de los escaños (algo por encima del 40%).David malaguita:Puede que el reparto de escaños no refleje el reparto de votos, pero eso es porque se perjudica a IU en favor de PP y PSOE. Los nacionalistas, para bien o para mal, ni ganan ni pierden mucho. Pero la ley D’Hont no tiene la culpa de esto: la tiene el reparto de votos y escaños por provincias.Los datos electorales de 2004, y algunas cuentas, en malaprensa (http://personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-r…), en su periódico favorito o en el Ministerio del Interior.
10 enero 2007 | 15:17
Otro: El sistema D’ont, personalmente, me parece una ‘castaña’. Pero eso es otro cantar. Lo que yo apunto es que hay ciertos asuntos de interés nacional que no deberían decidir las minorías, y este es uno de ellos. Sin más.Saludos
10 enero 2007 | 23:20
Luismi:¿Qué tiene de malo el sistema D’Hont? ¿Cuál propones tú en su lugar y por qué?En cuanto a que las minorías no deberían decidir… entiendo que tampoco te gusta el sistema parlamentario que tenemos, en el cual un partido sin mayoría de escaños tiene que pactar para que las leyes se aprueben. ¿Qué propones en su lugar? A mí me parece bien que si un partido no tiene el apoyo de la mayoría de la población, tenga que pactar con otros…
11 enero 2007 | 17:31
Lo dejo. Estamos entrando en otro debate. No quieres o no entiendes lo que trato de explicar
11 enero 2007 | 23:39
El debate sobre la ley electoral no tiene mucho que ver con la entrada original de Manolo Saco, es cierto. Así es el mundo del blog, al igual que cualquier conversación: se empieza hablando de una cosa y se pasa a hablar de otras. ;)Si no quieres seguir con el tema, no tengo problema en dejarlo. Entiendo todo lo que dices, salvo tu séptimo punto, que me parece falaz. Si en algún momento quieres continuar el debate (por estos blogs, o en otro sitio) estaré encantado.
12 enero 2007 | 22:39
Falaz? por qué?. El arco parlamentario se lo dividen dos grandes partidos en este pais. El resto son agrupaciones que por sí mismas sólo deberían tener una presencia testimonial, y me explico. Esos grupos son los que en cada elección general, decantan la mayoría absoluta de un lado o de otro, sin más pretensiones que las puramente egoistas, tal y como ha sucedido con, por ejemplo, la esquerra catalana. Es irrisorio que un puñado ridículo de votos en, por ejemplo, CAnarias, Coalición Canaria obtenga un escaño. Eso es el sistema D’ont, al cual le estoy agradecido, pues gracias a él aprobé un examen de Historia en BUP con nota. Pero nada más. Las elecciones generales, deberían ser eso, generales, y computar los votos desde la generalización del estado, sin valorar las actas parlamentarios según qué territorios. De esta forma, los interese de las comunidades autónomas primarán sobre las del Estado, cuando es éste el garante de las primeras.Saludos
13 enero 2007 | 12:55
(Gracias Luismi por continuar el debate, que creo que es interesante).Falaz por tres motivos.Primero, porque el sistema D’Hont no tiene nada que ver con dar más escaños a un partido que tiene menos votos o con evitar que los partidos pequeños (sean o no regionales) aparezcan o no en el Parlamento. El sistema D’Hont sólo sirve para ajustar los restos de la división o, en otras palabras, decidir si a un partido con el 30,6% de los votos para una cámara de 100 escaños le damos 30 o le damos 31.Segundo, porque das a entender que (por ejemplo) Coalición Canaria obtiene más escaños que su representación sobre el total de votantes. Si has visitado el enlace que puse más arriba, habrás visto que CC tiene el 9,2 o/oo de los votos de España, pero sólo tiene el 8,5 o/oo de los escaños (tres).En tercer lugar, porque das a entender que los partidos nacionalistas tendrían menos representación si los votos se contaran a nivel estatal. Habrás podido ver en el enlace anterior que, si los votos se contaran a nivel nacional, los partidos necionalistas tendrían algo más de escaños (salvo el PNV) mientras que el PP y el PSOE verían que sus mayorías lo son menos. El único gran beneficiado sería Izquierda Unida. Si crees que una mayor presencia en el Parlamento de IU y de la mayoría de los nacionalistas es bueno para el país, entiendo que defiendas el recuento de votos a nivel estatal. Si no, creo que estás cometiendo un error que es muy común en España, pero no deja de ser un error.Si consideras que los partidos nacionalistas deben tener un papel en la Cámara Baja mucho menor que el que (por el devenir político en España) tienen hoy en día, no debes buscar la solución en la Ley D’Hont ni en el recuento por provincias. Te propongo dos soluciones (seguramente, no sean las únicas), y me gustaría conocer tu opinión al respecto:- La primera es establecer un porcentaje mínimo de votos a nivel nacional (3%, 5%…) para optar a escaño. Esta solución hace el recuento más complicado, pero no requiere cambiar la Constitución sino sólo la ley electoral (que es Ley Orgánica).- La segunda es establecer un sistema a dos vueltas que siempre dé al partido ganador mayoría absoluta en la cámara; por ejemplo, asignando al partido ganador la mitad de la cámara más un escaño y repartiendo el resto de forma proporcional con la ley D’Hont.Por último, quisiera aclarar que cuando dije que tus argumentos eran falaces no quería decir que hubiera mala fé por tu parte. Mucha gente cree que las cosas son como tú dices, y me pregunto a menudo dónde está el origen de tales ideas. Sin embargo, el hecho de que muchas personas opinen algo no significa que ese algo sea cierto necesariamente.Saludos,
15 enero 2007 | 10:47
Excelente tu aportación. Diría incluso que de nota. Pues bien, creo has visto por donde van mis ‘inquietudes’. La primera de tus opciones es la que se aproxima muy mucho a lo que pienso que se debería hacer. La segunda, es otra de las valoraciones que también valoré en su momento, pero un gobierno con mayoría absoluta, tanto de un bando como del otro, me parece peligroso, por lo que mi idea es algo así a lo que expones en tu primer punto. Un palcer, Otro. Saludos
15 enero 2007 | 23:02