Palabra de honor de que desearía que ETA y la lucha contra el terrorismo no ocuparan todo nuestro tiempo en esta semana que comenzamos. Pero reconoceréis que resulta imposible no volver al asunto, por dos razones: porque parece imposible conseguir una manifestación unitaria contra el terror, y porque va a ser una semana de reflexión sobre con qué bases y con qué fuerzas políticas hay que recomponer un pacto mayoritario contra el terrorismo.
En cuanto a la primera parte, tenemos dos escenarios de ruptura por dos motivos opuestos. El lehendakari Ibarretxe, por un lado, con su exquisito sentido de la inoportunidad, se empeña en aderezar la manifestación convocada para el sábado con un ingrediente más, innecesario en estas circunstancias: el de “por el diálogo”. Hasta el más torpe de los analistas políticos sabe que el terrorismo de ETA sólo se acabará con el diálogo y la negociación, les guste o no a los contendientes testiculares de la extrema izquierda y de la derecha, pero las batallas políticas tienen sus tempos, y los diálogos, sus lugares adecuados.
Sabiendo como sabe que la otra derecha, la españolista, muere y mata por un calificativo (nación, nacionalidad, pago político…), ¿no podría dejar para otro momento lo que no es más que una obviedad, que el diálogo del proceso de negociación deberá continuar cuando escampe la tormenta? ¿A qué viene ese pulso contra las demás fuerzas democráticas cuando ahora se trata de conseguir el mayor consenso posible? ¿Cambia algo en su estrategia el convocar a los ciudadanos con un escueto “contra el terrorismo”? ¿Acaso cree que con ese guiño al mundo abertzale los niños de la kale borroka van a cambiar la gasolina por claveles? ¿Tan difícil es escuchar los consejos del presidente de su propio partido Josu Jon Imaz que recordaba que este es el momento de la “ruptura”, que ya habrá tiempo de rescatar la palabra maldita de “diálogo”? ¿Pero tan difícil es de entender? ¿De verdad, Ibarretxe cobra por eso?
El otro misil a la línea de flotación de la manifestación no por esperado deja de ser igual de triste. Por ahora es el tal Alcaraz y su AVT, para quienes el enemigo no es tanto ETA como el gobierno, quienes han anunciado su ausencia en la manifestación del sábado en Madrid. Una asociación que, como ya hemos visto, sin el amparo decidido del aparato del PP apenas es capaz de convocar a unos cientos de jubilados de la derecha franquista y sus nietos nazis. Ahora es cuando hay que tomar el pulso a los dirigentes del Partido Popular, para conocer si en la lucha contra ETA deciden aliarse con la extrema derecha residual o con la mayoría democrática de su propio partido que sabe que el éxito de una gran concentración de repulsa es la mejor imagen del fracaso del terrorismo.
Por desgracia, mucha gente está esperando con ansiedad su reacción, como un episodio más de la lucha partidista, no de la lucha antiterrorista. Si el PP se desmarca, “todos los partidos políticos excepto el Partido Popular” tendrán ante sí el trabajo y el reto de la movilización ciudadana, pues no os podéis imaginar lo mal que funciona el aparato de contar manifestantes de Esperanza Aguirre cuando se trata de medir concentraciones de la oposición. No importa cuántos acudamos el sábado, porque, sin la concurrencia y movilización del PP, la manifestación será considerada como una batalla política más entre la oposición y el resto del mundo civilizado, una simple batalla de números, de manifestantes por metro cuadrado, mientras los miembros del comando que atacó en Madrid refrescan el güisqui con nuevos cubitos de hielo, descojonados de risa ante el televisor. ¿Veremos sobrevolando el helicóptero de Telemadrid, o ese día tendrá revisión en el taller?
El otro gran asunto que nos dará muchos sobresaltos en la semana será el encarrilamiento de la lucha contra ETA, ya sea con la formación de un nuevo pacto antiterrorista, como demandan Izquierda Unida, los partidos nacionalistas y los sectores de izquierda del PSOE, o la pura rehabilitación del viejo e inservible pacto con el PP. Esta última posibilidad creo que sería un error, más aún cuando los populares a día de hoy se niegan a reconocer que fueron ellos quienes rompieron el pacto, los que traicionaron el espíritu del acuerdo cuando, una vez perdido el poder, le tocó al nuevo gobierno socialista liderar la política antiterrorista.
El pacto contra el terrorismo y la manifestación del sábado exigen para su éxito el concurso de todas las fuerzas políticas democráticas. Me atrevo a pensar que, con la debida habilidad, hasta podría consensuarse un pacto paralelo con Batasuna, al menos la Batasuna que se “sorprendió” del bombazo de ETA, la Batasuna que sólo está esperando un gesto por ambos bandos para casarse por el juzgado con la democracia y concurrir legalmente a las próxima elecciones.
Asi que el tal Alcaraz, ¿no?. ¿También tú piensas que le tocó la lotería el día que Eta asesinó a su hermano y a sus sobrinas? ¿Por qué no el tal Zapatero, o el tal Imaz? No, porque Alcaraz es de extrema derecha, franquista, nazi, y todas esas cosas horribles; y con él no queremos nada porque salen con él señaras mayoras con banderas de España y carteles que ponen 11-M queremos saber. Entonces, amiguito progre, ¿cómo va a haber unidad contra el terrorismo ni contra nada?PP G-Hmadridconnata.blogspot.com
30 noviembre -0001 | 00:00
Perdone amigo Saco, que me copie el post que he colocado en la biotacora de JAMS, pero viene al pelo de los temas que nos propone hoy.Creo que todos los pactos que se han hecho y se quieran hacer son cantos al viento y márketing político. El único pacto real que existe en nuestro Estado de Derecho, y su ejecución está fuera del ambito pólitico, es el CODIGO PENAL.Los pactos entre partidos sólo pueden ser de no agresión, de pactar algunas reglas, de desarrollar un programa conjunto, y poco más. El llamado «Pacto contra el terrorismo» era un pacto de no agresión entre PP Y PSOE, que el PP se ha pasado por el arco de Trajano cada vez que le ha dado la gana, tanto mandando como en la oposición, por lo que claramente no ha servido a su fin, que no podia ser otro de que ETA visualizase que los dos partidos, como alternativas de gobierno, tenian las mismas ideas de hacer frente y acabar con el terrorismo unidos bajo la directriz del partido gobernante.Pero el único pacto posible es el que se deriva del cumplimiento por parte de los Aparatos y Organos Judiciales de la Ley y el Codigo Penal contra todo el que delinca. Y, por otra parte, la Ley ofrece formulas para tratar con generosidad a los delincuentes arrepentidos.No caben tratos, ni páctos políticos con los delicuentes. Caben, y lo contemplan las leyes, medidas de reinserción, ayudas y disminución del grado y tiempo de las penas. Por tanto lo único posible es un trato especial, en este sentido, hacia los miembros arrepentidos de ETA, que según nos contaba el gobierno parecía ir por buen camino, hasta que unos locos mafiosos se lo han cargado, con lo que ahora cualquier trato especial no va a ser posible sin que muestren su arrepentimiento y entreguen a sus compañeros asesinos de la T4, las armas y polvorines, y se rindan a la justicia. Eso que se han jugado y han perdido. Mientras, Codigo Penal.Y en cuanto a Batasuna, demostrado que no son nada ni nadie, lo único que cabe es que ni los medios, ni los demás partidos, ni los ciudadanos volvamos a mencionarlos para nada.
08 enero 2007 | 01:28
Semana de manifestaciones. Quizá como nunca antes vamos a ver si las manifestaciones de masas sirven para algo. Un servidor es profundamente escéptico sobre eso, aunque reconoce que hay excepciones, como las grandes manifestaciones en toda España tras el 23-F o las simplemente enormes celebradas contra la guerra de Irak en 2003; unas y otras influyeron decisivamente en los acontecimientos políticos posteriores.Veremos si la manifestación del 13 representa que de nuevo la izquierda, es decir la gente de bien, la gran mayoría de la ciudadanía española, retoma la calle madrileña o ésta sigue en manos del facherío como viene sucediendo en los últimos tiempos. Veremos. Y qué consecuencias políticas tendrá lo que suceda ese día.Evidentemente el PP sobra en esa manifestación, como sobra su Asociación de Vividores del Terrorismo. Que sea otro día cuando vuelvan a lucir sus banderas con la gallina franquista y pongan tiesos sus brazos cara al sol. El 13 debe ser una fiesta de la democracia, y en democracia la ultraderecha está de más.
08 enero 2007 | 09:08
Pasaron décadas entre el primer atentado de ETA y la primera manifestación masiva de los demócratas en repulsa del mismo, supongo que no se daban las circunstancias o faltaba el valor. Es curioso pensar que aquella primera manifestación supuso el principio del fin de la banda, el punto de inflexión desde el cual cada vez les resultó más difícil justificar sus asesinatos ante su público. De la misma manera, resulta vergonzoso comprobar como ahora, que su fin está más cerca que nunca, retrocedamos décadas y volvamos a las manifestaciones de patio de colegio; esta vez no por miedo, esta vez por interés político de quién se cuelga qué medalla.Está claro que el ser humano es estúpido por naturaleza y los políticos son los más humanos de todos nosotros…Salud
08 enero 2007 | 09:18
Feliz año a todos, espero que vuestros reyes fuesen buenos.Estoy desilusionado y no creo que estas manifestaciones solucionen nada, ya van muchas. Todo el mundo esta muy seguro de como solucionar el problema, yo soy mucho más pesimista. Tras muchos años la policia y la legalidad no ha conseguido eliminar a ETA, pero ya van 3 ó 4 procesos de dialogo (todos los presidentes lo intentarón) en democracia y tampoco se ha conseguido, no veo que ninguna de las dos vias solucionen nada, al menos sin concederles sus objetivos (al menos eso creo yo).La soluciono no la se, ni la tengo, pero pienso en dos:Quizas una opción seria ignorarles, no hablar de ellos, no darles repercusión, no inundar periodicos con el tema, que sean solo un apunte cuando cometen una barbaridad, que el mundo continue sin mirarles si quiera, no como ahora que marcan la agenda, ellos necesitan repercusión y públicidad, no se la demos, dejemos de hablar de ellos.Otra opción (por la que yo me decanto), es la secesión, que se independicen, estoy cansado, agotado, me entristece mucho no haber conocido en toda mi vida un pais libre de esta lacra, no me interesa nada que pueda llegar de alli y eso que tengo algunos ascendiente guipuzcuanos, pero yo me rindo, que creen su nación su Euskalerria, me han vencido, no quiero que sea mi problema y al vasco que no le guste que lo trate con su primo y vecino, que alli se conocen todos, no quiero que sea mi responsabilidad.Yo por mi parte tratere de hablar de ellos lo menos posible, mejor hablar de aquello que nos pueda proporcionar calidad de vida.Todo el mundo habla del pasado y se cita como fecha clave el asesinato de M. A. Blanco, me estraña que nadie cite el pacto de Lizarra de los nacionalistas y IU, como dato clave, ya que marco mucho políticas posteriores y demostro mucho de los firmantes, dando oxigeno a la bestia cuando más apretada se la tenia.
08 enero 2007 | 09:39
He leido post de estos días y me alegra que cada vez más gente hable y charle con argumentos, con respeto y sin insultos. Espero que los que no lo hacen poco a poco cambien la descalificación por el respeto.Solo un apunte:Javier n- El derecho de autodeterminación solo lo reconoce la ONU a colonias y define y tasa que es una colonia (como falta de represntación parlamentaria, alejamiento del resto del estado,…) circustancias que no se dan en este caso, la secesión de estados no esta recogido en el derecho internacional.
08 enero 2007 | 09:40
«Sabiendo como sabe que la otra derecha, la españolista, muere y mata por un calificativo (nación, nacionalidad, pago político…), …»Qué no, Saco, que no. Aquí los únicos que matan para «construir» naciones son los terroristas de la ETA.Cada día eres más sectario y lo que escribes más repulsivo.
08 enero 2007 | 10:00
1.Reza el título: “Dime con quién te manifiestas”Con títulos tan sectarios como este, yo desde luego lo tengo claro: no me manifestaré con los que llamaron asesino a Aznar y asaltaron las sedes del PP, no me manifestaré con los que denigran a la Asociación de Víctimas del Terrorismo y no me manifestaré con los que quieren negociar con los asesinos de ETA. Con estos, ni al quiosco a comprar pipas.Ahora bien, resulta llamativo el engaño que algún plumífero que otro, reflejo de las intenciones del Partido, pretende urdir, y que Ibarretxe, ese hombre tan inoportuno, amenaza con echar a perder. Y es que ahora no toca, hombre, ahora no, lo que urge en estos momentos es sedar a la sensibilizada opinión pública, decir que se rompe pero sin romper, fingir que se está muy enfadado, proclamar campanudamente, como hace ZP, que así no vamos a ninguna parte, y de esta manera, y cuando los cadáveres ya estén fríos en sus tumbas y en las conciencias, seguir con nuestros conchabeos, aunque con más prudencia y oscurecimiento (¡quita de allá esa luz y ese taquígrafo!).
08 enero 2007 | 10:26
3.Para ello se hace necesario que el partido de Rajoy se posicione de una manera clara y actue de oposición de verdad: muchos ciudadanos que no creemos en esta política antiterrorista (30 años de diálogo de sordos lo avala) necesitamos que haya una verdadera alternativa a tanto desaguisado.Por desgracia, de todo esto sale ganando ETA, que ve cuán buenos resultados le da esto de matar, con un presidente más cercano a sus aliados nacionalistas y más lejano de un verdadero consenso nacional con el PP.Gracias ZP Reanimator. Ha resucitado a la ETA nada más que para arrinconar a la mitad del electorado.Muy triste. Saludos.
08 enero 2007 | 10:27
2.1Después de una tensa espera en las consignas y la nueva línea del Partido, por fin el Líder, las ha sugerido. Ya están todos los amanuenses plumíferos afilando sus lápices. Esta es: el pacto antiterrorista (viejo ya para un postmoderno progre) ya no sirve (como le va a servir), ahora urge pergueñar otro que excluya al PP, porque claro, si lo que se pretende es diseñar un nuevo pacto que incluya a los prorupturistas (no con ETA, por dios, sino con España) y que para ello usarán la negociación y el pago a los terroristas como coartada para sus proyectos soberanistas, entonces, ¿qué pinta el PP ahí? Nada, desde luego.
08 enero 2007 | 10:29
2.2Y esto lo sabe ZP, por lo que gracias a este atentado de ETA, por fin podrá llevar a nivel nacional el modelo nacionalsocialista catalán y el Pacto del Tinell. Cualquiera diría que están compinchados Psoe-Eta para quitarse de encima al partido, y a tantos millones de españoles detrás, que perturba su historia de amor….Pero el PP debe resisitir el envite.(Perdón por el lío, entre mi torpeza y los problemas del blog, todo ha quedado desordenado…en fin)
08 enero 2007 | 10:31
Gracias Coherencia Cero.Me precipité con lo de la ONU. Un rápido vistazo a la Wikipedia no es suficiente, efectivamente.Un saludoJavier
08 enero 2007 | 11:06
buenos dias a todoscomo dice Coherencia cero, creo que es mejor ignorarles que hacerles creer que tienen la sarten`por el mango, como apuntaba David el otro dia parece que la unica noticia es ETA y sus movidas, esto parece un culebron a la mexicana y nos lo estamos tragando sin protestar mas que lo justosi hubiera una apagada de TV a la hora del Telediario, si nadie cogiera el peridico durante una semana, tal vez, los politicos, los medios y la misma eta desistieran de hacernos creer que son lo mas importante en nuestro pais…por dos personas muertas (ojo, tan dignas de homenajes como cualquier otro) por la mano etarra, tenemos 165 en carretera en una semana, 65 a manos de maridos violentos en un mes y 200.000 al año por el tabaquismo y la contaminacion..¿porque esas victimas solo tienen una columnita de 6 lineas y ETA un peridico entero????alimentado su publicidad no conseguiremos mas que hasta ahora….pero en fin, no sere yo quien diga que la gente no se manifieste, que me parece cojonudo, yo lo he hecho, pero me imagino que ni los etarras sufriran un ataque de arrepentimiento ni los muertos se levantaran de sus tumbas…la AVT ha descubierto que ya que no pueden conseguir el fin del terrorismo, tal vez puedan conseguir el fin del Gobierno…tal vez porque motivo mucho el tener poder para acabar con Algo, aunque no sea tu enemigo…y por supuesto algo ganaran, sino no entiendo su actitud, no entiendo sus ataques y su falta de solidaridad con el resto de españoles que no aprueban su «politica» contra el gobierno pero si la lucha contra eta, que es supuestamente el fin de la AVT ¿o no?en fincon su pan se lo coman…felicidades por los comentarios de ayer chicos y chicas, la mar de instructivos.saludos
08 enero 2007 | 11:07
Totalmente deacuerdo con usted. Creo que la única solución viable para el fin del terrorismo y el fin de ETA es el diálogo. Pero si los partidos políticos siguen confundiendo los términos no iremos a ningún sitio. Una cosa son sus luchas políticas y otra cosa es el bien común, y aquí lo que se persigue, por encima de tendencias políticas, es la paz, y a la paz solo llegaremos con el diálogo. Por qué les cuesta tanto entenderlo. Un saludo.En mi blog escribí sobre esto mismo hace unos días. No mucha gente está de acuerdo con el diálogo y eso si que es preocupante.
08 enero 2007 | 11:18
Creo que con cierta ironía, dice Coherencia CERO, al que también le deseo un venturoso año 2007, “Otra opción (por la que yo me decanto), es la secesión, que se independicen…….”, en mi opinión, pone el dedo en la llaga, no a que se independicen, sino a preguntarle al pueblo vasco cuantos quieren la independencia y cuantos no, cuestión esta que siempre me he preguntado, que hubiera ocurrido si los primeros gobiernos democráticos, hubieran convocado un referéndum entre los ciudadanos vascos, la respuesta que me doy (con cierto grado de conocimiento de la zona de aquella época) es que hubiera ganado con más del cincuenta y cinco por ciento de los votos el no a la independencia, con lo que es lógico suponer que nos hubiéramos ahorrado dar razones a los independentistas y gran cantidad de muertos y de problemas.Veintiocho años después, creo que los resultados de ese hipotético referéndum, seguiría siendo a favor del no a la autodeterminación, pero claro las soluciones militares, policiales, represivas, siguen siendo las preferidas de los gobernantes y para mi desespero, de la mayoría de la población.Saludos
08 enero 2007 | 11:22
Yo soy partidario del divorcio: que se vayan si no están a gusto.Claro, del divorcio negociado ¡¡No se van a quedar la casa, el coche y los churumbels!!.¡¡Ehn tranquis!!, negociado con el Bobierno legal votado por los vascos ….aunque sea el Partido Nazi Vasco digno herededo del Gorrino Arana y su hermano, «er» nazi Luis.Son muchos años haciendose las victimas. Siendo la Comunidad más próspera de España y llorando con el rollo de «pueblo» oprimido.Que se vayan ellos y los polacs separatistes.Son un lastre para España y el resto de españoles…..y si algún subdotado mental de realidá nasioná o Galiza ceibe quiere apuntarse al carro que lo haga. ¡Volvamos y yo el primero a los Reinos de Taifas!. Serruchemos los bienes que diria Silvio….Pero el cachondeo de me voy porque te pongo la pipa en la nuca y soy más bruto y asesino que tú ¡Nunca! …..el divorcio pactado ¡ya!
08 enero 2007 | 11:58
Creo que decir que «la *única* forma de acabar con el terrorismo es el diálogo» indica un exceso de inocencia.Dialogar es la forma de resolver los problemas cuando *las dos partes renuncian* a la violencia. Si una de las dos partes está dispuesta a usar la violencia no se llega a ninguna parte: la violencia da muchos beneficios, especialmente cuando *sólo la usa una de las partes*; da igual que hablemos de terroristas, de estados totalitarios o de grupos mafiosos.Si una de las dos partes no renuncia a la violencia no merece la pena el diálogo… y mucho menos la concesión de reinvindicaciones, sea la independencia de una región o un coche gratis. No se puede permitir que la violencia consiga *ningún objetivo*: ni por hastío, ni por cansancio ni por miedo. Dar algo al violento sólo consigue premiar su violencia y promover la de otros.El terrorismo se puede superar mediante el diálogo, si los terroristas quieren. Si los terroristas renuncian a los atentados (con o sin víctimas mortales), si renuncian a la lucha callejera, si entregan las armas… se puede dialogar. Si no, el diálogo es vacío y sólo dura hasta que deciden volver a usar la violencia. Dialogar con alguien que guarda una pistola bajo la chaqueta no lleva a ninguna parte. Ya se ha intentado cuatro veces en España y siempre con el mismo resultado.Hasta que los terroristan entreguen las armas, hay que vencerles con otros medios: ahogo económico y acción efectiva de las fuerzas de seguridad del Estado.Incluso en Irlanda, donde los terroristas del IRA han dado *muchos* más pasos de los que nunca ha dado ETA (empezando por la entrega de armas) les está costando acabar con el terrorismo.
08 enero 2007 | 15:29
¿Y si le damos la independencia a la Comunidad de Madrid?Estoy seguro que para una mayoría de madrileños sería una putada inmensa dejarlos en manos del Partido Peligroso para los restos, pero los demás ciudadanos de este país saldríamos ganando mogollón.¡Se siente, se siente, Madrid independiente!
08 enero 2007 | 15:52
Imagina:¿Crees que tiene sentido hacer un referéndum en una región donde sólo pueden hablar de política unos cuántos? ¿Crees que es representativo un referéndum en una tierra donde muchos no pueden defender sus ideas políticas en un bar sin arriesgarse a una paliza?Mientras un político tenga que llevar escolta en el País Vasco (e incluso fuera de allí), mientras las conversaciones políticas sean tabú para determinadas ideas, cualquier resultado democrático sólo es modestamente válido. O directamente inválido.Coherencia CERO:»me han vencido, no quiero que sea mi problema y al vasco que no le guste que lo trate con su primo y vecino, que alli se conocen todos, no quiero que sea mi responsabilidad»Claro que se conocen todos: unos salen impunemente a la calle porque saben que les defienden los de la pistola y el resto se callan. ¿No quieres que sea tu problema? No entiendo cómo puedes ser tan egoísta. Dices que tienes ascendientes guipuzcuanos: ¿cómo te sentirías si tu abuelo no pudiera hablar de política con sus amigos mientras echa la partida por miedo a una paliza? ¿Sería tu problema? ¿O dejarías que tu abuelo lo tratara con sus vecinos «porque no quieres que sea tu responsabilidad»?No te conozco de nada, pero me gustaría saber cómo reaccionaste contra la guerra en Irak, los atentados terroristas de New York, Madrid y Londres, o rizando el rizo, cómo habrías reaccionado frente el holocausto en la segunda guerra mundial. ¿Que lo resuelvan ellos, que «no quiero que sea mi problema»?Por favor, no te rindas. Los vascos oprimidos por el terrorismo y la violencia callejera (la que se ve y la «fría») necesitan también tu apoyo.
08 enero 2007 | 16:01
he leido una frase que va con muchos foreros y politicos:Razonar y convencer, ¡qué dificil, largo y trabajoso!¿sugestionar? ¡qué facil, rapido y barato!Ramon y Cajaly ahora una de hommer:-se que nunca he creido mucho en ti, pero si estas ahi arriba ¡salvame superman!o -Mi personaje favorito de ficcion es Dioso- el alcohol es el principio y la solucion de todos los problemas- tendra todo el dinero del mundo pero habra algo que jamas podra comprar: un dinosaurio…jjejejejeejejque bueno este homerjejejejejsaludos
08 enero 2007 | 16:57
Irene, apunta esta frase de Holderling, que solía repetir Manolo Vázquez Montalbán:»¡Qué tiempos éstos, en los que hay que luchar por lo que es evidente!».
08 enero 2007 | 17:15
¿Por qué «fueron ellos quienes rompieron el pacto, los que traicionaron el espíritu del acuerdo»? Tanto PSOE como PP se acusan mutuamente de haber roto el pacto, pero sólo pudo hacerlo uno, ¿no? ¿Quién dice la verdad? ¿Mienten los dos?El pacto habla de no realizar acuerdos políticos con PNV o EA si ellos no renuncian «mediante ruptura formal» al Pacto de Estella. El PSOE ha aprobado resoluciones en las cortes con el apoyo de estos partidos. Yo imagino que algo habrán negociado esos votos, que los vascos no han votado a favor «por fastidiar».El pacto habla de «eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo». Esto, tanto PP como PSOE, hace tiempo que no lo respetan. ¿Quién fue el primero? ¿Alguien tiene algún enlace al periódico correspondiente (20minutos, por ejemplo)?El pacto habla de una comisión de seguimiento. ¿Cuándo fue la última vez se convocó? ¿Quién decidió no asistir? ¿Alguien tiene algún enlace?El pacto aqui: http://www.ideasapiens.com/actualidad/politica/nacional/pacto%20a…
08 enero 2007 | 17:25
me gusta la frase joaquim, aqui pongo algunas mas que van con el blog:-Ser discutido es ser percibido (Victor Hugo)-los que estan siempre de vuelta de todo son los que nunca han ido a ninguna parte (Antonio Machado)- lo oscuro acabamos viendolo: lo completamente claro lleva mas tiempo (Edward Roscoe Murrow)-la verdad es lo que es, y sigue siendolo aunque se piense al reves (Antonio Machado)y aqui va una de mis favoritas:Muchos hombres no se equivocan jamas porque no se proponen nada razonable (Goethe)en fin, sorry manolo, esque me encantan las frases de escritores, filosofos y cientificos, como dice Henry Poincaré: una palabra bien elegida puede economizar no solo cien palabras sino cien pensamientos…besos
08 enero 2007 | 17:36
Yo también me he preguntado un montón de veces por qué no se ha hecho de una buena vez el dichoso referendum sobre la independencia de los vascos. No veo de que manera nos podría afectar negativamente y , en cambio, creo que sería una buena forma de que los vascos dijesen si realmente quieren encerrarse en su caserío precisamente cuando hasta los turcos quieren ser Europa. Aunque, naturalmente, no podemos olvidar lo que sucedió con los miles de países del Este que, por lo visto, estaban ahí con su idiosincrasia, su cultura y su propia mafia.Es curioso, no obstante, señalar que los señores catalanes de ER también están por la autodeterminación y, al parecer, nadie se rasga las vestiduras por ello. ¿Será que los catalanes tienen una manera más diplomática de pedir las cosas? O dicho de otro modo ¿Es pecado la autodeterminación o sólo el hecho de que la pidan con pistolas? Ahora bien no faltan nombres en la lista si recordamos cómo algunos países consiguieron la independencia violentamente. ¿Será que la historia sólo la escriben los que ganan las guerras?Son sólo reflexiones. Detesto los nacionalismos pero, de vez en cuando, me pongo en la piel de «los otros».
08 enero 2007 | 17:40
IreneYo soy de los que muere por una buena frase.
08 enero 2007 | 17:56
…aunque no sé quién la dijo.
08 enero 2007 | 17:56
La verdad, es que las propuestas de Coherencia Cero sobre, si no ignorar, al menos evitar dar tanto protagonismo a los de ETA, resulta de lo más sugerente. Cualquier ciudadano tiene muchas más posibilidades de morir de cualquier otra forma antes que por terrismo, como en accidente de coche o de avión o a manos de su pareja, y sin embargo, ciclícamente, la primera preocupación de los ciudadanos es el terrorismo. Es curioso cómo la primera preocupación de los ciudadanos en cualquier encuesta es siempre aquella sobre la que más inciden en sus informaciones los medios de comunicación y los políticos en sus luchas partidistas.Que no digo que el terrorismo no sea un gran problema, que ya son muchos los años que lo llevamos sufriendo. Pero a lo mejor habría que prestarles menos atención a todos estos cafres violentos. Y mientras tanto, seguir deteniéndolos, juzgándolos y condenándolos. Y cuando quieran hablar, primero que abandonen la violencia, y luego vamos a ver que es lo que se puede hablar. Que es lo que se ha hecho durante los meses pasados hasta el bombazo en Barajas.Coincido con la opinión que dio una vez Javier(n), en el sentido de que cuando alguien desea reinsertarse en la sociedad hay que dejarle una puerta abierta, evitando cerrarle todas. Lo que ya hemos hablado en otras ocasiones: se trata más de CONVENCER que de VENCER o DERROTAR. La mayor derrota es insertarles dentro del Estado de Derecho.Saludos.
08 enero 2007 | 21:36
Sobre la cuestión que plantea Imagina sobre un referendum, no lo tengo tan claro, se me ocurren demasiadas preguntas. ¿Cual sería el porcentaje válido, tanto de participación, como sobre el resultado, a la hora de aceptar una secesión? ¿Si a la primera sale que no, cuántas veces hay que seguir repitiendo el referendum? ¿Si sale que sí, quién es quien pone las condiciones en el reparto de los bienes comunes? ¿Cuál es el tratamiento que tendrían los vasco-españoles en una Euskadi independiente? ¿Qué tratamiento tendrían los de origen vasco en el territorio español? Tengo claro que las separaciones siempe es mejor que sean amistosas, pero ¿no sería todavía peor y terminaríamos balcanizando la situación y creando un conflicto bélico en defensa de los españoles maltratados en Euskadi? Nunca es bueno pensar que no volveríamos a las armas, nuestro pasado y el ejemplo de la antigua Yugoslavia están muy recientes. Repito lo mismo, se me ocurren muchas más preguntas y respuestas con consecuencias negativas que respuestas.Por ciento, Joaquim, tu propuesta de secesión de Madrid nos obligaría a muchos al exilio. Menudo pedazo de mariconazo estás hecho con con tus propuestas. Tú da ideas a doña Esperanza y a Gallardón.Saludos.
08 enero 2007 | 21:47
Puestas así las cosas, lo primero que haría sería celebrar un ferendum en el país vasco sobre la autodeterminación. Pueden darse dos casos:1º.-Que la mayoría diga que -no-, con lo cual el paso siguiente sería una buena limpieza:-Entre ellos se conocen, que se señalen con el dedo,los denuncien y los arresten.-Expulsión o inhabilitación perpetua para cualquier cargo público de simpatizantes o pertenecientes a la izquierda abertxale;funcionarios, sanidad, política…-Expulsión o traslado forzoso (si existiera coacción ) de profesores universitarios que regalan notas o títulos.-Cierre de las tabernuchas petitorias y listas negras de clientes generosos.2º-Si en el referendum se manifestaran a favor de la autodeterminación:-Retirada del euro por considerarse un país no comunitario-Ni un duro del erario público-Ni un producto español en el país vasco-Ni un producto vasco en el resto de España-Si salen del país, se les considerará inmigrantes y llegado el caso se les aplicará la Ley de Extranjería.Estamos hartos de muertes, secuestros, extorsión y atentados contra la propiedad pública y privada.PuntoP.D. Post extraído de JAMS. Lo había puesto allí , pero que aquí también viene que ni «al pelo»
08 enero 2007 | 22:30
Por cierto, eso de los «Peones negros» es un nuevo invento o viene de lejos, no lo había leído ni oído nunca ¡qué miedo! ¿no?
08 enero 2007 | 22:34
El título: “Dime con quién te manifiestas”No me manifestare con personas radicales y tan sectarios como los que atacan destruyen al contrario ejerciendo la violencia insulta, y llama asesinos a los demás, sin serlo, y actuando ellos tal como proclama a los demás. Y jamás se me ocurriría manifestarme con los que ofende y injurian a las personas que son victimas del terrorismo con esta gente repulsa total mente, no me manifestaré con los que denigran a la Asociación de Víctimas del Terrorismo y no me manifestaré con los que quieren negociar con los asesinos de ETA. Con gente de esta calaña la ley y la justiciaETA revienta la tregua, por que el presidente miente a unos, y engaña a otros.¿SERÁ ESO VERDAD?Con este proceder, jamás se puede llegar a buen puerto. Digo motivos, se engaña asta si mismo, quiere uno, pero le sale otro, y le sale otro por que no hablo claro ni a ETA ni a la oposición ni a los españoles en general, se creé que el rey del mambo por haber ganado las elecciones, cosa que le pillo de sor presa, por accidente, a este personaje, parece que le siguen las sorpresas. Y para no mas sor lo que le tendría que haber dicho a ETA es que jamás van conseguir la independencia de las vascongadas y que depongan como se ponga, tendrán enfrenten a las fuerzas del estado asta derrotarlas policial mente, y con La ley en la mano y con los jueces para que juzguen sus actos. Y como dice Mariano Rajoy al presidente del gobierno en que rectifique su política antiterrorista y regrese al, pacto por las libertades, con todas las fuerzas políticas, esta es la mejor defensa que podemos hacer para terminar con esta lacra.Pero visto y comprobado, que con esta gente, les importa un pepino. Entra en el “juego” democrático de nuestras instituciones, tiempo y facilidad han tenido cuando el Señor presidente Adolfo Suárez les facilito una posible salida lo más benevolentes a tantos terroristas.¿Si las experiencias pasadas no han servido para que de una vez portadas se erradiquen todo aquello que con toda voluntad y generosidad que hubo por todos los gobiernos de la transición, en dar una salida y final con aquella amnistía que se les ofreció y que pudo ser el camino de las soluciones y más generosas de nuestra democracia?. ¿Que podemos esperar si ven a un presidente, que no se sabe si va o viene, por que el mismo tiene montado un tinglado desde la fecha del 11 MARZO DEL 2004? según comentario por periodistas en emisoras de radio donde comenta que el presidente no va a romper las conversaciones y que de echo ya han hablado con la ETA después del bombazo del 30 de diciembre.
08 enero 2007 | 22:40
Visto la reunión en el día de hoy con Rajoy, que es un estoy pero no te escucho, por que voy a seguir en mis trece, mal numero por cierto, suma del 11, al catorce de marzo le restas Uno, y llegas a pensar que algo habrá de cierto cuando no responden concienzudamente a tales comentarios, pues no deja de ser de una gravedad, que hace reflexionar, al mas afín de sus votantes. Con todo l que esta cayendo, uno se dice ¿donde esta la dignidad del partido que gobierna este país?En el PSOE hace falta, dignidad política. Los hay. Pero estas personas, parece ser que les estorban en la dirección de mando, no valla a ser, que les quiten los puestos relevantes. Por que los que en verdad dicen algo con sentido, esta visto que sobran dentro del partido. Esta el caso de Rosa Díaz, Nicolás Redondo, Bono, Pepe Vázquez, y un etc.… de personas valiosas para tal cargo,Gente que podría llevar las riendas con otra ética, mas acorde con los ciudadanos. Y esto sale en días como hoy por que echamos en faltan personas, que saquen de este atolladero, lo que por de debilidad o imprudencias de este gobierno, cayo en manos del enemigo.
08 enero 2007 | 22:50
Pericles, las preguntas que planteas me parecen lógicas pero muy adelantadas a la cuestión, cuestión que en principio es que habiendo conocido de primera mano, desde la muerte del dictador (año 1975 y durante los siguientes siete años), la situación y los acontecimientos en el País Vasco y al mismo tiempo viendo el tratamiento informativo que se daba en la televisión de la época, totalmente alejada de la realidad que constataba desde dentro y desde una posición, podríamos decir, de neutralidad, me preguntaba si en lugar de la solución que se puso en marcha desde el principio, de ocupación militar con gran proliferación de tanquetas y guardia civil, opresión, persecución y torturas, se hubiera procurado saber cual era el problema y buscar soluciones al mismo, y el primer paso para saber donde estábamos, era preguntar a los ciudadanos, yo lo llamo referéndum, pero llamémosle como queramos. Posiblemente ello fue debido a lo que tu recuerdas muchas veces en tus comentarios, que los mandos del ejército, de la guardia civil y los funcionarios, eran una herencia del régimen anterior, situación que continuó (o quizás empeoró) a partir del 82, con un gobierno socialista en Madrid, se siguió en la misma política policial y de ahogo de cualquier contestación opositora.Hoy treinta años y mil muertos después, con el gobierno con más predisposición posible a solucionar el grave problema que tenemos todos los españoles, surge, y sólo es mi opinión, de nuevo los viejos errores, queremos solucionar el problema contando sólo con nuestras opiniones, nuestras necesidades y nuestros intereses, prescindiendo de cuales sean las opiniones, las necesidades y los intereses de los “ciudadanos” que sirven (y seguirán sirviendo) de justificación a una banda de pistoleros, que como han demostrado hasta la saciedad, son muy buenos en lo suyo, matar, extorsionar y tener a un estado dividido y en continuo estado de “excepción”.Saludos cordiales
08 enero 2007 | 22:53
Entre estatutos naciones y nacionalidades, hemos pasado tres años de la legislatura, con más des acierto que aciertos.Y para rematar el clavo un proceso mal llamado proceso de paz, pedir paz donde no hay guerra. Es estar expuestos a torpezas ya pasadas. ¡Pero no es el caso! Los españoles hemos puesto punto y final a la guerra civil el 18 de julio de 1939 y el día 20 de noviembre de 1975 se evaporizo la mascara de la dictadura y en 1978.se acordó el final del tu mas y yo menos, dentro del marco de nuestra constitución. Hemos empezado un camino de paz y de concordia entre todos los españoles.ETA debe darse por enterada de una vez que los españoles no estamos por perder nada de nuestros derechos territoriales, y si ellos no lo ven así, no quedara mas remedio que perseguirlos y detenerlos y que la justicia juzgue a cada uno por sus hechos terroristas. Tiempo han tenido para verse integrado en el arco parlamentario como partido democrático dentro de las instituciones cuando la muerte del dictador en 1975 se abrió un compás de espera pero ETA no se detiene, sino que arremete con más fuerza. Y ese mismo año asesina a 16 personas, en violencias terroristas. Y los dos años siguientes, ETA suma a su currículo 29 victimas mas. El 15 de octubre de 1977 el gobierno aprueba una amnistía general de la que se beneficiarían decenas de presos de ETA
08 enero 2007 | 22:54
La muerte del dictador en 1975 abre un compás político de espera pero la lucha armada no se detiene, sino que comienza a asentarse. 16 personas mueren ese año a causa de la violencia terrorista. En los dos años siguientes, ETA suma otras 29 víctimas. El 15 de octubre de 1977 el Gobierno aprueba una amnistía general esperando que todos se sumen a ella y se pueda traer la convivencia pacifica a todos los pueblos de España y sobre manera a las Vascongadas Se fue benévolos con ellos y se consideraba y se creía que una vez muerto el perro se cavaría la rabiaTodos los Gobiernos desde la Transición tomaron vías de contactos con ETA y, con mayor o menor intensidad y duración, y se buscaban diálogos con la banda terrorista y su entorno para lograr el fin de la violenciaLa primera reunión entre ETA y un representante del Gobierno español fue en noviembre de 1976 en Ginebra. El entonces comandante Ángel Ugarte, jefe de los servicios de inteligencia en el País Vasco, se reunió con los dirigentes de ETA-político-militar Xavier Garaialde, Erreka, y Jesús María Muñoa, Txaflis . Tras este encuentro se concertó una segunda reunión, en diciembre, también en Ginebra, a la que, además de los dirigentes polimilis , acudieron en representación de ETA militar José Manuel Pagoaga, Peixoto, y José Luis Ansola Larrañaga, Peio el Viejo.Al de la que se benefician decenas de presos de ETA.El Gobierno planteó la posibilidad de que las dos ramas de ETA declararan una tregua de varios meses para discutir posibles medidas de amnistía. En la reunión se expusieron los planes de reforma política del Gobierno de Adolfo Suárez. La reunión fue un fracaso. ETA-militar calificó de «desvergüenza» la propuesta del Gobierno. Peixoto afirmó que no tenía nada que hablar con los militares y que «si querían negociarAlgo, que diesen la amnistía total y las libertades y que después pidiesen otra entrevista». Visto toda la trayectoria de estos años e de decir que ETA jamás es taran por dejar las armas por que no es por el pueblo Vasco por lo que luchan. Sino que lo que luchan es por sus formas de vivir sin dar un palo al agua esta gente tiene como medio de su existencia y su trabajo las extorsiones en plan de el impuesto revolucionario, su revolución es falsa, ellos les importa tres pepinos sus presos. Por que saben que nada van a recibir de lo que piden, todo es una milonga para vivir del cuento, engañando al que los sigue.
08 enero 2007 | 22:57