A menudo hemos discutido aquí sobre lo útil, aunque a veces impreciso, de las etiquetas políticas, capaces de situar (posicionar, dicen los redichos) al adversario en una corriente determinada, de fácil comprensión y consumo por parte de la mayoría de los oyentes. Para mi madre, por ejemplo, un “rojo” era la viva encarnación del mal, y en su caso la definición no precisaba de más aditivos ni adjetivos, como la existencia de dios (ella decía Dios). Un análisis tan elemental que para ella ser “muy piadoso” era sinónimo de buena persona, aunque se tratase de un asesino sacamantecas.
Por regla general estas etiquetas las utilizamos para los demás, como en los comercios, para que piten hirientemente cada vez que las pasamos por el arco de seguridad de nuestras convicciones. Algunas, a fuerza de haberse difuminado su etimología, son más una alabanza que un reproche, aunque quien nos pega la etiqueta piense que nos está atacando. Ocurre con la etiqueta de progre, o sea, progresista, con lo que eso conlleva de conceptos como progreso, búsqueda, etc. si bien en la boca de quien la endosa suene a… a… bueno nunca supe a qué suena en sus bocas, pero a ellos les debe sonar horrible, como a mi madre. Con la etiqueta conservador, generalmente expresada como “profundamente conservador”, quien la lanza se refiere a un conservador de privilegios, aunque quien la recibe la toma como conservador de la tradición, la moral y las buenas costumbres.
Quizá la de más difícil definición sea la más utilizada, la etiqueta de “facha”, que en su primera acepción castellana, importada de la voz italiana faccia (cara) pasó a significar apariencia (“Aznar tiene muy buena facha con ese nuevo peinado”) y derivó en fascista por la también italiana fascio que dio nombre al fascismo, el movimiento político de Mussolini (“Aznar es un fascista con piel de Armani”). Es una etiqueta tan insultante, una vez caída en desgracia histórica, tan sinónima de dictadura, de falta de democracia, de abuso de poder, etc. que también se la apropió la derecha para su arsenal de insultos, una vez olvidada su etimología, para utilizarla contra la izquierda, sin complejos y sin vergüenza (“El actual Consejo de ministros es una camarilla de fachas”).
Uno de los dilemas de filosofía política más abstrusos del siglo XXI, que me temo continuará con el mismo vigor en el siglo XXII, es la propia definición de izquierda o derecha, una vez que la derecha se hace “liberal” y la izquierda renuncia al marxismo y a la dictadura del proletariado. Y como una imagen vale por mil palabras, y no tenemos todo el día ni tanto espacio como para escribir tantos miles de palabras, os traigo aquí la etiqueta/imagen que define y simplifica, a mi entender, la idea de un facha. Así, sin rodeos. Un facha, queridos niños, es exactamente José Manuel Soria, el presidente regional del PP canario, que hoy volvía a insistir en que el hecho de que se haya descubierto que su partido o alguno de sus correligionarios hayan metido la mano en la caja se debe a que el fiscal es un lacayo, el juez que instruye la investigación, un deshonesto, a las órdenes ambos del partido socialista, el mismo que “cuando ha tenido que secuestrar ha secuestrado, cuando ha tenido que matar ha matado y cuando ha tenido que robar ha robado”.
Por mucho que busquéis no encontraréis un ejemplo más acabado al que podáis colgarle la etiqueta de facha sin errar un milímetro. Tan facha que hasta le gustará que se lo digamos. Es un servicio gratuito de vuestro seguro servidor, Manuel Saco.
——————————————————————————–
Meditación para hoy: dejo para el final el que fue el tema del día, las declaraciones de Rubalcaba, y las no declaraciones de ZP, sobre la liebre levantada por los diarios El Correo, El Diario Vasco y Deia en torno a la reunión mantenida el jueves pasado entre emisarios del gobierno español y representantes de la banda terrorista ETA. Todos hemos estado en nuestros puestos: los periodistas, intentando sonsacar un secreto que hubiese sido imprudente reventar; y el ministro, resistiéndose a revelar lo que sería un disparate que contara. Y en medio, y como siempre, un ataque de cuernos por parte de Acebes porque antes no se lo había dicho Zapatero a su señorito. Nunca como hoy estuve tan convencido de la necesidad de llevar las negociaciones con el máximo secreto si queremos mantener las expectativas de una paz futura. Y, sobre todo, que Acebes sea el último en enterarse.
Aclaración:Se puede opinar distinto al Grupo prisa y no ser seguidor de j. Losantos, ni tener nada que ver con él. Al igual que se puede no opinar como la AVT y no por ello ser seguidor de Otegui, Es algo de lo más sencillo que algunos en su maniqueismo no entienden.
30 noviembre -0001 | 00:00
Coeherencia 0Lamentablemente me tengo que ir de viaje. Otras dos meditaciones, las últimas de hoy:- Como es usted tan educado me imaginaba que sabía que una de las normas básicas de la buena educación es referirse a la otra persona por su nombre…- ¿Por qué los fachas (el otro día vi a Pío Moa y al «analista político» de Telemadrid) dicen que han sido anti franquistas?
30 noviembre -0001 | 00:00
¡Vaya cómo está el asunto! si es que no se les puede dar confianza, en el momento que se sienten protegidos son mas valientes que nadie, ahora, solitos no los encuentras. La actualidad nos lleva a comentar una noticia que les perjudica (cada vez son más) mutis por el foro, ahora, como la noticia les pueda ser propicia (aunque se trate de migajas) mutan, se ponen verdes, echan humo por la nariz y a deguello.Para que luego digan que en ciertos colectivos existe el corporativismo ¡cómo se defienden los fachillas entre si!¡qué graciosillos son!¿verdad?
30 noviembre -0001 | 00:00
David.Me sorprende que ud. plantee meditaciones, cuando no responde a ninguna, quizas antes de plantearlas a los demas,… bueno ya sabe.1º Cometo muchos errores y seguramente estare equibocado, desconocia que a la gente habia que hablarla SOLO por su nombre, pense que el pronombre sustituia al nombre, como en el caso de Ud.Aún asi hablare como quiero, no como ud. me imponga. Si le molesta el «UD» no es mi problema. No me lea si tanto le molesta.La educación de la que hablo es otra, va más con el respeto del que piensa diferente.
30 noviembre -0001 | 00:00
David.2º Me pregunta » ¿Por qué los fachas (el otro día vi a Pío Moa y al «analista político» de Telemadrid) dicen que han sido anti franquistas?»Pregunteselo a ellos, ¿a mi que me dice?, ¿que tiene que ver conmigo?, ¿A que me hace esta pregunta? ¿que tiene que ver con lo que hablamos?. No soy ninguno de ellos, por lo que tengo entendido Pio Moa fue mienbro de GRAPO, sera por eso. No veo Telemadrid, no que quien es.
30 noviembre -0001 | 00:00
Sí, estás «equibocado»
30 noviembre -0001 | 00:00
DavidEs posible que me equiboque, aunque creo que utilizar el pronombre Ud. es valido y más si esto sirve para no repetir el nombre propio demasiadas veces. Tratados habra y de todos los colores. Agradeceria me diga donde puedo informarme para salir de mi error.Sinceramente creo, que lo de ud. es su unico argumento para atacarme.* Por cierto es curioso que solo responda eso, de responder a cuestiones ya veo que nada.
30 noviembre -0001 | 00:00
DavidY aunque me parece que es un tema accesorio y que lo saca como otros fines, creo que la Real Academia de la lengua(RAE) me da la razón y es forma totalmente valida. si esto en un error, por favor argumentelo y justifiquelo, uno siempre esta dispuesto a aprender y mejorar.usted.(De vusted).1. pron. person. Forma de 2.ª persona usada por tú como tratamiento de cortesía, respeto o distanciamiento.
30 noviembre -0001 | 00:00
Iñaki Gabilondo, se disculpó anoche, durante la emisión del informativo de la cadena, con el enfermo de poliomielitis Joaquín Merino.Gabilondo reconoce que la difusión del video fue un error, y reconoció dicho fallo pidiendo disculpas a Joaquín Merino, a su mujer, concejal del PP, a la Asociación Victimas del Terrorismo (AVT) y a toda su audiencia.Saco, eso es lo que consigue un tonto cuando sigue al pie de la letra lo que dice otro tonto,y eso mismo es lo que le paso a usted al hacer eco también de una noticia que no era del todoveraz, y por eso debería pedir usted disculpas también , igual que lo a hecho su ventrílocuo Gabilondo.
21 diciembre 2006 | 09:07
Dos cosas:1. El canario no sé si será un «facha», pero de lo que no me cabe duda es de que es un «geta» (y así volvemos a la primera etimología) ;-)2. No vi el informativo de 4 en el que Gabilondo decía que el de la silla de ruedas lo era por enfermedad y tampoco vi el de anoche. Pero si uno pide disculpas no será por haber dicho una verdad, sino por algo más. Si no es así, no lo entiendo.
21 diciembre 2006 | 09:16
Actualizo: He visto el vídeo de 4 en YouTube, pero también he visto éste otro:Excelente. Como el primero es un manejo, le respondemos con otro plagado de insultos. Si señor. Muy edificante tanto el uno como el otro.¿Alguien podría activar el gen de la mesura a nuestros periodistas?
21 diciembre 2006 | 09:26
Hoy como dice de-oca-a-oca, hay una noticia que deberia hacer pensar al autor de este blog.Sr. Saco creo que deberia tomar ejemplo.Según publica este mismo periodico (20minutos)>>Basandose en esta información ud. el día 18 Diciembre 2006, fimaba lo siguiente.>>¿Que cara se le queda ahora a Ud.?Esta información le valio para atacar, ahora vemos que sin fundamento.Una dispulpa le honrraria.
21 diciembre 2006 | 09:32
No salía el enlace, a ver ahora:https://www.youtube.com/watch?v=aJrgD_OWICY
21 diciembre 2006 | 09:32
Sr. Saco creo que deberia tomar ejemplo.Según publica este mismo periodico (20minutos)»Gabilondo pide disculpas al poliomielítico que se manifestó en Sevilla en silla de ruedas. Sugirió que el manifestante fingía necesitar silla de ruedas. Ahora, reconoce que la AVT tenía razón en sus argumentos.No se disculpó antes por temor a que «el remedio fuera peor que la enfermedad».»Basandose en esta información ud. el día 18 Diciembre 2006, fimaba lo siguiente.»Estoy asistiendo perplejo a la reacción de la sección de víctimas del terrorismo (AVT) del PP contra Iñaki Gabilondo por el descubrimiento, en los telediarios de la Cuatro, de que una de las “víctimas”, paseada en silla de ruedas en la última manifestación en Sevilla, tan sólo era víctima de la polio, de nombre Joaquín Merino, marido de una concejala del PP del municipio de Umbrete. Para la AVT, quizá aconsejada por los autores del último video de los populares, vale cualquier método, aunque esté fundado sobre una falsedad, con tal de mover a la compasión hacia las víctimas. A Alcaraz le parece “una bajeza moral” que los medios de comunicación denuncien la falsedad, pero no considera una bajeza la utilización de las víctimas en silla de ruedas, como Irene Villa, o una falsa víctima que cuando no está de manifestante camina tan ricamente.»¿Que cara se le queda ahora a Ud.?Esta información le valio para atacar, ahora vemos que sin fundamento.Una dispulpa le honrraria.
21 diciembre 2006 | 09:33
Primero, no estoy de acuerdo con lo del secretismo para el proceso con ETA. Si se van a tratar temas que nos afectan a todos los españoles quiero saber de qué se habla, y tengo derecho a saberlo. Además, es de muy poca coherencia que se critique el secretismo cuando gobiernan otros, pero se promueva cuando gobiernan los tuyos.¡Qué lejos queda lo del «merecemos un gobierno que no nos mienta»! Ahora, como viene bien ocultar vergüenzas no sólo se hace sino que también se defiende.Además, me parece también muy hipócrita reprochar al PP que no apoye el llamado «proceso» y después promover que sea excluido y «el último en enterarse». Claro, luego se extrañarán de que haya gente manifestándose en contra. No han hecho más que tratar a la oposición (que tiene el legítimo derecho a oponerse) con absoluto desprecio desde que empezó todo. Además, ¿cómo esperan un mínimo de complicidad cuando ya tienen preparado el plan B: «si la cosa sale mal, es por culpa del PP»?Con argumentos tan mezquinos, no se extrañen de que tanta gente (no voy a cuantificar) no apoye al gobierno. Yo de Uds. me replantería muchas cosas.
21 diciembre 2006 | 09:34
Siento haberlo enviado de forma tan poco clara, en el primer comentario no salio toda lo escrito. Disculpas.
21 diciembre 2006 | 09:35
Los individuos como Acebes siempre son los últimos en enterarse de cualquier cosa: nadie, ni los de casa ni los de fuera, da explicaciones al servicio. Se le ordena, y punto.En cuanto al canario flauta Soria, sus trinos son viejos y suenan a mantra gastado. El mismo mantra que utilizan aquí sus trolles cuando desentierran el fantasma del GAL cada vez que van mal dadas para el Partido Peligroso (últimamente, a diario).Ocurre que de tanto sacarlo, al contacto con el aire y la realidad el fantasma se va descomponiendo a una velocidad alarmante, y ya sólo quedan de él algunos gironcillos que pronto habrán volado del todo. Es lo que tiene desenterrar fantasmas con asiduidad y alevosía.Por lo demás, el canario flauta Soria acaba de erigirse en prueba del nueve de un axioma que afortunadamente cada vez más españoles empiezan a tener claro: mucho peor que un chorizo a secas, es un chorizo fascista.No es que el tal Soria rebase a Ynestrillas por la derecha, es que a su lado Ynestrillas es un liberal de 1812. Y menos trincón que Soria, pero sin comparación posible.
21 diciembre 2006 | 09:57
¿Desde cuando la poliomelitis le convierte a uno en víctima del terrorismo, al punto de poder encabezar «marchas antiterroristas»?.¿Acaso la polio es una nueva denominación de ETA, de Al Queda, de la CIA o de la «prensa independiente»?.Gabilondo simplemente se ha plegado a la cacería desatada contra él. Cuatro ha tenido miedo, eso es todo.
21 diciembre 2006 | 10:02
Ya nadie recuerda las hazañas que estos «demócratas de toda la vida» pergeñaban en la transición, de sus camadas negras. D. Manuel, quisiera saber qué es lo que ha cambiado en eldiscurso de esta gente (en lo esencial, claro, no van pegando tiros, aunque no por falta de ganas) Hablando de fachas por la parte de la etimología que corresponde a la jeta, el caso del sevillano es de una desvergüenza monumental. Resulta que un tío que va a una mani vestido de víctima, en silla de ruedas aunque puede andar, que no es víctima ni de eta ni del camión de la basura, ni entre sus familiares hay víctimas, que se viste así para inspirar la ira en las personas que al verlo de esa guisa piensan que una bomba lo recluyó para siempre en esa silla de ruedas. Bien, pues no es correctamente político decir que ese jeta no es víctima, que puede bandearse por sí solo, que solamente es víctima de su cara dura. Cosas veredes.
21 diciembre 2006 | 10:10
A una manifestación de la AVT puede ir quien quiera, incluido un discapacitado, al igual que para manifestarse contra la violencia machista no hace falta ni ser mujer, ni victima de la misma. Al igual que se puede estar en contra de las ideas de la AVT y no se esta a fovaor del terrorismo.Nunca se ha dicho que fuera victima del terrorismo este sr., fue cuatro quien lo presento como tal y quien saco todas las conclusiones según le venia bien, presumiendo de destapar un montaje y tachando a de tramposos a otros, «le habian pillado». Y por eso la AVT se ha quejado y por eso Gabilondo pide disculpas. Es facil de entender.Lo triste han sido todos los editoriales, tertulianos,…. que basandose en una noticia cuando menos erronea, sacorón el hacha de guerra y atacarón, como muestra el autor de este blog. El daño ya le han realizado, pediran ellos disculpas?Algunos siguen al mundo en cospiraciones paranoicas incluso cuando esta clara la falsedad y otros a cuatro (grupo prisa) en noticias «apañadas», incluso cuando sus propios autores piden disculpas por ello (esto de las disculpas el mundo no lo pactica).Pero la cosa es clara, aunque nos pillen, lo negamos, aunque el propio periodista que dio la noticia pida disculpas, nosotros no, la verdad para ser uds. tan ateos, lo defienden como cuestión de Fé.
21 diciembre 2006 | 10:19
sí, este señorito es un facha de pies a cabeza, no cabe la menor duda (hasta en el peinado, oiga), lo que no quita que cuando habla sobre el Psoe (las iniciales de socialista, obrero y español, la pongo en minúsculas porque hace años que ese partido debiera de haberlas eliminado de su logo igual que lo ha hecho en la práctica cotidiana)y dice;“cuando ha tenido que secuestrar ha secuestrado, cuando ha tenido que matar ha matado y cuando ha tenido que robar ha robado” diga verdades como puños y que precisamente por eso, por ser verdades, duelen… y mucho.salú.
21 diciembre 2006 | 10:20
Y referente al tema que plantean hoy, para entenderse en un idioma hay que dar un significado a las palabras y este significado lo recoge la Real Academia (RAE). Quizas por eso no nos entendemos, por dar cada uno el significado a la palabras que más nos conviene, asi es imposible.Lo mejor es usar su significado objetivo y no dejar que otros nos den sus significados. Mejor nuestro entendimiento sin intermediarios.Según la RAE:facha1.(Del it. faccia).1. f. coloq. Traza, figura, aspecto.2. f. coloq. Mamarracho, adefesio. U. t. c. m.3. f. Chile. jactancia.4. f. pl. Méx. disfraz (ǁ vestido de máscara).andar alguien en ~.1. fr. C. Rica y Nic. Vestir inadecuadamente.en ~s.1. loc. adv. Méx. Con vestimenta extraña o desaliñada.~ a ~.1. loc. adv. cara a cara.ponerse en ~.1. fr. Mar. Parar el curso de una embarcación por medio de las velas, haciéndolas obrar en sentidos contrarios.2. fr. coloq. Ponerse en forma o disposición conveniente para algo.facha2.1. f. desus. hacha (ǁ herramienta cortante).facha3.(Acort. del it. fascista).1. adj. despect. coloq. fascista. U. t. c. s.2. adj. despect. coloq. De ideología política reaccionaria. U. t. c. s.
21 diciembre 2006 | 10:26
Coherencia CERO;No pidas peras al olmo. El «manolín» jamás podrá pedir disculpas por varios motivos:1) Es un mentiroso compulsivo. Su verdad es única. Está por encima del bien y del mal.2) Está haciendo méritos para que su amo le contrate como becario. Si el amo (Gran Via 32) le da permiso tal vez se lo piense.3) Le causan vómitos las dictaduras de derechas. Pero le encantaría vivir en España con la dictadura castrista.4) Los malos siempren son los otros. Los suyos son buenos por naturaleza.5) Desde su púlpito intenta adoctrinar a fieras indomables. Lástima que su «larga trayectoria periodistica» haya terminado en un simple blog de un diario gratuito.6) Esta en un enfrentamiento continuo con su otro yo. Reniega de su pasado. Se avergüenza.
21 diciembre 2006 | 10:52
Pienso que para odiar tanto a Manolo y tener tan poco respeto por las ideas que expone, lo leis con suma avidez….jajajajaja.Que pandilla…anda Feliz Navidad
21 diciembre 2006 | 10:58
Ydigoyoqué razón tienes… Los fachillas estos se levantan por la mañana para leer a Saco y aumentar sus ya de por sí altos niveles de bilis. ¿Por qué lo hacéis? ¿Es divertido? Si es así, ¿conocéis algún blog facha (seguro que sí) al que pueda entrar para malmeter?Garcias
21 diciembre 2006 | 11:09
sr. ¿A quién pretendes engañar manolito?, no comparto sus comentarios tan duros sobre M. Saco, creo que son deproporcionados.A mi solo me gustaria conocer la opinión de él sobre la noticia de Gabilondo (no creo que me responda, no lo se), si se enroca o si se disculpa, cosa que seria plausible.Tambien me gustaria saber que cara se le ha quedado tras su furibundo ataque del día 18/12/06, basandose en una noticia falsa.Sr. Ydigoyo, no se si lo dice por mi, pero le aclarare que yo ni odio al M. Saco, ni ha nadie, del odio no sale nada bueno, por eso suelo criticar a los que crean odio y enfrentamiento. Lo leo por que me entretiene y quiero saber todo los puntos de vista.Espero que no me incluya en lo de pandilla, También le deseo Feliz Navidad y que la proxima vez no utilice los cliches.
21 diciembre 2006 | 11:10
Me resulta curioso, que los más agresivos sean de uno u otro color, los de dialectica más violenta,… son los que luego acuasan con más fuerza a otros de altos niveles de bilis, falta de respeto a las ideas, seguir directrices, falta de capacidad intelectual, etc….Es muy curioso, que quienes menos practican la tolerancia acusen de intolerantes a los demas.Es curioso que los que repiten en forma y contenido lo dicho por grupos editoriales acusen a los que no piensan como ellos de seguir consignas.Es curioso…
21 diciembre 2006 | 11:16
Hablando de fachas, y por no ir muy lejos a buscarlos, quiero decir al del comentario que firma ¿A quién pretendes engañar manolito?No te conozco pero si el estilo.El nick, para empezar por lo último es un claro ejemplo de fascismo, acepción jeta, al atrubuir a otro la intención de engañar y además tratándo con el respeto que en nuestra lengua denota el diminutivo empleado con personas adultas. ¿Nos entendemos?En lugar de 6 puntos, podían haber sido catorce, como los artículos de la fe, porque una vez más en cada uno,el tinte reaccionario y fachoso rezuma a raudales.1- Se define, se pontifica, verdad infalible. La paja en el ojo ajeno.2- Hemos «adivinado» los más oscutos pensamientos(como dios) del amo y de la persona a la que estamos zurrando.3- Nuevamente sabemos lo que le encantaría. Le parece al ladrón, etc…4- Esto es verdad, si lo decimos de aquellos que defendemos. Se nos ve la pluma.5- Se califica sólo, de nuevo el desprecio y la falta de respeto que ahora trasciende a los lectores que piensan diferente, que somos muchos. Fieras indomables.6- El autor de el anatema supera con mucho el comocimiento psicológico de Freud y todos los psicólogos del mundo mundial.De las etiquetas políticas al batiburrillo peperovictimario, por si cuela.
21 diciembre 2006 | 11:35
Coherencia ceroDos cositas:- Ya que te crees con la potestad de pedir a la gente que pida disculpas, deberías poner tu nombre, me resulta bastante ridículo referirme a ti como coherencia cero. Además, por el hecho de tratar a la gente de usted ni denota más educación ni más moderación.- Lo más importante de la rectificación de Gabilondo (innnecesaria en mi opinión) es el hecho en sí de que haya pedido perdón. No me imagino a vuestro idolatrado Fedeguico o a Pedro J haciéndolo, y eso que han tenido muchísimas más cagadas y oportunidades para hacerlo.
21 diciembre 2006 | 11:36
Yo no odio a manolito. Yo no odio a nadie. Es más, cada mañana espero deseoso entrar y leer el blog de manolito. Me lo paso genial.Es como si pusiese la Cope pero al revés.
21 diciembre 2006 | 11:39
David.1º No pido que nadie se disculpe, prengunto su lo haran, que no es lo mismo. ¿Puedo preguntar? o ¿aqui es solo opinar lo que les gusten a Uds?2º Puedo ponerme el nombre que quiera, aqui salvo M. Saco todos somos anónimos a no ser que ponga ud. su nombre , apellidos y DNI. Yo me he puesto este apodo como otros Ydigoyo, Veste Pericles, andros,… Si ud. se llama David y pone david es su elección, deje libertad a los demas de ponerse el que quieran.3º He aplaudido las dispulpas de Gabilondon. Lea lo que he puesto.4º No se a que viene «vuetro idolatrado Fedeguico o a Pedro J», ni son mios, ni los idolatro, ¿De que me acusa?, es más no me gusta lo que hacen, siembran odio, no comparto para nada sus ideas, eso no hace que este de acuerdo con Ud. Hoy mismo por ejemplo he dicho:21 Diciembre 2006 | 10:19 AM «Algunos siguen al mundo en cospiraciones paranoicas incluso cuando esta clara la falsedad…. (esto de las disculpas el mundo no lo practica).»Creo se defiende con el «y tu más» o lo de siempre si alguien no opina como ud. pone el cliche y tiene que estar dentro de el.5º Hablo de Ud. por no cnocerle, ud. hable como quiera. ¿Puedo yo hablar como quiera?, Las conclusiones me parecen muy bien.
21 diciembre 2006 | 11:54
Es muy saludable leerse la web: http://www.democracia76-04.com
21 diciembre 2006 | 11:56
De todo el comentario de las etiquetas paso porque las etiquetas, y más en bocazas fachas, una de ellas,cambian de significado a conveniencia. Los fachas, fachas son, y, vestidos con traje a rayas, generalmente y con corbata, últimamente incluso roja.De Soria destaco la perífrasis usada, este tío aprendió la conjugación difícil, la conjugación de aspecto verbal.»los socialistas sin han tenido que ,+ infinitivo…» La necesidad, aquí supuesta, y gratuita, como es costumbre entre fachas, digo entre peperos, es un atenuante de cualquier causa.Ellos que lo han hecho sin tener qué. Eso es lo grave, que le gusta más la guerra que a un tonto una gorra de cuadros.Sobre el motivo que la liebre levantada, déjala ir, como a mujer sin mandil y el juego que le va a dar a los pepelantes para romper, una vez más, el apoyo incondicional que prestan en la lucha contra ETA decir que » quien con niño se acuesta…esa mierda bien «tragá» la tenía yo.
21 diciembre 2006 | 12:50
Perdón por poner (entre otras) equiBocado en lugar de equiVocado.Cometo muchos errores, disculpas
21 diciembre 2006 | 13:00
Pienso como ciudadano y español que el Gobierno Socialista cuando ganaronlas elecciones generales, por parte del Presidente Zapatero tenia y tiene una preocupación preferente de dar una solución pacifica y negociada al problema del terrorismo de ETA y la situación irregular políticamente ablando del País Vasco.Pero, el tema político del país vasco en lo que hace referencia a BATASUNA y su retorno a la política es un asunto que deben solucionar los vascos y hay un camino para hacerlo, bien dicho y comunicado en una reunión previa, como de todos es sabido realizar un proceso de legalización, como lo han hecho el resto de los partidos, y haciendo también lo que hacen los partidos políticos hacer política, y comportarse con formalidad dentro de un marco de no violencia, y respetando la Ley que le es de referencia pues, en democracia y en un Estado Democrático y de Derecho los partidos políticos no pueden salirse del marco legal, pues hay una Ley y las Leyes son de obligado cumplimiento para todos, y el partido que se sale del marco de la Ley, tiene su contestación Legal del que tiene que velar por ella y es el poder judicial, y contra la Ley no se pueden hacer trampas.El tema de la negociación entre los representantes del Gobierno Socialista y ETA es otra cosa, que espero que el sentido común y dentro del respeto a la Ley, y con el marco de maniobra que permita la Ley, entre unos y otros puedan darse las condiciones necesarias para dar una solución dialogada al tema del cese del terrorismo en España, y que en próximas reuniones se vallan poniendo unos puntos y pasos negociados a cumplir para que se avance paulatinamente en el tiempo a una solución negociada y aceptable para todos y ajustada a derecho.
21 diciembre 2006 | 13:29
Buenos días gente…después de unos días de stress vuelvo al redil…1/ Creo que como dice Joaquín, gabilondo se disculpo porque le obligaron, un poco como urdaci con lo de ccoo…a veces nos dejamos llevar por las emociones o por las sospechas y creo que es muy humano, nadie en este blog esta libre en esta cuestión por lo que no creo que sea motivo de critica a nadie…yo, también creí (porque les creo capaces, aunque cierto es que no hay pruebas)que había sido una vil utilización de la lastima, porque ellos, la AVT han hecho suyo este sistema de protesta…lo que no entienden es que crean una reacción contraria a la que esperan o merecen…yo estoy de acuerdo con las subvenciones, ayudas psicológicas y manifestaciones, esto es un estado de derecho…lo que no me parece bien es la utilización de su voz de hermanos, amigos de victimas y victimas para ayudar a descarrilar un gobierno legitimo que les sigue prestando las ayudas que les prestaba el anterior gobierno y no les ha creado ningún tipo de problema a la hora de ejercer como asociación, ni de manifestarse…lo que no es de recibo es encontrar a ynestrillas o a rajoy encabezando dicha manifestación…no entiendo por que están ahi, a no ser que los mueva el partidismo ¿no?…
21 diciembre 2006 | 13:35
2/ en cuanto a las etiquetas en este país parece ser lo normal…y la mayoría de veces están mal utilizadas, solo hay que escuchar un dia los 40 principales por ejemplo para darte cuenta de que lo que hoy es rock no se parece en nada a lo que se suponía que era rock, o pop o soul o cualquier estilo ha sido mancillado por estos ignorantes de las ondas.También lo vemos en la moda, pukie, hippie, mod, heavy…todo esta desvirtuado y corrompido y el que sigue la moda, no es ni punkie ni hippie ni heavy ni na, de na…es otra etiqueta mas…Por eso me hace gracia cuando alguien me llama progre como si fuera un insulto, para mi es un piropo ser progre, y a mucha honra si señor, igual que sociata…jejeje, es bueno lo de sociata…yo ya lo digo también para referirme a los socialistas y no me ofende…pero como dice david ¿porque a los fachas les ofende que les llamen fachas???? Deberían estar orgullosos de serlo, porque si te avergüenzas de tus ideales ¿que coño defiendes?? Es tan licito tener ideales fascistas como comunistas como anarkistas como apolíticos…yo veo aqui gente que viene a hablarnos de lo bien que hace América contra esos «moros terroristas» o de que con Franco se vivía mejor y cuando les llamas fachas (son pensamientos fascistas pues los extraconservadores, nacional católicos que apoyan la guerra de Irak por ignorancia y por conservar los privilegios de alguien que no los va a repartir lo son) va y se ofenden…sinceramente, no lo entiendo…
21 diciembre 2006 | 13:35
3/ en cuanto a las conversaciones con ETA, estoy de acuerdo con que el gobierno mantenga en secreto ciertos aspectos que podrían enfrentarse con el objetivo de unas conversaciones, pero el secretismo no es bueno, levanta sospechas y conspiracionistas…mira pedro j, aprovechando el secreto de sumario del 11 m se esta haciendo dos piscinas mas…jejejejejSaludos
21 diciembre 2006 | 13:36
Que diferencia entre los «fachas» y David.Los fachas leen a saco, para conocer la opinión contraria, la contrastan con la de Libertad Digital y luego sacan sus propias conclusiones.David solo lee a saco y le cree a pies juntillas sin molestarse en comprobar si lo que dice saco es verdad. Que saco dice que 2+2 son 8, pues David le cree. Que saco dice que la ETA es buena, pues David le cree.Ahora se dedica a criticar a los fachas porque leen algo más que el Mundo o Libertad Digital. Si lo hacen porque lo hacen. Y si no lo hacen porque son como David.A estos progres no hay quien los entienda.P.D: Por cierto saco. Tu camarada Escudier ha elogiado hoy a Acebes y criticado a Rubalcaba en este asunto. ¿Escudier es un facha?Sé que no me vas a responder, porque además de mentiroso, manipulador y sectario eres un cobarde. Pero ya lo harán tus lacayos tipo David.
21 diciembre 2006 | 13:42
No me deja publicar.
21 diciembre 2006 | 13:43
A ver si alguien me puede ayudar: ¿por qué sale publicado el anterior comentario y no el que estoy intentando pegar?
21 diciembre 2006 | 13:45
Decía el profesor Bobbio acerca de una determinada ideología política: “(…)sistema político que trata de llevar a cabo un encuadramiento unitario de una sociedad en crisis dentro de una dimensión dinámica y trágica promoviendo la movilización de masas por medio de la identificación de las reivindicaciones sociales con las reivindicaciones nacionales.”Ummm, desde luego parece que estuviera hablando del comunismo. Bataría cambiar “nacional” por “internacional”, y podría pasar, a mi entender, la criba de la corrección política izquierdista de cualquiera de sus reputados representantes.Pues no, siento decepcionaros amigos, el profesor Bobbio habla precisamente de esa cosa de la que echan mano los progres como adjetivo único despectivo (o unitario….) para motejar a todo aquel que le lleve la contra, lo cual demostraría, además de una supina ignorancia, una limitación del idioma y su riqueza léxica muy preocupante.Pero ¿quién es este Bobbio?, con ese nombre debe ser un bobo de estos, con el cerebro emplastado de tanto de spaguetti y macarrones, que no sabe de lo que habla. Nada, nada, aquí lo que diga el sr. Saco, que es todo una eminencia, desde luego.Así según el profesor Saco fascista es…..bueno es…..esto….vamos que es todo aquel que…..en fin, pues Aznar ¡coño! Que-que-que va a ser un fascista, ¡qué preguntas! Pero si alguien tiene dudas, que no debería, véase ese producto de facha acabado, puro, prístino, modelo de comparación inapelable, que supone el sr Soria, del PP (como no) canario.
21 diciembre 2006 | 13:49
Irene.Hay quien es facha según define la RAE, ahora otra cosa es llamar facha al que no piense como uno piensa, eso no esta bien, y es lógico que esa persona se molete y se sienta ofendida, entre otras cosas por lanzarle la palabra como descalificación. No puede ser que a todo aquel que no piense como nos gusta se le coloque el San Benito de «facha», esa persona puede ser tan democratica como el que más. Creo que el «facha» en muchos casos es un recurso pobre ante falta de argumentos.* Pense en si responder, corro el riesgo de que ud. diga que la tengo mania o que alguno me llame psicopata. Si prefiere que no la responda, no lo hare.
21 diciembre 2006 | 13:51
2)O sea, el modelo Soria de facha, lo es por reunir las características que reseña en su opúsculo el profesor Saco, es decir, y cito textualmente: “volvía a insistir en que el hecho de que se haya descubierto que su partido o alguno de sus correligionarios hayan metido la mano en la caja se debe a que el fiscal es un lacayo, el juez que instruye la investigación, un deshonesto, a las órdenes ambos del partido socialista, el mismo que “cuando ha tenido que secuestrar ha secuestrado, cuando ha tenido que matar ha matado y cuando ha tenido que robar ha robado”.
21 diciembre 2006 | 13:51
3)O sease, se podría formular de la siguiente forma: facha es todo aquel presunto delincuente que no satisfecho con robar encima se permite criticar, por utilización partidista de los resortes del Estado por parte del gobierno, al poder judicial que lo persigue. También se deduce de la última parte de sus “reflexiones” que lo es igualmente cuando se permite el atrevimiento intolerable de recordar las gestas belicistas de la banda de facinerosos de Isidoro de Sevilla, el Caudillo socialista, González Márquez.
21 diciembre 2006 | 13:54
Me rindo, hoy mi comentario se ha quedado cojo. Habrá que aprender a sintetizar, supongo. ¿Supone esto el fin de las divagaciones?
21 diciembre 2006 | 14:01
Aunque el problema puediera ser temporal, no estaría de más saber (temporalmente) en cuanto está el límite de palabras, así nos ajustaríamos mejor al corset. ¿Podría darnos esa información sr Saco?
21 diciembre 2006 | 14:06
Coherencia ceropor supuesto que puede contestarme…y yo lo hare con usted…pues tiene razon…por eso digo que a veces la gente se deja llevar por la emocion, por eso yo procuro (al principio no era asi) no utilizar facha como insulto a aquel que no piensa como yo…lo utilizo cuando creo realmente que uno lo es, cuando no deja que otro opine, cuando intenta cohartar la libertad del blog o alaba a Franco o pinochet…entonces me temo que este tipo de persona tiene que aceptar que su pensamiento es fascista…es tener coherencia con uno mismo, aunque usted y yo sabemos que es dificilsaludos
21 diciembre 2006 | 14:12
IreneEsta vez estoy de acuerdo con Ud., aquel de ideas fascista o aquel que admira el franquismo o…. sin duda es un facha. Pero muchas veces lo de «facha» se lanza a cualquiera que discrepa.* Me alegra que me conteste.
21 diciembre 2006 | 14:17
irene, en la parte final de mi malhadado comentario, ponía otra cita entresacada de su obra «Diccionario de Política» del profesor Bobbio (de izquierdas para más señas) que decía: “De tal manera se acepta pacíficamente la etiqueta del fascista para regímenes que no tienen nada que ver con el f. (los ordenamientos franquista y salazariano, varios regímenes militares de derecha) y se le niega a otros (el sistema justicialista de Perón, el mismo nacional-socialismo) que reproducen emblemáticamente todas sus modalidades.”
21 diciembre 2006 | 14:21