De nuevo vuelve a la actualidad la pregunta de eterno retorno sobre quién controla al controlador, quien vigila al vigilante, o quién juzga al juez, o quién juzga al juez que ha de juzgar al juez. Y quién…
Para nosotros, en España, la madre de todos los tribunales es el Constitucional. De él se espera buen juicio, como los justos confiaban en las decisiones del rey Salomón, la última palabra en la escala procesal. Otro de los principios básicos en democracia es que los poderes del estado no sean causantes de alarma social, sino todo lo contrario. Y a quien menos le está permitido apagar fuegos con gasolina es, por supuesto, a los jueces.
Ya hemos debatido alguna vez sobre sentencias que, aunque puedan estar conformes a derecho, resultan inexplicables para los ciudadanos legos en la materia. Ya es un clásico aquella sentencia en la que un juez no apreció “ensañamiento” por parte del asesino porque su víctima había muerto con la primera de las puñaladas ¡de las setenta que había recibido! Las sesenta y nueve restantes, de propina, no constituían ensañamiento por la sencilla razón de que los sagaces jueces descubrieron hace ya mucho tiempo que un cadáver no puede sentir dolor por mucho que lo acuchillen. Ahí queda eso. Esa falta de sintonía entre la lengua de la calle, la del diccionario, y la del derecho provoca no pocas alarmas sociales, y hasta nos hace dudar a veces de la salud mental del juzgador.
Estoy seguro de que la sentencia del Tribunal Constitucional que acabamos de conocer, en la que ampara a un conductor borracho “porque no se había probado que el alcohol le afectara para conducir”, os ha sorprendido tanto como a mí. Nos anuncian una reforma en la ley de seguridad vial en preparación para poner remedio a lo que parece una laguna legal, si no un dislate, pero los tribunales, y más aun lo altos tribunales, están para interpretar el espíritu de las leyes y no la letra. La letra está al alcance del más tonto, con la condición de que sepa leer.
Yo le preguntaría a los jueces del Constitucional si no podrían haberse fijado más en la botella medio vacía del borracho que en la botella medio llena. Al conductor se le había detectado una tasa de alcohol en sangre ¡cinco veces superior a lo permitido! Es decir, un estado conocido por todos en el que ya se ha superado la fase del Asturias patria querida, la vida es maravillosa, nos tomamos el último chupito y nos vamos a casa, hasta alcanzar el nivel superior de la vomitera en la acera antes de la pérdida del conocimiento.
¿Por qué no se hacen sus señorías la pregunta al revés, para comprobar así lo bien que concuerda con el sentido común? Por ejemplo: “¿Alguien probó que al conductor borracho la enorme cantidad de alcohol que llevaba en su cuerpo no le afectaba para conducir con prudencia, sin poner en peligro la seguridad vial?”
¿A que la pregunta así formulada podría entenderla hasta un juez borracho?
————————————————————————————
Meditación para hoy: Los familiares de Pinochet decidieron incinerarle y guardar sus cenizas en una urna a buen recaudo, para evitar que su tumba pudiera ser objeto de venganzas que acabaran perturbando el merecido descanso eterno del asesino. Este sí que es un sarcasmo de la Historia: que un dictador, distinguido por su odio a las urnas, acabe condenado a permanecer encerrado en una de ellas el resto de su eternidad.
La “alarma social” provocada por los jueces, es en mi opinión, lo más preocupante de nuestra, ya no tan reciente, democracia, puesto que a falta de algo mejor, se decide que ellos sean los garantes últimos de todos nuestros derechos.En el tema de la alcoholemia y la conducción, creo que estamos delante de otro de los hipócritas paños calientes de nuestra legislación. Como en el tema del tabaco se es consciente de que algo hay que hacer, pero en lugar de eliminar el producto que mata (posibilidad utópica) y causa adicciones, se opta por cargar contra el ciudadano, que no le queda más remedio que aguantarse, a pesar de darse cuenta de que le están timando (los pocos que se den cuenta).Que un ciudadano conduzca borracho de un producto legalmente vendido en las tiendas, acreditado por las autoridades, a sabiendas de que es un producto que causa verdaderos destrozos familiares y sociales, era, hasta que alumbraron las leyes represivas, una falta civil si no mediaba el accidente o la conducción temeraria, y aún así las leyes (los jueces y la policía) consideraban los estados etílicos como un atenuante.Mi “alarma social” causada por los jueces y por las autoridades va en aumento.Saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
Estoy flipando con las defensas a la sentencia que leo arriba. O sea que según vosotros, si un cirujano se presenta borracho perdido a una operación, hay que dejarle operar a la espera de si mata al paciente o por el contrario le opera perfectamente… ¿No será mejor poner la venda antes de que haya una herida?El caso del médico lo podéis extrapolar a cualquier ámbito.
30 noviembre -0001 | 00:00
Quizá una cuestión que no ha quedado suficientemente explicada es la diferencia entre lo que es la vía administrativa y lo que es la vía penal. En la vía administrativa se SANCIONAN con multas pecuniarias y pérdidas de derechos (carnet por puntos) comportamientos que supongan infracciones de una Ley, en este caso la de Tráfico. En la vía penal se CONDENAN comportamientos que hayan supuesto daños físicos o económicos a otros ciudadanos y que supongan además una vulneración de las leyes civiles. Por esta razón a un conductor ebrio se le podrá sancionar si todavía no ha cometido ningún daño. Y se le deberá de condenar por los daños causados con su imprudencia manifiesta. Otra cosa es las sentencias tan ridículas que se dictan cuando un conductor irresponsable causa grandes daños a otras personas. Un accidente, es un accidente. Pero lo que provocan algunos con sus comportamientos irresponsables son algo más, que debería ser condenado con proporcionalidad, pero con contundencia.Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
No sé si el señor pericles es abogado o tiene abogados en su entorno próximo como es mi caso, pero yo tengo con ellos abundantes discusiones sobre la ley, la justicia, la letra de la ley y su espíritu, etc., y nunca llegamos a conclusiones que satisfagan a todos. ¡Qué le vamos a hacer!Parafraseando a Churchill y su definición de democracia, habrá que decir que aplicar la ley es la forma menos mala de hacer justicia.
30 noviembre -0001 | 00:00
En cuanto a delitos y penas, claro que influye el juez de turno, pero más importante es el abogado que te defiende.El poderío ya no habla de mi abogado si no… «es un tema que llevan -mis-abogados». Como siempre vamos con treinta años de retraso con respecto a los americanos y sólo hace falta ver qué tipo de inquilinos tienen sus cárceles, hispanos y negros, porcentaje que aumenta si se hace un recuento en el «corredor de la muerte».En cuanto a Pinochet ¡mira! «que lo disfruten» en casa . Nosotros,lo tenemos en un envase tan grande que daña a la vista y ofende a la memoria.
16 diciembre 2006 | 01:20
¡¡Por supuesto que alguien lo probó!! ¡¡Lo probó él!!… que hasta que tuvo que detenerse en el control (por lo visto y evidenciado hasta ese momento), parece claro, circulo con la prudencia necesaria.Lo probó él al llegar y detenerse por propia voluntad en el Control.¿Por qué castigarlo de semejante manera por un delito que no ha cometido?¿1 año y seis meses de retirada del carnet y una multa de la ostia (no se la cantidad pero de acuerdo al año de retirada debe ser de la ostia –hasta cerca del medio millón de las antiguas pesetas: tres mil euros-) por nada?¿Pero de qué estamos hablando: de Franco, Lennin, Pinochet… o nos vamos más atrás?¿Pero a quienes están quemando y desgraciándole la vida estos políticos de Izquierda?Continúa…
16 diciembre 2006 | 03:05
Primero la reconversión… y ahora no saben gobernar sin prohibiciones. Aquí hay que pagar por todo lo que puede llegar a ser (aunque no sea ni se pueda demostrar). Política preventiva neoconservadora americana.sigue…
16 diciembre 2006 | 03:09
Lo siento. No puedo. No me deja… (supongo que será la página o el blog que estará mal)
16 diciembre 2006 | 03:19
Y para acabar, me parece ridículo el límite establecido en 0.25. Ridículo que por tomarte dos cañas de cerveza tengas que pagar.
16 diciembre 2006 | 03:20
Por cierto, sabe alguien por qué no existe el Carnet por Puntos en la judicatura (por ejemplo).
16 diciembre 2006 | 03:21
Corrijo.Y para acabar, me parece ridículo el límite establecido en 0.25. Ridículo que por tomarte dos cañas de cerveza tengas que pagar por que vayas a poner en peligro la vida de nadie.
16 diciembre 2006 | 03:29
Yo no se a donde llegaremos en este país con las nuevas leyes y reformas penales que se están proponiendo en cuanto a trafico se refiere, pero en ningún caso se debería considerar a una persona que este bebida un delincuente y que se le puedan aplicar penas carcelarias simplemente porque valla conduciendo bebido, sino ha cometido bajo los efectos del alcohol ningún delito o infracción grave, porque no solo los que van bebidos son los que cometen infracciones y provocan accidentes, y de esa manera se estaría discriminando y vulnerando los derechos constitucionales de esas personas con respecto a los que no beben.
16 diciembre 2006 | 05:42
Estoy a favor de todas aquellas leyes que sean en beneficio de todos y en contra de aquellas que atenten contra los derechos de otros. Igualdad, si!… Discriminación, no!.Esos son los principios básicos de la democracia, lo contrario podría ser los principios básicos de una dictadura.En este blog hay que poner los comentarios por partes.
16 diciembre 2006 | 05:44
La cosa todavía es más curiosa.El conductor tenía un índice de alcohol en sangre de 2,32mlg/l (sobre un límite actual de 0,5 mlg/l).Primero, un juzgado de Madrid le absolvió del delito contra la seguridad del tráfico. Después la Audiencia le condenó a multa de 720 € y retirada del permiso de conducir durante 18 meses, basándose en otra sentencia del Supremo que establecía que a efectos medico-legales a partir de 1,5 mlg/l la influencia del alcohol en la conducción es probada. Por último el Constitucional anula la sentencia de la Audiencia, según explica Manolo.Cuatro tribunales (un juzgado, la Audiencia, el Supremo y el Constitucional) y cada uno una conclusión distinta. Tiene cojones la cosa.Al hilo de lo que comenta Perico el de los Palotes y a anteriores debates sobre que es ser de derechas y ser de izquierdas, muchos nos creímos aquello de que la izquierda conciencia y la derecha impone, en román paladino y referido al tráfico, la izquierda debería persuadirnos de que no condujéramos bajo los efectos del alcohol frente a la derecha que nos crujiría a multas y a condenas por lo mismo.Pues nuevamente va a ser que no. La izquierda nos conciencia «acojonándonos con fundir nuestros ahorros y con meternos en el trullo».Concienciación, divina concienciación.
16 diciembre 2006 | 10:22
Ya hace días que venimos sospechando que la Justicia no lleva los ojos vendados, sino vendidos.Mientras que una ley , una, pueda dar sentencias, varias, según el juez que la interprete, estamos perdidos, los de siempre, los débiles. Unos rien, otros lloran.La modernización de la Justicia pasaría por, metidos los datos objetivos en un ordenador, este cuadrara siempre una respuesta de campos calculados.El profano muchas veces está más sobrio que el leguleyo. Y la letra de la ley, de momento, no está al alcance del más tonto. Muchos que creíamos que sabemos leer nos desesperamos porque nos quieren convencer que la ley dice lo contrario de lo que nosotros entendemos. Tontos los maestros que nos enseñaron la lectura comprensiva. Ya nos hubieran enseñado que el dinero es todopoderoso.Profanar a Pinochet hasta en su tumba sería una venganza valdía, de vivo nadie osó.De vivo y de muerto otros de su misma calaña no sólo lo ponen en una urna, de las de cenizas, sino que lo quieren poner en un «Hurna»-cina.
16 diciembre 2006 | 10:27
Propuesta para un Control de Calidad en la Justicia.La justicia es un concepto, no un valor y se basa en la aplicación de unas leyes (normas) por unas personas, los jueces, en un proceso que desemboca en un producto, la sentencia.Las leyes deben de ser interpretadas en unas condiciones sobrevenidas, pero siempre tendrán un caracter unívoco.Todos los procesos pueden ser medibles y al análisis de esas medidas se les pueden aplicar herramientas estadísticas para detectar las desviaciones de un estandar y aplicar medidas correctoras.La realidad es que la Justicia es un valor inconmensurable, sujeto a variaciones imponderables y con resultados aleatorios. El rigor se le supone, (como el valor en la mili) pero todos sabemos que es una filfa. Recuerden la maldición gitana «tengas pleitos y los ganes».Salud2
16 diciembre 2006 | 11:25
Las leyes deben ser justas para todos, pero lo que no se debe hacer es proponer e imponer leyes que beneficien a unos y perjudiquen a otros, que es lo que esta haciendo este gobierno con todo, como por ejemplo la ley de trafico, tabaco, alcohol, etc.O todos moros o todos cristianos, o jugamos todos o ninguno, porque como el gobierno empiece a vulnerar derechos constitucionales, la democracia estaría en entre dicho y el estado de derecho se puede desmoronar todo.
16 diciembre 2006 | 11:27
Pepe Polémico, estoy de acuerdo contigo en que un gobierno de izquierda se esta contradiciendo a si mismo al condenar según que actos en lugar de concienciarlos, porque eso seria más propio de un gobierno dictatorial o de esa derecha a la que critican tanto.
16 diciembre 2006 | 11:29
Esto de tener que realizar un comentario por partes es un «petardo» que agota al más pintado. Los informáticos van a conseguir lo que no han hecho los trolls, hundir el blog.Allá va por entregas mi comentario de hoy:Hoy veo que se plantean dos temas. Por un lado, la necesidad de la prevención y del castigo. Por otro, el funcionamiento de la Justicia.(I)
16 diciembre 2006 | 11:46
Pienso que el Estado de derecho debe, primero, legislar con sentido común y teniendo en cuenta la realidad concreta en la que vivimos (función del Parlamento). En segundo lugar, creo que debe de informar al ciudadano de cuales son sus derechos y las consecuencias que pueden tener los actos que realice o incluso realizar campañas informativas sobre materias de salud, educación vial, etc (en esto es en lo que deberían gastarse el dinero de la publicidad institucional, no en el autobombo)(función del Ejecutivo). Y en tercer lugar, a la vista de LOS ACTOS COMETIDOS por un ciudadano, y estudiando las circunstancias que hayan concurrido, para tasar los eximentes y los agravantes, dictar una sentencia racional y proporcionada (esta es la función del poder judicial).(II)
16 diciembre 2006 | 11:47
En una cosa estoy totalmente de acuerdo. Una persona debe ser condenada SÓLO por los actos que haya cometido. Si alguien supera levemente la tasa de alcoholemia y conduce con moderación y no produce ningún accidente, no puede ser tratado peor que otros que conducen con absoluta irresponsabilidad y que, en principio, no den positivo en dicha tasa. Eso sí, una vez cometida la infracción, parece razonable que a la hora de sentenciar su comportamiento se tenga como agravante el conducir con una tasa elevada de alcohol en sangre.Y sobre las diferentes sentencias, según sea la instancia y el juzgado que la dicte, pues creo que la conclusión es distinta según se mire. Por un lado, es de locos que dependiendo de quien sea el juez, con las mismas circunstancias, un ciudadano salga culpable o inocente. Pero por otro lado, el poder recurrir a distintas instancias antes de que se aplique la sentencia final, también supone una garantía contra la indefensión.Saludos.
16 diciembre 2006 | 11:48
Lo que estás, Monolo, es como una cabra.¿Cómo se te ocurre poner ese titular del tipo costumbrismo más costumbrista?Lo peor es que me río mucho al leerlo. Me imagino que me recuerda mucho a Astérix en Helvecia (o a otro, la memoria, en fin). Vinos y carbones. (Hic)Ferpecto (hic)Javier(Tengo una terrible duda sobre este asunto. No tengo un criterio definido. No sé cómo debe actuar la «pena preventiva» en este caso. Recuerden la guerra preventiva. Es básicamente lo mismo. No tengo criterio. Hic.
16 diciembre 2006 | 13:46
Mucho control de alcoholemia (que está muy bien) y los que son abstemios, pero van hasta las «trancas» de otras (por utilizar el típico eufemismo )»otras sustancias». Anda que no son peligrosos ¿que no? (hic)
16 diciembre 2006 | 14:27
Antes (de la modernidad socialista) se expresaba con el término ¡¡hip¡¡ (de hipo, que solía producir la ingerencia excesiva de alcohol -por falta e interrupción momentánea de oxígeno en los pulmones-). Hoy, por lo visto, es ¡¡hic!!Más chic, friki, genético… y socialista.En cualquier caso, por qué no el Carnet de Puntos en la Judicatura, Medicina, Política, Periodismo… etcétera. ¿POr qué no?
16 diciembre 2006 | 15:32
Ah, señor Saco, le informo de la elaboración de una nueva Ley contra los incendios forestarles (en Galicia) que me parece super-interesante.Los fuegos realizados en terrenos forestales (supongo que personales, privados) sin el acompañamiento de un especialista (al que habrá que pagar, naturalmente) serán considerados INCENDIOS INTENCIONADOS. ¡¡Casi nada!!Galicia autoriza cada año unas 30.000 quemas controladas, que suponen una media de mil fuegos diarios, UNA VEZ DESCONTADAS LAS JORNADAS EN EPOCAS DECLARADAS DE ALTO RIESGO DE INCENDIO, durante el verano, momento en el que quedan suspendidos todos los permisos.¡¡Vamos, que hasta por quemar en invierno tendremos que pagar!!El borrador de la nueva ley prevé sanciones entre trescientos y un millón de euros.Seguimos con la política neoconservadora americana, eh: castigos preventivos, impuestos indirectos y recaudación, por casi todo.¿Será eso a lo que se referirá Miguel Sebastián (candidato a la alcaldía de Madrid por el Psoe) cuando dice que se puede gobernar ofreciendo mejores servicios sin subir los impuestos (directos) a los madrileños?Ya, ya… este es otro tema (y no procede comentarlo en estos momentos).¡¡De coña (la nueva Ley, me refiero)!!¿Nos toman por tontos… o por más tontos que ellos?
16 diciembre 2006 | 16:18
¡Es verdad Manolo! es (hip,hip,hip). Debe ser cosa de la tontuna colectiva. ¡Vaya patinazo!
16 diciembre 2006 | 18:55
El tema que nos plantea el sr Saco hoy tiene su miga, y de pan cateto no de filiforme baguete, no crean, o al menos así parece tal y como nos lo ha cocinado y presentado para nuestra cata el Chef Manolito redivivo (Manolón fue una alucinación transitoria, así con su barba y todo era el demasiado obvio arquetipo del dios que rige nuestros nicks pensantes, para ser cierto).La cosa es que según esta sentencia, ¿quiere decir que dependiendo de las particularidades biológicas del infractor las leyes serán más o menos laxas, llegando incluso a su incumplimiento? Porque si con un caso como este en el que la cosa parece inapeleblemente clara por estar sometido al imperio de los números y de la técnica (si te pasas de la tasa ¡multazo que te crió! ¿no?, pues no) que elucubraciones no permitirá otras cuestiones más etéreas?En cualquiera de los casos este Consejo de Sabios que es el Constitucional, que cobrarán sueldos acorde a su sapiencia, parece (me atreveré a decir) que han metido la pata hasta la ingle, que el corvejón se les queda corto.¿Y estos son los que deben calibrar la pureza constitucional del Estatut de Cataluña? ¡Arreglados estamos!Qué época más negra vivmos camaradas: entre Zapo, Pumpi y el Consti, el Imperio de la Ley, me temo, ha quedado reducido a pedanía decadente.
16 diciembre 2006 | 21:26
Lo que no es de recibo es que vengan una pandilla de pijos a cachondearse de las leyes de tráfico españolas. Lo hemos visto este verano chicos y chicas «super divinos de la muerte» que participan en un rally donde la gracia consiste en ir a más de 300km/h por autopistas. Cuando los guardia civiles o la policía local les paraba, con dinerito en efectivo pagaban la multa y a seguir jugando con la muerte «de los demás». Todavía estamos esperando que Farruquito entre en la cárcel, pero ahí sigue zapateando sobre la tumba de quien mató sin mover las pestañas. Quien quiera suicidarse que lo haga él sólo, pero que nos deje vivir a los demás. Al final lo dicho, la justicia se inclina dependiendo de quien te defienda y de lo que puedas pagar.En cuanto al carné por puntos de la judicatura, una buena limpieza de los champiñones de jueces que dejó como legado el PP.
17 diciembre 2006 | 01:36
David, no flipes tanto y habré un poquito más tu mente, si un conductor o un medico esta borracho, pues que los sancionen y les prohíban conducir y operar, pero lo que no se puede hacer es imponerles condenas carcelarias y tratarlos como delincuentes, solo por el simple hecho de que estén bebidos sino han cometido ningún delito o infracción grave.Porque por esa regla de tres entonces también deberían de tratar de igual manera a todos aquellos que supongan un peligro en la carretera, te recuerdo que también conducen coches gente que tienen disfunciones visuales, físicas, psíquicas, epilépticos, etc. etc. y en esos casos todos podemos ser potencialmente un peligro en la carretera.
17 diciembre 2006 | 03:54
A una persona se le puede sancionar si conduce bebida, pero en ningún caso se le debe condenar por un delito que aun no a cometido, los asesinos solo se convierten en asesinos después de matar, no antes. Porque en ese caso nos deberían de condenar a todos previamente aunque no hayamos cometido ningún delito, solo por el simple hecho de que algún día lo podamos cometer.
17 diciembre 2006 | 11:43
Muy buena la meditación de hoy. Al fin el dictador pasó por el aro de la democracia, aunque no sé si convencido…
17 diciembre 2006 | 11:46
De este modo burló Pinochet a la Justicia ¿Existe la Justicia en este mundo? ¿Cuántos dictadores han muerto apaciblemente (o no tan apaciblemente, los que han muerto cristianamente en manos de los médicos, como nuestro Franco, no) en la camita? Te recuerdo, Amanda…http://www.elpais.com/articulo/tirano/impune/elpepusocdmg/2006121…
17 diciembre 2006 | 11:59
Señor Rufo, no, no soy abogado. Mis conocimientos de Derecho Penal son bastante limitados. Pero me veo obligado a trabajar todos los días con otras dos ramas del derecho, como lo son el Administrativo y el Fiscal, por lo que los conceptos de infracción y de sanción los conozco perfectamente. Y es de lo más cierto que, incluso con la Ley en la mano, son numerosas las discrepancias de interpretación que realizan por una lado las Administraciones Públicas y por otra los administrados o los contribuyentes, que han de ser dilucidadas por los Tribunales Económico-Administrativos o Contencioso-Administrativos. Y aun así, existen diferentes sentencias sobre un mismo aspecto según la interpretación que hagan diferentes Tribunales Superiores de Justicia en diferentes Comunidades Autónomas. Algunas, ciertamente, de lo más aberrantes. En muchos casos, en lo que a Derecho Fiscal se refiere, sus señorías muestran un gran desconocimiento de a materia.Pero siempre será mejor tener Leyes claras y Tribunales con diferentes instancias, con sus diferentes y en ocasiones carnavalescas interpretaciones, que tener que someterse a las arbitrariadades de un Estado totalitario.Saludos.
17 diciembre 2006 | 13:48
Estamos de acuerdo señor Pericles, aunque usted lo dice mejor que yo.
17 diciembre 2006 | 20:06
al final acabarán prohibiendo el alcohol como hacen con todo. los que mandan siempre encuentran la solución más absurda para los problemas de la sociedad.
17 diciembre 2006 | 22:42
pues yo no estoy de acuerdo, ni mucho menos. según lo que leo en tu comentario, no se aprecia bajo ningún concepto que el juez haga hecho algo increíble. a las pruebas me remito, y cuando una cosa de estas llega a un juzgado, se deben tomar siempre en cuenta TODAS las pruebas, y no solamente las que más interesen a una de las partes.tu has especificado una, la de la tasa x5, hay alguna otra?anda, anda, anda… que no me andas nada.
17 diciembre 2006 | 22:43
J. Ruiz. Maestro de Fontanería y Patrón de Pesca.
17 diciembre 2006 | 23:21
Pronto le resolveremos el problema de su ordenador. Saludos
17 diciembre 2006 | 23:25
Ya lo tenemos. No se preocupe
17 diciembre 2006 | 23:27
El tío no hábil como suponíamos. Ahora a leerle el disco duro. Solo para que aprenda a no ser tan tonto
17 diciembre 2006 | 23:36
Le estoy escribiendo esta carta para informarle los motivos por los cuales no podré visitar su periódico privado hasta el mes de febrero.En lo que le queda a este año, me dedicare a grandes celebraciones y al juego por ordenador. Pertenezco a un clan de juego que en la actualidad esta aliado a otro clan.J. Ruiz. Maestro de Fontanería y Patrón de Pesca.
17 diciembre 2006 | 23:42
Don Manolo, le recomiendo ampliamente que investigue el asunto del juego por ordenador. Eso es de categoría suprema. Usted puede pasarse desde la noche hasta el amanecer jugando, duerme y cuando se levanta nuevamente se pega a jugar.Eso no es como los juegos de baraja o dados. Es superior a todos ellos.Vea usted, puede estar jugando, conversar por la banda ancha con los otros miembros del clan y chatear, todo al mismo tiempo. Tranquilamente se le pasan 10 horas sin que se de cuenta.J. Ruiz. Maestro de Fontanería y Patrón de Pesca
17 diciembre 2006 | 23:44
Usted pensara que lo que le propongo es una estupidez. Pero no es así. A usted le gusta la política ciudadana de nuestro país y del mundo. Entonces le va a resultar difícil analizar esos asuntos en término de 2 años.Ruiz, piensa que a corto plazo, irrumpirán en la política gente muy versada en asuntos digitales. La forma de pensar de esa gente es totalmente diferente a la de los políticos actuales. Como son gente que desde niño han jugado juegos de ordenador, han formado parte de clanes internacionales, tienen la velocidad de un rayo. Si los analistas de gran categoría, como a la sazón es usted, no se preparan en juegos de ordenador, les va a ser muy difícil descifrarles los pensamientos y actuaciones.. Ruiz. Maestro de Fontanería y Patrón de Pesca
17 diciembre 2006 | 23:45
Imagínese por ejemplo, que Don Gates ocupe la presidencia de los USA y otro digitales los gobiernos de España, Italia y Portugal. Y además sus altos cargos también sean grandes digitales. Evidentemente todos los periodistas que no hallan jugados juegos de ordenador, quedarían como desnudos paseando por la Gran Vía.Don Manolo, solo me resta desearle que disfrute con su familia plenamente la Navidad y que el nuevo año les tenga abundantes holganzas en todos los órdenes: personales, públicos y privados.usted, no se preparan en juegos de ordenador, les va a ser muy difícil descifrarles los pensamientos y actuaciones.. Ruiz. Maestro de Fontanería y Patrón de PescaRuiz. Maestro de Fontanería y Patrón de Pesca
17 diciembre 2006 | 23:47
Pericles, gracias por tu comentario de las 12, porque no entendia nada, y esque a juzgar por el post de Manolo y sin haber leido la noticia entendi que el conductor, ademas de ebrio, habia cometido un delito y no entendia tantas complacencias por parte de todos. Gracias por aclararme la noticia.Javier, es de Asterix y el escudo Arverno…Asterix en Helvetia es el de los azotes por perder el pedazo de pan en la fondue de queso…jejejjejejme los se de memoria todossaludos
18 diciembre 2006 | 10:02
«¿Alguien probó que al conductor borracho la enorme cantidad de alcohol que llevaba en su cuerpo no le afectaba para conducir con prudencia, sin poner en peligro la seguridad vial?”»Probablemente le parezca una pregunta muy ingeniosa hasta que alguien tras su detención le diga ¿puede usted demostrar que no mató a fulanito?, ese día perderá toda su maldita gracia, y es que a mí siempre me han dicho que hay que demostrar la culpabilidad no la inocencia.
18 diciembre 2006 | 23:35
Gracias Irene.Tendré que repasarlos todos. Yo también me los supe de memoria. (Hic)¿Cómo que azotes? Era al lago, al lago.Un besoJavier
22 diciembre 2006 | 01:17
nooooooooooooo javier….primero eran los azotes y si recuerdas hay uno al que se le cae tres veces el cachito de pan en la fondie, y a la tercera al lago jejejejejejejbesitos
22 diciembre 2006 | 09:30