Ya hemos cruzado nuestros argumentos más de una vez sobre este asunto, pero ayer volvió de nuevo a la actualidad de forma muy solemne, en un foro nunca utilizado hasta ahora: el Parlamento Europeo. La petición formulada por la alemana Elisabeth Jeggle, del Grupo Popular, para que se prohibiesen las corridas de toros en todo el territorio de la Unión Europea fue rechazada por una mayoría abrumadora. Ah!, pero sí aceptaron sus señorías el censurar las peleas de gallos y de perros (yo creía que eran ilegales desde hace mucho tiempo, es un paso tan valiente como censurar la violación, la pederastia y el robo a mano armada) porque, digo yo, no tienen la belleza ni el glamour de nuestra fiesta nacional, porque quizá es un espectáculo salvaje de pandilleros, de pobres y desheredados, de tráfico de apuestas de un lumpen que sólo aporta beneficios a la economía muy sumergida.
Los defensores de las corridas de toros suelen esgrimir en su defensa que si no fuera por la “fiesta” el toro de lidia no existiría, con la consiguiente pérdida de una nueva especie. Que es tanto como decir que gracias a las apuestas en las peleas de gallos se mantiene una especie en vías de extinción, aunque sea la del gallo asesino. Como también es cierto que, si se ilegalizara la pena de muerte, los verdugos quedarían instantáneamente extinguidos.
Yo, que confieso mi aversión a la explotación de los animales como divertimento, sea en los circos o en los cosos taurinos, creo que los toros dieron ayer un gran paso hacia su “extinción pacífica”. Perdieron el primer envite legal, pero es cuestión de tiempo, de años, quizá de lustros, pero en algún día del futuro será abolido todo tipo de tortura animal, y el toro de lidia quedará felizmente desaparecido.
He oído y leído, también, que la vida de un toro en las dehesas es de esas (con perdón) que ya la firmarían, por ejemplo, los inmigrantes que se dejan la vida en las pateras. Una vida regalada, feliz, inconsciente de que su destino final es morir torturado, vejado, desangrado, burlado, con los pulmones encharcados en sangre, mientras otros animales vestidos de vivos colores gritan olé, sin saber por qué, cuando él cae en el engaño una y otra vez. Le gritan olé, festejando que es más tonto que el torero que le engañó, como aquellos martínezpujaltes que se reían y se daban palmetazos en la espalda unos a otros por la alegría de enviar las tropas españolas a una guerra en la que ya van más de 600.000 muertos. ¿De qué se ríen los espectadores? ¿A quién le gritan olé, al toro o al torero?
Debo confesaros, llegados a este punto, que no es el toro quien más me preocupa. Al fin y al cabo, la cuadrilla abusa de él durante unos cuantos minutos (¿quince?, ¿veinte?) y la muerte acude a salvarlo. Me preocupa el ser humano, el animal de mi misma especie, que piensa que la posesión de un cerebro más desarrollado, y no en todos los casos, le da derecho a convertir la tortura en arte (que me perdonen los interesados por lo que voy a decir, pero me cuesta creer, viendo el comportamiento de algunos toreros, que de sus cerebros pueda salir el menor asomo de una manifestación artística). Es el espectador de esa fiesta salvaje el que pone en peligro de extinción la sensatez, la piedad, y las virtudes humanitarias, ya bastante jodidas a estas alturas del siglo. Que el toro de lidia corra el peligro de dejar de poblar las dehesas sería la mejor noticia para él. Así que, por mí, que muera en paz.
En primer lugar, no creo que el tema presente, que es el maltrato y la tortura de animales, sea un tema de “progratas” o “conservatas”. Porque es una realidad que en ambas posiciones políticas existen personas a favor o en contra de la mal llamada “Fiesta Nacional”. Creo que la cuestión es más bien un asunto sobre sensibilidades. Y mezclarlo con cuestiones alimentarias, sobre si se es vegetariano o se es carnívoro, cuando es más que evidente que el ser humano es omnívoro, me parece un ejercicio de demagogia fácil.No me parece una contradicción ser omnívoro y estar en contra del maltrato a los animales. Es una realidad que en otras épocas, cuando el ser humano se veía obligado para sobrevivir a la actividad de la caza, existieron muchas culturas, tanto en Europa, Asía o América, algunas conocidas como “los hijos de la tierra”, en las que después de la cacería, si esta tenía éxito, se organizaba una gran fiesta en la que se daba gracias a los “hermanos animales” por dar al hombre su alimento y su vestido. De aquí, por la necesidad, surgieron posteriormente muchas de las actuales tradiciones.Pero el ser humano evoluciona. Alimentarse es una realidad. Y vestirse también. Son dos de las llamadas necesidades básicas. Por ello, es necesario sacrificar a los animales. Aquí, tengo que reconocer que ignoro o prefiero ignorar como se alimentan y como se sacrifican a los animales que luego se convierten en nuestra comida habitual. Pero desde luego me gustaría que no sufrieran. Salgo mucho a hacer senderismo por la Sierra de Guadarrama. Y no hay camino en el que no me encuentre con vacas que pastan libremente y felices por las faldas de las montañas. Seguro que estas mismas vacas luego son las sacrificadas para darnos de comer. Espero que mueran sin sufrimiento. Porque desde luego, las veo vivir felices.Alimentarse es una cosa. Sería deseable que los animales fueran sacrificados sin sufrimiento. Podemos cubrir nuestras necesidades vitales sin necesidad de realizar crueldades innecesarias. Lo que resulta inhumano y retrógrado es dar apariencia de cultura a todas estas fiestas y festejos en los que se tortura sin piedad a los animales. O a como se sacrifican cruelmente a los perros de caza una vez que termina la temporada. O el maltrato o el abandono que algunos mal llamados seres humanos realizan sobre sus mascotas.Creo que la forma en la que tratamos a los animales dice mucho de nosotros mismos como seres humanos. A mí las fiestas en las que se utilizan animales para divertirse me dan repugnancia. Y la que más de todas, la de los Toros. Espero que poco a poco aumente la sensibilidad de los seres humanos y este tipo de festejos desaparezcan por sí mismos porque a nadie le interese ni le apetezca ver torturar animales.Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
No estoy de acuerdo contigo andros.Se puede vivir perfectamente sin carne. Una dieta basada en leche, huevos, cereales, pastas, legumbres, frutas y verduras nos da todo lo que necesitamos para que nuestro cuerpo funcione. Por lo tanto no nos engañemos: matamos animales por el PLACER de comerlos. Matamos cantidades ingentes de seres vivos por placer gastronómico.Otros pagan por ver un espectáculo antiquísimo, quizá traído de la misma Creta, en donde se escenifica simbólicamente la lucha del hombre frente al animal. La fuerza bruta y la bravura animal frente a la inteligencia humana. Otra cosa es que las corridas de toros las más de las veces se conviertan en espectáculos grotescos, en donde se castigue al toro más de la cuenta y en donde la impericia y torpeza del matador en vez de proporcionar al animal una muerte rápida mediante estocazo certero, provoque el que se alargue su agonía. El buen torero es aquel que mata rápida y eficazmente al toro. Por desgracia, cada vez son menos.
30 noviembre -0001 | 00:00
David malaguitaque no me lees, que he sido vegetariano muchos años (ovolácteo), que no hace falta que me expliques los beneficios y cualidades de esa dieta y como te decía en mi post (que no me lees)lo hice más por motivos éticos que, por necesidad.y vuelvo a repetir, cuando el rito ancestral, con todo lo que eso tiene y significa (comunión, catársis colectiva, sexual, etc.) se convierte en ESPECTÁCULO DE MASAS (y pagando), entonces, pienso que ya es hora de suavizarlo, cambiarlo o suprimirlo.salu2
30 noviembre -0001 | 00:00
a mi la fiesta de los toros no me pareceria mal si:-se celebrara en campo abierto- se enfrentara solo el torero con el toro- si no atontaran al toro antes de entrar en la plaza-si el toro tuviera las mismas oportunidades que el toreroporque sinceramente a mi no me parece de valientes traerte al animal a tu terreno, debiliatarlo y inflarlo a estocazos distrayendole desde la grada con el griterio…cuando ademas, si gana el toro, jodiendo al torero, este no se gana su libertad…el toro que mato a paquirri merecia seguir vivo, pues gano la batallamenuda mierda de arte donde el vencedor es matado igualmente.podria entender por ejemplo a los saltadores de toros, esos si que tienen huevos y no un torero mediocre armado con una espada…en lo de los saltadores no se hace daño el toro en ningun momento y si me parece entretenido, pero maltratar al animal con banderillas y lanzas no me parece para nada valiente.es como los de la caza de animales salvajes en extremadura, cojes a un leon, lo engordas, lo drogas y lo encierras en una jaula a miles de km de su habitat natural, clima diferente, entorno diferente, alejado de la manada y luego los valientes lo cazan con escopetas en un recinto cerrado…pues vaya valientes de mierda…intentalo en la Sabana africana a ver si son tan valientes…la cadena de la vida hace que los hombres seamos omnivoros y nuestra dentadura lo revela, necesitamos el hierro que esta en la carne y sus proteinas, que por desgracia son menos abundantes en los vegetales, ningun medico dira que el veganismo estricto es sano, necesitamos de huevos, lacteos y pescado, pues cosas como el fosforo y los oligoelementos solo estan ahi…hoy en dia se puede ser vegetariano con ayuda de medicamentos que a su vez son testados en animales, que es peor que morir (viviseccion) pero, lo digo por experiencia, muy fuerte tiene que ser un organismo para sobrevivir en buenas condiciones sin comer ningun tipo de carne animal (cuenta tambien el pescado) como dice pericles, lo importante es que no sufran y yo sinceramente, igual de triste veo su fiesta nacional como las peleas de gallos o tirar una cabra desde un campanario, ademas de las salvajadas en ciertos pueblos en los encierros como en Bous a la mar donde tiran al agua a los pobres toros que no nacieron para nadar y acaban ahogados….en fin, me parece despreciable, y lo siento si ofendo a alguien, el torturar animales con un fin economico basicamente como las pieles o los toros.saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
Por supuesto. Yo siempre celebro la columna antitaurina de Manuel Vicent y aquella pregunta metafísica que dijo en una de ellas: ¿quién se comió el toro que mató a Manolete?… Y leida despacio, tiene miga.
13 octubre 2006 | 01:48
Y cuando dejaron de tirar cristianos a los leones se redujo considerablemente el número de leones en Roma. Jó tía, qué problema.Los toros de las plazas, los embolaos con fuego en los pueblos, los apaleados, etc, etc, etc. ¡Y luego hablan de la India y sus vacas sagradas y sus templos (¿O eso es en Nepal?) de monos.Se acabaron los duelos a bastos (algo «tan español»)Se acabaron las ejecuciones a garrote vil (¡qué hispano!)Y fíjate, si les dejan, van a acabar con el asesinato de mujeres a manos de sus maridos. ¿Pero hasta dónde van a seguir destruyendo España estos socialistas?. Señor, señor…
13 octubre 2006 | 03:11
Qué necesario eres Manolo Saco. Ojalá hubiera más gente que elevase su voz como tú lo haces.Otro día hago crítica constructiva, pero hoy tenía que escribir lo que pienso cada vez que te leo.
13 octubre 2006 | 05:41
Yo supongo que todos aquellos seres sensibilísimos de lágrima fácil que están en contra de la fiesta de los toros serán hervíboros….quiero decir vegetarianos, por que si no no se explicaría. Yo por lo menos no entendería que alguien manifestara su pavor y horror por tan despreciable espectáculo mientras se zampa un rico cordero en salsa. No puedo entender que alguien se solidarice con los cornúpetas al mismo tiempo que desgarra con sus incisivos y molares carnívoros la rosada carne de un tierno cordero lechal. Todo por dar satisfacción a sus apetitos sensuales gulosos.No lo comprendería. Para mi es una más de las hipocresías de este homo progrus que nos inficiona con su pensamiento único, aunque inane.¡Qué sensibles son ante la visión de la sangre! Ahosa eso sí, a la hora de degollar que lo haga el matarife que ellos ponen el yantar leonino y tigresco con gustos refinados acostumbrados en las mejores salsas, y es que la evolución del homo progrus consiste en haber pasado de la carne cruda a la sazonada (además de llevar la hipocresía hasta alturas de sensiblería petulante).Formulación de la hipocresía: «¡Estamos en contra del espectáculo salvaje y primitivo de los toros, pero no del aniquilamiento industrial, programado y sistematizado de miles de millones de reses y aves que son sacrificadas en los mataderos para satisfacer nuestros apetitos concupiscentes. No nos gustan las coles, ¡qué le vamos a hacer! Y las alubias sin chorizo ni panceta…oiga, ¡es que no es lo mismo! Y si además lo regamos todo con un buen vino Sangre de Toro, entonces ya no hay seres más felices que nosotros….eso sí, los toros, una fiesta primitiva y deleznable. He dicho.»
13 octubre 2006 | 09:18
JORDI LÓPEZ SOMOS TODOSEn 31 años de militancia socialista, jamás había sentido la vergüenza que siento hoy tras conocer la que los medios informativos han calificado como “fulminante expulsión” de Jordi López Forn, hasta ayer primer secretario en Martorell de la JSC, la organización juvenil del PSC, cuando ni siquiera habían transcurrido 24 horas de los hechos que se le imputan.La forma en que ha tenido lugar la expulsión es sencillamente atroz. En la historia del PSC se han producido muy contadas expulsiones, y siempre como consecuencia de graves faltas cometidas por los militantes expulsados. En todos los casos los expulsados fueron dados de baja tras largos y escrupulosos procedimientos y nunca con carácter “fulminante”, es decir, con manifiesta indefensión del encausado. A fecha de hoy, en el PSC hay incluso algún militante que sigue siéndolo a pesar de haber recibido en su día una sentencia judicial condenatoria.Y sin embargo a Jordi López se le ha expulsado “fulminantemente”, laminando toda clase de garantías y derechos de un militante socialista, por el supuesto delito de haber opinado que Rajoy, Acebes y en general la dirigencia del Partido Popular no deberían venir a Catalunya a provocar a los catalanes, y eventualmente habérselo gritado en la cara a esos individuos cuando se dirigían a dar un mitin en Martorell.En ningún caso se ha acusado siquiera a Jordi López de agredir a nadie, simplemente de estar presente en ese acto, en el que por cierto la única agresión física registrada por las cámaras de una televisión (Tele 5) fue la cometida por Javier García Albiol, secretario de Organización del PP en Catalunya, contra un manifestante que se limitaba a golpear rítmicamente una cacerola. Parece que este tipo de acciones en las que los agresores luego se fingen víctimas se están convirtiendo en una especialidad del PP; baste recordar cómo manipularon a su favor la agresión cometida por militantes de ése partido contra el entonces ministro José Bono durante una manifestación de la AVT.No parece que Catalunya sea un terreno políticamente propicio para que el PP recolecte otra cosa que no sea rechazo, habida cuenta el trato vejatorio que el partido dispensa al conjunto de los catalanes, substanciado en un torrente de mentiras, calumnias, difamaciones, insultos, y campañas contra cuanto se relacione con este país. Desde el PP y sus aledaños mediáticos se instrumenta esa política de agresión salvaje permanente con total impunidad y, hay que decirlo también, con amplias complicidades en casi todos los niveles de la mayoría de los aparatos del Estado. Tal proceder proporciona al PP sin duda una alta rentabilidad política en esa España Negra en la que pesca la mayoría de sus votos. En suma, provocar a los catalanes les da votos.El mitin de Martorell y otros actos similares que vendrán durante la inminente campaña electoral de las autonómicas catalanas, se enmarca así en ese asalto a la razón y a la democracia que el PP viene desarrollando desde el 11-M. Rajoy y Acebes, vicepresidente y ministro del Interior respectivamente del gobierno que con su lacayuna política exterior hizo inevitable el 11-M, y que del 11 al 14 de marzo de 2004 dio carta de naturaleza gubernamental a la mentira, la manipulación y la intoxicación de la opinión pública española y de las instituciones internacionales, no podían irse de Martorell sin que algunos ciudadanos les dijeran qué piensan de ellos y de la delirante deriva de la derecha española a los terrenos de la pura ultraderecha. No son los únicos que piensan así. Aún no hace un mes, sin ir más lejos, el presidente José Luis Rodríguez Zapatero, durante su discurso en la Conferencia Política del PSOE, situó al PP en la extrema derecha, cuando tras alabar el papel de los hombres y mujeres de la derecha que participó en la Transición democrática la contrastó con los actuales dirigentes «ahora que una nueva extrema derecha pretende revisar la historia», deslegitimar las instituciones y «poner en cuestión el resultado electoral».Ante semejante panorama no cabe sino la movilización ciudadana, con el voto pero también en la calle, como modo de expresar el rechazo a esa política guerracivilista y atajar sus consecuencias. Y sin embargo algunos políticos, socialistas o no, parecen empeñados en cometer el mismo error que cometieron otros políticos demócratas durante la Segunda República, escondiendo la cabeza bajo el ala al tiempo que apelan a la “moderación” y en definitiva, al aplacamiento de quienes nos acosan, insultan y hasta promueven el boicot a la economía del país.El señor Montilla haría bien en recordar que desde esa misma ultraderecha española a la que pretende aplacar con la expulsión de Jordi López, se le difama a diario convirtiéndole en supuesto receptor de un soborno de 1.000 millones de pesetas que le habría regalado La Caixa; con acciones como la expulsión de López no va a ganarse la estima ni siquiera la indiferencia de esos bárbaros. Recuerde en todo caso el señor Montilla el trágico destino de Julián Besteiro, el socialista que tal vez ingenuamente creyó poder aplacar al general Franco entregándole lo que quedaba de la República, y piense que éstos de ahora son los mismos perros con idéntico collar que el lucido por el general traidor y felón por antonomasia en la Historia de España.Con todo, existe otra posible explicación aún más penosa: que la expulsión de Jordi López responda a la necesidad que tiene el señor Montilla, en puertas de una campaña electoral a la que concurre como cabeza de lista, de afirmarse públicamente mostrando autoridad y energía. Quien dentro y fuera del PSC es tenido por persona gris, de escasa preparación y nulo carisma, habría dado un puñetazo encima de la mesa para dar a entender que aquí manda él.Si lo que finalmente el señor Montilla acaba de descubrirnos es la inevitable vena autoritaria que suelen exhibir los políticos mediocres y sin talento, el futuro del socialismo catalán pintaría realmente oscuro. Aunque ganara las próximas elecciones.
13 octubre 2006 | 09:46
Los socialfascistas como Joaquim y Jordi López que boicotean y agreden a miembros del Partido Popular es un triste reflejo de la pendiente totalitaria e intransigente por la que se despeña la crispada Cataluña.¡Fanáticos despreciables!
13 octubre 2006 | 09:58
Como nos preocupa la fiesta Nacional, tiene razón el Sr. Saco es una vergüenza que se sigan matando toros salvajes (criados especialmente para ello), y lo que es más vergonzoso es que todos los dirigentes de nuestro PAÍS acudan a ver estos festejos, pero supongo que los progres de izquierdas no acudirán a ver a los toreros ni la faena (buena o mala) que estos puedan hacer, sino que acudirán a dar el último adios a esos pobres animales que les preocupa mucho más que las víctimas del terrorismo, a estos últimos no se les permite ni manifestarte derecho que tenemos todos los españoles. La verdad es que Sr. Saco debería usted y otros muchos preocuparse de cosas mucho más importantes que de la fiesta Nacional, que ya sebamos todos que en Cataluña se ha prohibido y claro imagino que se pretenderá que en el resto de ESPAÑA se haga lo mismo porque parece que son los catalanes los que deciden sobre el resto de la NACIÓN ESPAÑOLA y no al contrario.Me dan más penas todos ustedes que los toros de lidia porque estos animales no tienen concienza pero ustedes se supone que sí.
13 octubre 2006 | 10:48
Cuanta demagogia barata. Cuanto progre cutre…
13 octubre 2006 | 11:26
David malaguita ;unas puntualizaciones nada más.algunos sí hemos sido vegetarianos por mor de nustros seres inferiores y debo de confesarte que nunca estuve tan sano y fuerte como entonces. y lo de comparar el asesinato premeditado por dinero y convertido en ESPECTÁCULO-aquí está la gran diferencia-retrasmitido incluso vía tv, eso no puede tener comparación alguna con el matar (hoy, gracias a las técnicas, de forma menos cruel y más rápida que hace unos años)animales para comer. la comparación es simplista por demagógica.salú.pdt. al margen te felicito por las rimas y versos que habitualmente cuelgas en este blog.
13 octubre 2006 | 11:34
Cuanta demagogia junta. Cuanto pesudoprogresista junto. Cuanta hipocresia.No a los toros. Toreros asesinos. No a la pena de muerte. No a las guerras…..Pero….. ¿SI AL ABORTO?. ¿SI A LA EUTANASIA?. He visto gente incongruente con las ideas, pero como vosotros pseudoprogres, NINGUNO.Manolito, anda animate y nos haces un comentario sobre «los multiples» candidatos de tu partido al Ayto de Madrid, que segun palabras de un socialista madrileño «Es un cachondeo», y nos reimos todos un rato.
13 octubre 2006 | 11:45
Muy bien dicho. Olé para ti. Y este si es un olé limpio de sangre y dolor.
13 octubre 2006 | 12:48
Sí te leo andros y no hago demagogia, y es que por mucho que el comportamiento de comer carne sea generalizado formando parte incluso del folcklore culinario y en general de las tradiciones de los pueblos, no por ello deja de ser, en los tiempos actuales de variedad fabulosa de productos alimenticios en el mercado (en otros tiempos o comías carne o te morías de hambre, hoy no) lo que ya dije antes, esto es: matar animales por el PLACER de comerlos. Y cuando te digo que te leo es porque has dicho que antes eras vegetariano (yo también lo fui durante un tiempo) y ya no, y si como dices en aquella época te sentías incluso más fuerte y sano, ¿entonces por qué volvistes a ser carnívoro si no es por el placer de comer carne? Y es que cuando alguien va a un restaurante y pide un entrecot a la pimienta no lo hace pensando en el bien que le va a hacer, al contrario, a veces es sumamente perjudicial tan pantagruélica comida, sino por el placer de comer cadáveres a la parrilla.Repito: no nos engañemos, comemos carne, no porque sea necesario para el funcionamiento de nuestro cuerpo, sino por fruición (el famoso hierro de la carne se encuentra casi en las mismas cantidades en las judías blancas y en la remolacha, claro que estas no están tan sabrosas como el entrecot).Y ahora vamos al segundo tema: LA PASTA.Efectivamente el mundo de los toros es una negocio…..¿pero acaso no lo es también el mundo de las industrias cárnicas? Teniendo en cuenta que provocamos hecatombes animales por el placer de comer cadáveres a la parrilla, ¿por qué no iba ser lucrativo el espectáculo del toreo, en donde el torero se juega la vida cada vez que sale a la plaza? Estaría bueno que se pusiera delante del toro por amor al arte….Otra cuestión es la del sufrimiento a los animales: Volviendo a tener en cuenta que matamos por el placer de comer, me parece cínico alegar que los animales no sienten nada en los mataderos cuando se les mata como si eso de alguna manera nos descargara la conciencia de comerlos porque nos gusta morder su rosada carne. Sería como si los nazis dijeran en su descargo que antes de gasear a los judíos los drogaban para atenuar su sensibilidad…¡cuánta humanidad!Hasta otra.
13 octubre 2006 | 13:26
Los argumentos de los defensores de la “fiesta” de los toros, son siempre baladíes y agresivos con los que les atacan su afición (¿o su vicio inconfesado?).Me quedó gravada por el asco que me dio, la defensa de la “Fiesta” que hizo, hace muchos años, Sánchez Drago, en una tertulia televisiva donde a una participante alemana, detractora del sádico espectáculo, le dijo “y vosotros, que quemáis judíos en los campos de exterminio….”.Saludos
13 octubre 2006 | 13:56
En realidad me quedó GRABADA la actuación del detestable experto en literatura.
13 octubre 2006 | 13:59
Contra lo que usted ha escrito Sr. Saco, no hay ningún argumento racional que puede defender la mal llamada «fiesta nacional».
13 octubre 2006 | 14:09
A mí me parece que, mientras haya MILLONES de personas muriendo de hambre en el mundo, es una hipocresía hablar de vegetarianos, de maltrato a los animales, de que si somos omnívoros (los europeos podemos optar a serlo)…En mi modesta opinión, si hubiera que extinguir 10 ó 12 razas de animales o maltratarlos para acabar con el hambre, lo haría son sumo gusto.
13 octubre 2006 | 14:12
Toda esa gente que dice que no le gusta que maten a los toros no deberán de comer pollo, ni filetes de ternara, ni ningún animal porque los han matado. Serán vegetarianos, aunque no comerán pescano, siguen siendo animales, pero tapoco vegetales porque siguen siendo seres vivos.Se moririan de hambre.Pero comen pollo, como todos, porque esos pollos se crian ex profeso en unas granjas.Lo mismo pasa con los toros se crían, no cogen los que pilan en el monte.Además cuando los matamos nos han servido para dos cosas: como entretenimiento,y como alimento, porque después se comen, como los pollos.
13 octubre 2006 | 15:00
Muy bien dicho (o escrito) Manolo Saco. Totalmente de acuerdo contigo.Es poco menos que ridículo, que se castigue el pegar una patada a un perro y se premie el torturar a un toro ¿También hay animales de primera y de segunda?
13 octubre 2006 | 15:16
pericles deisculpa que no pudiera responderte ayer…Lo primero que quiero decir es que a pesar de mi tono quizá escesivamente sarcástico en la respuesta del jueves, valoró en gran medida tus comentarios puesto que los suelo leer y demuestras una gran sensatez en tus razonamientos,y es esa una virtud que se hecha en falta en el blog (puesto que no han sido pocos los improperios y descalificaciones que he recibido por criticar -según mi conciencia- la gestión del actual gobierno).Sobre el tema de la vivienda, considero que la falta de competencias del gobierno central podría bien ser una burda escusa si tenemos en cuenta algunos aspectos:1-El gobierno puede modificar un importante número de leyes nacionales mediante Real Decreto en materia de vivienda y urbanismo.2-El P$OE tiene una mayoría «supuestamente de izquierda (P$OE,IU,ERC,EA,CHA)» en las cámaras del Congreso y el Senado, con la que puede modificar una amplísima parte de la legislación española en materia de vivienda y urbanismo si lo desea realmente.3-El P$OE tiene el gobierno en multitud de comunidades autónomas y ayuntamientos bien con mayoría absoluta o en coalición con IU y Nazionalistas de izquierda (si es posible ser nazionalista de izquierda), en los que SI tienen muchas competencias urbanísticas, pero, al igual que en niveles superiores, parece ser que se abstienen de utilizarlas para mejorar la situación de la vivienda y, en definitiva, beneficiar a los trabajadores.Es más, yo diría que su política es idéntica a la del partido popular o los grupos nazionalistas.Gracias.Un saludo.
13 octubre 2006 | 16:40
No hay ninguna disculpa para el maltrato a los animales. La carne no es necesaria para vivir y lo mismo que en algunas sociedades primitivas se practicaba el canibalismo y ahora no lo aceptamos, en muy poco tiempo renunciaremos a comernos a los demas animales. Los hombres no son los reyes de la creación, somos unos animales más y no deberíamos utilizar nuestro mayor potencial depredador para decidir las pobres víctimas que deben acabar entre nuestros dientes.Si cada uno de los que se sienta frente a un filete de ternera o unas chuletitas de cordero se viese obligado a matar y despedazar al pobre animalito creo que muy pocos seguirían comiendo carne. Me parece una hipocresía intolerable enmascarar los cadáveres para seguir comiéndolos como si nada.En cuanto a los toros de lidia no veo el gran favor que se les proporciona dándoles una vida de curas para luego torturarlos en público. No creo que los animales existan sólo para uso y disfrute de los hombres y espero que nos demos cuenta de ello antes de que sea demasiado tarde.
13 octubre 2006 | 17:15
Así que, según Pepa, somos iguales a los animales, siembargo, un águila se puede comer a un conejo pero un humano no puede comerse un pollo.Además si la carne no es necesara para vivir, no se yo de dónde vamos asacar las proteinas.
13 octubre 2006 | 17:29
AI RAZON EL RESPECTO DE K LOS TOROS NO SE LO MERECEN, PERO ALGUIEN A PARADO A PENSAR K PASARIA KN LOS TOROS SI SE SUSPENDIERAN TODAS LAS FIESTAS TAURINAS?¿?¿? EL TORO K CONOCEMOS K VA ALAS PALAZAS SE EXTINGIRIA…POR LA SENCILLA RAZON K SOLO SIRVEN PARA ESO,XK LA CARNE NO SE COME APENAS,I LOS GANADEROS NO LOS CRIARIAN XK PERDERIAN DINERO.ASI K MAS VALE K EXISTAN LOS TOROS I K LOS MATEN ALS 5 AÑOS ANTES DE K NO AYA NINGUNO VIVO PARA PODER VERLOS. EL ANIMAML MAS BONITO ES EL TORO!!!
13 octubre 2006 | 17:30
Bien dicho, amor a los toros
13 octubre 2006 | 17:32
el problema, para mí, es la desacralización de la sociedad en todos sus aspectos y en este caso, como he dicho antes, el del ritual. las corridas y los festejos taurinos en nuestro país y en todo el mediterráneo son muy antiguos. el toro era el animal totémico de ésta cultura, sobre el que se descargaba todo el peso de los «pecados» sociales y colectivos, por lo que tenía que ser sacrificado obligatoriamente y posteriormente consumido para así «absorber» sus cualidades físicas y anímicas. todo eso ya no existe. ¿porqué entonces se sigue parodiando?se hacía una o muy pocas veces al año, en fechas propicias y señaladas, ahora se repite hasta la saciedad o suciedad….es un negocio/espectáculo que sólo busca la estética y a veces, ni eso consigue(tengo que reconocer, como esteta, que, el espectáculo puede llegar a ser muy atractivo)y la ganancia económica, aún a costa de eliminar o al menos limitar una de las culidades más importantes del animal; su fuerza y bravura. los antitaurinos denuncian los abusos que se cometen con el toro, no ya en la plaza, si no mucho antes; les untan los ojos con vaselina, par que no vean bien (ya de por sí no tienen buena vista), «el afeitao» tiene como objeto, no que los cuernos no pinchen, no, si no que el animal no pueda calcular bien la distancia de contacto con el hombre. les pegan con sacos terreros en los lomos para «eslomarlos» introducen estopa en sus fosa nasales para impedirles respirar bien, etc. etc…..claro que todo esto era antes de descubrir las drogas que actualmente utilizan y que consiguen con una simple inyección suprimir los costosos procedimientos ya enumerados (exceptuando «el afeitao», que ese si es «sagrao»)y claro se dirá ¿y los veterinarios?…hay dinero para todos, como en el mundo del ladrillo.creo y espero que, su desaparición, sólo sea cuestión de tiempo.salú.
13 octubre 2006 | 18:39
Pues yo creo que la culpa es del pp y, por supuesto, de la iglesia¿que se puede decir de las agresiones del pp a los nazionalistas democraticos?está claro que golpearon con su cara los puños de los nazionalistas, y que los higados de los simpatizantes del pp golpearon cruelmente la mano cerrada de unos pacificos transeuntesen fin, así empezaron los nazis en alemania y así comienzan los nazionalistas en cataluña y las vascongadas¡¡¡¡¡ Diooooooooos, que fascista soy !!!!!!!!!
13 octubre 2006 | 19:36
Confieso que me preocupa sobremanera estar de acuerdo con el Sr. Saco. Que no sirva de precedente. Pero mi enojo sobre el asunto de «La Fiesta Nacional», se debe, básicamente al espectáculo atroz que me resulta ver cómo 40.000 personas en Las Ventas, aplauden y jalean la muerte en directo de un toro. Esa defensa tan manida de que si no existiera, los toros de lidia estarían extinguidos, me resulta poco plausible por una sencilla razón, y es que, desde mi punto de vista, criar a un animal por el mero hecho de matarlo popularmente, me parece nauseabundo. Admito y me parecen loables los concursos de recortes, por ejemplo, donde se ve ese auténtico cara a cara de persona y animal, porque otra de las excusas que se nos da, es que es la lucha de poder a poder del toro y el torero. Nada más lejos. Si la única razón de la existencia del toro de lidia es el final en muerte del animal, sinceramente, preferiría que se extinguiera. Pero es un debate perdido por ambos lados, y las razones que nos damos los unos a los otros nos parecerán siempre ridículas. Saludos
13 octubre 2006 | 19:50
! Qué tendrá que ver el que martiricen a un animal clavándole puyas, banderillas, dardos, poniéndole fuego en lo cuernos y no sé cuantas barbaridades más, con que comamos o no comamos carne !Lo peor de todo es que mientras lo martirizan y vomita sangre, en la plaza hay miles de personas que no tienen el menor pudor de comerse un bocata, no les afecta en absoluto.Seguro que estas mismas personas se echaron las manos a la cabeza cuando vieron en televisión al tio ese gallego que apaleaba a un pastor alemán.!Qué país!Un saludo.
13 octubre 2006 | 19:56
Yo entiendo que haya alguien que se disfrace de luces, rosas y oros, que coja la espada, la muleta, la Verónica y a toda su familia, meta un caballo y se líe en un ruedo, con una lanza de espanto a dar capotazos y mandobles a un toro para alimentarse.Entiendo lo de la tradición milenaria y la lucha del hombre contra el animal.Pero, que esa pelea entre un ser humano (que casualmente sí se ha enterado de que existen los hierros, las espadas y las banderillas y no se ha enterado de que existen los mataderos) y un toro se convierta en una obscenidad me parece para preocuparse de la condición humana.A ver. Yo que defiendo la libertad…, no lo tengo claro.Me parecería perfecto que se hiciera lo mismo entre dos seres humanos, (que se batieran en duelo) que lo aceptaran libremente. ¿Quiénes somos el resto para impedir a dos tíos que se quieren balacear que se balaceen.¿Pero con un toro? ¿Quién es el padre del toro, para representar sus derechos (Si lo tomamos como menor de edad? ¿Es el toro o podemos convertir al toro en un sujeto de Derecho?Reniego del Papá Estado que quiere protegernos a todos, incluso de nosotros mismos. Pero el pobre toro, no tiene quién le defienda. (Quizá el Estado sólo debiera dedicarse a defender a los animales no humanos)No tengo una idea clara de lo que debe hacer el Estado. Es decir, la sociedad. Yo creo que las mayorías no debiéramos meternos en asuntos privados. Y los toros son asuntos privbados, porque los animales no pueden reunirse para realizar una Declaración de los Derechos de los Animales. ¿Debemos hacerla los hombres? Seguramente sí.¿En esa declaración se permitiría matar a los animales, pero no torturarles? ¿Cómo dfiniríamos tortura, cuando existen los mataderos, las granjas con música para que las gallinas pongan huevos…?Y sin embargo, sí hay diferencia. Quizá debiéramos prohibir la tortura pública, la obscenidad.(Otra coas que se me ocurre es prohibir cobrar un preciopor ver ese espectáculo. Si acabamos con el dinero que hay alrededor del toro, acabamos con las corridas. ¿Debe la mayoría poder prohibir esas cosas que son asunto privado?El cuerpo me pide que se prohíban los toros. Me parecen una obscenidad. Pero ¿Debemos meternos las mayorías en esas cosas? Si lo hacemos, por el mismo principio damos prmiso que las mayorías se metan en si fumamos o no en nuestra casa, en si consumimos droga, en si podemos batrinos en duelo o no, en si podemos tener relaciones sexuales o no y con quién, en si ….¿Cómo se justifica que la mayoría pueda meterse en unas cosas sí y en otras no? Yo prefiero (y no consigo) que no se meta en ninguna del espacio privado.ME parece incomprensible que exista público en los toros. Pero también me parece insomprensible que alguien salude a una bandera, o que mi vecina se haya casado con mi vecino. Supongo que no nos queda más remedio que aguantarnos con el prójimo. O liarnos a tiros, o a leyes que se meten en la vida privada de otros, que es lo que algunos quieren.El drecho está pensado para regular la convivencia entre humanos. Meternos a regular la convivencia entre humanos y toros requiere otro derecho que respete el conjunto de humanos y toros. En fin, que lo tengo difícil.Un saludoJavier
13 octubre 2006 | 20:34
Don Manolo. Usted parece tener calenturas. He quedado sorprendido. No es posible que usted perdiera la gran oportunidad de acusar a algún Obispo o al mismísimo Santo Padre de Roma del asunto de las corridas de toro.Don Manolo, esta perdiendo oportunidades. Con grandes saludos de J. Ruiz.
14 octubre 2006 | 22:00
Pues mire don Manolo:A mí más me preocupa el ser humano ultraizquierdista y rojo, el animal de mi misma especie, que piensa que la posesión de un cerebro más desarrollado, y no en todos los casos, le da derecho a convertir la tortura a un feto humano en proceso de gestación en «derecho» (que me perdonen los interesados por lo que voy a decir, pero me cuesta creer, leyendo la opinión de algunos ultraizquierdistas rojos, que de sus cerebros pueda salir el menor asomo de una manifestación acerca de derechos humanos fundamentales). Es el promotor de ese mal nombrado «derecho sexual y reproductivo» salvaje el que pone en peligro de extinción la sensatez, la piedad, y las virtudes humanitarias, ya bastante jodidas a estas alturas del siglo.
15 octubre 2006 | 04:13
Ponte a defender… Vaya, un troll que escribe bien. ¿Dónde lo habré leído? Me encanta cuando los fachas defienden a los seres humanos. Animáos, así todos los días, chicos.
15 octubre 2006 | 10:25
Sebas, el problema es que algunos defienden los derechos de los seres humanos QUE TODAVÍA NO HAN NACIDO. De los ya nacidos, es mejor desentenderse. No importa que mueran de hambre, de SIDA o mientras intentan pasar al primer mundo en frágiles embarcaciones o escalando muros de hormigón o de metales afilados. Lo verdaderamente importante es que nazcan. Que el mundo que encuentren después sea una mierda, todo codicia y crueldad y muchos se vean excluidos, eso ya no importa. Dios proveerá.En cuando al tema que nos ocupa, creo que no se debería confundir el sacrificio de los animales para luego consumirlos, con el fin de cubrir una de las necesidades básicas del ser humano, que es la alimentación, sobre todo si esto se hace con todas las garantías a la hora de evitarles sufrimientos, con el maltrato y la crueldad que en muchas ocasiones se les da a muchos de ellos. Y lo peor de todo, dándole a estas inhumanas actividades un barniz cultural. Esto sí que es lamentable.Saludos.
15 octubre 2006 | 11:43
mi nombre es emerson osvaldo velasquez y soy emigrante guatemalteco de un canton de momostenango, en quiche, guatemala. el motivo de la presente es que como ustes tiene cuello, nos haga la campaña a los compañeros que son de ese pareser en la asosiasion para que nos hagan un descuento en las banderas, pues es mucho el presupuesto, y somos emigrantes y aunque mis hermanos agarraron camino para los estados, los dichosos, aca se vive mejor.para que vean que no somos mala onda, le hisimos pues con los compañeros que son de esa opinion un su video para la nueva alcaldesa de madrid.https://www.youtube.com/watch?v=hDTLprsSICUsi me hase la campaña yo lo invito a usted y asu esposa a carnitas con zompopos.emerson
15 octubre 2006 | 15:20
Estoy convencido de que se puede prohibir matar al toro. (como primer paso). Incluso banderillas.Y, aparte, y por descontado, una ley que castigue el maltrato a animales y el asesinato de animales. Y que lo castigue duramente. Si acaso, que lo castigue «por el daño moral al dueño del animal muerto». Lo siento por los «animales» que matan animales, pero el dueño de un perro al que un vecino se carga puede sentir un dolor similar al de si le matan a un familiar o amigo. y la ley esta para proteger a la gente de ese sufrimiento, sobre todo si es gratuito…
15 octubre 2006 | 17:07
«El toro es el único animal al que se le permite morir defendiendo su vida»(Orson Welles a otro hipócrita que criticaba la fiesta de los toros como algunos que platican por esos pagos, pero que se ponen hasta el culo de chuletas y butifarras)
15 octubre 2006 | 20:02
Vaya, uno que habla de hipocresía. Vamos a plantear un dilema sencillo. El ser humano puede morir de muchas maneras. Unas indoloras y/o asépticas. Otras crueles, con gran dolor y sufrimiento. ¿Cómo preferiría morir el ser humano que nos plantea el asunto de la hipocresía? Con cuidados paliativos en caso de gran dolor o a “la brava”, venga el dolor porque el dolor es innato al ser humano y hay que apechugar con lo que Dios o la naturaleza nos traiga. O siendo más duros, cómo preferiría morir el susodicho en caso de ejecución inevitable, con una inyección letal o de cualquier otra forma aséptica e indolora, o luchando por su vida con dos cortas dagas romas y sin filo, mientras una siniestra multitud le golpea, pincha con largas espadas y lanzas, mientras otros le empujan hacia una cortina, donde le esperan otros que le golpean sin piedad, y mientras otros muchos, desde unas gradas aplauden a rabiar la “faena”. O pongámonos en el lugar de los cristianos y otros prisioneros ejecutados en la Roma imperial, ¿Cómo cree el señor ”llamahipócritas” que preferirían morir éstos, rápidamente decapitados, o torturados, echados vivos a los leones con dos dagas para defenderse, o crucificados? Creo que la respuesta es evidente. Pues eso.
15 octubre 2006 | 20:48
El problema no es este, David Malaguita. La cuestión es que TODOS estamos destinados a morir desde el mismo día en que nacemos. Seamos humanos o animales. La siguiente cuestión es cómo vivimos. Si cómodamente o con absoluta falta de medios, tal como el mundo está planteado. Y por último está la cuestión de cómo morimos. Si alguien prefiere morir sin ningún tipo de paliativo y con dolor, es esta su elección, otros preferimos no enterarnos y esperamos que también se respeten nuestros deseos. Si alguno prefiere morir torturado, y si esta es su elección, no hay problema, que pida ser torturado y muera con mucho dolor. Masoquístas ha habido siempre. Pero, ¿alguien se ha preguntado que prefiere el toro o los animales que son sacrificados con dolor y sufrimiento siguiente costumbres y tradiciones ancestrales? Me parece que no.Sólo te voy a dar la razón en una cosa. Si yo tuviera que comer SÓLO lo que fuera capaz de conseguir por mis propias manos, es seguro que sería lacto-ovo-vegetariano. El problema es que si todos los occidentales (de los del tercer mundo no hablo, porque la mayoría de los que viven aquí comen más bien lo que pueden y no creo que hagan ascos a nada)decidieramos seguir todos este tipo de dieta. ¿Crees que las vacas y las gallinas iban a vivir mejor de lo que viven ahora? ¿Morirían de vejez o aun así serían sacrificadas cuando no fueran productivas? ¿Habría que rotular más tierras para aumentar las cosechas de cereales y hortalizas? ¿Qué crees que pasaría con la economía agropecuaria?En mi opinión una minoría puede ser lacto-ovo-vegetariana, porque una mayoría es omnívora.Y volviendo al tema principal, el morir es inevitable. Tanto para los humanos como para los animales es mejor hacerlo sin dolor y sin sufrimiento.NO A LA TORTURA NI CONTRA SERES HUMANOS NI CONTRA LOS ANIMALES.Un cordial saludo.
16 octubre 2006 | 08:49
pericles, un apuntepuedes ser lacto-ovo-vegetariano si no tienes ninguna enfermedad y su sistema esta sano, pero yo, anemica de toda la vida, por mucha levadura de cerveza y mucho zumo de naranja necesito de algunos eslabones de la cadena alimenticia para estar bien, como es la carne roja…y cierto es que la levadura de cerveza tiene mas hierro, pero la proteina que hace que el cuerpo asimile dicho hierro solo se encuentra en la carne roja…yo fui lacto.ovo.vegetariana, hasta que me dio un yuyu y el medico me dijo que si queria ser vegetariana tendria que tomar pastillas toda la vida con el consiguiente daño para mi higado, asi que era eso o un par de filetes por semana, obviamente escogi lo segundoy el ser humano es omnivoro, algo innegable si nos fijamos en nuestra dentadura…por cierto los oligoelementos de los peces (omega 3 y 7) solo estan en los peces, no hay ni un solo vegetal que contenga la cantidad necesaria para nuestro organismo, por cierto, esos oligoelementos son para nuestro cerebro, asi que no creo que haya que pensarlo muchouna cosa es matar a un animal como el cerdo o la vaca del que aprovechamos hasta el morro (piel,carne,sangre, visceras, patas, orejas, lengua y un largo etc)y otra es torturarlo durante un tiempo y luego utilizar las orejas, el rabo y como mucho las criadillas (si no estan capaos)y el resto del toro???lo digo porque un amigo taurino nos dice que el toro de lidia no sirve para comer…pues vaya puta graciasaludos
16 octubre 2006 | 10:10
Pues sí, hay hipocresía en este tema. Y la hay porque la verdad es que, teniendo en cuenta la gran variedad de alimentos de la que disfrutamos hoy en nuestros supermercados, no es para nada indispensable matar animales para alimentarnos de ellos. Por lo tanto el dilema que plantea Pericles no sólo es falso sino que es además cínico. Porque el dilema no consiste en morir con dolor o sin él sino en morir o vivir. Y evidentemente toda nuestra cultura culinaria y nuestro paladar condena a millones de reses y aves a morir en los mataderos para satisfacer nuestros apetitos de comer carne. Por que que nadie se engañe: matamos animales por PLACER guloso. Decir lo contrario sería mentir y caer en la hipocresía.En este sentido estoy totalmente de acuerdo con Orson Wells: es preferible morir luchando (e incluso matando, como se ha visto muchas veces) que ignominiosamente sedado en las casas de la muerte y horror que son los mataderos para un cerdo, una res o cualquier animal.(No hay nada más grave que te quiten la vida, ya sea paliativamente o en la arena de la plaza luchando).
16 octubre 2006 | 12:12
Que comamos animales no nos da derecho a torturarlos, ni en una plaza de toros ni en ningún otro sitio.
16 octubre 2006 | 16:14
Sofia: la gran tortura contra los animales es el sacrificio que se hace con ellos degollándolos después de mantenerlos cautivos de por vida y en terribles condiciones, o como esos pobres pajaritos que están condenados a vivir en una estrecha jaula sin poder volar libremente mientras sus propietarios creen que sus cantos son de felicidad por estar alojados en sus casas. Yo preferiria correr la suerte del toro. Claro que eso es poco entendible para esos cerebros tan piadosos que escriben contra la fiesta, como el celebre «pericles» (no sé si el del siglo esplendoroso). me reitero en lo de la hipocresía.
16 octubre 2006 | 16:52
No, A. De C., no soy el Perícles esplendoroso de la antigüedad ni su espíritu retornado de la tumba. Sólo soy un pequeño pericles (con minúsculas) que le hace homenaje. Y no voy a contestarte con la misma gracieta sobre tu nick Anterior a Cristo.Si empleé el sarcasmo para contestar a tu comentario fue porque nos habías llamado hipócritas a los que somos contrarios a la crueldad y la tortura contra hombres y animales. En mi caso, no dudes que también estoy en contra del maltrato y la muerte cruenta de los animales que luego vamos a comer y soy defensor de que los animales puedan tener una vida digna y una muerte indolora. Culturas más antiguas (y en algunos casos más sabias, ya que eran conscientes que para su supervivencia necesitaban conservar el equilibrio en el medio natural en el que vivían), la caza era una necesidad vital, a la que concedían un valor que transcendía de lo puramente práctico y llegaba hasta lo espiritual, ya que eran conscientes que de la transformación surgía de nuevo la vida. Los Hijos de la Tierra daban gracias, a partir de ceremonias sagradas, a los animales que cazaban y de los que utilizaban todo, carne para comer, pieles para vestirse, huesos como herramientas o tendones como cuerdas. No creo que sea necesario que en la actualidad lleguemos a tanto. Pero no estaría de más que, ya que de la muerte de los animales nos seguimos alimentando y vistiendo, entre otros aprovechamientos, fuéramos compasivos y les diéramos una vida y una muerte dignas. Es la mejor forma de darles las gracias. Pero esto no justifica, en ningún caso, la crueldad, tortura y muerte de animales con la excusa de sacrosantas tradiciones o festejos. El ser humano debe progresar en todos los sentidos, no sólo en la tecnología y en las técnicas. Si además, también respetáramos más a las especies vegetales, impidiendo las talas masivas con fines especulativos o realizando reforestaciones vegetales racionales, nuestra antigua Gea o Gaia, o como quieras denominarla, lo agradecería mucho. Y la humanidad también, porque todos saldríamos beneficiados. No estoy defendiendo un ecologismo purista, sino un aprovechamiento racional de los recursos, que como todo el mundo sabe, son limitados.Irene, estoy de acuerdo con tus planteamientos. A mi hijo adolescente le pasa lo mismo que a ti. El año pasado se “empeñó” en seguir una dieta lacto-ovo-vegetariana y tuvo bastantes problemas de salud. Como todo el mundo sabe, el ser humano es OMNÍVORO. Confundir esto para justificar la crueldad y el maltrato a los animales es un perfecto uso del cinismo.Saludos.
16 octubre 2006 | 18:40
Todas las sociedades tienen su cuota de hipocresía. España también. Y este asunto de los toros me parece que es uno de ellos. El que en este país se tenga una cultura culinaria basada en buena parte en el consumo de carne, no quiere decir que sea necesaria para el funcionamiemto de nuestro cuerpo. El vegetarianismo (sobre todo el que incluye leche y huevos en su dieta) es una opción más, e igualmente sana, para la alimentación. En el mundo hay millones de personas que son vegetarianos en cualquiera de sus variantes y no les pasa nada…..siempre y cuando ,claro, se ponga en manos de un nutriocinista y siga la dieta adecuada…lo cual no suelen hacer, precisamente los adolescentes.Por lo tanto me reafirmo en mi idea de que el principal motivo por el que comemos carne es por placer. Pura y llanamente por placer. Cuando vamos a un restaurante y pedimos unos filetes en salsa que nadie se engañe ni pretenda engañarnos diciendo que lo hace pensando en el bien que le hará y lo mucho que le aportará, porque es mentira. Lo hará relamiéndose por el festín carnívoro que se va a dar.En este sentido sigo diciendo que es cínico e hipócrita decir que ya que deben morir por lo me nos que lo hagan sin dolor. Es como si una raza superior a la nuestra viniera a la Tierra y nos aplicara el mismo tratamiento a estos seres inferiores que seríamos los humanos con respecto a ellos: «Ya que debéis morir, por que así lo establecemos nosotros, lo haréis sin dolor, ¿véis lo buenos que somos?»Un saludo.
16 octubre 2006 | 22:18
La idea es buena David malaguita,El ser humano es una raza (todo el ser humano una única raza) «superior» al resto de razas no humanas.Me gusta. Como en nuestra constitución no permite la discriminación por motivo de raza, religión, sexo… no podemos discriminar a las razas no humanas.Para ser consecuentes, sólo tendríamos que aprobar la pena de muerte «tras un juicio justo» y prohibir la tortura.Tras un juicio justo, podrían morir seres de todas las razas, incluidos los humanos.¿Qué ley habría que introducir para condenar a muerte, en juicio justo a todos los animales de matadero? (Habrá que pensarla)(la raza animal no puede hablar, escribir y votar, pero hay muchos seres humanos que tampoco pueden hacerlo y no por eso les excluimos de nuestras leyes)Ya sé que esto va contra la libertad, pero de momento, creo que habría que estudiar: Prohibir el cobro de entradas y la explotación económica (Derechos televisivos, etc) de los combates de boxeo, y de todos los espectáculos violentos, entre ellos las corridas de toros.Los defensores de la libertad, ¿podemos aceptar de alguna forma limitaciones a nuestro libre albedrío cuando no interfiramos en la libertad de los demás? ¿Es el animal un demás?Si dos boxeadores se quieren pegar y yo quiero pagar para verlo ¿Debe la mayoría tener el poder para impedírmelo? Yo creo que no.¿Lo mismo para los toros?Ya digo yo que lo primero que tiene que hacer un ordenamiento jurídico es definir al sujeto del Derecho. De momento eso lo dejamos en manos del «derecho natural» (o algo así). Somos sujetos del Derecho los hijos de los sujetos del Derecho. ¿Quién define al primer sujeto del Derecho? Normalmente la religión. Hay seres humanos «sujetos del derecho» que no tienen más cerebro que un toro, ni más movilidad que un toro. ¿Por qué uno entra dentro de la ley y es protegido y el otro no?Un saludo a todas las razas. A todas todas. Y besos con lengua a todas las vacas, que paren a los toros, con esa piel de lija que tienen.JavierP.D. Corolario. Se deben eliminar las leyes contra la usura, en un ambiente de libre mercado con competencia suficiente.
17 octubre 2006 | 09:22
David malaguita:ya te he explicado que por mucho nutricionista al que vayas la dieta vegetariana esta coja sin un complemento vitaminico para todo aquel que tenga algun tipo de tara, como anemia, deficit de acido folico, diabetes o cualquier malformacion congenita de la absorcion de proteinas y vitaminas…por muy variada que sea la dieta vegetal, le faltan enzimas que son unas cositas que ayudan a asimilar vitaminas, minerales y demas sustancias que nuestro cuerpo necesita y que, por desgracia, solo estan en los animales (carne y pescado) asi que tu teoria de que todo el mundo podria ser vegetariano es falsa…preguntale a un medico…te aseguro que a mi medico seguro que le hubiera encantado que yo siguiera siendo vegetariana y venderme pastillas el resto de mi vida y no creo que tenga acciones en las carnicas…saludossaludos
17 octubre 2006 | 09:25
Pues sí irene, vas a tener razón. Excluyamos de la mayoría de ciudadanos que podrían llevar perfectamente una dieta vegetariana en cualquiera de sus variantes sin merma para su salud (más bien para fortalecimiento de ella) a aquellos que por cualquier razón médica, ya sea por anemias (en esto las mujeres por eso de la menstruación sois más proclives que los hombres) o por lo que sea, no sería aconsejable eliminar la carne de su dieta.Pero esto no invalida mi tesis fundamental: que matamos cantidades ingentes de animales por el PLACER de comer su carne. Esto me parece que es una obviedad, sin embargo parece muy difícil de aceptar por muchos que se tienen como grandes amigos de todo tipo de animales o bichos…..son tan amigos que ansían devorarlos…evidentemente el animal no puede hablar, pero aun sin la facultad del habla manifiesta (aquel que no esté «humanizado» por la domesticación) su inteligencia al huir del hombre, su ancestral devorador, donde sea que lo vea.A mi amigo Javier (n) solamente decirle una cosa: muchas de las leyes se basan (lo sabrás mejor que yo) en la costumbre, en el derecho consuetudinario que lo llaman (creo), por lo que también en no pocas ocasiones son reflejo de las hipocresías que genera toda sociedad, hipocresías que cuando somos adolescentes nos parecen hirientes e injustificables, pero que después vamos participando de ellas. Por ello digo que toda legislación conducente sólo a proporcionar una «mejor» muerte a un animal es hipócrita y cínica, en cuanto que no protege su bien mayor, que es el derecho a la vida.Saludos.
17 octubre 2006 | 10:34