Yo también tengo una teoría de la conspiración.
Durante un tiempo, el diario El Mundo cultivó la aureola de periódico libre, independiente, de izquierdismo difuso y valiente, capaz de airear crímenes de sangre del PSOE, un partido que gozaba del voto mayoritario de la ciudadanía, y de mantener columnistas críticos con la derecha más rancia. Gracias a una indefinición calculada, en la que Pedrojota se reveló como un maestro ya desde la dirección de Diario 16, El Mundo se nutría de una clientela de derecha e izquierda, como un diario escoba que iba recogiendo a los descontentos de los dos grandes diarios nacionales, ABC y El País.
Pero un día Pedrojota, en su camino hacia el Damasco de la fama, cayó del caballo, derribado por una pelota de paddle lanzada por José María Aznar, aquel que, andando el tiempo, pasaría a ser conocido en España y Alemania como “el hombrecillo insufrible”.
Fue una historia de amor a primera vista. Aznar se enamoró de la capacidad sin límites del periodista para venderse al mejor impostor, y éste vio en el pequeño caudillo de la derecha un filón inagotable de poder e influencia. Un matrimonio de conveniencia, que se dice.
De pronto, debido a los efectos de la conversión súbita de su director, el diario El Mundo toma sobre sus hombros la pesada carga de predicar de la buena nueva de la extrema derecha: había nacido un Mesías ultraliberal, y el diario se ponía a su servicio y gloria como una edición moderna de las tablas de la ley. Desde ese momento el periodismo de investigación que antaño había dado tantos réditos morales, se convirtió en periodismo de intoxicación que culminó en el delirio de la teoría de la conspiración del 11-M, donde los islamistas eran unos simples empleados de un conglomerado golpista formado por jueces, policías, el partido socialista y ETA. O sea, la caraba.
Y así llegamos a la nueva teoría de la conspiración: todo esto de arrebatarle al ABC los lectores de extrema derecha para convertir su diario en la bandera ultraliberal no era más que una maquinación a largo plazo, una preparación, un allanamiento del camino para que el Mesías, el insufrible compañero de paddle, pueda comprar de una vez el diario El Mundo para su jefe Ruperto Murdoch. El dueño del imperio mediático de la extrema derecha norteamericana exigió como condición para comprar la empresa, y su consiguiente desembarco en España, que le limpiaran la cabecera de todo tufo de prensa independiente.
Con ese dinero, Pedrojota se retirará a su isla, y se comprará un barco de guerra que anclará en su famosa piscina para impedir que los rojos se meen en ella. Amén.
Discrepo en esa idea de que Ramírez haya sufrido un proceso de «perversión» a partir de su asociación con Aznar. Ramírez fue siempre un canalla, y por eso le echaron a patadas de Diario 16. Esa estúpida aureola de «izquierdista independiente y no contaminado por el poder» que lucía en los primeros tiempos, fue un préstamo que le hizo otro de sus compinches en el «golpe de Estado difuso» (Ramón Cotarelo) de los años noventa: Julio Anguita, el antiguo falangista ¿reconvertido? a un original y recalcitrante nacional-estalinismo.El mismo Ramírez que sostuvo por escrito el derecho a la autodeterminación del pueblo vasco, escribió luego sobre la necesidad de acabar con ETA sin reparar en medios, para a continuación erigirse en Gran Vestal Virginal en el asunto del GAL. Lo cierto es que Ramírez no es de derechas ni de izquierdas, lo que como decía un profesor mío es precisamente la condición de todo fascista. A Ramírez sólo le interesa vender periódicos como sea y servir la causa de los sucesivos amos a los que se ha ido alquilando, de Mario Conde en adelante.Con todo, lo peor de este desecho humano es esa idea que tiene de sí mismo de ser «el hombre que mueve los hilos», de ser el quien maneja a los demás (Conde, Aznar, Cascos, Rajoy, quien se tercie) y administra cuanto pasa, cuando en realidad no pasa de ser un ejecutor de designios ajenos, un mamporrero vulgar y no sobrado de luces.
30 noviembre -0001 | 00:00
Exacto.Exacto. Sr. Saco ¡como la vida misma!
14 septiembre 2006 | 01:48
Manolo, no sé si es que estaré contaminado por la teoría de la confirmación de la que hablabas el otro día, pero lo veo tan claro y evidente como que hoy es jueves…
14 septiembre 2006 | 07:39
Gracias Manolo por tu visión de la sociedad y de lo que en ella pasa, gracias a ti a las personas como yo no nos pueden acusar de paranoicas.Has dado como siempre en la diana.
14 septiembre 2006 | 08:37
Algunos no cambianLas mismas criticas al periodico que dastapó:- la creacion del grupo terrorista gal por parte del gobierno socialista- El caso juan guerra- el caso roldan- el robo de los fondos reservados por la cupula del ministerio del interior- ……suma y sigue¿Que problema hay en que investigue lo que le parezca?El tiempo pone a cada uno en su sitio, y el mundo es el unico periodico que ha destapado numerosos escandalos de los socialistas¿que otra cosa se puede esperar de los que estan afectados por sus investigaciones?saludos
14 septiembre 2006 | 09:01
Ofendes sin conocimiento, como es normal en los fascisprogresLeo el mundo y no me considero, como la inmensa mayoria de sus lectores, ultraderechistaYa molesta las tonterias que decis alguno sobre los que no son de vuestra cuerda¿Cual deberia ser la opinion sobre gente que está a favor de la negociacion con terroristas y a favor de una religion tan intolerante como el islam?demagogo, manolin, que eres un demagogo
14 septiembre 2006 | 09:05
Debe ser penoso y triste que algunos periodistas del Mundo tengan sapos continuos de aperitivo para no pasar hambre.Un recuerdo para los que sufren «la independencia».
14 septiembre 2006 | 09:31
Si si.Si lo del GAL tb se lo inventó El Mundo.Y lo de FILESA.Y lo de ROLDAN.Y lo del AVE.Y lo de las OLIMPIADAS de BARCELONA 92.Y lo del BOE.Y lo de GUERRA.Y lo de CORCUERAY lo de RUBALCABA.Yo es que desde que leo un periódico progre e imparcial que ha encontrado a los verdaderos asesinos del 11-m estoy mucho más tranquilo. Sobre todo cuando mostraron las fotos de los SUICIDAS DE LOS TRENES
14 septiembre 2006 | 09:33
me gusta tu teoria…yo iria mas alla, ademas de ser comprado por aznar pedro j quiere fama, quiere que hablen de el, para bien o para mal, que hablen … si no porque se casó con la tia mas hortera de Europa???bueno, ahora en serio, ayer estuve viendo la entrevista a Rajoy (que le voy ha hacer, si, soy masoca)en cuatro..1/ el iñaki es un jachondo…al principio empezo en plan manta pero poco a poco fue metiendo el dedo en la yaga2/ Rajoy me sorprendio gratamente, sin sus guardaespaldas(ZA..) descubri que a veces dice cosas sensatas y todo…ademas de ser un gran politico, en el sentido de que fue habil esquivando aquellas preguntas que no le interesaba contestar: ni si, ni no, ni blanco, ni negro (debe ser la 1ªleccion en la asignatura de mentira y discurso de ciencias politicas)3/acabó reculando de la decision de su partido de respaldar las paranoias de pedro j, diciendo que ninguno de sus compañeros de partido habia acusado al psoe de estar detras del 11m, que lo unico que querian era saber y que el juez del olmo contara con la oposicion (cuando aun no ha salido el juicio y hay partes secretas del sumario como en todos los casos de este estilo, supongo)4/ no quiso admitir que el pp la habia cagado con la guerra de irak y habilmente cuando iñaki le preguto por cuarta vez por que en politica no se podia decir: señores la hemos cagado y no se volvera a repetir…rajoy se salia por peteneras con el tema de Afganistan e Iñaki volvia a la carga, ¿en irak…? y seguidamente Rajoy contestaba: si porque en Afganistan…en conclusion, como siempre, no contesto lo que de verdad se le preguntaba y lo que nos interesaba, al menos a mi, se dedico ha hacer campaña de: mirad que buenos que somos el pp y que malo el psoe, de una forma mas tranquila y educada, sin histerismos…no como otros señores de moreno artificial o de rancio bigoteen fin, yo creo que si le quitaran a Acebes y Zaplana de debajo del rabo (no en el sentido literal, no vayamos a pensar mal) seguramente el pp mejoraria muchisimoeso si, todo un maestro en esquivar preguntas no convenientes a su campaña…hoy me uno a Javier(n) y os mando besos a todos, y sin lengua que luego direis que soy lascivasaludos
14 septiembre 2006 | 09:50
Que si, chicos, que si, que El Mundo destapó los GAL, que sí, que dio mucha cera al anterior gobierno socialista con los escándalos de corrupción… Eso ya lo sabemos todos (Por cierto, en 2003 acbaron los sumarios de los casos AVE y Olimpiadas y, ¿sabéis una cosa? se exculpó a todo el personal… ¡qué cosas!). Pero ¿va a vivir de las rentas el resto de su vida?Descubrieron los GAL, de acuerdo, y eso les salva de meter la pata en cualquier otro asunto, ¿no?Venga, seamos serios. Es una cagada cimentar la línea editorial en las declaraciones de unos tipos como estos precisamente pq su credibilidad es bastante cuestionable. Si, eran confidentes de la policía, pero la policía no monta sus operativos basándose sólo en las declaraciones de sus confidentes, o ¿no?No pasa nada si El Mundo confunde una cinta musical con una tarjeta de un grupo empresarial; tampoco si se inventan la falsificación de la famosa mochila (os recuerdo que una vez explicado el asunto, el PP dio marcha atrás, pero el Mundo siguió en sus trece). No pasa nada si el Gobierno y las instituciones correspondientes (jueces, policías, servicios secretos…) dan todo tipo de explicaciones a lo publicado por el Mundo, el periódico nunca da marcha atrás, no escucha las explicaciones y no deja de exigirlas.El Mundo sembró dudas sobre la mochila, los vehículos, los explosivos, los objetos encontrados … Y a todas esas dudas se ha respondido desde distintos ámbitos una y mil veces. Ha respondido el Gobierno, ha respondido el juez instructor, han respondido los Cuerpos de Seguridad del Estado, han respondido los servicios secretos. Todo eso es indiferente pq ustedes sólo escuchan las preguntas de El Mundo, nunca las respuesta.¿Quiéren saber la verdad? genial, yo también. La diferencia es que yo quiero saber la verdad que se derive de las investigaciones de aquellos que están ahí para investigar. Yo quiero la verdad policial, la judicial. Ustedes quieren la verdad que publica su periódico, que transmite su emisora de radio, que emana de la mente enferma de un tipo sobre el que cuelgan 3.000 años de cárcel.PS: En lo referente a los GAL y El Mundo, son muy interesantes las declaraciones que posteriormente hizo Ansón a la revista TIEMPO. Aquí hay un extracto:http://personal1.iddeo.es/lbouza/anson.htmPor cierto, Jander, nunca se ha demostrado que el gobierno socialista creara los GAL, lo que se demostró es que los usó, que no es lo mismo.Salud
14 septiembre 2006 | 10:26
Lo que dices creo que es cierto. También creo que sobre el 11-M hay una teoría de la conspiración urdida desde la F.A.E.S. para demostrar lo que ya dijo el del bigote desde el principio.De todas formas agradezco al Mundo todo lo que hizo en su día para sacar a la luz toda la basuradel PSOE en relación con el GAL y con otras muchas cosas.
14 septiembre 2006 | 10:54
Aviso a los del PP.Ayer Rajoy (sí, yo también vi la entrevista) dijo que si alguien de su partido ha dicho en algún momento que detrás del 11-M estuvo el PSOE o las fuerzas de seguridad del Estado, lo echaría inmediatamente del partido…Por cierto, fue en el trozo de entrevista en el que estuvo acorralado por Iñaki, tartamudeando y con la mirada baja.
14 septiembre 2006 | 11:29
Gracias Manolo por pensar por mí, por reinterpretar la realidad para acallar mi mala conciencia y darle sentido a mis contradicciones eticas y morales y por justificar mi contumaz sectarismo, ya que si no fuera por tus opiniones hace tiempo que habría dejado de votar a Polanco, digo al Psoe.
14 septiembre 2006 | 11:31
Que susto,Manolo, por fin han vuelto a aparecer tus Trolls de guardia, me tenían preocupadísimo. Estaba a punto de hacer llamar a ADENA a ver si había alguna epidemia de moquillo que les hubiera afectado.
14 septiembre 2006 | 11:31
Yo fui lector del diario «El mundo» en la época del gal y de la corrupción, en aquellos momentos me pareció una labor muy importante destapar escandalos de esa naturaleza, después de tantos años de felipismo muchos estábamos quemados y Felipe Gonzalez se había convertido en un lider personalista, arrogante y endiosado. Creo que la democracia está para que exista alternancia porque sino el sistema se vicia (también pienso que Jose María Aznar, al que yo también he votado, empezó a desvariar en su última etapa). Pero lo que está ocurriendo durante estos años de gobierno socialista me parece exagerado, y que a estas alturas se puedan sostener desde determinados medios ideas sobre conspiraciones maléficas con intervención de jueces, fiscales, policías, servicios secretos, Psoe, me parece una auténtica desmesura. Si fuese un guión de cine ni en Hollywood lo aceptarían. Para mí, votante del PP, esto es un auténtico error de estrategia y Mariano Rajoy me está demostrando una falta total de personalidad. Yo realmente tenía muchas esperanzas puestas en él, pero me ha decepcionado. Se está dejando manipular por la facción más radical del partido, y los votantes que nos consideramos de centro nos estamos quedando sin partido al que votar. En cuanto a Zapatero, da la impresión que está continuamente improvisando, va de un lado para el otro en temas tan importantes como inmigración, política territorial y terrorismo. Desde luego con una buena oposición no habría ningún problema en ganar las elecciones, pero el PP le está dando cuatro años más.
14 septiembre 2006 | 11:33
Como ahora, también antes EL Mundo disparaba contra todo lo que se movía, fuera o no verdad, con su falta de escrúpulos.En relación al caso del BOE que antes alguien ha comentado, se olvida que la ex directora del BOE, Carmen Salanueva fue absuelta de todos los cargos, y cuya sentencia decia:»Las compras de papel para el BOE se hicieron con total legalidad y a precio de mercado, quedando demostrado que nadie haya podido cobrar una sola peseta de comisión ilegal» .Esta sentencia fue ratificada por el Supremo, una pena que fuera después de fallecida la principal encausada, Carmen Salanueva. No me consta que Pedro Jeta haya pedido nunca excusas a la familia.
14 septiembre 2006 | 11:49
Duende, no me ha costado encontrarte, mis fuentes:Zacarias Sánchez,Mario Jimenez,Alfons Cervera,Paul Preston,Emencio,J. Tusell,J.J.Malavia,Santos Juliá,Alfonso Martinez,A. Beevor,Maria J. Hinarejos,J.S. Dolz,Pio Moa,Cesar Vidal (!!!!hala!!! leo tambien a estos),Jesús Adalid,Ian Gibson,B. Escolá,J Reverte y más o menos así de memoria te citaría unos 20 más.Es solo por contrastar contigo.Siento molestar porque no es el tema del día en el blog.Saludos
14 septiembre 2006 | 14:12
Gracias por citarmelas,¿Y en cual de ellos se dice que existían checas en Madrid antes del 18 de julio de 1936?
14 septiembre 2006 | 14:20
Duende…en «EL MUNDO».Que no toca hoy.Saludos.
14 septiembre 2006 | 14:28
Lo de Saco es realmente un cuento sin pies ni cabeza, lleno de suposiciones infundadas sin más peso que etéreas alforjas del odio sectario acrítico. Todo lo contario ocurre con el 11-M.Preguntas que le formuló Eduardo Zaplana ayer en el Congreso al Ministro del Interior (el pinocho oficial de González en el caso GAL) sr Rubalcaba, y que éste, fiel a sí mismo, eludió contestar, a él, Zaplana, y a todos los españoles que reclaman respuestas:Zaplana:»Tiene Usted que explicar al menos, algunas. Le citaré pocas:¿Por qué negó usted que se destruyeran pruebas relacionadas con el 11-M, cuando la propia policía reconoce al juez haber destruido las cintas de audio de la intervención policial en el piso de Leganés? ¿Qué prisa había, Sr. Rubalcaba? ¿Qué prisa había por desguazar los vagones de los trenes?¿Dónde están esos trenes?¿Sigue teniendo la policía bajo su custodia la Renault Kangoo o el Skoda Fabia? ¿Sigue teniendo las pruebas bajo su custodia?¿Por qué aseguró que su Ministerio no estaba obstruyendo la labor del juez, cuando el propio juez ha tenido que reclamarles informes con demoras de más de un año en la entrega?¿Por qué no ha querido reconocer, aún a costa de contradecir al sumario, que a uno de los supuestos cerebros del atentado (el conocido como “el Chino”) se le suspenden las escuchas telefónicas el mismo 12 de marzo? ¿Qué explicación existe para ello? Y si la tienen, que seguro que la tienen, ¿por qué no nos la traslada y por qué no nos la cuentan?Todavía tiene, señor ministro, la oportunidad de explicar por qué todas las evidencias y sospechas de ocultación, manipulación o falsificación de pruebas apuntan siempre en la misma dirección, hacia altos cargos del Ministerio del Interior, dos de los cuales, incluso, se reunieron en la sede del PSOE para preparar sus comparecencias en la comisión de investigación.No tengo mucho más tiempo, señor ministro, pero debería ser usted el primero, de verdad que lo pienso, el más interesado en esclarecer los hechos y evitar así que los ciudadanos puedan hacer conjeturas.»Continuo Zaplana, incisivo, serio, dilucidando con rigor y veracidad las dudas e incongruencias del 11-M:»Mire, señor ministro, cuesta creer, sinceramente, cuesta creer que fuera por casualidad que la banda terrorista ETA robe un coche en el mismo callejón en el que reside el principal imputado de estos atentados. Cuesta creerlo, pero puede ser.Cuesta creer que sea una práctica habitual de la policía conservar en el domicilio particular del Jefe de los TEDAX la prueba clave que ha guiado toda la investigación. Reconocerán que cuesta creerlo, pero puede ser.Cuesta creer que dos policías que registran una furgoneta con perros no encuentren ningún objeto y que después, de esa furgoneta salgan 61 evidencias claves para el sostenimiento de la versión oficial. Cuesta creerlo también, pero puede ser.Cuesta creer que el Jefe de la desactivación de explosivos de este país se equivoque en sede parlamentaria, sobre el elemento central del debate político, los explosivos que fueron utilizados en los atentados y que eso permita sostener la versión oficial. Cuesta creerlo, pero no seré yo quien diga que eso no puede ser.Cuesta creer que en un país donde, por desgracia, ha habido decenas de atentados con explosivos, en el más importante se contaminen las pruebas y haya errores de transcripción en un laboratorio oficial. Cuesta creerlo, pero puede ser.Cuesta creer que tras 12 explosiones en lugares distintos no sea posible encontrar restos para determinar científicamente qué fue lo que estalló. Cuesta creerlo, pero puede ser.Cuesta creer que tras una explosión no se encuentren restos. Cuesta creer que tras dos explosiones no se encuentren restos suficientes. Pero tras doce explosiones, dos de ellas siendo controladas por los TEDAX a los que suponemos cierta experiencia, sin duda, no es que cueste creerlo es que, además, sinceramente no puede ser. Simplemente, no puede ser.El Gobierno tiene la obligación de salir al paso de cuantas contradicciones y debilidades hacen que, en este momento, el sumario no garantice que paguen los que tienen que pagar por lo que tienen que pagar. «Ante esto, el sr Ministro del Interior, se dedicó echar balones fuera para despistar, incurriendo así en una grave irresponsabilidad al negarse a informar a los ciudadanos sobre cada una de las dudas razonbles expuestas por la oposición.Como siempre Rubalcaba ¡lamentable!
14 septiembre 2006 | 14:51
David lo que cuesta creer es que todo eso lo diga quien estuvo en el poder y controlaba a las fuerzas de seguridad durante muchos meses tras el atentado. La reiterativa coletilla del «cuesta creer pero…etc» a parte de pesada es simplista y está muy trillada ya. Si estos son los líderes que enarbola el PP va siendo hora de hacer una renovación urgente. No me gustaría nada que el Psoe se quedara sin un oponente sensato y cabal, no es bueno para la democracia. La línea que sigue el PP no conduce más que al aburrimiento del electorado. Me parece también que se va a producir un proceso de desintegración en el partido. Es más, creo que sería el momento para que antiguas formaciones como el CDS intentaran juagr su opción, como lo está haciendo por otra parte y con cierto éxito sobre todo entre los más ingenuos, el denominado DN.P.D. Rubalcaba como siempre sembrado, ya lo sabéis vosotros que le teméis más que a un «nublao» (lo del «precio» de la verdad es mucho mejor que la pesada coletilla del «cuesta creer» ¿o no?)
14 septiembre 2006 | 15:52
¿Simplista y reiterada? ¿Cual coletilla?¿Esta?:cuesta creer que fuera por casualidad que la banda terrorista ETA robe un coche en el mismo callejón en el que reside el principal imputado de estos atentados. Cuesta creerlo, pero puede ser.Cuesta creer que sea una práctica habitual de la policía conservar en el domicilio particular del Jefe de los TEDAX la prueba clave que ha guiado toda la investigación. Reconocerán que cuesta creerlo, pero puede ser.Cuesta creer que dos policías que registran una furgoneta con perros no encuentren ningún objeto y que después, de esa furgoneta salgan 61 evidencias claves para el sostenimiento de la versión oficial. Cuesta creerlo también, pero puede ser.Cuesta creer que el Jefe de la desactivación de explosivos de este país se equivoque en sede parlamentaria, sobre el elemento central del debate político, los explosivos que fueron utilizados en los atentados y que eso permita sostener la versión oficial. Cuesta creerlo, pero no seré yo quien diga que eso no puede ser.Cuesta creer que en un país donde, por desgracia, ha habido decenas de atentados con explosivos, en el más importante se contaminen las pruebas y haya errores de transcripción en un laboratorio oficial. Cuesta creerlo, pero puede ser.Cuesta creer que tras 12 explosiones en lugares distintos no sea posible encontrar restos para determinar científicamente qué fue lo que estalló. Cuesta creerlo, pero puede ser.Cuesta creer que tras una explosión no se encuentren restos. Cuesta creer que tras dos explosiones no se encuentren restos suficientes. Pero tras doce explosiones, dos de ellas siendo controladas por los TEDAX a los que suponemos cierta experiencia, sin duda, no es que cueste creerlo es que, además, sinceramente no puede ser. Simplemente, no puede ser.El Gobierno tiene la obligación de salir al paso de cuantas contradicciones y debilidades hacen que, en este momento, el sumario no garantice que paguen los que tienen que pagar por lo que tienen que pagar. «Si te refieres a ésta, decir tan sólo que es una manera como otra cualquiera de plantear dudas y preguntas a un ministro renuente a informar a los españoles.¡Lamentable Rubalcaba!
14 septiembre 2006 | 16:12
Según el PP, el actual gobierno tiene toda la información del 11-M. ¿No la tenía entonces el PP cuando gobernaba (no sólo el 11-M si no también meses después)?Son argumentos que se caen por su propio peso.JJ, de acuerdo que no será lo que tiene Rubalcaba pero a los fachas les entra urticaria sólo de nombrarlo (he oído a fachas usarlo como insulto: «Eres un Rubalcaba», como lo más bajo que existe)
14 septiembre 2006 | 16:29
jajajajajajaque bueno David (no el malaguita)jajajajajajajajajajjdebe ser mas o menos como llamar aznar a alguien de izquierdas jjejejejejejesupongo que Rubalcaba es un tio sensato que ha metido mucha caña al pp, que no pudieron enmarronarlo con el tema del gal y desde entonces estan rabiando…es su problema…acusan a rubalcaba sin pruebas y ahora al psoe entero…dentro de nada resultara que todo aquel que no vote al pp es un terrorista potencial o algo asi…o que coño un asesino, al garrote vil con el…rescataran las viejas costumbres del franquismo…es lo que les va..los corpiños y eso…saludos
14 septiembre 2006 | 16:46
IrenePongo lo de no malaguita para que no me confundáis con el trastornado ese que se dedica a copiar y pegar un panfleto del PP.Me extraña lo de Rubalcaba porque no insultan llamando Zapatero o Felipe (Rubalcaba hasta hace nada no había sido ni ministro).Es que lo malo de vivir en Madrid capital (junto con las obras, la contaminación, los atascos, etc.) es que está infectado de fachas. El PSOE no gana aquí ni presentando al rey o al Papa de Roma. Y claro, tienes que convivir con ellos, les escuchas hablar y su originalidad no tiene precio.Si me da por ahí, algún día os escribiré sus pensamientos más profundos (como insultar a alguien llamándole «Zerolo» o decir que ahora el ABC es peor que el «El País»).
14 septiembre 2006 | 17:05
La derecha rancia, cavernaria, facha… ya. Y la izquierda que nos gobierna no es ni rancia ni cavernaria ni facha ¡qué va! Solo hay que ver a la amojamada Sra. DelaVogue, al Sr. ZP con sus discursos de tono hitleriano, o al Pepiño que te la endiño… bueno, verle y oirle, si uno tiene una palangana cerca.
14 septiembre 2006 | 18:03
Hola Irene,Iba a preguntar :¿dónde está la lascivia de los besos con lengua?Pero yo solito me doy cuenta de que esa pregunta es una chorrada. La pregunta correcta es:¿Cuál es el problema de la lascivia?Ya sé (intuyo) que tú no tienes ningún problema con la lascivia. La lascivia es maravillosa.Cualquier propensión a cualquier placer es maravillosa. (Por definición).Beso con lengua, despacito, para ti. Y para nadie más.Javier
14 septiembre 2006 | 19:49
Señor Saco, Díaz Mera ha dado respuesta esta mañana en la cope a la pregunta que se hacía usted ayer 13.Ahora sí que no tengo ninguna duda.
14 septiembre 2006 | 22:22
Oye tocayo, el David ese de arriba, no sabes lo que te agradezco el que especifiques claramente que no eres yo sino tú, siendo el yo y el tú personas distintas….¡Uf, qué alivio! Solo pensar que alguien pudiera confundirme contigo me dá náuseas.Gracias.Sin más me despido. Tú tocayo del alma.
14 septiembre 2006 | 23:14
Disculpe el malentendido. (Ahora es un bienentendido…)
15 septiembre 2006 | 09:49
Felipe Punto G,no sé si no tendrá usted dudas ahora pero desde luego lo que si tiene son unas tragaderas….¿Le resulta muy coherente la respuesta de Díaz Mera?
15 septiembre 2006 | 12:38
No ha pillado usted mi comentario, JJ. Ayer Manolo Saco se preguntaba qué había sido antes, el huevo (el inMundo) o la gallina (el PP).Parece que está claro: el PP.
15 septiembre 2006 | 12:42
Javierla lascivia no tiene nada de malo. el ponerselo a huevo a los trolls si..ya hay una por ahi que entiende que por escribir aqui pretendo ligar con los demas compañeros del blog…una infamia donde las haya…al estilo pedro j…por eso no quiero dar facilidades a ese tipo de comentarios…es lo que tiene ser mujer, que parece que si eres hombre no pasa nada por ser lascivoen fin, que acepto el beso..jejejej pero con moderacion que mi novio esta detras jejejejesaludos
15 septiembre 2006 | 13:56
Irene, a mí sino te importa me lo das con lengua…ñam ñam ñam.Por cierto, por mí te puedes poner de nombre lascivia y puedes ligar conmigo que yo me dejo…ñam ñam ñam.
16 septiembre 2006 | 07:06
– Buenos días Caballero, ¿me hace el favor de cambiarme este cheque?- Con mucho gusto Señor. ¿Me permite su Carné de identidad?- Pues No traigo identificación pero soy José Luis Rodríguez Zapatero, el Secretario General del PSOE.- Sí señor, pero debe mostrar una identificación, aunque sea su carné de conducir con fotografía.- Mire, no traigo identificación pero pregúntele a quien quiera: «¿Soy Zapatero…?»- Lo siento señor pero son las reglas del Banco. Me debe Ud. enseñar alguna identificación.- Pues no traigo caballero, y me urge cambiar este cheque.- Mire señor, lo que podemos hacer es lo siguiente: el otro día vino Ronaldo con el mismo problema, no traía identificación y para probar que era él, le sacaron una pelota, dio unas pataditas y metió varios goles. Así se comprobó que era en verdad Ronaldo.- También vino Plácido Domingo y no traía su carné de identidad, entonces se enjuagó la boca y nos deleitó con una hermosa ópera; y así nos demostró que era en verdad Plácido Domingo.- Entonces usted puede hacer lo mismo. Haga algo para probar que es José Luis Rodríguez Zapatero.- Zapatero se queda pensativo durante un buen rato y dice: «Mmmm, caramba señorita, la verdad es que solo se me ocurren gilipolleces.»- Perfecto señor Zapatero. ¿El importe del cheque, lo quiere en billetes grandes o pequeños?
16 septiembre 2006 | 09:48
Hola Irene,Gracias por aceptar el beso.Por mí, no hay problema con tu novio. Si él también lo acepta, el beso puede ser a tres. Qué más da hombres que mujeres para darse un beso. No son más que prejuicios.Estoy seguro de que los que afirman rotundamente que son heterosexuales no pueden reconocer con las manos atadas si un beso se lo da un hombre o una mujer.Por qué nos damos la mano y no podemos darnos un pico, o un lengüetazo.Los heterosexuales no hacemos más que mariconadas con las personas de nuestro mismo sexo.Ahora sólo un saludo, dedicado a tu novio.Javier
17 septiembre 2006 | 12:57
jejejejesoy de tu misma opinion..la unica forma de notarlo seria una abundante barba o bigote..jejejejesaludos
18 septiembre 2006 | 09:33
MUY DE ACUERDO. ¿PERO HAY FORMA DE ADELANTARSE A ESTA SECTA DE FASCISTAS? CREO QUE SI, Y UD. PUEDE AYUDAR. VISITAR:http://asuntosdelmultiverso.blogspot.com/SALUDOS
19 septiembre 2006 | 18:06