Cuando esto escribo, quedan unas horas para que el Papa llegue a Valencia para asistir a los actos de clausura del V Congreso de la Familia. El jefe de la Iglesia viene a defender la institución de la familia, cristiana por supuesto, que al parecer está en peligro de muerte. Veamos.
El que se hace llamar a sí mismo Santo Padre, no es padre (dudo que sea santo) ni puede serlo por imperativo del derecho canónico. Y lo que es peor, su naturaleza de “no padre” es un valor superior dentro de su organización religiosa, pues su dios ve como un ejercicio de entrega suprema a la sociedad que ha de servir la renuncia al sexo, y por tanto, a formar un familia “cristiana”.
Entre sus creencias/fetiche está en el cuadro de honor la “virginidad” de la madre de su dios (una contradicción absoluta en sus términos). Hasta el punto de que se la conoce como “la Virgen”, un contrasentido del mismo calibre que conocer al Papa como “el Soltero”, como si ser virgen o soltero constituyese una categoría superior en la escala moral. Ser virgen es la negación misma de la familia, a la que dios exige “multiplicarse”.
Y sin embargo, quienes no se casan y sólo conocen los problemas de la familia y la dura convivencia familiar de oídas, a través del confesionario, es decir, los que sólo conocen de la familia sus dificultades, su aspecto morboso, pecaminoso, sus fracasos, sus angustias… vienen a impartir la clase magistral de un pretendido congreso de la familia.
Por ello se explica que hayan tenido protagonismo los grupos cristianos más sectarios, lo más reaccionario de la organización, como los neocatecumenales de Kiko Argüello, los Focolares, Comunión y Liberación, los Legionarios de Cristo (cuyo jefe pederasta está condenado al ostracismo por el mismo Papa), comandados todos por el omnipresente Opus Dei, el muñidor del nombramiento mismo de Benedicto XVI en un momento de distracción del Espíritu Santo.
Claro que hay que hay que tener las orejeras del creyente para pensar que esto es un congreso sobre la familia. Los que consideramos esta visita como un show inmoral en el que la estrella del equipo viene a echar una mano con su exageración mediática, con su acostumbrado derroche colosal de medios económicos, a los compañeros de equipo que apenas consiguen llenar los primeros bancos de sus iglesias en la misa dominical, observamos con estupor estas operaciones de marketing que están pidiendo a gritos un reformador, un segundo Lutero que ponga sensatez a tanta mercadería vergonzosa.
En Valencia, por supuesto, no están representadas todas las familias, sólo las formadas por quienes se han casado por la Iglesia, pero no las constituidas por divorciados, ni los que viven en concubinato, ni las familias de gays o lesbianas.
El Vicediós viene en gira pastoral, con esa desmesura que tan bien caracteriza al papado de los últimos años, arropado por ocho mil agentes de seguridad, cientos de cardenales y obispos, y un avión de vigilancia Awacs de la OTAN. El altar de la misa ha costado la nadería de 600.000 euros, y la ciudad lleva una semana sumida en un caos circulatorio. Todo se compra, vende o alquila con el copyright papal. Por el alquiler de una habitación pedían hasta 600 euros semanales. Todo un gran mercado organizado, cómo no, por el Partido Popular valenciano y el Opus Dei, bajo la filosofía de que si a dios no se le puede convencer, se le compra.
Valencia será obligatoriamente una fiesta hoy y mañana (con el paréntesis de una parada papal ante la estación de Jesús para una ofrenda a las 42 víctimas del accidente de Metro) porque no hay tragedia suficiente que obligue a suspender una operación de marketing con tanto dinero y prestigio en juego.
Se libran de tanta inmoralidad porque dios no existe.
El Papa impartiendo bendiciones¿qué significará eso? Nunca he sabido qué significaba bendecir.El diccionario no lo aclara, al menos si lo contrastamos con la realidad. ¿Cuántas veces se ha bendecido a los pobres? ¿Dónde está el colmado de bienes?No sé si los maricones besándose tienen más morbo. A mí no me hace falta. Me basta con que no hagan proselitismo con mentiras.MAnolo, efectivamente, para algunos ser soltero o virgen es el escalón más alto de su categoría moral. Lo malo no es eso (para los demás. Igual que no es malo para los demás que se fustiguen con el cilicio). Lo malo es que quieren convertir en ley muchas de esas cuestiones morales.No lesbasta con que sea su moral, sino que quieren que sea la norma que dirige las conductas de la relación entre los ciudadanos. Y a fe mía que lo han conseguido durante muchos siglos y quedan otros muchos hasta que los humanos consigan desprenderse de esas excrecencias.Javier
30 noviembre -0001 | 00:00
¡¡Que bonito!!¿Hoy es cuando emiten «Benedicto Superstar?
30 noviembre -0001 | 00:00
Menos mal que Dios inventó el Canal Satélite Digital, porque las cadenas normales van a estar insoportables con lo del Papa y el telemarathón de flagelo al gobierno. Y el periódico «La Razón» haciéndose el indignado porque no van ni Zapatero ni De La Vega. No te fastidia, los masoquistas.A todas estas, nadie me ha aclarado cuántos matrimonios heteros se han roto porque dos gays se hayan casado.
30 noviembre -0001 | 00:00
manolo, te vas a poner «morao» estos días con el tema quemás te gusta y, a mi entender, mejor manejas.no te cortes.
30 noviembre -0001 | 00:00
El vicedios siempre es ateo, que dijo hace años Marco Almazán.
30 noviembre -0001 | 00:00
Uy, uy, uy… ¡Lo que ha dicho…..!Este blog se está´convirtiendo en una cueva de ateos anticlericales… ¡Me encanta!Pero es que a EL CID también… 😀
30 noviembre -0001 | 00:00
Es verdad… esto está totalmente organizado por el opus dei… y ellos tp lo ocultan lo q pasa q la gente tampoco quiere creerselo.El dinero puede con todo…La iglesia no son mas q mercenarios y hacen que dios parezca un falsante (que yo creo q lo es)
30 noviembre -0001 | 00:00
Todos los pueblos, desde el origen de la Humanidad, han sentido una necesidad de trascendencia. Un Ser superior que diese sentido a su vida y justificara ese anhelo de algo más que el nacer y morir, y ahí se acaba.En todos los yacimientos arqueológicos excavados, de cualquier época, ha sido una constante el ver aparecer idolillos, dioses de infinitud de formas, tamaños y materiales.En la actualidad, la multitud de religiones que aglutinan a la mayoría de las personas que vivimos en este planeta, nos hablan del mismo deseo de exitir.El dios de los mil nombres.Dios.Hsta un principio elemental de Físicalo dice: la materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma.Si esto es así:¿Quén creó la materia?Paso de visitas papales, paso de derroches religiosos,paso de disquisiciones ad infinitum,.. paso de posturas enquistadas.De Dios, no paso.Soy de los que piensan que si después de todo no existiera, habría que crearlo
30 noviembre -0001 | 00:00
Que mala experiencia tuvieste en el colegio de curas , manolo, que el odio no de hace escribir más que bobadasSi hay gente que disfruta con el Papa (con mayúsculas para distinguirlo de los demas papas) pues dejalos, que no hacen daño a nadieAhora, donde este el colorido y el mariconeo de las fiesta gay, que se quite el papatiene mucho más morbo dos bujarrones dandose el pico que el Papa impartiendo bendiciones, donde va a parartambien son muy coloridas las fiestas musulmanas, de esas que lapidan mujeres o que cuelgan maricones de las gruasvaya fin de semana que te espera, manolito, vas a soltar un monton de la mala baba que tienes, jodio
08 julio 2006 | 11:49
Veo mucha valentía mofándose de las creencias de lo católicos. Personalmente no me parece correcto el reirse de lo que otra considera importante, en el caso de MSaco a lo mejor es su madre o su padre(si es que lo conoce). Ahora bien llegado este caso y viendo que os gusta reiros os pido que tengais un poco de valentía y también deis un poco de su medicina a esos moros que andan por ahí cortando manos y orejas y lapidando a los homosexuales y practicando ablaciones y poniendo bombas en el metro de madrid. Me parece que por ahí no os gusta tanto, os da miedo???
08 julio 2006 | 13:09
FradioLa pregunta de quién creo la materia tiene la misma respuesta que la pregunta de quién creó a dios.En cuanto a que la creencia en un ser superior es tan antigua como la humanidad no le cabe la menor duda a ningún historiador. Dicen que la de puta es la profesión más antigua de la humanidad, y no es cierto. Se sabe que la más antigua es la de sacerdote como jefe de clan o tribu, antes, incluso, que la de reyezuelo. Y tiene mucha razón de ser. Cuando el hombre vio que le caían encima rayos, huracanes, inundaciones, enfermedades, muerte… pensó que eran manifestaciones de un ser superior cabreado con él. De ahí a que alguien bajara de un monte diciendo que en una zarza ardiendo se le había presentado un dios con diez mandamientos, sólo hay un paso. Un paso pequeño para el hombre, pero gigantesco para la humanidad. (¿Dónde coño habré oído yo esto?)
08 julio 2006 | 13:15
JavierTodo eso que hacen «los moros», como tú dices, ya lo hizo la Iglesia siglos atrás, con idéntica saña y fanatismo. Y entonces, como ahora, nos parece una conducta despreciable a los que pensamos que las religiones son un instrumento de poder. Queda dicho para que no nos des más la monserga con los moritos.
08 julio 2006 | 13:20
dice el saber popular que, «la cara es el espejo del alma», si esto es así, este papa me da mucho miedo. si además de al careto le añades la voz aflautada y los ademanes…….
08 julio 2006 | 14:09
Como me encanta la propagandad de los no creyentes al Santo Padre, Manolo, estas más bueno que el pan solo.Lo bonito no es que este señor diga que hay que respetar el cuerpo, ser fiel, ser libre de creecias, no, no, lo tuyo manolo, es tu BOBO SOLEMNE, no se levanta ante la bandera USA, no va misa, todo gestos…y el mejor, Se abraza con Hassan, Morales, Fidel y por que murió hitler y Stalin, que sino su abuelo se apunta al pacto Molotov Ribbentrop, eso sí, contra los USA….Manolo vete al ISLAM a cagarte en sus imánes !VALIENTE¡
08 julio 2006 | 15:21
Saco:¿Acaso, Dios es energía?¿Acaso Dios es materia?Quizá sea ese Orden último que guía el Universo.O quizá, lo que está detrás de de las infinitas transformaciones que a lo largo de millones de años, nos presenta esa flor ante la cual nos hemos quedado sin aliento, pensando cómo es posible que una cosa tan reducida pueda atesorar tanta belleza.O quizá Dios es Amor. Y sólo eso. Si encaramos nuestra visíón del mundo desde esta premisa, a ver quén tiene arrestos para ponerlo en práctica de manera radical. Estar al lado del pobre o del necesitado, sea nuestra vecina de al lado, anciana y sola, que lo único que busca es un poco de conversación, que la escuches un ratito, o el ciudadano de Namibia que la mejor perspectiva que tiene es que lo recluten para poder comer.Lo que yo veo desde un lado, tú lo ves por otro.Sí, yo también pasé por un colegio de curas, como cuarenta mil más, y conocí a dos tipos: el uno se esforzó con insistencia en cargarme de razones para no creer. Su vida no eran ejemplo para nadie. El otro nos cerró de golpe el misal ( no era hombre amigo de brusquedades), nos miró con cierta fiereza y nos dijo: El único precepto del cristiano es la caridad. Si no la practicáis, ya podéis olvidaros de todo lo demás pues es inútil.No está mal eso de que Dios creara a dios, y así sucesivamente. Al final todo sería dios. Todos seríamos dioses. La teoría panteísta.Pero creo que esta idea la tiene mucho mejor desarrollada un tal Spinoza
08 julio 2006 | 15:25
Todo eso que hacen «los moros», como tú dices, ya lo hizo la Iglesia siglos atrás, con idéntica saña y fanatismo. Y entonces, como ahora, nos parece una conducta despreciable a los que pensamos que las religiones son un instrumento de poder. Queda dicho para que no nos des más la monserga con los moritosLo dijo, manolito argumento puerilY EL SOCIALISMO MANOLITO, DESDE HITLER A STALIN PASANDO POR MUSSOLINI, HASTA LLEGAR AL GOLPISTA DE ATOCHA
08 julio 2006 | 15:35
Manolito, la Iglesia hizo autenticas barrabasadas hace unos cuantos siglos, aunque de dio cuenta de su error y ahora no da mucho por culo, el que quiere cree y el que no, pues pasa del tema y listoel problema de «los moritos» como tu dices, es que siguen anclados en la edad media, cometiendo en el siglo XXI las animaladas que hacia la iglesia en el XVyo, desde luego, soy partidario de las lapidaciones y colgamientos en publico, ya que son mucho más morbosas que los discursitos que da el soltero de oropero el problema que teneis los progres, manolin, es que la iglesia no mata a nadie, y el islam es todo lo contrario, te pueden rebanar el cuello por unas viñetas del mahoma de los cojonespor cierto, saco, ¿alá el grande existe?escribe, si tienes cojones y no te los cortaron en el colegio de curas, sobre el tema¡¡¡ iluminanos, porfa !!!saludos, salao
08 julio 2006 | 15:58
No veo ninguna diferencia entre el Islam y el Catolicismo.El catolicismo, para sobrevivir tuvo que ser más sutil. Al Islam le pasará lo mismo con el paso de los siglos.En sus estadios actuales prefiero al Catolicismo que al Islam, pero los no creyentes no tenemos por qué elegir entre uno y otro. Hay otras opciones que me gustan mucho más que esas dos.Yo que soy drogadicto, abortista, homosexual y marido de mi marido, no pretendo obligar a los demás que sólo se casen con personas de su propio sexo, que consuman drogas y que aborten. Lo reclamo porque lo prefiero para mí.¿Por qué se intentan imponerme otras personas el comportamiento moral que consideran bueno para ellas?El Derecho tiene que tener como objetivo regular la convivencia y no que los ciudadanos alcancemos el nirvana, una vida sana o el cielo eterno.Ese es mi problema con cualquier doctrina que pretende imponerme su moral. (Religiones y doctrinas políticas)Javier
08 julio 2006 | 16:33
Seguramente que el máximo responsable del estado del Vaticano, siguiendo las directrices de sus delegados en España, la Conferencia Episcopal Española, aprovechará cualquier ocasión, como ya hizo antes de salir de Italia, para manifestarse en contra de las leyes promulgadas por el gobierno de Zapatero.Sr. Zapatero, usted que ha retirado sus tropas de una guerra de ocupación colonialista, poniéndose en contra del Cesar más ceporro de la historia, que ha fomentado el matrimonio entre homosexuales, que ha defendido contra las fuerzas cavernarias más trogloditas, el derecho democrático de algunas comunidades a desarrollar sus estatutos, que ha declarado a nuestro país libre de humos, etc., que espera para declarar a nuestro país libre de la maléfica influencia de una secta peligrosa, que no aporta nada más que palos en las ruedas del progreso y del humanismo.Claro que yo en su lugar también me lo pensaría, ya dice la anécdota que Stalin, con menosprecio, preguntó: ¿cuantos tanques tiene ese Papa?; años después el “zar rojo” y toda su filosofía han desaparecido y la Iglesia Católica, sigue mangoneando su derecho de pernada en las españas católicas y muy, pero que muy, cristianas.¡Alea jacta est!
08 julio 2006 | 16:40
Tampco se aplazaron las elecciones del 14-M y bien que estabais ZP y los progres con una sonrisa de oreja a oreja tres días después de la muerte de 191 personasAy, Sacco, Saco… pobre resentido
08 julio 2006 | 17:01
Pues la sonrisa de oreja a oreja de José María Asesinaniños Aznar dando conferencias y solicitando medallas de congresos ajenos, no le va a la zaga, con la diferencia de que a él SÍ se le puede atribuir de manera directa la muerte de decenas de miles de personas, el 11-M multiplicado 1.500 veces. Dime, oh XAVIER… ¿crees que tiene problemas de insonmnio? Dímelo, sinceramente… ;)Bien, pues al resultado de esa multiplicación, añádele los 191 que quieres colarnos en el tejado y enciende una velita, para poder decir que hoy has cumplido intelectualmente.:DP.D.El CID… déjalo, muchacho. Baja del caballo, anda. Y ponte a ladrar.(Me juego mis dos tetas a que no lo pilla).
08 julio 2006 | 17:24
A POR LOS MOROS.Para todos los que nos invitan a provocar a los islamistas, debo decirles, que de momento nos limitamos a defendernos de los insultos de los creyentes que tenemos más a mano.Por el mismo precio, por qué no va el papa a La Meca, y les dice alli lo que con tanta valentía y arrojo es capaz de alentar en España.Para vosotros que nunca os ha importado la libertad de las personas, que nunca habéis tenido consideración por las creencias de los demás, es fácil quejaros, por otra parte no sé de qué., porque sabeis que esta situación política jamás permitirá que se os impida predicar vuestras supersticiones, ni os perseguirá cuando realizáis vuestros conjuros.
08 julio 2006 | 17:32
Bravo Manolo ! eres un refresco ante tanta ignorancia. La culpa de este circo es de la Rita Barberá, mujer insufrible!!
08 julio 2006 | 18:14
FradioDices que “O quizá Dios es Amor. Y sólo eso”. Si así fuera, yo sería un nuevo Saulo, me bajaría del caballo y dedicaría mi vida a extender esa doctrina de amor. Por desgracia ese amor sólo existe en gente como tú, de talante educado y conciliador, que busca desesperadamente encontrar una explicación a lo inexplicable. Pero ni lo terribles dioses de los cristianos, del islam, o de los judíos muestran un ápice de capacidad para el amor como yo lo entiendo, un amor desinteresado, un amor que impida el sufrimiento del prójimo.Son dioses que te “exigen” amarles para que ellos te amen. Es más, si no los amas te condenan a la tortura eterna.Son dioses omnipotentes, que pudiendo eliminar el sufrimiento con un simple acto de su voluntad, mantienen en la miseria y el hambre a dos tercios de la humanidad, y consienten la guerra, la injusticia, la enfermedad, la muerte.Contéstate a esta pregunta con toda sinceridad: Si tú fueses dios, ¿consentirías todos los males que afligen al mundo? ¿Exigirías que te adoraran -no ya sólo amaran- como condición previa para que te acompañaran en tu reino?Una última cosa sobre la extraña capacidad de amar de los dioses: ni el más miserable de los hombres, ni un engendro fabricado con lo peor de Hitler, Stalin, Mussolini, Franco, Pinochet, Videla, Pol Pot y Ríos Montt, soportaría la imagen de una humanidad eternamente torturada, eternamente digo, por el terrible delito de haberse follado a la vecina del quinto, de haber robado una gallina o no haber asistido a misa los domingos y fiestas de guardar. En un momento de la eternidad de ese miserable ser le asaltaría sin duda el impulso de perdonar, por la desproporción abismal entre el pecado y la pena.Ese dios será cualquier cosa menos amor.
08 julio 2006 | 18:44
No tengo nada ni en contra ni a favor del Papa de los cristianos. Ellos tienen sus dogmas, sus creencias, sus principios morales, y a mi me parece muy bien que vivan según los mismos. Dicen que quieren defender la familia cristiana. Pues que la defiendan. Pero si quieren ser respetados, lo primero que deberían hacer es respetar ellos también el concepto de familia laica recogida en las leyes civiles qye un estado democrático promulga.El Papa de Roma ha visitado el lugar del trágico accidente de metro y se ha reunido con los familiares de las víctimas para reconfortarlos. Me parece muy bien. Antes de venir a España beatificó a no sé cuantas víctimas de la Guerra Civil Española por, dicen, ser perseguidas únicamente por odio a su fe. No creo que fueran ejecutadas sólo por eso, más bien creo que lo fueron porque representaban a una clase social y política que quería seguir manteniendo sus privilegios y pretendía impedir los principios de la libertad, la igualdad y la justicia social. No seré yo el que justifique sus muertes, que me horrorizan y me parece muy bien el homenaje que se les ha realizado. Pero al mismo tiempo, no estaría de más que, al igual que en su visita a Polonia visitó un antiguo campo de exterminio de judios y se preguntó dónde estaba Dios cuando esta ignominia se cometía, de igual modo, podría haber realizado una corta visita al cementerio de Valencia donde están enterrados en fosas comunes (esas que la señora Rita Barberá quiere quitarse de enmedio) varios miles de republicanos que fueron ejecutados, en su mayoría, por el único hecho de haber luchado por una sociedad mejor y más justa. Podría haberse preguntado cuando las visitara dónde miraba su Dios en ese momento, cuando los ejecutores de éstas personas ponían su nombre en vano para justificar esta otra ignominia. Por cierto, ¿utilizar el nombre de Dios en vano no es un pecado mortal? ¿Han sido ya perdonados los ejecutores de sus crímenes tras el sacramento de la confesión?No es mi intención mirar al pasado con ira. Mi única pretensión es que de una vez por todas se de su merecido homenaje a aquellos que lucharon por un mundo mejor y fueron derrotados, humillados, perseguidos, cuando no ejecutados, por ello. Sí, ya sé que hubo quienes cometieron múltiples tropelías y crímenes, pero fueron más los que no lo hicieron y se merecen su homenaje de una vez. Zapatero, deja ya de dar vueltas a esta asunto para evitar enfadar a los del PP y envía el texto de la «Ley de Memoria Histórica» al Congreso de una vez por todas, hombre, que hagas lo que hagas se van a enfadar de todas las maneras.
08 julio 2006 | 19:39
debido a la costumbre, seguimos llamando cristisnos a l@s practicates de la religión católica (ya sabemos que es una de las facciones más importantes del cristianismo), pero dado que de los principios cristianos, de sus formas y maneras no quedan ni los apuntes, quizá debiéramos llamarlos simplemente católicos.si jesús levantara la cabeza….se la cortarían.
08 julio 2006 | 20:07
En mi opinión, el Sr. Seco manifiesta en su escrito algunas e importantes inexactitudes. Le recuerdo que el Papa no es un vicedios; desconozco de dónde puede provenir su error.Comete el Sr. Seco un segundo error al afirmar graciosamente, es decir de modo gratuito, que Dios ordena el celibato. Sr. Seco, Ud. ha olvidado por completo a la suegra de Pedro.Respecto a su aseveración de que una persona célibe no tiene aptitud para conocer las dificultades y problemas de una familia, me resulta un tanto audaz. Le sugiero examine, por citar un ejemplo, el caso de Madre Teresa de Calcuta. ¿O está tal vez afirmando que un ginecólogo no puede ser eficiente si no es mujer?.Sr. Seco: Un@ puede ser agnóstico, ateo, cristiano, escéptico o lo que desee ser. Pero una mñinima coherencia en las exposiciones y en las críticas es necesaria.Concluyo: Afirma en su currículum que «supe que Dios no existe». ¿O debo leer donde dice»supe», creí?. Aunque ambos son tiempos pretéritos, pienso que en la actualidad continúa «sabiendo que Dios no existe». ¿ O acaso quería escribir creo?. Si es que sabe o supo, instrúyame. Explíquemelo con manzanitas para que lo entienda bien, por favor. Gracias.
08 julio 2006 | 21:03
En el mundo existen dos clases de hombres: hombres inteligentes sin religión y hombres religiosos sin inteligencia».Abu´l-Ala-Al-Ma´arri
08 julio 2006 | 21:54
SacoAl final has llegado a la Gran Pregunta:¿Cómo Dios permite el mal en el mundo?Hasta el Papa se la hace.Hemos sido creados con libre albedrío. Quiere decir esto que en cada momento podemos elegir entre cualquier opción de de las que permanentemente se nos van abriendo por mor de nuestro discurrir cuotidiano por la vida.Aquí sí que se da un sentido radical a la libertad. Hasta Dios nos quiere libres, incluso viendo las tremendas atrocidades a las que puede llegar el hombre. Particularmente prefiero ser dueño permanente de mis actos a que sea una especie de robot teledirigido.Tampoco me vale la idea determinista de que el hombre no puede escapar a un destino que ya está escrito. Cada uno nos vamos labrando el nuestro.Mi idea ante todo esto es que Dios nos quiere hasta la extenuación. Creo que lo más sencillo visto en términos humanos, sería lisa y llanamente eliminar al individuo que se saliera del previsto. Lo más difícil es aguantar el daño que hacen, usando su libertad, no pocos descerebrados de este mundo.Dios no exige que se le ame. El amor a Él es el final, y consecuencia de ese que tú prefesas a los que te rodean. Es el corolario final de unas camino previo.Tampoco creo en el castigo divino tal como está planteado actualmente. No creo en Dios rencoroso sino en el magnánimo.El ejemplo de Saulo que has puesto me viene a pelo: El hombre era notorio en su época como ejemplo de matacristianos tanto era su ardor en exterminarlos. En un momento de su vida Algo le pasó: quizá se dijo qué leches haces contra estas personas que ni siquiera se defienden, que por lo único que se distinguen es por cómo se asisten los unos a los otros. Y le cambió el chip. El pero de esta historia es que, rebajado su ardor guerrero, en el otro bando también quería defender a los suyos casi con el mismo ardor.Complementando el último post que hice, he de añadir que sí que conozco a gente que y ha optado de forma radical por el individuo: Gandi, Martin Luther King, Oscar Arnulfo Romero, Teresa de Calcuta … y algunos de mi entorno que no serán santos oficiales, ni falta que les hace.Buenas noches.
08 julio 2006 | 23:16
Hola fradio,¿Dios no exige que le ames?Es posible que haya dioses que no lo exijan, pero el dios católico sí lo hace:Primer mandamiento:Amarás a Dios sobre todas las cosas.Es un imperativo categórico. Si no cumples el primer mandamiento contravienes la ley divina.A mi juicio, es un mandamiento perverso. Porque se obliga a algo imposible. No hay forma de conseguir un amor obligado. El amor si es algo es libertad. No hay forma de amar por obligación.No sólo es perverso el mandamiento. Es perverso el ser que tiene tanto (el cielo) y no lo reparte más que entre quienes obedecen sus órdenes (mandamientos) sin someterlos a discusión o posibilidad de cambio por decisión de los súbditos.Si existiera ese dios tal como se le describe en los relatos de ficción a los que tenemos acceso, se trataría de un dictador absoluto, como ha dicho Manolo, por lo menos al nivel de los dictadores más sanguinarios.Si el cielo existiera y sus riquezas fueran infinitas, ¿no sería lógico compartirlas con todos los «conocidos» ya que las riquezas y la vida no se va a acabar? En un cielo, con riquezas absolutas, las leyes de la tierra no servirían para nada. El que haya sido ladrón o asesino en la tiera, no podría serlo en ese cielo.Ese dictador sólo reparte sus riquezas y su reino entre quienes le han amado previamente, le han adorado y le han obedecido. Si existiera, sería un déspota.El que es libre para discrepar se pierde la vida eterna en el cielo. ¿A eso le llaman libertad? Eso es la libertad que otorgan los déspotas.Un saludoJavier
09 julio 2006 | 02:35
Hola Javier (n)Creo qu todos, en nuestra vida de pareja, hemos vivido en alguna ocasión, ese momento de plenitud producido por un detalle, un guiño,… algo que nos hace pensar… Pero, cómo no lo voy a querer…?Yo concibo el amor a Dios como ese camino interior que andamos cada uno. El final de una reflexión mirando con los ojos bien abiertos en todas direcciones. Es verdad que el amor impuesto no es amor.Tampoco, si la vida me ha llevado por donde no pretendía ir, tendría que cargar a Dios el producto del ejercicio de mi libertad.Yo soy como soy, pero ha puesto a mi alcance infinitas posibilidades …¿Cómo no lo voy a querer?Decir también que creo que en el cielo estaremos todos. Esas riquezas no físicas estarán al alcance de todo aquel ser humano que haya existido, con o sin religión, sin raza ni color.Hay un pasaje que dice que el Señor deja su rebaño y busca una oveja que en la noche (la noche del alma: soberbia, ira, desamor al prójimo…), se ha perdido. Después de que lo hemos abandonado Él nos busca. Ese es el amor que nos tiene.Nosotros somos la Obra de Dios.Me parece imposible que Dios deje en el bandono absoluto y en las tinieblas por toda la eternidad, a ningún ser producto de su Obra.Buenos días (casi)
09 julio 2006 | 04:03
Tiene usted una fijación con la Iglesia que nunca entenderé, Sr. Saco. Se afana en mostrar todos sus defectos, pero ninguna de sus virtudes. Se ve que es algo personal… y claro, ahí se pierde la objetividad. Ni la Iglesia es tan mala como usted la pinta, ni tan hermosa como la ven todas las ovejas (usted diría borregos, ¿me equivoco?), que van a Valencia al encuentro de su pastor.Creo que en un periodista es esencial la objetividad y el respeto, y a usted le faltan ambas cosas.Y en contra de lo que pueda pensar, yo no soy un «ultracatólico trasnochado», es más, opino que la Iglesia siempre va un paso por detrás aceptando nuevas realidades sociales, y en ese aspecto no es un modelo a seguir, pero también le sé reconocer toda la labor que hace a pie de calle, con gente, que su «avanzada» sociedad Sr. Saco, excluye por tener problemas que poco le incumben.Recapacite y no sea tan cerrado de miras, viene bien ser un poco permeable.
09 julio 2006 | 04:25
30 MILLONES DE EUROS SEÑORES LE CUESTA AL ESTADO ESPAÑOL LA VISITA.HAY GENTE EN ESPAÑA QUE NO LLEGA A FINAL DE MES, BASICAMENTE PENSIONISTAS Y VIUDAS, GENTE QUE NO COBRA UN DURO, POR FAVOR.RESPETO A ESTE SEÑOR PERO BUENO SE PODÍA HABER QUEDADO EN SU CASA QUE NO ES PEQUEÑA NI POBRE.
09 julio 2006 | 09:34
como habeis demostrado de sobra en muchos de los comentarios anteriores, el dios de los católicos no existe, está más que claro para todos; ateos, agnósticos, etc. (excepto para los interesado, a veces es tan burdo el montaje que cualquiera, aún sin conocimentos filosóficos, puede desmontarlo.otra cosa es demostrar o negar la existencia de, llamémosle, una energía creadora. no creo que nadie pueda nunca hacerlo. de la misma manera que no se podrá nunca saber a ciencia cierta el origen del universo, quizá porque son una sola y misma cosa.
09 julio 2006 | 10:49
FradioYa Javier (n) te ha recordado que amar a dios es una imposición, es el primer mandamiento impuesto por él. Ahí no cabe discusión ni interpretación, o estás con él o contra él.Me gustaría hablar del “libre albedrío”, invento teológico que, aunque hiere la inteligencia, ha sido un histórico clavo ardiendo al que se acoge la religión católica para justificar el dilema de la existencia de un mundo chapucero y defectuoso y un dios omnipotente. Para empezar, del libre albedrío sólo hablan los padres de la Iglesia, como hallazgo teológico, y no las sagradas escrituras. El cómo la Iglesia ha llegado a saber que la razón del pasotismo de dios se debe a que nos ha concedido “libre albedrío” es otro de los grandes misterios.El concepto, te decía, hiere la inteligencia porque si dios es omnisciente, “sabe” de antemano, antes de crear los seres vivos, que alguno de ellos, por ejemplo yo, va a utilizar mal su libertad y se va a condenar eternamente. Es, por lo tanto, un sádico.En segundo lugar: ¿por qué hace seres humanos que van a utilizar de manera tan dispar ese instrumento de salvación o condena? O dicho de otra manera: ¿por qué a mí me ha hecho tan orgulloso y perverso para negar la existencia misma de dios y a ti te ha hecho tan creyente? ¿Cuáles son tus méritos? ¿Por qué no me los ha concedido a mí?Este es un ejemplo de libre albedrío. Tenemos un niño de catorce meses que acaba de comenzar a andar. Está descubriendo el mundo. Vivimos en una casa de dos plantas, con escalera. ¿Dejamos que el niño juegue al borde de la escalera, o colocamos una barrera, puerta o barandilla, para que el niño no se tire escaleras abajo porque no queríamos interferir en su libre albedrío? Y esto, siendo muy generoso en la comparación, porque la diferencia entre un adulto y un niño es ínfima comparada con la diferencia infinita entre un ser omnisciente y todopoderoso y un ser finito y de inteligencia limitada como el ser humano.
09 julio 2006 | 10:49
Faneca me escribe:“Le recuerdo que el Papa no es un vicedios; desconozco de dónde puede venir su error”. Pues le explico, no es un error. Vicediós (con acento gráfico en la o) es una de las dignidades oficiales del Papa de Roma, y así está recogido por el diccionario de la RAE. Dice así: “Denominación encomiástica que se aplicó principalmente al Papa”. El diccionario se refiere a esta voz en pasado, porque efectivamente, está en desuso, si bien la dignidad de Vicediós sigue vigente. Aunque pueda sonar mal, el prefijo vice viene de la palabra latina que significa, como dice el diccionario, “en vez de” o “que hace las veces de”. El sentido en castellano más puro es el de “representante de”, como es el caso de la voz “virrey”, o sea, vi(ce)rrey, gobernador que en las colonias representaba la figura del rey. Más tarde el prefijo derivó para definir al segundo en el escalafón: vizconde (viceconde) vicealmirante, vicerrector, etc.
09 julio 2006 | 11:31
Hola 2isuzu@terra.com,Manuel Saco ya ha respondido sobre el libre albedrío.Dices:»Tampoco, si la vida me ha llevado por donde no pretendía ir, tendría que cargar a Dios el producto del ejercicio de mi libertad.»Eso de «por donde no pretendía ir» (que lo podrías escribir igualmente como «por donde sí pretendía ir» es válido para justificar a cualquier dictador. Yo a eso no le llamo libertad. Bajo cualquieer dictadura tenemos la libertad de acabar en la cárcel. En las democracias tampoco tenemos libertad absoluta, pero nos ponemos de acuerdo entre todos sobre qué podemos y qué no podemos hacer.Me parece interesane ese amor sin condiciones del que hablas a continuación «creo que en el cielo estaremos todos. Esas riquezas no físicas estarán al alcance de todo aquel ser humano que haya existido, con o sin religión, sin raza ni color.»Si fuera así, nos meteríamos de lleno en filosofía del Derecho (también del Derecho divino) ¿Qué son las leyes? ¿Para qué sirven? (Hay una discusión histórica en Filosofía del Derecho, muy interesante, sobre si las leyes sólo tienen valor por el castigo que imponen o tienen valor por algún otro motivo. Si no hay castigo para quien incumpla la ley, ¿qué utilidad tiene la ley? ¿Es la ley una recomendación? ¿Por qué es mejor no cometer actos impuros que cometerlos si no hay consecuencias diferentes? o ¿Por qué no voy a desear a la mujer o al varón «que no me pertenece» (manda huevos ¿alguna o alguno nos pertenece?), que tanto me gusta?Hablas del amor en la vida de pareja.Creo que el primer mandamiento en el que abre la posibilidad de «amar por mandato» ha sido muy perjudicial para nuestra sociedad. Muchas personas creen en la posibilidad de que otra les ame por obligación. De aquí a los malos tratos (la pena a quien contravienen la ley) hay un paso ínfimo. Volvemos a lo mismo (Si no hay pena ¿De qué sirve la ley?) Si dios nos puede obligar a que le amemos, ¿por qué no podemos obligar nosotros a que alguien nos ame? Y si podemos obligar ¿Qué hacemos con quien desobedece?Un mandamiento nocivo para la sociedad. Porque es perverso. El amor es libertad y no imperativo. Dios, como cualquier otro quisque, me tendrá que seducir si quiere que le ame. Por eso, si este dios de la Biblia existiera, sería un perverso.Quienes consideráis que dios os ha dado la vida ya estáis muy agradecidos de antemano. Consideráis que ya os ha dado mucho (la vida) y sólo por eso tenéis un motivo suficiente para amarle.Yo no considero que nadie me haya dado la vida. La vida es, mi cuerpo la encarna y luego desaparece. La vida estaba antes y seguirá después de que yo me muera. Hasta que también se acabe. Nadie me ha dado nada. Soy un ser vivo, como tantos otros. Ni agradecido ni jodido. Un puto bicho más, con cuerpo, extremidades y un cerebro ínfimo.Un saludoJavier
09 julio 2006 | 11:48
Qué es Halal?La palabra Halal significa «permitido, autorizado o saludable».I) Cuando este término se aplica a productos , implica que éstos son aptos para ser consumidos por musulmanes.Para que un alimento o bebida sea considerado Halal, debe ajustarse a la normativa islámica recogida en El Corán, en las tradiciones del Profeta, y en las enseñanzas de los juristas islámicos. Según ellas:1. Debe estar exento de cualquier sustancia o ingrediente no lícito (Ver Haram), o de cualquier componente que proceda de un animal prohibido,2. Debe ser un producto elaborado, manufacturado y/o almacenado usando utensilios o maquinaria que se ajuste a lo que estipula la normativa islámica y las normas sanitarias españolas.3. No debe ponerse en contacto con una sustancia o producto prohibido durante su elaboración, producción, procesado, almacenamiento y transporte.4. Los animales deben ser sacrificados de acuerdo con lo prescrito por la Ley Islámica.5. Los pescados se consideran Halal.II) Cuando el término Halal se aplique a establecimientos del sector Servicios, significa que estos cumplen las condiciones requeridas por los musulmanes en cuanto a comidas, local dedicado a la oración e instalaciones necesarias para la práctica de las abluciones.http://www.institutohalal.com/que_es_Halal/index.htm¿Y los islamistas radicales se reunían a comer en un McDonalds para fraguar la venta de dinamita para el 11M?Amos no mejodasQUEREMOS ABER Y SABREMOS
09 julio 2006 | 12:15
No sé si habrá dios o no, ahora bien, si hay algún responsable de las muertes atroces por epidemias, enfermedades, catástrofes y similares (creo haber dejado claramente fuera la mano humana), no encuentro un calificativo moral que asignarle……de la famosa proposición:»Si dios es omnipotente e infinitamente bueno ¿porqué no acaba con el dolor?¿Por que no puede? No es omnipotente¿Por que no quiere? No es infinitamente bueno
09 julio 2006 | 13:28
ya se ha ido.!!al fín sol@s!!
09 julio 2006 | 14:53
Éste no me resisto a contarlo (es buenísimo)Va un tío al dentista a sacarse una muela y lee en la lista de precios:» Extracción de piezas dentales (unidad)- Con dolor 100€- Sin dolor 40€»Piensa el buen hombre «Jopele, pues sin dolor ¿no?» Y así se lo comunica al dentista. Éste último invita al cliente a sentarse en el sillón y comienza la extracción de la muela indicada, así sin anestesia ni nada. El pobre hombre comienza a sentir un dolor insoportable, le van cayendo las lágrimas y se dispone a soltar el grito de rigor en estos casos. El dentista que ve que va a comenzar a gritar, le dice a su cliente:– Shhhh!! Ojito con gritar, que se la cobro con dolor eh?Juas! A que es bueno?
09 julio 2006 | 19:02
Sr. Seco:Muchas gracias, aunque a decir verdad me resulta conocida la etimología del vocablo «vicediós». Sencillamente, me extrañó la utilización del mismo por su parte, ya que siendo denominación, según la RAE, encomiástica, su artículo adolece de loa y alabanza, condimento necesario para ser encomiástico.vicediós.(De vice-, y Dios).1. m. Denominación encomiástica que se aplicó principalmente al Papa.Real Academia Española © Todos los derechos reservadosencomiástico, ca.(Del gr. ἐγκωμιαστικός).1. adj. Que alaba o contiene alabanza.Real Academia Española © Todos los derechos reservadosNo obstante, mi comentario a su texto no iba dirigido a lo lingüístico. Pienso que Ud. es consciente de ello y, sin embargo, ha optado por dicha vía.Un saludo.
09 julio 2006 | 19:07
Vivo en Valencia y me he ido este cap de setmana,pero viendo informativos y leyendo prensa, solo puedo decir que estoy impresionado por la cantidad de gente ha seguido la visita del Papa.No creo que a nadie le obligaran a salir a esas calles.Hay editoriales de prestigiosos periódicos que dan pena.Sr. Saco le faltó hoy su meditación, ahí va una idea…SOLDADOS A CASA.Saludos.
09 julio 2006 | 19:41
Pues yo he celebrado la visita del papa a 75 km de valencia, (como pa quedarme en casa)…despues de pasar 3 controles con el carnet en la boca para poder pasar me fui de camping al rio…y he celebrado la homilia a Dios fornicando a buen ritmo y blasfemando(Dios…oh si…)como una loca…eso si, gastando anticonceptivos para que no se quejen….he dejado clara mi declaracion de ateismo???no se si dios existe o no (creo que no)pero no saben los curas lo que se pierden vamos…otra cosa que no he entendido nunca es como se puede pedir consejo a un tio que es virgen, vive solo, y no se rige por las normas democraticas de todo su pueblo…viene a ser como preguntarle por la tabla del 7 al tonto del pueblo ¿no??bueno, con su pan se lo comanyo desde luego he disfrutado como una loca con la visita…me ha dado la excusa perfecta para largarme unos dias al campo y volver con las pilas cargadas (y no sabeis como)saludos
10 julio 2006 | 17:00
Javier (n)Empezaré por la última parte de tu comentario:Tú no eres un puto bicho con cuerpo y extremidades, y un cerebro ínfimo.Estoy en total desacuerdo con esa afirmacón.Eres único. Nadie es igual a tí. Como individuo eres tan importante como el que más. Eres tan especial, que ya estabas en el proyecto de la Creación.Eres incopiable, genuino. Cualquiera en este mundo te puede distinguir de otro. Y, por encima de todo, Dios te mira así: alguien especial. (Ojo a mí también, que ya me está empezando a dar envidia)Y lo del cerebro ínfimo…..date una vuelta por algún foro de la red. Es una inyección de autoestima para cualquiera que haya aprendido a usar su capacidad de reflexión….Y a vueltas con el primer mandamiento ( que de tantas empieza a marear): Los mandamientos se resumen en dos: Amar a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a tí mismo.A mí no me dice nada el orden en que está enunciado. Es más, en posts anteriores ese orden no es el que yo sigo. Quizás habría que ir elevando un poco el listón de lo que es ser cristiano hoy, e ir al fondo de las cuestiones y despojarlas del corsé con que a veces aparecen: el amor a Dios puede ser perfectamente producto del amor al prójimo. A mí no me produce ningún tipo de duda en mi creencia.Tema del Derecho:Para el cristiano, la felicidad en la vida eterna es la contemplación de Dios.Resumiendo, el alejamiento o la cercanía a Dios sería la ley justa a que el individuo llega por sí mismo, después de un examen de conciencia.Ese lugar entorno de Dios,según sus merecimientos, sería el que colmaría su deseo de estar al lado de El.Un saludo
10 julio 2006 | 20:34
Comprendo tú desasosiego u tú trato a una de las Religiones.Si deseas más información de: APOCALIPSIS: LLAVE DE DAVID= ARCA= LIBRITO PROFÉTICO, ya sabes la dirección. No esperes ni tú, ni esa Religión, carantoñas precisamente.
10 julio 2006 | 21:26
Opino que al Papa no le hace falta venir aquí, creo que debería ir a predicar por ejemplo……!a China!Pienso que los niños chinos no deberían ir al infierno por el mero hecho de haber nacido en China… ¿que culpa tienen?Creo que es allí donde debería ir a solucionar este problema. Por ejemplo.Irene:!Que envidia!!Uy…perdón he pecado!.
10 julio 2006 | 22:10
Hola Fradio,Ves como tenía razón con lo del cerebro ínfimo. No he entendido nada de la última parte de tu mensaje.De la primera sí.Soy único. Vale. ¿Y?¿Importante? ¿qué significa importante? ¿Para quién? ¿Para (qué) dios? ¿Qué significa importante para el Dios en el que tú crees? ¿Significa lo mismo que para mí? (Para mí no significa nada, así que vamos mal)Tampoco me dice nada «ser tan especial que ya estaba en el proyecto de la creación». ¿Y eso qué? (incluso en el caso de que ese proyecto existiese).Yo no amo a ningún dios. No conozco a ninguno de nada. ¿Que tu Dios me ama a mí? Pues muy bien. Él sabrá lo que hace.No quiero ser irrespetuoso ni con tus ideas ni contigo. No es mi pretensión. Sé que no respeto nada de lo que dices, pero no por voluntad de faltarte al respeto, sino porque me faltaría al respeto a mí mismo pensar y sentir de forma diferente. Todo lo que dices me suena extrañísimo, como de otro planeta.Si te molesta, me puedo callar y no decir nada. Pero seguiré pensando lo mismo.Un saludo y gracias por intentar hacerme ver las cosas de otra manera. Yo lo agradezco.Yo no intento convencer a los católicos de su error. Cuando digo que viviría mejor sin católicos lo digo porque quieren transcribir su moral en Derecho. Y eso sí me perjudica. Pero que cada uno crea lo que quiera me encanta e también que me intenten mostrar lo bueno que es eso que creen. Lo único que me fastidia es que quieran que yo viva como a ellos les gustaría que yo viviera. Lo que llaman Derecho Natural para mí no tiene ningún valor. Y pretenden desacreditar nuestro código civil cuando contraviene a su Derecho natural. Eso me parece intolerable.es como si yo pretendiera obligar a todo el mundo a fumar, porque está escrito en el Derecho Natural.El resto, todas las ideas de los creyentes, sólo me sorprenden. No me molestan.Javier
11 julio 2006 | 23:13
1º Amarás a Dios sobre todas las cosas. (Para ser El quien creó estos mandamientos, me resulta un poco egoista de su parte…)2º No tomarás el nombre de Dios en vano. (Parece que no tiene mucha confianza en que vayamos a cumplir el primero, puesto que éste va implícito en aquél)3º Santificarás el día del Señor. (Este me preocupa especialmente porque mi marido trabaja en un centro comercial)4º Honrarás a tu padre y a tu madre. (hummmm….para explicar lo que pienso sobre éste necesitaría demasiado tiempo, sólo hago una reflexión: lleva implícito el que los padres también honren a los hijos?)5º No matarás. (perfecto pero soy muy mala en historia……¿en tiempos de la inquisición este mandamiento se leía algo borroso en la tabla o es que el mandamiento lleva también sus matices implícitos? ¿las numerosas guerras santas lo eran tras saltarse este mandamiento?)6º No cometerás actos impuros. (¿En qué parte se explica lo que es un acto impuro?, ¿cómo sé cuando lo estoy cometiendo? ¿quizá cuando sienta placer y felicidad sabré que eso es un acto impuro o me engordará?, si lo reenvío a 10 amigos dejará de ser impuro?……)7º No robarás. (¿El hurto se considera robo? ¿bajarse música con el emule se considera robo según los mandamientos de Dios y la Iglesia?)8º No levantarás falsos testimonios ni mentirás. (Este bajo mi punto de vista es el más racional y justo…porque hay cada fantasma por ahí suelto :-PPPP…… además me alegro de que los gays por fin lo hayan cumplido y hayan dejado de mentir y aparentar lo que no eran)9º No consentirás pensamientos ni deseos impuros. (En este cae todo el mundo fijo, si es que se nota que está puesto para pillar a la peña….joeeeee)10º No codiciarás los bienes ajenos. (Codiciar: desear con ansia las riquezas u otras cosas. Adiós a mi codicia por pasar una semanita este verano en el apartamento en la playa de mi cuñado….)Y ahora viene lo mejor: Los 10 mandamientos se encierran en dos, Amarás a Dios sobre todas las cosas (por si no había quedado claro……)(y algunos aún se empeñan en hacernos creer que Dios no nos impone que le amemos) y al prójimo como a ti mismo(nos hace egoistas a su imagen y semejanza como se puede desprender del primer mandamiento, y luego nos tortura con la obligación de amar a los demás tanto como a nosotros mismos???…..me parece maquiavélico la verdad)En fin, bienaventurados quienes se hayan dado cuenta de que Dios, con todos mis respetos, está desfasado; otra semanita de trabajo para poner al día ciertos temas no le vendría mal……. UNA NUEVA TABLA DE MANDAMIENTOS YAAAAAAAAAAAJavier, te leo y parece que yo misma he escrito tus palabras. Totalmente contigo en todo lo leído hasta ahora.Saludos y que os sea leve a los creyentes que tarea difícil la que se os ha encomendado con los dichosos mandamientos……. 😉
12 julio 2006 | 11:23
Hola ru,gracias por decirlo. Me siento acompañado.¿Creamos un grupo de presión?Dale caña al coco.Un besoJavier
12 julio 2006 | 17:51