Bueno, creo que nos hemos ganado unos días de vacaciones entre examen (Estatuto de Cataluña) y examen (inicio de las conversaciones de paz con ETA). Los datos fríos del examen de ayer ya los sabéis: casi el 74% de los votantes ha dicho sí al texto del nuevo estatuto, y casi el 21 ha dicho que no. Como hoy es un día de reflexión, en el que todos ganan o, como dice Arsenio en el blog de aquí al lado, todos pierden, yo quiero dejar mi pequeña aportación.
Lo primero que me llama la atención son las declaraciones de los dirigente de ERC dando a entender que, a tenor de los resultados, tendrán que revisar sus planteamientos de rechazo frontal al estatuto aprobado. En realidad, el PP es el único (recordad: “todos los partidos políticos, excepto el PP…”) que no mueve un ápice su percepción, y como era de esperar, lejos de aceptar que sólo una quinta parte de los votantes votó NO, aprovecha la baja participación para restar legitimidad al estatuto aprobado. Para ser más exactos, del total de noes le correspondería al PP un 12%, no más, considerando el porcentaje de votos recibido por esta formación en las pasadas elecciones autonómicas (11,87%), aunque sus dirigentes están dispuestos a ramonear todas las papeletas perdidas, las negativas de ERC, las nulas, las en blanco y las que no han llegado nunca porque sus dueños decidieron utilizarlas de servilleta en torno a la tortilla de patata familiar a la orilla del mar. Ya se sabe que los dirigentes del Partido Popular lamen sus heridas de los fracasos electorales restando legitimidad a la convocatoria que los desaloja; así sucedió en el 14-M y así vuelven a repetirlo en este 18-J.
Pero algo ha ocurrido en las filas del NO. Considerando los resultados de las últimas elecciones autonómicas, de 2003, en que la suma del porcentaje de votos recibidos por PP y ERC es de 28,34%, podríamos llegar a la conclusión de que casi un 8% de sus votantes naturales decidieron sumarse a la corriente del SÍ. No creéis que debería servirles de tema de meditación para las próximas semanas?
Aunque me temo que ahora toda meditación va a girar exclusivamente en torno a esa abstención. Por su propia naturaleza (gente que se ha abstenido de votar) cabe todo tipo de lecturas, elucubraciones y explicaciones sobre las verdaderas intenciones de los abstencionistas porque ninguno de los afectados podrá desmentirles jamás. Es como echarle las culpas al muerto, el único que no puede responder ni defenderse.
Y no faltarán profesionales demoscópicos para dar la razón a todos: unos justificarán esa abstención en base a que el resultado estaba tan claro de antemano que los partidarios de uno y otro sentido del voto decidieron quedarse en casa y ahorrar energías; otros lo explicarán como un resultado normal en este tipo de consultas, pues los referendos mueven tradicionalmente a una menor participación; y habrá quienes vean tras esa abstención un castigo global a una reforma del estatuto que ni les iba ni les venía. Sólo tenéis que daros una vuelta por los medios de cabecera de la derecha para comprobar que las matemáticas no son tan sencillas como vosotros os creéis, que a veces, un 74% es mucho menos que un 21%, rarezas propias del mundo microscópico de la física cuántica, y que aunque parezca que tres de cada cuatro votantes dijeron que sí, en realidad lo que ocurre es que tan sólo uno de cada tres catalanes está de acuerdo con el nuevo estatuto. Magia potagia de la demoscopia interpretativa.
Lo mejor de todo esto es que ya pasó el examen. Yo soy de los que piensa que, fuese cual fuese el resultado, sería bueno para todos… porque lo bueno es que se acabó el asunto de una vez. En adelante nos toca prepararnos para el próximo examen, las conversaciones de paz. La camarilla de Rajoy estará entretenida durante unos días en retorcer la historia de Cataluña, dándole vueltas a los fantasmas de las furgonetas, los relojes Casio y las casettes de la Orquesta Mondragón agazapados tras el Estatuto de Cataluña, hasta que se meta de hoz y coz con esa posible paz que tanto le preocupa, y pase a aplicarnos la tortura diaria del precio político, el desprecio a las víctimas, y los amigos de ETA que habitan en la Moncloa. Lo del estatuto ha sido un tratamiento de balneario comparado con los que nos espera.
Como tiene que ser: de victoria en victoria hasta la derrota final.
¿Qué pasaría si una mayoría de ciudadanos, llevados por una confusa mezcla de desesperanza, frustración y resentimiento, eligiera como gobernante a un candidato que, como parte de su programa de gobierno, anuncia que terminará con aspectos esenciales de la democracia? ¿Tal decisión es válida y debe ser respetada?En la historia contemporánea, el primer caso de este fenómeno ocurrió en Austria en 1895, cuando ganó las elecciones el ultra-nacionalista Karl Lueger. Como ha recordado Fareed Zakaria en su libro «El futuro de la libertad» (Taurus, 2003), éste «solía comparar a los judíos con insectos a los que había que aplastar contra el suelo para que sirvieran como fertilizante».Felizmente, el Emperador Francisco José I de Habsburgo vetó su elección, señalando que el programa de gobierno de Lueger era inconstitucional. Este veto, aunque contrario al sentido de las elecciones, fue celebrado incluso por intelectuales como Sigmund Freud, quienes entendieron que la democracia no incluía la libertad de autodestruirse.En realidad, mucho antes de que esto ocurriera, James Madison había formulado una propuesta para evitar tales trances. Esta no pasaba por el establecimiento de una monarquía constitucional, pero sí por lo que él llamó una república, concebida como una combinación de instituciones democráticas y no democráticas.Para Madison, la democracia pura resultaba, inevitablemente, autodestructiva. En el siglo XX, allí donde faltó esta combinación de instituciones, se tuvo democracias sin blindaje. El caso más notable fue el de la República de Weimar, en la Alemania de los 1930s. Adolfo Hitler fue elegido democráticamente en las elecciones de 1933, luego de haber quedado cerca en las tres elecciones anteriores.En Perú, las últimas elecciones Ollanta Humala casi pudo conseguir la Presidencia de la República del Perú.El plan de gobierno de Humala incluía propuestas que chocan frontalmente con dispositivos constitucionales vigentes. Estas van desde la amenaza de revisar unilateralmente los contratos celebrados por el Estado con empresas multinacionales hasta la de terminar con la libertad de prensa.En Alemania, la primera vez que los nazis del partido nacional-SOCIALISTA participaron en elecciones fue en 1930, obteniendo apenas el 18% de los votos. Sin embargo, el sistema de partidos estaba tan fragmentado que ese magro resultado fue suficiente para obtener la primera mayoría relativa. En 1933, con 44% de los votos, Hitler obtuvo el poder.Las Cortes pueden aprobar un texto ilegal y anticonstitucional. El Parlamento alemán de Hitler lo hizo repetidas veces. Las Cortes del Frente Popular también lo hicieron antes del 18/7/36.En las «democracias» sudamericanas es lo más común: una mafia que se llama partido sube al poder mediante los votos, y a continuación se cree autorizada para hacer trizas la ley y robar a mansalva.En Francia, por ejemplo, cuando la gente esta demasiado harta, votan a Le Pen y aunque no saque nunca mayoría, “acojona” lo suficiente a los demás partidos como para que tomen en cuenta la reivindicación de la calle.Yo no soy de extrema derecha, ni de extrema izquierda, ni creo en el PSOE ni en el PP. Pero lo que si creo es que si en las próximas generales un partido extremo DN, Alternativa Española, Falange Nacional, etc., saca un 6 o 8% de votos, tanto PP como PSOE se verán obligados a reaccionar y a tomar medidas para evitar que justamente se les vaya la poltrona de las manos.El PP es un grupo de acomplejados. El PSOE son una panda de ineptos y manipuladores. Si hubiera un buen puñado de diputados de otro partido nacional en las cortes trasnmitiendo los temores y los deseos reales de la sociedad, creo que las cosas cambiarian.
30 noviembre -0001 | 00:00
D. Manuel, me ha gustado eso de «ramonear» dirigido a los dirigentes del pp. Y me imagino al zopla, al curilla y al vetusto con el cuello de girafa y tal y tal. Todos saltando la valla
19 junio 2006 | 09:06
totalmente de acuerdo con el comentario del primer post y decepcionado por el partidismo que acusa tu columna.ese referendum no debería tener valor legal alguno. en mi comunidad vecinal, se necesita un mínimo de participación de los propietarios (así lo dice la ley de la propiedad horizontal), exactamente el 51% para poder acometer cualquier obra de mediana importancia. si no, no puede llevarse acabo, salvo que quieras correr el riesgo de que sea invalidada a posteriori.y resulta que en un problema o asunto a nivel nacional ¿no hay un límite mínimo de votantes? ¿cual es el límite mínimo de votantes?¿para cuando ese porcentaje mínimo por ley?eso no es democrático.pero claro a los partidos y políticos en general les da exactamente lo mismo. es más, pienso que prefieren y fomentan la abstención; les beneficia.
19 junio 2006 | 09:27
jajajaja…y ahora además matemático…jajajajaUsted critica la lectura parcial de los votos que hacen ERC y PP, y va y nos regala la suya propia, eso sí, dejando muy clarito cuál es la buena.Como ya le han dicho, la clase política debiera preocuparse más de la abstención que de otros menesteres, pero claro, hay que pasar a la Historia…y vaya que si pasarán.Y esta tarde todos junto al televisor para ver el partido de Túnez vs República Federal Española o República Democrática de España…. Quizá debiera Don Manuel, abrir un debate para ir eligiendo nuestra próxima denominación de origen…
19 junio 2006 | 09:38
El Estatuto es un capricho de Zapatero. Fue él quien, sin que nadie se lo pidiera, y creyendo que no ganaría las elecciones, se comprometió a aceptar «como venga» un texto del parlamento catalán. Pues bien: SOLO 1 DE CADA 3 CATALANES HA DICHO SI (aunque muchos de aquellos no saben las consecuencias de un Estatuto Intervencionista realizado al estilo de la política de Corea del Norte).En su camino no ha dejado títere con cabeza. La persistente anestesia que se ha apoderado de la sociedad española desde el 11-M está paliando los efectos que cabalmente debería causar semejante patinazo, pero sólo es cuestión de tiempo: poco a poco, la opinión pública va despertando y empieza a percibir el calibre de la calamidad.El nuevo Estatuto de Cataluña salió del parlamento catalán con un apoyo del 89% de los votos. Cuando pasó por el Congreso, su porcentaje de aprobación había descendido al 54% de la Cámara. Ha salido del Senado con un 49%. Zapatero, que recordaba no hace tanto que «las normas políticas con el 51% para ordenar la convivencia acaban en el fracaso», o sea, Zapatero has fracasado y la ciudadanía lo ha dicho. El 64% no quiere saber nada de Estatuto.Ciertamente, ya sabemos que en la Cataluña actual nada es lógico, pero esto no hace sino aumentar el carácter de irresponsable disparate de todo este episodio. La progresiva pérdida de apoyos del Estatut es algo más que una cuestión de números: expresa la pérdida de legitimidad del proyecto. Una iniciativa que nunca fue plenamente democrática, que arrancó con un sectario carácter de exclusión, que ha sorteado torticeramente los cauces prescritos para toda norma que implique una reforma de la Constitución. Por el camino, aquel presidente que se comprometió a aceptar el Estatut «como venga» ha traicionado a sus aliados de Esquerra, los ha cambiado por otros y ha dejado en una situación insostenible al presidente socialista del Gobierno catalán, cuyo futuro se da ya por amortizado. Al mismo tiempo, otras comunidades, como Andalucía, siguen el ejemplo catalán y se apresuran a estirar las costuras de la Constitución hasta sacarlas de quicio, sin importarle que el 99% de los andaluces no quieren bodrios estatutariosy otras monsergas. Todo esto es la historia de un despropósito fenomenal.Pero las consecuencias de la irresponsabilidad gubernamental no han hecho más que empezar:Sólo una comunidad, Cataluña, va a tener derecho a decidir sobre un texto que sin embargo afecta al conjunto de España.De entre las principales fuerzas que apoyan el Estatut, socialistas y convergentes, éstos últimos ya han hecho saber que aspiran a más, lo cual significa que el problema no se ha resuelto sino que, simplemente, se ha aplazado.La aventura del Estatut ha sido un gran charco donde el Gobierno Zapatero ha naufragado. Nada grave habría en ello si no fuera porque, en el trance, es la propia unidad de la nación española la que más está sufriendo.La traición a España por parte de Zapatero y su partido, con escasísimas excepciones, es lo más vil que se ha perpetrado en esta nación desde Fernando VII.Ya hay un hecho por el que ZP pasará a la historia. No se le recordará con gratitud.
19 junio 2006 | 09:50
Tres de cada cuatro votantes catalanes en el reférendum votaron Si (74% de los votantes). El NO, compartido entre ERC y PP, obtuvo el 20% de los votos, es decir, uno de cada cinco votos. La derrota de los que llamaron a votar NO es aplastante.Como la abstención fue del 50%, los que votaron NO suponen en realidad un 10% del total del censo de electores catalanes.Dado que el PP y ERC propugnaban el NO, y que ERC obtiene bastantes más votos que el PP en todas las elecciones, el porcentaje de votos NO atribuibles al PP estaría alrededor del 2’5 o el 3%.Hasta Jiménez Losantos ha reconocido esta mañana en la COPE que esta ha sido «una grave derrota del PP», y que hay que atribuirla «no sólo a Piqué, sino también a Rajoy».Y en fin, acertado y encomiable análisis de Carod-Rovira anoche, reconociendo sin paliativos la derrota de su apuesta política.
19 junio 2006 | 09:59
Por supuesto que ha sido una derrota de los partidarios del «no» (PP y Ciudadanos de Cataluña por unos motivos – desde distintas ópticas- y ERC por toros),pero no se puede decir que haya sido una victoria de los partidarios del «sí».Sólo 1 de cada 3 habitantes ha dicho que sí al Estatuto, y eso en un referendum de autoafirmación nacionalista, que no es lo mismo que votar en las europeas, por lo que puede considerarse, como decían los nacionalistas catalanes respecto a la Constitución del 78 y su Estatuto del 7, que será legal, pero carece de la legitimidad necesaria para vincular a todos los catalanes, y está abocado a su fracaso.Saludos
19 junio 2006 | 10:37
ERC por otros… no «por toros»
19 junio 2006 | 10:38
Saco, me parece muy, muy incorrecto tu análisis. Te ruego recapacites lo de que «Considerando los resultados de las últimas elecciones autonómicas, de 2003, en que la suma del porcentaje de votos recibidos por PP y ERC es de 28,34%, podríamos llegar a la conclusión de que casi un 8% de sus votantes naturales decidieron sumarse a la corriente del SÍ.»¿No es muchísimo más plausible que los votantes de ERC, horrorizados ante la posibilidad de votar lo mismo que el PP «demanaba» desde sus altares, y ante la incongruencia de votar lo contrario de lo que les pedían sus proto-líderes, y el bonito día de domingo que salió ayer, simplemente NO se pasaran por el cole (peyas, lo llamamos por acá)?Ponte por un momento en el pellejo de un independentista republicano catalán, y dime si NO votar que SI es lo más parecido que se te ocurre a votar que NO. Y ahora dime qué va a pasar este otoño, cuando los votantes del psoe y de ciu se den cuenta de que les han traicionado, y la mitad de sus votos se vayan para erc que puede incluso rozar la mayoría absoluta. Pues que vas a tener que renegar del ateísmo, porque en Cataluña en estas Navidades se va a liar la de Dios.
19 junio 2006 | 10:47
El 20 de febrero de 2005 se celebró el referendum sobre la Constitución europea. La abstención rozó el 60%, diez puntos más que la abstención del recien pasado referendum por el Estatut. ¿Quieren saber qué decía al día siguiente el diario El Mundo? Vean el titular:»Rotunda victoria del ‘sí’ a la Constitución con una participación baja pero aceptable» (Titular)»Más de un 76% votó a favor y un 17% en contra en una consulta en la que participó el 42%, la cifra más baja de la Historia, pero sólo a dos puntos de las europeas del 2004. El rechazo al texto fue mayor en el País Vasco (33%), Navarra (29%) y Cataluña (28%) y la abstención pasó del 60% en Baleares, Canarias, País Vasco y Asturias». (Entradilla)¿Qué les parece? Con prácticamente el mismo porcentaje de síes que el de ayer y 10 punto menos de participación, a P.J.Ramírez la victoria le pareció ROTUNDA.¿Qué le ha parecido hoy la victoria de ayer?Titular: «La mayoría de los catalanes de la espalda al Estatuto que les define como nación».Parece que aquí la rotunda es la derrota.Fantástico ejercicio de cinismo, ¿no?
19 junio 2006 | 11:15
Por cierto que nadie se ha hecho eco de en qué condiciones se va a producir la rendición de España ante los terroristas…¿Las reuniones serán en la piscina de La Moncloa? ¿O en la “Bodeguilla”? ¿Quizás de incógnito en el reservado de su restaurante favorito Don Manuel? ¿En el palco de alguna corrida de toros? ¿Llevarán los etarras el rostro cubierto con sudario blanco y chapela? ¿Estará la sala “Adornada” con su anagrama fascista?Lo que más me ha llamado la atención es que haya una organización mediadora sentada en la mesa ¿Habrá presentación audiovisual? ¿Entregarán un cuadernillo con la portada personalizada al efecto? ¿Azafatas? ¿Quién paga a esa “Consultora especializada”? ¿Los gastos serán a “escote”?Y antes de las concesiones ¿Conoceremos los españoles y los Parlamentarios las condiciones de nuestra rendición? ¿Nos dejarán opinar?También me gustaría saber por qué alguien que pretende ser laico y aconfesional solicita ser recibido en audiencia privada por el Papa (otra incongruencia más de este Sr.) en el encuentro de las familias (incluidas las homosexuales) a celebrar en Valencia.Podía haber recibido al mandatario como a cualquier otro que visita nuestro país, pero no, va a acudir con su familia al completo…Y es que ya lo dice el refrán: “Aquí está quién lo vio y allí quien lo contó…” o ese otro de “Haced lo que yo digo, pero no hagáis lo que yo hago”…que también viene al caso.
19 junio 2006 | 11:24
P.D.- ¿Le veremos en Valencia a usted también Sr.Saco o irá de incognito?
19 junio 2006 | 11:27
Cómo se pone el personal por las cuentas. Veamos las tales cuentas:- Resultados del referundum: 74% SI 21% NO. Según esto no hay duda: gana el si. El PP estaba en favor del no, luego pierde.- Según el PP el bajo índice de participación deslegitima el resultado, porque sólo 1 de cada 3 catalanes ha aprobado el nuevo estatuto. Pero a renglón seguido dice que deberían haber hecho caso al PP que representa a «la mitad de los españoles» con sus diez millones de votos. Aplicando la misma regla que aplica el PP, este partido no representa a lo que ellos llaman la mitad de los españoles, pues que yo sepa diez millones de votos, hoy por hoy, son 1 de cada 4. Lo que supone que el PP tiene en España menos apoyo que el nuevo estatuto catalán.
19 junio 2006 | 11:30
Si la victoria hubiese sido tan clara, a buenas horas ibais a estar los corifeos del Régimen explicando que es verdad que ha ganado Zapatero…Estaríais rezumando baba de gozo. Pero no. Ese 50 por ciento de abstención ¿A cuántos catalanes meteis por voto cuadrado? 😀
19 junio 2006 | 11:52
manolito, es que en cualquier democracia, la abstención resta legitimidad al resultado obtenido, indica que el ciudadano es ajeno a las actitudes y proyectos de sus políticos, más si cabe cuando se nos vende lo votado como ni más ni menos que la solución a todos los problemasParece que el ciudadano catalán no ve tales problemas como esenciales (y menos tanto como para defenderlos a cascazos como han hecho los nazionalistas)Hoy no ha ganado ni el PP, ni ERC, ni Ciu ni mucho menos PSC, hoy han gabnado los políticos, la clase política (a la que pertenece manolito aunque valla de periodista, hasta Hitler los usó)España es cada día más un rebaño que un país de ciudadanosPD: ¿Cree usted en la democracia de los ciudadanos o en la partitocracia tiránica?
19 junio 2006 | 12:55
No se rasguen las vestiduras sus mercedes, en Galicia en las votaciones para su Estatuto de Autonomía, la abstención fue de un 73% y nadie dramatizó la voluntad de los votantes.Cataluña ha tenido un 23% mas de participación y esto se hunde, quien os entienda que os compre.Ser malos, que ser bueno es muy aburrido.
19 junio 2006 | 13:12
es curiosoen el Estatut Valenciano, 0 de cada 3 valencianos voto si, y 0 de cada 3 valencianos voto no..REPAMPANOS ¿sera que el pp no dio opcion a referendum??¿por miedo a la poca participacion y que resultara ilegitimo a los ojos de sus votantes o por que el no saliera por peteneras como presagiaban las runas periodisticas por aquel entonces???tenga la participacion que tenga es «constitucional» hilario, man que te pese, y no es comparable a lo que paso en austria…en cataluña nadie ha dicho de aplastar a los charnegos para que sirvan de fertiliznte…no empecemos con demagogiasy se os olvida el dato de que al menos en cataluña ofrecen un referendum al pueblo…¿donde estan las 4 millones de firmas del pp contra el estatut?? ¿y el referendum del estatut valenciano?? esque no lo hemos visto…Reverendo ¿no te has enterado que zp ha dicho que no asistira a la visita del papa??saludos
19 junio 2006 | 13:15
Yo ya no se si se os ha ido la cabeza o si es que no pensáis lo que escribís. Según el Sr. Hilario (que por cierto o no se llama Hilario o ha fusilado este texto de Libertad Digital -26 de mayo de 2006-) la solución para nuestro sistema democrático para por que un grupo fascista alcance representatividad parlamentaria y así, por medio del miedo, el resto de formaciones políticas reaccionarían… Y esto lo dice acto seguido de no declararse de extrema derecha.Por cierto Sr. Hilario quizá no lo sepa pero Karl Lueger además e ser uno de los precursores del nacional-SOCIALISMO (algún día me contará pq lo escribe en mayúsculas y guión; si se trata de una mera falta de ortografía o es que pretende señalar alguna cosa) se declaraba un ferviente católico (su partido era el Social Cristiano) y fundamentaba su odio a los judío por ser estos los asesinos de Cristo… ¿deberíamos vigilar más de cerca los seminarios y los colegios religiosos?Una duda ¿de dónde ha salido la idea de que James Madison impulsó la creación de una «república, concebida como una combinación de instituciones democráticas y no democráticas»? Una afirmación más que controvertida si se tiene en cuanta que Madison, como jurista y consejero de Jefferson, fue el creador del actual modelo institucional estadounidense…Precisamente para evitar que se vuelva a repetir lo que ocurrió en Alemania en 1933 es por lo que las democracias occidentales se dotaron de organismos de control ¿te suena de algo el concepto Tribunal Constitucional? Un hipotético partido político que «anuncia que terminará con aspectos esenciales de la democracia» podría ser ilegalizado según nuestras leyes ¿has oído hablar de Batasuna? ¿sabes que en Alemania la apología del nacismo es delito?Y entrando en la polémica de los números. Si, señores, una participación inferior al 50% es una vergüenza (sean las elecciones que sean) pero ya está bien de que cada vez que unas elecciones no les gustan al PP se demonicen inmediatamente. Por desgracia para todos ha habido muchas elecciones con índices de participación semejantes (incluso inferiores) y nadie ha dicho esta boca es mia. Estoy plenamente de acuerdo con RECALASE; además no fueron diez millones fueron 9.763.144. Y si queréis hacer números pues los hacemos, los 9.763.144 de votos del PP, sobre un censo de 34.571.831 suponen un 28,24% del electorado y sobre una población total de 42.717.064 habitantes supone un 22,85% de la población. Vamos que del 50% tan cacareado ni de coña. El PP sólo representa, en el mejor de los casos, a menos de un tercio de los votantes así que cuando se queda sólo en el congreso lo que tiene en frente es a más de dos terceras partes de los votantes y cuatro quintas partes de la población…
19 junio 2006 | 13:34
Ha sido una ineludible mayoría de catalanes los que no han respaldado el nuevo Estatuto pactado por José Luis Rodríguez Zapatero y Artur Mas en La Moncloa con nocturnidad el pasado 22 de enero. Dos de cada tres catalanes no han respaldado la Ley de régimen autonómico con menor consenso de la etapa constitucional, que condicionará el futuro de Cataluña y de España¿Recuerdan aquello de que los promotores del estatuto secesionista representaban “al 90% de los catalanes”? Como tantas otras veces, el pueblo español ha mostrado mucha más sensatez que su clase política.El umbral de éxito había sido fijado por los promotores en un 50% de participantes. El criterio de la UE fija ese umbral en el 55%, mientras que el criterio de Rodríguez Zapatero, aplicado al Plan Ibarretxe, estableció en un 51% de participación el umbral mínimo de respaldo a un proyecto estatutario. Ninguna de esas marcas ha sido alcanzada por el referéndum celebrado este domingo sin incidentes relevantes, y después de una campaña cargada de agresiones y boicots a los defensores del No.Haciendo números, de los 5.200.000 catalanes llamados ayer a las urnas, sólo 1.800.000 votaron a favor del nuevo Estatuto de autonomía. Los tres millones y medio restantes prefirieron votar no, quedarse en casa, echar la papeleta en blanco o votar nulo. Casi siete de cada diez catalanes no mostraron interés alguno en el Estatuto o mostraron un interés negativo. Esta es, en números redondos, la realidad del referéndum por muchas piruetas que Maragall, Montilla y, especialmente, Zapatero quieran hacer en el alambre. Pocas veces una mayoría ha sido tan silenciosa y, a la vez, tan aplastante.El mismo texto que salió del Parlamento catalán con el beneplácito del 88% de los diputados autonómicos, obtuvo la aprobación de sólo el 54% de los diputados nacionales y el 49% de los senadores. El pueblo de Cataluña ha hecho bajar ese apoyo hasta el 35%. Todo ha sido cuesta abajo para el malhadado Estatut de la discordia. El que iba a ser el Estatuto de todos, ha terminado convertido en la única coartada de una casta política desgastada, alejada de la realidad y divorciada de los verdaderos problemas de los ciudadanos.El fracaso político de los padres del Estatuto es mayúsculo. Maragall ha recogido el amargo fruto de su maximalismo y de su visión de iluminado. Los catalanes, al menos dos de cada tres, no comparten con él su gran proyecto de convertir a Cataluña en lo que nunca fue, en una nación soberana. El descrédito de los convergentes, a pesar de empeñarse en marcar una inexistente línea con socialistas y esquerristas, es absoluto. El partido que una vez llegó a identificarse con Cataluña no es ni sombra de lo que fue. Toda la capacidad de movilización que CiU tuvo un día se ha quedado en nada, acaso porque privados de los resortes del poder y de la mesiánica figura de Jordi Pujol, la coalición catalanista es eso mismo, nada, puro humo que asciende al compás que marcan desde La Moncloa.El responsable máximo de este desaguisado no se encuentra, sin embargo, en Cataluña, sino en Madrid, en la presidencia del Gobierno. El empeño personal de Zapatero en sacar adelante a cualquier coste el Estatuto catalán ha chocado con el muro de escepticismo de la ciudadanía, hastiada de aventureros y de políticos mediocres. Zapatero es el capitán de todos ellos. A pesar de tener todo a su favor, de contar con los medios de comunicación y con las dos formaciones políticas más grandes de Cataluña, no ha conseguido arrancar ni dos millones de votos afirmativos en una región donde las urnas le suelen ser propicias. Debería, una vez proclamado el eslogan de la noche electoral, reflexionar sobre esto. Sus designios de la España plural y majaderías afines no terminan de echar raíces, y si no lo hacen ahora que el viento es favorable quizá no lo hagan nunca.Partiendo de la irrefutable victoria de la abstención y el voto en blanco, no es menos cierto que esa minoría que ayer votó sí ha hecho del Estatuto una realidad jurídica que en breve entrará en vigor. En ese preciso instante la Constitución del 78 podrá darse por finiquitada. Ha durado casi 30 años en los que España ha dado un salto cualitativo en lo que a libertades se refiere. Ha ordenado la legislación y las instituciones durante casi tres décadas contribuyendo a que España sea hoy un país más rico, más estable y, sobre todo, más libre. Ha sido un instrumento valiosísimo que pronto empezaremos a echar de menos. Esto es realmente lo que se despachó ayer en Cataluña.Se abre una nueva etapa en la que la ilusión se ha tornado en incertidumbre y el consenso en enfrentamiento. Los inspiradores del Estatuto han conseguido su objetivo: doblar el espinazo a la democracia española y subvertir sus principios fundacionales. Lo han hecho, además, con un mayoría mínima, casi testimonial, por los pelos y cabalgando sobre la propaganda. Con estos cimientos, el Estatuto será legal pero no legítimo, y, esto, ni uno ni mil eslóganes podrán cambiarlo.El referéndum ha sido un fracaso estrepitoso de la clase política española, que lleva años dando la espalda a la ciudadanía. Una debacle. La referencia política fundamental de Zapatero ha fracasado. Mucho tiempo lleva secuestrada la voluntad política de los ciudadanos catalanes, pero la respuesta ha sido inequívoca. La abstención es todo. Poco importa que la presentación de los datos de participación haya sido opaca. Tampoco interesan las mentiras de las primeras declaraciones de la elite política. El escándalo es de tal magnitud que deslegitima al sistema político. Los índices de participación son tan pobres que no sólo ponen en cuestión al nacionalismo catalán, sino al “conductor” de los nacionalismos separatistas, Zapatero.La desconexión entre la clase política y la ciudadanía es total. La abstención sumada al “no” son demoledores. Un asunto es preciso, claro y distinto: la clase política española está muy por detrás de la ciudadanía. Los ciudadanos españoles residentes en Cataluña quieren seguir siendo españoles. Esto no podrán ocultarlo. La clase política catalana ha quedado deslegitimada. Es en su conjunto impresentable. Respecto a los medios de comunicación catalanes la cosa no puede ser más contundente: han estado engañando a la opinión pública. En términos personales, la cosa es clara: todo lo que toca Zapatero es un fracaso. Este hombre es el problema de España. Si alguien tuviera alguna duda, repase lo sucedido en Cataluña. Quería comenzar la destrucción de España con la aprobación de un Estatuto separatista, pero la ciudadanía le ha hecho, con perdón, un corte de mangas.La abstención, en fin, sólo tiene una traducción: Cataluña, la nación catalana, es una mentira sin España. La democracia de los ciudadanos, definitivamente, ha ganado.
19 junio 2006 | 14:07
Hilario:No tienes ni ideas, o es no tienes ni idea?Bueno a lo que vamos, si ha ganado la abstención y el no, no se aplicará el Estatut o si?Se volverá a votar hasta que salga de las urnas lo que el PP quiere, o no?Cuando la abstención fue más alta que en las catalanas, al PP le fue bien, o no?Cuando el Estatuto gallego con un 73% de abstención y ganó el sí, al PP le fue bien, o no?A ver si me puedes contestar algo serio Hilario, o no.Gracias Hilario
19 junio 2006 | 14:23
Tal vez algún «neoliberal» de esos que por aquí parecen abundar podría darnos los datos de participación en las últimas elecciones presidenciales de ese país «luz y faro» de la libertad y la democracia occidental y tal…
19 junio 2006 | 16:24
A mi lo del Estatuto Catalán francamente querido «me importa un bledo».Me importan más esas 180.000 viviendas al año que el Sr. ZP iba a hacer para los jóvenes y que todavía estoy esperando.¡Viviendas dignas ya! ¡No a la especulación del suelo!
19 junio 2006 | 16:35
Tal como yo lo veo, no ir a votar (en cualquier consulta, no sólo esta) significa que piensas que ninguna de las opciones votables es mejor o peor que la otra, que no piensas que votar o dejar de votar te va a cambiar la vida. No votar es ser indiferente a los posibles resultados.Esto, yo creo, es lo que han pensado la mayoria de los catalanes con derecho a voto: que Estatuto SI o Estatuto NO les da más o menos igual. Del resto de los que pueden votar, los que votaron, a la mayoría de estos les parece que el SI al nuevo Estatuto es lo mejor.En resumen, para los catalanes la cosa no resulta muy trascendental, pero si hay que elegir, se inclinan por el nuevo Estatuto frente al anterior.
19 junio 2006 | 16:42
Manolo, este Estatut no ha sido de todos los catalanes ni de conya. Al principio de estar este asunto en boca de los políticos para su proyecto ¿?, una mayoría abrumadora de catalanes no tenía el mínimo interés en que se volviera a elaborar un nuevo estatuto. Pero nuestros políticos catalanes nacionalistas han ido y van directamente a saco con el sentir general de la población, (venga vd. a verlo un día, venga a respirar el ambiente) y son capaces de torcer la voluntad de tanta gente con una buena campaña mediática que ponga en un pedestal un texto tan ambiguo como es el Nuevo Estatut.En cuanto al Título I se refiere hemos dado un gran paso atrás. El ciudadano lo pagará (lo pagaremos). Menos democracia y menos libertad, en dos palabras. Lamentable.
19 junio 2006 | 16:46
Después de leer los comentarios del personal aquí presente, me llama la atención cómo los del eslogan «que se rompe España» cometen el sofisma de asociar la abstención al NO, como si la abstención no se pudiera asociar igualmente al SÍ. La abstención, si tiene algo, es que es indiferente a los resultados. Para ilustrarles cómo interpretar la abstención hacia el SI o hacia el NO es puro sofisma, les dejo este titular de mi invención: «El 90% de los catalanes han decidido no mover un dedo para impedir que España se rompiera, prefiriendo no ir a votar en el referendum por el Estatut catalán».
19 junio 2006 | 17:03
Mi titular completo (corrigiendo el anterior) sería:»El 80% de los catalanes han decidido no mover un dedo para impedir que España se rompiera, prefiriendo no ir a votar en el referendum por el Estatut catalán (50$) o votando directamente a favor del mismo (30%)».
19 junio 2006 | 17:08
El anterior Estatuto de Cataluña tuvo el 60% de apoyo del censo.El de ahora ha tenido el 30% de apoyo del censo.¿Por qué?Pues muy sencillo, el Estatuto de Cataluña de ahora es el estatuto de ZP y la ETA.
19 junio 2006 | 17:08
Sinceramente, creo que a la mayor parte de la gente les da lo mismo su estatuto, ya sea catalán, andaluz, gallego o incluso vasco. Lo que la gente quiere es vivir tranquilos.Ahora bien, cuando uno no vota está diciendo que le importa un pimiento lo que salga (sea si o no) y que como le importa un pimiento, está bien con lo que salga.Y ha salido si. A la mayor parte de los que si estaban interesados en el dabate les ha parecido bien este texto. Así que lo democrático es aceptarlo. Y si no se está de acuerdo con el sistema lo que hay que hacer es proponer una modificación legal.¿Qué os apostais a que ninguno de los partidos grandes hace tal proposición?Kiko, ¿este es el estatuto de ETA y ZP? …¿Qué has fumado?
19 junio 2006 | 17:44
El roce hace el cariño, y tal vez, tal vez por parecidos metabolismos sentimentales, tarde o temprano Robin se caba pareciendo a Batman, Pedrín a Roberto Alcázar, Pili a Mili, y el perro, a su amo. Porque si no es así, ¿qué ha sido del finísimo sarcasmo, de la ambigua sutileza galaica, de ese regate corto parlamentario tan ponderado, de ese campechanismo con puro y en mangas de camisa del que lleva camino de convertirse en eterna promesa blanca de la derecha, Mariano Rajoy? Porque últimamente gasta la misma cara para los funerales que para las bodas, es un decir. Recordemos los tiempos del Referéndum para la Constitución Europea, y cómo Mariano, a fuerza de repetir ese gesto de mohín, altivo y grosero de su valedor-digital, José María Aznar, pronunciaba un «sí» tan bajito y tan lacónico que parecía más un «ni flores». Ya entonces pretendió don Mariano marcar paquete a costa de querer capitalizar como relleno entrepernil el altísimo porcentaje de ciudadanos que prefirieron un vermú «on the rocks» a la cita con las hurnas. Eso, a pesar de que su partido es más europeísta que el Maniken Pis, y de que en su propaganda electoral figurara un «SI» como una casa con ventanas a la calle. Ya fue una señal inquietante que alertó a los semiólogos de todo el mundo, porque si resulta que los partidos políticos empiezan a jugar amagando, y dicen «SI» cuando quieren decir «NO», y dicen «NO» cuando quieren decir «A VER QUÉ PASA», el ya de por sí confuso ciudadano acabará votando a Napoleón con un embudo en la cabeza.Se ve que han aprendido la lección, y en este Referéndum han dicho «NO» incluso antes de que nadie les preguntara. Pero como hete aquí que no había papeletas con un «NO» de cejas altas y otras con un «NO» de cejas bajas para diferenciar entre el del PP y el de ERC, «pues todo el monte es orégano, y de la abstención fardamos nada más que nosotros». Pero en todo estado con un mínimo de seriedad democrática, la abstención ha de apuntarse en el «debe» de todos los partidos políticos por igual, excepto en el de aquellos que hayan hecho campaña por la abstención, claro está. Pero no es el caso, ¿no? Porque yo empiezo a no entender nada. Un abrazo, Manolo.
19 junio 2006 | 17:52
Evidentemente, y en tanto no sea obligatorio votar, la opción ganadora es la de la mayoría. Eso es la democracia, ni mas ni menos. Y si la mayoría son dos abuelitos aburridos que no tenían nada que hacer el domingo pues esa es la cosa.Y los que no se han acercado a votar no tienen derecho a pataleo. Si querían dejar constancia de que no estaban de acuerdo ni con el sí ni con el no tenían la opción de votar en blanco. Si ahora nos vamos a poner a inventar nuevas normas que avisen antes pero de momento está claro: los que se abstienen simplemente están delegando en los que sí se acercaron a votar.
19 junio 2006 | 18:12
A partir de ahora, a mirar las etiquetas de todo. Se coman su cataluña con mierda. Prefiero consumir del francés. ¡A lo mejor les va a salir caro el estaput!¡Ni un catalufo en España!¡Arriba España!¡Viva Cristo Rey!
19 junio 2006 | 18:23
No soy nacionalista, pero me basta con leer a gente como el tal Girón de ahí arriba para hacerme separatista convencido. Yo no puedo vivir «junto» a gente así.
19 junio 2006 | 19:16
kiko dice:»El anterior Estatuto de Cataluña tuvo el 60% de apoyo del censo.El de ahora ha tenido el 30% de apoyo del censo.¿Por qué?»Muy sencillo. Porque a la mayoría de los catalanes la cuestión del Estatut se la rechufla. Y porque no tienen miedo a que España se rompa o se deje de romper.
19 junio 2006 | 19:59
Según anunciaba en enero de 2006 la consellera de sanidad, Marina Geli, el número de tarjetas sanitarias en Cataluña roza los 7,2 millones. Según la consellera tripartita, esa cifra de 7,2 millones de personas «es la Cataluña real».Si hay 7,2 millones de habitantes, y serán regidos durante años por un Estatut que contó con 1,88 millones de votos favorables, significa que sólo el 26% de los habitantes reales de Cataluña (de la «Cataluña real», que dice Geli) ha apoyado con su voto favorable el Estatut.Es decir: de cada 4 habitantes, sólo 1 votó a favor del Estatut.Y sin embargo ese Estatut es quien va a regir a los 4.¿Democracia no era el gobierno del pueblo, o al menos de la mayoría? ¿Es mayoría 1 de 4?Hay un déficit democrático. La mayor parte de la Cataluña real (niños, inmigrantes, abstencionistas) no está representada.
19 junio 2006 | 21:06
Mulá Saco. Debería leer el blog de Don Arsenio Escolar.Escrito por: J. Ruiz. Maestro de Fontanería
19 junio 2006 | 23:41
Qué quisquillosos son algunos.Repito el post con cifras exactas:»El anterior Estatuto de Cataluña tuvo el 52% de apoyo del censo.El de ahora ha tenido el 36% de apoyo del censo. 14 puntos menos.¿Por qué?Pues muy sencillo, el Estatuto de Cataluña de ahora es el estatuto de ZP y la ETA»
19 junio 2006 | 23:52
Ayer por la noche, muy cansado, tuve un olvido involuntario en la interpretación de los votos sobre el Estatuto de Cataluña. La abstención la dividí entre los que nunca se movilizan, pase lo que pase y cualquiera que sea la convocatoria, y los que realmente se abstuvieron ante ésta. En el primer caso sitúe a un, aproximadamente, 30%. El restante 2 por ciento, quearía así: 0,49 * 0,20 * 100 = 9,8 por ciento del censo electoral. Y este colectivo, si somos un poco consecuentes, debería repartirse en parecidos porcentajes entre los que votaron SI o NO o NULO, ya que son personas que dieron por hecho un resultado positivo, votasen o no, y prefirieron irse a la playa o a hacer otra actividad más gratificante.Cualquiera que quiera apuntarse la abstención a sus propios intereses, tanto para legitimar como para deslegitimar el resultado electoral, creo que comete un gran error. Salvo que lo que se pretenda sea manipular.Saludos
20 junio 2006 | 09:22
Pericles, hay puntos de este nuevo Estatut que chocan con la Constitución. Soy catalán y este estatut no lo siento mío en absoluto. Se ha saltado derechos que existen en la Constitución, es cláramente ideológico (para un sector de la población, no para todos), quita libertades y crea inseguridad jurídica.Si tienes tiempo, compara textos y observa que se han eliminado derechos. Comprueba incluso que existen contradicciones en el propio texto.
20 junio 2006 | 09:44
XYZ, el estatuto es una ley orgánica y nunca podría estar por encima de la Constitución. Si existe alguna duda, ya he dicho que me parece razonable que las fuerzas políticas interesadas en ello interpusieran un recurso de inconstitucionalidad sobre aquellas materias que ofrecieran dudas razonables. Pero sin tanto ruido y sin tantos aspavientos.Una confesión, si yo hubiera sido catalán no me hubiera gustado este estatuto. Posiblemente me hubiera abstenido. Pero es que yo no soy nacionalista y sí vote a favor de la Constitución Europea. Y entiendo que muchos catalanes sí que hayan votado a favor. Y también en contra. Pero repito lo dicho, sin tanto ruido y sin tantos aspevientos. No hacía falta.Saludos.
20 junio 2006 | 10:50
Para empezar, diré que no he estado en ningún momento ni en contra ni a favor del estatuto catalán, porque creo que es un asunto que afecta a los catalanes, siempre que se respetaran los principios fundamentales establecidos en nuestra carta magna, La Constitución de 1978, y cuando fuese a Cataluña fuese tratado como un ciudadano de pleno derecho al igual que un catalán sería tratado cuando venga a Madrid, donde vivo. El peligro para algunos era que se rompiera España.Siempre defendí que el estado de derecho tiene los recursos suficientes para impedir que ello ocurra y nunca ví tal peligro. Y me parecería dentro de la coherencia que el partido de los Ciudadanos de Cataluña y el Partido Popular interpusieran un recurso de inconstitucionalidad, si así les parece oportuno. Así sandríamos de dudas.En cuanto a las interpretaciones sobre los resultados, aportaré sobre este asunto mi opinión personal, que no pretende ser la de un sociólogo o polítólogo, porque no lo soy.Si tenemos en cuenta que en todas las elecciones hay un 30 % aproximado de ciudadanos que se desentiende absolutamente de la política y de los asuntos públicos porque creen que no va con ellos, porque no se identifican con nadie o porque piensan que la política es una «mierda», creo que tendríamos los siguientes resultados a la hora de establecer ganadores y perdedores en este referendum:- 1ª posición. Votantes por el SI: 73% de los votos emitidos, si tenemos en cuenta que el 49% del censo ha votado, podremos decir que 0,49 * 0,73 * 100= 35,77 por ciento del electorado.- 2ª posición. Votantes que normalmente no ejercen su derecho al voto en ninguna convocatoria electoral y esta vez no iban a ser menos: 30%. Así, tendríamos 0,49 * 0,30 * 100 = 14,7 del electorado.- 3º posición. Votantes que han votado NO: 20 %. Así, 0,49 * 0,20 * 100 = 9,8 por ciento del electorado.- 4ª posición. Votos nulos: 5 5. Así, 0,49 * 0,05 * 100 = 2,45 por ciento del electorado.Creo que las cifras y las proporciones son lo suficientemente elocuentes.Y no, no creo que España se rompa por este Estatuto, como no creo que España se vaya a rendir ante los terroristas de ETA, como no creo que los males morales de la sociedad sean debidos ni al laicismo ni al relativismo moral.Saludos.
20 junio 2006 | 12:05
¿Y quien ha dicho que toda la abstención es de gente que no está favor de un nuevo Estatuto y mayor autogobierno para Catalunya?¿Qué porcentajes se dan normalmente en Galicia?Una democracia es participación, el que no participa o bien se conforma con el resultado o sencillamente no opina y se adhiere a la mayoria.Recordar que todos (incluido los oportunistas de CxC) apoyaron una postura, ninguno la abstención, como es que ahora el PP y CxC se apoderan de ella.Y basta de decir que es el Estatuto de ETA, y de querer conectarlo todo y ver brujas donde no las hay.
20 junio 2006 | 12:19
XYZ, me podrias decir en que parte de l’Estatut se quitan libertades, no querras decir privilegios?
20 junio 2006 | 15:14
En qué parte del estatut está contemplado, por ejemplo, el derecho a la objeción del conciencia?
20 junio 2006 | 15:19
No elude el derecho a la libertad de educación que sí está en la Constitución?
20 junio 2006 | 15:34
Pues aún más, por ejemplo:- No incorpora ningún prinicpio, derecho o deber que PROTEJA al ser humano, ni siquiera los acordados por las Naciones Unidas sobre la clonación.- No introduce ningún principio de ELECCIÓN DIRECTA de diputados, manteniendo nuevamente las listas bloqueadas y cerradas, lo cual sigue siendo una restricción.- No incorpora NINGÚN reconocimiento al hecho religioso como en la Constitución. Para este estatut, la religión NO EXISTE.
20 junio 2006 | 15:42
(Pol): «de cada 4 habitantes, sólo 1 votó a favor del Estatut. Y sin embargo ese Estatut es quien va a regir a los 4.» Porque a los demás el Estatut les importa un rábano. Si les importara que NO, hubieran ido a votar que NO.(Pol): «¿Democracia no era el gobierno del pueblo, o al menos de la mayoría? ¿Es mayoría 1 de 4?». Las abstenciones se cuentan como abstenciones, no como votos. ¿Podrías retorcer lo evidente un poco más?(Pol):»Hay un déficit democrático. La mayor parte de la Cataluña real (niños, inmigrantes, abstencionistas) no está representada.» Los ciudadanos han dado su opinión, por activa o por pasiva. Así es la democracia, aunque algunos no la entiendan.(kiko):»El anterior Estatuto de Cataluña tuvo el 52% de apoyo del censo. El de ahora ha tenido el 36% de apoyo del censo. 14 puntos menos. ¿Por qué?Pues muy sencillo, el Estatuto de Cataluña de ahora es el estatuto de ZP y la ETA»Si fuera el Estatuto de ETA los catalanes habrían ido a votar NO. Deben pensar que no lo es, que España no se rompe. El PP instó al NO, no a la abstención, pero al perder la consulta interpreta la abstención como NO. Cuando la abstención es «SI o NO, a mí PLIM».
20 junio 2006 | 16:19
XYZ:Explicame a que te refieres con la objeción de conciencia.No elude o alude al derecho a la libertad de educación? Ojo, el significado es muy diferente.Supongo que te refieres al derecho de recibir la educación en la lengua materna, porque Catalunya es la comunidad con mas escuelas concertadas religiosas.La famosa Constitución habla de clonación? Cuando se habla al derecho a la vida se puede interpretar de muchas maneras.¿Catalunya utiliza un sistema electoral diferente del resto del Estado español?¿Cuantas constituciones europeas se declaran laicas, empezando por los amigos jacobinos franceses, y no hacen mención a la religión?
20 junio 2006 | 18:04
Benigno, aunque tu diálogo no era conmigo, yo te haré una pregunta,Cuántas constituciones del mundo ni mencionan a la familia por muy laicas, laicistas o lo que tu quieras que sean? ABSOLUTAMENTE NINGUNA. Si en el título I no existe este concepto, díme lo bien que empieza este texto. Que ni siquiera mencione la especificidad de la familia es de un gran desprecio.El DERECHO a la objeción de conciencia está contemplado en la Constitución y no en el nou Estatut, es muy sencillo de entender, de modo que si se da tal caso es de suponer que el problema acabe en los tribunales. Y puesto que existe gran ambigüedad en este texto tan alabado, al ciudadano efectivamente le va a crear inseguridad jurídica.No existe un artículo como tal que refleje el derecho a la libertad de educación. Lo has encontrado?Nadie ha dicho que la clonación esté contemplada en la Constitución. Si se supone que el Estatut es actual debería hacer mención a este asunto, de lo contrario todo está permitido. Si no se establecen unos principios generales protectores se está dejando vía libre para todo tipo de acciones.En el nuevo Estatut no se ha avanzado en la libertad y la democracia si se sigue manteniendo el mismo sistema de elección de nuestros representantes políticos.
21 junio 2006 | 11:51
La primera «baja» causada por el éxito en el respaldo al Statut…un tal Maragall»En las últimas horas Maragall giró consultas a la vicepresidenta del partido, Manuela de Madre, y al primer secretario José Montilla (su seguro sustituto) para evaluar correctamente la situación. Lo cierto es que Zapatero ya no quería repetir con él como cabeza de lista por Barcelona en las autonómicas, y que buena parte del PSC consideraba también fracasada la experiencia de casi tres años de Tripartito carente de liderazgo en el Palau de Sant Jaume la reforma estatutaria. Con todo, al parecer el todavía presidente de la Generalitat llegó a amenazar con proponer unas primarias a ver si era él o el ministro de Industria quien gozaba de más apoyos»…Si ha sido un éxito ¿A qué se debe el relevo? Debe ser porque ya no se tiñe el bigote…
21 junio 2006 | 11:55
Para conocimiento de nuestro aborregado pueblo, cito algunas de las “bondades” del Statut catalan, que poco a poco pretenden los “progresistas” implantar en el resto de España, o lo que de ella quede.No me cabe la menor duda de que estas “prendas” son inspiradas por el mismísimo diablo, encarnado en su representante en España, el zETAp y sus acólitos.Vds. mismos pueden, si aun les queda un resquicio de moral, opinar en consecuencia.Estatuto catalán un perfecto programa progresista Orientación sexual y perspectiva de género. Los transexuales. El Proyecto Gran Simio.El 18 de junio el “progresismo” español impuso un nuevo Estatuto para Cataluña, con un referéndum en el que acudió a votar menos del 50% de los ciudadanos habilitados. El Estatuto había recibido sanción parlamentaria el 30 de marzo pasado.La ideología del Estatuto es radicalmente contraria al orden natural en temas como el derecho a la vida, el matrimonio, la maternidad y la paternidad, la libertad de enseñanza, la libertad de conciencia, la libertad religiosa e impone un sistema político neo marxista, que atenta contra la libre iniciativa de los ciudadanos.El Estatuto supone un paso más en el totalitarismo jurídico para crear una masa dócil, sumisa al poder y absolutamente alienada. La dictadura cultural alcanza así grados desorbitados y allana el camino hacia la tiranía global.Los puntos nucleares del Estatut podemos resumirlos así:1) No se reconoce el derecho a la vida. Por el contrario, se habla del derecho a vivir con dignidad el proceso de la propia muerte, término ambiguo que puede incluir al derecho a la eutanasia e incluso al suicidio asistido, tal y como propone el Consejo Consultivo de Bioética de Cataluña, organismo dependiente de la Generalitat (gobierno catalán).2) Se defiende el derecho de la mujer al propio cuerpo y a la salud reproductiva y sexual, se establece que su voluntad será determinante en dichas cuestiones, elevando el aborto y la anticoncepción a la categoría de derechos, y niega la posibilidad de objeción de conciencia de los profesionales sanitarios.3) No se reconoce el derecho a la libertad de enseñanza, se califica la enseñanza pública como laica, los poderes públicos no tienen obligación de financiar los centros docentes de iniciativa social, impone normas de admisión de alumnos y de organización a los centros públicos y privados.4) No hace ninguna referencia al Cristianismo, a las raíces cristianas de Cataluña y a su influencia a lo largo de la historia. Reduce la fe religiosa al ámbito de la intimidad y de hecho impide cualquier acción inspirada en las propias convicciones. No contempla la discriminación por razón de creencias religiosas.5) Impone la perspectiva de género como criterio de actuación de los poderes públicos, y elimina el término familia, que sustituye por el de familias, considerando como tales a cualquier tipo de uniones, a las que se promueve y equipara en derechos a la verdadera familia, sin que por el contrario aparezca ni una sola referencia al matrimonio, institución que para el Estatut sencillamente no existe.6) No reconoce el derecho a la propiedad privada, y establece un intervencionismo absoluto en todos los ámbitos de la vida social y económica.Orientación sexual y perspectiva de géneroTrascribimos a título de botón de muestra algunos párrafos del Estatuto:Artículo 40. Protección de las personas y las familias-7. Los poderes públicos de Cataluña deben promover la igualdad de las distintas uniones estables de pareja con independencia de la orientación sexual de sus miembros. La ley debe regular dichas uniones y otras formas de convivencia y sus efectos.-8. Los poderes públicos de Cataluña deben promover la igualdad de todas las personas con independencia de su origen, nacionalidad, sexo, raza, religión, condición social u orientación sexual, así como promover la erradicación del racismo, del antisemitismo, de la xenofobia, de la homofobia y de cualquier otra expresión que atente contra la igualdad y la dignidad de las personasArtículo 41. Perspectiva de género-3. Las políticas públicas deben garantizar el abordaje integral de todas las formas de violencia contra las mujeres, y de los actos de carácter sexista y discriminatorio; deben fomentar el reconocimiento del papel de las mujeres en los ámbitos cultural, histórico, social y económico, y deben promover la participación de los grupos y las asociaciones de mujeres en la elaboración y evaluación de dichas políticas.-5. Los poderes públicos deben velar para que la libre decisión de la mujer sea determinante en todos los casos en cuanto a las cuestiones que puedan afectar su dignidad, integridad y bienestar físico y mental, en particular en lo que concierne al propio cuerpo y a su salud reproductiva y sexual.Los transexualesA nivel nacional, a principios de junio, el Consejo de Ministros del gobierno presidido por Rodríguez Zapatero aprobó el proyecto de ley de Identidad de Género que por el cual los transexuales podrían cambiar su documento identidad sin someterse a cirugías de “cambio de sexo”, “porque el sexo es un sentimiento”. En el caso de someterse a esas intervenciones quirúrgicas la seguridad social correrá con los gastos.El Proyecto Gran SimioCon la justificación de que el hombre comparte el 98,4 por ciento de los genes con los chimpancés, el 97,7 por ciento con los gorilas y el 96,4 por ciento con los orangutanes,(y el 98% de la mosca de la carne putrefacta) los legisladores españoles del Grupo Socialista presentaron un proyecto (proposición no de ley) de adhesión del Gobierno al Proyecto Gran Simio que exige «derechos humanos» para ese tipo de monos, (24-04-06). “Exigimos la extensión de la comunidad de iguales a todos los homínidos: seres humanos, bonobos, chimpancés, gorilas y orangutanes”, dice el punto 1 de la Declaración del Gran Simio que ya circula por el mundo buscando consenso para convertirse en documento oficial de las Naciones Unidas.El autor de la declaración es Peter Singer, profesor de bioética en el Centro por los Valores Humanos de la Universidad de Princeton, que impulsa entre otras ideas aberrantes,el Proyecto Gran Simio.Singer a la vez, sostiene que el niño no nacido no es persona, y que los bebés pueden eliminarse, incluso hasta tres meses después de nacer. Peter Singer, ha llegado a proclamar que “un cerdo adulto es tan valioso como un bebé humano”.FIN.Fuentes: Veritas; Análisis Digital; El País; El Mundo; documentos de Pacto por la Vida y la Dignidad y Partido Familia y Vida; Arbil; Hispanidad.- 20-06-06
21 junio 2006 | 18:15