Recapitulemos. En estos momentos la situación es más o menos así: Mariano Rajoy es partidario de comportarse como un hombre de estado, raro espécimen que se distingue por estar pendiente de las necesidades de todos los ciudadanos y no sólo de los que le han votado. Pero Mariano Rajoy no está solo. La extrema derecha que le amenaza, le mantiene y le fija su hoja de ruta (acabo de darme cuenta de que lo que separa “hoja de ruta” de “hija de puta” son dos letras, justo, por cierto, las que me faltan para terminar de pagar el coche -perdonad la digresión-) le ha afeado su actitud pactista suicida con el gobierno, que a lo único que nos puede llevar es… a la paz. Y la paz es siempre una tragedia para los guerreros, para los vengadores. ¿Qué hacen en la vida un guerrillero sin guerrilla o un terrorista sin terror? ¿Qué razón de ser tiene la venganza en una situación de paz y de justicia? Así que, después de escuchar a los predicadores del evangelio de las ondas, le llegó la santificación del rencor con el aviso del cardenal Rouco Varela, recordando a los etarras que antes de hablar deben aplicar la regla de la penitencia al proceso de paz: “arrepentimiento, propósito de la enmienda, reparación y petición de perdón”.
Si fuera verdad que para que nuestros pecados fuesen perdonados deberían cumplirse las cuatro condiciones, todos nos veríamos en el infierno. O, al menos, todos los que creéis en él. Pero no es así, y Rouco, al que le supongo un buen conocedor de la doctrina, sabe que su cielo estaría desierto. Para los cristianos que estéis preocupados, os voy a recordar, desde la autoridad que me presta el haber estado media vida entre las faldas de los frailes (no seáis mal pensados, no conocí a Maciel) que como es imposible arrepentirse de nuestros polvos gloriosos no bendecidos, o de lo robado a manos llenas en Terra Mítica o Marbella, como es ilusorio que los vengativos se arrepientan de su sed de venganza, o que el odio sea el motor de sus vidas, como es imposible, queridos feligreses, la Iglesia ha inventado -hace ya de esto muchos siglos- un instrumento que se conoce como “contrición imperfecta”, que, como su nombre indica, no es la perfecta contrición de la que habla Rouco, pero, y esto es lo bonito, tiene los mismos poderes para llevarnos directamente al cielo. Así que si sus ricos feligreses pueden arrepentirse “imperfectamente” de robar, de matar, de odiar o de follar, y obtienen el perdón, ¿por qué no los etarras?¿No sería suficiente con que dejaran de matar y estar arrepentidos de haber destrozado tantas vidas y familias, como ya dijo Otegi hace unos meses?
Recapitulemos. Ahora la presidenta de la Fundación de Víctimas del Terrorismo, Maite Pagazaurtundua, tras entrevistarse con Rosa Díez, decide sumarse a la manifestación convocada por la sección de víctimas del terrorismo del Partido Popular conocida como AVT, manifestación que, os recuerdo, irá presidida con el lema de Queremos saber la verdad, entre otros. Es decir, la muletilla de la que viven los telepredicadores de la radio de Rouco Varela para entorpecer lo más posible el proceso de paz y el proceso del 11-M.
Recapitulemos. Hasta hace dos días, el juez Grande-Marlaska era un juez profesional, íntegro, ejemplar, que no se plegaba a los dictados del poder. Desde su decisión de no meter en la cárcel inmediatamente a los líderes de Batasuna (lo que hubiese complicado las conversaciones futuras con el gobierno) pasó a ser en la hoja de ruta un Pequeño-Marlaska, un marlaskito que no supo soportar las presiones. De la misma manera que, por no encontrar rastro de ETA en el 11-M, el juez Del Olmo pasó ser el juez Del Colmo (otra letra que me baila y ya termino de pagar el coche).
Recapitulemos. Como consecuencia de todo ello, ahora Rajoy amenaza con retirar el apoyo al gobierno para las futuras, y esperamos que próximas, conversaciones con los terroristas. Según la encuesta de la cadena Ser, una amplia mayoría de españoles ya ha dado su consentimiento al gobierno para que inicie las conversaciones, y entre ellos, la mitad de los que se declaran votantes del PP están de acuerdo. Recapitulemos: creo que es Mariano Rajoy quien tiene que recapitular, y no nosotros.
Recapitula, hay dos formas de conseguir la paz dandole la cartera al que te extorsiona o metiéndolo en la carcel. Tu prefieres la primera.Recapitula, la Iglesia podra perdonar a los asesinos, eso sera bueno para sus almas pero no debes aplicar criterios religiosos a una sociedad laica,debes reprimir tu exceso de fe . Asi que los delincuentes a la carcel. Tu puedes poner la otra mejilla, si quieres.Recapitula,¿querer saber la verdad sobre el 11M perjudica las conversaciones de paz del gobierno con Eta? ¿pero no dices que Eta no ha tenido nada que ver? entonces no habra ningun problema ¿no?.Recapitula, si el juez Marlaska llega a meter en la carcel a Otegui el que le iba a llamar pequeño Marlaska y unos cuabtos epítetos mas ibas a ser tú, por no velar por los intereses de mr. sonrisas.Recapitulación final, no te fíes de las encuestas de la ser, hombre, que como sean tan «objetivos» como tu blog, es posible que hayan barrido para Ferraz. En serio.
03 junio 2006 | 13:45
Mismo error que el subtitulado de «EL PAÍS» de ayer: «La mayoría de los ciudadanos apoya el diálogo con ETA, según un sondeo de Opina».No hay peor mentira que una verdad a medias… tendenciosa.La pregunta añadía «… si ETA renuncia a la violencia».¿Por qué se omite detalle tan fundamental en el subtítulo?.
03 junio 2006 | 14:01
Sr. Saco, hombre de las anchas espaldas, hay que tenerlas muy anchas para cargar con tanto dislate, como el que se lee en los comentarios a su blog, y más teniendo la posibilidad de (como hacen todos los foros fachas) limitar el derecho de admisión, le ruego que estudie, si es posible publicar en su blog, un comentario sobre la cuestión de fondo del artículo de Vicenç Navarro, en el País del 2 de Mayo 2006, “Poder de clase, poder de género” http://www.vnavarro.org/papers/periodisticos/Poder%20de%20clase%2…especialmente sobre el apunte “Una de las causas más importantes de la pobreza del gasto público social es el enorme poder que el 25-30% de los poseedores de la renta superior de la población española (incluyendo los sectores sociales que solían llamarse la burguesía y las clases profesionales de renta alta) ha tenido históricamente….”Saludos
03 junio 2006 | 14:31
Comentario de imagina:Aplíquese el cuento sobre «…teniendo la posibilidad de (como hacen todos los foros fachas) limitar el derecho de admisión».Le recuerdo que en este foro «…Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema».Yo aviso. Aquí se está hablando de terrorismo.
03 junio 2006 | 14:57
Manolo, no estoy de acuerdo contigo, te quedas corto, estos tira levitas siguen los consejos de sus maestros con sotana ¡Haz lo que yo digo, no lo que yo hago! Hace poco el papa pide perdón por los errores cometidos (Ja, los errores, dejar a los judíos en manos de los nazis) pero ellos, ellos no perdonan.Ahora, hay que escucharles, ellos no escuchan.¡No hagáis manifestaciones pancarteros! ellos, ahora todos los días en la calle.¡Queremos saber la verdad! Nos dicen, para poder ocultar precisamente la verdad, ya sabemos la verdad del 11M, pero si queréis decir la verdad del Prestig, o del Yakolev, o de las armas de destrucción masiva, todavía estáis a tiempo.Son unos mentirosos, ya digo que aprendieron muy bien, llevan siglos perfeccionando su método.
03 junio 2006 | 18:49
Sr. Manolo Saco.Creo q ha malentendido mis mensajes.Lo último q yo haría en mi vida sería amenazar a alguien.Si Ud se ha sentido amenazado por mi mensaje le pido disculpas.Voy a redactarlo de otra forma, a ver si os enterais de una vez.——————————————–Por favor, poneos 5 minutos en el lugar de las personas q han perdido a sus familiares por los asesinatos de ETA.¿Os parecería bien q los políticos se dedicaran a negociar con los asesinos para excarcelarlos?Por favor, poneos 5 minutos en el lugar de las personas q han perdido a sus familiares por los asesinatos de los GAL.¿Os parecería bien q los políticos se dedicaran a negociar con los asesinos para excarcelarlos?Por favor, poneos 5 minutos en el lugar de las personas q han perdido a sus familiares por los asesinatos de los ultraderechistas españoles.¿Os parecería bien q los políticos se dedicaran a negociar con los asesinos para excarcelarlos?Por favor, poneos 5 minutos en el lugar de las personas q han perdido a sus familiares por los asesinatos de los nazis.¿Os parecería bien q los políticos se dedicaran a negociar con los asesinos para excarcelarlos?Por favor, poneos 5 minutos en el lugar de las personas q han perdido a sus familiares por los asesinatos de Al Qaeda.¿Os parecería bien q los políticos se dedicaran a negociar con los asesinos para excarcelarlos?Por favor, poneos 5 minutos en el lugar de las personas q han perdido a sus familiares por los asesinatos del Batallón Vasco Español.¿Os parecería bien q los políticos se dedicaran a negociar con los asesinos para excarcelarlos?Sólo os pido q lo penseis 5 minutos.Y si pensais q es mejor q los asesinos de vuestros familiares cumplan las condenas y nadie negocie con ellos, por favor, acudid con nosotros a Madrid el 10J.
03 junio 2006 | 18:52
Efectivamente, no tiene que ver con el tema de hoy, pero gracias, Imagina, por el enlace al artículo de Vicenç Navarro sobre el gasto social en España. Resulta muy esclarecedor.Recapitulando, el sistema penal español se basa en la reinserción del condenado. Así, si este muestra arrepentimiento y además ya no supone un peligro para el resto de los ciudadanos, puede acogerse a que la pena que se le haya impuesto mediante sentencia puede verse rebajada. En esto estamos. Si los terroristas dejan de matar y dan muestras de que en el futuro no lo van a hacer más, podrán acogerse a las ventajas que permite la ley. Al igual que ya lo hacen atracadores, violadores, maltratadores, homicidas al volante y otros muchos individuos más. De esto es de lo que estamos hablando. No de autoderminación, de Navarra ni de otras zarandajas. Si quieren luchar por estas cuestiones, que lo hagan dentro de la ley y de las reglas de juego democráticos. Y esto no supone ninguna legitimación del terrorismo como forma de acción política. Lo que resulta, es una manifestación de la superioridad moral de la democracia y el estado de derecho sobre las formas violentas o autoritarias, más basadas en la venganza y en los ajustes de cuentas que en la justicia.Recapitulando, todos queremos saber la verdad sobre el 11-M. Muchos estamos ansiosos porque dejen trabajar en paz al juez Del Olmo y podamos saber de una vez por todas, tras el trabajo de investigación judicial y policial, que es lo que ocurrió y que los implicados sean juzgados y condenados. Hay otros que a los que en el caso de que los jueces no digan lo que ellos esperan que tienen que decir, ya son malos jueces. Pues vaya sentido de la justicia.Recapitulando, llevamos ya mucho tiempo custionando el buen hacer de la justicia dependiendo de el tipo de sentencias que los jueces emiten. Hay muchas sentencias que no puedo compartir. Pero para esto están los procedimientos judiciales que permiten recurrir a una instancia superior y evitar la indefensión. Dejemos al poder judicial que haga su trabajo en paz. El problema es la politización que han sufrido los órganos de control de este poder, como su Consejo Superior. Por esta razón me pareció bien, en su momento, que se ampliasen las mayorías necesarias para el nombramiento de sus consejeros.Última recapitulación. Hace tiempo que he dejado de fiarme de las encuestas. Para hacer una valoración seria, analizo primero quien es el que las ha encargado o el medio en el que vienen publicadas y después le aplico un índice corrector hacia el lado opuesto. Lo mismo que hago con las cifras de las manifestaciones.Saludos.
03 junio 2006 | 18:54
EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOSPor cierto, para todos aquellos que creen que es mejor darle a ETA lo que quiere para que no mate.¿Por qué cojones no le disteis en el 82 la independencia al País Vasco?Nos habriamos ahorrado 1000 inocentes muertos.Otra cosa.La ultraderecha dentro de poco va a comenzar asesinatos, según algunos analistas.¿Qué vais a hacer para evitar esos asesinatos?Supongo que le dareis a la ultraderecha lo q quiere para q no maten ¿verdad?Pues nada….q España sea de nuevo una dictadura…para q los ultras no asesinen.Q cobardes, ruines y débiles mentales q son algunos.Ah…por cierto…Al-Andalus…volverá a ser musulmana…no vaya a ser que haya un nuevo 11-M.
03 junio 2006 | 18:56
Comentario de pericles: Ojalá todos utilizásemos su tono (y me incluyo porque a veces a mí también se ma va la olla). Deberíamos avergonzarnos de no hacerlo así. De acuerdo con su visión de la justicia en España en estos temas. Nadie es independiente aunque lo intente. Es sencillamente imposible. Tengo una sobrina juez que me lo reitera continuamente. También de acuerdo con los sondeos y encuestas sobre el terrorismo. Mejor dicho con la interpretación de las mismas que suelen hacer los que las encargan, resaltando lo que les va y silenciando lo que no les va.
03 junio 2006 | 19:09
Gracias Javimirin. Se puede no estar de acuerdo en muchas cosas. La discrepancia en sana, nos convierte en pragmáticos y dialogantes y evita que nos convirtamos en dogmáticos y fanáticos. Un buen tono ayuda a que podamos entendernos. Lo que siempre sobran son el insulto y las descalificaciones, muy frecuentes por estos foros. Y yo reconozco que a mi también se me va la olla en numerosas ocasiones. Nadie es perfecto.Saludos.
03 junio 2006 | 19:17
Da igual q se os valla la olla. Nosotros no somos nada aquí en España.El problema es cuando se le va la olla al Presidente del Gobierno.Os recuerdo cuando a Aznar se le fue la perola en su segunda legislatura.Y otro ejemplo es ZP, q desde el 11-M se le ha ido la pinza.Eso sí q es peligroso.ZP va a negociar con batasuna y sus 1000 muertos en la mesa.La ultraderecha ahora sabe lo q tiene q hacer para conseguir lo q quiere con ZP.Esperemos q se adelanten las generales, para q ZP se vaya lo antes posible.
03 junio 2006 | 20:03
Hace tiempo que vengo pensando en por qué se abre este espacio de opinión a todo el mundo. A veces me pregunto se no sería mejor que antes de opinar se exigiera presentar un certificado de algún tipo que sisrviera de base para medio asegurar que todo el que opina no lo hará con rencor, con sectarismo, incluso sin raciocinio.Vereis: es verdad que las víctimas del terrorismo etarra no quieren saber nada de posibles concesiones a los asesinos. Es lógico. Pero también es verdad que casi todas ellas, cuando sufrieron el zarpazo del terror, decían algo así como que el mío sea el último. Algo habrá que hacer para que no haya más zarpazos. Y debe ser algo más que meter a los etarras en la cárcel, porque por muchos que metas, siempre quedan más y seguirán matando.Tengo un amigo que es funcionario de prisiones y una vez sufrión un secuestro dentro de la prisión. Vereis: al cabo de un tiempo, cuando fue capaz de hablar del asunto me dijo: «he cambiado de idea. Ahora no pienso que a los presos secuestradores no hay que darles nada de lo que pidan. Creo que por muy cabrones que sean hay que negociar algo con ellos». Yo dije que si se les concedía algo, cualquier día otros presos harían lo mismo para conseguir algo. Y me dijo: «no se trata de lo consigan ellos, sino de lo que conseguimos nosotros, los secuestrados»Pues bien, por mí que negocien, hablen, dialogen, o lo que sea con ETA, no por lo que consigan ellos, sino por la paz que consigamos los demás.
03 junio 2006 | 20:36
Pero es que ya estamos en paz, aqui solo hay unos que matan y otros que morimos, buscáis la paz una «guerra» en la que solo mueren los de un «bando». Y que da la casualidad de que es el mas numeroso y ademas es el que dispone de mecanismos judiciales y policiales para detenerlos.Ya se que es demasiado cruel por parte nuestra privar a alguien de su libertad solo por asesinar, secuestrar o extorsionar(osea aplicar la legalidad vigente). Vale , no les aplicamos la ley (ley que sí vale para todos los demás). Asi que lo mejor es sacar a esta pobre gente de la carcel, consolarles por lo mal que lo han pasado y negociar con ellos.Decis que hay que «negociar», como si fuera algo abstracto, y no lo es. Una negociacion a cambio de que no nos maten, implica una contrapartida. O sea ellos no nos matan y nosotros les damos algo a cambio. Es asi de simple. ¿Y que les damos, lo que piden? todos sabemos lo que es ¿no?.No me digais que es negociar la forma de disolverse o de entregar las armas, porque eso lo han podido hacer solitos hace mucho. Pero me da que esa no es su intención ni mucho menos.
03 junio 2006 | 21:25
No hay que darles lo que piden, hay que darles una salidad. Pienso que si hemos llegado a esta situación es, ni más ni menos, que porque ETA ha llegado a una situación límite, y por eso piden una salida. ¿De verdad piden independencia, anexionarse Navarra, etc.?. Yo creo que no. De sobra saben ellos que eso nunca lo podrán conseguir, salvo que los vascos y navarros, en un ejercicio democrático de autonomía lo quieran. Lo que pasa es que llevan muchos años con ese lenguaje, esa forma de hacer, y no cambian sus formas de hablar tan facilmente. Sin embargo creo que lo que quieren es una salida digna. Por ejemplo, si se acercan presos, si al cabo de algunos años se empizan a dar libertades condicionales, algún que otro indulto, se legaliza Batasuna y participan en las elecciones, etc. Yo creo que eso no serían ceder al chantaje, sería darles una salida, que es lo que andan pidiendo. Y con el tiempo, las formas y los fondos de esta gente irían cambiando.Hay algunas instituciones, como por ejemplo la Iglesia, que lleva dos mil años con el mismo mensaje, y casi con las mismas formas. Incluso en otro tiempo mató. Y la verdad es que cada vez van consiguiendo menos de lo que piden, y mira que piden, con los privilegios que tienen.Resumiendo: todo este proceso puede llevarse con mucho más raciocinio del que por ahora se está viendo. Primero callarse. Segundo dejar hacer al que puede y debe hacerlo. Tercero apoyarle. Cuarto pedirle cuentas cuando termine.
03 junio 2006 | 21:47
Mira Manuel, Marlaska no debería de ocuparse de asuntos abertzales, cuando estuvo en el Norte los abertzales se burlaron de su homosexualidad, le hicieron daño, ahora Marlaska tiene una servidumbre como juez, su resentimiento hacia esta gente. Un juez debe estar en todo procedimiento libre de toda sospecha, así lo ordena la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo.Así que no deja de ser grande porque no encarcele a Otegui y los otros por delitos de opinión, no se puede enviar a nadie a la cárcel mas que si ha cometido un delito grave en tres casos: peligro de fuga, peligro de evasión, peligro de ocultación de pruebas. El resto es voluntarismo y un atentado al derecho a ser presumido inocente, como leguleyo de profesión me conozco algo este tema.
03 junio 2006 | 23:14
DE LAS PENAS DE CÁRCEL Y DE SU CUMPLIMIENTO INTEGRO:Efectivamente en España el estado es laico, o mas bien aconfesional.Y sus ciudadanos católicos, cristianos, musulmanes, judíos,ortodoxos, ateos, agnósticos…o nada,…etc.De eso se trata, el estado no puede «perdonar» ni puede «vengarse». El estado solo puede aplicar la ley.En España la ley dice que la pena de cárcel de un condenado (por estafar, robar, matar, violar, o por un atentado terrorista) tiene una razón de ser que es la reinserción en la sociedad y la rehabilitación del condenado. La pena a veces conlleva una multa, u otras medidas, para resarcir a las victimas en los daños que les ha producido el penado. Pero NUNCA, la pena de cárcel es para resarcir a la victima en su deseo de venganza. La victima que este pensando en la venganza debe de tener en cuenta que en nuestro estado aconfesional la venganza esta perseguida por la ley.Y en muchas religiones, la católica principalmente, es pecado.Otra cosa es que sea un sentimiento natural…La pena también tiene un componente disuasorio; para disuadir a los posibles nuevos delincuentes de cometer ese delito. Pero no es la principal razón de la pena de cárcel en nuestra sociedad.Y «el cumplimiento integro de las penas», o la limitación en los beneficios penitenciarios, estaba basado en ese componente disuasorio. Aunque muchos de los que lo pidieron lo hacían por un sentimiento de venganza, legalmente solo se puede justificar o argumentar en base a ese componente disuasorio, no por venganza, ya que sería declarada como inconstitucional una medida que dijera que la pena que se impone esta basada en el deseo, o con el objetivo, de producir daño o sufrimiento en el penado… (esto es importante por lo que sigue).De tal forma, que, si desapareciera del horizonte la posibilidad de que ese delito se cometa como lo venia haciendo, la sociedad puede decidir (a través del parlamento y de la mayoría) que la disuasión ya esta conseguida, y que ese componente disuasorio, «extra» (extra con respecto a otros delitos), ya no es necesario…SOBRE EL ODIO LA VENGANZA EL PERDÓN Y EL DERECHO A REHACER TU VIDA.Aunque el estado no puede perdonar ni odiar, ni pedir venganza, las victimas si pueden.Todo esto viene a cuento de que aunque el estado sea aconfesional, hay muchas victimas de eta que no lo son. Posiblemente haya un buen número de victimas de confesión católica. Mas que nada porque en España es la confesión mayoritaria.Y Las victimas de eta que son católicas si pueden perdonar. Y se que es difícil, doloroso, y posiblemente en muchos casos imposible a pesar de todo…también pueden optar por la venganza, claro…Aunque hay que recordar, que la esencia de la religión católica es el perdón; «perdónales porque no saben lo que hacen». (PERDONADOS a través del SACRIFICIO de CRISTO; no a través de la propia penitencia). Si, ya se que alguno, tendrá objeciones aquí, a esto que digo …pero sigue leyendo, por favor.Todo el catolicismo esta basado en el perdón, y seguro que hay gente con mas autoridad que yo para hablar de esto, pero yo también me he pasado media vida dentro de la religión católica (incluso yendo a misa diariamente), y creo que eso me permite hablar de lo que pienso sobre el tema.Y eso desde luego me quedo claro entonces, que perdonar es la esencia del catolicismo.Y que, aunque el concepto de penitencia es muy importante dentro del catolicismo, igualmente; NO! es necesariamente obligatoria, para ser perdonados … A mi me enseñaron que el arrepentimiento (auténtico) conllevaba el perdón.He de confesar que yo, a día de hoy, ya no soy católico, (para que nadie tenga la tentación de acusarme de no serlo), y que aunque lo que he dicho es lo que pienso, en lo que respecta a mi vida personal, he aplicado lo dicho en el siguiente apartado.DEL DERECHO A REHACER TU VIDAPero, (y hablo por mi mismo, que aunque no he sido victima de eta, si he sido victima de otro tipo de «agresión», IGUAL, ni menos ni mas, de dolorosa) aunque perdonar es difícil o parece imposible, existe una salida que puede ser la única:Una victima revive una y otra vez la agresión; y tiene miedos, a veces ilógicos a que se reproduzca. O en situaciones similares a la de la agresión, y sin que exista peligro «real» siente un miedo irracional a que ocurra de nuevo; o simplemente a enfrentarse a situaciones similares a aquella en que se produjo la agresión.La victima (yo lo hice) «somatiza» el trauma, es decir en su organismo se produce una respuesta biológica (miedo, descarga de adrenalina, angustia, ansiedad, «recuerdo» de dolores sufridos en la agresión y que te duelen como si fueran reales,…) a pensamientos relacionados con la agresión o a situaciones o estímulos que la recuerden o relacionen.Bien, ¿por que cuento todo esto? termina de leer y lo entenderás:Un psiquiatra me dijo una vez que esa respuesta somática al trauma no se podía curar, y que me iba a acompañar toda la vida. No es cierto. Se puede curar; (en mi caso ha desaparecido, (después de veinticinco años, he de aclarar), …aunque claro, vete tu a saber si algún día reaparece, pero por ahora ha desaparecido.Y aquí enlazo con lo dicho anteriormente.Yo no he perdonado a los agresores o responsables de mi agresión, ni los he «entendido» (ponerse en su lugar), ni me han pedido perdón, ni han reconocido su «culpa». He de repetir que no soy católico, por lo que entiendo el perdón como un mecanismo «practico» para seguir adelante con tu vida.Dicho esto, yo no los he «perdonado», en el sentido de anular su culpa o eliminar la «agresión»; sigo pensando que fue una agresión abominable, imposible de justificar. Sencillamente, con el concepto de «perdón» que estoy aplicando, he renunciado a pedir (o desear) una reparación, o una venganza, o una penitencia, o castigo; ni siquiera un reconocimiento de la «culpa» (que te pidan perdón).Para mi esto es una forma de perdonar. Si se quiere una forma «laica» de perdonar.He desvinculado el futuro de mi vida del futuro de la vida de mis agresores.Claro, los cambios se han producido en mi persona, (y esto es lo que me ha permitido ese «perdón» laico), y tienen que ver con mi sensación subjetiva de seguridad; con la confianza en mi mismo y en mis recursos como persona. En la seguridad («subjetiva», «sicológica», fundada en creencias, y en recursos y medidas tomadas en mi propia vida) de que es imposible que se vuelva a repetir la agresión.Aquí he de preguntar:¿Si se consigue que nadie vuelva a considerar como una opción el asesinato, el secuestro, o la agresión de cualquier tipo, para conseguir ningún fin que tenga que ver con las ideas independentistas, abertzales, o lo que sea, con respecto al país vasco?¿ayudaría a las victimas?En mi caso, la seguridad objetiva que me hubiese dado el saber que no es materialmente posible de nuevo la agresión, porque las condiciones que la hicieron posible han desaparecido, me habría ayudado un montón. Me habría ahorrado un montón de años; y el psiquiatra que me dijo que las consecuencias del trauma no desaparecerían de por vida, no me lo habría dicho. Porque no habría tenido necesidad de ir a su consulta…Claro, quedan otros tipos de terrorismo, pero tienen otras victimas… y no creo que cambie lo que digo con respecto a las victimas de eta, y a la seguridad que les daría el éxito del proceso de paz.Una victima puede rehacer su vida sin necesidad de anular la agresión; es decir para ella esta existió, y tuvo repercusiones. Pero o las intentas superar o no avanzas.Los agresores si te piden perdón o reconocen el error no va a significar eso que si les preguntas que si lo volverían a hacer te digan que no (probablemente piensen que lo volverían a hacer, aunque no te lo digan), …solo significa que no lo harán en el futuro. Aunque el hecho de que reconozcan su error, o que estuvo mal, o incluso que pidan perdón, ayuda… claro.Y aunque te pidan perdón y reconozcan el error es posible que las razones que les movieron sigan siendo legitimas para ellos:DE LO QUE SE PUEDE DEFENDER PÚBLICAMENTE EN UNA DEMOCRACIA. Y DE SI ES LEGAL PENSAR EN LO QUE CADA UNO CREA CONVENIENTE, AUNQUE SEA DELITO LLEVARLO A LA PRACTICA:Y aquí pienso en lo que los terroristas de eta, o los medios cercanos a batasuna puedan pensar:Pueden reconocer el error de usar la violencia, incluso pedir perdón, pero seguirán entendiendo como legitimas sus aspiraciones a un país vasco unido y demás historias que componen su bagaje ideológico.¿Tiene la victima el DERECHO a pedir que esas personas renuncien a esas ideas políticas o pensamientos ideológicos?El ámbito intimo de los pensamientos propios no puede, ni debe, ser controlado por nadie. De otra forma seria una forma de dominación. (que por cierto se puede conseguir mediante tortura, y muchas victimas saben de esa limitación en el espacio propio psicológico, de los propios pensamientos, como consecuencia de la tortura o un secuestro, por ejemplo).SOBRE LO QUE ES LEGAL O ILEGAL DEFENDER DEMOCRÁTICAMENTE:Sin embargo, la víctima si puede pedir que esas personas NO! hagan apología de sus ideas o las defiendan públicamente, o incluso que hagan proselitismo… si en el ámbito legal de la democracia que nos hemos dado SON ILEGALES.Por ejemplo es ilegal la apología del terrorismo.Es ilegal la apología del racismo o pedir que los negros y judíos sean ejecutados, o perseguidos.Es ilegal, en general, la apología o la incitación al delito; entendiendo por delito lo que la ley considera un delito.¿Es ilegal pedir públicamente la independencia de, por ejemplo, el país vasco (a mi personalmente no me parece ni conveniente ni justa para con una buena parte de la población, y seguramente la mayoría); pero, es ilegal?Creo que la democracia que nos hemos dado consiste, en uno de sus aspectos, en poder defender ciertas ideas, aunque no sean muy «idóneas», o «incluso «justas», por medios «pacíficos»; significando «pacifico» «dentro de la ley»; cumpliéndola. Y acatando las resoluciones judiciales, que nos dicen qué esta, o no, fuera de la ley.Pero, y esto es importante, aunque lo que se pide de forma pacífica o por vías democráticas fuera delito en ese momento en que se pide, nuestra democracia permite pedir, o hacer proselitismo en favor de una ley que lo «despenalice» o lo convierta en legal. Es decir, pedir un cambio en la ley. Es decir, no puedes inducir a cometer, o pedir que se cometa, el acto declarado delito; pero si puedes pedir una ley que lo convierta en legal. Y al revés, puedes pedir una ley que penalice un acto que sea legal y que por lo que sea alguien piense que no debe serlo (la mayoría decidirá en elecciones….)En eso consiste la democracia, y por eso hay cosas que son delito, en un momento dado , y dejan de serlo años después. Y voy a poner un ejemplo bobo pero real : hace décadas besarse en público conllevaba una reprimenda en ciertos «ambientes», cuando no una denuncia, y ahora no solo no es ilegal sino que nadie le presta atención…Así que por ejemplo, y poniéndonos en el caso de peticiones abominables y así consideradas por la mayoría de la población; seria delito pedir que a un negro o a un judío lo encarcelen o lo ejecuten por serlo. Pero, y aunque me parezca asqueroso pedirlo, no seria delito pedir una ley… (después de pedir cambiar la constitución, y lo que eso supone, ya que hay que recordar que según la misma es ilegal discriminar en razón de la raza o de la religión), …que no seria ilegal, me refiero, aunque si asqueroso y reprochable, repito, …pedir una ley que diga que si eres, por ejemplo, musulmán, se te expulsa, o encarcela, o ejecuta, etc. (lo mismo si eres negro, judío, etc). No seria ilegal, pero si inmoral, reprobable, y muy rechazable por el resto de la población… y lógicamente criticado, y «denunciado» (haciendo publica su inmoralidad), y con razón.EXISTE UN ESPACIO PARA QUE LA VICTIMA VIVA UNA VIDA PLENA. Y PARA QUE EL VERDUGO VIVA TAMBIÉN SU VIDA PLENAMENTE. EN PAZ. Y MIRANDO AL FUTURO. Y QUE NO HAYA MAS MUERTOS. Y DENTRO DE LA LEY. QUE POR CIERTO ES BASTANTE CLARA Y SUFICIENTE. Y POR ELLO MISMO, SIN LA POSIBILIDAD DE CONCESIONES QUE SEAN ILEGALES.Y esto es lo que pretenden, entiendo, con el proceso de paz.Y por eso no escribo nada mas en este apartado: Esta por escribir.Y ese será el resultado de este proceso de paz iniciado: el futuro.Y lo escribiremos entre todos, incluidos los que no quieren escribir, porque el resultado final nos implica a todos.¿Le daremos una oportunidad?.
03 junio 2006 | 23:54
EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOSPor cierto, para todos aquellos que creen que es mejor darle a ETA lo que quiere para que no mate.¿Por qué cojones no le disteis en el 82 la independencia al País Vasco?Nos habriamos ahorrado 1000 inocentes muertos.Otra cosa.La ultraderecha dentro de poco va a comenzar asesinatos, según algunos analistas.¿Qué vais a hacer para evitar esos asesinatos?Supongo que le dareis a la ultraderecha lo q quiere para q no maten ¿verdad?Pues nada….q España sea de nuevo una dictadura…para q los ultras no asesinen.Q cobardes, ruines y débiles mentales q son algunos.Ah…por cierto…Al-Andalus…volverá a ser musulmana…no vaya a ser que haya un nuevo 11-M.
04 junio 2006 | 03:13
El día 10 de Junio estaremos en Madrid apoyando a las victimas y no jaleando a sus verdugos como haceis vosotros.Lo dicho, solo sois vulgares palangraneros del Regimen
04 junio 2006 | 08:53
Hay días en los que se hace muy cuesta arriba ver tanta diarrea mental
04 junio 2006 | 08:54
Las leyes deben estar dentro de la ética, «no mas muertos», tu argumentación esta basada en la AMORALIDAD y en el distanciamiento de la realidad, osea para ti es válido lo que sancionen las leyes independientemente de que sea moralmente correctas o no y crees que las leyes que no te permitan conseguir tus fines se pueden cambiar a tu deseo cuando te convenga, si la mayoría parlamentaria así te lo permite. Y estas equivocado en mi opinión.Te diré algunas cosas:a)La Democracia significa que el pueblo rige su propio destino. Pero no es una patente de corso para los abusos y las injusticias (ya que te pones metafisico, yo tambien: injusticia desde el punto de vista ETICO osea MORAL, no legal). El hecho de tener mayoría parlamentaria no te debería permitir oprimir, humillar o maltratar a ninguna minoría.Lo que ayer era ilegal hoy puede serlo si no vulnera los derechos de nadie. Pero la pena de muerte, por ejemplo, no es admisible moralmente por mucha mayoría parlamentaria dispuesta a aprobarla que se tenga.b) Cuando tratas el tema de las victimas del terrorismo, dejas esta actitud amoral y metafísica y presupones un catolicismo en todas ellas ¿por que? y poco menos que te conviertes en su cura confesor y les exiges el perdon que tu eres incapaz de dar a los que te agredieron ¡tocate los cojones!.Quieres que convivan victimas y verdugos en paz y armonía. Me gustaría verte a ti con el asesino de tu padre viviendo debajo, y luego le invitas a unos chiquitos en el bar. No hace falta que te pida perdon, tu con poner la otra mejilla ya tienes bastante, como eres católico (osea un bicho raro) no le guardas rencor.Aunque fueran católicos, que no tienen por que serlo, no hay que presuponerles un mayor aguante del dolor, y ser mas desconsiderados con sus sentimientos que con los de sus verdugos. Tratalos a todos como ciudadanos iguales que tú, por favor.c) Nadie puede garantizar que no habra mas muertos ni secuestros ni agresiones de esta banda, porque el ser humano tiene la capacidad de MENTIR, no seas ingenuo, por favor, que estas tratando con asesinos de inocentes (mujeres y niños tambien) que no le hacen ascos a ninguna vileza y que hasta ahora no han mostrado el menor arrepentimiento ni rasgo de humanidad para con sus víctimas, al contrario, se descojonan cuando matan otro inocente. Las leyes se hacen para sancionar estos delitos A POSTERIORI precisamente porque NO SE PUEDEN PREVEER con antelación.Ahora de lo que se trata en tu discurso es de no aplicarles la ley ni siquiera a posteriori, o como tu dices para estar «dentro de la legalidad», SE CAMBIAN LAS LEYES Y YA ESTÁ.Pues que ni se les ocurra.
04 junio 2006 | 09:46
Querido roman: me acusas de decir cosas que no digo, y de defender ideas que no defiendo.He de reconocer que lo que he escrito lo he escrito tal cual me salía, sin esquema previo. Pero, claro, he pensado antes muchas veces en estos temas, y en alguno en concreto, hasta obsesivamente… y los tenia «en mente».Sin embargo como tu me acusas de que si considero a las victimas así o asao y que si yo soy su talcual, o lo que sea, pues me he releído mi propio texto y me ha hecho pensar:Puede que haya dado con una de las claves del desacuerdo que puede existir entre las victimas de eta, y de sus distintas prioridades. Es evidente que no todas piensan igual…A ver, una victima en primera persona, es decir que ha sido tiroteada o secuestrada (o acosada), sufre un trauma, una huella en su cuerpo y en su psicología (es una desgracia, pero es así), y el proceso por el que puede llegar al odio y al deseo de venganza es distinto del proceso por el que llega al odio y al deseo de venganza una persona que haya sufrido una perdida (que le hayan matado a un familiar) ¿por que? porque en este segundo caso la victima no ha sufrido el trauma, ha sufrido una perdida, si quieres igual, tanto, o mas dolorosa, (bueno, claro, una perdida puede suponer igualmente sufrir un trauma, pero todos nos entendemos…).Quiero decir, que para la recuperación (psicológica, de su vida, de sus pensamientos, humana, física) de una victima directa, en primera persona, que haya sido secuestrada o tiroteada, o que le hayan matado a un familiar en su presencia, …para esta victima el hecho de que desaparezca, por completo, y para siempre, la posibilidad de que eso se repita, en ningún caso, en ninguna circunstancia, para nadie… puede ser vital, y ayudar muchísimo,…como que te levantan una losa que te cubría…Y puede que para una victima que no haya sufrido este trauma sea mas importante el sentimiento de odio, por el daño que ha sufrido y por su dolor, y el deseo de venganza, por ese dolor. Esta segunda victima puede que no este tan interesada en que sea una prioridad el fin de la posibilidad de que se repitan actos violentos, sino en obtener venganza; ya dije antes, un sentimiento muy natural y humano, pero que los demás no tenemos porque alimentar, porque no es moralmente aceptable, y legalmente, …las leyes en España no contemplan la venganza como objetivo de la legislación, ni de las penas.Una victima que haya sufrido trauma… puede necesitar muchos años para poder odiar ,… y para desear venganza,…en eso consiste el trauma, desgraciadamente. Desgraciadamente, no por lo de que no te permita odiar, sino por la infiltración de tu alma que llega hasta tal punto que elimina la libertad de pensamiento.Hay otros caminos. No hay que pasar al odio y al deseo de venganza directamente.Y que no pueda haber, mas agresiones, mas acosos, mas asesinatos, mas secuestros, mas humillaciones, mas violencia de cualquier tipo, nunca, para nadie, puede que si sea una prioridad para estas victimas.¿Les dejamos pesar, a ver que opinan?¿A ver que deciden?Por supuesto la moral propia, las creencias, la religión que se profesa, también puede llevar a una victima a desear como prioritario el fin de la violencia y a apoyar el proceso de paz. …Esa es su opción personal.Esto último es lo que quería decir en la primera parte de mi comentario anterior al magnifico texto de manolo saco; al que aprovecho para darle las gracias por «motivarme» a pensar en estas cosas.
04 junio 2006 | 22:52
Se ve que el unico juez valido para muchos es Hidalgo…porque claro, aqui cuando no barren pa su casa no les parece justa la justicia…no mas muertos me gusta tu planteamiento…hay gente que no es que no te entienda esque no quiere entenderte…yo tambien pienso que la venganza no es la solucion, ni te devuelve a tu victima, ni obtienes ningun beneficio…tambien pienso que nadie HA PAGADO NADA aun y que de hecho nadie sabe nada de las negociaciones excepto los implicados, por lo que me parece muy atrevido aventurar lo que pasara sin saber nada…puestos a aventurar yo me pongo en plan rapel y pienso que los etarras aceptaran la entrega de armas sin ninguna concesion porque de repente descubriran que su verdadera vocacion es el cuple y se volveran todos españolistas…(es igual de fantasiososo que lo que poneis algunos aqui)pienso que aqui lo que pasa es que no interesa dar apoyo al contrario (aunque sea por el bien comun)puesto que perderian su trozo de pastel durante algun tiempo (hasta que encontraran otro )y que no les apetece buscar una estrategia democratica e inteligente (mas que el tema de eta, tampoco tendrian que pensar mucho)para hacer oposicion y consguir su ansiada poltrona, y si para ello han de implicar a un monton de gente manipulable y manipulada como es la AVT (el disidente se va de la asociacion)y que ademas recibe beneficios economicos y laborales (vease sr. alcaraz)pues se les implica (estos sociatas creen ser los unicos pancarteros) y ellos hacen manifestaciones «numerosisimas» mientras que en otras como el decretazo o el no a la guerra eramos cuatro gatos…la utilizacion de las masas para intereses economicos y politicos es mas antigua que el muro de las lamentaciones pero parece que seguimos igual de ciegos que entonces…un proceso legititimo como es buscar la paz deberia contar por lo menos, con la discreccion (ya no pido el apoyo, pardiez)por parte del resto de grupos democraticos, puesto que una cosa es no apoyarlo y otra cosa es dinamitarlo…¿se le podria llamar terrorismo diplomatico politico interesado?? (un poco largo quizá, a lo mejor prefieren el estilo americano tipo libertad duradera: Intoxicacion verbenera…por ejemplo)saludos
05 junio 2006 | 10:58