Corría el año 1972, y yo era un joven periodista de la revista Cambio16. Allí fue la primera vez que alguien, seguramente recién aterrizado de los Estados Unidos, me habló de los futuros ordenadores personales (computadoras, decíamos por entonces), al tiempo que me impartía la primera lección sobre la diferencia entre software y hardware, que a duras penas entendí.
Muchos balbuceos de las nuevas tecnologías los tengo asignados en el recuerdo a aquellos años. Las tarjetas “validadoras de cheques” –la prehistoria de las tarjetas de crédito- o las primeras calculadoras de bolsillo, de Texas Instruments, creo recordar, que para nuestro asombro cabían en la palma de la mano, con capacidad para poco más que restar, sumar, multiplicar, dividir y la raíz cuadrada que jamás en toda mi vida volví a necesitar.
(Meditación para hoy: ¿Por qué casi todos los mortales sólo hemos necesitado hacer la raíz cuadrada para demostrar en un examen que sabíamos hacer la raíz cuadrada? Sinceramente, ¿alguien que no sea ingeniero ha necesitado hacer una raíz cuadrada en su vida?)
A lo que iba. De todo eso hace 34 años, y Steve Jobs, el creador de Apple, todavía utilizaba los primeros pañales desechables, descubrimiento no menos importante para la humanidad que las computadoras personales que en el futuro habrían de transformar tan decisivamente la forma de trabajar y de comunicarnos. Cuatro años después, en 1976, el divulgador científico Isaac Asimov escribía lo que aún no tenía muy claro si se trataba de una premonición, un deseo o una fantasía de ciencia ficción, a la que era tan aficionado.
Acabo de releer en su libro “Vida y tiempo”, uno de sus artículos titulado “Tecnología y comunicación”. Hace, pues, sólo 30 años cuando Asimov soñaba con un monstruo parecido a Internet, Google y la Wikipedia:
“Podemos imaginar, finalmente, una inmensa biblioteca computadorizada, de extensión mundial, en la cual la acumulada información de la Humanidad podría ser incorporada o consultada a voluntad”
“No tendría que ser sólo cuestión de meter y sacar información. La biblioteca computadorizada podría escudriñar en sus parte vitales para ayudar en la creación de un escritor determinado, o para obtener toda la información necesaria sobre un tema concreto. Se le podría preguntar acerca de recientes conquistas en un terreno u otro, acerca de los últimos comentarios sobre cualquier tema, progreso o informe.”
Apenas treinta años atrás, lo que hoy nos parece un electrodoméstico, era poco más que una fantasía de visionarios.
Sr. Saco, no hace falta ser ingeniero para necesitar saber calcular (¡cuánto infinitivo!) una raíz cuadrada. Un humilde jardinero, si quiere diseñar bien un arriate, por poner un ejemplo, le será muy útil. (No diré imprescindible, pues siempre nos quedará el ensayo y error, el ojo de buen cubero, chuparse el dedo y ver de donde viene el viento, etc.
01 mayo 2006 | 09:48
RufoEs posible. Pero los jardineros que conozco las únicas raíces que «calculan» son las de sus plantas.
01 mayo 2006 | 10:01
Cuando se leen estos artículoshttp://www.rebelion.org/noticia.php?id=30703parece que uno está leyendo un parte de guerra, las semillas de una posible ultracatástrofe -ya en marcha-, de las más «irracionales» que nunca podamos parir.> el poder, la riqueza y el bienestar de las sociedades dependen fundamentalmente de la ciencia y la tecnologíaQué calamidad. Lo primero que se nos viene a la cabeza, pero que nos quitaremos pronto es el agobiante: creced y multiplicaos.Pero evitemos eso: él dirá a continuación que eso no resuelve la mala distribución de la riqueza y demás, pero hace falta ponerse a diseccionar esto. A ver: ¿las sociedades? De entrada «todo» son sociedades, asociaciones. «La ciencia» significa muchas cosas: no es lo mismo una ciencia que afecta en cierto modo más directamente a «lo humano» -como la medicina- (y sobre todo no es lo mismo lo que ocurra con su centralización) que una ciencia que trate sobre las partículas fundamentales. En esa confusión se haya quizá una de las semillas del mayor «tribalismo» global, en el mal sentido, que nunca vayamos a ver. Tenemos un constipado de sociología tonta y metafísica del Ser de aúpa, con esos significantes como «la ciencia», y demás.¿Seguro? ¿Seguro que con sólo más y más «conocimientos» (tan torpes que pretenden un único significado para «la ciencia») podemos ir salvándonos en este devenir esquilmadores de todo lo que haya bajo tierra y sobre ella? Sí, vaya, sí si es que añadimos una «ciencia de la democracia», una realmente neutral (y por tanto y por ejemplo «anti-multinacionales») que ya quizá se está haciendo y que sólo puede ser «en devenir». Sólo si se añade eso. Pero eso es muy difícil: ¿cómo se puede centralizar esa ciencia? ¿Cómo? Hablo de centralizar porque al final hay un párrafo que alude a la centralización europea y tiene una expresión terrorífica que subrayamos en negrita:> Consejo Europeo de Investigación, que empezará a gestionar toda la investigación básica europea a partir de enero del 2007, con criterios exclusivamente centrados en la excelencia y la innovación de la investigación, en términos competitivos, y juzgada exclusivamente por científicos.Terror. ¿Científicos? Ay, veo la patita de las multinacionales por debajo de la puerta.> O esta: engendrar una Europa realmente existente.O añades «contra las multinacionales / capitalismo» o estamos «perdidos» en una «Europa realmente existente. ¡Qué miedo! ¡No tenemos ninguna prisa!Y acaba así:> Y digo en el cielo y no en el suelo porque será en las redes informáticas de conexión de datos y pensamiento en donde se producirá la sinergia que nos permitirá conocer más y conocermos mejor, para proyectar nuestros sueños y desactivar nuestras pesadillas.Amén.PD: recemos para que al final el contenido de esas tus pesadillas no vayan a estar también formadas por estos tus discursos.PD: hay que ver, tanto leer, y encima diciéndose «sociólogo», para acabar diciendo tantas burradas, claro que se cobran buenos sueldos por ello.De mi diario:http://www.librexpresion.org/?q=node/view/4200
01 mayo 2006 | 12:16
Estaba pensando Manolo lo triste que debe ser aprender a leer en la escuela y no necesitarlo nunca más en la vida de uno.Al final va a ser cierto que éste es el país de la abulia.
01 mayo 2006 | 14:05
.. y las de los piés, saco, y las de los piés !
01 mayo 2006 | 14:26
Yo no he necesitado hacer una raíz cuadrada en mi vida. Tampoco me han sido útiles las eternas lecciones de historia, especialmente las fechas de los acontecimientos. ¿Quién ha usado en su vida la fecha del descubrimiento de América o del fin de la Primera Guerra Mundial?.Tampoco me ha sido útil hacer un comentario de texto, ni saber que las plantas hacen la fotosíntesis.Si tan solo se tuviera que enseñar aquello que se aplica a diario en la vida del español medio iban a cambiar muchos los estudios. Y no digo que sea mala idea, a lo mejor sería más útil aprender a hacer una declaración de la renta que el desarrollo de un polinomio de Taylor.
01 mayo 2006 | 18:11
Es posible que fuera más útil, para construir una sociedad de perfectas hormigas trabajadoras sin ideas ni criterio.En el artículo anterior del Sr. Saco una persona manifestaba, absolutamente convencida, desafiante incluso, que era la derecha fascista la que gobernaba en el 36, y es posible que es porque haya leido en algún foro que gobernaba el «Frente Popular», y ha supuesto que en él estaban los orígenes del Partido Popular.Es una lástima que en aras del utilitarismo se limite y parcele la educación, y se menosprecie aquello que es prescindible por inútil; podemos empezar con la raiz cuadrada (nunca la he utilizado, pero por lo menos se que me están hablando de matemáticas, y no de botánica), por supuesto el latín, griego etc, puesto que en Italia hablan italiano, geografía e historia reducirla a la de la región o comunidad o realidad nacional, ¿capitales de paises? ¡Para que! ¡Si todo está en google!, y así podríamos seguir…. ¡Anda! ¡Si me ha salido la LOGSE!En cuanto a lo que avanza la técnica, solo tenemos que ver algunas películas de pseudoyuppis de hace unos años (p. ej. 9 semanas y media), y ahora te da la risa cuando ves sus aparatos de televisión y sus teléfonos móviles, dignos de los Picapiedra.¡Lástima que en el resto de temas, los verdaderamente importantes, continuemos dando vueltas como siempre!
01 mayo 2006 | 23:17
Sr. Joseph,En un comentario anterior creo haberle dicho que el 18 de julio de 1936 no gobernaban ni los socialistas ni los comunistas-stalinistas. No se exactamente en que ha consistido su educación, pero por el tono de sus respuestas creo que, como educación deja mucho que desear, y además, por el contenido como instrucción también.Quizá sea mejor decirle que no gobernaban las derechas, ni la fascista, ni la otra que acababa de dejar el gobierno. Quizá sea bueno informarle que el presidente de la república era D. Manuel Azaña, de Izquierda republicana, y por tanto ni comunista, ni stalinista ni siquiera socialista. Y el presidente del gobierno era D. Santiago Casares Quiroga, que fue nombrado el 12 de mayo, y tampoco era socialista ni comunista, sino procedente de la ORGA un partido republicano gallego, que se integró también en izquierda republicana. Los socialistas declinaron participar en el gobierno, quizá eso no lo sepa Vd.Coincido con Vd. en que es, ciertamente, una lástima que se limite la educación. A los hechos me remito. Como dijo Azaña, si en este pais todo el mundo hablara únicamente de lo que sabe, se produciría un gran silencio que podríamos aprovechar para estudiar.Un cordial saludo.
01 mayo 2006 | 23:43
Sr. DuendeMis disculpas por haber interpretado mal su aseveración “El señor Joseph, probablemente de derechas de toda la vida, parece que no sabe quien gobernaba en España el 18 de julio de 1936. A mí no me consta que fueran socialistas ni comunistas-stalinistas.”; es posible que perdiera la ecuanimidad por la primera parte de dicha frase, y siento haberle prejuzgado por tan breve afirmación.Dicho eso, y siendo cierto que el presidente de la república era D. Manuel Azaña, de Izquierda republicana (nombrado el 10 de abril después de la destitución de Don Niceto Alcalá Zamora en una operación dirigida por el mismo D. Manuel Azaña y ejecutada por Prieto (socialista) en las Cortes, como voz autorizada del Frente Popular, violentando la Constitución , y que el presidente del gobierno era D. Santiago Casares Quiroga, que no era ni socialista ni comunista, sino de izquierda republicana, pero también es cierto que tenía la confianza de los socialistas, los cuales es cierto que declinaron participar en el gobierno , pero las razones hay que encontrarlas en la radicalización del P. Socialista de la mano de Largo Caballero (el Lenin español) , que ya en la Asamblea de la Agrupación Socialista Madrileña de 23 de abril había acordado constituir un frente único nacional con el partido comunista que mediatizaría a todo el Frente Popular, al Gobierno y al Presidente de la república, el mismo largo Caballero quien impuso la presencia de comunistas, sindicalistas y trotkistas en el Frente Popular, e impulsó la adhesión de los anarquistas de la CNT, con la promesa de la amnistía de todos los que participaron en el intento de golpe de estado contra la república de 1934.Creo más importante el papel de los partidos que detentaban el poder dentro del FP (en particular el de un Partido Socialista absolutamente radicalizado – Largo Caballero mandaba mucho frente a Prieto o Besteiro, – y del partido comunista, que el de personajes aislados, y en buena medida a la deriva de los acontecimientos en esos meses, como Manuel Azaña o Casares Quiroga.Un cordial saludo
02 mayo 2006 | 23:43
Hola Saco,Con respecto a las raíces cuadradas, el problema es que cuando se aprenden, no sabes si vas a ser periodista, ingeniero o jardinero… es mas, probablemente la mayoría de los niños no saben que quieren ser.Es importante una cultura mínima, que incluye la matemática, por supuesto, para que podamos desarrollar la psicohistoria y llegar al II imperio espacial ;-DYa en serio, estoy de acuerdo con Joseph: sin un mínimo cultural es dificil tener criterio propio.Saludo,Mk.
03 mayo 2006 | 10:44